*6989. Дело о Мещанском суде

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство финансов
РФ, г. Москва, ул. Ильинка, д. 127

Исковое заявление

Обращаюсь в суд в соответствии со ст. 244 ГПК РФ с иском о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
23 марта 2016 года в Мещанский суд поступила моя жалоба на действия должностного лица. В установленные законом сроки по ней не было произведено никаких процессуальных действий и я обратился к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. Заявление прилагается. Прилагается и ответ председателя. На судебное заседание я не поехал о чем уведомил судью и по обычной почте и по электронной. И также просил выслать мне процессуальный акт вынесенный по результатам судебного заседания. Но он мне не был выслан. Пришлось вновь обращаться к председателю суда с заявлением об ускорении. И только 23 июля 2016 года я получил решение суда. Можно считать этот день, днем окончания судебного разбирательства. Получается что оно длилось 4 месяца, когда как законодательством установлен разумный срок в два месяца. Нилицо нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок.
Затем я подал апелляционную жалобу и рассмотрена она была только 20 декабря 2016 года. Итого рассмотрение моего иска длилось 9 месяцев вместо установленных законом 3 месяцев (два месяца в первой инстанции и один месяц в апелляционной).

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что в отношении меня в Мещанском суде нарушено мое право на судебное разбирательство в разумный срок.
2. Прошу суд взыскать с РФ 5000 (пять) рублей.

Иск в Мосгорсуд подается через Мещанский суд.

Прилагаемые документы:
1. Копии заявлений об ускорении (2 штуки)
2. Копии ответов председателя суда (2 штуки)
3. Копия иска для ответчика
4. Копии первых листов судебных актов свидетельствующих о дате проведения судебных заседаний

23 февраля 2017 года

[Севастьянова Н.Ю., судья Московского городского суда]

2 мая 2017 г. город Москва
Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 руб.
Требование мотивировано тем, что заявитель подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу на действия должностного лица. В установленный законом срок по данной жалобе не было произведено никаких процессуальных действий, поэтому заявитель обратился к председателю Мещанского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. На судебное заседание заявитель не явился, о чем уведомил по почте судью и просил выслать копию решения суда. Однако копию решения суда ему не выслали, поэтому заявитель вновь обратился к председателю Мещанского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении. Только 23 июля 2016 года заявитель получил копию решения суда. Затем заявитель подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции только 20 декабря 2016 года. Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу составил 9 месяцев. На основании изложенного заявитель считает нарушенными его права на рассмотрение административного дела судом в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, Ознакомившись с административным исковым заявлением, приложенными к нему документами и предоставленными материалами административного дела №2а-7318/2016, судья считает необходимым возвратить административное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок по следующим обстоятельствам.
Положения статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судпроизводства по административному делу.
В пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», разьяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включаются период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течении одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Как следует из материалов административного дела №2а-7318/2016, Marcus Porcius Cato направил почтой в адрес Мещанского районного суда г. Москвы административное исковое заявление (жалобу) на бездействие Прокуратуры Московской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответ Прокуратуры Московской области от 11 марта 2016 г. №7/5-1293-2011/19723. Указанное административное исковое заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 24 марта 2016 года и определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 11 апреля 2016 г. Последующим определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 мая 2016 г. В Мещанский районный суд г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступили обращения от 26 мая 2016 г. о направлении в его адрес возражений прокурора, от 27 мая 2016 г. возражения на отзыв прокурора. 30 мая 2016 г. по административному делу состояло судебное заседание и Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Marcus Porcius Cato требований. 3 июня 2016 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление Marcus Porcius Cato от 27 мая 2016 г. о направлении в его адрес копии решения суда. Согласно ответа председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. №Ж-1736/2016 в адрес Marcus Porcius Cato направлена копия решения суда от 30 мая 2016 г. В последствии 9 августа 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на решение суда от 30 мая 2016 г. Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2016 г. было отложено на 20 декабря 2016 г., в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
При таких обстоятельствах общий срок рассмотрения административного дела, начиная с момента поступления административного искового заявления в суд, 24 марта 2016 г., и по день вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. в законную силу, 20 декабря 2016 г., составил 8 месяцев 26 дней. Административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в установленный законом срок, по делу была своевременно назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству. Судебное заседание в суде первой инстанции по делу назначено в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий с учетом времени, необходимого для представления сторонами доказательств и извещения участников процесса. Рассмотрение дела в суде первой инстанции не откладывалось, по делу проведено одно судебное заседание, на котором судом принято решение. Копии решения суда направлена административному истцу. Апелляционная жалоба назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено один раз, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.
На основании изложенного и учитывая общую продолжительность судопроизводства по административному делу, суд приходит к выводу, что права заявителя на разумный срок судопроизводства по административному делу с очевидностью нарушены не были. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку права заявителя на разумный срок судопроизводства по административному делу с очевидностью нарушены не были, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На определение судьи может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Московского городского суда Н.Ю. Севастьянова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Истец:Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Н.Ю. Севастьяновой от 02 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать Мосгорсуд рассмотреть мой иск о компенсации за судопроизводство в разумный срок со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья неправильно истолковала закон. У нее как говорится в той русской пословице–закон что дышло куда повернешь туда и вышло. Вот судья Севастьянова повернула совершенно не туда. Закон устанавиливает разумный срок рассмотрения дела в районном суде 2 месяца, в апелляционной инстанции один месяц. Если судьи не уложились в этот срок положена компенсация. А по судье Севастьяновой суды могут рассматривать дела граждан годами и главное для нее это нормально. Нет, не нормально.

10 мая 2017 года

[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Семченко А.В., Шаровой О.В., Юдиной А.М.]

Судья Севастьянова Н.Ю.
Дело №33а-3124
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года город Москва
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
Судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,
Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.
Материалы по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному деле по его административному иску к прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, ответа на обращение, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.
Определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Marcus Porcius Cato не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленной главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1-3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В силу статьи 141 Кодекса административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.
Согласно части 1 статьи 226 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течении одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течении двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее-заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодлимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области об оспаривания бездействия, ответа на обращение поступило в Мещанский суд г. Москвы 24 марта 2016 года.
Определением судьи от 11 апреля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2016 года.
Решением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
09 августа 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato.
Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда назначено на 27 ноября 2016 года, которое было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 20 декабря 2016 года.
Апелляционным определением от 20 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления заявления в суд (26 марта 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (20 декабря 2016 года)-8 месяцев 26 дней.
Возвращая Marcus Porcius Cato административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного судебного разбирательства. Спор был разрешен в первом судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судпроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2019 №68-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи