*6930. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

Повторно 01 марта 2019 года. №3/12-496/2018. Краткая частная жалоба от 20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 02 марта 2019 года. №3/12-496/2018

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 28 марта 2019 года. №3/12-569/2018

[Marcus Porcius Cato]

Иск, жалоба, заявление от 29 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-82/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

16 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Иск, жалоба, заявление от 17 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
06.05.2019 №3/12-569/18
На 24.04.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 28 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

10-10751/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
При этом заявителю разьяснено право обратиться в суд с данной жалобой после устранения имеющихся в ней недостатков.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 29.08.2018 года,
Просит обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении, направленное из СК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, по мнению суда, не содержит указаний на конкретные действия (бездействие), решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.
При этом суд разьяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой, после устранения недостатков.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что его жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения ее судом.
Просит постановление суда от 24 декабря 2018 года отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2019 года, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы, поданной заявителем Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения судом по существу: отсутствуют сведения о том, с заявление о совершении какого преступления ЧВМ обращался в СК РФ. При этом сведения, указанные заявителем о дате подачи им заявления о преступлении и дате направления его обращения в СК РФ ГСУ СК РФ по Московской области противоречит сведениям, содержащимся в представленной им копии письма СК РФ, а именно: в его жалобе указано о направлении СК РФ его заявления от 29.08.2018 г. в ГСУ по Московской области 07.092018 г., в то время как представленная заявителем копия письма СК РФ датирована 17.09.2018 г. и в ней говорится о направлении в ГСУ СК РФ по Московской области обращения Marcus Porcius Cato от 30.08.2018 года.
Таким образом, из текста жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на выполнение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований, свидетельствующих о необьективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

10-10758/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 18.09.2017 года и просит признать обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его жалобу.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятию к рассмотрению данной жалобы отказано.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23) не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с решением руководителя, то предметом судебного разбирательства выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалобы заявителя-не являющихся должностными лицами, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве-не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Marcus Porcius Catoне может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, считают, что в его жалобе содержатся сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не указал про то, что в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежать обжалованию действия руководителя СО, что является незаконным.
Просит постановление суда от 27 декабря 2018 года отменить и обязать суд принять его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2019 года, суд изучил представленные материалы. После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2.-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения орган, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.).
Как усматривается из жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемое им бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, в жалобе заявителя Marcus Porcius Cato отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разьяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований свидетельствующих о необьективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующиймммммммммммм