*208. Свобода от слова

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...a-dengokratiya
31 октября 2000 00:00
/ Ведомости

К своему очередному четверговому заседанию правительство уже должно иметь на руках подготовленный Минимуществом проект закона о национализации. Слово это имеет для России крайне неприятный контекст, поскольку за его спиной сразу маячит призрак коммунизма со всеми вытекающими в виде крови миллионов невинных людей последствиями. Между тем никакой серьезной национализации ждать не приходится - и вовсе даже не потому, что правительство честно признается в отсутствии денег на выкуп у собственников понравившихся ему предприятий. В конце концов, в России до сих пор можно действовать без всяких денег и без всякого закона.

Причина в другом. На наших глазах формируется некий новый для постсоциалистической России тип исполнительной власти. Условно его можно назвать "деньгократия". Подобно тому как доблесть любого средневекового правителя состояла в приращении территорий, доблесть любого нынешнего российского федерального министра состоит в приращении финансового веса министерства. За деньги для собственного ведомства, за право распоряжаться реальными финансовыми потоками одинаково рьяно сражаются, например, такие разные люди, как министр по атомной энергии Евгений Адамов, министр природных ресурсов Борис Яцкевич и министр культуры Михаил Швыдкой.

В таких условиях национализация становится для министров бессмысленной. Она не приносит быстрых денег (наоборот, по закону их придется отдавать) и может быть использована только как карательное средство против неугодных государству бизнесменов. К тому же отчужденными предприятиями еще надо управлять, а наше государство в деле топ-менеджмента не слишком сильно. Гораздо более прибыльным делом может стать участие в приватизации. Например, Министерство культуры готовит проект приватизации "Мосфильма" - хорошая земля в центре города вкупе с национализацией (на сей раз - национализацией) коллекции мосфильмовских картин дает хорошие деньги профильному министерству, автоматически увеличивая его политический вес.

Деньгократия может восприниматься и как некий реванш федерального центра в борьбе с губернаторами. Региональные лидеры давно поняли, что конкретная власть над конкретными деньгами обеспечивает им максимальную прочность положения. Представители федеральных ведомств в лоббистских интригах на высоком уровне в значительной мере утратили способность легально контролировать финансы по основному профилю деятельности.

Быть может, еще никогда в новейшей российской истории проблема финансовых возможностей и конкретных полномочий отдельно взятого министерства не была так явно выдвинута на первый план, как сейчас. Для этого есть вполне объективные причины - исторических потрясений вроде бы не намечается, рыночная экономика построена и правительству остается заниматься достаточно рутинной работой. С другой стороны, у государства благодаря выгодной внешнеэкономической конъюнктуре действительно появились деньги, дележ которых становится вполне естественной сферой приложения усилий министерств и ведомств. Наконец, в намечающемся ущемлении полномочий регионов в пользу центра федеральные ведомства должны демонстрировать, кто в доме хозяин. А вы говорите - "национализация"...

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...e-na-kachelyah
14 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Все ясно. У российской верховной власти появились две цели, можно даже сказать, две мишени: Березовский и Гусинский. Отрешившись от симпатий или антипатий к двум этим господам, которые, при всей их сомнительной репутации, приложили руку к формированию мало-мальски цивилизованного рынка масс-медиа в этой стране, мы вынуждены признать: государство окончательно решило уничтожить их и как юридических лиц, игроков на политическом поле, и как лиц физических. Не убить, конечно, - это было бы слишком дико даже для далеко не вегетарианских российских политических нравов, - но хотя бы надолго засадить в тюрьму.

Как бы радостно ни аплодировал плебс в случае успешной расправы над Борисом Абрамовичем и Владимиром Александровичем, скрепя сердце приходится признать: Березовский и Гусинский с этого момента действительно становятся камертоном демократичности российской власти. Отцами и детьми русской демократии. Заложниками свободы слова. Двое на качелях российской государственности, которые могут слишком сильно качнуться влево.

И Кремль, и Генпрокуратура (которой надо сажать Березовского с Гусинским хотя бы потому, что соответствующие слова были сказаны очень высокими прокурорскими чинами публично и без обиняков) правы, когда говорят об отсутствии политической подоплеки в этих преследованиях. Наших главных медиа-магнатов теоретически есть за что преследовать по их финансовым делам. Другое дело, что доказать их мошенничество будет крайне трудно - чаще всего Гусинский с Березовским нарушали несуществующие законы, заходили за ненарисованные ограничительные линии.

Посадить двух олигархов заманчиво, почетно и приятно. Делать этого ни в коем случае нельзя. Что же делать? Как ни странно, единственный приемлемый способ сохранить лицо для Кремля, упустившего чисто экономический способ отнять медиа-бизнес у Гусинского с Березовским, - ничего не делать. Покрыть славные имена главных российских олигархов прочным налетом забвения. Если для власти не существует Гусинского с Березовским, она и должна делать вид, что их не существует.

Вызывать на допросы, зная, что никто не придет, - глупо. Объявлять розыск, понимая, что никто не найдется, - нелепо. Березовский с Гусинским не развалили Россию, не нанесли ей никакого непоправимого ущерба, никого не убили, в конце концов. Они хотели сыграть свои роли в истории и сыграли в меру театрального таланта одного и демонических ужимок другого. Любое преследование двух этих господ будет автоматически длить их существование в качестве актуальных персон российской истории. Никаких прагматических оснований продлевать это удовольствие у Кремля не существует.

Путин прокалывался подобным образом на куда более мелком деле и куда более мелкой персоне - журналисте Андрее Бабицком. В России нет лучшего способа частной политической карьеры, чем болезненное внимание к твоей персоне высочайшей власти. В России нет лучшего способа конца этой карьеры, чем потеря такого внимания. А оппозиционная пресса с телевидением пусть остаются. Все равно они Путину ничего не сделают.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...vmesto-sumbura
16 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Россию ждет очень содержательный, может быть, самый содержательный год в ее пореформенной истории. В 2001 г. должны произойти или по крайней мере начаться экономические реформы, по масштабам вполне сопоставимые с ельцинско-гайдаровскими реформами 1992 г. Выражение "структурные реформы", от которого уже давно тошнит аналитиков, уставших его произносить, обретет плоть и кровь. Или не обретет.

В течение ближайших 12 - 15 месяцев правительству придется решать эпохальные задачи. Как именно расчленять "Газпром", а также РАО "ЕЭС России". Превращать ли Министерство путей сообщения в официальную коммерческую структуру и какую форму собственности в случае такого превращения избрать. Наконец, что делать с атомной энергетикой, которая хочет торговать своей продукцией сама, а не через РАО ЕЭС.

На этом фоне государству предстоит определиться с принципами пенсионной и жилищно-коммунальной реформ. Впрочем, принципы просты и жестоки: за коммунальные услуги население рано или поздно все равно будет платить 100% их стоимости, а пенсионная система все равно рано или поздно станет накопительной - мы будем зарабатывать на старость себе лично, а не пенсионерам вообще.

Одним словом, какой бы далекой "музыкой высших сфер" ни казались нам эти самые структурные реформы, их социальные последствия на своей шкуре ощутит почти каждый житель России. Как всегда в таких случаях, есть серьезные опасения, что правительство и президент не решатся проводить непопулярные реформы. На саммите АТЭС в Брунее Путин произнес ключевые слова о "дальнейшей либерализации" российской экономики, но давно замечено: наш президент всегда говорит то, что от него ожидают услышать в данное время в данном месте.

Все вышеперечисленные реформы по большому счету являются главным содержанием правления второго президента, сколь бы долго они ни продлились. Вместе с "федерализацией" России они должны завершить эпоху революций в стране и открыть не эпоху реакции, как это, к сожалению, почти всегда случалось в нашей истории, а нормальный эволюционный процесс развития страны.

Собственно, именно в этих реформах и заключена преемственность курса, которую попытался обеспечить первый президент, когда выбирал стране второго. Ельцин в самом начале правления был куда более решителен, чем потом, и, по сути, в первые два года царствования заложил базовые основы нынешней российской государственности и экономического строя. Для Путина начальная стадия правления также наиболее выгодна с точки зрения радикальных реформ, тем более что изменения в естественных монополиях и оплате коммунальных услуг откладывать на потом все губительнее для экономики, а значит, в конечном счете и для граждан.

Ни борьба с олигархами, ни усиление влияния государства на средства массовой информации никакого смысла для утверждения нынешней российской власти в истории не имеют. Получим очередной сумбур вместо музыки. Музыкой вместо сумбура станет завершение бесконечного переходного периода.

Автор - редактор отдела экономики "Известий". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей".

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...prodolzhaetsya
21 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Бывшего курского вице-губернатора избили в здании областной администрации за то, что он еврей. Он скорее всего и не еврей вовсе, и били его, потому что был в команде бывшего курского губернатора Александра Руцкого. Это избиение - еще один штришок в картине возрождающихся надежд российских мракобесов на нового президента страны.

Есть большие подозрения, что, если бы даже Александр Михайлов выиграл курские выборы при Ельцине, он не стал бы давать откровенно черносотенное интервью общенациональной газете. А сейчас стал. Есть подозрения, что, даже если бы Руцкой был отстранен от выборов при Ельцине, его не стали бы обвинять в наличии "еврейской матушки". А сейчас стали.

В России нет президента-реакционера, в России есть силы реакции, которые надеются взять реванш именем президента. Наличие этих сил становится все очевиднее. Во-первых, это представители силовых структур, чьи ведомства были настроены на советский, принципиально антидемократический тип государства и никак не могли подстроиться под новую, пусть и слабую, но совершенно иную российскую государственность. Во-вторых, это средний эшелон партработников, не успевших сделать приличную карьеру и приличные деньги при советской власти, а теперь собирающихся проникнуть во власть российскую на волне разговоров о возрождении традиций и прекращении "ущемления интересов русского народа".

У новой российской власти недостало сил осудить антисемитизм как принципиально антигосударственную политику. В этом смысле и первый, и второй президенты одинаковы. После известной антисемитской выходки русского генерала Макашова робко пожурил тогдашний премьер Евгений Примаков, не забыв упомянуть о наличии мирового сионизма. Сейчас еврейский вопрос становится частью козырей новой политической элиты. Практически у каждой российской и советской политической элиты ксенофобия была политическим козырем. В этом смысле бытовой антисемитизм куда более вегетарианское явление.

Как-то во время очередных гастролей Большого театра в Великобритании советскому надтеатральному начальству ("искусствоведам в штатском") был задан "провокационный" вопрос о правах евреев в Союзе. На что наши ответственные работники стали бодро докладывать, сколько в труппе Большого театра евреев. На что англичане робко заметили, что вовсе не считают количество евреев в своих театрах. К сожалению, это погромное сознание не изжито нацией (читай - российским народом) - точнее, не изжито политической элитой нации, что еще более скверно.

Политика любого президента - особенно президента России, страны, предельно ритуализованной, - состоит из жестов и знаков. Таким жестом и знаком для президента Путина могло бы стать публичное осуждение ксенофобии. Чтобы у людей с пещерным мышлением, независимо от рангов и должностей, не возникало необоснованных надежд на возврат в Россию троглодитских политических порядков. Мастеров спасать Россию с помощью бития представителей "некоренных" народов хватает. Возможно, поэтому до сих пор нет внятной "коренной" нации - органичного российского народа.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ovetskij-soyuz
23 ноября 2000 00:00
Ведомости

Если вы президент крупной и не понятой умом страны, если вы хотите провести день в обществе 89 в большинстве своем пожилых мужчин, послушать их пространные, ничего не значащие и ни на что не влияющие речи - для этого, конечно же, стоило создавать Государственный совет. И вам расскажут, как это было вчера на первом заседании Госсовета, про "линейно-штабную систему" управления страной. Про необходимость законодательного определения статуса высшего должностного лица в регионе. Про необходимость все менять, но так, чтобы ничего не менять. Про важность решительных, последовательных, но осторожных и постепенных действий.

Российской верховной власти совершенно не нужен сенат. Избранные народом губернаторы тоже не нужны, но попирать Конституцию силой, да еще и применительно ко всем российским регионам сразу, как-то неудобно. Поэтому лучше нарушить Основной закон каким-нибудь некровожадным, почти незаметным, вегетарианским способом. Например, создать Госсовет - орган без статуса, полномочий и ясной цели.

Оставаться совещательным органом при президенте, даже после постепенного неизбежного угасания Совета Федерации, Госсовету нет резона. В конце концов, у президента есть прекрасная возможность без всякого органа посовещаться со всеми губернаторами вместе и с любым из них по отдельности в удобное для главы государства время. В этом органе был бы какой-то смысл, когда бы он занялся изменениями в Конституцию. Ну, например, по новому территориальному устройству страны или по отмене принципа выборности региональных лидеров. Вариант, конечно, циничный: приводить приговор в исполнение руками самих жертв. Этакое коллективное самоубийство.

Только в нынешнем своем варианте Госсовет заставляет напрягать ум в поисках аналогий из советской эпохи. То ли это некий аналог Всероссийского совета народного хозяйства, уверенно проведшего страну от НЭПа к оголтелой социалистической экономике под руководством Феликса Дзержинского в середине 20-х. То ли это пленум ЦК КПСС начала 80-х. Но в любом случае - не орган власти современной страны, претендующей на цивилизованность.

Впрочем, Госсовет вполне можно рассматривать как биржевую площадку для торга центра с региональными элитами за новую Россию. Это был бы неплохой вариант при наличии у президентской команды сколько-нибудь внятных представлений о географических, политических и экономических характеристиках лота.

Принципиальная беда нынешней российской власти состоит в том, что она готовит инструменты, не зная, какое изделие этими инструментами клепать. Госсовет - инструмент. Полпреды - инструмент. Инструменты существуют для того, чтобы ими манипулировать. Но сам по себе процесс манипуляции отнюдь не гарантия появления законченного объекта.

Советский Союз все отчетливее проглядывает сквозь полюбившуюся Кремлю и губернаторам музыку гимна композитора Александрова, сквозь призывы коммунистов вернуть советские гимн и флаг, сквозь сам тон заседания Госсовета, наконец. Если так пойдет дальше, "признаки развала управляемости", о которых вчера говорил президент, мы еще будем вспоминать как краткий миг существования нормальной российской государственности.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...evropa---flyus
28 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Российская внешняя политика порой живо напоминает поведение классического хиппи. Про свободную любовь я не говорю - мы привыкли любить кого хотим, как хотим и когда хотим. Речь идет о некотором фундаментальном пренебрежении "буржуазной" политической гигиеной. Ну не хотим мы принимать душ два раза в день. Не хотим одеваться в чистое. Не хотим быть просто крупной (в смысле - большой) европейской страной. Зато мы постоянно торгуемся за право сохранять некоторую дистанцию от Старого Света, географически находясь не только в Азии (азиатского родства мы так яростно не отрицаем), но ведь и в Европе тоже.

Вот вчера закончились кремлевские переговоры Владимира Путина с президентом Италии Карло Чампи. Русский президент и говорит журналистам после переговоров: наша страна, мол, вполне положительно относится к расширению Евросоюза. Дальше начались "но". Во-первых, мы хотим, чтобы новые контуры Европейского союза не повредили традиционным экономическим связям России с восточноевропейскими странами. Во-вторых, мы хотим, чтобы процесс расширения Евросоюза, как выразился Путин, "не нарушил баланса в гуманитарной сфере". Проще говоря, чтобы существовал механизм защиты прав русскоязычного населения стран Балтии.

Формально ни с первым, ни со вторым доводом российской стороны не поспоришь. Конечно, у нас вполне может быть желание активно торговать с восточноевропейскими странами. Конечно, нам как бывшей сверхдержаве трудно ужиться с мыслью, что Россия не имеет цивилизованных способов воздействия на Латвию, Литву и Эстонию в сфере защиты прав тамошней русскоязычной диаспоры. Но формальности формальностями, а фактически расширение Евросоюза никак не связано с двумя нашими политическими желаниями.

Судите сами. Страны Евросоюза путем порой мучительных согласований и внутренних торговых войн сами определяют, с кем им выгодно торговать, а с кем - не очень. Если восточноевропейским государствам будет выгодно расширять торговый оборот с Россией, они найдут способ сделать это как будучи членами Евросоюза, так и не входя в него. Равно как и соблюдение прав русскоязычного населения в странах Балтии не зависит напрямую от их членства в Евросоюзе. В лучшем для нас случае Евросоюз может попенять эстонцам, латышам и литовцам на притеснение русских, но идти на серьезные санкции явно не станет. К тому же, если посмотреть на статистику, "притесненные" русские в балтийских странах как-то не очень рвутся на историческую родину.

Россия, раздуваясь от мании величия, может считать себя отдельной цивилизацией, неким космосом на земле. Но наше двойственное геополитическое положение дает неоспоримые преимущества быть и Европой, и Азией. Если мы воспринимаем расширение объединенной Европы как флюс, как некую помеху своему существованию - это глупость. Противопоставлять себя Европе наивно хотя бы потому, что базовые ценности европейского сознания вполне органично приживаются в экономическом и политическом устройстве наиболее динамично развивающихся азиатских государств. Восприняв Европу как органичного союзника, мы не только не потеряем лицо, но скорее наоборот - приобретем его.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-za-lezhachego
30 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Вчера доблестные отечественные думцы - плоть от плоти, кровь от крови российский народ - рассматривали в первом чтении законопроект "О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". Внешне самым забавным моментом рассмотрения этого чрезвычайно важного для России юридического акта были позиции двух партий власти - бывшей и нынешней. "Единство", разумеется, ратовало за проект. КПРФ, естественно, выступала категорически против. Если бы у власти оставались коммунисты, они, конечно, думали бы иначе.

Но дело даже не в естественном стремлении оппозиции отобрать у действующей власти возможность спокойного ухода на политический покой. И не в естественном желании действующей власти эту возможность себе обеспечить. В России - стране известно с какими развитыми "демократическими" традициями - модно бить лежачих. При их "политической жизни" наш смелый народ позволял себе публично критиковать, не опасаясь за последствия, только двух правителей - Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Остальных - от княгини Ольги до генерального секретаря ЦК КПСС товарища Константина Устиновича Черненко - критиковали только "за глаза" или на кухнях.

Кроме страстного желания новой политической элиты и народных масс сводить счеты с властителем после его ухода, возникла тяжелая проблема невозможности самого ухода. В царские и советские времена слово "Уход" всегда можно было писать с большой буквы, поскольку с трона выносили исключительно вперед ногами.

Подготовленный администрацией президента закон о гарантиях ушедшему в отставку правителю России худо-бедно решает обе проблемы. Он, во-первых, не дает бить лежачего и, во-вторых, дает шанс действующему главе государства не стремиться править до последнего вздоха, превращаясь в лежачего непосредственно на государственном посту.

Пожалуй, до сих пор нет более важной политической задачи для российского общества, чем отказ от персонификации власти. Пятнадцать лет относительно демократической жизни не приучили основную часть российского населения к той простой мысли, что нормальная власть - это не хороший человек, а правильная функция. Президент становится человеком в тот момент, когда он добровольно или принудительно уходит в отставку. Пока президент работает президентом - он всего лишь верховная функция государственной власти. Сейчас в президенты никто никого насильно не гонит. Не хочешь быть функцией - живи жизнью частного человека и не ходи в политику.

Полная судебная неприкосновенность главы государства после ухода, равно как его "прикосновенность" во время правления, позволят создать минимальные юридические гарантии прочности демократической политической системы в России. Вчера депутат-коммунист Анатолий Лукьянов жаловался собратьям по Думе. Как же, мол, так: если против президента возбуждают импичмент, он просто может добровольно уйти в отставку и остаться безнаказанным. Так это же счастье, что добровольно! Мы с таким сладострастием веками били лежачих, что пора закончить эту вечную битву обыкновенной парламентской дискуссией с последующим тихим принятием закона.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...takuyu-partiyu
05 декабря 2000 00:00
/ Ведомости

На своем седьмом съезде Коммунистическая партия Российской Федерации сделала вид, что является непримиримой оппозицией действующей власти. При этом само компартийное руководство, как и, к сожалению, действующая власть, твердо знает, что никакой непримиримой оппозицией друг другу не являются. Это-то и настораживает.

Не дай бог антикоммунизм станет актуальной вещью в России. Победа нынешнего президента на выборах в марте 2000 г. среди многочисленных трактовок содержала и такую: это полное и окончательное поражение коммунизма в России. Сейчас эта трактовка кажется излишне оптимистичной. Понятно, что коммунисты наши, за исключением откровенных маргиналов типа Виктора Анпилова и Нины Андреевой, давно встроились в политическую систему, не выказывая при этом характерной для их идейных вождей кровожадности. Но если раньше было стойкое ощущение, что коммунисты приспосабливаются к принципиально инородной для них политической системе, сейчас становится все сильнее ощущение, что в нынешней системе они органично существуют. Как ни противно, в России до сих пор нет ни одной партии в технологическом смысле этого слова, кроме коммунистической. На наших глазах крошится очередная попытка создать партию власти нового типа. Уже сейчас, не боясь ошибиться, можно уверенно утверждать, что на следующих думских выборах "Единство", если даже и доживет до них, соберет жалкие крохи голосов избирателей. Ни двухпартийная, ни многопартийная система в стране пока не складывается - в том числе и потому, что первый президент России не хотел связывать себя ни с одной политической организацией, а второй президент готов опираться на "весь народ".

Беда в том, что в России нет "всего народа", на который можно было бы опираться. Если де-факто мы имеем некоторые признаки капиталистического общества, в котором вынуждены жить все, в головах у людей существует четкое и непримиримое деление на "капиталистов" и "коммунистов". Разумеется, первому политику страны можно достаточно долго и относительно безболезненно не замечать этого раскола, балансировать на "полутонах", не выявляя идеологических пристрастий. Но все равно выбор невелик: либо придется эти пристрастия публично озвучивать, либо забыть раз и навсегда о попытках создания некоей новой идеологии. В последнем случае придется забыть также о высокопарных речах насчет "сильного государства" и "возрождения России".

Похоже, наступает момент, когда власть должна дать понять коммунистам, что она является их непримиримой оппозицией. Конечно, приятно нравиться сразу всему народу, но поклонникам КПРФ нравиться не только не нужно, но и вредно. КПРФ надо "есть". Нет, не запрещать конечно, не зажимать, но давать понять, что ее роль - на отшибе политической системы. Что значительное количество верных активистов и традиции аппаратной работы - еще не повод, чтобы претендовать на благосклонное отношение действующей и, надеюсь, не коммунистической власти.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-antisovetchik
19 декабря 2000 00:00
/ Ведомости

В России разразился публичный конфликт между президентом и правительством. По крайней мере именно так хочет представить ситуацию советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Впервые в постсоветской истории советник президента позволил себе критиковать правительство непосредственно на заседании кабинета министров. Более того, впервые именем президента было поставлено под сомнение состоявшееся решение правительства. Речь идет об одобрении плана реструктуризации РАО "ЕЭС России", к которому Путин отнесся "с осторожностью" - что, по мнению г-на Илларионова, и есть протест главы государства против решения правительства.

Путин действительно в последние дни говорил странные вещи. Например, в Магнитогорске на Кубке "себя" по дзюдо, во время выступления перед работниками Магнитогорского металлургического комбината президент вдруг поведал о поручении премьеру "не допустить роста тарифов на электроэнергию и грузовые перевозки". Если это правда, какая уж тут реструктуризация РАО? Это классический "назад в СССР". Но тогда почему правительство через шесть дней после этого программного заявления все же одобряет план Чубайса? Неужели действительно бунт на корабле, неужели кабинет министров пошел против главы государства? Нет никакого бунта. Зато есть подозрения, что президенту, по роду своей деятельности достаточно далекому от экономики, "некоторые подбрасывают". Андрей Илларионов повел себя, мягко говоря, крайне непрофессионально, критикуя правительство и реструктуризацию РАО, но при этом не поясняя, свою точку зрения он высказывает или президентскую. К тому же если магнитогорская эскапада Путина про замораживание тарифов есть совет либерального экономиста Илларионова, то за такие советы можно и уволить.

К сожалению, в России даже вполне разумные и талантливые люди, каковым является г-н Илларионов, похоже, не понимают элементарных законов чиновничьей этики. Место советника президента по экономике, конечно, может использоваться для саморекламы и тем более сведения личных счетов с либеральным экономистом Чубайсом. Но натравливать президента и правительство друг на друга, прикрываясь именем главы государства, особенно при нынешней власти, опасно для собственной карьеры.

Критика реструктуризации РАО со стороны г-на Илларионова тем более любопытна, что в своей собственной экономической программе, так и не ставшей альтернативой программе Грефа, советник президента предлагал, по сути, упразднить естественные монополии, т. е. сделать гораздо более радикальные шаги, чем те, на которые сейчас дало добро правительство. Теперь же Андрей Илларионов вдруг заявляет о том, что реформа энергетики угрожает государственным интересам. Да еще и приплетает в качестве довода якобы критически упавшую из-за разговоров о реформе капитализацию компании. Будто бы не знает, что в последние недели падают все российские "голубые фишки". А "голубизна" фишки под названием "РАО ЕЭС" и вовсе может улетучиться - если не найдется денег на обновление генерирующих мощностей, построенных еще при дедушке Ленине и авторе слов бессмертной "Варшавянки" Глебе Максимилиановиче Кржижановском. Государство этих денег не найдет наверняка.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...voj-gubernator
26 декабря 2000 00:00
/ Ведомости

В России начинается процесс расслоения губернаторов по их, так сказать, политическому происхождению. Раньше как было: что ни губернатор, то бывший партийный или советский работник. То ли вовремя переметнувшийся к демократам, то ли вовремя отшатнувшийся от них. Потом, ради разнообразия, в региональную власть начали хождение боевые генералы. Кстати, почти все неудачно. Лет через пять и поверить трудно будет, что генерал Руцкой когда-то был вице-президентом и поднимал мятеж против президента, а генерал Лебедь всерьез претендовал на высший пост в государстве. Генерал Аушев не в счет: Ингушетией должен управлять самый крутой ингуш - Аушев и оказался самым крутым.

Избрание чукотским губернатором Романа Абрамовича - не только счастье для интеллигентского фольклора. Разумеется, любителям раскладывать нашу жизнь на анекдоты и мифологемы приятно сознавать, что два главных мифологических народа этой страны слились в экстазе и чукчами теперь будет командовать еврей. Но за новым хозяином обитателей чукотских чумов - за новым чумовым губернатором - прячется, черт возьми, тенденция. На области садятся новые "менеджеры", и даже старым губернаторам предстоит вести себя по-новому.

Абрамович, говорят, собирается управлять Чукоткой из Москвы. С моральной точки зрения это, может быть, не очень хорошо, с функциональной - вполне возможно. На Чукотке можно заработать большие деньги, и в этом смысле опыт хождения во власть миллионера Абрамовича может оказаться куда удачнее, чем президентство в Калмыкии другого юного олигарха - Кирсана Илюмжинова. Вообще, если еще каких-нибудь полтора года назад доблестью губернатора считалось выбивать как можно больше денег из центра, не ссориться с Москвой и при этом быть полноценным феодалом, теперь в чести классическое наместничество. То есть феодалом может стать только тот губернатор, который по договоренности с Кремлем получит регион на откуп. Абрамович скорее всего получит. Но парадигма поменялась: раньше губернатор был сначала феодалом, а уже потом вассалом верховной власти, теперь - ровно наоборот. Россия до сих пор не была федерацией прежде всего потому, что верховная власть не смогла федерализировать денежные потоки в стране. Новые губернаторы, собственно, для того и избираются, чтобы обеспечить правильное направление движения денег в государстве - сверху вниз, а не снизу вверх. Если эта задача будет выполнена, считайте, что реформа вертикали власти в стране удалась.

При новых функциях губернаторов, кстати, не так уж важно, откуда они управляют регионом. Они теперь уж точно не завхозы, хотя многие (например, новоявленный ульяновский генерал-губернатор Владимир Шаманов) будут стараться позиционировать себя именно как надзиратели, как околоточные, следящие за порядком на вверенной им территории. Новый российский порядок будет основан на финансовом подчинении регионов центру, в противном случае нового порядка не будет вовсе.

На Чукотке народу мало, Канада близко, свое начальство далеко. Так что здесь вполне можно испытать новую технологию власти. Полигон реформ, однако.

Автор - обозреватель газеты "Известия". Настоящий комментарий написан специально для "Ведомостей"