*2130. Европейский суд versus Ходорковский и Лебедев

[Каринна Москаленко]

http://khodorkovsky.ru/defense/comme.../04/16135.html

04.05.2011 г.
«Я не знаю, почему Европейский суд по правам человека медлит с этим решением»

«Различие дел Магнитского и Ходорковского состоит в том, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев еще могут быть спасены. Сергея (Магнитского – прим. редакции) уже не спасти. Мы должны думать о том, как спасти жизни тех, кто еще жив. Они ведь очень уязвимы, у них нет инструментов для того, чтобы противостоять этому произволу, – подчеркивает Москаленко, – ведь даже вынесенное решение о том, что Ходорковский является жертвой несправедливого суда, очень бы нам сейчас помогло».

«Я не знаю, почему Европейский суд по правам человека медлит с этим решением, – продолжает адвокат. – Российские власти, должно быть, сейчас очень довольны. Они-то точно хотят, чтобы Ходорковский в тюрьме остался навсегда».

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/1651673

Газета "Коммерсантъ", №97 (4638), 01.06.2011

Европейский суд по правам человека не увидел никакой подоплеки в деле ЮКОСа

Европа нашла в делах Ходорковского и Лебедева процессуальные издержки, а не политическую составляющую

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказался признать уголовное преследование экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского по первому уголовному делу политически мотивированным. Это стало известно из решения ЕСПЧ по делу "Ходорковский против России", которое было опубликовано вчера на сайте Евросуда. Мотивируя отказ, суд указал, что заявитель, в отличие от главы холдинга "Медиа-Мост" Владимира Гусинского, засудившего Россию, "для признания своего дела политическим не представил неоспоримых доказательств". При этом ЕСПЧ признал справедливой жалобу Михаила Ходорковского на незаконность его задержания в России, неразумные сроки содержания под стражей и плохие условия содержания в СИЗО, обязав выплатить ему €10 тыс. в качестве компенсации морального вреда.

В своем заявлении в ЕСПЧ Михаил Ходорковский указывал, что его преследование в России было политически мотивированным, имело цель реквизировать активы ЮКОСа, а это нарушает положение 18-й статьи (пределы использования ограничений в отношении прав) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель Ходорковский указал, что при подготовке ст. 18 конвенции ее разработчики "особенно старались гарантировать то, чтобы человек был огражден от наложения ограничений, исходящих из желания государства защитить себя в соответствии с той политической тенденцией, которую оно представляет", и желания государства действовать "против оппозиции, которую оно считает опасной". Ходорковский настаивал, что его задержание и последующий арест в октябре 2003 года, произошедшие всего за несколько недель до выборов в Госдуму 7 декабря и незадолго до завершения слияния "Сибнефти" и ЮКОСа, были организованы государством с целью принятия мер против оппозиции, которую они считали опасной.

В подтверждение Михаил Ходорковский представил сообщения из СМИ, различных правительственных и неправительственных организаций, доклад ПАСЕ "Об обстоятельствах вокруг ареста и преследования ведущих топ-менеджеров ЮКОСа" (опубликован 23 июня 2009 года), резолюции сената США по этому вопросу, доклады Европейского парламента, документы палаты общин британского парламента, отказные решения судов этой страны по делам об экстрадиции некоторых топ-менеджеров ЮКОСа в Россию и решения кипрского, голландского и швейцарского судов о том, что преследование заявителя было политически мотивированным. Особенно заявитель ссылался на решение федерального суда Швейцарии, который в августе 2007 года счел, что его уголовное преследование "было использовано властью с целью заставить повиноваться класс олигархов и устранить потенциальных или объявленных политических противников".

Михаил Ходорковский также цитировал в деле против России публичные заявления "некоторых высокопоставленных российских должностных лиц" (бывшего премьера Михаила Касьянова, главы Сбербанка Германа Грефа, бывшего главы Совета федерации Сергея Миронова и других), которые признавали, что "дело ЮКОСа" имело политические мотивы.

ЕСПЧ, в свою очередь, сообщил, что общая структура Конвенции по правам человека строится на предположении о том, что власти государств, ее подписавших, действуют добросовестно. Тем не менее, считает ЕСПЧ, любая политическая линия может иметь "скрытую цель", и предположение о добросовестности государств-подписантов опровержимо. Однако, по мнению суда, любой заявитель, утверждающий, что его права и свободы были ограничены по неподобающей причине, должен убедительно это доказать.

ЕСПЧ напомнил, что только в нескольких случаях признал нарушение ст. 18 конвенции. Например, так произошло в деле "Владимир Гусинский против России". В 2004 году, рассматривая это дело, ЕСЧП пришел к выводу о том, что лишение свободы заявителя Гусинского было использовано с целью заставить его продать компанию "Медиа-Мост" государству. Летом 2000 года Владимира Гусинского на три дня поместили в СИЗО Бутырки, где он по требованию тогдашнего министра печати Михаила Лесина подписал "протокол N 6", который гарантировал ему свободу после продажи (а фактически — передачи за долги) НТВ структурам "Газпрома". После господина Лесина публично отчитал возглавлявший тогда правительство Михаил Касьянов, а в ЕСПЧ был представлен соответствующий протокол как доказательство участия государства в политическом преследовании заявителя.

В рассматриваемом деле "Ходорковский против России" заявитель ссылался на различные источники, чтобы доказать свои обвинения о "недостойном мотиве" властей. Он просил ЕСЧП рассмотреть факторы воздействия на его бизнес, а также политическую линию, избранную администрацией президента России. Действительно, эти факты не могут быть проигнорированы, отметил суд. Особенно учитывая то, что "политические амбиции" заявителя расходились с главной линией администрации президента и что Ходорковский, как человек богатый и влиятельный, мог стать одним из серьезных политических игроков и уже поддерживал оппозиционные партии. "А одна из принадлежащих государству компаний в наибольшей степени получила преимущества от разделения промышленной империи заявителя".

С другой стороны, пришел к выводу ЕСЧП, любое лицо в положении господина Ходорковского могло бы сделать похожие выводы: "Было бы невозможно преследовать подозреваемого такого масштаба, как Ходорковский, без далеко идущих политических последствий". Факт того, что политические противники или деловые конкуренты обвиняемого Ходорковского могли бы получить выгоду от его заключения в тюрьму, не должен препятствовать властям преследовать такого человека в случае выдвижения серьезных обвинений против него, посчитал ЕСПЧ. Высокий политический статус, решил он, не гарантирует иммунитета. Суд убежден, что обвинения против заявителя соответствовали "разумному подозрению".

Оценив решения о невыдаче топ-менеджеров ЮКОСа другими странами РФ, ЕСПЧ нашел, что они руководствовались своими аргументами, а стандарт доказательств Евросуда отличается от тех, что применяется на национальном уровне. Суд признал, что дело заявителя Ходорковского может вызвать некоторые подозрения и этого достаточно для того, чтобы местные суды отказывали в экстрадициях, но этого "недостаточно", чтобы ЕСПЧ решил, что с начала и до конца власти РФ действовали недобросовестно и с вопиющим неуважением к Конвенции по правам человека. Это очень серьезное обвинение, которое требует неоспоримых и прямых доказательств, решил ЕСПЧ. А таких доказательств, в отличие от дела господина Гусинского, в рассматриваемом деле Михаила Ходорковского нет. Решение об этом единогласно приняла коллегия из семи судей, в том числе Антона Ковлера, представляющего Россию.

Отказ Михаилу Ходорковскому в признании его дела "политически мотивированным" стал неожиданным, если учесть, что на прошлой неделе международная правозащитная организация Amnesty International признала Михаила Ходорковского и Платона Лебедева "узниками совести". Правда, оказалось, что данное решение ЕСПЧ было принято еще 24 мая. А накануне в тот же день, напомним, Мосгорсуд отказал осужденным Ходорковскому и Лебедеву в пересмотре приговора по так называемому второму делу ЮКОСа, связанному с хищением нефти и акций нефтедобывающих компаний (суд лишь снизил им срок заключения с 14 до 13 лет).

Вчерашнее же решение ЕСПЧ касалось первого уголовного дела, по которому Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были признаны Мещанским судом в 2005 году виновными в мошенничестве и неуплате налогов и осуждены к девяти годам заключения каждый. В дальнейшем кассационная инстанция Мосгорсуда снизила им срок заключения на год.

Первой, напомним, в ЕСПЧ была рассмотрена жалоба экс-главы МЕНАТЕП Платона Лебедева. В решении от 26 октября 2007 года ЕСПЧ признал справедливыми жалобы заявителя Лебедева на нарушения своих прав при задержании и избрании ему меры пресечения во время предварительного следствия. Жалоба Михаила Ходорковского касалась примерно тех же вопросов. Так, ссылаясь на ст. 3 и 5 конвенции, заявитель Ходорковский жаловался на незаконность его задержания 25 октября 2003 года и излишне долгое содержание в СИЗО в "ужасающих условиях". ЕСПЧ признал нарушения ст. 3 конвенции ("бесчеловечное и унижающее достоинство обращение") в ходе задержания заявителя, а также в части условий его содержания под стражей после 8 августа 2005 года. Также Евросуд признал "неразумными чрезмерные сроки содержания" в СИЗО Михаила Ходорковского до приговора суда. Зато признал приемлемыми условия содержания Михаила Ходорковского после задержания и вплоть до приговора суда в 2005 году и законность его ареста.

ЕСПЧ обязал Россию выплатить Ходорковскому в порядке компенсации морального ущерба €10 тыс. (их экс-глава ЮКОСа обещал раздать детям). Еще на €14,543 тыс. ЕСПЧ обязал ответчика компенсировать "технические расходы и расходы на юридическую помощь".

В Минюсте России, учитывая, что ЕСПЧ не признал политической составляющей в деле экс-главы ЮКОСа, уже заявили, что это решение "носит скорее положительный характер". "Вполне возможно, что мы будем его обжаловать,— заявил тем не менее руководитель аппарата уполномоченного РФ в ЕСПЧ Андрей Федоров.— И у нас есть время подготовить возражения, поскольку на это дается три месяца". В целом же господин Федоров оценил последнее решение ЕСПЧ как "достижение положительного результата".

Адвокаты ЮКОСа сделали вид, что непризнание "политической мотивированности" в первом деле ЮКОСа не сильно их расстроило. "ЕСПЧ признал неоднократные нарушения основных прав Михаила Борисовича в ходе его ареста и содержания под стражей,— заявила адвокат Каринна Москаленко.— Это показывает, что обращение с ним было незаконным с самого начала и что затем он был подвергнут унижающему достоинство обращению. Это важный шаг на пути обеспечения окончательного отстаивания его прав".

Госпожа Москаленко сказала, что "обсудит со своим клиентом выводы Евросуда, отказавшегося признать наличие политической мотивированности". Сам же отказ госпожа Москаленко объясняет тем, что стандарты доказывания в Европейском суде по правам человека "являются исключительно высокими".

Госпожа Москаленко пообещала, что во второй жалобе Михаила Ходорковского в ЕСПЧ доказательства "политической мотивированности" только усилятся. Правда, эта жалоба посвящена нарушениям во время первого процесса и последующего направления осужденного Ходорковского в Краснокаменск для отбытия наказания. "Жалоба уже прошла стадию коммуникации,— заявила госпожа Москаленко.— Решение же о ее приемлемости может быть принято ЕСПЧ уже в конце этого года".

Алексей Соковнин, Николай Зубов

[Капо ААВ-старший]

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/780120-echo/

Вторник, 31.05.2011 12:32

31.05.2011 | 12:32

Страсбургский суд не нашел политической составляющей в деле Ходорковского, – пишет корреспондент ИТАР-ТАССа из Страсбурга Владимир Шилов.

Правильно пишет Владимир.
Потому что в этой части процесса суд рассматривал лишь жалобу на условия ареста и заключения.

Он – суд – не искал этой политической составляющей дела Ходорковского, как не искал жизнь на Марсе, грибы в Подмосковье или соль в магазине.

Неаккуратно, товарищи лейтенанты, неаккуратно.

[Marcus Porcius Cato]

Я сомневаюсь, что ААВ не читал решение ЕСПЧ по делу Ходорковского-Лебедева.
Рассматривал ЕСПЧ политическую составляющую этого дела и не нашёл такой составляющей.
И Венедиктов про это знает. Тогда для чего его это заявление?
Не знаю.
У меня нет ответа на вопрос почему ЕСПЧ не признал дело Ходорковского-Лебедева политическим. Или плохо сработали адвокаты или верен мой вывод о том что ЕСПЧ сам занимается политической деятельностью.
Надо читать полностью решение ЕСПЧ. Я прочитаю тогда сделаю свой вывод.

[InoPressa]

http://www.inopressa.ru/article/01ju...wsj/ukos1.html

1 июня 2011 г.Грегори Л.Уайт | The Wall Street Journal
Постановление по делу ЮКОСа вынесено в пользу Кремля
Европейский суд по правам человека не согласился с утверждением Ходорковского, что его судебное преследование по обвинениям в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов было политически-мотивированным, сообщает The Wall Street Journal. В этом смысле Кремль взял верх, считает журналист Грегори Л.Уайт. "Но суд выявил крупные нарушения при рассмотрении дела российскими властями", - добавляет автор.

Постановление - удар по позиции Ходорковского и его адвокатов. "Адвокаты Ходорковского сказали, что удовлетворены тем, что в постановлении выявлены другие нарушения", - пишет издание. "Со времен, когда была подана первая жалоба, доказательств политической мотивированности стало значительно больше", но по данному делу они не были юридически допустимыми, пояснила Карина Москаленко. Она отметила, что на рассмотрении ЕСПЧ находятся еще несколько жалоб.

Суд признал правомерными жалобы Ходорковского на незаконное содержание под стражей и плохое обращение с ним в СИЗО и обязал Россию выплатить ему 10 тыс. евро компенсации и 14543 евро для возмещения судебных издержек.

Официальной реакции российских властей не последовало. "Депутат-единоросс Сергей Марков сказал, что решение ЕСПЧ подтверждает утверждения Кремля, что Ходорковского судили за его преступную, а не политическую деятельность", - пишет газета.

Ранее ряд европейских судов отказал в экстрадиции в Россию подозреваемых и в других просьбах по делам, касающимся ЮКОСа, ссылаясь на доказательства политической подоплеки преследования Ходорковского и его компании. "В постановлении, принятом во вторник, процитированы некоторые из этих решений, но сказано, что Европейский суд предъявляет к доказательствам более высокие требования и смог принять решения по вопросу политической мотивированности лишь в отношении других выявленных им нарушений", - говорится в статье.

ЕСПЧ редко принимает решения в пользу истцов, утверждающих, что их права человека были нарушены по политическим причинам, отмечает Грегори Л.Уайт в заключение.

Источник: The Wall Street Journal

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi...-hodorkovskogo

Почему Страсбургский суд не согласился считать дело ЮКОСа «политическим»
Михаил Левин | 01 июня 2011 09:18

Во Вторник Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге объявил свое решение по первой жалобе Михаила Ходорковского, поданной еще в 2004 году. По подавляющему большинству пунктов Европейскийи суд встал на сторону адвокатов экс-главы ЮКОСа, которые настаивали, что в процессе ареста и содержания под стражей Россия многократно нарушала права их клиента: унижала достоинство плохими тюремными условиями, без достаточных оснований держала в клетке в ходе судебных заседаний, неадекватно действовала во время ареста и проч. (Коротко с выводами ЕСПЧ можно ознакомиться в пресс-релизе).

В результате ЕСПЧ присудил Россию к символической выплате в €25 000 (штраф плюс судебные издержки). Но важнее другое - отказ ЕСПЧ признать в задержании бывшего руководителя ЮКОСа политические мотивы, что нарушало бы статью 18 Конвенции о защите прав человека. Суд пояснил, что хотя обстоятельства дела против ЮКОСа действительно вызывают у него «некоторые сомнения», «утверждение о наличии политической подоплеки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было».

ЕСПЧ обращает внимание, что хотя политические оппоненты и бизнес-конкуренты Ходорковского и извлекли выгоды из случившегося, это совершенно не доказывает присутствия у российской власти каких-то «скрытых мотивов». В конце концов, отмечает суд, преследование абсолютно любого человека масштабов Ходорковского будет иметь существенные последствия. «Суд пришел к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции», - заявляет ЕСПЧ.

Кроме того, ЕСПЧ дал понять, что мнения многочисленных правозащитных организаций и общественных деятелей, на которые в своей жалобе ссылается Ходорковский, фактически не имеют для него значения. «Политику обычно очень просто выступить в качестве судьи, в то время как последний всегда должен основывать свои решения исключительно на юридических доказательствах», - объяснили в Страсбурге. ЕСПЧ не собирается учитывать мнения международных судов по поводу политической мотивированности: его отношение к 18-й статье Конвенции неверятно щепетильно и требует только безусловных доказательств, тогда как стандарты других судов могут быть ниже.

В качестве показательного примера, демонстрирующего его особую строгость в этом вопросе, ЕСПЧ приводит знаменитое дело «Гусинский против России». Экс-главе «Медиа-Моста» все-таки удалось убедить суд, что главным мотивом его уголовного преследовании в 2000 году было желание государства отнять у него телекомпанию НТВ - но лишь после того, как он предъявил знаменитое «приложение #6». В этом документе, (который являлся приложением к договору о покупке у Гусинского холдинга Медиа-Мост компанией Газпром-Медиа) подписанном лично министром печати Михаилом Лесиным, бизнесмену открытым текстом предлагалось обменять свободу на акции Медиа-Моста. У Ходорковского, очевидно, ничего похожего на «приложение #6» нет.

Адвокаты Ходорковского подали в ЕСПЧ в общей сложности четыре жалобы. В частности, вторая жалоба посвящена нарушениям в ходе первого процесса и отправления Ходорковского в Краснокаменск. Три оставшиеся жалобы еще даже не приняты к рассмотрению. По мнению бывшего главы правового управления ЮКОСа Дмитрия Гололобова, ничто пока не свидетельствует о том, что при рассмотрении следующей жалобы ЕСПЧ может прийти к кардинально иным выводам. Более того, подчеркнул юрист, сегодняшнее решение может иметь далеко идущие последствия, негативно сказавшись на всех делах, связанных с ЮКОСом. В частности речь идет об исках бывших акционеров ЮКОСа к российскому государству на десятки миллиардов долларов (см. «Путеводитель по делу ЮКОСа»).

«Что, пожалуй, самое неприятное - решение не может не демонстрировать возможное отношение Европейского суда и к иным жалобам Ходорковского, поданным по первому делу [...] Возникают сомнения, что Европейский суд вдруг резко поменяет мнение и скажет в решениях по ним нечто принципиально другое», - считает Гололобов.

Защита бизнесмена, впрочем, настроена оптимистично. Так, адвокат Вадим Клювгант пояснил Forbes, что рассмотренная жалоба носила «локальный характер», а отказываясь признавать дело «политическим», ЕСПЧ опирался исключительно на доказательства семилетней давности. Аналогичное заявление в ходе пресс-конференции сделала и адвокат Карина Москаленко, которая отметила, что с момента подачи первой жалобы доказательства политической мотивированности значительно усилились.

При этом два года назад, когда Европейский суд только согласился принять жалобу Ходорковского, адвокаты на пункт о политической мотивированности обвинений возлагали большие надежды. «То, что суд признал приемлемым рассмотрение политической составляющей в деле Ходорковского, — самое важное в решении ЕСПЧ», - говорила тогда газете «Ведомости» Москаленко. С ним же она связывала и проволчки с рассмотрением жалобы: по крайней мере, с протестом Платона Лебедева, в котором этот пункт отсутствовал, в Страсбурге разобрались еще в 2007 году.

Коллегам вторит Юрий Шмидт, еще один адвокат Ходорковского. В интервью «Радио Свобода» он сказал, что основные аргументы защиты, касающиеся нарушения статьи 18, судом еще не рассмотрены. «Пока еще очередь этих жалоб не подошла, но когда они будут рассматриваться, мы надеемся доказать и то, что пока нам не удалось доказать», - сказал Шмидт.

«Многие правозащитные организации, включая известную Amnesty International, очень долгое время не усматривали в деле Ходорковского политического характера. И вот Amnesty International признала его узником совести буквально на прошлой неделе, когда накопилась критическая масса доказательств, которые уже избавили от всяких сомнений», - подчеркивает Шмидт.

В любом случае остается вопросом, сможет ли Ходорковский конвертировать в практическую пользу последующие решения ЕСПЧ. Учитывая темпы суда, до значительных доказательств, если они есть, допустим, в жалобах по «второму делу ЮКОСа», руки у ЕСПЧ могут дойти к началу следующего десятилетия.

фото РИА Новости

[Дмитрий Гололобов]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...hnyi-strasburg

О том почему Европейский суд по правам человека фактически выступил против Ходорковского
| 01 июня 2011 10:14

Даже приговора по второму делу Ходорковского не ждали так напряженно, как решения Европейского суда хотя бы по одной из его жалоб, поданных годы и годы назад. Потому что с приговором вроде как все изначально было понятно, а со Страсбургом — нет. Оставался элемент жесткой юридической интриги и шанс развернуть дело в свою пользу. Но во вторник Европейский суд повел себя как ковбойская лошадь в известном анекдоте: «Ну не смогла я, не смогла». Многие спросят: а что на самом деле случилось?

Вроде и денег присудили, и что-то удовлетворили, и слова о победе какие-то слышны. Но деньги в решениях Европейского суда, как правило, вещь далеко не самая важная. Разберемся же, что реально значат решения Европейского суда для Ходорковского и для всего «дела ЮКОСа». Если попытаться перевести их с европейского юридического на русский понятийный, обнаруживаются прелюбопытнейшие вещи.

1. Судом установлен целый ряд нарушений ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека. К ним относятся, например, содержание Ходорковского в маленькой камере в антисанитарных условиях, в клетке в суде или необоснованное продление решений о содержании под стражей. Однако принятие решения о содержании под стражей было признано обоснованным. Никто особо и не заметил, что суд напрочь зарубил «священную корову» адвокатов — то, что Ходорковский не был уведомлен об обязанности явиться на допрос в качестве свидетеля. Тем не менее все эти важные, но по сути «процессуально-технические» нарушения нельзя не расценивать как свойственные почти любому более-менее существенному уголовному делу тех времен, когда кто-либо из его участников находился под стражей. То есть нарушения есть, но в России так сидели почти все.

2. По поводу жалоб на нарушения в рамках ст. 18 Конвенции (Пределы использования ограничений в отношении прав) и «политической мотивированности» «дела ЮКОСа», ради установления которой, признаемся себе без излишнего лукавства, и затевалось дело, суд дословно сказал следующее: «Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры властям было достаточно иметь серьезные обвинения в отношении заявителя. Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным».

А это уже принципиальная гадость, подложенная Европейским судом всем российским олигархам: все вы, разумеется, важные люди с политическим значением и различными проектами, но это не может мешать государству, когда оно считает нужным, брать вас за задницу. Но и на этом суд не остановился: даже если показано, что есть какие-то подозрительные «иные» мотивы в преследовании лица, это само по себе не налагает обязанности на государство оправдать себя. Заявитель должен по-прежнему доказывать, что его гнобят абсолютно не за то, что формально написано на бумаге.

3. В-третьих, опять же по поводу «иных мотивов» и ст. 18 в «деле ЮКОСа», Европейский суд заявил, что он уважает мнения и западных судов, и международных организаций, но они вынесены и приняты в отношении конкретных людей и ситуаций и на основании конкретных доказательств. И законы у судов различных стран свои. А у уважаемого Европейского суда свои собственные правила для дел по ст. 18 Конвенции, которые существенно отличаются от подхода других судов и предполагают очень строгие требования к таким решениям. Суд упомянул, что существует всего несколько подобных дел, успешно выигранных заявителями, среди которых особо любимо российскими правозащитниками дело Гусинского. (Экс-главе «Медиа-Моста» удалось убедить суд, что главным мотивом его уголовного преследования в 2000 году было желание государства отнять у него телекомпанию НТВ, предъявив документ, подписанный лично министром печати Михаилом Лесиным, в котором бизнесмену предлагалось обменять свободу на акции НТВ. — Forbes.)

В деле Ходорковского Европейский суд подобного, увы, не обнаружил. В своем решении он довольно прозрачно намекнул заявителю, что количество бумажек из разных судов и организаций еще ничего не гарантирует, а надо ориентироваться на установленные существующими прецедентами высокие стандарты.

Решение Европейского суда показало, что, во-первых, жалобы, поданные по делам об экономических преступлениях, не столь просты и однозначны, как это многим виделось: «Написали, что политические партии финансировал и верил в светлое будущее, — и порядок». Юридические нормы, применяемые судом, крайне высоки, и «допрыгнуть» до них не просто. Это должны помнить все юристы, обещающие своим клиентам быструю и легкую победу в Европейском суде, в который многие предпочитают «сходить» просто для порядка и уверенно строчат жалобы на русском языке, даже и не заглядывая в практику суда.

Во-вторых, — это не написано непосредственно в решении Европейского суда, но уже прозвучало в решении Стокгольмского арбитража — международные суды относятся отнюдь не просто и однозначно к восточноевропейским приватизациям, заработанным на их основе состояниям и тому, что для этого делалось. Детали этого сложного и непубличного отношения, отрицаемого многими, скоро будут ясны из давно ожидаемого решения суда по «корпоративно-налоговому делу ЮКОСа», которое было рассмотрено судом публично уже 15 месяцев назад.

В-третьих, как бы ни хотелось смягчить отрицательный эффект от решения Европейского суда для «дела Юкоса — Ходорковского», он, безусловно, серьезен. Государство получило временное (хочется надеяться) право кричать на каждом углу, что дело не политическое, а Ходорковский и Ко — элементарные уголовники. И — что, пожалуй, самое неприятное — решение не может не демонстрировать возможное отношение Европейского суда и к иным жалобам Ходорковского, поданным по первому делу, и к знаменитому «налогово-корпоративному делу на 100 миллиардов». Не могут не возникать сомнения в том, что Европейский суд вдруг резко поменяет мнение и скажет в решениях по ним нечто принципиально другое. Не следует также забывать, что уважаемая Amnesty также в своем заявлении о Ходорковском как узнике совести открестилась от его первого дела, словно его и не было.

Таким образом, накануне новой битвы за УДО Ходорковского Европейский суд сдал противникам МБХ весьма существенный козырь, недооценивать который было бы крайне недальновидно. Впрочем, непосредственно к решению Преображенского суда по УДО это имеет все то же знаменитое «политическое отношение». А реально выпустить на свободу МБХ может именно он.

фото: REUTERS 2011

[Каринна Москаленко]

http://www.echo.msk.ru/blog/karina_m...o/780774-echo/

адвокат, Четверг, 02.06.2011 11:47

02.06.2011 | 11:47

Я долго наблюдала за этой истерией, где из победителя пытались сделать побежденного, чтобы понять антологию этого явления....
Я все ждала, когда массовый психоз спадет, безумие кончится и хоть кто-нибудь додумается прочитать решение. Решение Европейского Суда по правам человека, принятое по первой жалобе Михаила Борисовича Ходорковского.

Теперь – доброе утро, страна!
Знаете про что это решение? Оно про то, что Ходорковский выиграл практически все пункты своей жалобы от четвертого года. И это только самая первая жалоба, в которой признаны нарушенными важные, конечно, права, но до принципиальных вопросов еще далеко-далеко.

Профессиональным провокаторам сильно помогли правозащитники.
Они, как и все другие категории населения, решили Постановление не читать, но сразу же заклеймить....
Нет, я все понимаю. Они искренне сочувствуют Михаилу Борисовичу, и их расстроило, что ЕСПЧ, как им объяснили, не признал политических мотивов в деле.

Ну во-первых, это не то, что сказал ЕСПЧ (их просто обманули), во-вторых, Европейский Суд – это не Эмнести Интернэшнл, он не про политику, он про нарушения прав человека, именно за этим туда обращаются, именно они и были сполна признаны Европейским Судом в великолепно прописанных мотивировках и выводах Суда.
Кстати, за высокую правовую технику этого решения стоит порадоваться.

Чуть ниже я вкратце коснусь тех позиций, что признаны Судом нарушенными, из чего видно, что нарушено все, что обжаловалось именно в этой жалобе.

И все-таки, что же это за нарушение такое статьи 18 и почему оно важно (а оно-таки важно!) и что Суд с ней, бедной, сделал такого, что одни плачут и посыпают голову пеплом, а другие злорадствуют и потирают руки.
Да ничего особенного! Он сказал, что чтобы Суду утверждать о нарушении статьи 18, надо иметь такие неопровержимые доказательства, что лучше бы Суду применить наивысший стандарт доказывания и не признать – во всяком случае, на этом этапе – нарушения ст.18, дабы избежать обвинения в политизированности и сделать решение Суда непоколебимым...
Что ж, вполне разумный подход – в конце концов, это только самая первая, но не единственная жалоба МБХ, и в последующих жалобах ст. 18 уже была признана приемлемой (Лебедев-2 против России).

Ладно, хотите тест?
Враги Ходорковского празднуют победу, так говорите?

Ага, славненько!
Предлагаю им – коль скоро они дело выиграли – не обжаловать это решение в Большую Палату.

Пускай они не обжалуют это решение, а мы через три месяца пойдем в Верховный суд России, в Комитет Министров Совета Европы.
Принуждать Российские власти исполнить это решение в полном соответствии с 14-м Протоколом!

КАК??
А вот посмотрите! А? Ну, как, согласны??? Нет? Почему нет?
Ведь утверждается, что он все проиграл, а выиграл какую-то мелочь...
Конечно – незаконный арест силами ФСБ в Новосибирске – это мелочь (и здесь совсем нет политики, не правда ли?), незаконное длительное содержание под стражей, да еще и в условиях бесчеловечного обращения, обращения, унижающего человеческого достоинство! (тут тоже еще нет политики)!! Запугивание, обыски адвокатов, незаконное помещение в металлическую клетку больше чем на год человека, который по закону считался невиновным, незаконное судебное рассмотрение продления сроков содержания под стражей – и все это умышленно, по воле властей, которые – презумируется – знали закон, но почему-то его нарушали...

Но при этом Суд, заботясь о своей политической неангажированности, признавая многочисленные нарушения фундаментальных прав человека, не спешит с утверждениями по факультативным вопросам...
Если все-таки имелись законные, хотя бы формальные, условия привлечения к уголовной ответственности – тогда нельзя сказать, что есть неоспоримые доказательства нарушения статьи 18, это то. что сказал Европейский Суд по правам человека, а не член товарищеского суда Линча под председательством Болоболова, чьи малограмотные злобствования мне довелось сегодня увидеть в очередном номере "бегемота".

А хотите еще больше посмеяться?

Откройте... нет, послушайте, ну, не поленитесь, прочитайте на досуге, ну, вот ради интереса, чтобы понять, о чем все эти слабоумные кричат, почитайте статью 18 Конвенции – попробуйте найти там слова: политическая мотивированность, или хоть одно слово о политике в любом падеже!!!
Да-да, именно это я пытаюсь объяснить: в статье 18 НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА О ПОЛИТИКЕ. Так о чем бормочут все эти победители в деле Ходорковского?

Да, мы говорили и будем говорить о политическом преследовании нашего подзащитного, мы будем в дальнейших делах все глубже и неоспоримее подводить Суд к выводу по статье 18, и возможно, нам это удастся, а если даже нет, то она, статья 18 Конвенции, сама по себе не является нарушением, она сопутствующее обстоятельство, важное, но сопутствующее!
А нарушения Конвенции касаются статей 3, 5, и других, которые еще впереди, в следующих решениях, и как раз МНОГОЧИСЛЕННЫЕ нарушения прав человека в отношении Ходорковского со стороны российских властей, были нами бесспорно доказаны, и признаны Европейским Судом.

Так что это блестящее решение – это победа добра над злом, и это только первый этап, поэтому мы и приглашаем наших друзей и всех людей доброй воли порадоваться тому, что самое первое, самое начальное дело Михаил Борисович уже выиграл – и пожелайте ему дальнейших побед.
А недруги, да и пес с ними, пусть радуются своим измышлениям.

[Каринна Москаленко]

http://www.echo.msk.ru/blog/karina_m...o/781616-echo/

адвокат, Воскресенье, 05.06.2011 13:22

05.06.2011 | 13:22

Ну и начиталась же я за эти дни... кого только нет в комментариях! И друзья-единомышленники, и агрессивные демагоги, и вдумчивые критики, и циники-всезнайки, высчитывающие мои гонорары с дотошностью налоговой службы, а уж специалистов по процедурам Европейского Суда хватило бы на целую научную кафедру!

Но, в общем-то, все правильно, и радует, что решение Суда никого не оставило равнодушным. Приятно удивило, что многие строят свои доводы со знанием предмета. Есть, конечно, и абсолютно оскорбительные высказывания, но есть же и серьезные попытки разобраться. Наибольший интерес, насколько я понимаю, вызывают две темы: статья 18 Конвенции и объем компенсаций.

Некоторые приводят в пример дело Гусинского, и это вполне уместно, потому что произвол властей можно видеть во многих делах, но только по одному этому делу было признано нарушение статьи 18 Конвенции. В то время власти находились на таком уровне «отвязанности», что не стесняли себя в средствах преследования и давления – они арестовали Гусинского, чтобы добиться определенных действий от него, а добившись – отпустили на все четыре стороны. Тут очевидно, что арестовали не с той целью, чтобы он предстал перед судом, а с «иными целями».

В деле Ходорковского побуждения были – я уверена – столь же далекими от целей Конвенции, но власти уже не были столь искренними – они, арестовав Ходорковского, и дальше продолжили его преследование – пусть по необоснованным абсурдным обвинениям, но с формальной ссылкой на нормы уголовного кодекса, о чем говорится во второй и последующих жалобах МБХ.

Урок дела Гусинского пошел нашим властям впрок, и в деле Ходорковского они совершили много ошибок, но уже не такую глупую. Дескать, мы не только посадим тебя в силу нашего произвольного желания прекратить твою активность – твой бизнес, твои публичные заявления о коррупции власти (мол, сам дурак!), мы не только остановим твое финансирование тех, кто нам не нравится – но мы и дальше будем тебя там держать, и предадим суду (самому гуманному в мире, а еще и самому независимому), чтобы никто не смог доказать, что это произвол. Таким образом, в рассматриваемом деле того искреннего признания со стороны власти, самоизобличения, если хотите, раздевания догола, как в деле Гусинского, не произошло. Во всяком случае, на тот момент, к которому относится наша первая жалоба.

Вообще-то потом, намного позже, власть, все-таки, «разделась», они все же признались в том, как сильно они хотят, чтобы Ходорковский сидел в тюрьме, но об этом даже не вторая жалоба Ходорковского, а более поздняя.

Возможно, там Европейский Суд оставит свои сомнения по части презумпции «невиновности» или, точнее, презумпции «добросовестности» в действиях властей. Но забегать вперед Европейский Суд не может – он же не басманный.

Значит ли это, что мы не должны были ставить вопрос о том, что для нас с самого начала было очевидным, но доказывалось не так просто? Мне представляется, что и вправе, и должны были, во всяком случае, заявитель принял такое решение и представил Суду свое понимание подоплеки этого дела. И, подчеркиваю, это лишь первая жалоба, относящаяся к самому начальному периоду его преследования.

Кстати, о презумпциях вообще и о презумпции добросовестности в частности. Когда существует презумпция, то доказывать ничего не надо, это понятно, да? Вот говорят: адвокаты Ходорковского не доказали, а власть доказала. Нет, вы или не знаете, или лукавите. Власти ничего доказывать не надо было, они пользуются этой презумпцией. В Европейском Суде презумпции неукоснительно уважают – будь то презумпция невиновности, будь то презумпция добросовестности властей. Эта презумпция – очень важный элемент взаимодействия Суда с властями государств. Суд не может исходить из других соображений и подходов, нежели изначально доверять добросовестности властей. «Объективное вменение» не допускается (что и провозглашено в российском праве, хотя и нарушается повсеместно). Такая презумпция добросовестности действий и намерений властей должна существовать применительно к властям любой страны-члена Совета Европы – Норвегии или Франции, России или Венгрии. То есть допускается признание Судом нарушения по принципу «если не будет бесспорно доказано обратное». Можно доказать, что человек был незаконно арестован. Но доказать, что ограничения были применены властями «не в целях Конвенции» – это значит доказать не только сами нарушения (они-то признаны судом доказанными), но УМЫСЕЛ на недобросовестность. Попробуй докажи, какие у властей намерения, если они формально ссылаются на легитимность своих целей. И тогда Суд не может переступить через презумпцию: да, господа адвокаты, вы привели нам многочисленные доказательства, да, серьезные подозрения могут существовать, но требуется нечто такое, что разрушило бы упомянутую презумпцию. Оттого и бремя доказывания здесь будет тяжелее, и стандарт доказывания, который применил Суд в обсуждаемом деле – неизмеримо выше: доказательства должны быть НЕОСПОРИМЫМИ. Это то, что написал нам Суд в решении. По жалобе, повторяю, от 2004 года.

При этом за все доказанные нарушения прав человека власти должны нести ответственность, а здесь они недвусмысленно признаны, даже если власти нарушали права Ходорковского «из самых лучших побуждений». Таким образом, хотя нам пока – именно в этой, самой первой жалобе – не удалось в полной мере доказать, что побуждения были столь плохи, точнее, власть сама в этом не созналась (см. выше), но сами-то нарушения Судом признаны – и признаны в таком рекордном объеме, что это означает прямой и ясный выигрыш дела, а вовсе не хлопанье крыльями, как мне тут попеняли. Это же не я признала многочисленные нарушения, а Европейский Суд.

Но вот кому-то, кто очень не любит или даже ненавидит Ходорковского (даже «кюшать не может, какую личную неприязнь к нему испитывает»), этого не хочется увидеть. Что ж, имеете право и не видеть, и не любить, и ненавидеть. Только это ведь не Ходорковского характеризует...

Все признанные Судом нарушения, совершенные властями в отношении Ходорковского, во всей их остроте и злостности, а также их количество и совокупность – это прямой обвинительный акт против властей по нашему делу. И теперь наша задача – добиться исполнения этого решения в полном соответствии со статьей 46 Конвенции, после включения в нее Протокола № 14. После того, как решение вступит в силу. Если в течение трех месяцев не будет обжаловано российскими властями в Большую Палату. Стоит ли нам, в свою очередь, обратиться за пересмотром выводов Суда по части статьи 18? Не уверена… Но, в конечном итоге, решать заявителю.

Наши вдохновенные критики пытаются свести все признанные Судом нарушения к условиям содержания, которые, дескать, легко выигрываются по каждому российскому делу. Это ложь. Или слабая информированность. Во-первых, решение не об этом. Во-вторых, в Суд направляются тысячи и тысячи жалоб, а принимаются Судом к рассмотрению совсем немного дел – примерно одно-два из сотни. К настоящему времени принято всего немногим более тысячи решений в пользу российских заявителей – из всех десятков тысяч жалоб из России. Подавляющее большинство дел признается или не содержащими нарушений Конвенции, или очевидно плохо обоснованными, или не отвечающими другим критериям приемлемости.

Приведу примеры из практики нашей команды юристов. В наш правозащитный центр обращаются тысячи россиян, и всем им мы разъясняем условия обращения в Суд, а некоторые дела, по возможности, сами принимаем к ведению. Среди обратившихся очень много заключенных, и у них практически нет денежных средств, да и другие категории заявителей не могут платить за защиту. (Разумеется, для них работа ведется бесплатно, в некоторых случаях Совет Европы оплачивает за заявителей стоимость юридической помощи – в весьма скромных размерах, кстати). Центр получает денежные гранты на ведение дел людей, у которых нет на это средств. Среди наших заявителей таких людей, как Михаил Ходорковский или Платон Лебедев, то есть тех, кто может оплачивать юридическую помощь, буквально единицы).

Из всех этих тысяч обращений в наш Центр мы отбираем такие дела, которые могут, с нашей точки зрения, быть доказаны в Европейском Суде и даже создать прецедент, полезный для других заявителей. Так вот, за почти десять лет работы небольшой, но активной группы адвокатов наш Центр помог россиянам выиграть более 130 дел (дело считается выигранным, если по нему признано хоть одно нарушение). И я, как создатель этого Центра и руководитель его программ помощи российским заявителям, могу от имени наших юристов ответственно проинформировать, что уверения в легкости выигрыша дел по статье 3 или по любому параграфу статьи 5 Конвенции – смехотворны для специалистов; это вовсе не такое простое дело.

А Ходорковский выиграл жалобу и по статье 3 (бесчеловечное и унижающее достоинство обращение), и по статье 5-1 (незаконный арест), и по 5-3 (необоснованное содержание под стражей), и четыре раза по 5-4 Конвенции (различные нарушения закона при принятии судами решений о мере пресечения в виде содержания под стражей). Тот, кто утверждает, что это проще простого, пусть продемонстрирует сходные результаты.

В решении много важных моментов, ему еще предстоит стать прецедентом и «пособием» для многих других заявителей в Европейский Суд. Да и национальную практику оно должно улучшить. Это дело для нас теперь – энциклопедия типичных нарушений на первой стадии производства по делу.

Так, недопустимо арестовывать людей в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 5 Конвенции (это было первое и пока единственное в моей практике дело, где Правительство в своем Меморандуме честно призналось, что арест человека, в данном случае М.Б.Ходорковского, был произведен не на основании статьи 5 Конвенции).

Недопустимо и содержать их, невиновных, месяцами и даже годами в тюрьме до приговора суда без законных оснований.

Недопустимо, кроме того, нарушать права защитников, обыскивать их – при этом, как выяснилось, происходит нарушение прав их подзащитных. Я считаю, что российским властям небесполезно было об этом узнать.

И еще один важный момент. Клетки для подсудимых в зале суда. Я работаю с семидесятых годов, но такая дикость появилась только в «самые демократические» годы. И как это мы десятки лет выживали без этих клеток? Были отгороженные барьером скамьи подсудимых – и нападений на конвой, и побегов, насколько я помню, не было. Мне, кстати, очень не советовали заявлять нарушение статьи 3 Конвенции в части содержания человека в зале суда в металлической клетке в силу якобы неперспективности подобной жалобы.

Но это ведь, согласитесь, бесчеловечно. Понимаю, для некоторых это было бальзамом на раны (на этот эффект и было рассчитано), они, эти некоторые, полагают, что уж их-то это никогда не коснется. Но вот Европейским Судом признано нарушение, создан прецедент, а это уже достояние не только и не столько Ходорковского, но и любого обвиняемого, подсудимого, то есть тех людей, которые имеют и право на человеческое обращение и презумпцию невиновности, если, конечно, верить нашей Конституции.

А наши власти, похоже, ей не верят. Но Европейский Суд и его решения – это серьезный и эффективный механизм защиты нашей же Конституции на международном уровне. Может быть, решение Европейского Суда и не самое идеальное средство, но если спросить россиян, какому суду они больше доверяют, то их ответы распределяются удивительнейшим образом, о чем мне довелось недавно узнать во время прямого эфира на Эхе с замечательным юристом нашего времени – Тамарой Георгиевной Морщаковой. Голосование россиян во время нашей передачи – это пощечина российской власти, в том числе и судебной.

А вдогонку, для тех, кому это может быть интересно, а также для любителей заглядывать в чужие карманы, хотелось бы подробнее рассказать о размере компенсации. Относительно скромной суммы компенсации: с первого же дня Михаил Борисович заявил, что по делу в Европейском Суде его меньше всего интересует денежная компенсация, и в качестве требования он просит указать самую стандартную и символическую сумму. Но, заметьте, сколько просил, столько и дали. Для неосведомленных сообщу – это бывает далеко не всегда, довольно часто дают очень маленькие суммы, намного меньше, чем люди заявляют.

Размер компенсации расходов на услуги адвоката – это решение самого Суда, который, к слову сказать, очень редко удовлетворяет такие требования в полном объеме. Для меня такое решение Суда – предмет гордости и профессионального удовлетворения. К моей работе отнеслись с полным уважением и оценили ее максимально высоко. Я довольна.

Что касается комментаторов, сочувствующих Михаилу Борисовичу по поводу моей жадности, то мне одновременно и грустно, и смешно. Но больше, все-таки, смешно, потому что в решении ясно сказано, что эти средства, которые были внесены его супругой для работы над этой жалобой, причитаются не мне – эта сумма взыскана Судом с Российской Федерации за ведение дела и должна быть возвращена Инне Валентиновне. А для меня размер компенсации и решение о ее взыскании в полном объеме означает признание качества работы по этой жалобе и степень ее оценки Европейским Судом. Дорогие критики, мы таких сумм еще никогда не заявляли и не выигрывали, не знаю – может быть, вам это удавалось?

[Виталий Корж]

http://www.specletter.com/pravosudie...hami-evro.html

«Особая буква»
Ходорковский оказался вне политики, но с 25 тысячами евро
В деле Ходорковского Страсбург не нашел политики, но установил, что экс-глава ЮКОСа сидел под следствием необоснованно долго.
Ходорковский оказался вне политики, но с 25 тысячами евро 31 мая 2011
Из решения Европейского суда по правам человека следует, что обстоятельства дела «вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования Ходорковского, но утверждение о наличии политической подоплеки требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было». Несмотря на уже появившиеся в СМИ высказывания о якобы проигрыше заявителей, адвокаты экс-руководителя ЮКОСа вердиктом ЕСПЧ в целом довольны. По их словам, сейчас Страсбург не увидел в преследовании Михаила Ходорковского политических мотивов, однако когда к нему попадут материалы по второму «делу ЮКОСа», которые лягут в основу новой жалобы, он изменит свою позицию.

Из решения ЕСПЧ по делу Ходорковского: «202. В заключение суд нашел, что в настоящем случае производство по делу, в рамках которого срок содержания под стражей был увеличен, имело дефекты во многих отношениях: российские суды в двух случаях не смогли обозначить причину для продления содержания заявителя под стражей. Они опирались на материалы, полученные с нарушением адвокатской тайны, и ни разу всерьез не рассматривали варианты избрания другой меры пресечения. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжительное содержание заявителя под стражей не было обосновано соответствующими основаниями, перевешивающими презумпцию невиновности. Таким образом, в данном случае имело место нарушение параграфа 3 статьи 5 Конвенции».

По мнению Евросуда, тот факт, что политические оппоненты и конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что экс-глава ЮКОСа находится под следствием, не является препятствием для уголовного преследования. «Наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришел к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции», — отмечается в вердикте ЕСПЧ.

Вместе с тем Европейский суд установил ряд нарушений в ходе первого процесса над Ходорковским и обязал Россию заплатить ему 10 тыс. евро за нанесение нематериального ущерба и 14 543 евро — за судебные издержки. В частности, суд усмотрел нарушение в условиях содержания бывшего руководителя ЮКОСа под стражей после 8 августа 2005 года.

Правда, Россия пока не торопится платить штраф — скорее всего, будет принято решение воспользоваться правом обжалования решения Евросуда. «У нас по Конвенции есть три месяца, чтобы обжаловать. Если там есть основания, мы их внимательно изучим и обязательно подадим жалобу», — сообщил Интерфаксу уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин.

Юрий Шмидт, адвоката Михаила Ходорковского, считает, что еще рано говорить об отрицании политической подоплеки «дела ЮКОСа» со стороны Европейского суда. Он отметил, что 18-я статья, нарушений которой ЕСПЧ не обнаружил, звучит так: «Допускается применение ограничений свыше тех, которые применяются конвенцией». Эту статью принято трактовать, в частности, как наличие политических мотивов. «Суд не усмотрел наличие ограничений сверх предусмотренных Конвенцией исключительно на момент ареста Ходорковского. Это абсолютно не означает, что в дальнейшем, когда будут рассматриваться его жалобы на приговор первого суда и на второй приговор, будет аналогичное решение», — пояснил адвокат.

В интервью «Особой букве» Юрий Шмидт опроверг широко распространенную версию о том, что на ЕСПЧ могло быть оказано давление со стороны Москвы или что его сегодняшний вердикт стал результатом некого политического соглашения: «Я хочу верить в то, что Европейский суд по правам человека — наднациональный судебный орган, не подвластный давлению извне. У меня нет никакой информации, что на этот судебный орган можно повлиять, а предполагать я хочу лучшее, а не худшее».

Решение ЕСПЧ адвокат расценивает как победу заявителей, хотя эта победа могла бы быть и более убедительной. «Дело, рассматривавшееся в ЕСПЧ, — старое дело. Жалоба была подана в 2005 году. В то время у нас еще не было тех доказательств политической мотивированности дела Ходорковского, которые есть сегодня», — уточняет он.

Юрий Шмидт заверил, что защита обязательно будет обжаловать в Европейский суд и второй приговор по делу Михаила Ходорковского: «Работа над жалобой уже идет. И я полагаю, что у нас блестящий доказательный материал — и по сути вопроса, и по нарушению 18-й статьи Конвенции. Той самой, вопрос о которой остался пока нерешенным».

Известный адвокат Вадим Прохоров в беседе с корреспондентом «Особой буквы» выразил уверенность, что само признание Европейским судом каких-либо нарушений со стороны России является огромным плюсом. Однако неисполнимость решений ЕСПЧ национальными судебными инстанциями — в том числе и судами РФ — остается одной из главных проблем. «Не в плане присуждения взыскиваемых сумм, которые выплачивает Россия (бюджета им не жалко, не свое выплачивают), — обращает внимание Прохоров, — а в том, чтобы действительно каждое новое решение проходило в судах как вновь появившееся обстоятельство и в обязательном смысле влекло за собой пересмотр дела. Этого не происходит».

Адвокат привел пример, как на днях министр юстиции Александр Коновалов заявил, что Россия не будет предпринимать конкретных шагов по делу возвращения «Республиканской партии» официальной регистрации. То есть прямо признал, что не будет выполнять решения Европейского суда, а это ведь вопрос не только юридический, но и политический.

«Хочет ли наша страна видеть себя членом Совета Европы или же предпочитает быть изгоем и сырьевым придатком? В принципе действующую власть устраивает второе», — сказал собеседник «Особой буквы».

Возвращаясь к процессу Ходорковского, Прохоров отметил, что это еще не конец борьбы в ЕСПЧ. По его мнению, она только набирает обороты, ведь в Европейском суде лежит еще множество жалоб по «делу ЮКОСа».

Параллельно с сообщениями о вердикте Евросуда в прессе активно обсуждается ходатайство защитников Михаила Ходорковского о его условно-досрочном освобождении, поданное в Преображенский районный суд. Эксперты расходятся во мнении, повлияет ли решение Страсбурга на ситуацию с УДО. Тут имеют место две точки зрения.

С одной стороны, фактический отказ ЕСПЧ смотреть на «дело ЮКОСа» в политическом аспекте, безусловно, играет на руку российским властям, подтверждая их излюбленный тезис о том, что процесс над Ходорковским — обычный уголовный процесс. На первый взгляд, властям теперь проще заблокировать процедуру УДО Ходорковского и Лебедева.

Но есть и другое мнение. Общеизвестно, что наши правящие элиты крайне неохотно действуют под каким-либо давлением. Признание дела Ходорковского политически мотивированным, во-первых, разозлило бы российские башни власти, а во-вторых, для элит освобождение экс-руководителей ЮКОСа стало бы актом «преступной слабости» перед лицом европейской Фемиды. Теперь же, когда Страсбург отказался видеть в этом процессе политический заказ, официальной Москве будет психологически проще дать вниз по вертикали сигнал к освобождению юкосовских узников.