*6452. Упалнамоченная катька

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

27 мая 2018 года г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Московской области
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Московской области, в котором просит установить распространение ст. 5.59 КРФоАП РФ на Уполномоченного по правам человека в Московской области, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения по факту не рассмотрения его обращения.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положении настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства лиюо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Компетенция, организационные формы и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», согласно его пункту 1 статьи 1 должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее-Уполномоченный) учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 27 мая 2018 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Уполномоченному по правам человека в МО со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Знакомясь с ее определением у меня складывалось впечатление, что я уже это читал. Потом вспомнил у судьи Москаленко в ее определении от 13 апреля 2018 года. На которую мною подана частная жалоба и которая незаконно снята с рассмотрения бывшим председателем Басманного суда. Там я ставил перед судьей Москаленко вопросы, на которые теперь судье Коротовой придется отвечать. Что вызвало у меня знакомство с определением судьи Москаленко не буду еще раз писать. Так что прошу разьяснить свое определение от 27 мая 2018 года в виде ответа на мои вопросы.
1. А не переписала ли судья определение у судьи Москаленко?
2. Или судьи Тверского суда используют в своей работе одни и те шаблоны неизвестно откуда спущенные
3. Не говорит ли, что переписанное у судьи Москаленко или списанное с шаблона определение, о том что у судьи Коротовой нет собственного мнения?
И вопрос на который не стала отвечать судья Москаленко: Почему она рассматривая мою жалобу на бездействие Уполномоченного в Московской области руководствовалась законом регулирующим деятельность Уполномоченного в Российской Федерации. Ведь для уполномоченного в МО есть свой закон. Или на Уполномоченного в МО тоже распространяется ФЗ№1-ФКЗ?
Также напоминаю судье Коротовой, что ею уже рассматривалась моя жалоба на бездействие Уполномоченного в МО. И по той моей жалобе судьей 11 сентября 2017 года по делу №02а-4746/2017 было вынесено решение. Цитирую его: «Выслушав обьяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятстыия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) Соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) Соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствви со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.»
Получается, что правовая позиция изложенная одним и тем же судьей резко отличается. Вы мне не обьясните почему? Почему одна и та же жалоба, с одним и тем же предметом иска и по тем же основаниями принимается к производству, а в другом нет? Что мешает судье Коротовой принять мою жалобу к Уполномоченному по правам человека в МО и рассмотреть ее?
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

15 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

05 марта 2018 года на электронную почту upchmo@mosreg.ru в 13:56 я направил Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. жалобу от 05 марта 2018 года. Но до сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Налицо все признаки администра-тивного правонарушения.
Я считаю что Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. И при этом мы слышим в новостях, как Семенова жалуется, что у нее очень активны гражданские активисты признанные иностранными агентами. Так не «иностранными агентами» она должна заниматься, а чиновниками из администрации губернатора, которые нарушают права граждан. Потому что гражданские активисты и возмущаются нерадивой работой чиновников. А гр-ка Семенова не чиновниками занимается, а гражданскими активистами, которые выражают недовольство работой чиновников.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО нарушила ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» не рассмотрев в установленные сроки мою жалобу от 05 марта 2018 года
4. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО подлежит теперь ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что Семеновой Е.Ю. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность Уполномоченного в МО
6. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 05 марта 2018 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Скриншот из моего почтового ящика

19 июля 2018 года