3153. Кто получает преимущество перед кредиторами?

[Дмитрий Дождев]

http://postnauka.ru/video/30260

359 статья ГК говорит о праве удержания. Если у должника находится вещь кредитора, а у него к нему есть встречное требование, то есть он сам по отношению к нему тоже кредитор, он может не отдавать вещь до тех пор, пока это требование будет не удовлетворено. Следующая статья говорит, что удерживаемую вещь можно даже реализовать в порядке залога, что предполагает за обычным должником наличие вещного права. Почему это так важно знать?

доктор юридических наук, профессор, сотрудник Института государства и права РАН, декан факультета права МВШСЭН

Это важно знать потому, что субъект вещного права будет иметь преимущество в конкурсе. Он в конкурс даже не попадет: либо заберет вещь, либо не отдаст ее до тех пор, пока его требование не будет исполнено, либо потребует преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами.

Представьте себе, что вы исполнили что-то недолжным образом, а назавтра узнали, что вы ошиблись, и требуете вещь обратно, а за это время ваш должник попал в банкротство. Он стал собственником, но должен вам вернуть вещь, потому что получил ее неосновательно. Вас защищает 60 глава ГК РФ о неосновательном обогащении. Но кредиторы не дадут вам забрать вещь. Они скажут: «Вставай в очередь!». «Я последний!» — кричите вы. «Вот именно поэтому вы и в очереди будете последним», — скажут вам кредиторы.

В Англии к вопросу подошли бы иначе. Стали бы смотреть, не отягощена ли совесть принимающего такое предоставление должника. И усмотрели бы там траст (resulting trust), а траст даст преимущество. Но мы так сделать не можем. Однако Высший Арбитражный Суд в 2010 году указал, что если требование такого должника встречное, то можно дать ему преимущество, ведь у него есть возможность реализовать вещь в порядке залога.

Итак, обычный должник преимуществ не получает, а должник по встречному требованию получает, если признать, что у него есть право удержания и вещь кредитора во владении. Этот вопрос решается не с позиции гуманности или справедливости, не с позиций неправовых, а c позиций догматического анализа такого казуса. Если мы выявим, что на стороне кредитора сохранился титул владения (то основание, которое делает его владение законным, на котором к нему вещь попала), то, возможно, он получит преимущество. Весь вопрос в том, как относиться к отмене сделки: отменяет она титул или нет? Так, сугубо догматические вещи, оказывается, имеют прямые практические следствия.

В российско-британскую магистратуру Шанинки до 25 августа 2014 года идет набор по 9 направлениям: право, социология, Public History, международная политика, медиаменеджмент, Urban Studies, управление социокультурными проектами, практическая психология и менеджмент в сфере образования.