*1396. ВККС

[Право. Ru]

ВККС отправила в отставку 41 судью, предупредила 128 и отказалась наказывать 27
http://www.pravo.ru/news/view/43455/

1 декабря 2010 17:28НовостиОтставка судьи
ВККС отправила в отставку 41 судью, предупредила 128 и отказалась наказывать 27

ВККС подвела итоги первого полугодия 2010 года
Высшая квалификационная коллегия судей РФ подвела итоги своей деятельности за первое полугодие 2010 года. Ниже следует опубликованный сегодня отчет ВККС:

Отбор кандидатов на должность судьи

На основании статьи 5 и пункта 6 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на трех заседаниях ВККС РФ рассмотрены заявления 243 претендентов на судейские должности. Из них рекомендованы 230 кандидатов: на судейские должности судов общей юрисдикции — 137, арбитражных судов — 93.

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассмотрели заявления 4355 претендентов на судейские должности. Рекомендованы 2887 кандидатов, из них на судейские должности судов общей юрисдикции — 2626, арбитражных судов — 261.

В соответствии с требованиями абзаца 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" за дачу рекомендаций этим гражданам проголосовали более половины членов ККС, принимавших участие в заседании, и, по мнению коллегий, эти граждане соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на судейские должности Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

ККС субъектов РФ отказали в рекомендации на судейские должности 39 претендентам (38 в суды общей юрисдикции и одному в арбитражные суды) как не соответствующим законодательным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность судьи.

Согласно представленным ККС данным 5 заключений о рекомендации претендентов на судейские должности были возвращены коллегиям председателями соответствующих судов в установленном законом порядке для повторного рассмотрения (все в судах общей юрисдикции).

При повторном рассмотрении заключения в отношении 4 кандидатов подтверждены ККС, а в одном случае вынесено новое заключение — об отказе в рекомендации.

Квалификационная аттестация

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" ВККС РФ приняла решения о присвоении 280 судьям и руководителям судов высшего, первого и иных квалификационных классов, в том числе, 173 судьям общей юрисдикции и 107 арбитражным судьям.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" ККС субъектов РФ присвоили квалификационные классы 2649 судьям и руководителям судов: 2477 судьям судов общей юрисдикции, включая 928 мировых судей, а также 172 арбитражным судьям. В прежних квалификационных классах оставлены 72 судьи,

Государственные награды — судьям

По заключениям ВККС РФ 17 руководителей судов и судей рекомендованы к присвоению почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", из них 5 судей судов общей юрисдикции и 12 арбитражных судей.

Также даны заключения о представлении к награждению орденами и медалями 7 руководителей судов и судей, в том числе:

- орденом Почета — 4 (3 судей общей юрисдикции и одного арбитражного судьи);

- медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени — судьи общей юрисдикции;

- медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" IV степени — судьи общей юрисдикции.

-орденом Дружбы — судьи арбитражного суда.

Прекращение и приостановление полномочий судей

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решениями ВККС РФ прекращены полномочия 41 судьи и руководителя суда (20 судей общей юрисдикции и 21 арбитражного судьи), из них:

-по подпункту 1 (письменное заявление об отставке) — 37 (19 судей общей юрисдикции, 18 арбитражных судей);

-по подпункту 3 (письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам) — 1 (судьи арбитражного суда);

-по подпункту 10 (смерть судьи) — 3 (одного судьи общей юрисдикции и двух арбитражных судей).

В субъектах РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", прекращены полномочия 525 судей и руководителей судов, из них 464 судей общей юрисдикции, в том числе, 2 судей военного суда и 85 мировых судей, а также 61 арбитражного судьи.

Основаниями прекращения полномочий, в частности, были:

- по подпункту 1 (письменное заявление об отставке) — 437 (378 судей общей юрисдикции и 59 арбитражных судей);

- по подпункту 2 (неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи) — 6 судей общей юрисдикции);

- по подпункту 3 (письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам) — 12 судей общей юрисдикции;

- по подпункту 4 (достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком) — 37 судей общей юрисдикции;

- по подпункту 9 (вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным) — судья общей юрисдикции;

- по подпункту 10 (смерть судьи) — 25 (23 судьи общей юрисдикции и 2 арбитражных судьи).

- по подпункту 11 (отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда) -7 судей общей юрисдикции.

Решениями ККС субъектов РФ на основании пункта 11 ст. 6.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" досрочно прекращены полномочия 6 председателей, заместителей председателей районных (городских) судов с сохранением полномочий судьи. Из них в 2 случаях решение было принято по представлению председателя вышестоящего суда и в 4 — по заявлениям самих должностных лиц.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решением ККС приостановлены полномочия одного судьи.

Обжалование и пересмотр решений ККС

ККС субъектов РФ пересматривали свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении 10 лиц. Отменено 5 решений, в 5 случаях в пересмотре решений отказано.

В судебном порядке рассмотрены жалобы на 39 решений и 17 заключений ККС субъектов РФ. Без изменения оставлены 29 решений и 15 заключений, изменено одно решение, отменены 9 решений и 2 заключения.

Рассмотрение обращений граждан

Общее количество поступивших в ВККС РФ материалов, сообщений на ее запросы, а также жалоб, обращений граждан, в том числе должностных лиц — 5219.

Часть жалоб направлялась в квалификационные коллегии судей, председателям судов, в соответствующие государственные органы с учетом их полномочий. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении дисциплинарных проступков судьями и руководителями судов, проверялись ВККС РФ самостоятельно либо направлялись для проверки председателям судов. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей часть жалоб возвращена заявителям с указанием оснований возвращения. Анонимные жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 27 того же Положения не рассматривались.

В ККС субъектов РФ поступили 19921 жалоба и иное обращение граждан, из них в отношении судей и руководителей судов общей юрисдикции — 19459 и в отношении судей арбитражных судов — 462.

Характер жалоб и иных обращений:

1) содержащие сведения о совершении судьей или руководителем суда дисциплинарного проступка — 11464 (57,5% от 19921), из них в судах общей юрисдикции 11146 (57,2% от 19459) и в арбитражных судах — 318(68,8% от 462), в том числе,

а) грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм — 8513 (74,2% от 11464), из них в судах общей юрисдикции — 8270 (74,1% от 11146) и в арбитражных судах — 243 (76,4% от 318);

б) волокита — 2086 (18,1% от 11464), из них в судах общей юрисдикции — 2033 (18,2% от 11146) и в арбитражных судах — 53 (16,6% от 318);

в) неэтичное поведение (грубость) судьи в отношении участников процесса и иных граждан — 790 (6,8% от 11464), из них в судах общей юрисдикции -771 (6,9 % от 11146) и в арбитражных судах — 19 (5,9% от 318);

г) недостойное поведение судьи в быту — 75 (0,6% от 11464), из них в судах общей юрисдикции — 72 (0,6% от 11146) и в арбитражных судах — 3 (0,9% от 318);

2) не содержащие сведений о совершении судьями дисциплинарного проступка, указанные в пункте 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей — 8282 (41,5% от 19921), из них в судах общей юрисдикции — 8140 (41,8% от 19459) и в арбитражных судах — 142 (30,7% от 462);

3) анонимные, указанные в пункте 5 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей — 165 (0,8% от 19921);

4) жалобы, содержащие сведения о наличии в действиях судьи признаков преступления, указанные в пункте 4 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей — 10 (все в судах общей юрисдикции (0,05% от 19459).

Квалификационными коллегиями судей проведена следующая работа по жалобам и иным обращениям:

- ККС проверено 3983 жалобы, при этом председателями и членами ККС — 3906, а 77 — с привлечением работников Судебного департамента, правоохранительных и других органов;

- на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" 8053 жалобы и обращения направлены для проверки председателям соответствующих судов;

- возвращены заявителям на основании п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей — 6782 жалобы и обращения;

- отозваны заявителями -113;

- направлены в государственные органы с учетом их полномочий — 84;

- анонимные жалобы и сообщения не рассматривались на основании пункта 5 статьи 27 того же положения — 147.

Привлечение к дисциплинарной и уголовной ответственности

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по решениям ВККС РФ досрочно прекращены полномочия одного судьи за совершение дисциплинарного проступка, один судья предупрежден.

По решениям ККС субъектов РФ за совершение дисциплинарных проступков привлечены к дисциплинарной ответственности 163 судьи, из них 155 в судах общей юрисдикции и 8 в арбитражных судах.

В том числе, по решениям 27 ККС досрочно прекращены полномочия 35 судей (34 в судах общей юрисдикции, один в арбитражном суде). Среди них:

2 судей в областных и равных им судах (Республика Бурятия, Ростовская область);

13 судей районных судов (Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Пермский край, Воронежская(2), Нижегородская, Новосибирская, Орловская, Тульская(2) области, г. Москва, г. Санкт-Петербург);

5 судей городских судов (Республика Хакасия, Ленинградская, Московская, Сахалинская области, Ханты-Мансийский АО);

14 мировых судей (Краснодарский край (2), Амурская, Владимирская, Вологодская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская (3), Тюменская области, Еврейская автономная область);

судья арбитражного суда.

По решениям 55 ККС предупреждены 128 судей и руководителей судов (121 в судах общей юрисдикции и 7 в арбитражных судах). В их числе:

64 судьи районных судов (Республика Алтай, Республика Бурятия (2), Республика Дагестан (3), Карачаево-Черкесская Республика (4), Республика Тыва, Удмуртская Республика(2), Республика Хакасия, Чеченская республика, Забайкальский, Пермский, Хабаровский края, Астраханская (2), Волгоградская (4), Воронежская (2), Иркутская, Кировская, Костромская, Магаданская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская (4), Омская, Оренбургская, Орловская, Ростовская (5), Рязанская, Самарская (3), Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Ярославская (2), г. Москва (5), г. Санкт-Петербург, Чукотский АО (2), Ямало-Ненецкий АО;

19 судей городских судов (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Хакасия (2), Приморский, Ставропольский (2) края, Астраханская (3), Кемеровская, Московская (3), Ростовская, Самарская, Сахалинская, Смоленская области, Ханты-Мансийский АО);

36 мировых судей (Республика Карелия, Республика Коми(2), Республика Мордовия(2), Республика Саха (Якутия)(2), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Забайкальский, Камчатский, Красноярский (3), Пермский, Хабаровский края, Брянская, Иркутская, Кемеровская(2), Новосибирская, Пензенская (2), Рязанская, Самарская (2), Саратовская (2), Сахалинская, Смоленская, Томская, Челябинская, Ярославская области, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО);

7 судей арбитражных судов (Республика Бурятия (2), Красноярский край, Кемеровская, Омская (2), Свердловская области).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности были грубые или систематические нарушения законов и Кодекса судейской этики, волокита при рассмотрении дел, ущемление прав и законных интересов участников судебного процесса, причинение ущерба авторитету судебной власти и судьи.

Из приведенных данных следует, что в судах общей юрисдикции количество дисциплинарных взысканий, наложенных на мировых судей, составило 32,3% (50 из 155), на судей районных судов -49,7% (77 из 155).

Количество дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий мировых судей составило 41,1% (14 из 34), районных судей -38,2 % (13 из 34).

Решениями ККС отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности 27 судей и руководителей судов общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения ВККС РФ представлений о привлечении судей к уголовной ответственности на основании ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении четырех судей в отставке.

По данным ККС при рассмотрении представлений о привлечении судей к уголовной ответственности дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 6 лиц, отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в отношении 4 лиц.

Другие вопросы

На основании пунктов 6, 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по решению ВККС РФ прекращена отставка судьи арбитражного суда.

По решениям ККС субъектов РФ прекращена отставка 106 судей и руководителей судов, в том числе, 100 судей и руководителей судов общей юрисдикции, включая 33 мировых судей, а также 6 судей арбитражных судов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" по заключениям ККС субъектов РФ к утверждению членами президиумов областных и равных им судов рекомендованы 11 судей.

230

Содержание темы:
01 страница
#01. Право. Ru.ВККС
#02. Право. Ru. Медведев ввел ограничения для своих представителей в ККС
#03. Право. Ru. ВККС
#12 Marcus Porcius Cato. жалоба на мильченку куда искать
#12 Marcus Porcius Cato. моя жалоба на мильченку от 18.02.98
#04. А.В. Жеребцовав жеребцов 20.02.98
#04. А.В. Жеребцов4.03.98 жеребцов
#12 Marcus Porcius Cato. 18.0398 обращение в гп.
#04. А.В. Жеребцов24.04.98 жеребцов
#12 Marcus Porcius Cato. 29.09.99 на мильченку
#04. А.В. Жеребцов11.10.99 жеребцов
#04. BKKC. Состав коллегии 2008 года
#05. BKKC. Рекомендации BKKC по созданию и сопровождению интернет-сайтов квалификационных коллегий судей
#06. BKKC. Председатель суда: особая роль и особые требования.
#07. BKKC. Обобщение практики о привлечении судей к дисциплинарной ответственности
#08. BKKC. Обобщение практики о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Продолжение
#09. BKKC. Прекращение полномочий судей
#10. BKKC. Прекращение полномочий судей. Продолжение
02 страница
#11. BKKC. Прекращение полномочий судей. Окончание
#12 Marcus Porcius Cato. В ВККС от Marcus Porcius Cato. Жалоба на Егорову. 21 июня 2011 года
#13. В.В.Кузнецов, Председатель ВKKC. Когда судья заведомо не прав…
#14. Каспаров.ру. Хакеры взломали сайт Высшей квалифколлегии судей после встречи судей с президентом
#15. Право. Ru. Кому служит суд
#16. Королев Л.А., член ВККС. №ВКК 7576/11
от 23.08.2011 г.
#17. Marcus Porcius Cato. В ВККС от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 10 августа 2011 года
#18. Королев Л.А., член ВККС. №ВКК 8433/11
от 25.08.2011 г.
#19. Marcus Porcius Cato. В ВККС от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 3 августа 2011 года
#20. С.М. Марков, член ВККС. №ВКК 8253/11
от 01.09.2011 г.
03 страница
#21. Право. Ru. ДСП продолжает учить квалифколлегии правилам привлечения судей к ответственности
#22. Marcus Porcius Cato. В ВККС от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 6 июля 2011 года
#23. Marcus Porcius Cato. В ВККС от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 5 августа 2011 года
#24. С.М. Марков, член ВККС. №ВКК 7402/11 от 01.09.2011 г.
#25. Marcus Porcius Cato. В Совет Федерации от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 16 сентября 2011 года
#26. Джакупов Ж. А., член ВККС. №ВКК 9861/11
от 19.10.2011 г.
#27. Marcus Porcius Cato. В ОП РФ от Marcus Porcius Cato. Жалоба. 27 октября 2011 года
#28. Marcus Porcius Cato. Ещё одно обращение в ОП. 2 ноября 2011 года
#29. Marcus Porcius Cato. Жалоба на Королева. 21 сентября 2011 года
#30. Marcus Porcius Cato. Жалоба на Маркова. 22 сентября 2011 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. Ну и как обещал обратился в СК РФ. 5 ноября 2011 года
#32. Marcus Porcius Cato. Один из главных врагов российского народа. 12 декабря 2011 года
#33. Анастасия Корня. Председателей судов меняют за слабый менеджмент
#34. Право. Ru.
#35. BKKC. Состав 2014 года
#36. Олег Чегин. Как написать жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей?
#37. BKKC. Состав ВККС Российской Федерации
#38. Kremlins_victim . Обман
#39. Право. Ru. К работе в ВККС приступает юрист с безупречной репутацией
#40. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 07 февраля 2016 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 19 февраля 2016 года
#42. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 28 февраля 2016 года
#43. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 07 августа 2016 года
#44. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 22 августа 2016 года
#45. Marcus Porcius Cato. Представителю Президента РФ в ВККС Федорову А.Ю. 04 сентября 2016 года
#46. Б.Тетова, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 05 » сентября 2016 г. № А26-16- 91072971
#47. Представителю Президента РФ в ВККС Бобровскому Н.Л. Жалоба. 20 сентября 2016 года
#48. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК12414/16 от 30 сен 2016
#49. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 14 декабря 2016 года
#50. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 21 февраля 2017 года
06 страница
#51. Marcus Porcius Cato. В ВККС. Жалоба. 26 февраля 2017 года
#52. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК3086/17
14 марта 2017
#53. Члену ВККС Грачевой Е.Ю. Обращение от 12 мая 2017 года
#54. В Пресненский суд г. Москвы. Административный иск на неправомерные действия должностного лица от 26 июня 2017 года
#55. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК-8431/17. 27 июня 2017
#56. Председателю Пресненского суда г. Москвы. Заявление об ускорении рассмотрения административного иска от 17 июля 2017 года
#57. Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 31 июля 2017 года
#58. В ВККС. Жалоба от 19 августа 2017 года
#59. Осин В.А., член ВККС. №ВКК13044/17. 07 сент 2017
#60. Члену ВККС Осину В.А. Обращение от 26 сентября 2017 года
07 страница
#61. 27 сент 2017 №ВКК-13044/17
#62. Осин В.А., член ВККС. Члену ВККС Осину В.А. Обращение от 28 сентября 2017 года
#63. Члену ВККС Осину В.А. Обращение от 06 октября 2017 года
#64. Грачева Е. Ю., член BKKC. 13 окт 2017 №ВКК-14939/17
#65. В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 21 октября 2017 года
#66. Осин В.А., член ВККС. 15 НОЯ 2017 №ВКК-15711/17
#67. Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2017 года
#68. Члену ВККС Осину В.А. Обращение от 21 ноября 2017 года
#69. В Московский городской суд. Частная жалоба от 27 ноября 2017 года
#70. Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И. Жалоба от 29 ноября 2017 года
08 страница
#71. Н.В. Ильина, замначальника Управления аппарата СФ РФ. «5» декабря 2017 г. №5.8.5./26030п-1
#72 Члену ВККС Осину В.А. Обращение от 09 декабря 2017 года
#73. П.А. Кучеренко, руководитель Аппарата Комитета по конституционному законодательству СФ РФ. 14 декабря 2017 года №3.1-414919
#74. В Пресненский суд г. Москвы. Административный иск на неправомерные действия должностного лица от 28 декабря 2017 года
#75. Осин В.А., член ВККС. 29 дек 2017 №ВКК-1911/17
#76. В ВККС. Жалоба от 30 декабря 2017 года
#77. Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И. Жалоба от 17 января 2018 года
#78. В ВККС. Жалоба от 29 января 2018 года
#79. Председателю Пресненского суда г. Москвы. Заявление об ускорении от 05 февраля 2018 года
#80. Председателю Пресненского суда г. Москвы. Заявление об ускорении от 09 февраля 2018 года
09 страница
#81. Грачева Е. Ю., член BKKC. 09 фев 2018 №ВКК-455/18
#82. В ВККС. Жалоба от 17 февраля 2018 года
#83. Грачева Е. Ю., член BKKC. 07 мар 2018 №ВКК-2307/18
#84. Представителю Президента РФ в ВККС Бобровскому Н.Л. Жалоба от 01 июля 2018 года
#85. Грачева Е. Ю., член BKKC. 12 июл 2018 №ВКК-9346/18
#86. Представителю Президента РФ в ВККС Бобровскому Н.Л. Обращение от 16 июля 2018 года
#87. Осин В.А., член ВККС. 19 июл 2018 №ВКК-9485/18
#88. Осин В.А., член ВККС. 30 июл 2018 №ВКК-9485/18
#89. Члену ВККС Осину В.А. Обращение 14 августа 2018 года
#90. В ВККС. Жалоба от 03 мая 2019 года
10 страница
#91. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК10194/19. 29 май 2019 года
#92. В ВККС. Жалоба от 14 мая 2019 года
#93. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК10194/19. 29 май 2019 года
#94. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК10193/19. 29 май 2019 года
#95. В ВККС. Жалоба от 24 июня 2019 года
#96. Члену ВККС, госпоже с никчемной репутацией Грачевой Е.Ю. Обращение от 08 августа 2019 года
#97. В ВККС. Жалоба от 22 августа 2019 года
#98. В ВККС. Жалоба от 02 сентября 2019 года
#99. Осин В.А., член ВККС. №ВКК 15615/19. 03 сентября 2019 года
#100. Члену ВККС Безверхову А. Г. Обращение от 10 сентября 2019 года
11 страница
#101. В ВККС. Жалоба от 27 сентября 2019 года
#102. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 02 октября 2019 года
#103. Члену ВККС, госпоже с никчемной репутацией Грачевой Е.Ю. Обращение от 11 октября 2019 года
#104. Члену ВККС Безверхову А. Г. Обращение от 17 октября 2019 года
#105. И.о. помощника Генерального прокурора РФ В.В. Аринин. 18.10.2019 №335-2014/Нр47759-19
#106. Члену ВККС Капуре М. М. Обращение от 19 октября 2019 года
#107. Члену ВККС Безверхову А. Г. Обращение от 23 октября 2019 года
#108. Члену ВККС Коробееву А.И. Обращение от 29 октября 2019 года
#109. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Заявление от 30 октября 2019 года
#110. Члену ВККС Котелевской И.В. Обращение от 04 ноября 2019 года
12 страница
#111. Члену ВККС Тумановой Л.В. Обращение от 07 ноября 2019 года
#112. О.Г. Подругина, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГП РФ. 08.11.2019 №72/1-858-1996
#113. В ВККС. Жалоба от 10 ноября 2019 года
#114. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК 19226/19
20 ноября 2019 года
#115. Члену ВККС Коробееву А.И. Обращение от 21 ноября 2019 года
#116. Осин В.А., член ВККС. №ВКК 20438/19. 26 ноября 2019 года
#117. Члену ВККС Коробееву А.И. Обращение от 01 декабря 2019 года
#118. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Заявление от 01 декабря 2019 года
#119. Н.Н. Честных, н.о. управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГП РФ. 11.12.2019 №72/1-858-1996
#120. Члену ВККС Капуре М. М. Обращение от 15 декабря 2019 года
13 страница
#121. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 21323/19.26 декабря 2019 года
#122. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 20978/19. 10 января 2020 года
#123. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 22191/19. 17 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА
#124. О.Г. Подругина, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГП РФ. 16.12.2019 №72/1-858-1996
#125. Члену ВККС, госпоже с никчемной репутацией Грачевой Е.Ю. Жалоба от 18 декабря 2019 года
#126. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 18 декабря 2019 года
#127. Члену ВККС ВА Осину. Жалоба от 21 декабря 2019 года
#128. В ВККС. Жалоба от 25 декабря 2019 года
#129. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 30 декабря 2019 года
#130. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 20978/19. 10 января 2020 года
14 страница
#131. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 22191/19. 17 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА
#132. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 22241/19. 30 января 2020 года
#133. Члену ВККС В.В. Попову. Обращение от 05 февраля 2020 года
#134. Члену ВККС Тумановой Л.В. Обращение от 29 февраля 2020 года
#135. В ВККС. Жалоба от 26 марта 2020 года
#136. В ВККС. Жалоба от 30 марта 2020 года
#137. В ВККС. Жалоба от 03 апреля 2020 года
#138. Члену ВККС Котелевской И.В. Обращение от 07 апреля 2020 года
#139. Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.
от иностранного агента Marcus Porcius Cato. Жалоба от 07 апреля 2020 года
#140. Marcus Porcius Cato. Члену ВККС Безверхову А. Г. Обращение от 10 апреля 2020 года
15 страница
#141. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК5482/20. 29 май 2020 года
#142. В ВККС. Жалоба от 16 июня 2020 года
#143. В ВККС. Жалоба от 24 июня 2020 года
#144. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 5396/20. 03 июля 2020 года
#145. В ВККС. Жалоба от 17 июля 2020 года
#146. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 9033/20. 14 июля 2020 года
#147. В ВККС. Обращение от 16 августа 2020 года
#148. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК 10971/20. 04 сентября 2020 года
#149. В ВККС. Жалоба от 07 октября 2020 года
#150. Члену ВККС В.В. Попову. Обращение от 09 декабря 2020 года
16 страница
#151. И.В. Харламова, замначальника Управления аппарата СФ РФ. 17 апреля 2020 года
#152. Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.
от иностранного агента. Жалоба от 21 апреля 2020 года
#153. В ВККС. Жалоба от 14 мая 2020 года
#154. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК5482/20. 28 май 2020 года
#155. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК5482/20. 29 май 2020 года
#156. В ВККС. Жалоба от 16 июня 2020 года
#157. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ.
#158. Попов В.В., член BKKC-судья Верховного Суда РФ. №ВКК 9033/20. 14 июля 2020 года
#159. В ВККС. Жалоба от 17 июля 2020 года
#160. В ВККС. Жалоба от 16 августа 2020 года
17 страница
#161. Грачева Е. Ю., член BKKC. №ВКК 10971/20. 04 сентября 2020 года
#162. В ВККС. Жалоба от 07 октября 2020 года
#163. Члену ВККС В.В. Попову. Обращение от 09 декабря 2020 года
#164. Члену ВККС Котелевской И.В. Обращение от 17 декабря 2020 года
#165. Т.В.Шаповалова, заместитель Председателя ВККС РФ. №ВКК 16968/20
22 декабря 2020 года
#166. Члену ВККС Котелевской И.В. Обращение от 10 января 2021 года
#167.
#168.
#169.
#170.

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/news/view/44287/

Президент России Дмитрий Медведев подписал закон, который уточняет требования, предъявляемые к представителям Президента РФ в квалификационных коллегиях судей. Теперь представителями Президента РФ в квалификационных коллегиях судей смогут быть только граждане РФ, состоящие на государственной службе.

Кроме того, подписанный Президентом РФ 8 декабря 2010 года Федеральный закон N 346 "О внесении изменений в статьи 3 и 11 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" предусматривает формирование в Верховном Суде РФ общего собрания судей Верховного Суда РФ и Совета судей Верховного Суда РФ. Их полномочия, порядок формирования и деятельности будут регулироваться положением, принимаемым общим собранием судей Верховного Суда РФ.
129

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/news/view/47610/
Совет Федерации обновил состав ВККС РФ
Совет Федерации сегодня на своем заседании назначил четырех новых членов Высшей квалификационной коллегии судей — представителей общественности.

В состав ВККС вошли: Президент Саратовской государственной академии права Федор Андреевич Григорьев, проректор Санкт-Петербургского государственного университета, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Владимир Викторович Лукьянов, проректор Российской правовой академии Минюста РФ, заведующий кафедры административного и финансового права Борис Вульфович Россинский, декан юридического факультета Казанского федерального университета Ильдар Абдулхакович Тарханов.

Данные кандидатуры представил зампред комитета СФ по правовым и судебным вопросам Михаил Капура, который напомнил, что в соответствии с законом "Об органах судейского сообщества РФ", СФ назначает членами ВККС 10 представителей общественности. Срок их полномочий – четыре года.

"В конце 2010 года у трех членов коллегии истек четырехлетний срок. Один наш представитель, Альбер Иванович Микульшин, скончался. В соответствии со статьей 199.2 регламента Совета Федерации, в „Российской газете“ и „Парламентской газете“ было опубликовано сообщение об открывшихся вакансиях, в адрес комитета по правовым и судебным вопросам поступили документы восьми кандидатов для назначения членами ВККС. Комитет 31 января предварительно обсудил все кандидатуры. В обсуждении принимал участие председатель ВККС Валентин Кузнецов, а также семь кандидатов в члены ВККС", — заявил Капура.

[BKKC]

http://www.vkks.ru/second.php?columnValue=7

На VII Всероссийском съезде судей делегаты от соответствующих судов на раздельных собраниях 3 декабря 2008 года тайным голосованием избрали 18 судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

На организационном заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации единогласно были избраны председатель коллегии и три его заместителя, составляющие президиум коллегии.

Таким образом, в состав ВККС РФ входят 18 судей, 10 представителей общественности и представитель Президента РФ:



Председатель коллегии
Кузнецов Валентин Васильевич
судья, председатель судебного состава Верховного Суда Российской Федерации, член Президиума Верховного Суда Российской Федерации
заместители Председателя коллегии

Вяткин Федор Михайлович
председатель Челябинского областного суда

Евстифеев Александр Александрович
председатель Девятого арбитражного апелляционного суда

МУСИН ВАЛЕРИЙ АБРАМОВИЧ
заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Члены коллегии

Абсалямов Артур винерович
председатель Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

ГРИГОРЬЕВ ФЕДОР АНДРЕЕВИЧ
президент Саратовской государственной академии права

Дубик Сергей Николаевич
начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров


Дудко Игорь Геннадьевич
заведующий кафедрой государственного и административного права Мордовского государственного университета имени Н.П.Огарева

Иванникова Нина Петровна
член Президиума, председатель судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Изотова Светлана Валерьевна
председатель Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Кайгородов Александр Александрович
председатель Томского областного суда

Клюкин Сергей Иванович
председатель Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Ключиков Игорь Анатольевич
заместитель председателя Уральского окружного военного суда

Козаченко Иван Яковлевич
заведующий кафедрой уголовного права Уральской государственной юридической академии

Королев Леонид Алексеевич
судья Верховного Суда Российской Федерации

Луконкина Валентина Ивановна
председатель Арбитражного суда Томской области

Лукьянов Владимир викторович
проректор Санкт-Петербургского государственного университета



Маковская Александра Александровна
судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проректор Санкт-Петербургского государственного университета

Марков Сергей Михайлович
судья Московского городского суда

Никитин Сергей Васильевич
проректор по учебной и воспитательной работе Российской академии правосудия

Россинский Борис Вульфович
проректор по учебной работе, заведующий кафедрой административного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Салахов Рашит Исламович
председатель Арбитражного суда Республики Татарстан

Сбоев Александр Александрович
председатель 3-го окружного военного суда

Соседов Дмитрий Евгеньевич
первый заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда

Тарбагаев Алексей Николаевич
заведующий кафедрой уголовного права, заместитель декана юридического факультета Сибирского федерального университета

Тарханов Ильдар Абдулхакович
декан юридического факультета Казанского государственного университета

Федина Галина Александровна
председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Чепурной Андрей Геннадьевич
заведующий кафедрой права Всероссийского заочного финансово-экономического института, лидер Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане


Чернов Александр Дмитриевич

[BKKC]

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=149
Рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по созданию и сопровождению интернет-сайтов квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации

1. Общие положения

Настоящие рекомендации разработаны в соответствии с концепцией информационной политики судебной системы, концепцией информатизации судов общей юрисдикции (государственная автоматизированная система "Правосудие") и обозначают основные принципы организации работы, задачи и структуру интернет-сайтов ККС.

Интернет-сайты ККС создаются для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности ККС, создания механизмов информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом, а также для решения иных задач в области информационной политики судебной власти и судейского сообщества в России.

Работа интернет-сайтов ККС строится в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- Конституцией Российской Федерации;
-Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ от 20.02.1995 г.;
-Федеральным законом «Об участии в международном информационном обмене» № 85-ФЗ от 04.07.1996 г.;
-Законом Российской Федерации «О государственной тайне» № 5485-1 от 21.07.1993 г.;
- Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» № 188 от 06.03.1997 г.;

2.Разделы, размещаемые на интернет-сайте ККС в первоочередном порядке:

-официальное наименование ККС и ее реквизиты (почтовый адрес, телефоны, адрес электронной почты);
- состав ККС;
- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ККС;
- документы ККС, бюллетень (вестник), обзоры деятельности и т.д.;
- сведения о порядке подачи и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб в ККС;
- объявления об открытии вакантных должностей судей с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также о времени и месте рассмотрения поступивших заявлений;
- перечень и образцы документов, подаваемых в квалификационную коллегию судей кандидатами на вакантные должности судей;
-судебные решения, принятые по заявлениям лиц, обжалующих решения квалификационных коллегий судей;
- официальные ответы ККС на вопросы, обращения граждан и юридических лиц в отношении деятельности ККС.

3. Разделы, размещаемые на интернет-сайте ККС в рекомендательном порядке:

- историческая справка о ККС;
- пресс-материалы о работе ККС, новости, интервью, статьи членов ККС в средствах массовой информации;
- другие материалы, относящиеся к деятельности органов судейского сообщества;
- интернет-ссылки на другие информационные ресурсы;
-повестки заседаний ККС;
- примерные вопросы для подготовки к сдаче квалификационных экзаменов;
- состав и справочно-контактная информация об экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена.

4. На интернет-сайте ККС не допускается размещение:

-предвыборных агитационных материалов, агитационных материалов при проведении референдумов;
- рекламы любого рода;
- информации, не связанной с деятельностью судов и органов судейского сообщества;
- информации, отнесенной к категории конфиденциальной (сведения, составляющие тайну судопроизводства или ставшие известными суду в ходе закрытых судебных разбирательств; закрытые наименования организаций и юридических лиц, а также сведения, позволяющие установить характер осуществляемой ими деятельности; сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни граждан; сведения о коммерческой деятельности организаций и юридических лиц, отнесенные законом к коммерческой тайне; сведения, отнесенные законом к служебной тайне);
-не допускаются расхождения между одними и теми же сведениями, размещаемыми в разных разделах интернет-сайта, и элементах его оформления.

5. Организация работы интернет-сайта:

-контроль за работой интернет-сайта возлагается на председателя ККС или его заместителя;
-в целях обеспечения информационного наполнения интернет-сайта по решению ККС создается редакционная коллегия, и из ее состава назначается лицо, ответственное за подготовку и обновление информации, размещаемой на интернет-сайте.

Редакционная коллегия:

-проводит заседания по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц;
-определяет разделы и направления развития сайта;
-заслушивает ответственного за работу сайта;
-осуществляет контроль за содержанием сведений, размещенных на сайте.

Ответственный за размещение информации:

-готовит информационные материалы в электронном виде;
-вносит предложения по совершенствованию работы интернет-сайта на утверждение редакционной коллегии;
- регистрирует вопросы, заданные через интернет-сайт или электронную почту соответствующим должностным лицам, и публикует ответы на них.

Вопросы технического (аппаратного и программного) обеспечения работы сайта необходимо решать с соответствующими управлениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ...

6. Порядок использования судебных документов:

- судебные решения размещаются на интернет-сайте с разрешения судьи, докладывавшего дело;
- недопустимо внесение каких-либо изменений и сокращений в текст обрабатываемого и редактируемого судебного решения, подлежащего размещению на интернет-сайте, которые могли бы изменить сущность решения либо исказить изложенный в нем или его извлечениях смысл.

7. Сроки обновления информации:

- информация по нормативно-правовым актам и принятым решениям обновляется по мере изменения законодательства и вступления решений в силу;
- новости, пресс-релизы обновляются не реже одного раза в месяц.

[BKKC]

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=94

Председатель суда: особая роль и особые требования.

Принятие в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации послужило правовой основой происходящих в нашей стране преобразований, включая сферу судебной власти.

В рамках совершенствования законодательства о судебной власти правовые акты, касающиеся статуса судей, в 2001-2002 годах претерпели существенные изменения. Принцип выборности судей канул в прошлое, ему на смену пришел особый порядок наделения судей полномочиями.

Высокое предназначение судьи обусловило и повышенные требования к кандидатам на судебные должности. В соответствии с Законом Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации» судьей районного, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. У претендента на должность судьи должны отсутствовать заболевания, препятствующие назначению на должность (перечень таких заболеваний утвержден постановлением Совета судей Российской Федерации № 78 от 26 декабря 2002 года).

Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе, что свидетельствует о демократическом принципе формирования судебных органов. Любой гражданин, отвечающий перечисленным выше требованиям и сдавший квалификационный экзамен, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность. Но здесь необходимо учесть, что кандидаты в судьи, помимо теоретических знаний, практической подготовки, должны обладать высокими морально-нравственными качествами, дающими им право судить других людей.

При этом в силу пункта 2 ст.11 названного закона судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи ( 70 лет).

Перечисленные выше требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, в полной мере относятся и к порядку наделения полномочиями председателей судов и их заместителей за исключением срока назначения на должность.

С учетом изменений, внесенных в декабре 2001 года в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», председатели, заместители председателей районных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей в субъектах Российской Федерации. Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд.

Отклоненные кандидатуры на должности председателей и заместителей председателей судов того же суда могут быть повторно представлены для назначения не ранее, чем через год.

Полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они назначены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» начало срока пребывания в должности председателя, заместителя председателя суда, назначенных на должность до вступления в силу данного Федерального закона, определяется в следующем порядке. Срок пребывания в должности председателя, заместителя председателя суда, назначенного на должность до 31 декабря 1999 года включительно, исчисляется с 1 января 2001 года, с числа и месяца, соответствующих числу и месяцу их назначения на должность; срок пребывания в должности председателя, заместителя председателя суда, назначенных на должность с 1 января 2000 года до 31 декабря 2000 года, исчисляется, начиная с 2002 года, с числа и месяца, соответствующих числу и месяцу их назначения на должность; срок пребывания в должности председателя, заместителя председателя суда, назначенных на должность с 1 января 2001 года, но до вступления в силу данного Федерального закона, исчисляется, начиная с 2003 года, с числа и месяца, соответствующих числу и месяцу их назначения на должность.

Произошедшая в соответствии с названным законом переориентация порядка наделения полномочиями председателей судов привела к тому, что в 2007-2008 гг. у большинства руководителей районных судов и их заместителей истечет шестилетний срок полномочий.

Не позднее, чем за шесть месяцев до истечения полномочий председателей, заместителей председателей суда, квалификационные коллегии судей субъектов федерации объявят в средствах массовой информации об открытии вакансий с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на указанные должности, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

При проведении конкурсов на замещение вакантных должностей председателей и заместителей председателей судов у квалификационных коллегий могут возникнуть вопросы, которые, к сожалению, не урегулированы действующим законодательством.

Учитывая, что предельный возраст пребывания в должности судьи ограничен 70 годами, а срок полномочий председателей судов и их заместителей составляет шесть лет, логично было бы предположить, что на названные должности не может быть рекомендовано лицо старше 64 лет. Это было бы оправдано с точки зрения целесообразности и обеспечения стабильности работы судов, позволило бы избежать в пределах шестилетнего срока повторной смены руководителя или одновременно нескольких руководителей суда. Однако такой подход не отвечает конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку закон иных возрастных ограничений, кроме предельного возраста пребывания в должности судьи, не содержит.

Поэтому полагаю, что в законодательном порядке необходимо разрешить вопрос о предельном возрасте для назначения на должность судьи, а равно и на должность председателя (заместителя председателя) суда. К примеру, такой возраст может составлять 67 лет. И лица, перешагнувшие этот возрастной рубеж, будут знать, что их стремления стать судьей и тем более руководителем суда беспочвенны.

Действующее законодательство не содержит также ограничений для назначения на должность председателей судов и их заместителей, тех лиц, кто отвечает общим требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судей, но не имеет предшествующего стажа работы в должности судьи либо имеет такой стаж менее трех лет.

На мой взгляд, такие претенденты не могут быть назначены на должность председателей судов по ряду причин.

Одна из причин содержится в правовом аспекте. Председатель суда - это не просто штатная единица суда, занимающаяся административными функциями. Прежде всего, он – судья.

Исходя из нормы пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федерального суда первоначально назначаются на должность сроком на три года. В то же время в силу пунктов 6 - 8 ст. 6-1 этого закона, председатели, заместители председателей судов разных уровней назначаются сроком на шесть лет. Из совокупности приведенных выше норм следует, что председателем суда на шестилетний срок полномочий должны назначаться кандидаты, уже имеющие предшествующий стаж работы в должности судьи не менее трех лет, поскольку в противном случае будет нарушено требование пункта 3 ст.11 закона о первичном трехлетнем сроке назначения на должность судьи.

Второй момент, который должен учитываться при разрешении вопроса о рекомендации претендента на должность председателя суда, как раз связан с наличием у этого претендента навыков администрирования. Ведь законодатель помимо осуществления председателем, заместителем председателя суда полномочий судьи, закрепил за ними и осуществление иных процессуальных полномочий .

В силу ст. 6.2 Закона « О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда, в частности, организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка, организует работу по повышению квалификации судей, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Заместитель председателя суда осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

При этом закон допускает возможность досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда не только за ненадлежащее осуществление правосудия, но и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.

Практика работы квалификационной коллегии судей Московской области свидетельствует о том, что причиной, из-за которой председатели и заместители председателей судов лишились своих полномочий, послужили именно недостатки в организации работы судов.

Так, решениями квалификационной коллегии судей Московской области в 2004-2005 годах освобождены от занимаемых должностей заместитель председателя Мытищинского и председатель Истринского городских судов Московской области с оставлением в должности судей. Ненадлежащая организация работы судов привела к волоките при рассмотрении гражданских дел судьями этих судов, неправильному отражению сведений о прохождении дел в документах статистической отчетности, увеличению количества обоснованных жалоб на работу судов и т.д. В Истринском городском суде за указанное время привлечены к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочия трое судей.

В преддверии предстоящего переназначения председателей, заместителей председателей судов остается надеяться на то, что будущим претендентам на эти должности будут присущи требующиеся деловые и м

[BKKC]

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=1

Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности

Ю. В. Романец. Член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Данное обобщение подготовлено на основе анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел),
поступивших из квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации .
В целом необходимо отметить, что квалификационные коллегии проводят большую и качественную работу по проверке жалоб на действия судей,
привлечению судей к заслуженной дисциплинарной ответственности и их защите от противозаконных обвинений.
В то же время данная работа нуждается в совершенствовании.
В связи с этим в настоящем обобщении затронуты, главным образом, проблемные вопросы,
решение которых позволило бы повысить эффективность практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Раздел первый
Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности

1. Общие вопросы
Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 31-32-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Отсылочный характер данной статьи порождает неоднозначное понимание квалификационными коллегиями того, за какие нарушения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поэтому необходимо уделить особое внимание глубокой проработке проекта кодекса судейской этики в данном аспекте. В нем должен содержаться полный перечень проступков, за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

2. Вынесение судьей явно незаконного судебного акта
как основание привлечения к дисциплинарной ответственности
2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.
Между тем, некоторые квалификационные коллегии и полномочные на внесение представлений должностные лица исключают возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию. При этом они ссылаются на пункт 2 статьи 16 Закона о статусе судей, согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Нередко жалобы, содержащие сведения о вынесении судьями явно незаконных судебных актов, возвращаются заявителям без рассмотрения со ссылкой на статью 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из которой следует, что жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению.
Например, в квалификационную коллегию поступило заявление прокурора города в отношении судьи арбитражного суда, которая удовлетворила иск общества с ограниченной ответственностью с признаками банкротства к ПК "ГГХ "Ленгаз" о взыскании 803 479 668 рублей и в день вынесения решения выдала определение о его немедленном исполнении. Апелляционная инстанция отменила указанное решение как незаконное и необоснованное.
Несмотря на очевидность явной незаконности обращения к немедленному исполнению решения о взыскании почти 1 миллиарда рублей с крупного и благополучного предприятия в пользу потенциального банкрота, председатель квалификационной коллегии ответила, что оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не имеется ("Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет судье право обратить решение к немедленному исполнению").

Другой пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней.
Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение.

Такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным.
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.
Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.
Статья 4 Положения о квалификационных коллегиях также не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалоб, в которых ставится вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконных судебных актов (если их незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией). В статье 4 Положения имеется в виду, что квалификационные коллегии не рассматривают жалобы, в которых заявители указывают на судебные акты, незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией.
Кроме того, следует учитывать, что если закон не предусматривает обжалования определенных процессуальных действий, то квалификационная коллегия вправе сама оценить, допустил ли судья явное нарушение норм права при совершении этих действий.
Таким образом, для обеспечения единообразного понимания того, что вынесение явно незаконного судебного акта может служить основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо следующее:
1) закрепить соответствующее положение в кодексе судейской этики с разъяснением, что понимается под явно незаконным судебным актом как основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности;
2) внести изменения в абзац 3 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, а именно, изложить его в следующей редакции: "Жалобы и сообщения, не содержащие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами (незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством), возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению";
3) направить соответствующие разъяснения квалификационным коллегиям и лицам, уполномоченным на внесение представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

2.2. При рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка. В частности, квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на внесение представлений, возвращают жалобы, в которых идет речь о явно незаконных судебных актах, ссылаясь на то, что "вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта является уголовно наказуемым деянием, вопрос о возбуждении в отношении судьи уголовного дела решается на основании представления Генерального прокурора РФ, такого представления не поступало".
Как указывалось выше, принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Нередко квалификационные коллегии, установив факт вынесения явно незаконного судебного акта, тем не менее отказывают в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что это не повлекло за собой причинения ущерба.
Председатель суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано следующим. Решением районного суда от 11.03.03 признано недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования о назначении повторных выборов на 11.05.03, суд обязал избирательную комиссию вынести решение о проведении выборов 16.03.03. Решение приведено к немедленному исполнению. Кассационным определением от 20.03.03 решение оставлено без изменения. Однако 15.03.03 избирательная комиссия обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который 14.03.03 обязал ее во исполнение решения от 11.03.03 принять решение о переносе выборов на 16.03.03. Рассмотрев данную жалобу, судья вынес определение о приостановлении исполнительного производства и назначении дела к судебному разбирательству на 26.03.03. В результате выборы 16.03.03 не состоялись. 16 марта 2003 г. кассационная инстанция отменила данное определение о приостановления исполнительного производства, поскольку очевидно, что в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя приостанавливать исполнение другого судебного решения.
При рассмотрении дисциплинарного дела указанные фактические обстоятельства подтвердились. Однако квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления, сославшись, в частности, на то, что допущенные нарушения не повлекли серьезных последствий (хотя выборы не состоялись 16.03.03, они состоялись 11.05.03).

В связи с этим целесообразно учитывать, что вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

2.4. В некоторых случаях квалификационная коллегия отказывала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, основывая свое решение на переоценке выводов вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В частности, в одном из таких решений квалификационная коллегия указала: "Сделанные судом кассационной инстанции выводы о нарушении судьей при принятии решения норм материального и процессуального права несостоятельны".
Уже говорилось о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей. Иными словами, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.
Поэтому необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконного судебного акта лишь в том случае, если его незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Во-вторых, при рассмотрении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по указанному основанию квалификационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В компетенцию квалификационной коллегии входит лишь определение того, является ли незаконность судебного акта явной, т.е. умаляющей авторитет судебной власти.
Для того чтобы оценить правовую ошибку, допущенную судьей, необходимо видеть суть проблемы и глубоко разбираться в праве. Это предъявляет повышенные требования к профессионализму членов квалификационных коллегий и к их принципиальности. Данные факторы следует учитывать при выборах членов квалификационных коллегий судей.

2.5. На практике возник вопрос: если председатель суда вынес явно незаконный судебный акт, то должно ли на него налагаться дисциплинарное взыскание как на судью или должны прекращаться полномочия председателя суда с сохранением полномочий судьи?
Согласно статье 6.2 Закона о статусе судей председатель (заместитель председателя) суда является одновременно судьей и лицом, выполняющим организационные функции. Несоблюдение лицом требований, предъявляемых к статусу судьи, и требований, предъявляемых к статусу председателя суда (заместителя председателя суда), различны. Ненадлежащее выполнение председателем (заместителем председателя) организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком и, соответственно, прекращение полномочий председателя (заместителя председателя) с сохранением полномочий судьи в порядке статьи 11 названного Закона не является дисциплинарной ответственностью. В то же время, если председатель (заместитель председателя) нарушил требования, предъявляемые к судье, то это может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вынесение явно незаконного судебного акта рассматривается как нарушение лицом судейского статуса. Следовательно, в этом случае возможно привлечение председателя (заместителя председателя) к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения или прекращения полномочий судьи.

2.6. Как должна поступить квалификационная коллегия, если представление о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности обосновано не совершением дисциплинарного проступка, а обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении им организационных полномочий?
Председатель областного суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении председателя районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано тем, что в районном суде имеются факты грубой и систематической волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел, полное отсутствие контроля со стороны председателя за сроками их рассмотрения и работой канцелярии. Так, остаток нерассмотренных уголовных дел по состоянию на 01.01.03 составил 140 дел, из них 47% находились на рассмотрении свыше 6 месяцев. Указаны и многие другие нарушения организации работы, выявленные в ходе проверки областным судом. Отмечены случаи, когда дела назначались к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных статьей 231 УПК РФ сроков. Во время нахождения судьи в отпуске дела не передаются другим судьям; вновь поступившие дела находятся без движения до выхода судьи из отпуска; не осуществляется надлежащий контроль за сроками содержания подсудимых под стражей, в результате чего подсудимые обвиняющиеся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, были освобождены из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. Данные обстоятельства в большинстве своем нашли подтверждение на заседании квалификационной коллегии.
Председатель Совета судей поддержал представление.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения председателя суда к дисциплинарной ответственности и приняла решение ограничиться обсуждением.

Квалификационная коллегия, установив ненадлежащее выполнение председателем суда организационных функций, вправе вынести решение о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, а не о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи.

3. Недостойное (неэтичное) поведение судьи в судебном процессе
Определенные сложности возникают у квалификационных коллегий при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение по отношению к участникам процесса. В частности, неэтичное поведение в процессе рассматривается как форма процессуальных действий, незаконность которых может устанавливаться только вышестоящим судом. Некоторые квалификационные коллегии считают, что неэтичное поведение, будучи формой процессуального поведения, вообще не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Заведующий юридической консультацией подал жалобу на неэтичное поведение судьи районного суда: в процессе по групповому уголовному делу у одного из адвокатов умер тесть; судья была поставлена об этом в известность одновременно с заявлением ходатайства об отложении дела; в судебном заседании судья предложила подсудимым отказаться от услуг этого адвоката и воспользоваться услугами бесплатного адвоката; когда они отказались, судья предупредила, что, если на следующее заседание не явится хоть один адвокат, она арестует всех подсудимых; присутствовавший при этом другой адвокат возразил, что подсудимые здесь ни при чем и данное обстоятельство - не основание для изменения меры пресечения; в ответ на это судья сказала: "А Вам я делаю замечание, и если будет еще одно замечание, то Вас лично я не допущу в процесс".
Отвечая на жалобу, заместитель председателя коллегии оценил поведение судьи как процессуальные действия при рассмотрении конкретного уголовного дела, которые не подлежат рассмотрению в квалификационной коллегии.

В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда, в которой указано, в частности, следующее. В судебном заседании судья изъяла у стороны диктофон и "стерла запись хода судебного процесса посредством нанесения музыкальной мелодии". Прослушивание и стирание аудиозаписи производились судебным приставом в присутствии двух милиционеров и судьи. Факт изъятия диктофона отражен в протоколе судебного заседания.
Сведения о внесении представления по данному факту отсутствуют.

Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований.
Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм пункта 2 статьи 4 Кодекса чести судьи (пункта 4 статьи 4 проекта кодекса судейской этики). При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией.
Неэтичное поведение судьи, как правило, нигде не фиксируется, что обусловливает сложности доказывания. Поэтому при проведении проверки по жалобе на неэтичное поведение необходимо обращать особое внимание на опрос лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Во всяком случае, нельзя ограничиваться получением объяснительной от судьи.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на неэтичное поведение судьи городского суда. Заявитель, в частности, указывала, что судья грубо с ней разговаривала ("Пошла вон!", "Закрой дверь!"), в беседе с другими людьми судья говорила о ней: "Это быдло надо поставить на место". Проверка ограничилась получением объяснительной от самой судьи, которая, естественно, все отрицала. В возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

4. Необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокита)
Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.
Во многих случаях лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив факт процессуальной волокиты, тем не менее безосновательно отказывают во внесении представления. Иногда коллегии отказывают в привлечении к дисциплинарной ответственности за очевидную волокиту. При этом допускаются ссылки на то, что никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи.

Так, в квалификационную коллегию в течение двух месяцев поступили четыре жалобы на одного судью районного суда от разных заявителей, в которых они просили привлечь его к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении различных дел. Председатель районного суда по результатам проверки подтвердил обоснованность жалоб. Однако представление не было внесено.
Другой судья в течение двух с половиной лет рассматривал гражданское дело. Председатель районного суда по результатам проверки отказал во внесении представления.

Председатель Верховного суда субъекта РФ внесла представление в квалификационную коллегию о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что он в течение пяти лет рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного увечьем 12-летнему ребенку акционерным обществом "Якутскэнерго"; причем, один раз перерыв между судебными заседаниями составил три года восемь месяцев.
ККС отказала в удовлетворении представления, сославшись на то, что приостановление производства по делу и многочисленные отложения имели место по объективным причинам.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения представления в квалификационную коллегию волокита прекратилась.
На практике возник вопрос: можно ли привлекать судью к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение в процессе или волокиту при рассмотрении конкретного дела, если дело еще им не рассмотрено?
Нередко квалификационные коллегии и председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.
В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав.
Например, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с длительным (два с половиной года) рассмотрением гражданского дела. Менее чем через месяц после подачи жалобы дело было рассмотрено.
В другом случае в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью районного суда, который в течение двух месяцев не рассматривал жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ушел в отпуск, так и не рассмотрев ее. Коллегия направила жалобу для проверки председателю районного суда, который сообщил, что после получения жалобы из квалификационной коллегии сам рассмотрел жалобу на постановление следователя.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ исходит из того, что нахождение дела в производстве судьи не является обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение или волокиту, допущенные при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, при проведении проверки следует учитывать, что иногда такие жалобы подаются в целях оказания незаконного давления на судью.
Как должно поступить лицо, проверяющее жалобу, если для надлежащей проверки необходимо изучить материалы судебного дела, которое еще находится в производстве судьи?
Если для проверки доводов жалобы необходимо ознакомление с судебным делом, проверяющий обязан с ним ознакомиться. В данном случае он не вправе истребовать дело. Однако проверяющий может изучить дело непосредственно в суде. В любом случае при ответе на жалобу нельзя ссылаться на то, что ее доводы не могут быть проверены в связи с невозможностью ознакомления с делом.

5. Иные основания привлечения судей
к дисциплинарной ответственности
Нередко лица, уполномоченные на внесение представлений, и квалификационные коллегии не привлекают судей к ответственности за очевидные дисциплинарные проступки либо назначают необоснованно мягкое наказание.
Например, от предпринимателя поступила в коллегию жалоба на мирового судью в связи с тем, что после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и конфискации контрафактной продукции судья принудительно изъяла его паспорт, сказав, что вернет его, когда предприниматель оплатит штраф. Несмотря на очевидную незаконность указанных действий, во внесении представления было отказано.
В другом случае председатель краевого суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи краевого суда за то, что он без уважительных причин вышел из отпуска на пять дней позже положенного срока. Коллегия, установив данный факт, тем не менее отказала в удовлетворении представления, ограничившись обсуждением.
Председатель Верховного суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя районного суда за то, что он в своем поселке (районном центре) устроил в баре пьяный дебош, нецензурно выражался, приставал к женщинам и т. д. Несмотря на то, что указанные обстоятельства подтвердились, коллегия ограничилась предупреждением.

6. Обеспечение квалифицированного единообразия практики применения законодательства

В целом анализ практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности показал отсутствие единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей. Нередко за аналогичные проступки один судья лишается полномочий, другой наказывается предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Это, в частности, отчетливо прослеживается на примере незаконного применения судьями обеспечительных мер.
Между тем, практика применения законодательства о статусе судей и об органах судейского сообщества должна быть квалифицированно единообразной. Иными словами, должно быть выработано квалифицированное толкование соответствующих правовых норм, и это толкование должно единообразно применяться всеми квалификационными коллегиями и лицами, уполномоченными на внесение представлений.
Квалифицированное единообразие может быть обеспечено лишь в том случае, когда определенному высшему органу законодательно предоставлено право проверять правильность применения соответствующих норм всеми квалификационными коллегиями судей РФ, анализировать существующую практику и давать руководящие разъяснения.
Действующее законодательство не позволяет эффективно решать данную задачу.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.02.02 № 30-93 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) лицо, внесшее представление, не вправе обжаловать по существу решение квалификационной коллегии, касающееся привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как следствие, исключена возможность проверки правильности применения законодательства по значительному количеству дисциплинарных дел. В пункте 2 статьи 17 того же Закона указано, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ знакомится с работой квалификационных коллегий субъектов РФ, заслушивает сообщения их председателей о проделанной работе и дает рекомендации, направленные на совершенствование деятельности указанных коллегий; изучает и обобщает практику работы коллегий. Однако реальный правовой механизм, обеспечивающий выполнение квалификационными коллегиями рекомендаций Высшей квалификационной коллегии, в Законе не предусмотрен.
Для обеспечения квалифицированного единообразия практики применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей необходимо следующее:
1) внести в действующее законодательство изменения, направленные на предоставление возможности обжалования всех решений квалификационных коллегий, касающихся дисциплинарной ответственности, вплоть до Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также на расширение компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ по рассмотрению дисциплинарных дел в первой и второй инстанциях;
2) Внести в Закон об органах судейского сообщества и Положение о квалификационных коллегиях судей изменения, направленные на обеспечение выполнения коллегиями субъектов РФ рекомендаций, выработанных Высшей квалификационной коллегией;
3) в целях реализации подпункта 11 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообщества необходимо закрепить в Положении о квалификационных коллегиях норму о том, что для анализа и обобщения практики работы квалификационные коллегии судей субъектов РФ направляют в Высшую квалификационную коллегию копии представлений и решений по всем дисциплинарным делам;
4) поскольку, как показало данное обобщение, квалификационные коллегии предоставляют по запросу Высшей квалификационной коллегии судей РФ лишь незначительное количество жалоб и обращений, целесообразно впредь изучать документы, касающиеся привлечения судей к дисциплинарной ответственности, непосредственно в квалификационных коллегиях.

[BKKC]

Раздел второй
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

1. Субъект дисциплинарной ответственности
1.1. В практике работы квалификационных коллегий возник следующий вопрос: можно ли привлекать к дисциплинарной ответственности судью, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи (пункт 6 статьи 11 Закона о статусе судей)?
В связи с этим целесообразно разъяснить следующее. Поскольку в указанных случаях судья продолжает исполнять свои обязанности, он должен соблюдать требования, предъявляемые к судье действующим законодательством. Соответственно, за совершение проступков, являющихся основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, он может быть наказан в дисциплинарном порядке.

1.2. В некоторых случаях в качестве основания для отказа во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, что на момент рассмотрения заявления судья уже ушел в отставку или что, находясь в отставке, он исполняет обязанности судьи на временной основе.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на внесение представлений, на то, что по смыслу статьи 12.1 Закона о статусе судей нахождение судьи в отставке либо временное исполнение судейских обязанностей в период нахождения в отставке не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное, соответственно, до ухода в отставку или в период временного исполнения обязанностей судьи. Указанные обстоятельства могут влиять лишь на решение вопроса о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства.

2. Организация проверки жалоб на действия судей
2.1. Лица, осуществляющие проверку. Согласно статье 22 Закона об органах судейского сообщества и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.
Нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю.
Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда.
В некоторых случаях квалификационные коллегии поручают проведение проверки судебному департаменту.
Действующее законодательство не предоставляет квалификационным коллегиям такого права и не наделяет судебный департамент полномочиями по проверке жалоб на действия судей. Квалификационная коллегия вправе поручить проверку по жалобе только председателю соответствующего суда.
Обобщение показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой (подробнее о качестве проверок будет сказано ниже). Действующее законодательство не исключает права коллегии самостоятельно проверить жалобу, которая неудовлетворительно проверена председателем соответствующего суда. Однако, судя по материалам, предоставленным для обобщения, такая повторная проверка почти никогда не проводится. По большинству жалоб, проверенных председателями районных судов, ответы даются самими председателями судов без уведомления квалификационной коллегии.
В процессе данного обобщения выявилось, что многие квалификационные коллегии направляют для проверки председателям соответствующих судов подлинники жалоб и приложенных документов; по результатам проверки указанные документы в коллегии не возвращаются, вследствие чего они лишены возможности осуществлять надлежащий контроль за качеством проверок.
В связи с этим целесообразно в Инструкцию по делопроизводству в квалификационных коллегиях включить положение о том, что материалы жалоб, поступивших в квалификационную коллегию, направляются для проверки в виде копий. Подлинники материалов жалоб остаются в производстве коллегии.

2.2. Сроки проверки. Согласно статье 25 Закона об органах судейского сообщества поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.
Практика показывает, что иногда сроки проверки необоснованно затягиваются. Отмечены случаи, когда ответы на жалобы давались через 4 - 5 месяцев.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий на то, что сроки, предусмотренные в названной статье, распространяются на проверку жалоб, поступивших в квалификационные коллегии.
Правильно поступают те коллегии, которые, направляя жалобу на проверку, указывают срок, в течение которого она должна быть проведена. Это дисциплинирует председателей судов.

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда в связи с тем, что гражданское дело рассматривалось более двух с половиной лет. Жалоба направлена для проверки председателю суда, который составил справку. Из справки следовало, что действительно слушание дела неоднократно откладывалось, главным образом, по вине другой стороны (процессуального противника заявителя жалобы). Председатель коллегии на основании указанной справки дал следующий ответ: оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, поскольку слушание откладывалось "по вашей вине".

Целесообразно обратить внимание квалификационных коллегий на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ответе на жалобу должна содержаться полная и объективная оценка всех ее доводов.
В некоторых случаях квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив в результате проверки совершение судьей дисциплинарного проступка, тем не менее отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в ней не ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные действия нельзя признать правомерными, поскольку закон не связывает внесение представления с тем, просит ли об этом заявитель жалобы.

2.4. Возврат жалобы без рассмотрения. Иногда квалификационные коллегии возвращают жалобы без проверки, ссылаясь на то, что поводом к рассмотрению на заседании квалификационной коллегии вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.
Подобные действия коллегии являются прямым нарушением пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях, в которых закреплена обязанность коллегии проверить жалобу и при наличии оснований направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления.
Правильно поступают коллегии, когда возвращают жалобы, которые содержат выражения, оскорбляющие честь и достоинство судьи. Вместе с тем для проверки обоснованности такого возврата целесообразно закрепить в Инструкции по делопроизводству обязанность сохранять копии таких жалоб в архиве коллегии.

2.5. Направление квалификационными коллегиями жалоб с результатами проверки для внесения представления. Согласно статье 4 Положения о квалификационных коллегиях "жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом".
Проведенное обобщение выявило недостаточную активность председателей районных судов по возбуждению дисциплинарных дел. Так, согласно статистике, предоставленной квалификационными коллегиями, меньше всего представлений в 2002 - 2003 г.г. вносилось председателями районных судов, значительно больше представлений внесли председатели судов субъектов РФ и советы судей субъектов РФ. Нередко председатели районных судов, проведя проверку жалобы по поручению квалификационной коллегии, сообщают, что доводы жалобы подтвердились и имеются все основания для внесения представления, однако представление не вносят.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая направление материалов проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, не позволяет эффективно решать вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Целесообразно направлять материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей.
По сложившейся в квалификационных коллегиях практике жалобы, проверенные самими коллегиями, направляются лицам, уполномоченным на внесение представлений, лишь в тех случаях, когда результаты проверки свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.
В абзаце 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях указано, что материалы проверки направляются для принятия решения о внесении представления или обращения о прекращении полномочий судьи или об отказе в этом. Указание в данной норме на конкретную меру дисциплинарной ответственности (прекращение полномочий) вряд ли оправданно. Представление может быть внесено и в том случае, когда судья заслуживает дисциплинарного наказания в виде предупреждения. Кроме того, на основании жалобы председатель суда, не внося представления, может провести организационные мероприятия, направленные на совершенствование работы судьи или суда.
В некоторых случаях, направляя председателю суда материалы проверки, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, коллегия фактически предопределяют меру воздействия на судью, в том числе и не связанную с применением дисциплинарной ответственности.
Так, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с волокитой при рассмотрении гражданского дела. По результатам проверки председатель коллегии пишет председателю городского суда следующее: "Дело действительно длительное время находилось у судьи. В большей степени это обусловлено ненадлежащей подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству… Прошу обсудить данное письмо на оперативном совещании судей и принять меры к исключению из судебной практики необоснованного отложения дел слушанием".

Квалификационная коллегия по результатам проверки должна установить, имеются ли в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка. Если такие признаки имеются, коллегия обязана направить материалы лицам, уполномоченным на внесение представления. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе.
Таким образом, целесообразно изложить абзац 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях в следующей редакции: "В том случае, если результаты проверки жалобы (сообщения), поступившей в квалификационную коллегию, свидетельствуют о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, коллегия обязана направить материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе".

3. Внесение представлений
3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества правом на возбуждение в квалификационной коллегии производства о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности наделены председатель соответствующего или вышестоящего суда, а также органы судейского сообщества.
Когда с представлением обращается неправомочное лицо, квалификационная коллегия не вправе возбуждать дисциплинарное производство. Данный вопрос освещался в пункте 24 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г. Между тем квалификационные коллегии субъектов РФ не всегда руководствуются данными рекомендациями. Например, 27.12.02 квалификационная коллегия рассмотрела представление прокурора субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и приняла решение по существу.

3.2. Во многих случаях в результате проверок жалоб, направленных коллегиями председателям судов, выясняется, что основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеются, однако представления не вносятся. Учитывая это, председатель одной из квалификационных коллегий предложил законодательно предоставить квалификационным коллегиям право возбуждать дисциплинарное производство, если коллегия при проверке жалобы усмотрела достаточные для этого основания. При проведении обобщения отмечен случай, когда по жалобе на действия судьи было проведено заседание квалификационной коллегии, на котором установлен факт совершения судьей дисциплинарного проступка и принято решение предупредить судью о недопустимости нарушения Кодекса чести судьи.
В связи с этим следует иметь в виду, что законодатель не предоставил квалификационным коллегиям права по своей инициативе возбуждать дисциплинарное производство. Такой подход обусловлен принципом состязательности рассмотрения дисциплинарных дел.

3.3. Представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть внесены органами судейского сообщества, указанными в статье 3 Закона об органах судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов).
Председатель совета судей вправе вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только на основании соответствующего решения совета судей.

3.4. Председатель одной из квалификационных коллегий задал вопрос: возможно ли внесение представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании данных плановых проверок, обобщений практики или иной информации без письменных жалоб граждан (организаций)?
Действующее законодательство не связывает возможность внесения представления с подачей жалобы (сообщения). Следовательно, источник информации о совершении судьей дисциплинарного проступка не имеет правового значения. Представление может быть внесено, если установлены факты, служащие основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

4. Рассмотрение представлений
4.1. В отдельных случаях представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности вносится для… предотвращения возложения на судью заслуженного дисциплинарного наказания.
Так, председатель вышестоящего суда, усмотрев в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка (грубое нарушение законодательства об обеспечительных мерах), предложил председателю соответствующего суда внести представление в квалификационную коллегию.
Председатель соответствующего суда внес представление, в котором указал, в частности, следующее: "При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцами исковых требований, а вопрос оценки соразмерности действующим законодательством… отнесен к компетенции судебных органов. Однако на данный момент принятого по данному вопросу судебного акта не имеется… На основании изложенного прошу рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи…".
Получив представление с такими формулировками, квалификационной коллегии не оставалось ничего иного, как отказать в его удовлетворении.

Нередко в представлении ставится вопрос о наказании в виде предупреждения при наличии фактических оснований для прекращения полномочий судьи. Коллегия, чувствуя себя связанной позицией, сформулированной в представлении, не решается применить более строгую меру ответственности.
В связи с этим целесообразно закрепить в Положении о квалификационных коллегиях судей следующее:
1) квалификационная коллегия при выборе меры дисциплинарного наказания не связана позицией, сформулированной в представлении. В частности, коллегия вправе вынести решение о прекращении полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении содержится просьба о предупреждении;
2) при поступлении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности коллегия направляет копии представления председателям вышестоящих судов и председателю соответствующего совета судей (это положение в полной мере соответствовало бы пункту 6 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, предоставляющему указанным лицам право участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей).

4.2. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества представление рассматривается квалификационной коллегией при наличии в материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данных, характеризующих судью.
Статистические данные о судебной работе являются сведениями, характеризующими судью. Поэтому квалификационная коллегия при рассмотрении представления не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статистических документов, характеризующих работу судьи.

[BKKC]

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=2

Прекращение полномочий судей по пп.9 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти
1.Нарушение трудовой дисциплины

1.1. Решением ККС Московского окружного военного суда прекращены полномочия судьи Г. Курского гарнизонного военного суда. Находясь в командировке в г. Белгороде с 4 по 8 сентября 2000 г, судья Г. систематически пьянствовал, в связи с чем был вынужден объявлять длительные перерывы и не смог в запланированное время завершить рассмотрение уголовного дела по обвинению О. В этот же период судья Г. допускал грубые оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания, которая отказалась распивать вместе с ним спиртные напитки и пыталась пресечь его недостойное поведение. Кроме того, судья Г. допустил умышленное нарушение норм ГПК РСФСР. В частности, по нескольким гражданским делам он выносил решения, не проводя судебного разбирательства, изготовляя по ним фальсифицированные протоколы судебных заседаний.
В своей жалобе судья Г. оспаривает приведенные в решении выводы и ставит вопрос о его отмене. ВККС РФ признала доводы Г. необоснованными, жалобу оставила без удовлетворения, а решение ККС Московского окружного суда - без изменения.
1.2. Решением ККС Рязанской области прекращены полномочия судьи Рязанского областного суда Е. по пп. 9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и отказано в прекращении полномочий по пп.1 п.1 ст. 14 того же закона (уход в отставку). В решении указано, что Е. злоупотреблял алкоголем, появлялся на работе в нетрезвом состоянии (в частности, 20.02.02 г., о чем составлен акт). Кроме того, судья Е. нарушал сроки сдачи в канцелярию дел, доложенных им в кассационной инстанции.
ВККС РФ отклонила жалобы судьи Е. и оставила без изменений решение ККС Рязанской области.

2.Фальсификация материалов дела

2.1. Судья А. Центрального районного суда г. Новосибирска фальсифицировала материалы гражданского дела. В отношении гр-на Г. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в получении взятки. Поскольку по условиям брачного договора имущество супругов после развода переходило в собственность его супруги, последняя обратилась за помощью к адвокату Л. с целью освобождения имущества от ареста и избежания возможной конфискации.
При посредничестве адвоката Л. судья А., исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом, т.е. до даты возбуждения уголовного дела, и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Судья А. поручила народному заседателю изготовить и подписать фальшивый протокол несостоявшегося судебного заседания. Позднее, в связи с начавшейся проверкой, судья А. попросила секретаря судебного заседания 3. переписать этот протокол и подшить его в дело, изъяв протокол, написанный заседателем.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г. было отменено. Решением ККС Новосибирской области полномочия судьи А, прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 305 УК РФ. Однако в даче требуемого согласия было отказано.
ВККС РФ, рассматривавшая повторное представление Генерального прокурора, проверив все обстоятельства и выслушав объяснения бывшей судьи А., дала согласие на возбуждение уголовного дела.

2.2 15 ноября 2000 г. ККС Воронежской области рассмотрела представления председателя Воронежского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также жалобу адвоката Ш. о прекращении полномочий Д. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
В представлениях и жалобе адвоката указано, что начиная с мая 2000 г. Д. систематически нарушал требования ст.302, 312, 318 УПК РСФСР, ст.193 и 196 ГПК РСФСР. По значительному количеству уголовных и гражданских дел решения и приговоры изготавливались не в совещательной комнате, не им лично, не составом суда, а администратором суда. Эти решения и приговоры не оглашались в зале судебного заседания. Протоколы судебного заседания по этим делам изготавливались секретарями, не принимавшими участие в судебных заседаниях. В связи с применением акта амнистии администратором суда изготовлены оригиналы документов по прекращенным производством 20 уголовным делам, а дела рассмотрены без составления протоколов судебных заседаний и без подсудимых. К выполнению своих обязанностей Д. относился формально, небрежно. Такой вывод вытекает из количества дел, рассмотренных им за один день. Так, 17 мая и 11 августа 2000 г. им рассмотрено по 8 уголовных дел, а 7 сентября 2000 г. - 17 уголовных дел за один день.
15 ноября 2000 г. ККС Воронежской области отказала в удовлетворении представления председателя Воронежского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также жалобы адвоката Ш. Полномочия судьи Д. прекращены по пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.
В представлении Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей и прекращении полномочий Д. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. ВККС РФ согласилась с доводами представления, отменила решение ККС и прекратила полномочия судьи Д. с лишением его второго квалификационного класса.
2.3. Решением ККС Белгородской области прекращены полномочия судьи Е. Шебекинского районного суда. Основанием для такого решения послужили факты систематического изготовления и приобщения к уголовным делам приговоров, в которых он подделывал подписи народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дел. В частности, подделаны подписи по шести уголовным делам. Кроме того, по пяти уголовным делам судья Е. изготовил в совещательной комнате лишь резолютивные части приговора, а текст огласил по обвинительному заключению. Приговоры же изготавливались позднее, и при отсутствии соответствующих народных заседателей их подписи подделывались. Кроме того, судья Е. допускал грубую волокиту, влекущую систематическое нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. В решении ККС приводятся примеры, свидетельствующие об оставлении без движения в течение 9 месяцев десятков дел. ККС отметила, что условия работы, на которые ссылается судья Е., у всех судей одинаковы, однако, именно " у него дела лежали без движения длительное время, а нагрузка была незначительной".
В жалобе Е. просит изменить решение и прекратить его полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, не усмотрела каких-либо оснований для отмены решения ККС Белгородской области и оставила жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
2.4. Решением ККС Березниковского горсуда Пермской области прекращены полномочия судьи К. В решении ККС указано, что после отказа в предоставлении отпуска без содержания судья К. самовольно оставил работу и с 23.07.01. г. по 13.08 01 г. находился с семьей на отдыхе. Рассмотрение назначенных на эти дни 18 уголовных дел, по которым 15 лиц содержались под стражей, отложено по сфальсифицированным протоколам, изготовленным секретарем по указанию судьи К. и позднее подписанным им, хотя никаких судебных заседаний не проводилось (подсудимые в суд не доставлялись, участники процесса не уведомлялись, свидетели не вызывались), т.к. в этот период он находился вне пределов г. Березники.
ВККС РФ установила, что судья К. совершил прогул в течение 16 дней. В решении ВККС РФ отмечено, что ККС Пермской области уже ставил вопрос о прекращении полномочий судьи К. за нарушение норм процессуального права в 1996 г., но, принимая во внимание непродолжительность его работы, ограничилась обсуждением. ВККС РФ пришла к выводу, что поступки, совершенные судьей К, несовместимы с высоким звания судьи, а решение ККС Пермской области оставила без изменений.
2.5. Решением ККС Омской области от 19 января 2001 г. прекращены полномочия судьи К. Основанием для принятия такого решения явилось умышленное грубое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, волокита по уголовным делам, небрежное отношение к своим обязанностям, чем был нанесен существенный вред интересам правосудия и авторитету судебной власти. Рассмотренные уголовные дела сдавались в канцелярию с опозданием более чем на 4 месяца, "не вовремя отписывались приговоры", уголовные дела прекращались по фиктивным, незаверенным ксерокопиям свидетельств о смерти. Несмотря на возражения участников процесса в судебных заседаниях, судьей К. приобщались к делу откровенно фиктивные документы, по которым выносились незаконные решения, отмененные впоследствии.
В частности, без соответствующего процессуального оформления судья К. единолично принял незаверенную ксерокопию свидетельства о смерти Ж. и, не назначая судебного заседания, прекратил производство по обвинению Ж. в совершении тяжкого преступления, что повлекло существенное ущемление и нарушение прав и законных интересов граждан. Позднее было установлено, что Ж. жив, и на него объявлен розыск. Аналогичным образом, по фиктивному свидетельству о рождении дочери, была применена отсрочка исполнения приговора в отношении Ф., признанной виновной в распространении наркотиков в особо крупных размерах.
В своей жалобе К. просит об отмене вышеуказанного решения, т.к. нарушения допускал неумышленно из-за большого объема работы. ВККС РФ в своем решении указала, что не может согласиться с доводами жалобы и считает, что ККС пришла к правильному выводу о совершении судьей К. действий, несовместимых с высоким статусом судьи. Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Омской области дополнено указанием о лишении К. третьего квалификационного класса.
2.6. Решением ККС Нижегородской области прекращены полномочия судьи П. с лишением пятого квалификационного класса по следующим основаниям. 29.09.99 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. судья П. незаконно возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении свидетеля Л. и заключил его под стражу в зале суда. Это определение было отменено кассационной инстанцией, после чего районным судом было удовлетворено исковое требование Л. о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда. 7, 8, 13 и 16 июня 2000 г. судья П. рассмотрел три уголовных и одно гражданское дело с участием Б., которая не была назначена народным заседателем в установленном законом порядке, о чем судья П. был осведомлен. Все решения были отменены.
Кроме того, судья П. систематически допускал волокиту, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что влекло необоснованное отложение слушания дел по сфальсифицированным протоколам судебного заседания (судебные заседания в этих случаях не проводились). В частности, откладывая дела из-за личной недисциплинированности, судья П. использовал бланки протоколов судебных заседаний со следующим текстом: "председательствующий доложил о невозможности рассмотрения дела в связи с занятостью судьи в рассмотрении дела №__. Суд, совещаясь на месте, определил: слушание дела отложить на __".
Рассмотрев жалобу судьи П., ВККС РФ согласилась с решением ККС, указавшей, что подобные действия судьи П. свидетельствуют о фальсификации.
2.7. Решением ККС Саратовской области прекращены полномочия председателя районного суда Р. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, а также умаляющих авторитет судебной власти. В решении указано, что судья Р., принимала к рассмотрению фиктивные иски управляющей Турковским отделением Сбербанка РФ. В нарушение нормы ГПК РСФСР определения о принятии исковых заявлений к своему производству судьей Р. не выносились и назначались к рассмотрению без направления ответчице копий исковых заявлений.
Аналогичным образом были рассмотрены 7 дел. Часть из них вначале прекращалась производством, затем по тем же основаниям и по тому же предмету иска вновь возбуждались гражданские дела между теми же лицами. Решения выносились при отсутствии "должников". После вступления решений в законную силу исполнительные листы без должной регистрации передавались судебному исполнителю, которая нигде их не регистрировала и не направляла для исполнения по месту работы "должников". По просьбе управляющей Турковским ОСБ и с ведома председателя суда Р. судебный исполнитель, не выходя из своего кабинета, составляла фиктивные акты о невозможности взыскания по всем исполнительным листам. К изготовлению фиктивных судебных документов судья Р. привлекал работников суда, которые ставили свои подписи за вымышленных понятых. Изготовленные фиктивные акты выдавались управляющему Турковским ОСБ для вложения в кредитные дела.
В своей жалобе судья Р. просит отменить решение ККС. Он отрицает факты принятия к рассмотрению фиктивных исков, объясняет, что дела были бесспорными, поэтому решения принимались ею в отсутствие ответчиков. Указав, что "подобное отношение к исполнению своих служебных обязанностей несовместимо с высоким статусом судьи", ВККС РФ оставила жалобу Р. без удовлетворения, дополнив решение ККС указанием о лишении ее второго квалификационного класса.
2.8. Решением ККС Архангельской области прекращены полномочия судьи С. Ленинского районного суда. 10.03.01. г. при рассмотрении в судебном заседании представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Захарову, осужденному по ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, судья С. ограничился устным объявлением участникам процесса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о направлении 3. для отбывания наказания в колонию. По его указанию секретарь подготовила выписку из несуществующего на тот момент постановления, на основании которой 3. был взят под стражу и направлен в следственный изолятор, где содержался в течение полутора месяцев.
03.04.01. г. судья С. ушел в отпуск и только 11.04.01. г., спустя месяц после рассмотрения материала, секретарь обнаружила в сейфе письменное постановление судьи С. по материалу в отношении 3. Однако в постановлении была указана дата 20.03.01. г., а содержание постановления не соответствовало тому, что было объявлено судьей устно, а именно "об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене З. условного осуждения". Желая скрыть факт рассмотрения материала 10.03.01. г., судья С. подделал в протоколе дату, исправив ее с "10" на "20" марта, хотя данное судебное заседание в этот день не проводилось.
В жалобе С. просит отменить вышеуказанное решение ККС, объясняя случившееся большой загруженностью на работе, семейными обстоятельствами, состоянием здоровья. В период обжалования решения ККС судья С. совершил еще один порочащий поступок. 05.11.01. г. он управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному взысканию в виде лишения права на управление транспортными средствами на 12 месяцев. ВККС РФ указала на несостоятельность доводов жалобы и оставила решение ККС Архангельской области без изменения.
2.9. Судья С. Цильнинского районного суда Ульяновской области сфальсифицировала приговор по уголовному делу. Уголовное дело, поступившее в суд 01 декабря 1998 г., по обвинению С. по ч.1 ст.158 УК РФ было назначено к слушанию на 18 декабря 1998 г. В протоколе судебного заседания стоит дата рассмотрения дела 18 января 1999 г. и указано на участие в рассмотрении дела подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Между тем, достоверно установлено, что заседание суда по этому делу не проводилось вообще, и в суд никто не вызывался, а подсудимая С. узнала о своем осуждении случайно, от соседей. Кроме того, судья С. допустила вмешательство в рассмотрение конкретного дела, находящегося в производстве другого судьи.
Исполняя обязанности председателя суда и воспользовавшись уходом в отпуск судьи Ш., судья С. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства как предмет совершения преступления. В соответствии с постановлением автомобиль был выдан матери подсудимого X., находящегося в розыске. При проверке было установлено, что в деле нет не только постановления судьи С. о снятии ареста с автомобиля, но не имеется и каких-либо заявлений об истребовании автомобиля.
В жалобе в ВККС С. утверждает, что никаких действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, она не совершала. Судья С. просит изменить решение ККС и прекратить ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ с доводами жалобы не согласилась и оставила решение ККС Ульяновской области без изменения.
2.10. Решением ККС Республики Бурятия прекращены полномочия судьи Ц. Северобайкальского городского суда. Коллегией установлено, что 31.05.01. г. под председательством судьи Ц. завершено рассмотрение уголовного дела по обвинению X. и других по п. "а", "б" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. При провозглашении приговора судья Ц. объявила о назначении наказания X. в виде 4-х лет лишения свободы. Однако после провозглашения приговора судья Ц. внесла в него изменения, указав вместо 4-х лет - 2 года лишения свободы. 14.06.01. г. X. был доставлен в суд, где судьей Ц. ему было объявлено о снижении наказания и оглашено постановление о его освобождении от наказания по амнистии.
В жалобе Ц. просит отменить решение ККС Республики Бурятия и восстановить ее в должности судьи. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, указав, что судья Ц. фактически совершила фальсификацию судебного документа, что несовместимо с высоким званием судьи и оставила жалобу без удовлетворения, а решение ККС дополнила указанием о лишении Ц. четвертого квалификационного класса. Рассмотрев жалобу судьи Ц., Верховный Суд РФ указал, что "…на момент рассмотрения дела она находилась в болезненном состоянии, которое связано с токсикозом ранней беременности и гинекологической болезнью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты" и по этим основаниям частично изменил решение ККС от 05.09.01 г., прекратив полномочия Ц. "в связи с переходом на другую работу". Рассмотрев кассационную жалобу Ц., Верховный Суд РФ оставил вышеуказанное решение без изменения.

3. Недостойное поведение судьи в быту

3.1. В ККС Ханты-Мансийского автономного округа поступило представление начальника Судебного департамента о прекращении полномочий мирового судьи Г. ККС установила, что мировой судья Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил бывшую жену, проживавшую отдельно от него, в результате чего она была доставлена в приемный покой районной больницы с гематомой глаз и сотрясением головного мозга. Однако, учитывая характеризующие данные и поступившие ходатайства, ККС приняла решение ограничиться предупреждением судьи Г. о недопустимости совершения поступков, несовместимых с высоким званием судьи.
По представлению Председателя Верховного Суда РФ ВККС РФ отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа, указав на ряд обстоятельств, не принятых во внимание ККС. В частности, бывшей жене причинены не только обширные кровоподтеки и сотрясение головного мозга, но и закрытая черепно-мозговая травма. Факт неправомерного поведения стал достоянием гласности в районе непосредственной юрисдикции мирового судьи Г., давшего присягу соблюдать требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, т.е. избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и репутацию судьи, сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести.
ВККС РФ отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа и прекратила полномочия мирового судьи Г. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
3.2. Решением ККС Волгоградской области прекращены полномочия судьи Ф. Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Действия Ф. выразились в том, что он употреблял спиртные напитки в своем кабинете совместно с коллегами: судьей, тремя секретарями и адвокатом. После этого, управляя в нетрезвом состоянии принадлежащей ему автомашиной, отвез адвоката домой, а секретарю И. предложил продолжить празднование в оздоровительном центре. В оздоровительном центре, распивая спиртные напитки, Ф. предложил секретарю И. вступить в интимные отношения. Получив отказ, избил ее.
В жалобе Ф. отрицает факт избиения секретаря И. и просит отменить решение ККС, восстановив его в должности судьи. При этом Ф. поясняет, что, когда он вез И. домой, в автомобиле она стала вести себя "сексуально раскрепощенно", в связи с чем он высадил ее и поехал домой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и ряда лиц, причастных к рассматриваемому событию, ВККС РФ признала обоснованным вывод о том, что судья Ф. "совершил поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти". Жалоба Ф. оставлена без удовлетворения, а решение ККС дополнено указанием о лишении его пятого квалификационного класса.

4. Недостойное поведение судьи в судебном процессе

4.1. Решением квалификационной коллегии судей судов общей юрисдикции Краснодарского края от 1 апреля 1998 г. судья И. Октябрьского районного суда г. Новороссийска предупрежден о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел, административных материалов, а также о необходимости более внимательного и терпимого отношения к гражданам. Решением той же коллегии от 2 апреля 2001 г., рассмотревшей жалобы группы граждан и представление председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска, отказано в прекращении полномочий судьи И. по основаниям совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, но судья И. строго предупрежден о недопустимости нарушения судебной этики и норм процессуального права. Судья И. обжаловал данное решение в части строгого предупреждения, т.к. по его мнению, оно принято без учета положительного отзыва о нем граждан и общественных организаций.
Проверками установлено, что в судебных заседаниях судья И. допускал грубости и нравоучения, пренебрежительные высказывания в адрес участников процесса: "Мне, юристу с зеленым дипломом, приходится учить юриста с красным дипломом"; "прокуратура не работает и не желает работать". При рассмотрении гражданского дела судья И. перемигивался и перешептывался с ответчицей по делу, допускал по отношению к свидетелям истицы несдержанность, выразившуюся в обвинении их в клевете и даче ложных показаний, нравоучениях в их адрес, что давало повод к выводу о личной заинтересованности. Представитель администрации города, участвовавшая в судебном процессе, вместе с судьей удалились в совещательную комнату и оставались наедине несколько минут. Народные заседатели присоединились к судье И., только когда представитель администрации вышла из совещательной комнаты. Вышестоящей судебной инстанцией в адрес судьи И. вынесено 6 частных определений, которые не отменены.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ не нашла оснований для изменения решения.

[BKKC]

5. Действия, не совместимые со статусом судьи

5.1. 25 февраля 2000 г. ККС Московской области прекратила отставку судьи 3. за нарушение им условий пребывания в отставке. Находясь в отставке, судья 3. занимал должность начальника юридического отдела ОАО "Респиратор". Судья 3. обжаловал данное решение в ВККС РФ, указав, что закон применен к нему неправильно, т.к., находясь в отставке, он не получает ежемесячного пожизненного содержания.
ВККС РФ отклонила жалобу судьи 3. своим решением от 19 сентября 2001г., оставив без изменения решение ККС Московской области. В решении указано, что п.4 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит разрешения судье, пребывающему в отставке, но не получающему ежемесячного пожизненного содержания, работать в данной должности. Кроме того, 3. вышел в отставку при стаже работы судьей 5 лет и возрасте 41 года, т.е. не имеет необходимых для назначения пожизненного содержания, стажа и возраста.
5.2. Решением ККС Амурской области от 25 мая 2001 г. прекращена отставка судьи К. Благовещенского городского суда, в которой последний пребывал с 1 декабря 1996 г. Отставка прекращена с 12 октября 1998 г. в связи с нарушением требований закона. В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии на том основании, что его не известили о заседании и не ознакомили с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что К. имеет стаж работы судьей 1 год 3 месяца, достиг возраста 51 года. После отставки он работал сначала частным предпринимателем, затем адвокатом. В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" отставка судьи прекращается, если он, пребывая в таковой, не соблюдает требования, предусмотренные ст.3 названного Закона.
ВККС РФ указала на несостоятельность доводов жалобы, которые опровергаются представленными документами (почтовой открыткой, квитанцией и справкой почтовой службы), свидетельствующими о том, что ему дважды направлялись соответствующие извещения с разъяснениями (25 апреля и 3 мая 2001 г.), причем последнее извещение вручено ему лично 5 мая 2001 г. Решение ККС Амурской области оставлено в силе.
5.3. Работая адвокатом, С, осуществлял защиту своего сына, обвинявшегося, а затем осужденного по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Вскоре С. обратился в квалификационную коллегию судей с просьбой о рекомендации его на должность судьи, но при этом скрыл указанный факт и от ККС, и от судебного департамента. После назначения судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда С. незаконно отклонил официальную просьбу адвоката ознакомиться с определением об оставлении без движения жалобы М., сославшись при этом на то, что материал возвращен М. Проверка же показала, что материал еще находился в суде, и судья С. был не вправе отказывать адвокату, имевшему ордер и соответствующую доверенность.
Адвокат обратился в ККС с жалобой, в которой указал на сокрытие судьей факта осуждения сына (военнослужащего срочной службы) за совершение тяжкого преступления. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области отказала в удовлетворении жалобы адвоката.
Рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, ВККС РФ пришла к выводу, что действия судьи С. "безусловно причиняют ущерб его репутации, позорят его честь и достоинство и умаляют авторитет судебной власти, т.е. им нарушен п.4 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации". По указанным обстоятельствам ВККС РФ согласилась с мнением Председателя ВС РФ и, отменив решение ККС Волгоградской области, прекратила полномочия судьи С. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
5.4. В ККС Алтайского края поступили жалобы граждан П. и Р. на действия судьи краевого суда С. В жалобе указано, что судья С. назначил к рассмотрению уголовное дело по обвинению П. На 30 июня 1999 г. в здании Ключевского районного суда. По делу вызывались потерпевшие: П. и Р. (матери убитых), а также свидетели, в число которых включен близкий друг подсудимого П., который по данным РОВД состоял на учете как участник преступной группировки. Прибыв в с. Ключи 29 июня 1999 г., судья С. поселился вначале в гостинице "Луч", но затем переехал в дом частного предпринимателя Н. Дом сдавался гражданам для проживания в частном порядке. Там же поселились представители сторон предстоящего судебного процесса: прокурор К. и адвокат К. Проживание в этом доме оплатил П. В тот же день свидетель П. и "другие люди подсудимого" устроили "банкет", на котором судья С., прокурор и адвокат совместно с устроителями банкета употребляли спиртное. Как установлено ККС, в день начала судебного заседания "судья С. находился в тяжелом похмелье", в связи с чем судебный процесс был перенесен на 1 июля 1999 г. Состав суда в здании районного суда не появлялся.
Приговор по делу был вынесен 8 июля 1999 г. с назначением наказания подсудимому по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с освобождением от наказания по амнистии. По другим статьям подсудимый был оправдан. 22 февраля 2000 г. приговор был отменен в кассационном порядке по жалобе потерпевших и протесту прокурора.
Аргументируя принятое решение, ККС Алтайского края указала, что "вступив во внепроцессуальные контакты с участниками процесса и свидетелем по делу, использовав их услуги по обеспечению проживания (в частном доме), распивая с ними спиртные напитки, судья С. дал повод потерпевшим и другим гражданам сделать выводы о необъективности и несправедливости приговора суда". Полномочия судьи С., члена Совета судей Алтайского края, прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
В жалобе в ВККС РФ судья С. просит отменить решение ККС, отрицая совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Рассмотрев представленные материалы, ВККС РФ нашла доводы жалобы неубедительными, решение коллегии - обоснованным и оставила его без изменения.
5.5. ВККС РФ рассмотрела представление председателя военного суда Тихоокеанского Флота, в котором указывается на нарушение порядка хранения и реализации вещественных доказательств по уголовным делам, а также злоупотребления в расходовании находящихся в подотчете суда денежных средств председателем Владивостокского гарнизонного военного суда С. В частности, автомобиль "Тойота-Спринтер", подлежащий конфискации по приговору суда, передан матросу срочной службы Е. в личную собственность в обмен на принадлежащий тому автомобиль "Тойота-Чайзер". Позднее этот автомобиль был незаконно поставлен на учет и использовался судьей С. в качестве служебного. Нарушая правила учета и хранения вещественных доказательств, судья С. незаконно использовал в личных целях сотовый телефон, проходящий по уголовному делу, производя оплату за счет числящихся за судом денежных средств.
В решении ВКСС отмечается, что судья С. грубо нарушил п.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей" и п.3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации: "Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц". Особо отмечено, что судья С. являлся заместителем председателя квалификационной коллегии судей Тихоокеанского Флота.
Решением ВККС РФ, полномочия С. прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса. Тем же решением ему отказано в прекращении полномочий в связи с уходом в отставку.
5.6. К. и А. обратились в ВККС РФ с жалобами на действия судьи П., первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области. В жалобе К. указывается, что являясь председателем Совета директоров КБ "Интернациональ", он способствовал получению П. кредита в сумме 560000 рублей сроком на три месяца со ставкой процента за пользование кредитом - 18% годовых. По истечении срока кредитного договора кредит и начисленные проценты погашены не были, переговоры с П. результатов не дали. Как гарант кредитного договора К. сам погасил задолженность П., а затем обратился в Красногорский городской суд Московской области, заочным решением которого от 26 января 2001 г. с П. взыскана задолженность в сумме 653305 рублей. Через судебного пристава-исполнителя П. внес только 37800 рублей, после чего стал скрываться от пристава- исполнителя. В ответ на попытку пристава-исполнителя принудительно исполнить решение П. заявил, что является судьей и по статусу судей он и его имущество неприкосновенны.
В жалобе А. указывается, что в судебном заседании 14 февраля П. неоднократно сообщал участвующим в деле лицам, что "сегодня не готов рассматривать спор, так как это день Святого Валентина". П. неоднократно прерывал судебное заседание 1 марта 2001 г. на переговоры по телефону; в судебном заседании просил секретаря не забыть о подарках к вечернему мероприятию; сообщая о предстоящей карьере, рассказывал о личных планах на будущее, акцентируя внимание участников процесса на особых отношениях с председателями Московского областного и Высшего Арбитражного суда РФ. Здесь же, в присутствии сторон, П. дал указание секретарю, чтобы сразу же после завершения данного заседания она пригласила состав апелляционной инстанции для "разборки" по еще не принятым решениям.
ВККС РФ пришла к выводу, что не только совокупность, но и каждое из приведенных действий отдельно, несовместимы с высоким званием судьи, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, и прекратила полномочия судьи П. с лишением его второго квалификационного класса.

6. Длительное нерассмотрение судебных дел (волокита)

6.1. По жалобе судьи В. ВККС РФ рассмотрела решение ККС Красноярского края, которым его полномочия прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти. Из материалов дела следует, что основанием для такого решения послужили многочисленные жалобы граждан, недовольных систематической волокитой при рассмотрении дел, существенно нарушающей их права и законные интересы. В результате проверки выявлено значительное количество гражданских дел, рассмотренных В. с существенным нарушением установленных процессуальных сроков (30,7% за год). Судья В. систематически нарушал требования ст.203 ГПК РСФСР о сроках подготовки мотивированных решений, несвоевременно сдавал их в канцелярию. Кроме того, по большому количеству дел мотивированные решения изготовлены спустя 2-6 месяцев со дня рассмотрения дела, а по некоторым делам решения вообще не изготовлены. Кассационная инстанция обращала внимание В. на грубую волокиту двумя частными определениями. Однако В. должных выводов не сделал.
Проверив доводы жалобы, ВККС РФ установила, что ссылка на большую загруженность является необоснованной, т.к. у других судей того же суда нагрузка больше, а таких нарушений они не допускали. В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.), разъяснившего, что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". Решение ККС Красноярского края оставлено без изменений.
6.2. Решением ККС Республики Марий-Эл от 19 октября 2000 г. прекращены полномочия судьи Йошкар-Олинского городского суда Г. Основанием для прекращения полномочий явилось грубое и умышленное нарушение Г. уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанное с фальсификацией судебных документов. За подобные поступки кассационная и надзорная инстанции неоднократно выносили в адрес судьи Г. частные определения и постановления. Однако судья Г. должных выводов для себя не сделала и продолжала грубо нарушать закон.
Г. обжаловала решение ККС Республики Марий-Эл в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, указав, что коллегия предвзято подошла к рассмотрению представления, не учла, что нарушения допущены ею по неопытности и невнимательности, а фактов фальсификации судебных документов она не заметила. Проверив материалы дела, ВККС РФ указала на необоснованность доводов жалобы, оставив ее без удовлетворения, а решение ККС Республики Марий-Эл - без изменения.
Решением ККС Воронежской области прекращены полномочия председателя районного суда К. Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области дважды (в 2000 и 2001 гг.) проверялась работа председателя районного суда К. по вопросам организации работы суда. В мае-июне 2000 г. проверкой были отмечены существенные нарушения в деятельности суда.
В частности, работа суда на протяжении нескольких лет не планировалась, отсутствовала всякая аналитическая работа, итоги работы не подводились, архив суда находился в запущенном состоянии в течение последних десяти лет. Серьезные недостатки имелись в организации работы с жалобами граждан. По большому количеству уголовных и гражданских дел, в том числе под председательством К., допускалась неоправданная волокита от 1 до 5 лет. Многие дела длительное время вообще не назначались к слушанию, а по назначенным делам не проводились судебные заседания от 6-ти месяцев до 3-х лет. Проверкой были отмечены и другие серьезные недостатки, на что председателю суда К. было указано и предложено их исправить и устранить.
Повторная проверка в 2001 г. показала, что председателем суда К. практически ничего не было сделано для улучшения организации работы суда и устранения выявленных недостатков. На момент проверки 794 дела, рассмотренные судьей К. в течение 2001 г., не сданы в канцелярию; 758 из них -по искам пенсионеров об индексации пенсии.
Не оспаривая фактических обстоятельств, К. просит отменить решение ККС, т.к. отмеченные недостатки были им допущены ввиду плохого состояния здоровья и занятостью строительством индивидуального жилого дома. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения, а решение ККС - без изменения.
6.3. Решением ККС г. Санкт-Петербурга прекращены полномочия судьи Центрального района Ш. Квалификационной коллегией установлено, что значительное количество уголовных дел назначалось к рассмотрению спустя более трех лет с момента их поступления в суд, судебные заседания по ряду дел не проводились годами (до 4-х лет). Многие дела откладывались без объявления причины и даты отложения.
В частности, по уголовному делу по обвинению X. по ст.211 ч.2 УК РСФСР, поступившему в суд 12.09.94 г., постановление о назначении судебного заседания было вынесено только 10.03.95 г., т.е. спустя 6 месяцев, а дело назначено к слушанию на 06.06.95 г., т.е. через 9 месяцев. В последующем это дело неоднократно откладывалось без уважительных причин и без принятия мер к его рассмотрению. Всего это дело находилось в производстве судьи Ш. 6 лет и 8 месяцев. Из-за неявки свидетелей уголовные дела откладывались на длительное время, однако, никаких мер для обеспечения их явки не предпринималось, что влекло за собой неоправданную волокиту. Так, уголовное дело по обвинению С. находилось в производстве 5 лет и 8 месяцев, а по уголовному делу Т. и М. постановление о назначении судебного заседания вынесено через 2 года и 5 месяцев. По многочисленным делам, рассмотренным судьей Ш., Санкт-Петербургский городской суд выносил в его адрес частные определения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения ККС, т.к. оно принято без учета конкретных обстоятельств. Ш. утверждает, что коллегия приняла такое решение в связи с тем, что он подверг ее работу серьезной критике. Ш. объясняет недостатки в своей работе фактом избрания его в Совет судей. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы судьи Ш., указав, что допущенные им нарушения, а также имеющиеся данные о его личности не могут повлечь другого решения, кроме прекращения полномочий. Жалоба судьи Ш. оставлена без удовлетворения.

7. Нарушение норм процессуального законодательства

7.1. Решением ККС Хабаровского края прекращены полномочия судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска К. Этим же решением отменено заключение ККС от 22 апреля 1998 г. о рекомендации К. на должность судьи без ограничения срока полномочий. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого и преднамеренного нарушения судьей К. норм материального и процессуального законодательства. Многие уголовные дела назначались с нарушением установленных сроков, их слушание откладывалось на продолжительное время без достаточных оснований и принятия мер к обеспечению явки. После рассмотрения уголовные дела длительное время, по четыре и более месяца, не сдавались в канцелярию. Нередко дела сдавались без протокола судебного заседания. По поступившим кассационным и частным протестам судьей К. возобновлялись сроки обжалования, однако, дела в кассационную инстанцию длительное время не направлялись, нередко даже списывались в архив или рассматривались повторно, с вынесением другого решения.
Не отрицая фактических обстоятельств и объясняя допущенные нарушения наличием троих детей и мужа-пенсионера, К. просит изменить решение, прекратив ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ сочла данные объяснения несостоятельными, указав, что К. "совершила преднамеренное грубое и систематическое нарушение процессуального закона, чем существенно ущемила права и законные интересы граждан. Прекращение полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является почетным уходом или удалением с занимаемой должности, а судья К. совершила поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти". Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Хабаровского края дополнено лишением его четвертого квалификационного класса.
7.2. Решением ККС г. Санкт-Петербурга полномочия судьи районного суда Р. прекращены за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти с лишением ее пятого квалификационного класса. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого нарушения судьей гражданского процессуального и материального законодательства, в частности, неоднократное принятие заявлений к рассмотрению с явным нарушением правил о подсудности, рассмотрение дел в день принятия заявления или на следующий день без вызова представителя ответчика (в основном эти факты относятся к рассмотрению жалоб на действия Северо-Западной акцизной таможни). Некоторые дела возбуждались до обращения заявителей в суд и до получения ими отказов таможни. В жалобе Р. просит отменить решение квалификационной коллегии и удовлетворить ее письменное заявление об отставке. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения.
7.3. Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи С. г. Ростова-на-Дону. Как показала проверка, мировой судья С. преднамеренно, грубо и систематически нарушал процессуальные законы при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В частности, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному 19.03.2001 г., был изготовлен только31.07.2001 г., т.е. через 4 месяца, когда его отсутствие было обнаружено при проверке.
По ряду рассмотренных уголовных дел отсутствовали протоколы судебных заседаний. Из акта передачи дел усматривается, что судьей С. не изготовлены решения (приказы) по 196 рассмотренным гражданским делам, по ним также отсутствуют протоколы судебных заседаний. Кроме того, судья С. нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на работе более 6 часов без уважительных причин.
В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.) разъяснившего, что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". ВККС РФ оставила жалобу мирового судьи без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области - без изменений.
7.4. Решением ККС Корякского автономного округа прекращены полномочия судьи С. Тигильского районного суда в связи с истечением срока. Решением той же квалификационной коллегии от того же числа отставка С. прекращена в связи с тем, что он был принят на работу в коллегию адвокатов. 14 февраля 2001 г., рассмотрев представление и.о. председателя суда Корякского автономного округа, квалификационная коллегия отменила свое решение от 19 ноября 1999 г. и с 13 июня 1999 г. прекратила полномочия судьи С. за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, с лишением его четвертого квалификационного класса.
В результате проверки, проведенной 10-14 апреля 2000 г., обнаружено около 20 уголовных дел, по которым вынесены лишь "черновые резолютивные" части приговора, не подписаны ни самим судьей С., ни народными заседателями. Им же не подписаны протоколы судебных заседаний. Аналогичная ситуация и по гражданским делам, рассмотренным под председательством судьи С. Ряд протоколов судебного заседания не подписан, а некоторые отсутствуют. По многим гражданским делам обнаружены лишь резолютивные части решения.
По 8 уголовным и гражданским делам судебные постановления отменены в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Обнаружено 35 исковых заявлений различных категорий, поступивших в суд в период работы судьи С. (1996-1999 г.). В своей жалобе С. просит отменить решение квалификационной коллегии, т.к. недостатки были выявлены после ухода его в отставку, когда он не обязан отвечать за состоянием дел в суде. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, посчитав их неубедительными и несостоятельными. Решение ККС Корякского автономного округа оставлено без изменений.

8. Отказ в прекращении полномочий

8.1. В ВККС РФ поступили заявления А., председателя Избиркома Республики Ингушетия К. и бывшего кандидата в депутаты ГД РФ о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Ингушетия, члена квалификационной коллегии судей Б. В заявлениях указывается на многочисленные нарушения Б. норм процессуального закона, служебном подлоге, предвзятости судьи.
В частности, изготовление мотивированного решения по делу в течение 10 дней вместо 3; вручение извещения о готовности мотивированного решения и протокола судебного заседания на 3 дня позже их изготовления; волокита при рассмотрении исков заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительными Указов Президента республики Ингушетия. На заседании ВККС РФ судья Б. "отрицала намеренность нарушений норм законодательства". Изучив представленные документы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что вышеуказанные факты частично имели место. В то же время, отмечается, что никаких доказательств служебного подлога и предвзятости судьи Б. не представлено.
В решении ВККС РФ указывается: "Установленные юридически значимые обстоятельства не дают оснований для вывода о преднамеренности нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судьей Б. по обжалуемым двум делам, как не дают оснований и к выводу о совершении ею каких-либо поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти".
В характеристике отмечается, что "…за время работы в суде Б. показала себя квалифицированным юристом, трудолюбивым работником. Она ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства… В будущей работе ей необходимо более требовательно отнестись к себе и принимать все зависящие от нее меры к соблюдению процессуальных сроков по судебным делам". Заявления вышеуказанных лиц оставлены без удовлетворения.
8.2. ККС Московской области рассмотрела жалобу П., в которой он просит коллегию прекратить полномочия судьи Королёвского городского суда Г. за подделку его подписи в протоколе судебного заседания. В жалобе указано, что после разъяснения права на участие народных заседателей в рассмотрении его иска о восстановлении на работе, он не давал согласия на слушание дела единолично судьей Г., а его подпись в протоколе - подделана.
ККС Московской области оставила жалобу П. без удовлетворения. Председатель Верховного Суда РФ обратился в ВККС РФ с представлением о пересмотре решения региональной ККС. Заслушав объяснения судьи Г., секретаря судебного заседания, других участников данного гражданского процесса, ВККС РФ установила, что 26.11.96 г. судья Г. единолично рассмотрела иск П. к АОЗТ РКК "Энергия" и отказала ему в восстановлении на работе. Из объяснений очевидцев и участников процесса, а также из материалов дела следует, что на вопрос судьи Г. о согласии сторон на единоличное рассмотрение дела П. ответил утвердительно и расписался в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания П. не подавал. В кассационной жалобе этот факт П. также не обозначен и решение суда оставлено в силе.
Помощник прокурора, рассматривавший заявление П. о подделке его подписи, отказал в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ст.5, ст.109 и 113 УПК РСФСР. Г. работает судьей более 14 лет, является квалифицированным юристом, исключительно добросовестно относится к работе.
Учитывая изложенное, ВККС РФ пришла к выводу о надуманности доводов жалобы П. и оставила решение ККС Московской области без изменения, а представление Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.
8.3. Решением ККС Ростовской области отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. за следующие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух уголовных дел: 1) В приговоре и в протоколе судебного заседания по делу И. указано, что в судебном разбирательстве принимали участие прокурор и адвокат. Между тем, ни прокурор, ни адвокат участия в этом деле не принимали. 2) Протокол судебного заседания по делу С. был дополнен ложной записью, что прокурор просил освободить его от дальнейшего участия в деле. Приговоры по указанным делам отменены в кассационном порядке.
Не согласившись с выводами ККС области, Председатель Верховного Суда РФ в своем представлении поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения. Рассмотрев представление, ВККС РФ установила, что совершенные Д. действия нашли свое правильное отражение в решении ККС и им дана надлежащая оценка. Однако коллегия без достаточных оснований не отреагировала на совершенное Д. грубое нарушение требований закона.
Учитывая сравнительно незначительный стаж работы Д. в качестве судьи, ее отношение к совершенным ею действиям, характеризующие ее данные и ходатайство коллектива Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ВККС РФ находит, что ККС Ростовской области приняла правильное решение об отказе в прекращении полномочий Д.
ВККС РФ также считает, что Д. должна быть предупреждена о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства. Согласившись с выводом квалификационной коллегии области о том, что допущенные судьей Д. нарушения не повлекли за собой ограничения, либо ущемления конституционных и других законных прав и свобод осужденных и иных лиц, ВККС РФ дополнила решение ККС области предупреждением судьи Д. о недопустимости нарушений норм процессуального законодательства и оставила без удовлетворения представление Председателя Верховного Суда РФ.
8.4. ВККС РФ рассмотрела жалобы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации З., Р., С., С. и руководителя аппарата фракции КПРФ Государственной Думы Б. на действия судьи Тверского областного суда, члена ККС Тверской области М.
В жалобе указывается, что судья М. допустила волокиту при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов выборов Губернатора Тверской области от 9 января 2000 г. и признании незаконными действия (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии. В жалобе также говорится, что судья М. безмотивно отклоняла ходатайства, изъяла и уничтожила ряд важных доказательств, в нарушение судебной этики навязывала Б. своего знакомого адвоката С., объявляла по его просьбе недельные перерывы.
Исследовав материалы и заслушав всех заинтересованных лиц, ВККС РФ установила, что отклоненные ходатайств, временное отложение слушания дела в связи с невозможностью его рассмотрения, неформальные отношения с адвокатом "не образуют поступков, умаляющих авторитет судебной власти". Жалобы оставлены без удовлетворения.