*1154. Предвыборная кампания по выборам в ГД 2011 года началась

[Роман Доброхотов]

http://slon.ru/articles/673357/

Выборы 05.09.11 | 16:10

Системным оппозиционерам разрешили поругать власть, но они не решились
Роман Доброхотов

Вчера телезрители стали свидетелями невиданного действа – лидеры политических партий в эфире телеканала НТВ обсуждали самые что ни на есть запрещенные темы, включая свободу выборов, коррупцию и даже самого Владимира Путина. Впрочем, как показала практика, декларирующие свою оппозиционность системные политики впадают в крайнюю растерянность, когда свобода слова, на отсутствие которой они тоже любят жаловаться, им неожиданно предоставляется.

Не то чтобы это была совсем уже свобода слова, конечно, потому что о какой тут свободе может идти речь, когда от съемок эфира до трансляции больше, чем двое суток, чтобы программу можно было бы не только успеть порезать, чтобы согласовать с кем надо. И, кстати, как утверждает участвовавшая в программе журналистка Юлия Иоффе, все жесткие моменты из вопросов, которые задавала она, и правда были вырезаны. И какая тут свобода слова, когда все участники тщательно подобраны по критерию системности. Причем даже системные партии были представлены не все, а только лишь 5 из 6 – «Единая Россия» (в лице Исаева), КПРФ (в лице Кашина), ЛДПР (в лице Жириновского), «Правое дело» (в лице Прохорова) и «Яблоко» (в лице Митрохина). Допустим, отсутствие «Патриотов России» еще понятно – мало кто помнит, что это за партия. Но вот отсутствие «Справедливой России» бросалось в глаза. Ведущие объяснили это тем, что Сергей Миронов приехать отказался, но ведь и Грызлов с Зюгановым тоже не приехали, их представляли заместители. А вот от эсеров не было никого, и это, кстати, наводит на мысль, что и в новой Думе их не будет тоже.

На своей странице в Facebook один из ведущих программы – Антон Красовский – жаловался, что, дескать, пригласили к участию также Муратова из «Новой газеты», Венедиктова из «Эха Москвы» и даже Бориса Березовского, но они под разными предлогами не пришли. «Как же иным хочется сидеть в «Марио», бухать розовое и рассказывать всем, что за тобой охотится КГБ», – подытоживает он. Первым свой «лайк» под этим постом ставит Алексей Чеснаков, при президентстве Путина возглавлявший отдел информационно-аналитического планирования Администрации президента, то бишь отвечавший за цензуру. Ему такая интерпретация нравится: дескать, мы «несогласных» приглашали, а они сами отказались. Я поинтересовался у автора поста: неужто уехавший из страны 10 лет назад Березовский интереснее для НТВ, чем политические фигуры сегодняшнего дня – Немцов, Навальный, Чирикова, Каспаров. Они, кажется, от эфира не отказывались. По словам Красовского, единственная причина, по которой эти фигуры не были приглашены, – низкий рейтинг. Неужели ниже, чем у Кашина из КПРФ или Митрохина из «Яблока»? А первый зам по праймовому вещанию НТВ Сергей Евдокимов ответил, что ему, дескать, как и народу в целом, интереснее было бы услышать мнение о политике Филиппа Киркорова, чем слушать оппозиционеров, и вообще, ему «надоело вечное против». Позиция выражена предельно ясно, не правда ли?

И все же эти дебаты принципиально отличались от всего того, что мы видели на телевидении в последние годы. Раньше это выглядело примерно так: на шоу Владимира Соловьева (автора книги «Путин. Путеводитель для неравнодушных» полной сладких осанн Владимиру Владимировичу) приходили разрешенные критики власти, которых оппонент по дебатам вместе с ведущим на пару торжественно «мочили». При этом, приглашенный оппозиционер заранее знал, что все его реплики про Путина будут вырезаны, поэтому заранее смягчали свой тон и, как правило, дебаты проигрывал. И так уже они привыкли жалеть национальных лидеров, что вчера попали в самую нелицеприятную ситуацию, когда Евгений Чичваркин по телемосту задал выступающим простейший вопрос: готовы ли они сказать «я против Путина». В зале мгновенно повисла неловкая пауза, зрители рассмеялись. Ведущие, вопреки принятым сегодня традициям, сами стали же провоцировать гостей: «Ну скажите про Путина, скажите, не стесняйтесь». «Единоросс» Исаев ликовал. Более-менее четко своё «против» озвучили только Сергей Митрохин и Жириновский, но ругать, правда, почему-то они стали не Путина, а «Единую Россию». Прохоров же заявил, что он «никогда не дружит против кого-то, дружит только за». Коммунист Кашин тоже Путина ругать не стал, ответив лишь, что выдвигать на выборах они будут Зюганова. «Да вы только потому и голосуете в Думе не так как «единороссы», потому что вы в меньшинстве и вам это разрешают, разве не так?» – предположил ведущий Антон Хреков. Вопрос этот был риторический, но услышать его от какого-нибудь Владимира Соловьева было бы невозможно.

Любопытно, что вне эфира все те же самые оппозиционеры позволяют себе куда большие смелости. Скажем, те же «яблочники» проявили большую активность в раскрутке скандала с роскошной дачей Владимира Путина на черноморском побережье, ради которой не пожалели краснокнижную пицундскую сосну. Ни эти, ни другие факты, способные повредить репутации кого-либо из членов тандема, Митрохин озвучивать не стал. Или стал, но в ход пошли редакционные ножницы? Ну вот, скажем, Владимир Кашин, отговоркой о редакционной цензуре точно отделаться не может – ведущие минут пять пытали его: назовите, назовите же уже конкретные имена коррупционеров, раз уж вы утверждаете, что их критикуете. Кашин – настоящий партизан – никого не сдал. Стал приводить абстрактные примеры о том , что некие люди наживаются на расчленении московской области. Как не давили на Кашина – ни одной фамилии не назвал. Даже Жириновский не вытерпел – да вот же, губернатор Громов, самая грязная, самая криминальная область… Кашин неожиданно тут же встал на защиту губернатора, и снова смех в зале.

Типичный отзыв об этой программе в интернете – «клоуны», «балаган». Публика у нас любит давать такие прозвища, но тут ведь и правда каждого на чем-то да подловили. Коммунист Кашин, восхваляющий Сталина под издевки ведущих, Жириновский, впадающий в истерику, когда ему напоминают его цитаты про необходимость отделить Кавказ, Митрохин, начинающий громить Гайдара, разворовавшего Россию и не покаявшегося, Прохоров, рассказывающий, что он идет в Думу чтобы «заставить всех депутатов работать» (так и представляется: десять депутатов-«прохоровцев» с автоматами по периметру зала заседаний и понурые «единороссы» в кандалах, с утра до ночи принимающие важные законы). Единственное и весьма принципиальное отличие вчерашних дебатов – идиотами довольно убедительно были выставлены и «единороссы». Ведущие не побоялись напомнить, например, о итогах голосования за Матвиенко в Петербурге с северокорейским результатом, приближающимся к 100%, о предвыборных плакатах, в которых бюджетные расходы на дороги выдаются за подарок «Единой России» и о многом другом, чего на федеральных каналах раньше никогда не было. Чего стоит только один вопрос Олега Кашина о том, почему поисковая система Google при вводе слова «партия» предлагает как самое популярное продолжение «жуликов и воров», не это ли истинное мнение людей. Вряд ли широкие массы населения удовлетворились ответом Исаева о том, что все это происки западных спецслужб.

Кто-то решит, что ведущие НТВ сделали подвиг, настолько расширив пределы самоцензуры. Мне же кажется более интересным вопрос о том, почему эта программа была оставлена в эфире высоким начальством (примеров уже отснятых, но запрещенных к показу программ на НТВ было немало – скажем, в мае сняли программу «НТВшников» об РПЦ). И ответ тут достаточно прост – поскольку реальная оппозиция в выборах не участвует, то главный имиджевый риск для властей 4 декабря – провальная явка, и к этому все идет. Скандальный эфир немного подогреет интерес к выборам и в случае чего даст возможность ответить западным недоброжелателям: мол есть у нас и выборы, и дебаты, и критика властей. Одно только тут власти не учитывают. Чем выше будет интерес к выборам, тем сильнее недовольство отсутствием реального выбора. Чем больше дозволенного стали разрешать говорить, тем острее чувствуется, как много остается недосказанным. Десакрализация власти – это девиз группы «Война», рисовавшей на Литейном мосту гигантский фаллос напротив здания ФСБ, но куда быстрее этой цели можно добиться, когда лидеры «Единой России» участвуют в шапито-шоу на федеральных телеканалах.

[LADNO.ru]

http://www.ladno.ru/elections/18226.html
07 сентября 2011 |
Джулия ИОФФЕ ("Foreign Policy", США) | http://www.inosmi.ru

Мои приключения на первых за десятилетие российских политических теледебатах.

Я никогда прежде не бывала в телевизионной студии, особенно в присутствии ультранационалистического политика Владимира Жириновского, который привлекает к себе все внимание. Но вот он – стоит в синем костюме в окружении советников, помощников и сторонников. По студии со своими планшетами-блокнотами бегали продюсеры и ведущие. На диване нервно восседал миллиардер и новоявленный политик Михаил Прохоров, а рядом без умолку щебетал его специалист по связям с общественностью. Маргарита Симоньян, возглавляющая телесеть Russia Today, тоже была там, гримеры трудились над ее макияжем. Там же мрачно бродил лидер поверженной либеральной партии «Яблоко». Две шишки из правящей партии «Единая Россия» сверяли часы, а заместитель руководителя коммунистов блистал ярким костюмом и безупречной прической. И там была я, слегка припорошенная пудрой. Я осторожно стояла в нескольких метрах от стола с закусками, на котором была свежая мясная нарезка, разрезанные пополам бананы в кожуре и коньяк «Хеннесси».

На прошлой неделе ведущие политического ток-шоу «НТВшники» пригласили меня вместе с лидерами главных партий России и некоторыми российскими журналистами на свою программу, открывающую новый политический сезон. Они также предложили мне задать политикам несколько вопросов. Зная, насколько жестко государство контролирует российское телевидение – программу «НТВшники» показывают на канале НТВ, принадлежащем Газпрому – я с опаской отнеслась к своему участию в ней. А вдруг меня просто уберут из записи при окончательном редактировании, если я буду задавать слишком нелицеприятные вопросы? Вдруг я «легитимирую их фарс», как выразился один мой российский друг? «Не стесняйся, - сказала мне одна из продюсеров за несколько дней до программы. – Провоцируй их!» Она также добавила, что Симоньян хочет попытать Прохорова по поводу его предполагаемых любовных интрижек.

В итоге я согласилась. Ничего подобного не было уже довольно давно. По крайней мере, шоу обещало стать интересным. «Сегодня на нашем ток-шоу у нас будет нечто, чего не было примерно 10 лет, - возвестил главный ведущий Антон Хреков, когда зажужжали камеры. – Лидеры крупнейших зарегистрированных партий собрались в одном месте, чтобы принять участие в открытой политической дискуссии». Интересно, подумала я, как это будет выглядеть в путинской России, где телевизионная политика однообразна, скучна и неизменно лояльна? Справятся ли они?

Первый вопрос, заданный Хрековым, вы не часто услышите на российском телевидении.

«Почему ваши партии участвуют в этих выборах, если подсчет голосов проводится нечестно, если выборы бесчестные? – спросил он. – Не помогаете ли вы тем, кто готовит эту буффонаду?»

Его коллеги вели себя ничуть не мягче. Когда коммунист Владимир Кашин начал намекать на воров и «коррупционеров», один из ведущих Антон Красовский стал давить на Кашина. «Кто? – спросил он. – Кто? Назовите хоть одно имя». (Кашин не назвал.) Затем ведущие набросились на коммунистов за прославление Сталина: «Сколькими жизнями пожертвовал ваш лидер, чтобы построить Беломорканал? 500000?» А потом за то, что они играют роль кремлевской комнатной собачонки: «Ваш руководитель … встречается с президентом, обсуждает с ним нюансы внутренней политики, - сказал один из ведущих. – Почему же товарищ Ленин не встречался с Николаем II и не обсуждал с ним вопросы реформирования страны?»

Затем они напали на «Яблоко» за дезертирство из рядов всех либеральных коалиций, на Жириновского за торговлю местами в Думе. (В этот момент Жириновский встал и швырнул на пол закрепленный на груди микрофон. «Лгать не надо!» - заорал он, и микрофон разлетелся на части.) После этого ведущие взялись за «Единую Россию», которая развесила в Новосибирске серию плакатов, подразумевавших, что потраченные на ремонт дорог в области федеральные средства - это подарок партии. (Андрей Исаев, представлявший на теледебатах руководство «Единой России», большой проблемы в этом не увидел.)

Когда ведущие произвели свои залпы, настало время «знаменитых» гостей студии, которые начали задавать свои вопросы. Прозвучал вопрос журналиста Олега Кашина, который был зверски избит осенью прошлого года. Он спросил, почему при поиске в Google по слову «партия» первой появляется ссылка «партия жуликов и воров», как в интернете все чаще начали называть теряющую популярность «Единую Россию». Исаев ответил, что все ясно: против «Единой России» ведется целенаправленная и оплаченная Западом кампания. (Ведущие над ним посмеялись.) Затем свой вопрос задал российский предприниматель Евгений Чичваркин, бежавший из России в Лондон после того, как в результате обыска в его компании, организованного не без поддержки Министерства внутренних дел, у него появился шанс стать вторым Михаилом Ходорковским. Из своего безопасного далёка Чичваркин спросил: «Должен Путин уйти, да или нет?»

Я перечисляю вопросы, потому что ответы было трудно разобрать, так как несколько политиков выкрикивали их громко и одновременно, иногда хватая друг друга за руки. Жириновский в особенности постарался, прерывая всех и каждого. Он махал руками и рычал, произнося слова невнятно, как подвыпивший дядюшка, смущающий всех на семейном торжестве. Отредактированная и отполированная версия этого шоу, появившаяся в эфире в воскресенье вечером, частично передает атмосферу этого хаоса. Но в студии все было гораздо, гораздо хуже. Чтобы заткнуть рты орущим политикам, у ведущих был один-единственный способ, и они им часто пользовались. «Аплодисменты!» - кричали они, и толпа зрителей из числа молодых сторонников партий, которых завезли на передачу, начинала хлопать и заглушала вопли и перебранку своих лидеров. Прохоров постарался остаться в стороне от всеобщей свары, заявив: «Когда я был маленький, родители водили меня в цирк. Было очень похоже».

Когда живущий сегодня в эмиграции олигарх Владимир Гусинский создал телеканал НТВ в 1990-е годы, он обычно резко критиковал Кремль и первую войну в Чечне. На канале шла самая популярная сатирическая программа Виктора Шендеровича «Куклы». Когда в 2001 году канал взял под свой контроль Путин, это стало переломным моментом для нового президента и для роста его популярности. Это также стало мощным ударом по корпусу некогда процветавших и непослушных российских СМИ. (В этом году десятая годовщина смены собственника телеканала стала темой для бурной дискуссии.) После НТВ остальные телевизионные станции стали падать как костяшки домино, и Кремль овладел телевидением, остающимся для большинства россиян главным источником информации буквально обо всем. На всех телеканалах политические программы стали благоразумными и стереотипными.

Но Кремль не глуп, и он не всегда действует неуклюже. Усиление недовольства в рядах российского среднего класса и городской элиты совершенно очевидно. Именно из-за этого возникла необходимость в создании новой политической партии Прохорова. Впервые после ареста Михаила Ходорковского олигарху позволили участвовать в политической деятельности. По этой же причине борец с коррупцией Алексей Навальный до сих пор на свободе, а государственные средства массовой информации отказываются от строгих, навязанных самим себе запретов на определенные темы. В прошлом году появилась программа о Ходорковском, который обычно персона нон-грата на телевидении. Была также программа о смерти Сергея Магнитского. По этой же причине НТВ смог провести нечто, напоминающее реальные политические дебаты.

«Они ослабили хватку около года тому назад, - рассказал мне после ток-шоу один из сотрудников канала. – Дело в том, что никто не смотрел телевизор. Его невозможно было смотреть. Я хочу сказать, что нельзя 10 лет подряд заниматься сексом с надувной куклой и утверждать, что она настоящая, сексуальная женщина и что секс с ней великолепен»

По словам телекритика из газеты «Коммерсант» Арины Бородиной, НТВ всегда дозволялось больше, чем остальным. «Они пытаются привлечь ту зрительскую аудиторию, которая прекратила голосовать и смотреть телевизор», - сказала она, отметив, что рейтинги НТВ во время теледебатов резко скакнули вверх, хотя программа вышла в эфир в 11 вечера в воскресенье. «Программу смотрели 18% московских телезрителей, - заметила Бородина. – Это очень, очень высокий показатель».

Но несмотря на всплеск критики, самые важные запреты остаются. «Никто никогда не осмелится противопоставить Путина Медведеву или Медведева Путину, - объясняет Бородина. – Это явно дурной тон. Нельзя говорить о том, как Путин посадил за решетку Ходорковского. Можно говорить о том, почему он в тюрьме, но не кто его туда посадил. Нельзя говорить о том, что Путин публично обещал, но не выполнил. Да и критиковать его тоже нельзя. Его личная жизнь тоже неприкасаема».

Когда настала моя очередь задавать вопросы, я спросила, почему никто кроме коммунистов не выдвинул кандидата в президенты. Тем самым я обидела вечного шутовского кандидата Жириновского. Свою ошибку я могу объяснить только собственной нервозностью. Я спросила, почему путинский Народный фронт показал столь слабые результаты по опросам (53% россиян вообще не знают, что это такое). Опять вопли. Затем я спросила, как характеризует российскую политическую систему тот факт, что самый важный политик в стране Владимир Путин не является членом ни одной партии.

Исаев объяснил (ну ладно, прокричал): «Единая Россия» никогда не скрывала, что создана для поддержки Путина и что сам Путин намного популярнее, чем вся «Единая Россия».

Я спросила, для чего в таком случае вообще нужна «Единая Россия».

Точно процитировать его ответ я не могу, потому что он не прошел редакторскую правку, хотя у нас состоялся продолжительный спарринг. (Руководитель Russia Today Симоньян прошипела по этому поводу: «Это у нас что, интервью Foreign Policy?) Но мне показалось, что я перешла черту: до моего вопроса мы критиковали партии, но не спрашивали, зачем они вообще существуют. Довольно странно и то, что хотя ведущие носились с идеей, которая начала надоедать Исаеву, один из них затем особо похвалил «Единую Россию» на своей страничке в Facebook. «В ситуации, когда они должны были проклясть и уничтожить нас, парни [из «Единой России»] с почти буддистским спокойствием наблюдали за всей этой вакханалией, - написал ведущий Красовский. – Они вели себя так, что американцы лопнули бы от зависти».

Позднее, когда один российский журналист сослался на мои слова о том, что заданные мною самые острые вопросы были вырезаны, Красовский позвонил и начал на меня кричать: «В чем именно была нарушена твоя свобода слова? – давил он. – Ты думаешь, что это были острые вопросы? Они были совершенно банальны!»

Не буду оспаривать редакционные решения Красовского. Но меня поразило то, что напрямую против Путина выступил один только Чичваркин. Поразил меня и тот нервный смех, который раздался в студии, когда прозвучал его вопрос. Не менее поразила и поистине магическая способность каждого остановиться, не вдаваясь в существо вопроса. Люди возмущались и с праведным гневом говорили о коррупции и некомпетентности. Но никто не спросил о том, почему вся эта коррупция и некомпетентность продолжается, если в стране за все отвечает один-единственный всемогущий человек. Участники дискуссии жаловались на то, что Россия отстает и ветшает. Но никто не спросил, почему, несмотря на выброшенные на решение этих проблем несчетные миллиарды, Россия до сих пор остается неконкурентоспособной страной. И после криков и воплей по поводу подтасовок и мошенничества на выборах никто не задал вопрос: почему?

Полный хаос, царивший на программе, также показателен. Он говорит не о шумном политическом дискурсе в британском стиле, а о слабости политической культуры в России. Директор телекомпании «Дождь» Наталья Синдеева спросила дебютанта Михаила Прохорова: «Вы успешны, молоды, богаты. Зачем вам понадобилось влезать в этот сумасшедший дом? Зачем вам это надо?» Это был весьма показательный вопрос, многое говорящий об одном важном правиле, появившемся за почти 12 лет правления Путина: образ российской политики как сумасшедшего дома весьма полезен, потому что он вызывает полное нежелание населения заниматься ею. Иными словами, зачем вам это надо, если мы все можем сделать за вас?

«На российском телевидении есть одно железное правило, - говорит политолог Маша Липман. – Есть один сильный лидер, который всем руководит, а все прочие только хуже». Иными словами, НТВ предоставляет время в эфире не самым вдумчивым и не самым опасным критикам Путина (я не могу бесстрастно включить себя в состав этой группы). Дать возможность покрасоваться перед камерами клоуну-расисту Жириновскому или неэффективному старому либералу Сергею Митрохину из «Яблока» это хитрая и тонкая игра. За один ход Кремль создает иллюзию дебатов и разоружает тех, кто заявляет, что оппозицию не пускают на телевидение. В то же время он осторожно и внимательно укрепляет людей в мысли о том, что по сравнению с этими людьми Путин - самый достойный кандидат на высокий пост.

«Посмотрите, это вам не советская пропаганда, где мы получаем картину, полностью противоречащую действительности – что мы живем в самой лучшей стране, и что на Западе все ужасно, - говорит Липман. – Даже Путин видит, что выборы подтасовывают, и он говорит о коррупции. Он не противоречит в полной мере тому, что люди видят в своей жизни. Он циничен, они циничны. Смысл в том, чтобы показать – лучшего выбора просто нет».

В итоге трудно понять, о чем вообще были эти дебаты. С одной стороны, это было беспрецедентное событие, живая и увлекательная программа, что подтверждается рейтингами и последовавшей за ней дискуссией. С другой, программа внимательно и осторожно протанцевала мимо слона в комнате. Она ослабила строгие запреты федерального телевидения, соблюдая при этом самые важные из них. Полшага вперед, четверть шага назад? «Подожди, что они разрешили? – сказал Олег Кашин, когда я захотела узнать его мнение о дебатах, в которых мы оба участвовали. – Все те, кто регулярно бывает в одном кремлевском кабинете, собрались вместе в телестудии. Или я что-то упустил?»

["Ежедневный журнал"]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11320
Обращение движения «Голосуй против всех» (Нах-Нах)
12 СЕНТЯБРЯ 2011 г. ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ

Дорогие соотечественники!

4 декабря 2011 года должны состояться выборы в Государственную Думу. Уже сейчас очевидно, что они будут и нечестными, и несвободными. До выборов не допущены все независимые политические силы. В бюллетенях – только партия власти и её марионетки. Массовое использование административного ресурса, тотальная телевизионная цензура и накопленный опыт массовых фальсификаций не оставляют никаких сомнений, что в декабре 2011 и марте 2012 России предстоят не выборы, а спецоперация путинской корпорации по сохранению собственной власти.

Многие задаются вопросом: что делать в этой ситуации? Одни предлагают просто не ходить на эти выборы. Другие – голосовать за кого угодно, кроме «партии жуликов и воров». Третьи – уносить бюллетени с собой. У каждой из этих позиций есть серьезный изъян.

Если вы не приходите, то вы мало на что влияете: голос протестующего таким образом попросту утонет в массе «пофигистов»; кроме того, ваш чистый бюллетень увеличит возможности для фальсификации: его посчитают, «как надо»… Унос бюллетеня власти не поможет, но и особо не помешает. Голосование же за марионеточную оппозицию только укрепит режим, легитимизировав эти подложные выборы. Зюганов, Жириновский и Ко – проверенный резерв путинской системы, наперстки, необходимые для обмана.

Мы предлагаем другое.

Мы предлагаем каждому, кому дорога судьба страны и кого достала циничная воровская система, прийти в день т.н. «выборов» на свой избирательный участок, взять свой бюллетень, ручкой или фломастером перечеркнуть его крест-накрест, поставить для верности кресты во всех квадратах и аккуратно опустить в ящик.

Это будет означать голосование «против всех». Они украли у нас графу «против всех», но право голосовать против всех они у нас украсть не могут.

Можно еще что-нибудь написать на бюллетене по их адресу от себя лично, но это уже по желанию… Главное – ваш голос уже не будет использован незаконно. А еще – он будет посчитан. Разумеется, не Центральной избирательной комиссией, а независимыми наблюдателями.

Мы намерены организовать серьезный общественный контроль на тысячах избирательных участков. Цифры, полученные там, будут честными – и дадут возможность понять, как на самом деле проголосовала страна.

Мы предлагаем провести эту кампанию под лозунгом «Голосуй за Россию! Голосуй против всех!»

Если число проголосовавших таким образом преодолеет 7-процентный барьер, это будет означать, что голоса миллионов несогласных с засильем клептократии проигнорированы и новый состав Государственной Думы не отражает выбор народа, которому, по Конституции, принадлежит власть в стране.

Мы хотим напомнить также, что, по закону, если число проголосовавших «против всех» превысит 40%, выборы должны быть признаны несостоявшимися.

Мы считаем, что проведение такой кампании по всей России и голосование «против всех» значительно быстрее изменит политическую ситуацию в стране, чем попытки поддержать любую партию из затасканной колоды или просто отсидеться в стороне.

Мы отдаем себе отчет, как глубоко зашел в России кризис народовластия, но не сомневаемся, что эту ситуацию еще можно исправить. Для этого нужна воля и здравый смысл каждого из вас.

4 декабря — день, когда можно помочь самим себе и России.

Голосуй против всех! Голосуй за Россию!


Обращение подписали:

Нателла Болтянская

Дмитрий Быков

Алексей Девотченко

Дмитрий Муратов

Борис Немцов

Валерий Панюшкин

Иван Парфёнов

Ольга Романова

Владимир Рыжков

Александр Рыклин

Артемий Троицкий

Иван Тютрин

Елена Ходорковская

Евгения Чирикова

Виктор Шендерович

Михаил Шнейдер

[Перикл]

Я подписывать не буду, но поступлю именно так. С небольшим добавлением. Напишу имя партии за которую бы я проголосовал, если бы она участвовала в выборах. Это и будет мой Народный бюллетень. И опубликую в интернете. Это куда более действенная мера, чем предлагает ЕЖ.

[Каспаров.ру]

12.09.11 (22:19)
Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" совместно с Газетой.Ru открыла интерактивную "Карту нарушений на выборах". Об этом сообщается в пресс-релизе "Голоса", поступившем в редакцию Каспарова.Ru 12 сентября.

"Граждане смогут сообщать информацию о нарушениях на этот ресурс. Любую информацию будут проверять наши модераторы и выкладывать в Интернет. В случае подтверждения – надеюсь, проверкой займутся и правоохранительные органы", — сказано в сообщении.

Заместитель исполнительного директора ассоциации Григорий Мельконьянц показал как работает проект в интернете и рассказал о "колоссальном опыте организации". Новый проект даст возможность всем желающим гражданам поучаствовать в обратной связи, открыто, гласно сообщать о возможных нарушениях, а органам власти проверять сигналы и принимать меры.

Он отметил, что проект будет действовать в течение всего периода избирательной кампании, а с утра 12 сентября на сайт поступило уже 50 сообщений.

Сообщать о нарушениях можно как на сайте www.88003333350.ru, так и отправив SMS на номер 8-925-00-333-50 или позвонив на номер бесплатной "горячей линии" 8-800-33333-50.

На сайте представлена интерактивная карта с "метками" на городах, в которых, по сообщениям граждан, допущены нарушения, а также рассказано о нарушениях, которые могут быть допущены во время избирательной кампании, и даны рекомендации, как их зафиксировать.К сообщению на сайт могут быть приложены фотографии о нарушениях или ссылки на видеоролик с соответствующим материалом, выложенный в Интернете.

Мельконьянц подчеркнул, что личная информация, которую будут предоставлять граждане, сообщающие о нарушениях, будет "абсолютно конфиденциальна, а сайт – это специальная разработка, защищенный ресурс".

Вместе с тем эксперт "Голоса" Андрей Бузин заявил, что "на 100 процентов гарантировать защищенность нельзя, но мы будем защищать другими способами – гласность, факты давления на людей будут широко публиковаться как в России, так и за рубежом, а также будем предоставлять защиту в юридическом плане".

Модераторы сайта будут проверять сообщения "на предмет агитации, оскорблений, голословности утверждений", отметил Мельконьянц.

В свою очередь главный редактор Газеты.Ru Михаил Котов добавил, что на сайте будет выкладываться "та информация, которая соответствует нашему пониманию разумности, этичности, действительная информация о выборах".

Напомним, 29 августа также у здания ЦИК оппозиционеры провели акцию "Ваши выборы- фарс!". Около десяти представителей оппозиции держали в руках плакаты "Требуем отмены незаконных выборов! ", "Ваши выборы – фарс! ", "Выборы без оппозиции – преступление", скандировали лозунги и освистывали чиновников.

Через полчаса после начала акции полицейские потребовали прекратить пикет, а после отказа начали задержания. В общей сложности в полицию тогда попали шесть человек, в том числе лидеры Левого фронта Сергей Удальцов и Константин Косякин.

[Русаналит]

Наглядная ажитация. Гомофобия на марше
На стене дома по дороге на работу рекламный слоган Единой России:

СОСЕШЬ ХЕР - ГОЛОСУЙ ЗА ЕР !

пока ехал на работу много думал о его целевой аудитории, в итоге не удержался и сочинил в том же стиле еще один:

ЕСЛИ ТЫ НЕ ПИДАР - КПРФ ТВОЙ ВЫБОР !

Ну и для простых пацанов из ЛДПР, которые экономят на креативе и тащат у конкурентов удачные идеи:

ЕСЛИ ТЫ НЕ ПИДАРАС - ГОЛОСУЙ, БРАТАН, ЗА НАС !

И наконец единый слоган избирательной компании - 2011:

ЗА ЕР ИЛИ ЗА НАС - ВСЕ РАВНО ТЫ ПИДОРАС !

Приветствуются экспромты про Яблоко, Справедливую Россию и Правое дело.

ОСТАВЬ СОМНЕНИЯ - И ЭТО НЕ ХВАСТОВСТВО
МЫ ТВОЙ ВЫБОР, СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО

Правое дело (на рекламном щите Али-Баба и сорок разбойников Михаил Прохоров и сорок разбойниц)

[Виктор Шендерович]

http://newtimes.ru/articles/detail/43434/
№ 29 от 12 сентября 2011 года

«Правое дело» вышло на предвыборную орбиту и опубликовало свой манифест. Он прекрасен.

Разве что фраза «человек как цель государства» немного напоминает о бесланских огнеметах, а так все совершенно замечательно: выборность губернаторов, сокращение госаппарата, развитие гражданского общества… Лично я — «за» двумя руками, и теперь только остается понять, что мне делать с этим внезапным консенсусом.

Голосовать за «Правое дело»? А почему не за «Яблоко»? У них в программе тоже много всяких чудесных фантазий. И у Миронова полная предвыборная коробочка социальной справедливости. Жирик вообще обещает нирвану за рупь с мелочью… Ах, тяжелая штука, выбор! И кстати, знаете, что еще помимо острой предвыборной заботы о народе объединяет все эти чудесные партии и их лидеров, включая басовитого Зю с его просроченным коммунизмом? А вот что: никто из них, обещая избирателю выход из глубокой задницы, в которой, по общему мнению, находится в настоящий момент Россия, не упоминает имени главного идеолога и архитектора этой задницы.

Сколько ни шарь по предвыборным текстам всей этой (д)опущенной оппозиции — ни фамилии «Путин», ни сущностных производных от нее, как то: путинский режим, путинская партия, путинская олигархия… Нет и фамилий тех, кто составляет содержание путинской политики: Рамзана Кадырова, например, или судьи Ольги Егоровой… Нет упоминания о Ходорковском, чья судьба олицетворяет главный стыд путинской эпохи; нет ни слова про Беслан, квинтэссенцию путинской заботы о людях…

„Как они там, в «Правом деле», представляют себе претворение в жизнь своего чудесного манифеста? Борьба с инквизицией под присмотром герцога Альбы? Гиммлер исправляет перегибы в Освенциме?”

Ни-ни! Так-то они ребята бесстрашные: Миронов, не щадя себя, сражается с соломенным чучелом по имени Грызлов; Явлинский умело язвит правых, коммунисты рвут в клочки либералов, погубивших великую державу… Но даже хам Жирик, оплевавший по самый Пакистан все человечество, становится вдруг чрезвычайно галантен за версту от Владимира Владимировича.

Вот и Прохоров, допущенный на новенького в этот балаганчик, — ни гу-гу о том, кто же, собственно, отменил выборность губернаторов, раскормил чиновников, закатал под асфальт правосудие, закрышевал бизнес…

А между тем именно этот человек и собирается править страной еще двенадцать лет. Под его руководством будем развивать гражданское общество? Или попробуем для начала оторвать этого человека от рычагов власти?

Не попробуем?

Нет, правда интересно: как они там, в «Правом деле», представляют себе претворение в жизнь своего чудесного манифеста? Борьба с инквизицией под присмотром герцога Альбы? Гиммлер исправляет перегибы в Освенциме?

Ау! Тишина.

Молчание ягнят, особенно с олигархическим бэкграундом, легко понять. Наша Генпрокуратура — это вам не лионская полиция: недостаток доказательств препятствием не станет, и мало кто понимает это так же предметно, как сам г-н Прохоров.

Потому-то, отряженный Кремлем в предвыборную экспедицию, олигарх первым делом произнес мантру верности пославшим его в этот неразорительный позор.

Теперь он лежит у высочайших сапог — и оттуда, из положения лежа, обращается к россиянам с либеральным манифестом и в блоге надменно осекает критиков: не надо бла-бла, давайте по существу!

Вот я как раз по существу. Не надо бла-бла.

Не можете назвать вещи своими именами, не способны выпрямиться в полный рост, как полагается оппозиционеру в авторитарной стране, — ну что же, никто и не ждал от вас
подвигов. Поручено поиграть в либерализм? — валяйте.

Только давайте как-то соразмерять мизансцену с интонацией.

Продолжайте лежать, но ради бога, без этой надменности во взоре.

[Григорий Голосов]

http://newtimes.ru/articles/detail/43745/
№ 30 от 19 сентября 2011 года
профессор сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов Центра «Геликс»

Цель информационных всплесков — поддерживать у населения ощущение реальности выборов

Избирательная кампания, основное содержание которой в течение лета составляли маневры вокруг Народного фронта и его «праймериз», в конце августа — начале сентября взяла паузу. С точки зрения властей, это вполне разумная тактика. Давно уже известно, что чем активнее высвечиваются политические темы в публичном пространстве, тем более блекло выглядят лидеры страны и «Единая Россия» в подборках опросных данных, появляющихся на сайте фонда «Общественное мнение».

Блеклый старт

Региональные избирательные кампании последних лет обычно строились на принципе «побольше молчи — за умного сойдешь». До населения доходили лишь заунывные призывы проявить гражданскую зрелость и проголосовать. Объяснять в деталях, кому именно следует отдать голос, не надо: «выбор» должен быть очевидным для избирателя, а если нет, то дело уже наполовину проиграно. Конечно, на специфические условия думской кампании этот опыт надо проецировать с осторожностью. Можно ожидать, что на предстоящем съезде «Единой России» подкинут тему-другую для разговоров.

Скажем, единственным заслуживающим внимания событием Ярославского форума стало выступление Дмитрия Рогозина о роли Северного Кавказа в современной российской политике. Видимо, этой теме отводится известная роль в избирательной кампании. Принимая во внимание электоральную зависимость «Единой России» от глав северокавказских республик, трудно прогнозировать, что дело дойдет до обсуждения каких-то кардинальных реформ национально-государственного устройства (которые, кажется, имел в виду Рогозин). Риторику придется сбалансировать таким образом, чтобы она, отвечая националистическим настроениям в большом электорате, в то же время не насторожила северокавказских лидеров.

Беды фронта

У осеннего затишья в правительственном лагере может быть и ситуационное объяснение. Не исключено, что власти до конца не определились по вопросу о том, какую роль сыграет Народный фронт в дальнейшей кампании. Следует признать, что выгоды, полученные «Единой Россией» от использования этого риторического приема, не так уж велики, а на повестке дня уже стоит вопрос, как сделать, чтобы привлеченный этим приемом избиратель все же проголосовал за «Единую Россию», не заблудившись между двумя ярлыками одной и той же партии.

К тому же, как утверждают некоторые наблюдатели, идея Народного фронта не пользуется единодушной поддержкой среди организаторов кампании. К числу ее противников относят, например, Владислава Суркова. Если это так, то вопрос об интенсивности использования Народного фронта — это еще и вопрос о том, кто в качестве главного стратега будет распоряжаться выделенными на кампанию колоссальными ресурсами и войдет в следующий электоральный цикл архитектором победы на думских выборах.

Однако полное отсутствие активности на старте кампании — не в интересах властей, которые должны поддерживать у населения ощущение реальности выборов. Отсюда — несколько информационных всплесков в начале сентября. Пожалуй, наиболее заметным из них было объявление о намерении шоумена Ивана Охлобыстина участвовать в президентских выборах.

„Националистическую риторику придется сбалансировать так, чтобы она, отвечая настроениям в большом электорате, в то же время не насторожила северокавказских лидеров”

Клоунада-2011

Разумеется, участвовать в выборах Охлобыстин не будет. Круг участников известен: помимо официального кандидата это Зюганов, Жириновский и, скорее всего, Явлинский. Возможно, к мероприятию подстегнут еще одного-двух кандидатов. Но клоунада не будет допущена даже на уровне, приемлемом в 2008 году, когда на арену все-таки выпустили Андрея Богданова. На этот раз — именно потому, что официальным кандидатом, скорее всего, будет Владимир Путин — все должно быть всерьез.

Задача Охлобыстина — поддержать некоторый уровень общественного внимания к происходящему, и с этой задачей он уже справился. Можно обратить внимание на то, что в выступлениях Охлобыстина обыгрывается этническая тема, и это предваряет ее дальнейшее использование в кампании «Единой России». Но это вторичный момент. То, о чем говорит Охлобыстин, не важно. Важно то, что в качестве «доктора Быкова» он узнаваем в молодежном сегменте электората, о привлечении которого к выборам власти проявляют довольно последовательную заботу.

Рамки для миллиардера

Вероятно, одним из самых ярких происшествий этой бедной на события кампании стала неожиданная развязка лидерства Михаила Прохорова в партии «Правое дело». Простая истина: независимых игроков в российской партийной системе нет и быть не может. При решении принципиальных вопросов — вроде формирования предвыборных списков — мнение Кремля имеет силу приказа. Это касается даже миллиардеров. Не уверен, что Владислав Сурков хотел именно такого финала — скорее всего, речь шла просто о том, чтобы поставить Прохорова на место. Но вряд ли начальники Суркова, президент и премьер, будут гневаться на своего эффективного, пусть временами излишне ретивого, менеджера. У прохоровского «Правого дела» был шанс пройти в Думу, а появление в думских стенах политика, который начинает брыкаться еще в ходе кампании, — это риск из числа тех, которые Сурков, собственно, и призван предотвращать.

Разумеется, после ухода Прохорова шансов у «Правого дела» не осталось. Теперь этой партии подберут какого-нибудь лидера из фигур третьего ряда и выпустят на выборы честно зарабатывать свои 2,5%. Партийный актив, тщательно профильтрованный еще в процессе ликвидации «Союза правых сил», готов к тому, чтобы поддержать любое решение по «Правому делу», которое примет Кремль. Этому активу найдется применение на региональных выборах. Не только для профессиональных интриганов вроде Андрея Богданова, но и для вполне себе публичных политиков вроде Бориса Надеждина будущее в зарегистрированной партии оказалось важнее, чем лояльность Прохорову. А правому избирателю — если такой есть — поступил сигнал присмотреться к «Единой России» и Путину. Алексей Кудрин не случайно вдруг разоткровенничался, что после президентских выборов не прочь стать премьером.

Другие игроки

Из числа событий, которые не привлекли большого общественного внимания, следует отметить предвыборные съезды трех партий — «Патриотов России», «Яблока» и ЛДПР. Самой важной из них является, конечно, партия Владимира Жириновского, которая в течение последнего электорального цикла делила третье-четвертое места в российской партийной системе со «Справедливой Россией». Средняя доля голосов, полученная ЛДПР на региональных выборах декабря 2007-го — марта 2011 года (участвовала в 62 из 63 кампаний), составила 9,9%. Накануне нынешних выборов Жириновский чувствует себя настолько уверенно, что не счел нужным предложить своим сторонникам ни новых лозунгов, ни сколько-нибудь заметных фигур в списке.

Мало кто знает, но «Патриоты России» — это, по формальным показателям, пятая партия в России. Поучаствовали в 22 региональных выборах. Средний результат не впечатляет — 3,5%, но в пяти регионах взяли по 7% голосов и больше.

Думаю, однако, что на предстоящих выборах «Патриоты» сыграют привычную роль спойлеров по отношению к КПРФ и «Справедливой России». Тем, кто принимает соответствующие решения, «Патриоты» в Думе не нужны. Если судить по региональным выборам, «Яблоко» еще слабее: участвовало лишь в шести из них со средним результатом 2,6%, не набрало 7% ни разу. Но шанс на лучшее будущее есть: Явлинский был бы хорош на президентских выборах, а ради этого власть может позволить им получить 5%. Смогут ли — отдельный вопрос.

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...f-683291.xhtml

Сегодня я начинаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Несколько слов о том, кому адресованы эти статьи. Они не для тех, кто уже определился с выбором, то есть не для лояльного электората. Они для тех, кто руководствуется стратегией, известной под названием «вариант Навального»: голосовать за любую партию, кроме «Единой России».

Основой этой стратегии, в моем понимании, является констатация следующих обстоятельств: (1) «выборы» 4 декабря не настоящие, имитационные; (2) ни одна из участвующих в них партий не является вполне независимой от властей; (3) результат в значительной мере предрешен; (4) тем не менее, он предрешен не абсолютно, и массовое голосование за любую партию, кроме «Единой России», способно нанести некоторый ущерб политической монополии. По четвертому пункту эта стратегия расходится с вариантом «остаться на диване / съездить в Таиланд», почему-то известной под названием «бойкот выборов», а также с вариантом порчи бюллетеня, которую некоторые его сторонники именуют «НаХ-НаХ».

Одна из проблем с «вариантом Навального» в том и состоит, что по смыслу это – голосование против «Единой России», но по форме нужно как бы поддержать некую другую партию. И это расходится со вторым из перечисленных выше пунктов. Просто бросить кубик, у которого шесть граней – как раз по числу партий «легальной оппозиции» – на мой взгляд, не такой уж плохой вариант, но не слишком реалистичный. Если у ярого антикоммуниста выпадет КПРФ, он ведь все равно за нее не проголосует: просто не вынесет этого психологически. Поэтому нужен предварительный отбор до двух вариантов, между которыми можно было бы выбрать с помощью монеты. А для такого отбора нужны критерии.

Несомненно, что у каждого избирателя такие критерии будут свои. Абсолютно объективная экспертная рекомендация тут невозможна. Единственное, что я могу сделать – это поделиться соображениями, основанными на моем личном приоритете, а он состоит в том, чтобы Россия перешла от нынешней системы персоналистской диктатуры к нормальному современному государственному устройству, то есть к демократии. Я приведу по три аргумента «за» и «против» каждой партии – именно те, которые мне представляются важными. Каждый аргумент будет сопровождаться оговорками, которые, на мой взгляд, эти аргументы не устраняют, но ограничивают пределы их применимости. Начну с КПРФ.

Аргумент «за» №1
Совершенно несомненно, что КПРФ преодолеет семипроцентный барьер. Это значит, что поданный за нее голос ни в коем случае не будет потерян. У КПРФ есть сравнительно небольшая (по моей оценке, основанной на опросных данных, порядка 5–10% от электората в целом), но устойчивая и лояльная группа поддержки. Средняя доля голосов за КПРФ на региональных выборах последних лет составила почти 20%. Разумеется, в число реальных избирателей КПРФ входили далеко не только убежденные коммунисты, но и многие далекие от вечно живого учения избиратели, которые находили КПРФ наиболее убедительной оппозиционной партией. Но КПРФ прошла бы и без них, только за счет лоялистов.

Вариант, при котором в Думу проходили бы только «Единая Россия» и КПРФ, выгоден власти. Это позволяет, во-первых, законсервировать ситуацию превосходства «Единой России» (потому что для большинства избирателей КПРФ, как ни крути, является неприемлемой опцией), а во-вторых – при общении с западными коллегами представлять дело так, будто единственной альтернативой Путину является коммунизм.

Аргумент «за» №2
Организационные ресурсы КПРФ позволяют ей вести наблюдение за выборами, то есть предотвращать кражу голосов, по меньшей мере, у самой себя. Действительно, КПРФ – это единственная «оппозиционная» партия, у которой есть довольно значительный актив, и не только в крупных городах, но и по всей стране. Партия располагает и другими материальными возможностями, связанными, во-первых, с получением ею значительного государственного финансирования, а во-вторых, с тем, что у нее есть фракции в подавляющем большинстве региональных законодательных собраний.

Актив КПРФ состоит, в основном, из пожилых людей, которые зачастую просто физически не способны вынести нагрузку наблюдения за выборами и / или провести его эффективно. На выборах 2007 г. и в ходе большинства последовавших региональных кампаний КПРФ осуществляла наблюдение, но без впечатляющих результатов.

Аргумент «за» №3
Наличие у КПРФ реальной членской базы обеспечивает ей организационную автономию от Кремля. Скажем, недавний рейдерский захват «Правого дела» имел прецедент в истории КПРФ – в 2004 г., когда ее пытался при активной поддержке властей захватить Геннадий Семигин. Не получилось, потому что делегатов на съезд КПРФ реально делегировали местные парторганизации, и им было что терять, помимо поддержки Кремля.

Организационная автономия КПРФ не делает ее политически независимой от Кремля. Об этом красноречиво свидетельствует включение Виктора Черкесова в ее предвыборный список.

Аргумент «против» №1
Аргумент «против» №1. Идеология КПРФ, будучи архаичной и включающей одиозные моменты вроде восхваления Сталина, абсолютна чужда лично мне и, полагаю, большинству сторонников «варианта Навального». Голосовать за такую партию противно.

Такая идеология нужна КПРФ для удержания ядра ее электората. Реальные позиции КПРФ по многим вопросам социально-экономической политики далеки не только от сталинизма, но даже и от левизны, а в культурной сфере она с очевидностью является консервативной партией.

Аргумент «против» №2
Демократизация не является для КПРФ сколько-нибудь важным приоритетом, и по некоторым вопросам, связанным с ограничением политических свобод, она вполне искренне солидаризуется с «партией власти». Это неслучайно, а потому что КПРФ является одним из главных бенефициаров авторитарного режима, который – за счет ограничения свободы политических объединений – способствует сохранению коммунистами положения «второй партии».

Тем не менее, КПРФ объективно заинтересована в устранении наиболее экстремальных проявлений авторитаризма вроде массовых фальсификаций на выборах.
Аргумент «против» №3
У КПРФ нет эффективного, независимого от Кремля руководства. Имидж вечного неудачника, закрепившийся за Геннадием Зюгановым, вполне гармонирует с его постоянной готовностью подыгрывать Кремлю на имитационных мероприятиях вроде «президентских выборов». Политическая тактика КПРФ основана на компромиссах с властями, желании «играть по правилам» с партнером, которые эти правила постоянно меняет и нарушает.

Стремление КПРФ к компромиссам во многом связано с ее политической слабостью. Не исключено, что при большей численности думской фракции руководство КПРФ вело бы себя более независимо.

[Слон]

http://slon.ru/russia/sotsiodemograf...v-684349.xhtml

Алексей Бессуднов

9 графиков: кто голосует за «Единую Россию», коммунистов и ЛДПР?

Фото: ИТАР-ТАСС/ Денис Кожевников

Правда ли, что «Единую Россию» чаще поддерживают не слишком образованные люди, а за коммунистов голосует рабочий класс? В совместном проекте с Фондом «Общественное мнение», мы решили проверить эти утверждения, проанализировав данные общероссийского опроса ФОМ, проведенного в сентябре 2011 года и посвященного партийным предпочтениям. Оказалось, что в России, в отличие от большинства западных стран, люди с разным уровнем образования и дохода отличаются удивительным единообразием партийных предпочтений. Главными факторами, разделяющими российский электорат, являются пол и возраст. Видимо, в России люди голосуют не за программы партий, а за их лидеров.

В партийных системах большинства западноевропейских стран классовое голосование играет важную роль. В Великобритании рабочий север поддерживает лейбористов, а буржуазный юг – консерваторов. В Германии более обеспеченные люди (особенно верующие) голосуют за христианских демократов, а менее обеспеченные – за социал-демократов. Во Франции схожие классовые линии разделяют социалистов и правых. Даже в США, в истории которых классовые различия занимали более скромное место, богатые более склонны голосовать за республиканцев, а не за демократов.

Это неудивительно: во всех перечисленных странах современные партийные системы формировались в конце XIX – первой половине XX века – эпоху, в которую конфликт между рабочим классом и традиционными элитами во многом определял политическую жизнь Европы. Российские партии начала прошлого века также носили отчетливый классовый характер: кадеты и октябристы явно ориентировались на другие социальные группы, чем эсеры и социал-демократы.

В современной России это не так. Графики, представленные ниже, показывают результаты статистического анализа опроса о партийных предпочтениях россиян, проведенного ФОМ. Сторонники четырех крупнейших партий в России («Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России») демонстрируют удивительное отсутствие различий с точки зрения дохода, образования, места жительства и рода занятий.

Этого, однако, нельзя сказать про пол и возраст. Среди пожилых людей в России заметно меньше приверженцев «Единой России», чем среди молодых. В то же время пожилые люди значительно чаще голосуют за КПРФ (и реже – за ЛДПР). Женщины поддерживают «Единую Россию» чаще, чем мужчины, которые более склонны к голосованию за оппозиционные партии (особенно ЛДПР) и которые чаще говорят, что вообще не пойдут на выборы.

По всей видимости, россияне голосуют не за программы партий, а за их лидеров. Возможно, именно с этим связана популярность поддержанной Путиным «Единой России» среди женщин, а ЛДПР с ее эксцентричным лидером – среди мужчин. Иначе сложно объяснить разницу в голосовании между мужчинами и женщинами, которая в этом случае вряд ли связана с их социальными интересами. Другими словами, наши избиратели голосуют за партии не потому, что те защищают их интересы, а просто потому, что они им нравятся или не нравятся. Единственный серьезный социальный разрыв, который разделяет российский электорат, носит поколенческий характер и связан с ностальгическим голосованием за КПРФ пожилых людей.

Мы предлагаем вам несколько графиков, которые мы составили в результате анализа данных опроса, предоставленных Фондом «Общественное мнение»*.

График 1. Если в декабре 2011 года вы примете участие в выборах Государственной Думы, то за какую партию вы скорее всего проголосуете?

Как видим из графика, более 40% опрошенных собираются голосовать за «Единую Россию». Второе место делят КПРФ и ЛДПР, за ними следует «Справедливая Россия». За «Правое дело» собираются голосовать 16 человек из 3000, за «Яблоко» – 18 (в обоих случаях это менее 1%). Поскольку статистический анализ столь малых групп не имеет смысла, мы исключаем партии, за которые готовы голосовать менее 1% опрошенных, из дальнейшего рассмотрения.

Приведенные цифры не стоит воспринимать как прогноз результатов выборов. 15% респондентов сообщили, что не придут на выборы, но на деле таких, вероятно, будет больше. Не ясно также, как распределятся голоса затруднившихся ответить.

График 2. Вероятность голосования за партии по полу и возрасту


На этом графике представлены вероятности голосования за одну из четырех основных партий («ЕдРо», КПРФ, ЛДПР, «СпРо») в зависимости от пола и возраста. Мы исключили из анализа небольшое число сторонников других партий, а также тех, кто не собирается идти на выборы, затруднился ответить или хочет испортить бюллетень. Таким образом, электорат четырех парламентских партий принят за 100%.

Интерпретировать график нужно следующим образом: чем больше площадь, закрашенная соответствующим цветом, тем выше вероятность поддержки этой партии. Например, для 20-летних женщин вероятность голосования за «Единую Россию» (а не за одну из трех оставшихся партий) составляет около 80%, а для 70-летних женщин – около 60%.

На графике видно, что вероятность поддержки «Единой России» уменьшается с возрастом, как среди женщин, так и среди мужчин. В то же время с возрастом растет доля сторонников КПРФ. Если среди 20-30-летних они составляют считанные проценты (особенно среди женщин), то среди мужчин за 60 число сторонников КПРФ едва ли не выше, чем у «Единой России». Среди молодых мужчин и мужчин среднего возраста неожиданно велико число сторонников ЛДПР (в группе 30-летних оно сравнимо с числом сторонников «Единой России»).

Стоит обратить внимание и на разницу в поддержке партий между мужчинами и женщинами. «Единая Россия» и «Справедливая Россия» – в большей степени женские партии, ЛДПР – мужская. В электорате КПРФ пропорция мужчин и женщин примерно одинакова.

График 3. Вероятность голосования за партии по образовательным группам


Как видим из графика, с точки зрения образования электорат четырех партий мало различается. Площади участков, закрашенных разными цветами, практически одинаковы во всех трех столбцах. Ни одной из четырех партий не удалось привлечь симпатии более образованных людей. Ширина столбцов пропорциональна размеру образовательных групп: людей с высшим образованием в России меньшинство.

График 4. Вероятность поддержки партий по полу и доходу

Здесь отображена зависимость партийных предпочтений от дохода респондентов, как они его сами указали во время опроса (по всей видимости, как часто бывает в опросах, эти данные несколько занижены). Доходы мужчин и женщин, людей разного возраста, сельских и городских жителей отличаются. Поэтому чтобы выделить более «чистый» эффект дохода, на этом графике мы статистически контролируем (т.е. удерживаем на одном уровне) пол, возраст и место жительства. Статистически это сделано с помощью процедуры мультиномиальной логистической регрессии, которая также использовалась для вычислений вероятностей для предыдущих и последующих графиков.

Как видим, вариация партийных предпочтений по доходу не очень велика. Люди со средним доходом чуть более склонны голосовать за КПРФ, чем самые бедные и наиболее обеспеченные, но этот эффект совсем не велик. Единственный заметный эффект – резкий рост доли избирателей ЛДПР среди людей с наиболее высокими доходами (свыше 35 000 рублей в месяц). Интерпретация здесь может быть разной. Возможно, ЛДПР действительно привлекает самых обеспеченных избирателей. Однако нельзя исключать и того, что избиратели ЛДПР просто более склонны завышать свой доход.

График 5. Вероятность поддержки партий в зависимости от пола и оценки материального положения


На этом графике показаны партийные предпочтения людей в зависимости от их субъективной оценки своего материального положения. Статистическая модель, на которой основан график, контролирует возраст, пол, место жительства и доход людей. Другими словами, мы сравниваем людей с одним и тем же уровнем дохода, но разными представлениями о том, что они на эти деньги могут себе позволить. Как видно из графика, оптимизм людей по поводу своего материального положения (вне зависимости от действительного уровня их дохода в настоящий момент) связан с партийными предпочтениями. Чем оптимистичнее настроены люди, тем более они склонны голосовать за «Единую Россию» и тем меньше поддержка оппозиционных партий (особенно среди женщин).

График 6. Вероятность поддержки партий по месту жительства


Вопреки ожиданиям, уровень поддержки разных партий в городах и на селе мало различается (после статистического контроля по полу и возрасту). Впрочем, в городах-миллионниках люди чуть менее склонны голосовать за «Единую Россию», чем на селе, однако эта разница совсем незначительна. Электорат «Справедливой России» в основном сконцентрирован в крупных городах, а не в сельской местности.

График 7. Вероятность поддержки партий в зависимости от рода занятий


То же самое относится и к роду занятий: нет особых отличий в партийных предпочтениях, с одной стороны, руководителей и специалистов, а с другой, рабочих. Студенты почти не голосуют за «Справедливую Россию»; безработные чаще поддерживают ЛДПР. Однако уровень поддержки «Единой России» во всех группах практически не отличается.

График 8. Вероятность явки на выборы в зависимости от пола и места жительства


До сих пор речь шла о социальных факторах поддержки одной из четырех парламентских партий. Однако значительная часть людей в опросе – около 15% – заявили о том, что вовсе не собираются идти на выборы. Отличаются ли они чем-либо от тех, кто на выборы пойдет?

На этом графике изображена вероятность явки на выборы (а вернее, намерения явки) в зависимости от пола и места жительства. Мы видим, что, во-первых, мужчины чаще, чем женщины, говорят о том, что не пойдут на выборы. Во-вторых, вероятность явки на селе выше, чем в небольших городах, а в небольших городах выше, чем в городах-миллионниках.

График 9. Вероятность явки на выборы в зависимости от оценки материального положения


Другим фактором, связанным с явкой на выборы, является материальное положение. Более обеспеченные люди реже говорят о том, что не пойдут на выборы, хотя зависимость здесь нелинейная. Наименьшая вероятность явки на выборы – среди тех, у кого не хватает денег даже на питание. Наибольшая – среди тех, кто может позволить себе купить автомобиль, квартиру или дом.

(Автор статьи: Алексей Бессуднов – научный сотрудник НИУ «Высшая школа экономики»)

* Фонд «Общественное мнение» в рамках проекта «Доминанты» провел опрос «ФОМнибус» (Общероссийский репрезентативный опрос) 25 сентября 2011 г. Опрошено 3000 респондентов. Интервью проводились по месту жительства респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,3%.