http://www.echo.msk.ru/blog/prihodina/711984-echo/
ЧАСТЬ 1
20 сентября 2010, 17:19
Следующая серия моих "репортажей" из зала суда будет посвящена мировому судье судебного участка № 369 Тверского района Москвы г-же Боровковой Ольге Юрьевна. Г-жа Боровкова - судья молодая (как по возрасту, так и по стажу), недавно назначенная, но уже успевшая прославиться. Широкой общественности Ольга Юрьевна стала известна после того, как знаменательно присудила известному правозащитнику, исполнительному директору движения "За права человека" Льву Александровичу Пономарёву 4 суток административного ареста. К чести судьи надо сказать, что ее не смутил ни возраст Пономарёва (ему без малого 70 лет), ни его заслуги. Она сотворила свой акт правосудия с подобающими для российской Фемиды решительностью и бескомпромиссностью.
Заботливо приготовленный гуманной российской властью казённый приют (изолятор на Симферопольском бульваре) Лев Александрович покинул еще 10 дней назад (11 сентября) в связи с истечением определенного ему судьей срока, мы же с моими подзащитными продолжаем и до сей поры общаться с судьей Боровковой. И что любопытно - по схожим, хотя и менее значимым поводам. Если Пономарёва "оприходовали" как одного из организаторов Дня гнева (серийный антилужковский митинг), то моих подзащитных судят как обычных участников - за нарушение установленного порядка проведения митинга. Нарушение это заключается в том, что префектура Центрального округа хронически отказывается согласовывать митинги у памятника Юрию Долгорукову, ссылаясь на то, что "железный всадник" - объект культурного наследия, который митингующие могут повредить в процессе митингования (интересный казус: префектура отказывает в согласовании митинга, а виноватыми оказываются участники митинга). Что думают охранители старины из префектуры по поводу строительно-коммерческой деятельности мэрии города, благодаря которой в Москве почти не осталось не снесенных или не превращенных в новоделы памятников архитектуры, мне не ведомо. Наверное, ничего особо плохого не думают.
Так вот: в прошлую среду 15 сентября один из моих подзащитных был осчастливлен судьей Боровковой дважды: сначала выдачей постановления, вынесенного еще день назад по митингу (Дню гнева), состоявшемуся 12 сентября. Постановление было вынесено в его отстутствие, без уведомления его судебным участком о дне и времени судебного заседания. Что не помешало судье влепить ему тысячу рублей штрафа (максимальная ставка штрафа по вменяемой статье).
Второе осчастливливание случилось по делу о Дне гнева, состоявшемся 12 августа. За это правонарушение мой подзащитный "огрёб" еще один штраф на ту же сумму. Правда, по августовскому митингу формальности были соблюдены. Судья даже соизволила вызвать бойца 2-го оперативного полка милиции, который подписался (в рапорте) на задержание моего подзащитный. Однако, сам "виновник торжества" категорически отрицал, что его задерживал тот мент, который явился в суд давать свидетельские показания. И что интересно, вызванный в суд ОПМ-щик это косвенно подтвердил. Когда я стала выяснять у него, кто же все-таки принимал решение о задержании моего подзащитного и кто это задержание фактически осуществлял, он тут же заявил, что решение о задержании принимал их командир, а задерживала группа задержания. Причём назвать фамилии членов группы и описать функции каждого из них при задержании моего подзащитного он не смог. Про себя он то говорил, что непосредственно задерживал привлекаемого к ответственности, то утверждал, что непосредственно его не задерживал, а только сопровождал до автобуса. В общем вертелся, как уж на сковороде.
На вопрос судьи, знает ли "свидетель" привлекаемого, был ли знаком с ним раньше, до задержания 12 августа, тот без тени смущения ответил: "Конечно, знаю. Он же наш постоянный клиент". (Так и просится в какой-нибудь рекламный текст: "Постоянный клиент службы оперативной доставки в районные отделы внутренних дел Центрального округа "Эх, прокачу".
Когда судья поинтересовалась, по каким критериям принималось решение, кого задерживать, "свидетель" простодушно ответил, что задерживали тех, кого больше всех снимали репортёры. Воистину, хочешь стать известным, придётся пострадать. Только вот хорошо бы еще нам объяснили, в чём здесь нарушение закона.
Мы тоже "выставили" свидетеля, который подтвердил объяснения моего подзащитного, что митинга не было, потому что милиция не дала его провести, что никаких транспарантов, плакатов и листовок у него не было, забрали его безо всяких на то оснований и даже без объяснения причин, обшмонали у автобуса и отвезли в ОВД.
Когда мы заявили ходатайство о допросе нашего свидетельства, от судьи последовал странный вопрос: "Вы его сюда предоставили?" (как будто свидетель - предмет неодушевленный, переносится в хозяйственной сумке, заносится в служебный кабинет и выкладывается на стол). Впрочем, меня удивила не столько форма вопроса, сколько его содержание. Дело в том, что буквально за 15 минут до этого та же судья рассматривала административное дело того человека, которого мы просили допросить в качестве свидетеля. Так что факт его присутствия в судебном участке не мог не быть известен судье. Но как в песне поётся, что-то с памятью моей стало...
Постановление судья вынесла в рекордно сжатый срок (как в этот день выяснилось, безосновательно говаривал Остап Бендер, скоро только кошки родятся), скороговоркой огласила, потом всучила копию моему подзащитному, потребовав, чтобы он расписался на подлиннике постановления, что копию этого подлинника он получил на руки. Мой подзащитный изъявил желание перед подписанием сличить копию с подлинником. "Вы что мне не верите?" - возмутилась судья. "Нет, не верю", - спокойно ответствовал мой подзащитный.
"Там в коридоре люди сидят, ждут рассмотрения своих дел", - выдвинула судья новый аргумент.
"А они пока по поводу задержки никаких претензий не предъявляли", - поспешила успокоить я судью елико возможно вазелиновым голосом. Она, правда, почему-то не вняла предложенному утешению, и продолжала недовольно бухтеть, пока подзащитный под мою диктовку писал на подлиннике постановления, что судья лишила его возможности сличить копию с подлинником.
Как видно, вконец осерчав, мне судья и вовсе отказалась выдать копию постановления, хотя таковая уже была для сей цели заготовлена. "А вы получите копию постановления по почте", - надменно бросила она мне и гордо удалилась в свой кабинет, сердито шурша чёрной мантией.
Последний раз редактировалось Ульпиан; 03.05.2022 в 15:51.
Несмотря на эффектный уход судьи Боровковой, расстаться надолго нам не удалось.
В тот же день у нас было назначено рассмотрение еще одного дела по несогласованному митингу – Дню гнева, проходившего 12 августа у памятника Юрию Долгорукову. Мой подзащитный был одним из тех, кого задержали просто за то, что он находился около металлических ограждений вокруг памятника. Никакого митинга, как всегда, провести не дали: организаторов (Сергея Удальцова и Константина Юрьевича Косякина) скрутили еще на подступах к площади, милицейские цепочки вытесняли людей от ограждений вокруг памятника на проезжую часть, некоторых неожиданно и без объяснения причин хватали и тащили в милицейские автобусы. Когда автобусы заполнялись задержанными, их развозили по ОВД.
В протоколах об административном правонарушении всем стандартно, по единому образцу писали, что они участвовали в несогласованном с властями митинге, при этом использовали транспарант с надписью "Путяра - пошел вон" и листовку "Лужков + Громов = фашизм", перегородили тротуар и мешали движению пешеходов.
Если верить милицейским протоколам, под сенью знаменитого транспаранта собралось аж 300 человек, что само по себе довольно затруднительно представить воочию.
На моей памяти транспаранты, рассчитанные на массовый вынос, водились, точнее носились только в советские годы на первомайских и ноябрьских демонстрациях. Потом они как-то перевывелись в связи с закатом породившей их эпохи.
Чтобы на несогласованный митинг на площадь, оцепленную ОМОНом, кто-то умудрился приволочь гигантский транспарант, рассчитанный на 300 человек, такого не увидишь ни в каком самом радикалистском розовом сне.
Ни в одном из дел моих подзашитных никаких следов транспаранта не обнаружилось: в качестве вещдока он не приобщен, записей об изъятии в протоколах нет (напротив написано, что у задержанных ничего не изымалось), на судебных заседаниях вызванные в качестве свидетелей менты говорят, что транспаранта у моих подзащитных не видели.
Что не мешает судье Боровковой писать в постановлениях, что привлекаемые к административной ответственности использовали транспарант.
Впрочем, на это раз мы постановления так и не дождались. Но обо всем по порядку.
Сидим мы с подзащитными в коридоре, ждем, когда начнется заседание по другим делам.
Появляется мент из 2го ОПМ (оперативного полка милиции ГУВД Москвы), который задерживал моего подзащитного. Поздоровался с нами, потолкался немного в коридоре, потом - шасть к судье в кабинет. И минут 10 оттуда не выходил. Я, конечно, не берусь утверждать, что судья его наставляла, что говорить и как отвечать на вопросы. Может, они там вели светские беседы о погоде или обсуждали сравнительные достоинства отдыха на побережье Канарских островов и ледяных пиках Грендландии. А может какие другие темы затрагивали. Кто же знает. Нас там с ними не было. Но мои подзащитные взолновались, отдавая явное предпочтение первому из вышевысказанных предположений. Я же, напротив, не волновалась ни сколечки. Потому что по опыту знаю: как ОПМ-щика не наставляй, всё равно он себя проявит в самом лучшем виде.
Ожидания меня не обманули.
Вместо упомянутых в протоколе транспаранта и листовки, свидетель припомнил в руках у моего подзащитного чёрный лист бумаги, нигде более во всем деле не встречающийся (видать, бедолага, попутал это дело с майской акцией "Чёрная метка" около Мосгордумы). На ходу (видимо для бОльшей убедительности) сочинил, что мой подзащитный призывал других людей участвовать в митинге. На вопрос, какими конкретно словами призывал, свидетель ответил названием мифической листовки: "Лужков + Громов = фашизм" (то есть если к вам на улице подойдёт кто-нибудь с такой вот речёвкой, вы, ясное дело, без труда поймёте, что вас зовут поучаствовать в митинге под транспарантом "Путяра - пошёл вон").
Аналогичная история случилась с тротуаром, который мой подзащитный (согласно протоколу) якобы перегораживал, мешая проходу граждан.
Вместо тротуара в показаниях мента фигурировал пешеходный переход на площади.
Ну и напоследок мент заявил, что по приезде в ОВД ему помогал участковый "и с бумагами, и устно подсказывал, что писать".
Так что изумительное тождество его рапорта о задержании с централизованно рассылаемым по ОВД образцом (так называемой фабулой), было приписано стараниям участкового. Нам, впрочем, было всё равно: главное, что он признал, что составлял рапорт не самостоятельно, а по подсказке. Этого вполне достаточно, чтобы рапорт был признан ненадлежащим доказательством (если бы судили как положено по закону). А вслед за рапортом - и протокол об административном правонарушении, потому что он должен составляться на основании рапорта.
В качестве завершающего аккорда я вручила судье копию протокола об административном правонарушении, полученную моим подзащитным в день задержания 12 августа в ОВД. У этой копии имелось одно, но весьма существенное отличие от подлинника протокола, приобщенного к делу. В копии в разделе "Обстоятельства совершения административного правонарушения" нет фамилии привлекаемого, потому что участковый, списывавший формулировку с образца, на тот момент еще не знал его фамилии. С такого недоделанного протокола (без фамилии) он и снял копию и выдал ее моему подзащитному. А потом уже при передаче дела в суд, видимо проверяли материалы, обнаружили оплошность и в подлинник фамилию вписали. Все эти сображения я изложила судье (думаю, она и сама не хуже меня все поняла).
Судья, как могла, отбивалась от приобщения этой копии к делу. Я предложила ей вынести определение об отказе в приобщении письменного документа, на что она не решилась (видимо, понимая, что это дало бы нам веское основание для жалобы). "Сюрприз" и впрямь получился знатным. Дело в том, что если привлекаемому в ОВД выдают копию протокола, отличающуюся от подлинника, то по сложившейся практике это считается существенным нарушением права на защиту со всеми из этого вытекающими. Я так думаю, что судья уже все для себя решила, а тут вдруг под самый конец такая неприятная неожиданность.
В итоге копию протокола она нехотя взяла, заявив, что даст ей оценку при вынесении постановления и вроде как даже отправилась к себе в кабинет его выносить, приказав нам ждать в коридоре, когда позовут на оглашение постановления. Минут через пять вышла секретарь и позвала в зал мужчину, судимого за нарушение ПДД. Вместе с ним пошёл гаишник. Я заглянула в зал, там полным ходом шло судебное разбирательство. Я поинтересовалась у судьи, намерена ли она по нам оглашаться, на что судья с досадой ответила, чтобы мы сидели в коридоре и ждали, когда нас пригласят. Мы сидели и ждали. Дождались, что вышел ранее зазванный оппонент ДПС, и вскоре позвали судиться еще двух. С ними опять же зашёл гаишник.
Без 20 минут семь вышла секретарь и сказала, что у судьи рабочий день закончился, поэтому оглашения постановления сегодня не будет и мы можем уходить. Про то, что по закону оглашение постановления должно состояться сразу после рассмотрения дела по существу, судья, похоже как-то позабыла...
В Москве благополучно закончились судебные процессы, если их можно так назвать, над участниками акций на Триумфальной площади 31 декабря - разрешенной и не разрешенной. По итогам судебных решений, сроки участники обеих акций получили аналогичные.
Эдуард Лимонов, только успевший выйти из подъезда, был арестован сотрудниками милиции и осужден за свое неосуществленное намерение сроком на 15 суток. Аналогично другой заявитель не разрешенной властями акции Константин Косякин, выйдя из метро, немедленно был задержан - 2 января в 10.00 в судебном участке № 369 Тверского района г. Москвы судьей Ольгой Боровковой было рассмотрено административное дело - получил 10 суток.
Однако Борис Немцов, успевший выступить на разрешенной акции, был арестован просто на улице. Та же судья Ольга Боровкова не стала смотреть видео задержания, и, основываясь только на показаниях милиции, не учитывая показания свидетелей, дала Немцову... те же 15 суток. Якобы что-то пытался перекрыть, чему-то сопротивлялся - все, чего не захотела смотреть судья, есть на видео.
Илья Яшин приговорен к пяти суткам ареста. Он заявил ходатайство об отводе судьи, обвинив ее в вынесении политически мотивированных решений. Ходатайство было отклонено, после чего Яшин отказался участвовать в процессе. Все та же Боровкова объявила о своем решении без рассмотрения дела.
Вместо комментария: Ввиду того, что по многим формальным и фактическим признакам современная российская действительность всё чаще и чаще напоминает Средневековье, предлагается перенимать передовой нано-опыт средневековых активистов борьбы с коррупцией. Прежде всего, в отношении продажного судейского корпуса.
Картина "Сдирание кожи с продажного судьи" (или "Суд Камбиса") написана художником Герардом Давидом аж в 1460 (1490?) году специально для зала ратуши г. Брюгге, в котором проводились судебные заседания.
Сюжет картины основан на потрясающем отрывке из "Истории" великого "певца реальности" древнегреческого философа Геродота:
"За то, что этот Сисамн, подкупленный деньгами, вынес несправедливый приговор, царь Камбис велел его казнить и содрать кожу. Кожу эту царь приказал выдубить, нарезать из нее ремней и затем обтянуть ими судейское кресло, на котором тот восседал в суде. Обтянув кресло, Камбис назначил судьей вместо Сисамна, которого казнил и велел затем содрать кожу, его сына, повелев ему помнить, на каком кресле, восседая, он судит".
Полагаем, что недостатка в соискателях на ниже презентованный стол, по крайней мере в первые несколько месяцев, не будет.
На суде сторона защиты доказала, что у сотрудников милиции не было никаких причин устанавливать личность Тора, поскольку к моменту встречи с Тором им было прекрасно известно, кто он такой; что задержали они его по ориентировке (эта ориентировка есть в деле); что он абсолютно ничего не нарушал.
Но судье это все было пофиг.
Мировой судья участка №369 Боровкова Ольга Юрьевна сегодня вынесла подряд четыре необоснованных и политически мотивированных приговора. Первые три относились к левым и либеральным активистам, задержанным 31-го на Триумфальной площади, на выходе с санкционированного митинга - Константину Косякину (10 суток), Борису Немцову (15 суток) и Илье Яшину (5 суток). Последний - к нашему товарищу.
Как она судила остальных - мы не видели, но кто видел, говорят, что тоже было интересно. Например, суд над Немцовым шел шесть часов, и все шесть часов подсудимый стоял на ногах, потому что судья запретила приносить ему стул.
Что она творила во время суда над Тором - словами не описать. Сука и продажная тварь. :-(
Несколько ярких моментов.
Тор - свидетелю-менту Баранникову: - Так зачем же вы меня задержали?
Мент: - Чтобы убедиться, что вы действительно есть.
Тор заявляет ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием (у него гипертония и проблемы с сосудами, после двух суток в камере скакнуло давление).
Судья Боровкова: - А в чем проблема? Слух-то у вас в порядке!
Тор, в последнем слове: - Я призываю судью судить по совести...
Судья: - Это не относится к делу! Держитесь ближе к теме!
Вообще держалась предельно грубо, обрывала и Тора, и адвоката на каждом слове. Когда приехала "скорая", и врачи установили, что Тор нуждается в госпитализации - запугала врачей и заставила их уехать.
Ей дали задание: за сегодняшний день во что бы то ни стало посадить всех, кого к ней приведут. И это задание она выполнила.
Интересно, что первоначально Тора должны были судить в другом суде - видимо, административно относящемся к тому ОВД, где его задержали. Но в последний момент заменили на участок 369 и на судью Боровкову - ту же, что судила "триумфальников".
А Боровкова Ольга Юрьевна, оказывается, уже не в первый раз выполняет подобные задания. Это такая специальная политическая судья, заточенная против оппозиционеров. Абсолютное оружие нанорепрессий. Раньше ее использовали только против либералов - но сегодня в суде власть сделала все возможное, чтобы объединить или, по меньшей мере, сблизить оппозицию всех флангов и цветов.
Фотосъемка была запрещена не только в зале суда, но и в коридоре - как видно, судья Боровкова не очень стремилась показывать общественности свое лицо. Так что сфотографировать ее удалось только исподтишка и издали:
Что-то подсказывает мне, что за сегодняшний день эта милая женщина приобрела много личных врагов.
***
Тор будет отбывать свой арест по адресу: Симферопольский бульвар, д. 2-г. Телефон дежурной части: 8-499-317-17-63. Завтра с утра мы съездим туда, выясним, что и как можно ему передавать. Сидеть ему (с учетом уже отсиженных двух суток) до вечера 10-го или до утра 11-го - это тоже уточним.
В заключение хочу сказать спасибо всем соратникам - РОД, РГС, ДПНИ, НДА, авторам "Вопросов национализма", просто неравнодушным людям - которые сегодня, сменяя друг друга, с утра до позднего вечера дежурили в суде. И всем, кто вчера поддержал нашего товарища материально и морально. Сам Тор говорит, что его просто завалили передачами, что тамошние милиционеры были в шоке, потому что никогда подобного не видели. :-) Он также передает вам всем свой привет и горячую благодарность.
Благодарю людей, на протяжении этого дня поддерживавших нас информационно - Егора Холмогорова и "Русский Обозреватель", Федора Сапожникова и сайт ДПНИ.орг.
Спасибо нашему юристу Матвею Цзену, который сегодня мужественно вел безнадежную битву.
Постановление
город Москва «02» января 2011 года
Мировой судья судебного участка №369 Тверского района г. Москвы Боровкова О.Ю., и.о мирового судьи судебного участка №370 и №423 Тверского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Немцова Бориса Ефимовича, родившегося 9 октября 1959 года в г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного в г. Москве, по ул. М. Ордынка, д.3, кв.8, работающего ЧП, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 1995, 2002 и 2004 года рождения, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.3 ч. 1 КоаАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Черноусова Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Немцов Б.Е. совершил неповиновение законным требованиям сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в следующем.
Так, он 31 декабря 2010 года примерно в 18.30 часов, нахдясь по адресу Москва, ул. Тверская, д.31 начал выкрикивать различные антиправительственные лозунги, привлекая тем самым внимание граждан и призывая их пойти к памятнику Маяковскому для проведения митинга, на неоднократные законные требования сотрудников милиции Ухабова С.В. и Полякова Д.В. о прекращении протвоправных действий и нарушения общественного порядка, также на их предложение пройти к месту проведения согласованного митинга, проходящего на площадке между улицами 1-я и 2- я Брестская г. Москвы не отреагировал, продолжая свои действия по призыву граждан к проведению несогласованного митинга, выкрикивая лозунги, отказался пройти в автобус для прекращения его действий, при задержании сопротивлялся, пытался вырваться, расталкивал сотрудников милиции, выкрикивал в их адрес оскорбительные выражения, пытался создать суматоху среди находящихся граждан, после чего был задержан, доставлен в ОВД.
В судебном заседании Немцов Б.Е. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, был задержан сотрудникамии милиции без повода, когда выходил с места согласованного митинга, где уже принял участие, выступил, ничего не выкрикивал, каких-либо противоправных действий не совершал, шёл вместе с дочерьми домой, сотрудники милиции никаких требований не предьявляли, задержали внезапно. Также пояснил, что считает произошедшее провокацией и давлением власти на оппозицию.
Защитник Черноусов не пожелал высказать позицию по делу.
Допрошенные по обстоятельствам 31 декабря 2010 года свидетели, представленные со стороны привлекаемого пояснили следующее:
Алексеева Л.М. о том, что она была заявителем согласованного митинга, проходившего на Триумфальной площади, на митинге также выступал Немцов, после выступления он спустился с трибуны, пошёл в сторону Тверской улицы, она также шла в сторону Тверской улице к своей машине, на улице было пусто, граждан не было, не слышала, что бы Немцов что-либо выкрикивал, находилась от него на расстоянии около 30 метров, задержания Немцова не видела, а также и предшествующих тому событий, т.*к. уже села в машину.
Пономарёв Л.А. о том, что Немцов в этот день принял участие в согласованном митинге, который он (Пономарёв) вёл, Немцов выступил попрощался и ушёл, во время выступления не призывал граждан куда либо идти, задержания Немцова он (свидетель) не видел, а также и событий этому предшествовавших, т.*к. вёл митинг, стоял на грузовике.
Фатеева Н.Н. о том, что находилась на митинге, затем решила с него уйти, пошли к выходу, она шла недалеко от Немцова, шли в сторону пешеходного перехода, вдруг образовалась толпа, суматоха, её оттеснили, затем узнала, что Немцов задержан, самого момента задержания не видела и событий перед этим также из-за создавшейся толпы.
Немцова Ж.Б. о том, что с отцом и подругой находилась на митинге, затем т.*к. замерзли, решили уйти, пошли в сторону Тверской улицы, внезапно налетели сотрудники милиции, оттеснили её от отца, она потерялась в толпе, через минуту позвонила отцу, тот сказал, что его задержали, момента задержания не видела, до задержания сотрудники милиции к нему не подходили, требований не предьявляли, он никаких лозунгов не выкрикивал перед задержанием, никого не призывал участвовать в митинге, нецензурно ни в чей адрес не выражался.
Чистякова А.А. о том, что когда выходила с митинга с Триумфальной площади с подругой-Немцовой Ж., они немного отстали от её отца, потерялись в толпе, через 2 минуты Немцова Ж. перезвонила отцу, узнала, что его задержали. Пока все шли, Немцов ничего не выкрикивал, обсуждали встречу нового года, народа вокруг было много, не видела, подходили ли для задержания к Немцову сотрудники милиции, момента задержания также не видела.
Рыклин А.Ю. о том, что после окончания согласованного митинга он вместе с Фатеевой шёл рядом с Немцовым, в какой-то момент выход с площади перегородил ОМОН, встали цепью, отрезали Немцова, схватили и утащили за угол, до этого Немцов ничего не выкрикивал, никого ни к чему не призывал, никто не подходил, все шли, спокойно беседовали, нецензурно Немцов не выражался.
Макарова Е.В. о том, что она выходила с митинга, шла рядом с Немцовым, двигалась в сторону Тверской-Ямской, выход с площади перегородили сотрудники ОМОНа, не позволяли пройти, стали вытеснять всех обратно на площадь, затем беспричинно схватили и задержали Немцова, при этом он ничего не выкрикивал, нецензурно не выражался.
Шнейдер М.Я. о том, что присутствовал на согласованном митинге на Триумфальной площади, где Немцов после выступления на трибуне спускался вниз, на его (свидетеля) вопрос пояснил, что не будет призывать граждан идти на Красную площадь, о чём также ранее написал в блоге, и что идёт домой. Момента задержания, предшествующих событий не видел.
Царькв П.А. о том, что находился на Триумфальной площади, куда пришёл на митинг вместе с Немцовым, который, когда выходил с митинга в сторону Тверской улицы, был беспричинно сотрудниками милиции задержан, при этом ничего не выкрикивал, нецензурно не выражался.
Давыдов А.В. о том, что провожал Людмилу Михайловну до машины на Тверскую улицу после митинга, видел, что Немцов выходит с митинга, пошёл рядом с ним, при выходе с площади ОМОН перегородил дорогу, не давал выходить, через некоторое время выхватили из толпы Немцова, задержали, тот ничего не выкрикивал, нецензурно не выражался, был задержан беспричинно.
Поздняков С.А. о том, что выходил с митинга с Триумфальной площади в сторону Тверской улицы, но она была блокирована сотрудниками милиции, в какой-то момент сотрудники милиции зашли за спину Немцова, оттеснили его от всех и задержали, он ничего до этого не выкрикивал, нецензурно не выражался, никто к нему не подходил.
Турченкова М.А. о том, что присутствовала на митинге, фотографировала, стояла недалеко от Немцова, видела, что когда он выходил с площади, подходил к переходу, его и других стали теснить ОМОН, Немцов спросил, почему не дают пройти, также выкрикивал лозунги о свободе собраний и в защиту ст.31 Конституции РФ, потом Немцов оказался между двумя оцеплениями, и сотрудники милиции его задержали, стали также задерживать и других людей, нецензурно Немцов не выражался.
Постановление об аресте Немцова
Савченко С.В. о том, что сопровождал Немцова от начала до конца митинга, он с дочерью выходил с митинга, при этом выход к Тверской улице перегородил ОМОН, Немцов спросил, почему нельзя пройти, ответа не получил, затем цепь ОМОН разомкнулась, Немцов прошёл, и цепь снова сомкнулась, он (Савченко) посчитал, чт его выпустили с площади, через некоторое время узнал, что Немцов задержан, самого момента задержания не видел.
Допрошенные судом сотрудники милиции Ухабов С.М. и Поляков Д.В. дали аналогичные по содержанию показания, а именно, что они несли службу на Триумфальной площади города Москвы 31 декабря 2010 года, примерно 18.30 часов, охраняли общественный порядок. У дома №31 по Тверской улице, ими был задержан Немцов Б.Е., который в указанное время находился там и выкрикивал различные антиправительственные лозунги, Ухабов также пояснил, что привлекаемый выражался нецензурно, своими лозунгами привлекаемый призывал окружающих граждан к проведению несогласованного митинга. Они (сотрудники)
к нему подошли, попросили прекратить свои действия, т.*к. он находился за территорией согласованного митинга, проходившего рядом, где территория была огорожена, ему (Немцову) также было предложено пройти туда, если он желает принять участие в митинге и там выкрикивать лозунги, на что он не отреагировал, продолжая свои действия, после чего ему было предложено пройти в автобус для прекращения его действий, на что он также не реагировал, после чего его стали задерживать, чему он сопротивлялся. После задержания доставили в ОВД Тверского района, составили рапорта, в них всё изложили правильно. Ранее с привлекаемым не знакомы, оснований для его оговора не имеют.
Виновность Немцова Б.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года, из которого следует, что Немцов Б.Е. в этот день примерно в 18.30 часов, находясь по адресу Мсква, ул. Тверская, д. 31 начал выкрикивать различные антиправительственные лозунги, привлекая тем самым внимание граждан и призывая их пойти к памятнику Маяковскому для проведения митинга, на неоднократные законные требования сотрудников милиции Ухабова С.В. и Полякова Д.В. о прекращении противоправных действий и нарушения общественного порядка, также на их предложение пройти к месту проведения согласованного митинга, проходящего на площадке между улицами 1-я и 2-я Брестская г. Москвы не отреагировал, продолжил свои действия по призыву граждан к проведению несогласованного митинга, выкрикивая лозунги, отказался пройти в автобус для прекращения его действий, при задержании сопротивлялся, пытался вырваться, расталкивал сотрудников милиции, выкрикивал в их адрес оскорбительные выражения, пытался создать суматоху среди находящихся рядом граждан;
-протоколом об административном задержании ЦАО № 01900055 от 31 декабря 2010 г., из которого следует, что ими был задержан Немцов Б.Е., который в этот день, примерно в 18.30 минут, находясь по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.31 начал выкрикивать различные антиправительственные лозунги, привлекая тем самым внимание граждан и призывая их пойти к памятнику Маяковскому для проведения митинга, на неоднократные их законные требования о прекращении противоправных действий и нарушения общественного порядка, также на их предложение пройти к месту проведения согласованного митинга, проходящего на площадке между улицами 1-я и 2-я Брестская г. Москвы не отреагировал, продолжил свои действия по призыву граждан к проведению несогласованного митинга, выкрикивал лозунги, отказался пройти в автобус для прекращения его действий, при задержании сопротивлялся, пытался вырваться, выкрикивал в их адрес оскорбительные выражения, пытался создать суматоху среди находящихся граждан;
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Копия протокола привлекаемых получена.
Обьективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, выражается непосредственно в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Показаниям Немцова Б.Е. о его невиновности суд не доверяет и расценивает их защитной позицией, избранной с целью избежания ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям в суде сотрудников милиции Полякова и Ухабова, оснований не доверять которым суд не установил, опровергаются его показания также и показаниями свидетеля Турченковой о том, что Немцов выкрикивал лозунги до задержания его сотрудниками милиции.
Суд также не доверяет аналогичным по сути показаниям о невиновности Немцова Б.Е. Свидетелей Немцовой, Рыклина, Макаровой, Царькова, Давыдова, Позднякова, поскольку они противоречат собранным по делу письменным материалам дела, пояснениям сотрудников милиции Полякова и Ухабова, и, кроме того, указанные свидетели все в той или иной степени знакомы с привлекаемым, принимали участие в проводимом на Триумфальной площади согласованном митинге, где выступал Немцов, что свидетельствует о том, что названные свидетели обьединены одинаково приязненным отношением к проводимому мероприятию-митингу, в котором все принимали участие, и в силу этого, и также и своего субьективного отношения к привлекаемому могут быть заинтересованы в исходе данного дела.
Суд не принимает во внимание и не подвергает оценке показания свидетелей Алексеевой , Пономарёва, Фатеевой, Чистяковой, шнейдера, Савченко, поскольку они не информированы и не подтверждают, ни опровергают доказанности виновности Немцова в совершённом правонарушения.
Так, собранными по делу вышеприведёнными доказательствами подтверждено, что Немцов Б.Е. при обстоятельствах, изложенных выше, не выполнил законных требований сотрудников милиции Полякова и Ухабова прекращении действий, нарушающих общественный порядок.
Данные требования сотрудников милиции являлись законными, поскольку были высказаны ими при осуществлении обязанности по охране общественного порядка-а именно, сотрудники милиции проводили действия по недопущению несогласованного публичного мероприятия, обеспечивали общественный порядок и безопасность граждан, их требования о прекращении призывов к проведению несогласованного митинга были направлены на прекращение действий Немцова Б.Е., которые общественный порядок нарушали, и привлекаемый действительно осознанно отказался от исполнения высказанных законных требований сотрудников милиции, поскольку своих действий не прекратил, выкрикивал лозунги, к проведению несогласованного митинга, при задержании пытался вырываться, сопротивлялся.
Таким образом, суд считает, что виновность Немцова Б.Е. установлена совокупностью собранных доказательств и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП, поскольку он действительно совершил неповиновение законным требованиям сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из обвинения суд исключает то, что Немцов Б.Е. в том числе нецензурно выражался, поскольку указанное обстоятелство не нашло своего обьективного подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности Немцова Б.Е., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд также учитывает, что Немцов Б.Е. ранее в течении года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения к наказанию в виде штрафа, однако это не смогло повлечь его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений, в связи с чем суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьч
ПОСТАНОВИЛ:
Немцова Бориса Ефимовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания-с 31 декабря 2010 г. с 19 часов 10 минут.
Копию постановления направить для исполнения в ОВД Тверского района гор. Москвы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд г. Млсквы через судебный участок №369 Тверского района г. Москвы в течении десяти суток со дня получения копии постановления.
Это текст, переданный Борисом Немцовым.
Его впечатления от судьи мирового суда Тверского района О.Боровковой и комментарий по поводу заявлений начальника управления информации и общественных связей ГУВД г. Москвы В.Бирюкова.
Замечательный режиссер и драматург Михаил Угаров, руководитель Театр.doc предложил оригинальную идею – принести к мировому суду Тверского района (адрес Новая площадь, Большой Черкасский переулок 7,8, стр. 1Б, телефон 921-24-63) стулья.
Поводом для флеш-моба стал суд надо мной 2 января. Судья Ольга Боровкова, восходящая звезда путинского правосудия, запретила мне сидеть в течение 5 часов заседания. Это решение судьи шокировало присутствующих В.Рыжкова, Л.Алексееву, Л.Пономарева, Н.Фатееву и других.
Меня, однако, шокировало другое.
Глубокое презрение О.Боровковой к закону, абсолютная заданность процесса и предопределенность решения. Ни одно из 13 показаний гражданских свидетелей, включая показания Алексеевой, Фатеевой, Пономарева, во внимание принято не было.
Госпожа Боровкова категорически отказалась приобщать к делу видеозапись задержания, на которых видно, что никакого противодействия милиции я не оказывал.
Она также отказалась приобщать к делу и фотографии момента задержания.
Сейчас ясно, почему.
Лжесвидетельствовали на суде милиционеры Ухабов и Поляков, которые меня не задерживали. На фото – совершенно другие люди. Вот так-то.
Кто думал, что Данилкин уникален и дело Ходорковского уникально – тот ошибся.
Боровкова – Данилкин в юбке. А вся путинская судебная система – данилкин-суд. Или боровков.
***
Лицом московской милиции является полковник В.Бирюков, заместитель В.Колокольцева.
Он занимается связями с общественностью и комментирует наиболее резонансные события, связанные с московской милицией.
Все новогодние дни Бирюков занимался довольно необычным для праздничных дней делом – он непрерывно врал.
Сначала он сообщил (а НТВ цитировала), что Немцов призывал людей кинуться в центр, перекрыв Тверскую.
Потом, осознав нелепость собственного бреда (я был с дочерью и собирался встречать с семьей Новый год) изменил показания.
Он сообщил, что мы пытались прорвать оцепление, препятствовали проходу на Тверскую и якобы нам сказали, что выход с другой стороны, через Брестскую.
Бедняга не учел, что проход на митинг был исключительно через Тверскую. Все остальные проходы были оцеплены, включая вход на площадь со стороны Брестской. Свидетелями этого факта являются все без исключения участники согласованного митинга. Таким образом, милиция не давала возможность людям покинуть митинг.
Наконец, апофеозом лжи стало заявление Бирюкова: «Милиционеры были вынуждены задержать Немцова, Яшина и других агрессивно настроенных участников митинга после того, как они попытались прорваться через заслон и провоцировали граждан на противоправные действия».
К счастью, есть видео моего задержания, из которого видно все:
Вранье, оговоры, провокации, лжесвидетельства вот методы нашей милиции.
И не надо после этого удивляться, господин Бирюков, почему народ так вас ненавидит и не верит ни одному вашему слову.
Ведите себя достойно, перестаньте врать - и вернете доверие людей.
Дело Тора: "Я хотел узнать, действительно ли вы есть. Как бы это не было парадоксально"
Это расшифрованный текст судебного допроса свидетеля Баранникова, задержавшего Тора. Текст длинный, поэтому под катом.
Но чтение того стоит, да. "Как это у нас делается".
Судья. Пригласите нам, пожалуйста, кто у нас там…
Адвокат. Ваша честь, вы отказались вызвать свидетелей.
Судья. [Неразб].
Адвокат. Ваша честь, этого свидетеля привезли на том же автомобиле, на котором привезли моего подзащитного. Из этого следует, что он не является независимым свидетелем. Поэтому прошу оценивать его слова соответствующим образом.
Судья.. [Неразб]. Отказ от дачи показаний и ложные показания. Вы также вправе не давать показания против себя самого, своих близких и родственников. Вам понятны ваши права?
Свидетель Баранников. Понятны.
Судья. Расписывайтесь, пожалуйста… [Неразб].
Свидетель Баранников. Знаю
Судья. Вы этого гражданина задерживали?
Свидетель Баранников. Так точно.
Судья. При каких обстоятельствах, расскажите, пожалуйста?
Свидетель Баранников. 31 декабря на инструктаже перед вступлением на службу мы получили информацию о том, что готовится акт сожжения текста Корана на Манежной площади. Также там была фамилия человека, который фигурировал в этой ориентировке. Фамилия была Кралин Владлен Леонидович. Также была предоставлена распечатанная фотография с его лицом и показана на инструктаже. На маршруте патрулирования примерно в 11 часов вечера 31 декабря у памятника Жукову мы с напарником встретили гражданина, похожего по описанию и по фотографии. Подойдя к нему и представившись, мы попросили предъявить документ. Предъявлено было удостоверение непонятного образца. Предъявить удостоверение личности он отказался, после чего мы попросили проследовать с нами в отделение милиции для установления его личности, на что он тоже отказался. После повторных просьб он начал выражаться нецензурной бранью и отталкивать нас.
Владимир Тор. Что ж ты врешь-то? Нехорошо. Стыдно.
Судья. Уважаемый подзащитный!
Владимир Тор. Да, ваша честь. Я подзащитный. Врет нагло.
Судья. Выскажете свою позицию…
Владимир Тор. Я высказываю — молодой, а наглый врун.
Свидетель Баранников. Запросили автомобиль, подъехал служебный автомобиль, “Газель”, доставили его в ОВД “Китай-город”, где были составлены административные документы по этому происшествию.
Судья. Скажите, пожалуйста, а когда вы сказали последовать за вами…
Свидетель Баранников. Да…
Судья. Какое-либо он сопротивление оказывал вам?
Свидетель Баранников. Он говорил, что “никуда я с вами не пойду”, это было только начало его, далее, когда настойчиво попросили, начались непонятные в наш адрес слова, и попытки взять его под руки, чтобы сопроводить в отделение милиции, он отталкивал и всячески сопротивлялся.
Судья. Скажите, пожалуйста, [неразб.] документы составляли вы?
Свидетель Баранников. Так точно. Рапорт, объяснение и протокол.
Судья. [Неразб.] соответствует действительности?
Свидетель Баранников. Так точно.
Судья. [Неразб].
Свидетель Баранников. Нет
Судья. [Неразб]. основания для подания прошения имеются у вас?
Свидетель Баранников. Не имеются
Судья. Какие-то вопросы имеются к сотруднику?
Адвокат. У меня имеются. Там прозвучало, к сожалению. Представьтесь, пожалуйста
Свидетель Баранников. Старший лейтенант милиции Свидетель Баранникова ранников Константин Сергеевич
Адвокат. Константин Сергеевич, скажите, пожалуйста, вы если бы не имели ориентировки на Кралина Владлена, вы бы к нему подошли?
Судья. Вопрос снимается, поскольку не имеет отношения к [неразб]. дела. ориентировка имелась, поэтому основания, к нему подошли.
Адвокат. Правильно ли я понимаю, что ориентировка была единственным основанием, по которому вы к нему подошли?
Свидетель Баранников.В данный день да.
Адвокат. Вы подходили к нему в другие дни?
Свидетель Баранников. Нет, я его никогда не видел
Адвокат. Поясните, пожалуйста, свой ответ, что означает “в данный день — да”?
Свидетель Баранников. Если ориентировка была на мероприятие в данный день, значит, были все основания, чтобы к нему подойти.
Адвокат. А в ориентировке какие основания изложены, чтобы к нему подойти?
Свидетель Баранников. По ориентировке. Оттого что милиция с 31 декабря на Манежной площади намечается проведение несанкционированных акций по сожжению текста Корана. Также группой молодежи намечается проведение силовой акции в отношении лиц неславянской внешности.
Адвокат. А какое отношение к этому Кралин имеет?
Свидетель Баранников. Его фамилия, имя, отчество фигурировали в этой ориентировке.
Адвокат. Вы как сотрудник милиции должны что сделать? Вот вы получили такую ориентировку, увидели этого человека — какие ваши действия?
Свидетель Баранников. Первоначальные действия — подойти, представиться, проверить или попросить у него документы, удостоверяющие личность…
Адвокат. На каком основании попросить у него документы, удостоверяющие личность?
Свидетель Баранников. На основании того, что он подходит под описание в ориентировке.
Адвокат. А скажите, вы знакомы со статьей 11 Закона о милиции?
Свидетель Баранников. Так точно.
Адвокат. Вам известно, что милиция имеет право требовать проверять документы у граждан только в том случае, если они подозреваются в совершении какого-либо правонарушения?
Свидетель Баранников. По данной ориентировке… В данном случае данный человек подходил и был на него документ официальный, я имел право проверить у него документы, если он по ней проходит.
Адвокат. Я вас понял. Но вы можете сослаться на норму Закона о милиции, которая это право устанавливает?
Судья. Вопрос снимается. Ваш вопрос не имеет отношения к [неразб].
Адвокат. Правильно ли я понял, что вы руководствовались только этой ориентировкой и больше никакими другими документами?
Свидетель Баранников. В данный момент это было основополагающим документом.
Адвокат. Скажите, пожалуйста, а вы можете как можно точнее указать время, когда вы к нему подошли?
Свидетель Баранников. Около 23 часов 5 минут.
Адвокат. А скажите, пожалуйста, вы подошли один или вместе с кем-то?
Свидетель Баранников. Мой напарник по патрулю, капитан Иванцов.
Адвокат. Кто-то еще с вами был?
Свидетель Баранников. После его отказа проследовать — да, нам оказали содействие сотрудники.
Адвокат. Вы помните, как их зовут?
Свидетель Баранников. Не могу сказать, потому что были сотрудники ОМОНа, были сотрудники курсанты, были сотрудники ОМОНа. Просто коллеги увидели, что у нас проблемы в этом отношении.
Адвокат. А скажите, а Кралин Владлен, он разговаривал по телефону в тот момент, когда вы к нему подходили?
Свидетель Баранников. Он пытался кому-то позвонить.
Адвокат. Но ему удалось позвонить?
Свидетель Баранников. Возможно. Не имею привычки подслушивать разговоры.
Адвокат. То есть он кому-то звонил, но вы не смогли определить, звонил он или нет. Хорошо. Скажите, рапорт вы писали самостоятельно?
Свидетель Баранников. Рапорт в машинном тексте, чтобы его было легче прочитать. Объяснение — рукописное.
Адвокат. А машинописный текст — вам его кто-то дал, либо же вы его составили самостоятельно?
Свидетель Баранников. Мы с напарником сидели, забивали его в ОВД “Китай-город”.
Адвокат. А что значит “вы с напарником”? Рапорт не коллективный, он индивидуальный.
Свидетель Баранников. Не коллективный, его печатал я, потом печатал он.
Адвокат. Хорошо. Скажите, а почему в рапорте вы не указали, что Кралин Владлен ругался матом, нецензурно выражался? Почему вы также не указали это в своих объяснениях?
Свидетель Баранников. Как в объяснениях? В объяснении все указано. Я его писал собственноручно.
Владимир Тор. Давайте попросим прочитать
Адвокат. Мы огласим объяснения, да? В какой-то момент они будут оглашены…
Судья. Если есть вопросы у вас, вы их задавайте, пожалуйста
Адвокат. Да, снова я, что материалы дела будут… Скажите, в какой момент был составлен протокол об административном задержании?
Свидетель Баранников. Около 12… 24 часов.
Адвокат. Не понял. То есть около 12?
Свидетель Баранников. около 12 в ночь с 31…
Адвокат. Хорошо, вопрос неправильно я поставил. Где, в каком помещении именно? Там на улице вы составили или в каком-то помещении?
Свидетель Баранников. В ОВД составили
Адвокат. В ОВД Китай город?
Свидетель Баранников. Этот протокол является номерным, их в ОВД Китай-город…
Адвокат. То есть у вас просто не с собой бланков этих протоколов?
Свидетель Баранников. У нас их и нет.
Адвокат. Вы можете повторить те слова, которыми он ругался, это не служит целям оскорбления окружающих, а для установления истины по делу.
Свидетель Баранников. Это будет корректно, ваша честь?
Судья. Если это оскорбительные выражения, так и скажите — “оскорбительные выражения”. Все их оглашать нет необходимости.
Адвокат. Я хотел бы, чтобы вы мне ответили на мой вопрос и я считаю, что это имеет значение.
Владимир Тор. Действительно. Разрешите?
Судья. Нецензурные выражения [неразб]. Что такое нецензурные выражения, думаю, все понимают.
Свидетель Баранников. Все началось с того, что мы не имеем основания, я с вами не пойду, на каком основании, вот удостоверение личности, на что было сказано, что удостоверение корреспондента не является, насколько я знаю, удостоверением личности. А дальше, как бы… вы понимаете.
Адвокат. Так мы в результате так и не выяснили. Он как вам сказал — “я вас нецензурно оскорбляю”? он же не так выразился, верно?
Судья. Уважаемый адвокат, не передергивайте, пожалуйста
Адвокат. Я хочу выяснить, в чем конкретно состояло…
Судья. Свидетель на вопрос ответил. Он сказал, что привлекаемый выразился нецензурно.
Владимир Тор. Свидетель лжесвидетельствует
Судья. [Неразб]. Ругался нецензурно.
Адвокат. Я вижу здесь, вообще-то, это состав, административное правонарушение, однако, ни в рапорте, ни в объяснении это не указано. По этому правонарушению Кралин Владлен не привлекался. Также он, сообщаю вам…
Судья. По какому правонарушению он не привлекался?
Адвокат. По нецензурной брани в общественном месте, оскорблению сотрудника милиции…
Судья. Какое дело мы сейчас рассматриваем? Про нецензурную брань в общественном месте?
Адвокат. Нет, по тому-то делу он не привлекался, а задержали-то его в связи с тем, что он ругался.
Судья. Его задержали не в связи с тем, что он ругался.
Адвокат. А в связи с чем?
Судья. Вы с материалами дела ознакомились?
Адвокат. Я ознакомился с материалами дела.
Судья. Материалы дела, которое мы рассматриваем, вы знаете?
Адвокат. Да, я знаю материалы, но там нет существа…
Судья. [Неразб.] вопросы по делу и задавайте
Адвокат. Я задаю вопросы по делу. Но…
Судья. [Неразб.] данные доводы изложите, что нет существа
Адвокат. В материалах дела нет существа правонарушения.
Судья. Вот эти доводы вы изложите, когда будете писать ходатайство…
Адвокат. Так мы выясняем, вот оказывается, что Кралин совершил правонарушение, его совершенно законно, оказывается, требовали… Пытаемся выяснить, какое именно правонарушение он совершил.
Судья. Мне пояснять не надо, вы задавайте вопросы по существу дела.
Адвокат. Я задаю вопросы по существу дела…
Судья. Есть ли у вас вопросы к свидетелю?
Адвокат. У меня есть. Я прошу свидетеля как можно точнее к тексту произнести те слова, которые он посчитал нецензурными.
Судья. Вопрос снимается, поскольку он не имеет отношения к выяснению фактических обстоятельств дела, кроме того, о данных обстоятельствах [неразб. Слушаем дальше ваши вопросы.
Владимир Тор. У меня есть вопрос. Ваша честь, могу ли я свидетелю задавать вопросы?
Судья. Задавайте.
Владимир Тор. Старший лейтенант Свидетель Баранниковаранников, вы знаете, что вы сейчас даете ложные показания суду…
C. Вопрос снимается, потому что не имеет отношения к выяснению фактических обстоятельств дела.
Владимир Тор. Отлично. Скажите, пожалуйста, на основании чего вы подошли ко мне…
Судья. Вопрос снимается, поскольку на вопрос уже ответил свидетель.
Владимир Тор. Скажите, пожалуйста, в ориентировке было сказано, что планируется сожжение Корана и силовые акции в отношении молодежи в отношении лиц кавказской национальности, по-моему, так.
Свидетель Баранников. Не кавказской, неславянской внешности.
Владимир Тор. Неславянской внешности. Скажите, пожалуйста, в моем поведении, внешности, в действиях были основания предполагать, что я собираюсь сжигать Коран?
Свидетель Баранников. В тот момент нет.
Владимир Тор. Скажите, пожалуйста, в моих действиях были какие-то основания предполагать, что я применяю меры насилия по отношению к молодежи неславянской национальности, внешности?
Свидетель Баранников. В тот момент нет.
Владимир Тор Скажите, пожалуйста, у вас было предупреждение, что собираются проводиться какие-то несанкционированные действия. Разворачивал ли я какой-либо плакат, использовал ли я звукоусиливающую аппаратуру, выкрикивал лозунги, делал ли я какие-то призывы, жесты, оскорбления, прочее, прочее?
Свидетель Баранников. В тот момент нет.
Владимир Тор. Скажите, пожалуйста, когда вы подошли ко мне — чем я занимался?
Свидетель Баранников. Стояли.
Владимир Тор. Бранился ли, быть может, я нецензурной бранью, отправлял ли естественные надобности на памятник Жукову или еще что-то вроде этого?
Свидетель Баранников. Это была бы другая…
Владимир Тор. Я не спрашиваю, была ли это другая, спрашиваю, было или не было…
Свидетель Баранников. Нет.
Владимир Тор. Правильно ли я понял, что вы просто подошли ко мне, потому что я стоял возле памятника и вел себя нормально, ничем не отличаясь от остальных граждан в районе Манежной и Красной площади?
Свидетель Баранников. Я подошел, мы подошли к вам, потому что вы проходили…
Владимир Тор. То есть я не совершал никаких…
Свидетель Баранников. Не совершал…
Владимир Тор. …административно или уголовно наказуемых действий в тот момент, и в моей внешности и в поведении на тот момент не было оснований предполагать, что я в данный момент вдруг сразу начну нарушать? Я правильно понял?
Свидетель Баранников. Правильно.
Владимир Тор. Значит, вы подошли только по той причине, что по фотографии, которую вам предъявили, вы опознали во мне Кралина Владлена Леонидовича?
Свидетель Баранников. Да.
Владимир Тор. Скажите, пожалуйста, когда вы подошли ко мне, вы попросили меня представиться. Я правильно вас понял?
Свидетель Баранников. Да.
Владимир Тор. А скажите, пожалуйста, что я вам сказал на это?
Свидетель Баранников. Мы не представиться, мы документы попросили…
Владимир Тор. Меня попросили представиться. Скажите, пожалуйста, что я вам сказал в ответ на ваш вопрос?
К. Мы не просим граждан представляться.
Владимир Тор. Отлично. Скажите, пожалуйста, я представился вам Кралиным Владленом Леонидовичем или нет?
Свидетель Баранников. Я не вспомню.
Владимир Тор. Скажите, пожалуйста, я вам показывал свое удостоверение личности?
Свидетель Баранников. Это не удостоверение личности.
Владимир Тор. А откуда вы сделали такой вывод, что это не является удостоверением личности? И ознакомились ли вы с этим документом, осмотрели ли вы?
Свидетель Баранников. Статью не помню.
Владимир Тор. Нет, нет-нет, не статью, я спрашиваю, осмотрели ли вы этот документ или не осмотрели?
Свидетель Баранников. Осмотрел.
Владимир Тор. Скажите, в этом документе была фотография?
Свидетель Баранников. Была.
Владимир Тор. На кого она была похожа?
Свидетель Баранников. На вас.
Владимир Тор. Отлично. Скажите, пожалуйста, в этом документе было написано “Кралин Владлен Леонидович”?
Свидетель Баранников. Да.
Владимир Тор. Отлично. Скажите, пожалуйста, была ли там печать организации, которая выдала это удостоверение и подпись руководителя?
Свидетель Баранников. Была.
Владимир Тор. Была.. Вы сказали, что это удостоверение корреспондента — там было написано, что это удостоверение корреспондента, да?
Свидетель Баранников. Да.
Владимир Тор. То есть получается следующее. Вы подошли ко мне, потому что вам показалось, что я похож на Кралина Владлена Леонидовича, я вам подтвердил на словах, что я действительно Кралин Владлен Леонидович, я предъявил документ с фотографией и с необходимыми атрибутами, что я действительно Кралин Владлен Леонидович. Что вы еще хотели узнать обо мне дополнительно?
Владимир Тор. Я вас не спрашиваю, является ли это удостоверение или не является, я спрашиваю вас, что вы хотели дополнительно обо мне выяснить в отделении милиции, куда вы планировали меня доставить?
Свидетель Баранников. Действительно ли вы есть. Как бы ни было это парадоксально…
Владимир Тор. В каком смысле парадоксально?
Свидетель Баранников. Парадоксально и смешно…
Владимир Тор. Секунду, секунду. В каком смысле действительно ли я есть? Для чего вам это пытаться выяснить и что конкретно выяснить, действительно ли я есть? Я отрицал, что я там есть, на мне была маска, я скрывал свое лицо?
Свидетель Баранников. Нет.
Владимир Тор. Пытался ли я как-то изменить свою внешность, показать, что у меня нет руки, ноги, повязка на глазу, заматывался в шарф, или еще что-нибудь?
Свидетель Баранников. Нет.
Владимир Тор. То есть я никоим образом не скрывал свою личность?
Свидетель Баранников. Я подтвердил свою фамилию, имя отчество вам, когда вы попытались выяснить мою личность, я назвал, да? Я вам показал документ, независимо, признаете ли вы его или нет, документ с фотографией и с надписью “Кралин Владлен Леонидович”. А что дополнительно вы хотели выяснить в отделении милиции и с какой целью, поясните, пожалуйста.
Свидетель Баранников. Цель проверки документов в том и заключается, чтобы выяснить, действительно ли вы тот, кто вы есть, потому что ваше удостоверение, не хочу никого обидеть, но его можно купить даже в метро.
Владимир Тор. Это не о том, можно ли купить удостоверение или нет. Это отдельный вопрос, мы к нему вернемся. То есть на самом деле…
Свидетель Баранников. Вы могли быть похожи на Кралина Владлена Леонидовича, у вас могла бы быть похожая фотография, у вас могло бы быть удостоверение, но вы могли бы быть не им.
Владимир Тор. И что из этого следует? Следует ли из этого, что меня необходимо насильно препроводить в другое место? То есть вы считаете…
Свидетель Баранников. Мы вам предлагали пройти с нами добровольно…
Владимир Тор. Для чего вы меня хотели довести туда куда-то добровольно? Если вы мне предлагали добровольно, я отказался от этого, да? Я дал вам всю информацию о себе, которая могла только быть со слов. Вот, например, сейчас в суде устанавливали мою личность и установили с моих слов. И этого вполне достаточно для суда, чтобы установить мою личность. Почему вам этого оказалось недостаточно для установления личности?
Свидетель Баранников. Кроме установления личности мы могли бы, в теории, узнать, находитесь ли вы в розыске по каким-либо преступлениям, так как лично я с вами не знаком и не знаю о вас практически ничего, но, так как вы проходите по нормативному документу, который официально был разослан по отделениям УВД, это было основанием…
Владимир Тор. Я понял, что в документе вы на утреннем инструктаже, как вы сказали, когда вам давали инструктаж в отношении меня, было ли указано, что я нахожусь в розыске, что я совершил какие-то преступления, что необходимо меня задержать…
Судья. Вопрос снимается, поскольку по поводу ориентировки свидетель уже пояснения дал.
Владимир Тор. Позвольте я зачитаю из Кодекса Российской Федерации основания для доставления. Насколько я понимаю, основанием для доставления в отделение милиции является правонарушение, да? Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Скажите, пожалуйста, в момент, когда вы попытались меня насильно доставить в отделение милиции, какие были основания считать, что я совершаю правонарушение? Я зачитаю, ваша честь, с вашего позволения, статья 27, 1 Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. “В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении”. Вот доставление. Подчеркиваю начало: “в целях пресечения административного правонарушения”. Скажите, пожалуйста, какое административное правонарушение вы пресекали, насильно доставляя меня в отделение милиции?
Свидетель Баранников. В тот момент никакого.
Владимир Тор. Ваша честь, вопросов не имею больше.
Судья. Защита имеет вопросы к свидетелю?
Адвокат. Нет, ваша честь.
Владимир Тор. А, прошу прощения, у меня есть еще вопрос. Скажите, пожалуйста, вот чисто по-человечески, вам не стыдно врать, что я матом ругался? Зачем вы это делаете? Вы молодой человек, тем более старший лейтенант, вы наследник традиции офицерской…
Судья. … вы личные отношения с [неразб].
Свидетель Баранников. Город Москва, города федерального значения, [неразб.] и вы должны иметь удостоверение личности при себе. Также, как и я.
Владимир Тор. Ваша честь, это очень важное замечание, прошу занести в протокол, потому что оно четко характеризует установки мышления сотрудников, которые меня задерживали.
Судья. Пояснения по делу будете давать?
Адвокат. В настоящий момент нет, ваша честь. Позже.
Постановление
г. Москва «2» января 2011 года
Мировой судья судебного участка №369 Тверского района г. Москвы Боровкова О.Ю, и.о. мирового судебного участка №370 и №423 Тверского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Кралина Владлена Леонидовича, родившегося 14 июня 1968 года в г. Новочеркасске, зарегистрированного …....., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, достоверных сведений о привелечении ранее к административной ответственности не представлено, с участием защитника алвоката Цзен М.Н.
Привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кралин В.Л. совершил неповиновение законным требованиям сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, котрое выразилось в следующем.
Так, он 31 декабря 2010 года по адресу Москва, Манежная пл., д.1 примерно в 23 часов 10 минут на законное требование сотрудника милиции отказался предьявить документы, а также проследовать в ОВД для установления личности, при этом отталкивал сотрудников милиции от себя, хватал их за форменное обмундирование.
В судебном заседании Кралин В.Л. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, не считает, что к нему были предьявлены законные требования, т.*к. он предьявил удостоверение журналиста, оснований его задерживать не имелось.
Защитник привлекаемого пояснил, что не имелось законных оснований для задержания привлекаемого, законных требований к нему не предьявлялось, в связи с чем за отсутствием состава правонарушения просил о прекращении дела.
Допрошенный судом сотрудник милиции Баранников К.С. суду пояснил, что 31 декабря 2010 года с утра им было доведено о том, что возможно проведение несанкционированных акций на Манежной площади примерно в 23 часа, при этом возможно демонстративное сожжение книги Коран, возможны силовые акции в отношении лиц неславянской внешности. В ориентировке указывались данные Кралина В.Л., как лица, который данную информацию разместил в сети интернет и мог принять участие в данных акциях, была также представлена фотография Кралина В.Л. 31 декабря 2010 года на Манежной площади на маршруте патрулирования около памятника Жукову около 23 часов вместе с напарником увидели человека, подходящего по приметам, подошли, представились, попросили предьявить документы удостоверяющие личность, на что он ответил отказом, также отказался пройти в ОВД для установления личностии, после чего его стали задерживать, при задержании он сопротивлялся, отталкивая сотрудников милиции. После этого был доставлен в ОВД, где о произошедшем он (Баранников) составил рапорт, все события в нём изложил верно. Ранее с Кралиным не знаком, оснований для его оговора не имеет.
Виновность Кралина В.Л. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года, из которого следует, что Кралин В.Л. в этот день по адресу Москва, Манежная пл., д.1 примерно в 23 часов 10 минут на законное требование сотрудника милиции отказался предьявить документы, а также проследовать в ОВД для установления личности, при этом отталкивал сотрудников милиции от себя, хватал их за форменное обмундирование;
-протоколом об административном задержании ЦАО от 31 декабря 2010 г., из которого следует, что в этот день в 23 часа 20 минут Кралин В.Л. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ;
-рапортами сотрудников 1 ОПМ ГУВД по г. Москве Иванцова А.А. и Баранникова К.С., а также их обьяснениями, из которых следует, что ими был задержан Кралин В.Л., который в этот день при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, задержан ими за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ;
-материаоами-ориентировками в отношении Кралина В.Л. (л.д.9-10)
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Копия проткола привлекаемого получена.
Обьективная сторона правонарушения, предусмтренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, выражается непосредственно в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Отрицание привлекаемым своей виновности суд находит избранной им позицией защиты, данные его доводы обьективно ничем не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, собранными по делу вышеприведёнными доказательстввами подтверждено, что Кралин В.Л. при обстоятельствах, изложенных выше, не выполнил законных требований сотрудников милиции Баранникова и Иванцова о предоставлении документов, удостоверяющих личность, при том, что у сотрудников милиции имелись законные основания данное требование предьявить.
Данные требования сотрудников милиции являлись законными, поскольку были высказаны ими при осуществлении обязанности по охране общественного порядка-а именно, имея ориентировку в отношении Кралина В.Л. о том, что возможно совершение им нарушений общественного порядка, и видя, что он подходит по приметам, сотрудники милиции при проведении действия по недопущению совершения правонарушений предьявили законное требование о предьявлении документов, удостоверяющих личность, и данное требование Кралиным было не выполнено при изложенных выше обстоятельствах.
Таким образом, суд считает, что виновность Кралина В.Л. установлена совокупностью собранных доказательств и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч.1 КРФоАП, поскольку он действительно совершил неповиновение законным требованиям сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности Кралина В.Л., в связи с чем суд считате необходимым назначит административнон наказание в виде административног ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кралина Владлена Леонидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток.
Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания-с31 декабря 2019 г., с 23 часов 20 минут.
Копию постановления направить для исполнения в ОВД Китай-город гор. Москвы.
Настояшее постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд г. Москвы через судебный участк №369 Тверского района г. Москвы в тесении десяти суток со дня получения копии постановления.
*2198. Госпожа Боровкова
Линейный вид
