*7772. РАВНЫ ЛИ ВСЕ «ВИДЫ И ФОРМЫ» СОБСТВЕННОСТИ?

[Сергей Алексеев]

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, ПЯТНИЦА, 25 сентября 1992 года, ЧЕТВЕРГ №211 (547)
ЭКОНОМИКА
Кажется, в одном все согласны: ключ к решению наших многосложных проблем-в преобразовании собственности. Но вот беда-бытующее у нас представление о собственности в немалой мере являются упрощенными, хуже того-часто нашпигованы мифами. И эти примитивные представления и действия, заслоняют нечто действительно глубокое, найденное человечеством в его долгом пути.

В наши дни тезис о равноправии и равном развитии всех «видов и форм» собственности, включая, частную, представляется вполне демократическим и прогрессивным.
Между тем такие «виды и формы», как «общественная собственность», «общенародная собственность»,-это попросту миф, идеологический обманный штамп. То, что подразумевается под этим, в лучшем случае может быть названо (на языке закона) достоянием-тем, что близко к собственности, но далеко не тождественно ей.
Ибо собственность по своей природе и, если угодно, предназначению-явление ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОЕ. То, что находится в руках точно очерченных, конкретный субьектов-будь то частные лица, институционное общественное образование или даже государство. Но никак не социальные общности типа «народ», «общество»-при всей своей значимости этих категорий.
По этому вопросу, преодолевая вьевшиеся постулаты идеологии, пора внести ясность. Собственность-это не нечто противоположное и чуждое человеку, а, напротив, его продолжение. Продолжение своеобразное: в вещах. То, в чем он, конкретный человек, находит во внешнем мире опору, дающую ему силу, энергию, импульсы активности и ответственности. Именно с собственности начинается и через нее получает восходящее развитие человеческая цивилизация.
Но эту свою миссию собственность способна выполнять только тогда, когда она представляет собой не некие абстракции, пусть самые привлекательные, и соблазнительные, а осязаемую реальность. И при этом такую, которая выходит на волю и сознание конкретных людей и в силу этого становится мощным стимулом, побуждающим к поступкам.
Вот почему в реальном невыдуманном мире существует только два вида или две формы собственности как персонифицированного явления: собственность частная (индивидуальная и групповая) и собственность публичная (государственная и муниципальная).
Но, может, эти две разновидности собственности должны занимать равное положение? И потому в демократическом обществе им уготовано равное развитие?
И в этом необходимо отказаться от стереотипов.
Нормальной формой собственности, по всем показателям соответствующей своему предназначению, является частная. Она не только «естественна» для человека, но способна оказать на него максимально сильное воздействие. (Понятно, как и все в цивилизации,-не без издержек и не без теневых сторон). На основе частной собственности возникает мощное энергитическое поле активности и ответственности-то, что служит основой динамичной экономики, демократии, общественного развития и прогресса. В цивилизованном обществе право частной собственности-это естественное право человека, источник его свободы и благосостояния.
Ну а государственная и муниципальная собственность?
Слов нет, в современном обществе публичная собственность, и прежде всего государственная,-неизбежность. Это нужно для развития науки, новейшей техники, единых технологических производств, реализации оборонных задач, обеспечения социальной защиты людей и т.д. Но все же это собственность вторичная. Она если и затрагивает конкретных людей, их волю и интересы, то не прямо, а сквозь призму власти. Сама по себе она не побуждает ни к труду, ни к общественному развитию. А по отношению к рынку и демократии выступает даже в качестве противоборствующей силы. Этот феномен, по сути своей необходимый и неизбежный, в экономическом отношении растратный, заведомо убыточный. Для налогоплательщиков это бремя. Для общества-питательная среда для паразитирования коррупции. Это собственность требующая непрерывного аппаратного воздействия, функционирующая при виде кнута и пряника, административных мер. Значит, поддерживающая существование всеохватной бюрократической настройки.
Поэтому, думается, в демократическом обществе, должны быть созданы твердые конституционные, законодательные гарантии против превращения публичной собственности в монопольную, доминирующую. За известными пределами она должна подлежать приватизации.
В ПЕРЕВЕРНУТОМ МИРЕ?
Другая беда наших представлений о собственности-это трактовка собственности по преимущественно как потребительского блага, как источника удовлетворения насущных интересов, того, что открывает простор для обеспеченной жизни, удовольствий и наслаждений. Именно такой ракурс послужил когда-то оправданием лозунга «Грабь награбленное», а сейчас еще и обоснованием линии на дележ госимущества «на равных» между всеми согражданами.
Однако нужно видеть коренное, качественное различие между собственностью в сфере потребления (где она только «сокровище» и сопряжена с возможностью немалых духовно-нравственных потерь) и собственностью непосредственно в производстве-там она стержень, нерв экономической жизни, построенной на товарно-рыночных началах.
Ведь собственность, попавшая в сферу потребления, уже «ушла» из экономики. В сфере потребления она действительно нужна «для потребления»-в конечном итоге для проедания, износа, уничтожения. Собственность же в экономике существует «для работы» и отсюда-для приумножения и роста. Поэтому здесь она ничто без соединении я с трудом, с ответственностью за дело, с активностью производителей, трудовой моралью.
Вот тут-то, в сердцевине экономики, в производстве, раскрывается сокровенная суть собственности. Тут она когда-то дала человеку своего рода архимедов рычаг в окружающем дотоле враждебном мире. Она дала человеку экономическую свободу-основу свободы вообще. И вдобавок к этому-самый мощный стимул к напряженному, качественному труду. И одновременно-бремя ответственности, заботы за дело, за сохранение и умножение собственности. Благодаря собственности в экономике человек из собирателя, потребителя даров природы, захватчика уже готовых благ превратился в производителя, творца. Именно тогда и начался прогресс, зародилась и стала развиваться человеческая цивилизация.
История цивилизации-это, по исходным началам, история собственности, ее высвобождения из под опеки публичной власти, опустошающей и разорительной,-процесс, который в эпоху Возрождения и демократических буржуазных революций увенчался созданием условий, при которых потенциал собственности как источника экономической силы и социальной энергии, импульса активности и ответственности стал раскрываться со все большей полнотой.
Этот процесс особо значим в современных условиях потому, что в развитых демократических странах он вышел на самую главную проблему, от решения которой, надо думать, зависит благополучие человечества. Это прямое соединение в экономике собственности и труда. Подчеркну еще раз: собственность в экономике-лишь тогда собственность и лишь тогда ведет к процветанию общества и благосостоянию людей, когда происходит соединение ее вещественных обьектов (средств производства и орудий труда) с рабочей силой.
Из трех основных способов такого соединения (принуждение, найм, работа на своей собственности) логика цивилизации неумолимо ведет от принудительных форм к свободным. К тому, чтобы производитель трудился на своей «собственной» собственности. Дальше всех от этой магистрали развития ушли тоталитарные страны с монопольной государственной собственностью, обьявившие себя «социалистическими». В наибольшей степени приближаются к ней страны современного капитализма-быть может, даже посткапитализма…
Производители выкупают имущество у единоличного собственника, образуют предприятия с групповой, соединенной («коллективной») частной собственностью, работники приватизируют свои «рабочие места». Экономические и социальные результаты такого единения «собственность-рабочий» поразительно благотворны, соответствующий сектор в экономике занимает все более заметное место. Сейчас уже более двадцати промышленно развитых стран создали с помощью разного рода привилегий условия, поощряющие этот процесс.
ЗЛОКЛЮЧЕНИЯ ИДЕИ
Нынешние дни в России-знаменательные. Началась широкомасштабная приватизация-решающий шаг в демократических преобразованиях. Несмотря на различное отношение к этим мерам (кое что, по-моему мнению, требует иного подхода), в целом курс на создание в России общества собственников заслуживает безусловной и энергитической поддержки.
Но, есть пункт, уже сейчас требующий корректировки.
Мы, я считаю, вновь сталкиваемся с мифами, но уже с мифами второго поколения. Новой ….ерой стала нелестная характеристика та…приватизации, когда собственником государственного имущества становится трудовой коллектив. В этом случае, мол, теряется эффект частной собственности. Исходя из этого, правительственные учреждения вводят правила, затрудняющую приватизацию по такому варианту. В том числе-через приватизационные чеки.
Трудно сказать, что здесь сыграло роковую роль. Скудность сведений о мировой практике? Недоучет отечественного опыта? Лобби номенклатурных приватизаторов? Реакция на многолетнее воспевание «коллективизма»?
Факт тот, что всем не преминули воспользоваться те деятели и те движения, которые ищут популисткого успеха. Они пытаются «присвоить» эту форму приватизации, обьявляя ее «действительно народной». В ответ в руководящих кругах страны нарастает отчуждение к этой идее, и в ход идут уже предостерегающие ссылки на то, кто ее сторонник… Смотрите, мол, кому это выгодно!
Между тем данные свидетельствуют: приватизация, осуществляемая трудовыми коллективами, особенно на уровне средней и крупной промышленности,-это оптимальный, а в чем-то для нас и единственно эффективный вариант приватизации. Возникающая здесь собственность-одна из передовых разновидностей частной собственности. Это групповая, соединенная собственность самих производителей. И здесь уже происходит отрыв хозяйствующего субьекта-товаропроизводителя от государственной бюрократической системы. А во-вторых, снижается социальное напряжение. И, наконец, достигается главное-приобщение производителей к отношениям собственности.
Приватизация рождает и другие опасения. Одно из них-нарастающая угроза номенклатурной приватизации, в результате которой общество может вползти в систему мнопольного номенклатурного квазикапитализма (кстати, приватизация через трудовые коллективы решительно пресекает такого рода вариант). Но сейчас хотелось бы сделать ударение на главном: обретение собственности теми, кто работает на ней,-и наше спасение, и наше оптимистическое будущее.
Автор,
Член-корреспондент РАН,
Председатель Совета
Исследовательского
Центра частного права