*1858. Крепостное право

[Русская планета]

http://rusplt.ru/society/krepostnoe-...orii-9127.html
Крепостное право как константа русской истории
07 апреля 2014, 09:24
Сергей Простаков

Репродукция картины Григория Мясоедова «Чтение манифеста 19 февраля 1861 года». Источник: РИА Новости

Интеллектуалы обсудили наследство рабства и крепостного права на XXII «Банных чтениях»

В Москве, в Международном обществе «Мемориал» состоялись XXII «Большие Банные чтения», которые ежегодно устраивает издательство «Новое литературное обозрение». «Чтения» становятся большим форумом, на котором широкий круг интеллектуалов обсуждает заданную организаторами тему в различных ее аспектах. В этом году «Банные чтения» были посвящены теме «Рабство как интеллектуальное наследие и культурная память».

«Русская планета» посетила одну из секций «чтений», посвященных истории крепостного права в России. С докладами выступили профессор НИУ ВШЭ Андрей Медушевский и историк, доктор наук Андрей Зубов.
Справедливость против права

Выступление Андрея Медушевского было посвящено рассмотрению крепостного права как константы русской истории. Ученый подчеркнул, что в докладе речь пойдет о юридическом понимании крепостного права, так как это позволит более строго говорить о его феномене в истории. «Что такое, собственно говоря, “константы” русской истории? — задался вопросом Медушевский. — Под ними я понимаю общие и устойчивые тенденции истории, воспроизводящие себя в разные эпохи и меняющие только свои формы. Но я беру понятие констант в кавычки, так как я убежден, что в чистом виде их не существует».

Впервые о константах в русской истории серьезно заговорили представители юридической или государственной исторический школы, такие как Борис Чичерин или Сергей Соловьев. Они указывали, что существовало несколько факторов, которые оказывали влияние на русскую историю: география, мобилизационный тип экономики, высокая роль государственных институтов в социальных отношениях. Особо важную роль сыграло сращивание государственной власти и собственности в России, когда наличие последней оказывалось в зависимости от отношений с первой. Из этой связки и проистекают причины появления особенности русского крепостного права.

Медушевский не считает рабство и крепостное право тождественными друг другу. «Раб — это вещь. А крепостной мог владеть землей. Все зависит от того, как мы интерпретируем крепостное право, как мы отвечаем на вопрос: к чему или к кому прикреплен крепостной — к земле или к помещику? В чистом виде институт рабства в России известен под названием холопства, и положение холопов было значительно более несвободное, чем у крепостных», — подчеркивает ученый.

Андрей Медушевский. Фото: пресс-служба Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

На базе крепостного права в России происходило сращение общественного и государственного контроля. По мере того как распространялась поместная система, в России усиливалось государство. Поэтому в начале XVIII века, когда в остальной Европе институт крепостничества уходит в прошлое, в России начиная с петровских реформ происходит так называемое «второе издание» крепостного права, ставшее источником усиления государства в Российской империи. А само крепостничество в этот период максимально приближается по своей форме к рабству.

По мнению Медушевского, очень сложным и важным является вопрос о вариативности в развитии крепостного права. Он не считает, что усиление этого института было линейным и неизбежно приводило к усилению деспотической власти. «Вариативность заключается в том, что усиление крепостничества в России было связано с процессами европеизации. Она выражалась в сознательном принятии государством европейских правовых норм, отсюда возникает сложная юридическая коллизия», — рассказывает ученый. Со времен Петра I и вплоть до отмены крепостного права идет европейская кодификация российского права, когда местные законы делают по-западному рациональными, основанными на частной собственности. Отсюда возникла проблема правового дуализма: в России к началу XIX века существовало два массива правовых норм. Первый — европейский — регулировал жизнь привилегированных сословий Российской империи и соответствовал нормам современного общества. Второй массив был крестьянский, полностью основанный на традиционных средневековых нормах. Так, нормы круговой поруки полностью отрицали европейские ценности частной собственности.

«И эти нормы противоречили друг другу, приводя к конфликту между правом и справедливостью. С одной стороны — рациональное европейской право, а с другой — крестьянское представление о том, что это право несправедливо и нуждается в изменении в соответствии с крестьянскими законами. Поэтому любые попытки рационализировать отношения в деревне наталкивались на сопротивление, так как крестьяне были убеждены, что именно европеизированное право лишает их земли. Это и стало одной из главных причин революции 1917 года», — подчеркнул Медушевский.

Но после революции некоторые нормы крепостного права возрождаются уже в советское время, поэтому важно понять, что это — константы русской истории или это сознательное использование новой властью стереотипов для своего усиления? «Я считаю, что имеет место второе. Нельзя говорить, что в XX веке мы возвращаемся в XVII век. Советская власть целенаправленно использовала крестьянские представления о справедливости, чтобы уничтожить в России европейское законодательство», — ответил на свой вопрос ученый. Он подчеркивает, что другим важным отличием советского периода от эпохи крепостничества является то, что общество СССР — это было по сути современным массовым обществом, и о большом значении для него традиционных норм говорить не приходится, а именно они были принципиально важны для крепостничества. С юридической точки зрения важным является, что даже заключенные ГУЛАГа не могут считаться рабами. Но можно говорить, что в советское время во многом была восстановлена старая система государственных крестьян.

«Крепостное право, усиленное использованием самых негативных его последствий советской властью, продолжает и сейчас влиять на российское общество. Но речь идет о психологическом влиянии, так как с юридической точки зрения демонтаж всего наследия крепостничества произошел еще в ранние годы советского государства», — указал Медушевский. На взгляд ученого, это влияние сегодня выражено в нескольких явлениях: ориентация на интересы государства, а не общества; уравнительные ценности и низкая мотивация к индивидуальной деятельности; круговая порука; слабость гражданского общества; недоверие людей к судебной системе; правовой нигилизм интеллигенции. По мнению Медушевского, для возникновения последнего необходимо, чтобы человек отдавал себе отчет в ценности права, а это по определению относится только к хорошо образованным людям.

В заключении своего выступления Медушевский подчеркнул, что российская история учит, что наряду с объективными социально-экономическими факторами безусловно действуют и моральные. И именно они во многом определяют реальные трансформации политического процесса в России. Поэтому, на взгляд ученого, и сегодня очень высока роль интеллигенции для дальнейшего политического развития страны.
Два русских рабовладельческих периода

Далее слово взял Андрей Зубов. Его доклад назывался «Последствия рабства в современной России».

Андрей Зубов. Фото: Сергей Карпов / ИТАР-ТАСС

На взгляд историка, Россия пережила два периода настоящего рабства: крепостное право в период от правления Петра I и до его отмены в 1861 году и советское рабство от коллективизации до 1991 года. Историк подчеркивает, что эти явления достигали своего пика в самом начале, а затем постепенно ослабевали и их значение снижалось.

Зубов склонен разделять историю крепостного права на до- и послепетровский период. В качестве доказательства своего тезиса он привел ряд примеров. Петр I разрешил помещикам продавать крестьянскую собственность вне зависимости от желания ее владельцев. Более того, именно царь-реформатор разрешил разбивать семьи крепостных и разлучать мужей и жен, детей и родителей. Начиная с Елизаветы Петровны крестьян даже лишают права присягать на верность новому царю. А Екатерина II лишает крестьян возможности подавать в суд на своего помещика, зато последний получает право самостоятельно судить крепостных, минуя гражданский суд. В XVII веке положение крепостных крестьян было несравненно лучше, чем в имперский период, считает Зубов.

На его взгляд, проблема рабства в России только усугубляется тем, что невольниками являлись такие же русские и православные люди. «Отец белого генерала барона Врангеля оставил замечательные воспоминания. Там он описывает момент, когда еще во времена крепостничества им, помещичьим детям, читали книжку про североамериканских негров-рабов “Хижина дяди Тома”. Дети плакали, слыша о страданиях рабов, но когда один из них задал вопрос: “А, что наши крепостные также страдают?”, то ему поспешили ответить, что нет, они такие же русские люди. Такие же русские, но которых на конюшне до смерти засечь можно», — эмоционально рассказал Зубов.

Далее он привел два аспекта крепостного права, о которых редко вспоминают, но которые сыграли большую роль в русской истории.

Первый из них — это искусственная неграмотность населения. В допетровскую эпоху грамотность (а именно умение читать) была несравненно более распространенным явлением, чем позже. Об этом говорят берестяные грамоты, которые обнаруживаются не только в Новгороде. При крепостничестве помещикам и государству было выгодно иметь необразованных крестьян. Среди крестьян грамотность сквозь века крепостничества пронесли только старообрядцы, у которых была внутренняя традиция обучения.

Второй из них — полная поддержка крепостничества церковью. За всю историю крепостного права в России не существует ни одного выступления епископов против его порядков. Напротив, очень часто встречаются жалобы и просьбы священников, чтобы им разрешили владеть крестьянами, так как этим правом обладали только дворяне. «И неслучайно, что служба в церкви шла на церковнославянском языке — крестьяне не должны были понимать, о чем она. Мы забываем, что одной из великих реформ Александра II была и публикация синодального перевода Библии на русский язык», — подчеркнул Зубов.

«Совершенно очевидно, что безграмотность и аккультурация крестьянства, и подчеркнутое невнимание церкви к этим проблемам и сделали революцию в России неизбежной», — считает историк.

К началу XX века из освобожденных крестьян сформировался целый слой самостоятельных людей, активно участвующих в жизни. Во многом именно они стали двигателем Февральской революции 1917 года, которая была попыткой доведения модернистских реформ в России до логического конца. А вот большевистская революция, по мнению Зубова, оказалась резким поворотом вспять. «Да, это произошло не сразу. Но уже в сталинский период уничтожается первое поколение большевиков, которое и происходило из освобожденных и образованных крестьян. А вот на смену им пришло уже необразованное и озлобленное поколение», — подчеркнул историк.

Именно уничтожение того крестьянского слоя, сложного и неоднородного, который выиграл от отмены крепостного права (20% дореволюционного крестьянского населения), привело к установлению власти ВКП(б) — второго крепостного права большевиков. В корне неверно считать этот процесс модернизацией — это был откат в прошлое с сохранением каких-то элементов Модерна. «Большевики сознательно делали ставку на 80% необразованного крестьянства», — указал автор доклада.

В послесталинский период шло медленное освобождение населения. Особую роль в этом, как считает Зубов, играла литература. Но подлинно свободными на протяжении советской истории были только люди из мира криминала.

По мнению Зубова, наследие рабства в России проявляется в нескольких установках населения: отвращение к труду, склонность к обману, безответственность к действиям, жизнь одним днем, восприятие власти как независимой по отношению к человеку стихийной силе. «Вот этот тип ментальности сохраняется, к сожалению, до сего дня», — посетовал Зубов.

«И сегодня в России начала XXI века свободными людьми, так же как в начале XX века, становятся потомки рабов. Но сегодня самая большая проблема — с элитой. Ведь сегодняшняя элита испытывает на себе те же последствия рабства, что и остальное населения. До революции элитой были люди, чьи предки фактически никогда не теряли свободы», — указал историк. Сейчас, по его мнению, в России обострился конфликт между уже освободившейся частью общества и старой партийно-чекистской номенклатурой. Единственными «наследными» свободными людьми в России являются как раз упоминавшиеся выше представители криминала.

«И теперь главная наша проблема в том, чтобы мы успешно закончили нашу третью попытку построения свободного общества, избежав того, что получилось в 1917 году», — закончил Зубов.

Содержание темы:
01 страница
#01. Русская планета.Крепостное право
#02. Толкователь. Почему не удалась крестьянская реформа Александра II
#03. Besttoday. К 150-летию отмены крепостного права в России
#04. Историческая правда. 03 Марта 1861 - в России отменено крепостное право
#05. Екатерина Шутова. Как отменяли крепостное право
#06. Алексей Волынец. Отмена крепостного права
#07. Правда.ру. Мельница мифов: хотели ли крепостные на волю?
#08. Иван Зацарин. 8 ноября 1847 года своим указом Николай I разрешил крестьянам самовыкуп из крепостной зависимости
#09. CALEND.RU. Царским указом был запрещен переход крестьян от одного хозяина к другому 6 декабря 1590 г.
#10. 09 Декабря 1590 - Царским указом был запрещен переход крестьян от одного хозяина к другому

02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.

Подробнее http://rusplt.ru/society/krepostnoe-...orii-9127.html

[Толкователь]

http://ttolk.ru/?p=25538
07.12.2015


Освобождение крестьянства в ходе реформы 1861 года на самом деле принесло им новое, более жестокое закабаление. Стоимость выкупной земли была в 4-7 раз дороже рыночных цен, а крестьянин на десятилетие прикреплялся к участку. Основы революций 1905 и 1917 годов были заложены именно реформой Александра II.

Российский историк Юрий Кузовков в книге «История коррупции в России» показывает, почему провалилась реформа «царя-освободителя».

Крестьянская реформа 1861 года имевла ключевое значение для всей последующей истории России. Считается, что в 1861 году произошло «освобождение крестьян» и ликвидация крепостного права. Однако сами «освобожденные» крестьяне так не считали. Бывшие крепостные крестьяне, ставшие теперь «обязанными», пишет М.Н.Покровский, «твёрдо верили, что эта воля – не настоящая». Не верила в «освобождение крестьян» и прогрессивная интеллигенция. Не случайно массовая революционная организация, охватывавшая тысячи представителей интеллигенции, была названа «Земля и воля» – это отражало твёрдое убеждение землевольцев в том, что крестьяне после реформы 1861 года не получили ни земли, ни воли.

Как указывает историк П.А.Зайончковский, представление о том, что «эта свобода не настоящая», и что реформа 1861 года ограбила крестьян, разделялось как крестьянами, так и прогрессивной интеллигенцией: «Обнародование «Положений» сразу же вызвало мощный подъём крестьянского движения. Сохраняя наивную веру в царя, крестьяне отказывались верить в подлинность манифеста и «Положений», утверждая, что царь дал «настоящую волю», а дворянство и чиновники либо её подменили, либо истолковывают в своих корыстных интересах». Действительная задача манифеста 19 февраля 1861 года, полагает историк, «заключалась в доказательстве того, что ограбление крестьян является актом «величайшей справедливости», вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику. Известный общественный деятель либерального направления Ю.Ф.Самарин в своём письме к тульскому помещику князю Черкасскому именно так и оценивал значение манифеста… от которого, по его словам, «веет скорбью по крепостному праву».

Александр II начал активно продвигать крестьянскую реформу с первых дней своего царствования. Основные причины, как полагает большинство историков, состояли в резком росте крестьянских восстаний и в осознании необходимости отмены крепостного права после Крымской войны. Крымская война окончательно показала порочность рекрутской системы набора в армию, введённой в своё время «великим Петром», и необходимость возврата к полупрофессиональной армии, существовавшей до него. Лучшим вариантом данного решения было введение института резервистов и всеобщей воинской повинности (которая и была затем введена в 1874 году), то есть того же самого института, который существует в современной России. Но до его введения необходимо было отменить крепостное право.

Это, бесспорно, было одним из основных мотивов реформы 1861 года. Что касается других мотивов, выдвигаемых историками – например, таких как боязнь Александром II крестьянской революции (Н.Рожков) и «гуманитарные соображения» (Д.Блюм, Л.Захарова) – есть сомнения в том, что эти мотивы сыграли какую-то реальную, а не показную роль. Как признаёт тот же Рожков, «Александр II отлично понимал, что когда реформа будет объявлена, народ увидит, что его ожидания не сбылись». Так оно и случилось – на самом деле крестьянская революция чуть было не произошла после того как крестьянам сообщили о реформе 19 февраля 1861 года.

В течение одного только 1861 года было зафиксировано 1176 крестьянских восстаний, в то время как за 6 лет с 1855-го по 1860 год их было лишь 474. Таким образом, число крестьянских восстаний в 1861 году в 15 раз (!) превысило прежний «рекорд» второй половины 1850-х годов (причём в 718 случаях волнения были ликвидированы с помощью войска).

Восстания не утихали и в 1862 году, и подавлялись очень жестоко. За два года после объявления реформы правительству пришлось применить военную силу, то есть усмирять крестьян при помощи войск, в 2115 селах. Это многим дало повод говорить о начавшейся крестьянской революции. Так, известный революционер и теоретик анархизма Бакунин был в 1861-1862 годах убеждён, что взрыв крестьянских восстаний неизбежно приведёт к крестьянской революции, которая, как он писал, «по существу уже началась». Как пишет историк П.А. Зайончковский, у правительства возникали опасения, что войска, применявшиеся для подавления восстаний крестьян, могут перейти на сторону последних.

В целом правящая верхушка в России и в середине XIX века, и в дальнейшем, вплоть до 1917 года, сильно недооценивала возможность победы в стране народной революции. Это объясняется, по-видимому, тем, что со времен Смуты 1603-1612 в России не было массовых народных движений, похожих на революцию. Вот что писал, например, Уваров, министр народного просвещения в правительстве Николая I, один из его доверенных лиц: «Наши революционеры или реформаторы произойдут не из низшего класса, а в красных и голубых лентах. Низший класс и теперь ему [правительству] предан, а бояться его ни в каком случае нечего: крестьяне могут поджечь дома, поколотить исправника, но не более. Другая оппозиция опаснее ему».

В действительности к концу царствования Николая I сложились предпосылки для быстрой отмены крепостного права, причём на условиях, весьма выгодных для крестьян. В 1850-е годы более 2/3 дворянских имений и 2/3 крепостных душ были заложены в обеспечение взятых у государства ссуд. Поэтому освобождение крестьян могло очень скоро произойти и без единого государственного акта. Для этого государству достаточно было ввести процедуру принудительного выкупа заложенных имений – с уплатой помещикам лишь небольшой разницы между стоимостью имения и накопленной недоимкой по просроченной ссуде. В результате такого выкупа большинство имений перешло бы к государству, а крепостные крестьяне автоматически перешли бы в разряд государственных (то есть фактически свободных) крестьян. Таким образом, крепостное право могло быть отменено очень просто и без каких-либо серьёзных социальных последствий – тех, которые возникли после реформы 19 февраля 1861 года.

В соответствии с Положением от 19 февраля 1861 года крестьян заставили выкупать предоставленную им землю по цене, намного превышавшей её рыночную стоимость. По данным Н.Рожкова и Д.Блюма, в нечерноземной полосе России, где проживала основная масса крестьян, эта выкупная стоимость земли в среднем в 2,2 раза превышала её рыночную стоимость, а в отдельных случаях она ее превышала даже в 5-6 раз – что зависело от степени жадности помещиков и от степени произвола местных властей.

Суммы выкупных платежей крестьян, выплачиваемые ими в течение 49 лет, с учётом процентов (6% годовых) в 4-7 раз превышали рыночную стоимость выкупаемой ими земли. А «чтобы собственник от неё не убежал, – пишет историк Зайончковский, – чего, по обстоятельствам дела, вполне можно было ожидать, – пришлось поставить «освобождаемого» в такие юридические условия, которые очень напоминают состояние если не арестанта, то малолетнего или слабоумного, находящегося под опекой».

Как указывает Зайончковский, за пользование помещичьей землей «временнообязанные крестьяне» были обязаны отрабатывать барщину или платить оброк, которые даже выросли по итогам реформы – в расчете на десятину земли крестьянина. Они не имели права отказаться от предоставленного им помещиком надела и соответственно, от «феодальных повинностей» по крайней мере, в первые девять лет. «Это запрещение, – пишет историк, – достаточно ярко характеризовало помещичий характер реформы». В последующие годы отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права. А после 1881 года выкуп земли и вовсе стал обязательным.

Фактически «выкупные» крестьяне (как и «обязанные») также ничуть не изменили своего статуса и остались прикреплёнными к своему участку земли, которого не могли покинуть. Их так же секли, как и «обязанных» крестьян, и они должны были платить тот же оброк (который теперь назывался «выкупными платежами») и отрабатывать барщину на помещика (которая теперь называлась «отработкой»). Та же ложь и лицемерие, что и в случае с «обязанными» крестьянами – названия поменялись, суть явления осталась прежней, при ухудшении положения крестьян.

«Выкупных» крестьян не только заставили выкупать землю по цене, намного выше её нормальной стоимости. У них в процессе дележа земель отобрали значительную часть (в среднем – 20%, а в иных случаях – до 1/2 и даже 3/4) земель, находившихся до этого в их распоряжении. По словам Н.А.Рожкова, «то было малоземелье, часто выраженное весьма резко, доходившее до острого земельного голода».

Раздел земли был специально проведен помещиками таким образом, что, как пишет Рожков, «крестьяне оказались отрезанными помещичьей землей от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов. В результате они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях». «Отрезав у крестьян, по Положению 19 февраля, земли, для тех абсолютно необходимые, – пишет М.Н.Покровский, – луга, выгоны, даже места для прогона скота к водопою, помещики заставляли их арендовать эти земли не иначе, как под работу (выделено Покровским), с обязательством вспахать, засеять и сжать на помещика определенное количество десятин». В мемуарах и описаниях, написанных самими помещиками, указывает историк, эта практика «отрезков» описывается как повсеместная – практически не было помещичьих хозяйств, где бы не существовало «отрезков».

В действительности если эта реформа и была «великой», то лишь для земельной олигархии – крупных помещиков, получивших в свое распоряжение новые изощрённые рычаги установления своей власти над крестьянами. Что касается крепостных крестьян, то реформа 19 февраля не только их не освободила от принудительного прикрепления к земле и от власти и произвола помещиков, но навязала им намного худшую кабалу, чем та, в какой они находились до этого. Именно с этого момента в России началось резкое обнищание и обезземеливание крестьян – явления, практически исчезнувшие в течение царствования Николая I. Как указывает Н.А.Рожков, средний крестьянский надел в период с 1860 по 1880 год уменьшился с 4,8 до 3,5 десятин (почти на 30%) – и это было повсеместное явление.

В дальнейшем обезземеливание и пролетаризация крестьянства продолжится, и это станет одной из главных причин революций 1905 и 1917 годов. В целом, по словам Рожкова, именно «крепостническая» реформа 19 февраля 1861 года стала «исходным пунктом всего процесса происхождения революции» в России; а согласно аналогичному выводу Л.Г.Захаровой, «компромиссный и противоречивый характер» реформы «был чреват в исторической перспективе революционной развязкой».

Таким образом, реформу 19 февраля 1861 года следует называть не «отменой крепостного права», каковой она называется до сих пор, а укреплением крепостного права (и его одновременным переименованием), и не «освобождением», а закабалением крестьян. Опять приходится лишь удивиться беспомощности историков перед ложными и лицемерными штампами, однажды вбитыми им в голову правящими кругами – и чем наглее ложь, спущенная сверху, тем почему-то она прочнее застревает в головах историков.

[Besttoday]

http://besttoday.ru/read/1106.html
13.04.2014, 04:17
18.02 14:47

blog stas-kucher

Dы еще не пьете шампанское? Странно. Разве не принято у нас начинать встречать большие праздники накануне? J

Когда вчера сказал нашему главреду, о чем будет мой утренний комментарий, а, прежде чем сказать, вот так же поморочил голову, он махнул рукой, типа «Твое дело, пиши, а я-то думал, что-то серьезное…» Врать не буду: я сам об этой дате узнал почти случайно. И такое наше отношение к ней и к тому, что за ней стоит, очень многое объясняет.

150 лет назад, 19 февраля 1861 года царским указом было отменено крепостное право в России. До этого абсолютное большинство людей в стране были рабами. Меньшинство – очень приятные, надо сказать, человеки, в их числе и багратионы, и пушкины, и тургеневы - людей этих покупало, продавало, любило, иногда даже убивало.

У меня есть подозрение, что большинство из ныне живущих в России – потомки не пушкиных и багратионов, а как раз того большинства.

Так что же мы не празднуем, как бы его назвать, этот праздник? Ну, например, День Русской Свободы?

Причин, я думаю, две. Первая – большинство по-прежнему несвободно. Вторая – свободу дали только на бумаге. И – именно дали.

Вообще, само слово «свобода» у огромного числа людей вызывает смешанные, противоречивые чувства. Как-то с опаской у нас к этому понятию относятся. А там, где страх, как известно, места нет любви. Нет, соответственно, и свободы.

Куда ближе нашему человеку понятие «воля». А вольный человек – это тот, который, уйдя от одного барина, ищет себе другого. «Воля» - это как раз тот период, когда он этого нового барина ищет. Барина любят или ненавидят. Смеются над ним, как смеялись над Ельциным, или боятся, как боятся Путина. Но не мыслят жизни без него. Воля – вот, что у нас было в 90-е, которые так принято сегодня ругать.

Свободный человек сам себе барин. Как, например, шофер Федор Коротаев, который сам, не на миру, когда и смерть красна, а в окружении мужиков, которые ему говорили: «Дурак, давай поделим!» взял, да и принял решение не брать деньги, а отдать их. Свободный человек – тот, кто принимает решения сам, руководствуясь совестью. Для вольного понятия «совесть» не существует. Ну, а несвободные люди и решать сами ничего не могут.

Почему же мы так и не стали обществом свободных? Свободу никто никому никогда не давал. Свободу брали. В прошлом – с оружием в руках. Англичане, французы, американцы… Завоевывали. Поэтому и пьют шампанское и жгут феерверки в свои дни независимости. А мы не пьем. Потому, что мы пока ничего не сделали для того, чтобы стать свободными. И поэтому ни 19 февраля, ни 19 августа для нас – никакие не праздники.

«Ну и что ты, философ, нам предлагаешь?» - спросит меня кто-то. Для начала – просто задать себе вопрос: «А нравится ли мне моя жизнь?» Уточню: не жизнь вокруг, а лично ваша жизнь, то, что в ней происходит. Именно с этого вопроса и начинается, по-моему, путь к свободе.
113+41=154

[Историческая правда]

http://www.istpravda.ru/chronograph/2387/
Большой подготовительный материал по проведению крестьянской реформы был собран еще в правление Николая I, хоть крепостное право и осталось незыблемым. Зато в решении крестьянского вопроса был накоплен значительный опыт, на который в дальнейшем смог опереться его сын Александр II.
Александр Николаевич, вступивший на престол в 1855 году, был одушевлен самым искренним намерением сделать все для устранения недостатков русской жизни. Главным из них он считал крепостное право. По сути, это была одна из сложнейших проблем: крепостное право слагалось на Руси веками, оно тесно переплелось с разными сторонами жизни русского крестьянина. Крестьянин зависел от феодала в личном, земельном, имущественном, юридическом отношениях. А теперь его нужно было освободить от опеки помещика, дать личную свободу.

В 1857 году для подготовки крестьянской реформы был учрежден Секретный комитет. В начале 1859 года для обработки проектов реформы дворянских комитетов были созданы Редакционные комиссии. В сентябре 1860 года выработанный проект реформы был обсужден депутатами, присланными дворянскими комитетами, а затем передан в высшие государственные органы.

В середине февраля 1861 года «Положение об освобождении крестьян» было рассмотрено и одобрено Государственным советом.

3 марта 1861 года Александр II подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». Так в России было отменено крепостное право.

[Екатерина Шутова]

http://www.gazeta.ru/science/2016/03/03_a_8105567.shtml
155 лет назад Александр II отменил крепостное право
03.03.2016, 19:06

Николай Неврев. «Торг. Сцена из крепостного быта. Из недавнего прошлого». 1866. Фрагмент
Государственная Третьяковская галерея/tretyakovgallery.ru

3 марта 1861 года, 155 лет назад, император Александр II подписал манифест об отмене крепостного права. О том, как помещики обращались с крестьянами, при чем здесь Юрьев день и смазливые невесты, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

«Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», — говорим мы, когда наши ожидания не сбываются. Пословица имеет непосредственное отношение к возникновению крепостного права: до XVI века крестьянин мог покинуть имение помещика в течение недели до Юрьева дня — 26 ноября — и недели после него. Однако все изменил царь Федор Иоаннович, который, по настоянию своего шурина Бориса Годунова, запретил на время составления писцовых книг переходы крестьян от одного помещика к другому даже 26 ноября.

Впрочем, документ об ограничении крестьянских свобод, подписанный царем, до сих пор не найден — а поэтому некоторые историки (в частности, Василий Ключевский) считают эту историю выдуманной.

Кстати, тот же самый Федор Иоаннович (который известен также по имени Феодор Блаженный) в 1597 году выпустил указ, согласно которому срок сыска беглых крестьян составлял пять лет. Если в течение этого срока помещик не находил беглеца, то последний закреплялся за новым владельцем.

В 1649 году было издано Соборное уложение, согласно которому объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян. Кроме того, даже свободные от долгов крестьяне не могли менять место жительства. Уложение было принято при царе Алексее Михайловиче Тишайшем, при котором примерно в то же время была проведена знаменитая церковная реформа, приведшая впоследствии к расколу в Русской православной церкви.

По словам Василия Ключевского, главный недостаток уложения заключался в том, что не были прописаны обязанности крестьянина перед помещиком. Как следствие, в будущем хозяева активно злоупотребляли своей властью и предъявляли слишком много претензий к крепостным.

Интересно, что, согласно документу, «крещеных людей никому продавати не велено». Однако этот запрет был благополучно нарушен в эпоху Петра Великого.

Правитель всячески поощрял торговлю крепостными, не придавая значения тому, что помещики разлучают целые семьи. Сам Петр Первый любил делать подарки своим приближенным в виде «крепостных душ». Например, своему любимцу князю Александру Меншикову император подарил около 100 тыс. крестьян «обоего пола». Впоследствии, кстати, князь будет укрывать на своих землях беглых крестьян и старообрядцев, взимая с них плату за проживание. Петр Первый долго терпел злоупотребления Меншикова, однако в 1724 году терпение правителя лопнуло и князь лишился ряда привилегий.

А после смерти императора Меншиков возвел на престол его жену Екатерину I и сам стал фактически править страной.

Крепостное право существенно усилилось во второй половине XVIII века: именно тогда были приняты указы о возможностях помещиков заключать дворовых людей и крестьян в тюрьмы, ссылать их в Сибирь на поселение и каторжные работы. Самих помещиков можно было наказывать только в случае, если они «забивали крестьян до смерти».
Смазливая невеста на первую ночь

Одним из героев популярного телесериала «Бедная Настя» является корыстный и похотливый Карл Модестович Шуллер — управляющий в поместье баронов.

В действительности управляющие, получавшие над крепостными неограниченную власть, зачастую оказывались более жестокими, чем сами помещики.

В одной из своих книг кандидат исторических наук Борис Керженцев приводит следующее письмо дворянки своему брату: «Драгоценнейший и всею душою и сердцем почитаемый братец мой!.. Многие помещики наши весьма изрядные развратники: кроме законных жен, имеют наложниц из крепостных, устраивают у себя грязные дебоши, частенько порют своих крестьян, но не злобствуют на них в такой мере, не до такой грязи развращают их жен и детей... Все ваши крестьяне совершенно разорены, изнурены, вконец замучены и искалечены не кем другим, как вашим управителем, немцем Карлом, прозванным у нас «Карлою», который есть лютый зверь, мучитель...

Сие нечистое животное растлил всех девок ваших деревень и требует к себе каждую смазливую невесту на первую ночь.

Если же сие не понравится самой девке либо ее матери или жениху, и они осмелятся умолять его не трогать ее, то их всех, по заведенному порядку, наказывают плетью, а девке-невесте на неделю, а то и на две надевают на шею для помехи спанью рогатку. Рогатка замыкается, а ключ Карла прячет в свой карман. Мужику же, молодому мужу, выказавшему сопротивление тому, чтобы Карла растлил только что повенчанную с ним девку, обматывают вокруг шеи собачью цепь и укрепляют ее у ворот дома, того самого дома, в котором мы, единокровный и единоутробный братец мой, родились с вами...»

Первым навстречу отмене крепостного права пошел Павел I. Император подписал Манифест о трехдневной барщине — документ, юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели.

Более того, манифест запрещал принуждать крестьян к работе в воскресные дни.

Дело Павла I продолжил Александр I, который издал указ о свободных хлебопашцах. По документу помещики получали право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка. Но за свою свободу крестьяне платили выкуп или исполняли повинности. Отпущенных на волю крепостных называли «свободными хлебопашцами».

За время царствования императора «свободными хлебопашцами» стали 47 153 крестьянина — 0,5% всего крестьянского населения.

В 1825 году на престол вступил Николай I, «любовно» называемый в народе Николаем Палкиным. Император всячески пытался упразднить крепостное право — однако каждый раз сталкивался с недовольством помещиков. О необходимости раскрепостить крестьян правителю писал шеф жандармов Александр Бенкендорф: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т.д. — свободны».

Желание Николая I выполнит его сын, которого в благодарность станут величать Освободителем.

Впрочем, эпитет «Освободитель» появится и в связи с отменой крепостного права, и в связи с победой в Русско-турецкой войне и ставшим ее следствием освобождением Болгарии.

Александр II

Александр II ликвидирует крепостное право 3 марта 1861 года в ходе крестьянской реформы.

«И теперь с надеждою ожидаем, что крепостные люди при открывающейся для них новой будущности поймут и с благодарностию примут важное пожертвование, сделанное благородным дворянством для улучшения их быта, — говорилось в манифесте.

— Они вразумятся, что, получая для себя более твердое основание собственности и большую свободу располагать своим хозяйством, они становятся обязанными пред обществом и пред самими собою благотворность нового закона дополнить верным, благонамеренным и прилежным употреблением в дело дарованных им прав. Самый благотворный закон не может людей сделать благополучными, если они не потрудятся сами устроить свое благополучие под покровительством закона».

[Алексей Волынец]

http://rusplt.ru/wins/otmena-krepost...ava-22200.html
16 марта 2016, 00:00
Русские победы

«Чтение манифеста (Освобождение крестьян)». Художник Борис Кустодиев
17 марта 1861 года, в Прощеное воскресенье, в Успенском соборе Кремля после литургии впервые был обнародован Манифест об отмене крепостного права

Монархи Российской империи с начала XIX столетия неоднократно поднимали вопрос об отмене крепостного права. В годы царствования Николая I было создано около десятка различных комиссий для решения этой проблемы. Но вопрос был столь непрост, так серьезно затрагивал интересы двух основных сословий России — дворянства и крестьянства, что ни царь, ни все высшее руководство империи долго не решались перейти от замыслов к конкретике.

Только после неудач Крымской войны, когда стало наглядным техническое отставание России от ведущих стран Запада, вопрос об отмене крепостного права окончательно перешел в практическую плоскость. Ведь личная зависимость 37% всего населения России препятствовала и экономическим, и военным реформам нового императора Александра II.

«Секретный комитет по крестьянскому делу» был создан царем еще в 1857 году. Фактическими создателями Манифеста об отмене крепостного права стали два видных общественных деятеля России того времени — славянофилы Юрий Федорович Самарин и Николай Алексеевич Милютин. Примечательно, что Самарин сам был крупным помещиком, владея в Тульской и Самарской губерниях множеством крепостных, но общественные интересы он ставил выше личных и был убежденным сторонником отмены крепостного права.

К концу 1860 года были готовы основные параметры крестьянской реформы и разработанный Милютиным и Самариным проект царского Манифеста об отмене крепостного права. Проект император Александр II отправил митрополиту Московскому и Коломенскому Филарету (в миру Василию Михайловичу Дроздову). На тот момент митрополит Филарет уже 35 лет руководил центральной митрополией Русской православной церкви и по праву считался ее самым авторитетным деятелем. Именно он в 1856 году проводил коронацию Александра II.

В письме, отправленном из Санкт-Петербурга в Москву к митрополиту Филарету, говорилось: «Государь полагается совершенно на высокий дар красноречия Вашего высокопреосвященства и на ревностное усердие Ваше к делу, столь важному для Отечества, столь близкому к сердцу первого пастыря нашей Церкви. Руководимый сими чувствами и сим доверием, Государь представляет Вашему высокопреосвященству сделать все те изменения или прибавления, кои бы Вы признали соответствующими чувствам его величества и собственно Вашим, для лучшего успеха в достижении положенной цели».

Митрополит Филарет, ныне причисленный к лику святых, в январе-феврале 1861 года подготовил окончательную редакцию царского Манифеста об отмене крепостного права. Православная церковь тогда была главным авторитетом в народе, куда более уважаемым русским крестьянством, чем светские власти, поэтому важнейший манифест в том виде, в каком его предстояло услышать миллионам освобождаемых крестьян, окончательного готовил высший иерарх русского православия.

Подготовленный митрополитом Филаретом итоговый проект царского манифеста «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» был подписан императором Александром II 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года.

Ровно через две недели началось обнародование данного документа. И впервые слова об отмене крепостного права прозвучали под сводами древнего Успенского собора Кремля. Произошло это 17 марта (5 марта по старому стилю) 1861 года, в последний день Масленицы, Прощеное воскресение. Под священными сводами Успенского собора после торжественной Литургии равно в полдень впервые публично прозвучали слова царского манифеста: «Осени себя крестным знамением, православный народ, и призови с нами Божие благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного».

После провозглашения манифеста в Успенском соборе прошло его чтение в других соборах Москвы и Петербурга, а в последующие недели и во всех других городах Российской империи. Крестьянская реформа 1861 года не решила все сложнейшие социальные проблемы России полуторавековой давности, но позволила нашей стране продолжать дальнейшее экономическое и общественное развитие. Именно поэтому она по праву стоит в числе русских побед, укреплявших и развивавших нашу государственность.

Примечательно обращение митрополита Филарета, направленное русскому царю Александру II вскоре после обнародования манифеста на седьмую годовщину его коронации: «Благочестивейший Государь! Приветствуем тебя в седьмое лето твоего царствования. У древнего народа Божия седьмое лето было летом законного отпущения из рабства. У нас не было рабства, в полном значении сего слова: была, однако, крепкая наследственная зависимость части народа от частных владельцев. С наступлением твоего седьмого лета ты изрек отпущение. Обыкновеннее сильные земли любят искать удовольствия и славы в том, чтобы покорить, и наложить иго. Твое желание и утешение – облегчить твоему народу древние бремена, и возвысить меру свободы, огражденной законом».

[Правда.ру]

http://www.pravda.ru/science/useful/...791-crepost-0/
28 июн 2013 в 14:00

До сих пор составители учебников истории, а также авторы научно-популярных книг рисуют тот период жизни нашей страны, когда в России было крепостное право исключительно черными красками. Но неужели в крепостном праве не было вообще плюсов для крестьян? Тогда почему же многие из них после освобождения жалели о "старых добрых" крепостных временах?

Скорее всего, подобный подход в описании крепостного права есть некоторая дань советской исторической традиции, которая в основном при изучении данного феномена опиралась на свидетельства тех очевидцев, которые были настроены весьма либерально — например, российских "просветителей", декабристов или народников, а также прогрессивных писателей из дворян и разночинцев.

Причем если говорить о последних, то зачастую их художественные произведения не подвергались никакому критическому анализу, их подавали прямо как документальные свидетельства — вспомнить хотя бы знаменитое "Путешествие из Петербурга в Москву" Александра Радищева. При этом как-то упускалось из виду то, что еще в XIX веке многие считали его книгу весьма неправдоподобной. Так, А. С. Пушкин писал, что: "Эти картины написаны пером, которое обмакнули в желчь. Им противостоят другие картины, на которых "следы довольства и труда" ". Он же, оппонируя Радищеву, отмечал, что крепостному крестьянину живется не так-то уж и плохо: "Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности".

В то же время следует признать, что данный период (официально длившийся с 1649 года по 1861 год, то есть с принятия Соборного уложения, законодательно прикрепившего крестьянина к земле и указом об отмене крепостного права) является одним из самых малоизученных в отечественной истории. Причин этому несколько: во-первых, поскольку помещик имел и юридическую власть над крестьянами, информация о том, что происходило на его землях, редко покидала пределы поместья. Во-вторых, с конца XVIII века крестьянам запретили жаловаться на своих господ, что тоже только задернуло занавес тайны над происходящим внутри имений. И, наконец, само российское правительство не было склонно предавать огласке многое из того, что было связано с крепостным правом — часто правдивая информация негативно отражалась на государственном престиже.

Тем не менее, в последнее время ученые несколько приоткрыли завесу тайны над крепостным правом — сейчас выходит достаточно научных трудов, посвященных данному периоду отечественной истории. И, как этого и следовало ожидать, крепостное право постепенно перестает быть "страшилкой" — выясняется, что у данного способа вести хозяйство были не только минусы, но и плюсы. Как это не странно, об этом свидетельствуют и сами крестьяне, жившие в то время — в недавно изданной книге "Воспоминания русских крестьян XVIII — первой половины XIX века приведены мемуары тех, кто сам на себе испытал, что такое быть крепостным (да, и среди крепостных крестьян были грамотные люди, способные оставить потомкам свои воспоминания!). Эти свидетельства развеивают ряд мифов о том, что крепостное право было сплошным царством ужаса и мрака.

Кстати, если уж о мифах — самым популярным является говорящий о том, что будто бы большая часть крестьян в XVIII-XIX веках была крепостными. На самом деле, это не так. Начнем с того, что крепостного права на большей части территории России не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, на Северном Кавказе и в Закавказье, На Русском Севере, в Финляндии и на Аляске крестьяне были свободны. Не было крепостных и в казачьих областях. Ну, а в 1816–1819 годах крепостное право было отменено в прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи. К концу же царствования Николая I доля помещичьих крепостных крестьян, сократилась до 35 процентов (27 миллионов человек) — именно их-то и освободили указом, вышедшим в 1861 году. Однако даже в самые "махровые" крепостные времена количество помещичьих крестьян не превышало половины от количества всех подданных, кто числился в крестьянском сословии.

Вторым мифом является то, что крепостной крестьянин был совершенно бесправным. Изначально крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращен в дворового, а также он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы. Более того, закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. Более того, Уложение 1649-года Напрямую запрещало продажу крестьян: "Крещеных людей никому продавати не велено". И хотя жаловаться на господ крестьянам примерно через сто лет после начала крепостного права запретили, однако остальные положения данного документа никто не отменял, поэтому некая юридическая гарантия прав крепостного все-таки была. Другое дело, что на практике это далеко не всегда соблюдалось, однако расхождение законов с действительностью было характерно для России не только во времена крепостничества.

Более того, с 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость — до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью. Указ разрешал крестьянам покупать недвижимость только на имя своего помещика. Конечно, он не давал гарантии того, что последний не присвоит себе приобретенное крестьянином имущество, однако как показывает практика, большинство господ этого не делали — они понимали, что лучше получать от крестьян более высокий оброк, нежели утруждать себя вопросами управления этим имуществом. В итоге среди крестьян появились владельцы лавок, магазинов, мануфактур и даже… крупных заводов (так, основатель купеческой династии Морозовых создал свои знаменитые мануфактуры будучи еще крепостным).

При этом такие крепостные "миллионеры" не стремились выкупаться на волю — и вовсе не потому, что это было им не по карману. Они, как люди деловые, быстро оценили выгоды подобного состояния — раз официально их имущество было собственностью помещика, то значит им не нужно было платить налога на прибыль. Конечно, что-то нужно было отдавать господину за "крышу", но в данном случае чаще всего речь шла о фиксированной сумме оброка. Таким образом их бизнес развивался, прибыль росла, но сумма оброка не повышалась (кстати, уважаемые читатели, вам ничего не напоминает подобная схема ведения бизнеса?). А это было весьма и весьма выгодно.

Интересно, что на помещике лежало немало обязанностей, связанных с содержанием крепостных. Так, например, если случались неурожаи, то именно помещик обязан был покупать хлеб и кормить крестьян. Именно поэтому за все время крепостного права в России не было ни одного случая массового голода (кроме тех губерний, где крепостных не было). А вот как только крепостное право отменили, так голод сразу и начался, причем часто от этой беды страдали крестьяне тех мест, где земля была весьма плодородной.

Более того, крепостные чувствовали себя вольготно под помещичьей рукой и вот еще почему — господин сам судил крестьян за большинство правонарушений, кроме особо тяжких (разбой, убийство и еще некоторые преступления). Но в основном наказание, которое назначал помещик, было одним и тем же — порка. А вот государственные чиновники чаще отправляли виновных на каторгу. Именно поэтому помещик не стремился докладывать властям о том, какие преступления совершают его крестьяне — он не хотел терять работников. В итоге большая часть случаев убийств, грабежей и крупных краж, совершаемых крепостными, до властей просто не доходили. Ну, а крепостной преступник, залечив раны от кнута, продолжал жить у своего помещика.

Кстати, о наказаниях — в массовом сознании прочно укоренился миф о том, будто бы помещики только и делали, что запарывали своих крепостных до смерти. Однако на самом деле подобных случаев было мало, и история знаменитой Салтычихи тут скорее исключение, чем правило. Конечно же, крестьян пороли, однако подобное было свойственно не только помещикам — в тогдашней России телесные наказания были обычным делом. А убивать провинившегося крестьянина помещику было, во-первых, не выгодно, а, во-вторых — опасно, поскольку за это его могли лишить дворянского звания.

Более того, одной из самых суровых мер правительства по отношению к помещичьему "беспределу" было взятие имения "под опеку". Это значило, что усадьба переходила под непосредственное управление государственного чиновника, хотя нерадивый помещик продолжал получать часть доходов от имения. Однако, если учесть, что государственные чиновники в то время весьма любили запустить руку в любой карман, то помещик старался сделать все, что бы на его хозяйство не была наложена опека — ведь это могло сделать его совершенно нищим.

Ну, а что касается отношений барина и крестьян, то следует заметить, что были нередки случаи, когда последние любили и уважали своих господ. Вот, например, что вспоминает крепостная Авдотья Григорьевна Хрущова, чьи мемуары были записаны ее воспитанницей и госпожой Варварой Николаевной Волоцкой: "К чести барина скажу, что он старался избегать ухаживания за своими крепостными женщинами, между которыми были и красавицы, и воспрещал это сыновьям, когда те подросли. Не позволял он детям своим и наказывать прислугу, говоря: "Сам наживи собственных людей и тогда распоряжайся ими, а родительских не смей пальцем тронуть!"… Крестьян своих барин не разорял и по-своему заботился о них, соблюдая и свои интересы".

Любопытно, что самой Хрущевой еще за 40 лет до отмены крепостного права господа предложили вольную, однако она: "…добровольно отказалась от свободы, из любви к моей барыне и ее детям, а день освобождения застал меня дряхлою, негодною для свободной жизни". Кстати, случаи, когда крепостные отказывались от свободы, были не так уж редки. И не всегда это объяснялось тем, что крестьяне так уж любили своих господ. Многим из них было попросту… страшно быть свободными людьми. Ведь это предполагало то, что им самим придется отвечать за свои поступки и строить собственную жизнь без всякой помощи извне. Но далеко не всем этого хотелось — существование под "рукой" помещика, при котором самому не нужно было ни о чем заботиться, казалось более комфортным.

Здесь, кстати, вспоминается одно исследование, которое провели психологи из ФРГ в 80-х годах прошлого века. Они опросили людей, которые некоторое время сидели в тюрьме за незначительные правонарушения — в основном за мелкие кражи и уклонение от налогов. При этом среди опрашиваемых не было рецидивистов. И вот что удивительно — 90 процентов опрошенных заявили, что самым счастливым временем их жизни было то, когда они сидели в тюрьме! Объясняли они это тем, что находясь в заключении им не нужно было самим принимать решения — все это делали за них. Из этого ученые сделали один парадоксальный вывод — многие люди настолько бояться самостоятельного принятия решений, что свобода для них в тягость, они не чувствуют себя счастливыми в тех ситуациях, когда им самим нужно выбирать.

Наверное, именно поэтому многие крестьяне испытали настоящий шок в 1861 году. Ведь теперь на них свалилось множество проблем, которые нужно было решать самостоятельно — над ними уже не было господина, который решал бы все сам. По свидетельствам современников, еще много лет после освобождения среди крестьян находились такие, кто тосковал о "старых добрых" крепостных временах. Впрочем, несмотря на это, решение об отмене крепостного права в России во второй половине XIX века все равно было правильным и прогрессивным — к тому времени оно уже устарело как морально, так и экономически…

[Иван Зацарин]

http://histrf.ru/biblioteka/book/gla...postnichiestva
8 ноября 2016

Главное в реформах – чтобы вовремя и не кусочками. К 169-летию выкупа из крепостничества

Сегодня в прошлом

Вы знаете, что Россия вступила в эпоху реиндустриализации? Нет? Зато в Китае знают. Несколько дней назад в интервью китайскому телевидению глава российского правительства сообщил эту приятную новость. Она была бы ещё приятнее, если бы сопровождалась внешними признаками той, первой индустриализации. И, с одной стороны, спорить не хочется, поскольку за два года санкций позитивные сдвиги всё же есть. А с другой стороны – с достаточной ли скоростью происходят изменения к лучшему?

Сегодня, когда мы справляем 169-летие указа, предварившего освобождение крестьян в 1861 году, стоит поговорить о том, что правильное, но запоздалое – по сути, бесполезно.

Как четыре императора крепостное право побороли

Александр II вошёл в историю как Освободитель, поскольку подписал указ об отмене крепостного права. Однако история указа 1861 года началась ещё при Павле I. И уже тогда был задан основной вектор реформирования крестьянского и земельного вопросов в империи – назовём его практикой половинчатых реформ. Суть его в том, что для предупреждения конфликтов с дворянством, опорой империи, государство вело постепенное наступление на сложившиеся к тому времени права дворян в отношении крестьян.

Павел I своим указом ограничил барщину тремя днями.

При Александре I вышел так называемый указ о вольных хлебопашцах (1803), которым проблема, отпускать или нет, переводилась исключительно в договорное поле между помещиком и крестьянами. За годы царствования Александра I таким образом было освобождено 47 тысяч крепостных (примерно 0,5% от их количества в Российской империи). Кроме того, указом 1801 года крестьяне получили право покупать землю в собственность. Личная зависимость от помещика на протяжении 1811-1817 годов также была отменена на территории нынешней Прибалтики (Эстляндия, Лифляндия, Курляндия).

Есть и такая точка зрения: прогрессивное дворянство стремилось к отмене крепостничества, а государство мешало. Скажем так, проекты, которые выдвигала эта прогрессивная часть, прогрессивностью как раз не отличались. К примеру, проект конституции декабриста Никиты Муравьёва: крепостное право отменяется, однако помещики свою землю сохраняют. Крестьяне получают при освобождении до двух десятин земли (1 десятина –1,09 га). «До двух» – значит и меньше двух можно? Напомним, в начале XX века в среднем на одного крестьянина приходилось 2,6 десятины, и этого было недостаточно, требовалось не менее четырёх. Правительство Столыпина начало земельную реформу не из прихоти, а по причине жестокой необходимости.

Дело Александра I продолжил Николай I – он, кстати, не меньше Александра II заслуживает звания Освободителя. При нём без издания специальных указов доля владельческих крестьян (то есть находившихся в собственности помещиков) сократилась с 58% до 35-40%. Указ Николая I от 1842 года осовременил указ 1803 года: помещик мог по договорённости выделить крестьянам земельные наделы за определённый оброк или отработку, освободив их от личной зависимости. Ещё более важными были мелкие реформы Николая, заслужившего от современников прозвище «Палкин». Возможно потому, что «Палкиным» он стал в первую очередь для самих помещиков: за время его царствования 200 помещиков подверглись наказанию за жестокое обращение с крестьянами. Под запрет попала практика продажи крестьян без земли, в том числе на заводы.

Правила освобождения от Николая I

Указ от 8 ноября и вовсе разрешил практику самовыкупа крестьян в определённых условиях – например, в случае, если имение продавалось:

- Когда населённое недвижимое имение за лежащие на нем долги назначено будет в публичную продажу, крестьянам, к такому имению принадлежащим, предоставляется выкупать себя вместе с землёю и прочими составными оного частями через взнос полной оценочной суммы...

- Крестьяне обязаны внести всю выкупную сумму, не ожидая никакого от казны пособия, в течение тридцати дней...

- Выкупившиеся (сверх личной свободы) поступают в государственные крестьяне и приобретают право собственности на землю и все прочие принадлежности имения, с коими они выкупились...

- Выкупившиеся подлежат всем установленным податям и повинностям, кроме только оброка; получают наименование безоброчных.

Таким образом, всё, что оставалось сделать Александру, – распространить эту норму на оставшихся крепостных, а также придумать механизм финансирования этого всеобщего выкупа, поскольку к 1861 году немалая часть тех, кто имел возможность выкупиться, так или иначе это сделали.

Противоречивость реформы

После того, как мы очень пунктирно отобразили более чем 60-летний процесс реформирования и отмены крепостного права в России, перед нами встают две проблемы.

Во-первых, придётся как-то смириться с тем, что «отсталая Россия с крепостным правом в XIX веке, позор» упорно, силами лучших умов своего времени, искала наименее болезненный выход. Чтобы и крестьян освободить, и сословие элиты не слишком ущемить. К примеру, одним из тех, кто ведал реформой крепостничества при Александре I, был Алексей Аракчеев, нелюбимый современниками за «аракчеевщину» – новое слово в русском языке, придуманное для характеристики комплекса шагов и действий, которые он предлагал государю. После двух десятин каждому мужичку от Никиты Муравьёва в обоснованности этой оценки, наверное, придётся тоже усомниться.

Во-вторых, нужно признать, что реформа всё же вышла излишне миролюбивой. Слишком долго правительства нескольких императоров обхаживали дворянство общей на всех методой «почти ничего не поменяется, вот тут только немного подправим». Да, с 1797 по 1861 годы это обхаживание привело-таки к результату. Однако не будем забывать, что история крепостничества не закончилась 1861 годом. До начала XX века крестьяне продолжали платить выкупные платежи, которые, в свою очередь, государство заплатило за них помещикам. Вся сумма так и не была заплачена, конечный срок несколько раз продлевали, а в конце концов остаток списали. Однако даже при этом чистый доход от выкупной операции в период 1861-1906 годов составил 700 млн рублей.

Для бюджета, конечно, неплохо, если исключить из внимания, что к отмене выкупных выплат Россию снова начало потряхивать от терроризма, в 1905 году грянула первая революция, а итог был чуть лучшим, чем 100 лет назад предлагал декабрист Муравьёв. Получается, что при общей правильности действий их затягивание выхолостило реформу напрочь и привело, вероятно, к тому же результату, как если бы реформы не было. Разве что в этом случае развязка наступила бы раньше на пару десятилетий.

Опасность половинчатой политики

Сегодня мы наблюдаем примерно те же метания правительства между созданным в 1990-е-2000-е годы классом крупных собственников – современной опоры государства – и простыми гражданами. Сначала одним слабинку дадут, потом другим компенсируют.

Между тем, давно и неоднократно было сказано, что единственный спасительный для России курс – новая индустриализация, а правительству придётся стать во главе этого процесса – никакой, даже самый крупный частник с этим не справится. Среди последних есть те, кто в этом курсе заинтересован или хотя бы понимает его необходимость. Есть и те, кому он подрубит бизнес.

Не обидеть никого не получится, как не получилось угодить всем с освобождением крепостных. Тут либо помещику денег недодать, либо крестьянина 40 лет после освобождения держать в «чёрном теле», принуждая отдавать весь доход хозяйства на погашение долгов. В непрестанной беготне и попытках всем услужить можно снова получить социальный взрыв и неизвестность впереди. Совсем не факт, что, как и сто лет назад, найдутся политики, желающие и умеющие восстанавливать государственность.

[CALEND.RU]

http://www.calend.ru/event/4343/

426 лет назад Царским указом был запрещен переход крестьян от одного хозяина к другому

Картина Сергея Иванова «Юрьев день»
Отмечавшийся 26 ноября по старому стилю Юрьев день (когда чтится память святого Георгия) завершал годовой цикл сельскохозяйственных работ и позволял крестьянам, уплатившим пожилое, в период времени за неделю до Юрьева дня и неделю после него уйти от старого хозяина. (26 ноября) 6 декабря 1590 года царь Федор Иоаннович по инициативе Бориса Годунова издал указ, запрещавший переходы крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день (кстати, по правилам Русской Православной церкви у христиан он отмечается 9 декабря по новому стилю). Этот запрет оказался неожиданным для крестьян, именно тогда возникла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!». Однако у крестьян ещё оставалась возможность скрыться от помещиков. В 1597 году вышел указ об урочных летах, впервые определявший срок сыска беглых крестьян — 5 лет. Если в течение «урочных лет» помещик не сумел найти своего крестьянина и не подал челобитную о его розыске, он терял на него право и беглый закреплялся за новым владельцем. Норма «урочных лет» прикрепила к земле не только беглых крестьян, но и их детей и жен, ранее не подпадавших под действие «заповедных лет». Любой переход рассматривался как бегство. Беглый подлежал возврату со всей семьей и имуществом.

© Calend.ru

[Историческая правда]

http://www.istpravda.ru/chronograph/1130/
Отмечавшийся 26 ноября по старому стилю Юрьев день завершал годовой цикл сельскохозяйственных работ и позволял крестьянам, уплатившим пожилое, в период времени за неделю до Юрьева дня и неделю после него уйти от старого хозяина. Но царь Фёдор Иоаннович издал указ, запрещавший переходы крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день.
Этот запрет оказался неожиданным для крестьян, именно тогда возникла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!».

Однако у крестьян ещё оставалась возможность скрыться от помещиков.

В 1597 году вышел указ об урочных летах, впервые определявший срок сыска беглых крестьян — 5 лет. Если в течение «урочных лет» помещик не сумел найти своего крестьянина и не подал челобитную о его розыске, он терял на него право и беглый закреплялся за новым владельцем. Норма «урочных лет» прикрепила к земле не только беглых крестьян, но и их детей и жен, ранее не подпадавших под действие «заповедных лет».