*2320. Валерий Зорькин

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Ваш вопрос - это пример весьма распространенного заблуждения относительно содержания и смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации. Эта статья в системной связи с другими положениями Конституции, в том числе со статьей 17, имеет в виду основные права и свободы, закрепленные Конституцией, и иные общепризнанные права и свободы человека, такие как право на жизнь, личную неприкосновенность, свободу слова и убеждений и т.п.

Эти права, действительно, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако наряду с основными правами существуют другие - определяющие правовое положение гражданина в конкретных правоотношениях. Указанные права (в том числе права на получение льгот, о которых ставится вопрос) устанавливаются и отменяются федеральными законами, и статья 55 (часть 3) Конституции РФ к ним неприменима. Из Конституции не вытекает обязанность государства сохранить все без исключения однажды предусмотренные законом права. В противном случае законотворческая деятельность государства в социальной сфере была бы заблокирована.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действительно, во многом несовершенен и подвергается справедливой критике, однако несовершенство закона не означает, что он противоречит Конституции РФ. Конституционный Суд неоднократно обращался к рассмотрению отдельных положений указанного Закона. В ряде случаев пришлось выявлять конституционно-правовой смысл норм Закона о монетизации в системной связи с другими федеральными законами, однако решения о признании какой-либо правовой нормы этого Закона противоречащей Конституции в практике Суда не было.

Что касается Федерального закона от 8 августа 2004 года N 124-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах", то он по существу закрепил изменение системы социальной защиты военных пенсионеров и лиц, приравненных к ним (например, прокурорских работников, сотрудников органов внутренних дел). До 1 июля 2002 года военнослужащие и пенсионеры из их числа получали льготы в соответствии со специальным законодательством. Затем льготы указанной категории граждан были отменены при одновременном повышении денежного довольствия, размер которого учитывается и при исчислении пенсии. В таком изменении правового регулирования Конституционный Суд не усмотрел ограничения конституционных прав граждан (Определение от 5 июня 2003 г. N 275-О).

Предоставляя военным пенсионерам право на льготы, которые установлены для ветеранов труда, законодатель предусмотрел для всех ветеранов одинаковые условия их получения - достижение общеустановленного пенсионного возраста (60 лет). Таким образом, все ветераны поставлены в равное положение. Соответствующие нормы Закона "О ветеранах" были предметом обращений в Конституционный Суд, однако жалобы граждан были признаны не соответствующими критерию допустимости, поскольку условия предоставления ветеранам труда льгот обеспечивают повышение их социальной защищенности и не могут рассматриваться как ущемляющие какие-либо конституционные права и свободы указанных граждан, включая получателей пенсии за выслугу лет по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (Определение от 21 апреля 2005 г. N 120-О).

[Консультант]

Очень серьезную озабоченность вызывает Федеральный закон 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28 апреля 2009 года, принятый Государственной Думой 17 апреля 2009 года и одобренный Советом Федерации 22 апреля 2009 года, вступающий в силу 5 июня 2009 года. Прошу Вас пояснить, принимали ли участие в разработке и обсуждении данного Закона судьи Конституционного Суда Российской Федерации? Характер данного Закона, на мой взгляд, ставит под сомнение практически весь гражданский оборот в России, т.к. формулировки данного Закона объединяют в себе меры, противоречащие действующему федеральному законодательству и основам права как таковым. Каким Вы видите разрешение данной ситуации?
- Алексей Васильевич Понкратьев (Санкт-Петербург)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Сразу отвечу, что судьи Конституционного Суда не принимали, по моим сведениям, участия в разработке и обсуждении этого Закона. Что касается характера данного Федерального закона, то, пожалуй, не стоит заранее делать такие резкие негативные прогнозы относительно его влияния на развитие гражданского оборота.

Закон направлен на дополнительное урегулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) и в первую очередь института оспаривания сделок должника, т.е. той сферы, которая ранее действовавшим конкурсным законодательством регулировалась очень слабо. Жизнеспособность закона - то, как он справится со своей задачей и не привнесет ли излишних трудностей в такую острую и болезненную область отношений, как банкротство, может показать только время и практика его применения.

При этом, как представляется, необходимо учитывать и то, что законодательство о несостоятельности является очень молодым институтом современного российского права, до сих пор ищущим пути своего развития и совершенствования. Так, очевидно, в ближайшее время следует ждать усиления роли реабилитационных (восстановительных) процедур, что также наверняка потребует внесения изменений и дополнений в конкурсное законодательство. Постоянные изменения законодательства, сопровождающие эту область отношений, на данном этапе неизбежны, но, конечно, в любом случае они не должны приводить к умалению основных прав и свобод участников таких отношений.

[Консультант]

Полагаю возможным задать несколько вопросов относительно поправок к Конституции России: 1. Необходимо ли при поправках к Конституции осуществлять предварительный конституционный контроль в виде экспертизы законопроекта о поправках Конституционным Судом РФ? 2. Правильно ли понимать, что согласно ст. 18 Конституции России смысл, содержание и применение закона о поправках к Конституции Российской Федерации должны определяться правами и свободами человека и гражданина? 3. С учетом новых поправок к Конституции России к какому виду республики вы бы отнесли наше государство? 4. С учетом вышеизложенных вопросов какую роль в системе разделения властей должен играть Конституционный Суд РФ при конституционных поправках и пересмотре Конституции?
- Захаров Антон (Санкт-Петербург)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Я уже высказывал свою позицию о желательности осуществления такого предварительного нормоконтроля. Смысл любой государственной деятельности определяется правами и свободами человека, однако связь эта в ряде случаев не прямая и реализуется через целую систему правоотношений. Изменения Конституции были столь несущественными, что говорить о новой природе российской республиканской модели нет никаких оснований. Роль Конституционного Суда в системе разделения властей не зависит от конкретного полномочия, реализуемого им. Поэтому, если он получит полномочия, связанные с конституционными поправками, то, как и в других случаях, он будет выполнять функцию инструмента сдержек и противовесов.

[Консультант]

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного ФКЗ. При этом заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде. С учетом требований ст. 41 ФКЗ и ч. 2 § 10 Регламента под "результатами проверки" следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Согласно требованиям ст.ст. 41 и 42 ФКЗ, "повторная" жалоба заявителя подлежит рассмотрению на пленарном заседании Конституционного Суда РФ не позднее 3 месяцев с момента ее поступления и регистрации в Секретариате. В Определении от 18.12.2003 N 496-О было указано, что на этапе рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания. Однако в официально не опубликованном Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (п. 4.1) установлена в качестве обязанности руководителя Секретариата организация "подготовки управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Закона о Конституционном Суде". Более того, в Комментарии к Закону о Конституционном Суде, подготовленном сотрудником Секретариата КС А.В. Мазуровым (с. 132-135), указывается, что проект "отказного" определения по жалобе заявителя подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом. Автор комментария отмечает, что с периодичностью примерно раз в месяц начальники управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов "отказных" определений Конституционного Суда. Из комментария также следует, что на обращения Президента РФ, органов государственной власти и судей требования Закона о Конституционном Суде распространяются, а на иные категории заявителей - нет. Вопрос N 1: соответствует ли данная практика положениям ст.ст. 41, 60 Закона о Конституционном Суде и § 10 Регламента? Вопрос N 2: укажите норму Закона о Конституционном Суде, исключающую обязательность подготовки судьей (судьями) Конституционного Суда заключения по "повторно" направленной заявителем жалобе, подлежащего оглашению в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Вопрос N 3: каким нормативным актом установлено право руководителей подразделения Секретариата на доклад в ходе пленарного заседания (проходящего в условиях совещательной комнаты) поводов и оснований к рассмотрению "повторного" обращения заявителя, существа вопроса, содержания имеющихся материалов?
- Казарин Игорь (г. Самара)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда. Так вот, таких противоречий нет. Действительно, проекты "отказных" определений, если заявитель не согласен с Секретариатом и настаивает на принятии решения, готовятся управлениями Секретариата Суда. Но изучение материалов судьей является обязательным. Поэтому не позднее чем за десять дней до пленарного заседания, на котором рассматриваются эти проекты, они вместе со всеми материалами передаются судьям, причем всем. Фактически между судьями сложилась определенная правовая специализация, то есть особое внимание они уделяют проектам по своей тематике, хотя изучить обязаны все. Потом в ходе заседания ряд проектов не вызывает вопросов, а некоторые порождают иногда длительную дискуссию.

Такая модель имеет очевидное преимущество - у всех судей есть достаточное время для изучения проектов решений. При этом решение о возможности рассмотреть жалобу принимается всеми судьями, а не "тройками" или "пятерками", как в ряде конституционных судов других стран. Это позволяет минимизировать риск ошибки. Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.

[Консультант]

Уважаемый Председатель Суда, я многократно обращался к Вам с обращениями, где просил сообщить о движении моих жалоб, но не получал ответов либо получал отписки, которые не имеют ничего общего с предметами моих жалоб и обращений на Ваше имя! Так, на заявление от 28.01.2009 составлена отписка от 16.03.2009 N 1791, 1793, а на заявление от 24.03.2009 - отписка от 18.05.2009 N 5409, 5410! Прошу Вас лично рассмотреть мое заявление от 27.05.2009, на 3 листах, с приложением на 9 листах (отправлено почтой в КС), поскольку я все подробно описал о ненадлежащей работе работников Аппарата Суда, которые просто саботируют исполнение законов!
- Гладков Владимир Михайлович (Москва)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Вы, наверное, знаете, что Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, но регламентирует порядок реализации данного права и устанавливает критерии допустимости обращений (главы V и VI, статьи 96 и 97). Эта регламентация в том числе обеспечивает защиту от злоупотребления правом на судебную защиту, которое по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П). Несоблюдение заявителем установленных принципов и правил конституционного судопроизводства приводило бы к нарушению прав заявителей по другим жалобам, а соответственно и к нарушению требований статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

Для того чтобы воспользоваться своим правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель должен соблюдать установленный законом порядок реализации данного права. Так, согласно требованиям статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариат Конституционного Суда в рамках предварительного рассмотрения обращений уведомляет заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям. При этом заявитель вправе не согласиться с решением Секретариата и потребовать принятия решения Судом по этому вопросу. Нередко заявитель в повторной жалобе устраняет недостатки предыдущей.

Владимир Михайлович, мне известно, что в 2006 и 2007 годах Вы направили в Конституционный Суд около 40 обращений, многие из которых были идентичны по форме и содержанию и на которые Вам были даны идентичные же ответы. Например, 13 декабря 2006 года Вам было направлено уведомление сразу по 39 обращениям, что не противоречит правовым предписаниям. В своих обращениях, вновь поданных 26 и 27 мая 2009 года, Вы настаиваете на получении ответа по каждому своему обращению 2006 и 2007 года.

Не исключаю, что могли быть определенные нестыковки. Могу заверить Вас, что я дал поручение разобраться в этой ситуации, и, если Ваши претензии обоснованы, положение будет исправлено. Но, поверьте моему опыту, "закидывание" Суда массой жалоб в меньшей степени содействует решению проблемы, чем одно четкое, выверенное, составленное в соответствии с требованиями закона обращение. На рассмотрении такого обращения в случае несогласия с ответом Секретариата заявитель с полным основанием может жестко настаивать.

В сентябре 2008 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность статей 2 и 8 Федерального закона N 125 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера" в связи с их правовой неопределенностью и как противоречащих Конституции РФ. Дополнительно приложил решение суда кассационной инстанции и ответ Президента РФ, подтверждающие применение указанных статей Закона в моем деле. Секретариат Конституционного Суда возвратил жалобу с прилагаемыми документами с уведомлением, что по моему делу нет окончательного решения суда, и Конституционный Суд не может заменять собой гражданское судопроизводство, что недопустимо в силу 118, 125 и 126 статей Конституции РФ. В связи с тем, что я жаловался в Конституционный Суд на статьи Закона, противоречащие статьям - статье 4 (часть 2); статье 6 (часть 2); статье 17 (часть 1, часть 3); статье 18; статье 19 (часть 2); статье 35 (часть 2, часть 3); статье 37 (часть 3); статье 40 (часть 3); статье 42; статье 46 (часть 1, часть 2) и статье 55 (часть 2, часть 3) Конституции РФ и нарушающие мои конституционные права, полагаю, что жалоба была возвращена на незаконном основании, т.к. я не пытался подменять гражданское судопроизводство, где рассматривался совсем другой вопрос - вопрос о выделении мне сертификата - и дело было возвращено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Основание, на котором мне отказал Секретариат в рассмотрении жалобы, незаконно. Нет такого законного основания для признания жалобы неприемлемой. Статья 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ гласит, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

[Консультант]

Мною были представлены все доказательства применения закона в деле, начатом судом. Вопрос: до каких пор Секретариат Конституционного Суда будет нарушать права граждан, ограничивая незаконно доступ к конституционному правосудию? Предпринимаются ли какие-либо меры контроля за деятельностью Секретариата Конституционного Суда, отклоняющего жалобы граждан на нарушение конституционных прав под надуманным предлогом?
- Артамонов Владимир, пенсионер, выезжающий из районов Крайнего Севера (город Воркута, Республика Коми)