*8235. Бодание с пневмопочтой

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189 рп-СФ (далее-Инструкция),

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 Инструкции.
В принятии административного искового заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ

определил:

отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ
Краткая частная жалоба

Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 12 февраля 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Полномочиями по осушествлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.»
Так я просил проверить не нормативный правовой акт СФ ФС РФ, а распоряжение председателя этого самого СФ. Или «судья» считает, что распоряжение председателя и есть нормативный правовой акт СФ ФС РФ? Прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 февраля 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение и одновременно просит его разьяснить, поскольку считает, что им оспаривался ненормативный правовой акт.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato........ судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В определении судьи указано, что согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.
Определение судьи от 12 февраля 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 5 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий

Краткая частная жалоба

Вот и я в очередной раз разьясняю.
Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 15 марта 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Определение судьи от 12 февраля 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.»
Так это для «судьи» не содержит, а для меня содержит. Ведь «судья» не для себя свои шедевры выносит, а для нас граждан. Так что будь добра выноси так, чтобы тебя эти самые граждане понимали. К этому «судью» обязывает и статья 2 Конституции РФ. Вот и во-первых прошу «судью» разьяснить определяют ли мои права это ее определение?
Ну и по существу. «Судья» в очередной раз пишет, что «Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдкции не наделены.» Еще раз ставлю перед «судьей» этот вопрос: Так я не ставил такого требование перед вс РФ. Я просил вс РФ проверить право председателя СФ ФС РФ издавать распоряжения нормативного характера.
Вот в очередной раз прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска к председателю СФ РФ? Или нет? Может ей в юридическую консультацию обратиться, чтобы ей там разьяснили каузу моего иска?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 марта 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утверждекнной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Верховный Суд Р 15 марта 2021 года оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок до 5 апреля 2021 года для исправления недостатков.
Не согласившись с определением судьи от 15 марта 2021 года ЧВМ подал на него краткую частную жалобу и просит его разьяснить.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением судьи от 15 марта 2021 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения и ему предложено устранить указанные в нем недостатки, также ему отказано в разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года. Данное определение каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Одновременно следует обратить внимание Marcus Porcius Cato на то, что реализация конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий

Краткая частная жалоба

Вот и я в очередной раз разьясняю.
Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 8 апреля 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Определение судьи от 15 марта 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.»
Так это для «судьи» не содержит, а для меня содержит. Ведь «судья» не для себя свои шедевры выносит, а для нас граждан. Так что будь добра выноси так, чтобы тебя эти самые граждане понимали. К этому «судью» обязывает и статья 2 Конституции РФ. Вот и во-первых прошу «судью» разьяснить определяют ли мои права это ее определение? Причем это я пишу во второй. В первый раз судья не стала разьяснять чьими правами она руководствовалась вынося свое определение. Вот и прошу разьяснить почему она этого не стала делать.
Ну и по существу. Во второй раз попытаюсь обьяснить что мне от судьи надо. «Судья» пишет, что «Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.» Еще раз ставлю перед «судьей» этот вопрос: Так я не ставил такого требование перед вс РФ. Я просил вс РФ проверить право председателя СФ ФС РФ издавать распоряжения нормативного характера.
Вот в очередной раз прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска к председателю СФ РФ? Или нет? Может ей в юридическую консультацию обратиться, чтобы ей там разьяснили каузу моего иска?
Ну и по поводу еще одного перла судьи, чтобы затем отлить его в граните. Вот этого:
«Одновременно следует обратить внимание Marcus Porcius Cato на то, что реализация конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.»
Прошу судью разьяснить и хде она такое вычитала? Ведь она обязана указывать норму закона которой руководствовалась приходя к тому или иному выводу. Почему не указывает? Прошу разьяснить. Или этот перл судья сама выдумала? Так не имеет права судья сама ничего выдумывать.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 апреля 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года,

Установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ 15 марта 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В настоящее время ЧВМ недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2021 года не исправлены, в связи с чем подланная им частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ 08 апреля 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 апреля 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В настоящее время Marcus Porcius Cato недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2021 года не исправлены, в связи с чем подланная им частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

№АКПИ21-136

Частная жалоба

Я обжалую определение от 28 апреля 2021 года «судьи» верховного суда РФ назаровой ам, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
«Судья» утверждает, что я не выполнил ее требования. Так потому и не выполнил потому что я их не понимаю и поэтому просил разьяснить ее шедевр юридической мысли. А она или не хочет/может делать этого. Мне кажется верно первое. Вот и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» что мне от нее надо.

02 мая 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий

№АКПИ21-136

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение 28 апреля 2021 года (второе) «судьи» верховного суда РФ назаровой ам, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи» и прошу его разьяснить. Я не пойму что госслужащий класса «А» так и не не смог понять каузу моей краткой частной жалобы от 19 марта 2021 года? Если не понял или что еще хуже не желает понять, то в этом случае я буду обращаться в ВККС, чтобы они проверили у «судьи» назаровой настоящий диплом юриста или она купила его на барахолке?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

03 мая 2021 года