*1648. Б.И.КОМИССАРОВ vs ФГУП "Почта России" - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Борис Комиссаров · #1 29.03.2014, 16:32

672000, г. Чита, ул. Бутина, 41

В Центральный районный суд г. Читы

Истец: Комиссаров Борис Ильич,

прож.: 672042, г. Чита,

Ответчики:

Управление федеральной почтовой связи

Забайкальского края - Филиал ФГУП "Почта России"

Адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 107,

Тел. 26-88-77

Федеральное государственное

унитарное предприятие «Почта России».

Адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., 37

20 декабря 2010 года г. Чита

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии

с подпунктом 20 пункта 2 статьи 5 закона РФ «О государ-

ственной пошлине» и на основании части 3 статьи 17

закона РФ «О защите прав потребителей»

1 июля 2010 года, посредством заключения договора с Управлением федеральной почтовой связи Забайкальского края Филиалом ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Забайкальского края), я отправил из отделения почтовой связи Чита-30 заказным письмом с уведомлением о получении письмо в Европейский Суд по правам человека (Франция, г. Страсбург). Данное письмо было адресовано на имя председателя Суда г-на Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa) с пометкой «вручить лично» («to hand personally»).

Заключение договора оказания услуги связи подтверждается квитанцией № 259 от 1 июля 2010 года, в соответствии с которой истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) за своевременную и качественную доставку адресату заказного письма № RA117342259RU 141 рубль 90 коп.

Доставка исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления оплачена заказчиком при заключении договора в сумме 37 рублей 40 коп.

Согласно результатам поиска в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора, вышеуказанное письмо было принято 01.07.2010 г. в отделении почтовой связи Чита-30 и обработано 03.07.2010 г. в сортировочном центре Чита МСЦ.

В течение длительного периода времени (более трех месяцев) в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора отсутствовали сведения о дальнейшей обработке и прохождении данного письма после его сортировки 3 июля 2010 года в местном сортировочном центре (МСЦ) Читы.

Поскольку сам факт задержки письма и дата его поступления в Европейский Суд по правам человека имели важное юридическое значение, а исполнитель в результате некачественного оказания услуги допустил существенное нарушение условий договора, я был вынужден в дальнейшем на протяжении длительного периода времени совершать дополнительные (не обусловленные договором) действия, направленные на устранение ответчиком последствий ненадлежащего оказания возмездной почтовой услуги, нести дополнительные материальные расходы и испытывать тяжелые моральные переживания.

Так, 15 июля 2010 года я обратился с просьбой о срочной помощи на сайт УФПС Забайкальского края. В тексте моего электронного письма указывалось, что от своевременной доставки во Францию данного почтового отправления «зависит решение Верховного суда России. Слушания в Верховном суде назначены на 17 августа. К этому времени я должен получить хотя бы уведомление о вручении моего письма председателю Европейского суда по правам человека». (http://www.liveinternet.ru/users/341...F1%F1%E8%E8/)- подробности на сайте в моем блоге в интернете).

21 июля 2010 года я обратился с письменным заявлением (входящий № 800 от 21.07.2010 г.) к директору УФПС Забайкальского края Рыхлову Е.В. В указанном заявлении я предупредил о серьезных негативных последствиях, которые может причинить мне несвоевременная доставка письма в Европейский Суд по правам человека. В частности, в данном заявлении указывалось следующее: «Несвоевременная доставка письма окажет негативное влияние на предоставление мной доказательств на заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, назначенном на 17 августа 2010 года».

К заявлению на имя директора УФПС Рыхлова Е.В. была приложена копия телеграммы судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева о дате заседания по рассмотрению частной жалобы, связанной с моим иском о компенсации за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок. Сумма заявленного мной иска составляла 7 тысяч 200 евро или 300 тысяч рублей, что подтверждено прилагаемым фрагментом определения Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года.

Как следует из вышеуказанного определения Верховного Суда РФ, запрошенная мной справка из Европейского Суда по правам человека должна была подтвердить, что моя жалоба в Европейский Суд по правам человека от 16 июля 2007 года действительно не была рассмотрена Европейским Судом по правам человека и по ней не было принято решения, в связи с чем я приобретал право на получение компенсации в размере, который соответствует практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам (до 10 тысяч евро).

В связи с пропажей или возможным похищением моего письма, я вынужден был 21 июля 2010 года вторично изготовить документы и вновь отправить письмо в адрес председателя Европейского Суда по правам человека. С целью устранения последствий ненадлежащего оказания почтовой услуги мне пришлось воспользоваться экспресс-почтой для повторного отправления письма в Европейский Суд по правам человека. За услуги экспресс-почты было уплачено, согласно квитанции и документу об отправлении, 1255 рублей.

В связи с упущенным по вине почты временем на доставку письма в Европейский суд по правам человека, я вновь был вынужден воспользоваться услугами экспресс-почты с целью успеть до начала слушаний по делу отправить в адрес Верховного Суда РФ на имя судьи В.П. Кнышева почтовые документы, доказывающие, что отправленный мной 22 июля 2010 года запрос был действительно доставлен председателю Европейского Суда по правам человека 3 августа 2010 года. За доставку экспресс-почтой данного письма в Верховный суд РФ мной было уплачено, согласно квитанции, 490 рублей.

По результатам отслеживания почтового отправления и служебной проверки УФПС Забайкальского края (запрос № 75. 16-15-1329 от 19.07.10 г. МЖД) установлено, что мое заказное письмо № RA117432259RU, было доставлено в Москву из Читы 3 июля 2010 г. авиарейсом Чита-Москва. Общая накладная № 672960 27 0000520 2, отдельная накладная № 672960 27 0000537 0 от 03.07.10 г., на 64 вещи, масса 81,663 адресом Домодедово АОПП, отд. накл № 672960 28 000 1898 0 , о/накл № 672960 28 000 1892 8 от 03.07.10г.,.ем.-2, масса 2,936. Мешок заказ МЖД № 672960 28 0001878 2 от 03.07.10г. адресом 140980 Московский АСЦ цех логистики на 9 отправлений. Начальник МСЦ Н.М.Волокитина, инструктор КСС Т.З. Аршинская, руководитель ООЭСПС Л.Н.Погребняк, старший инструктор ООЭСПС УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" Черепкова Валентина Дмитриевна (3022) 32-00-49, факс (3022) 26-66-36.

Источником данных сведений является прилагаемая распечатка электронной переписки между УФПС Забайкальского края и ФГУП «Почта России».

28 июля 2010 года мной было подано третье (включая электронное) заявление на имя директора УФПС Забайкальского края Рыхлова Е.В. (вх. № 849 от 28.07.2010 г.) по установленной форме о пропаже почтового отправления с получением отрывного талона о принятии моего заявления.

На день подачи настоящего иска мне не поступил ответ на мое заявление от 28 июля 2010 года от ФГУП «Почта России», несмотря на мои неоднократные напоминания по телефону работникам УФПС Забайкальского края, которым было поручено проконтролировать доставку мне ответа из ФГУП «Почта России» по заявлению от 28 июля 2010 года.

Продолжая самостоятельно отслеживать в интернете прохождение моего письма, в октябре 2010 года я обнаружил новые сведения, согласно которым мое письмо, доставленное авиарейсом из Читы в Москву 3 июля 2010 года, только 4 октября 2010 года было обработано работниками цеха 5 УЧ-5,3 ПЖДП Москва-Казанский вокзал.

6 октября 2010 года, в 16 часов 09 минут, данное почтовое отправление прибыло в место международного обмена и 7 октября 2010 года в 17 часов 00 минут было экспортировано во Францию, после чего доставлено в Страсбург, согласно уведомлению о получении, 11 октября 2010 года, то есть на три месяца позднее, чем предусмотрено договором оказания почтовых услуг. По вине ответчиков мне были созданы препятствия в своевременном получении информации из Европейского суда по правам человека и тем самым в реализации законного права на получение денежной компенсации, которая могла составить до трехсот тысяч рублей.

ФГУП «Почта России» обязано было сообщить мне в течение месяца о результатах проверки моего заявления от 28 июля 2010 года, установить наличие либо отсутствие фактов умышленного блокирования моего письма, перлюстрации и нарушения тайны переписки.

В связи с нарушением моих прав на доступ к правосудию, чему способствовала длительная задержка почтой моего международного отправления, я был вынужден подготовить и 10 ноября 2010 года отправить жалобу в Европейский Суд по правам человека путем направления по указанному адресу заказного письма и заказной бандероли. За отправление заказного письма от 10 ноября 2010 года с уведомлением о получении уплачено 97 рублей 70 копеек, за отправление заказной бандероли с уведомлением уплачено 148 рублей 60 копеек. Подготовка новой жалобы в Европейский Суд ло правам человека потребовало от меня большого труда и нервного напряжения.

Я являюсь пенсионером, 1 января 1948 года рождения, инвалидом труда, страдаю сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом. Из-за причиненных мне действиями ответчиков длительных и серьезных переживаний, необходимости предпринимать многочисленные шаги, направленные на устранение последствий ненадлежащего оказания возмездной почтовой услуги (в т.ч. подготовки новой жалобы в Европейский Суд) у меня неоднократно повышалось артериальное давление, я испытывал серьезные нравственные страдания.

Ситуация, связанная с действиями ответчиков, активно обсуждалась с читателями моего интернет-блога (адрес сайта указан выше), высказывались предположения о задержке письма и передачи информации в Верховный суд РФ с целью согласования действий между Европейским Судом по правам человека и Верховным Судом РФ.

Причиненный мне ответчиками материальный ущерб и моральный вред до сих пор не возмещен, несмотря на мои предупреждения о подаче искового заявления в суд. Ответчики уклоняются от обсуждения вопросов компенсации вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату – Европейскому Суду по правам человека – письма и документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Изложенное выше ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение конституционного (личного неимущественного) права заявителя на обращение в Европейский Суд по правам человека, и соответственно, негативные юридически значимые последствия и причинение заявителю тяжелого морального вреда в виде стойких и длительных нравственных переживаний.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда», нравственные переживания в связи с нарушением личных неимущественных прав являются содержанием морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. Данное нежелание проявилось в игнорировании своей обязанности отвечать на претензии (полученные заявления) потребителя услуги.

На территории Российской Федерации отношения в сфере защиты прав потребителей и компенсации морального вреда регулируются ГК РФ (статьи 779, 1064, 1095-1098, 1099, 1100 и 1101) и Законом о защите прав потребителей (статьи 13,15,17).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства: характер нарушения права истца; последствия, к которым привело неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств; нуждаемость истца в надлежащем исполнении услуги почтовой связи при обращении в Европейский Суд; продолжительность неудобств, которые испытал и испытывает истец в связи с нарушением его прав; отношение причинителя вреда к неблагоприятным для истца последствиям, в том числе отказ отвечать на заявления и жалобы что можно приравнять к отказу от возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в добровольном (досудебном) порядке.

На основании вышеизложенного, прямой материальный ущерб, причиненный мне в результате неисполнения ФГУП «Почта России» и УФПС Забайкальского края возмездной почтовой услуги оцениваю в размере 3 тысячи рублей. (За понесенные мной почтовые и канцелярские расходы).

Моральный вред оцениваю в 300 тысяч рублей с учетом суммы моего иска, указанного в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года. Также считаю, что компенсация должна быть значительной с целью повышения ответственности ФГУП «Почта России» за препятствия, создаваемые гражданам России в доступе к международному правосудию. Усиление ответственности почты диктуется неоднократным характером нарушений прав клиентов со стороны ответчиков. Так, лично мне дважды - в октябре и декабре 2010 г. не были доставлены уведомления о получении моих жалоб, направленных в Конституционный Суд РФ.

В соответствии со статьями 57, 151, 779, 1064,1099, 1101, ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, статьями 13,15,17,29 Закона о защите прав потребителей, ПРОШУ:

1.Взыскать с ответчиков в качестве компенсации материального ущерба 3 тысячи рублей (за понесенные истцом почтовые и канцелярские расходы).
2. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.
Приложение:

1.Копия искового заявления (2 экз.).
2.Квитанция почты № 259 от 01.07.2010 г. (3 экз.)
3.Результат поиска заказного письма RA117342259RU от 01.07.2010 (3 экз.)
4.Уведомление о получении 11 октября 2010 г. письма от 01.07.2010 (3 экз.)
5.Квитанция экспресс-почты от 22 июля 2010 г. на 490 рублей.(3 экз.)
6.Документ экспресс-почты России об отправлении письма в Страсбург на 1255 рублей от 21 июля 2010 г. (3 экз.).
7.Уведомление о получении письма в Страсбурге 3 августа 2010 г. (3 экз.).
8.Телеграмма судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. (3 экз.).
9.Определение Верховного Суда РФ (фр.на 2-х л.) от 17 августа 2010 г. (3 экз.).
10.Заявление директору УФПС Рыхлову Е.В. от 21 июля 2010 г. (3 экз.).
11.Копия заявления с отрывным талоном директору УФПС от 28.07.2010 г. (3 экз.).
12.Распечатка электронной переписки по поиску письма (3 экз.).
13.Квитанция почты № 964 о приеме бандероли в Европ. Суд от 10.11.2010 (3 экз).
14.Квитанция почты № 955 о приеме письма в Европ. Суд от 10.11.2010 (3 экз).
15.Справка об инвалидности истца (бессрочная) от 03.05.2007 г. (3 экз.)

Истец Б.И.КОМИССАРОВ

Борис Комиссаров · #2 29.03.2014, 16:33

29 марта, 11:12

Сегодня в 10-30 состоялось первое заседание суда по моему иску к "Почте России", который я отправил в Центральный районный суд Читы 20 декабря прошедшего года. (Текст иска опубликован в одном из постов дневника).

В качестве представителя "Почты России" пришла молодая улыбчивая девушка. С иском не согласилась, но возражения в письменном виде не подготовила. За улыбку ей попало от судьи - строгого мужчины в расцвете лет: "Что вы улыбаетесь? Отвечать надо за свои действия!".

Я представил расчет материального ущерба (составил таблицу). Судья Смоляков Павел Николаевич (чего уж скрывать имя, коль рассказ мой документальный), попытался вникнуть в вопрос, почему мне не отвечает Европейский Суд, действительно ли у них находится моя жалоба. Также заинтересовался содержанием новой жалобы в Европейский Суд о нарушении Верховным Судом РФ моего права на доступ к правосудию. Предложил предоставить копии документов (вложений), которые я отправлял через "Почту России" .

Вообще-то я считал, что это лишнее и будет перегружать процесс. Но сегодня уловил ход мысли судьи. Я устранял последствия, вызванные некачественным оказанием услуги, дополнительно отправлял заказные бандероли и письма. Рассматривая приобщенные к делу квитанции, судья решил проверить, что было вложено в эти письма, соответствуют ли вложения заявленной истцом цели.

Вот какое логическое построение я придумал. А то ведь можно понять, что судья проявляет особую благосклонность к одной из сторон и подсказывает, как выиграть дело.

Я оставил в канцелярии суда подготовленное мной вчера пояснение в двух экземплярах, которое содержало ответы на многие из вопросов, который задал судья Смоляков.

Следующее заседание суда назначено на 30 мая.

А принтеру моему снова предстоит много работы...

Судье Центрального

районного суда г. Читы

СМОЛЯКОВУ П.Н.

от истца Комиссарова Бориса Ильича

г. Чита,

ПОЯСНЕНИЕ

о размере компенсации морального вреда

Уважаемый Суд!

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение, имеют право на присуждение компенсации в размере, который соответствует практике Европейского Суда.

В Европейском Суде по правам человека находится моя жалоба на нарушение разумного срока судебного разбирательства от 16 июля 2007 года. Руководствуясь вышеуказанным законом, 7 июня 2010 года я подал заявление в Забайкальский краевой суд о присуждении мне компенсации в размере 7200 евро или 300 тысяч рублей, что соответствует практике Европейского суда и требованиям о компенсации, которые были заявлены в моей жалобе от 16 июля 2007 года. Краевой суд принял определение о возвращении мне заявления, которое я оспорил в Верховном Суде России.

17 августа 2010 года по моей жалобе состоялись слушания в Верховном Суде России. Я принял все возможные меры для запроса и предоставления в суд информации о том, что по жалобе от 16 июля 2007 года решение не принималось. С этой целью 1 июля 2010 года я отправил из Читы через «Почту России» заказную бандероль в Страсбург (Франция) с соответствующими документами и просьбой о предоставлении мне информации, на имя председателя (президента) Европейского Суда по правам человека Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa).

3 июля 2010 года данная бандероль была доставлена авиарейсом в Москву в сортировочный цех прижелезнодорожного почтампа (ПЖДП) на Казанском вокзале, но только 4 октября 2010 года, т.е. через три месяца, поступила в международный сортировочный цех.

Таким образом, отправление моей бандероли в Страсбург было фактически заблокировано, тем самым я был лишен по вине ответчиков возможности своевременной реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Указанное право установлено пунктом 3 статьи 46 Конституции России.

Предупреждая возможные возражения ответчиков, хочу подчеркнуть следующее. Независимо от установления умысла на задержку бандероли, фактически по вине ответчиков я был лишен шанса на своевременное предоставление Верховному Суду России документа, от которого зависело решение о получении мной компенсации в размере 300 тысяч рублей. В определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года по делу № 72-Г10-7 указано на прямую взаимосвязь между положительным решением вопроса о присуждении мне компенсации и предоставлением документов, подтверждающих нахождение в Европейском Суде жалобы, решение о приемлемости которой не принято.

Действия «Почты России», помешавшей мне решить вопрос о присуждении компенсации, комментировались в моем интернет-блоге «Борис_Комиссаров» по адресу: www.liveinternet.ru/users/3411633/blog, а также на юридических форумах.

В ходе обсуждения высказывались предположения о вероятности нарушения «Почтой России» тайны переписки, незаконной перлюстрации, существовании «черных списков» почты, вмешательстве спецслужб, согласовании действий между Верховным Судом России и Европейским Судом в отношении моего запроса. Данные подозрения и предположения также явились фактором значительного усиления моих нравственных страданий и ухудшения здоровья. В течение трех месяцев мне ничего не было известно о доставке моей бандероли. Я не получил разъяснений от ответчиков о том, в каких руках находилась моя бандероль после прибытия в ПЖДП на Казанском вокзале. «Почта России» не предоставила мне информацию о проведении проверки сохранности бандероли, обнаружении или отсутствии следов повреждения, вскрытия, либо подмены конверта, свидетельствующие о нарушении тайны переписки. Обнаружение почтового отправления через три месяца после поступления является достаточным основанием для проведения служебной проверки и информирования заявителя о ее результатах в части сохранения тайны переписки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер причиненного морального вреда определяется силой нравственных и физических страданий, то есть субъективных переживаний человека. Предположение, что мне помешали получить положенную мне по закону компенсацию в размере 300 тысяч рублей, также вызвало у меня волнение, так как это крупная денежная сумма для пенсионера.

При определении размера причиненного мне морального вреда прошу учесть особенности моей личности, которые вынуждают меня болезненно реагировать на нарушения прав человека. С 18 лет я работал журналистом, пишущим на правовые темы, являюсь членом Союза журналистов СССР– России с 1969 года, систематически выступал в СМИ на тему защиты прав человека, соблюдения законности и правопорядка. В 1990 году я был избран народным депутатом Читинского областного Совета, руководил работой депутатского комитета по правам человека, законности и правопорядку. В этом качестве я также систематически выступал в прессе против беззакония и произвола. Если потребуется подтвердить эти факты моей биографии, я дополнительно представлю в суд соответствующие документы: удостоверения депутата областного Совета и члена Союза журналистов, а также свои публикации в СМИ на правовую тему от имени руководителя депутатского комитета и другие.

20 лет я прослужил в правоохранительных органах, уволился на пенсию в 1999 году в звании подполковника милиции. Последние 6 лет службы руководил группой информации и общественных связей транспортной милиции и так же отстаивал и распространял в общественном сознании принципы законности и правопорядка.

Когда я сталкиваюсь с прямым и откровенным нарушением закона, я испытываю глубокие нравственные страдания. С 2004 года я являюсь инвалидом труда. В своих рекомендациях комиссия медико-социальной экспертизы запретила мне волноваться из-за угрозы повышения артериального давления. Мне пришлось неоднократно испытывать волнения в связи с утратой бандероли, необходимости ее поисков, устных и письменных обращений к работникам почты и т.д.

Предотвратить в дальнейшем утрату и длительную задержку письменной корреспонденции, направленной в адрес Европейского Суда, можно путем повышения материальной ответственности за последствия допущенных нарушений. Прошу суд учесть, что в подобных случаях моральный вред причиняется не только отдельным клиентам почты, но и престижу нашего государства, подписавшего Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

За утерю или задержку обращений в Европейский Суд, влекущих нарушение Основного Закона, а именно п.3 ст.46 Конституции РФ, необходимо нести повышенную ответственность. Считаю, что полная компенсация за причиненный мне тяжелый моральный вред должна составить 300 тысяч рублей, поскольку эта сумма обоснованно заявлена мной как в жалобе в Европейский Суд по правам человека от 16 июля 2007 года, так и в заявлении о присуждении компенсации от 7 июня 2010 года. Ответчики не могут отрицать реальную возможность получения мной этой суммы в судебном порядке в случае своевременной доставки моей бандероли в Страсбург.

Истец: Б.И.КОМИССАРОВ

29 марта 2011 г.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Борис Комиссаров · #3 29.03.2014, 16:35

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post165453953/

Понедельник, 09 Мая 2011 г. 16:16
Прочитало: 1 за час

Поздравляю всех друзей и читателей с Праздником Победы!

30 мая 2011 года состоится второе заседание районного суда по моему иску к Почте России..

Я не забывал о предстоящей битве в суде с могущественной государственной корпорацией, которая высосала из меня столько сил и нервов, и понемногу, каждый день, готовил убедительные аргументы и шлифовал свою предстоящую речь на заседании суда.

Предоставляю ее на суд читателей и надеюсь, что она станет такой же победной, как День 9 мая!

С праздником, дорогие товарищи!

ДОПОЛНЕНИЕ ИСТЦА НА ЗАСЕДАНИИ СУДА 30 МАЯ 2011 ГОДА

Уважаемый суд!

Определяя размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, я руководствуюсь практикой Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд).

Представленный мной расчет материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждают почтовые квитанции на сумму 2324 рубля 50 копеек. Остальные 675 рублей 50 копеек составляют канцелярские расходы, включая изготовление и копирование документов (более 160 листов), а также транспортные расходы на маршрутный автобус для неоднократных поездок из пос. КСК, где я проживаю, в УФПС. Данная сумма (675 р. 75 к.) составляет менее двадцати евро по курсу рубля и фактически ниже моих реальных затрат, если учесть, что один только картридж для струйного принтера стоит 600 рублей. В сумму возмещения материальных расходов мною могла бы быть включена и стоимость юридической консультации, но, надеюсь, мне не придется этого делать, если ответчик не станет оспаривать составленную мной весьма скромную сумму материального ущерба.

Для сведения сообщаю, что Европейский Суд присуждает заявителям возмещение материальных расходов и издержек на отстаивание прав от пятисот до тысячи евро без требований квитанций и чеков.

Что касается компенсации за причиненный моральный вред, то в дополнение к расчету вероятной упущенной выгоды, указанной мной в Пояснении, я прошу приобщить к делу материалы, опубликованные в трех номерах Бюллетеня Европейского Суда, который является русскоязычным вариантом официального ежемесячного Вестника Европейского Суда.

Представленные мной материалы имеют точные ссылки на веб-страницы и легко проверяются.

При решении вопроса об определении размера морального вреда прошу суд принять во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против Российской Федерации» в пункте 37 указано следующее: «Европейский Суд напоминает свою постоянную позицию о том, что заявителю не может быть предъявлено требование о предоставлении какого-либо подтверждения морального вреда, который он понес (см. в числе многих примеров, Постановление Европейского суда от 15 октября 2009 г. по делу Антипенков против Российской Федерации <…>, Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу «Пшеничный против Российской Федерации» <…….> ) и многие другие: http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001718836375
По делу Чорап против Молдавии (№ 2) обжалуется присуждение на уровне страны компенсации, значительно уступающей минимуму, присуждаемому Европейским Судом по аналогичным делам. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001688392382

В Бюллетене Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2011 года опубликована статья «Дотянет ли Москва до стандартов Страсбурга?». В этой статье разъясняется совместное постановление пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В совместном постановлении был дан ответ на общий правовой вопрос об определении судами размера компенсации за причиненный моральный вред. Выводы, которые сделали пленумы высших судебных органов, применимы не только к ФЗ-68 от 30 апреля 2010 года. Устанавливая стандарт размеров компенсации морального вреда, данные выводы играют роль руководящих указаний для нижестоящих судов.

В частности, в постановлении от 23 декабря 2010 г. указано следующее.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом:

1)требований лица, обратившегося в суд с заявлением,

2)обстоятельств дела, по которому допущено нарушение,

3)наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации,

4)практики Европейского суда по правам человека,

5)размера сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Я хотел бы обратить внимание на пункт 3), а именно на значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Я неоднократно предупреждал ответчиков в своих обращениях и жалобах на особую значимость моего почтового отправления в Страсбург и наступление для меня тяжелых последствий вследствие несвоевременной доставки или утраты моей бандероли Президенту Европейского Суда по правам человека. Подчеркивал, что от этого зависели результаты рассмотрения моего заявления Верховным Судом РФ о присуждении мне компенсации в размере 300 тысяч рублей или 7200 евро. К моим обращениям в адрес ответчиков я прилагал копию телеграммы из Верховного Суда РФ, в которой указывался назначенный день слушаний по моему делу. (Данные документы приобщены к моему исковому заявлению).

В Бюллетене от 5 апреля 2011 года также приведен поучительный пример: компенсация, определенная российским судом за потерю зрения в колонии в 300 тысяч рублей, была признана недостаточной. Европейский Суд своим решением увеличил ее до 70 тысяч евро или почти до трех миллионов рублей: http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001617771906

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, считаю сумму морального вреда в размере 300 тысяч рублей объективной и обоснованной, отвечающей требованиям Пленума Верховного и Арбитражного судов РФ, а также всем вышеуказанным обстоятельствам по делу.

За фактическое создание препятствий в отправлении правосудия Почта должна понести серьезную моральную ответственность в соответствии с европейскими стандартами.

Выплата ответчиками указанной суммы компенсации стала бы серьезным уроком, повысила бы ответственность ФГУП «Почта России» перед миллионами своими клиентами, исключила бы впредь несвоевременную доставку почтовых отправлений в международный судебный орган.

Истец Б.И.КОМИССАРОВ.

30 мая 2011 г.

Борис Комиссаров · #4 29.03.2014, 16:38

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post169930038/

Вторник, 07 Июня 2011 г. 16:36 (ссылка) + в цитатник

Суд над Почтой России

В двух частях

Часть первая

На второе заседание районного суда, назначенное на 16 часов, 30 мая, я приготовил "победное" дополнение .

Но мое настроение и боевой дух резко опустила представительница ответчика. Хотя от УФПС до суда не больше пяти минут ходу, она умудрилась опоздать на полчаса.

Молча положила мне на стол "возражения на исковое заявление" на двух листах и следом в зал прошествовали судья с секретарем.Я оказался в цейтноте, а судья не отказался от своего намерения завершить судебный процесс и вынести решение до конца рабочего дня, то есть до 18 часов.

Читая объемные "возражения" и не слушая зачитываемые права, я задыхался от наглости ответчика.

Почта свою вину отрицала целиком и полностью. Она, оказывается, "не нарушила контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных на территории Российской Федерации". А за то, что в Страсбург письмо попало только в октябре вместо июля, они вообще не несут ответственности, так как "контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из России во Францию международными договорами Российской Федерации, а также решениями международных почтовых организаций не установлены". Во как! Всё иезуитски вывернули и перевернули, ссылаясь при этом на российские законы!

Возмутила также и ссылка на неизвестное мне и не представленное в суд "сообщение Московского АСЦ" о якобы доставке моего письма на прижелеснодорожный почтамп уже 4 июля. Почему же до меня не довели это сообщение, чтобы я прекратил жаловаться на утерю письма? Пишут, что заказной мешок с моим письмом, отправленный из Читы 1 июля, был сдан в ПЖДП на Казанском вокзале 4 июля.

Вот и всё! Они чистенькие! Они ничего не нарушили!Они ни за что не отвечают!

Эта бесстыжая лживая казуистика не давала сконцентрировать внимание, припомнить все документы и юридически точно сформулировать свои доводы. От волнения не получалось быстро сообразить, в чем тут заключается неправда и подвох. Ведь продолжительность авиарейса из Читы в Домодедово действительно не превысила контрольные сроки. Надо бы еще раз покопаться в документах, не торопясь и не отвлекаясь, изучить возражения, чтобы квалифицированно ответить на них.

Но судья дал мне всего лишь десять минут на изучение возражений, предложив заодно подготовиться к прению сторон.

В перерыве я лихорадочно записывал свое несогласие с возражениями, на ходу многократно шлифуя свои доводы и выводы. И вот уже звучит, словно приглашение на казнь: "Суд идет"!

Задал два вопроса ответчику, но судья отклонил их как риторические. Однако согласился занести их в протокол, когда я предложил считать данные вопросы замечаниями на возражения ответчика. Я спросил, является ли Москва, по территории которой три месяца путешествовало мое письмо, территорией Российской Федерации? (В ответ на довод, что контрольные сроки пересылки действуют только на территории Российской Федерации). И второй вопрос: не считаете ли вы, что задержка письма на три месяца фактически равносильна его утрате?

Я также добавил, что надо учесть дату отправления из Москвы - 7 октября 2010 года.

Подготовленные дома прения сторон я дополнил тезисом о фактической утрате письма. по своим последствиям. В реплике сказал, что почта должна отвечать за сроки сортировки письма.

Без десяти минут шесть судья отправился выносить решение, попросив подождать в течение часа. В полной уверенности, что мне будет отказано в удовлетворении иска, я поехал домой. Помощницу попросил извиниться перед судьей и передать ему о моем плохом самочувствии, необходимости принять лекарства, согласно установленному для инвалида-диабетика распорядку.

...Ужин с женой прошел с задержкой на час. При нормальном давлении пульс достиг 95 ударов в минуту. В суде наверняка было за сто, когда судья отклонил мое ходатайство об отложении заседания и я за десять минут вынужден был, как студент на экзамене (хотя на юрфаке никогда не учился), изучить возражения ответчика и подготовить доказательства своей правоты.

То, что не смог сделать в напряженной судебной обстановке, наверстал при выполнении домашнего задания. До ночи искал в интернете документы, опровергающие глупость ответчиков. Сгодится для подготовки кассационной жалобы, в необходимости которой я был уверен.

Нашел и откатал на принтере два документа.

1.Статью 5 Федерального закона о почтовой связи - принципы деятельности в области почтовой связи. Один из них - соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

2.Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции внутри субъекта РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160). Нашел главную фразу, разоблачающую все подлые хитрости Почты: "Срок оказания услуги почтовой связи определяется как совокупность контрольных сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи". Следовательно, в понятие "услуга пересылки" входит в том числе такая технологическая операция как сортировка.

Поискал еще нормативы обработки и выяснил: для посылок требуемый срок обработки составляет от 4 до 8 часов после доставки в отделение почтовой связи. Для письменной корреспонденции норматив почему-то не установлен, но по аналогии с посылками требуемый разумный срок обработки вряд ли может превысить одни сутки.

Вновь достал листок с данными внутрироссийского почтового идентификатора (имеется в деле), в котором указано, что "операция обработки" в ПЖДП вокзала Москва Казанский в цехе 5 уч-5,3 прошла в 10.00 4 октября. Атрибут операции назывался "Покинуло сортировочный цех". Тогда как дата прибытия в сортировочный цех не указана. Следующая операция - обработка: прибытие в место международного обмена, почтовый индекс 104002 Москва PCI-2, 06.10.2010 в 16.09. Операция "экспорт" была проведена на следующий день, 07.10.2010 в 17.00, то есть через 24 часа 51 минуту после обработки. Таким образом, срок пересылки на территории Российской Федерации, составил с 1 июля по 7 октября 2010 года или 3 месяца и 7 дней. В том числе в течение двух дней письмо проходило между цехами, а именно между ПЖДП Москва Казанский вокзал (индекс 102012) и местом международного обмена (индекс 104002).

(О неожиданном продолжении процесса - в следующем посту).

Борис Комиссаров · #5 29.03.2014, 16:40

Нет,- ВИНОВАТАЯ!
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post170180604/

Четверг, 09 Июня 2011 г. 06:05 (ссылка) + в цитатник

Суд над Почтой России.

Часть вторая

Первая часть ЗДЕСЬ

Спал тревожно, проснулся на два часа раньше обычного и больше уже не уснул. Так и провалялся без сна до 10 утра, а мозги безостановочно прокручивали вчерашнее заседание суда.

Томила неизвестность. Какое же решение принял судья?

Перед проверкой артериального давления обнаружил на двух своих мобильниках пропущенные вызовы с номера канцелярии суда. С домашнего телефона не смог дозвониться ни до канцелярии, ни до помощника судьи: непрерывный сигнал "занято". Вечером по местному телеканалу сообщили о нарушении связи между поселком КСК и городом. Оказывается, грабители не только похитили медесодержащий кабель, но и покусились на бесполезное, с точки зрения возможностей преступного сбыта, стекловолокно, поэтому связь с городом пришлось восстанавливать более суток.

Но мне еще не были известны все эти подробности, поэтому я на все корки костерил работников суда, которые как я предположил, с утра до обеда обзванивают истцов, ответчиков и еще черт знает кого.

...Мне становилось все хуже. Давление подскочило до 190. Пришлось сбивать его клофелином. Два раза по половинке таблетки.

После обеда я приехал в суд, привезя с собой заявление об ознакомлении с протоколами суда.

И вот тут выяснилось, что с телефона канцелярии до меня пытался дозвониться сам судья Павел Николаевич Смоляков. Оба номера сотовой связи были записаны в моем исковом заявлении, так же, как и номер стационарного телефона, который мне "отключили" охотники за цветным металлом.

Кабинет судьи был закрыт, но помощница уговорила меня никуда не отлучаться и терпеливо ждать. А я переживал о том, что не захватил с собой материал, который ночью откатал на принтере и в котором подтверждалась моя правота. Сейчас бы сунул ему под нос!

Короче.

Пришел судья, доброжелательно пригласил в свой кабинет и сказал, что вчера он собрался вынести решение о частичном удовлетворении моего иска. Но... не смог это сделать, так как сумма материального ущерба (три тысячи рублей) слишком мала для рассмотрения районным судом. (При этом размер предъявленного истцом морального вреда не учитывается).

И поэтому он вынес определение о передаче дела на рассмотрение в мировой суд, которому позволено рассматривать все дела о причинении ущерба в размере до 50 тысяч рублей.

Я спросил его мнение о действиях ответчика. Безусловно, сказал Павел Николаевич, факт утраты письма был. Они сами признаются, что разыскали его только после вашей жалобы.

Мне осталось только поблагодарить судью и забыть о том, как он останавливал меня и не давал времени на подробные пояснения. Ведь он уже принял для себя принципиальное решение, за которое я прощу ему любые неудовлетворенные ходатайства. Вот только по его виду, вопросам и репликам во время второго судебного заседания мнение судьи нельзя было предугадать. Наоборот, он создавал ложное впечатление, что не хочет слушать истца, так как ему и так все ясно: прав ответчик! А представительница Почты России уже задирала голову с победным видом.

Ну, всё! Теперь появилась уверенность, что в случае чего, моя аппеляция на неправосудное решение мирового суда будет удовлетворена в районном суде. Такую уверенность создает прилагаемое ниже определение суда.

Борис Комиссаров · #6 29.03.2014, 16:41

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post178016589/

Суббота, 30 Июля 2011 г. 15:43 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 0 за час / 3 за неделю / 74 за месяц

Мой иск к Почте России

Послезавтра, на заседании мирового суда, я зачитываю это заявление. А потом уже зачитаю ходатайство о передаче дела в районный суд по подсудности. Так что мое красноречие окажется предназначенным, в конечном счете, для ушей другого судьи, которого, к сожалению, не может быть в зале суда 1 августа.

Но ведь из дела (и главное - из протокола) мою речь уже не выкинешь!

Важно, что мне удалось выиграть время для подготовки качественных и убедительных замечаний на гнилые, хотя и внешне правдоподобные, возражения ответчика. Я мог две недели поправлять и шлифовать первоначальный черновой текст, до ста раз возвращаясь к его началу.

Успел и с материалами дела ознакомиться (хотя и здесь суд схитрил и, не ответив на ходатайство, быстренько переправил дело в мировой суд), и отправить этот текст на одобрение моему другу-юристу Андрею Ивлеву. Он оценил мою работу на "отлично".

Вспоминаю день 30 мая, когда районный судья отказал мне в переносе заседания и дал только десять минут для изучения возражений ответчика и подготовки замечаний. И тут он тоже подтасовал по-мелкому: В протоколе записано было не десять, а "пятнадцать минут"!

А казалось бы, ну куда торопиться?! Ведь даже в новом законе № 68-ФЗ нарушением разумного срока судопроизводства МОЖЕТ считаться лишь срок свыше 3 лет. А у меня только четыре месяца прошло на тот момент. И все равно судья не решился принимать решение по существу дела и отправил его, в нарушение норм закона о подсудности, в мировой суд.

Хорошо еще, что Андрей помогает мне раскрывать глаза на все хитроумно-мошеннические и просто недобросовестные телодвижения судей, которые предвзято действуют в интересах более сильной и влиятельной стороны.

И действительно: по левую сторону от судьи простой пенсионер, действующий от самого себя, даже без адвоката, а по правую - монопольная, многомиллиардная махина-монстр - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ унитарное предприятие "Почта РОССИИ" с управлениями-филиалами в каждом субъекте Федерации. Это в Америке председателя международного валютного фонда и возможного кандидата в президенты союзнического государства можно отправить в кутузку без проверки сведений, сообщенных африканской уборщицей-эмигранткой с сомнительными связями...

... А для определения разvера морального вреда я решил нескромно использовать (в соответствии с законом) и свою биографию из подшитой в дело газеты "Ваша защита".

Мировому судье

судебного участка № 3

Центрального района г. Читы

ОРЛОВОЙ В.В.

От истца Комиссарова Бориса Ильича,

г. Чита, ул.

Тел.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О нарушении контрольных сроков и компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 126-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи и обеспечения права каждого на тайну связи.

Представитель ответчиков необоснованно утверждает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по территории России якобы не были нарушены, так как бандероль из Читы в Москву была доставлена за 4 дня при контрольном сроке 5 дней. Этот довод несостоятелен, так как не учитывает срок обработки бандероли на территории Москвы в течение более трех месяцев, включая обработку в месте международного обмена PCI-2, почтовый индекс 104002.

В постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 определено понятие «контрольные сроки». Услуга почтового ведомства по пересылке рассматривается как совокупность времени, затраченного на отдельные технологические операции.В контрольный срок пересылки корреспонденции входит не только время, затраченное на ее доставку, но и время на ее обработку.

Заказной мешок, в котором находилась моя бандероль, был сдан 04 июля 2010 года в ПЖДП при Казанском вокзале, почтовый индекс 102012. Данный факт подтверждает начальник КСУ АО ПП Домодедово Дружняева Т.А. в служебном письме № 83-29/271 от 26 июля 2010 года (лист дела 87).

ФГУП «Почта России» или его Забайкальский филиал обязаны были предоставить мне ответ на мое заявление об утрате бандероли и сообщить о результатах проверки, но не выполнили эту обязанность. Представитель ответчиков Тришина не предоставила мне служебное письмо начальника КСУ Дружняевой. Только при ознакомлении с материалами дела я обнаружил данный документ, из которого следует, что моя бандероль уже 4 июля 2010 года прибыла на обработку в ПЖДП при Казанском вокзале. Информация о месте доставки бандероли поступила в УФПС Забайкальского края от начальника КСУ Дружняевой 26 июля 2010 г. И лишь спустя три месяца после утраты, 4 октября 2010 года, в 10.00, бандероль покинула сортировочный цех № 5, участок 5,3. Данный факт подтверждаетзапись в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора (лист дела 8).

Таким образом, совокупный срок проведения атрибутов технологической операции «прибыло на сортировку» и «покинуло сортировочный цех» составил 90 дней или три месяца, считая от 4 июля 2010 г. до 4 октября 2010 года. В то же время в базу данных внутрироссийского почтового идентификатора не была внесена дата прибытия бандероли на сортировку - «4 июля 2010 г.».

Для того, чтобы скрыть срок фактической обработки бандероли, включая время на ее розыск, в графу «атрибут операции» была внесена только одна запись - «покинуло сортировочный центр» с датой «4 октября 2010 г.».

Атрибут операции «прибыло в сортировочный цех» в ПЖДП при Казанском вокзале с датой «4 июля 2010 г.» не был внесен в базу данных почтового идентификатора, но достоверно устанавливается на основании служебного письма начальника контрольно-счетного управления Дружняевой от 26 июля 2010 года (л.д.87).

Исходя из контрольных сроков пересылки, доставка моей бандероли в место международного обмена должна была произойти не позднее 6-7 июля. В этом случае мое обращение в Европейский Суд было бы доставлено не позднее 10-11 июля 2010 г.

Отказавшись признать вину за причиненный мне моральный вред, представитель ответчика обвинила меня в нарушении статьи 56 ГПК РФ и потребовала доказательств претерпеваемых мной физических и нравственных страданий. Подобные обвинения и требования являются некорректными и рассчитаны на незнание истцом законов и полного текста части 1 статьи 56 ГПК РФ (цитирую): «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из этого положения следует, что, во-первых, данная норма содержит общий принцип права без указания категории морального вреда. Во-вторых, специально оговаривает обстоятельство: «если иное не предусмотрено федеральным законом». В-третьих, фактов и обстоятельств, доказывающих причинение морального вреда, в материалах данного дела содержится более чем достаточно.

В отношении компенсации морального вреда статьей 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена следующая форма ответственности продавца перед потребителем (в данном случае - продавца услуги почтовой связи):

«Статья 15. Компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

(В ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Ответчики причинили мне моральный вред своими действиями, а равно бездействием. Они не выполнили свою обязанность сообщить мне о результатах проверки моих заявлений и жалоб, которые стали известны уже 26 июля 2010 года.

Установленная законом обязанность по обеспечению тайны связи требовала проведения служебной проверки, установления причастности работников сортировочного центра к изъятию бандероли из процесса обработки, наличия повреждений и следов вскрытия, которые могли свидетельствовать о нарушении тайны переписки, незаконном использовании информации, содержащейся в обращении к председателю Европейского Суда по правам человека.

Руководители «Почты России» не провели всесторонней и добросовестной служебной проверки причин утраты бандероли, не сообщили о выявленных нарушениях мне, как заявителю, а при наличии оснований - в соответствующие правоохранительные органы, осуществляющие надзор за обеспечением права на тайну переписки в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В пункте 49 совместного постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом: требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, размера сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Я неоднократно предупреждал ответчиков в своих обращениях и жалобах на особую значимость моего почтового отправления в Страсбург и наступлении для меня тяжелых последствий вследствие несвоевременной доставки или утраты моей бандероли в адрес Президента (председателя) Европейского Суда по правам человека. Свои волнения и переживания, которые я испытывал по вине почты, я объяснял тем, что от своевременной доставки моей бандероли зависят результаты рассмотрения моего заявления Верховным Судом РФ о присуждении мне компенсации в размере 300 тысяч рублей или 7200 евро (см.л.д. 70-71).

Тяжесть волнений и переживаний определялась тем, что мне необходимо было получить из Европейского Суда ответ на мой запрос, который я должен был успеть передать в Верховный Суд России до 17 августа 2010 года. Указанные обстоятельства я подтверждал телеграммой о назначении слушаний в Верховном Суде РФ на 17 августа 2010 г. (лист дела 13). Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. также содержит мои доводы о предоставлении в Верховный Суд РФ информации из Европейского суда по правам человека по моей жалобе от 16 июля 2007 года (листы дела 70-71). Степень остроты нравственных страданий подтверждена также обстоятельствами, указанными в обращении в адрес председателя Европейского суда по правам человека на английском и русском языках (листы дела 61-62).

Ответчики держали меня в неведении, не отвечая более года на мое письмо директору УФПС Рыхлову Е.В. от 21 июля 2010 года (л. д. 16) и мое заявление об утере почтового отправления от 28 июля 2010 г. (л.д. 17).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Продолжительное отсутствие информации о причинах утери моей бандероли способствовали усилению степени нравственных страданий, которые для меня как инвалида, страдающего сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом, категорически противопоказаны и могут довести до инфаркта или инсульта.

Состояние моего здоровья подтверждено справкой об инвалидности (л.д. 21). К моим индивидуальным особенностям, которые требует учитывать статья 151 Гражданского Кодекса РФ, относится обостренное отношение к несправедливости и нарушениям прав человека. С 1966 года я выступал в СМИ на темы морали и права, защищая права человека в качестве журналиста, в течение двадцати лет служил в органах внутренних дел, в 1999 году ушел на пенсию в звании «подполковник милиции». В 1990 году я был избран народным депутатом Читинского областного Совета, до конца депутатского срока исполнял обязанности председателя депутатского комитета по правам человека, законности и правопорядку. В 2001-2002 годах являлся помощником депутата - председателя комиссии по противодействию коррупции областной Думы. Указанные обстоятельства моей биографии отражены в выпуске газеты «Ваша защита» (л. д. 72).По вине ФГУП «Почта России» у меня появились подозрения в нарушении тайны связи, перлюстрации моего обращения в Европейский Суд и использовании информации для создания препятствий в получении ответа на мой запрос. Данные подозрения значительно усилилистепень претерпеваемых мной страданий, вызванных ненадлежащим оказанием почтовой услуги, отсутствием должной служебной проверки моего заявления об утере бандероли и непредоставлением мне ответа о результатах проверки и причинах утраты письменной корреспонденции.

Хочу также обратить внимание на незаконность требования представителя ответчиков о предоставлении подтверждения морального вреда, который я понес.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против Российской Федерации» в пункте 37 указано следующее: «Европейский Суд напоминает свою постоянную позицию о том, что заявителю не может быть предъявлено требование о предоставлении какого-либо подтверждения морального вреда, который он понес (см. в числе многих примеров Постановление Европейского суда от 15 октября 2009 г. по делу Антипенков против Российской Федерации <…>, Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу «Пшеничный против Российской Федерации» <…….> и многие другие» (л.д. 80).

По делу Чорап против Молдавии (№ 2) обжалуется присуждение на уровне страны компенсации, значительно уступающей минимуму, присуждаемому Европейским Судом по аналогичным делам. По делу признано нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д. 79).

В Бюллетене Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2011 года опубликована редакционная статья «Дотянет ли Москва до стандартов Страсбурга?». В данной статье приведен поучительный пример: компенсация, определенная российским судом за потерю зрения в колонии в 300 тысяч рублей, была признана недостаточной. Европейский Суд своим решением увеличил ее до 70 тысяч евро или почти до трех миллионов рублей (л.д. 81).

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, считаю сумму компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей обоснованной, отвечающей той степени страданий, которые я претерпел, защищая свои права, в том числе в судебном порядке. Также прошу учесть общественную значимость дела, так как ненадлежащее предоставление услуги почтовой связи в данном случае равнозначно созданию препятствий в отправлении правосудия.

Истец Б.И.КОМИССАРОВ.

01 августа 2011 г.

Приложение:

Статья 5 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07. 1999 г.
Фрагмент Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.

Борис Комиссаров · #7 29.03.2014, 16:44

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post178445945/

Вторник, 02 Августа 2011 г. 19:11 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 0 за час / 7 за неделю / 48 за месяц

Продолжение поста

от 30 июля

На этот раз (в отличие от дня 30 мая) представительница "Почты России" явилась в суд раньше меня - в отличном настроении, веселая и разговорчивая. Мы сели за противоположные столики, ожидая судью и сразу разговорились. Она поделилась со мной потрясающей новостью: "наш" судья Смоляков теперь уже не в районном, а в краевом суде заседает. Хотя вместо повышения по службе на него надо бы жалобу написать в квалификационную коллегию. За то, что после прений сторон принял определение о передаче дела в другой суд! Почему он не определил подсудность на предварительном заседании? - задала мне вопрос моя ответчица.

Я бы тоже хотел спросить: почему на повышение идут самые беспринципные судьи? В 2002-2006 годах судья Журавлева стала заместителем председателя районного суда, а судья Ананикова перешла из районного в областной (ныне - краевой) суд. Обе были повышены в должности после подачи на них жалобы в квалификационную коллегию судей. (Об этих нечестных и предвзятых процессах я упоминал в своих постах. Сейчас пока опущу подробности).

...Мое заявление о нарушении ответчиком контрольных сроков судья выслушала молча. И хотя я разгромил их возражения, настроение представительницы другой стороны нисколько не испортилось. Она даже отказалась получить второй экземпляр моего заявления, когда судья спросила, нужна ли ей копия произнесенного мной текста. (Я ее припас на всякий случай).

Когда судья ушла принимать определение по моему ходатайству о подсудности, мы снова разговорились. Она заинтересовалась моей журналистской профессией. И даже тем, где и какие предметы я студентам преподавал. Я ей рассказал о своем трудовом пути и о своих сайтах в соцсетях. У нее тоже есть аккаунт в "одноклассниках".

Могли бы еще долго болтать, но судья уже входила в зал с определением об отказе в удовлетворении моего ходатайства о подсудности.

Татьяна Владимировна поразила меня неожиданным суждением о председателе Верховного суда Лебедеве, которого, по ее словам, не любит Европейский суд из-за его коммунистического прошлого.

Возвратившись к обеду домой, я сразу сканировал и отправил свежеиспеченное определение мирового судьи своему другу, полковнику юстиции в отставке Андрею Ивлеву.

ПРОВЕРКА НА ВШИВОСТЬ

В течение двух дней мы обсуждали последующие шаги в этом судебном процессе и концепцию частной жалобы на определение мирового судьи.

Вот фрагменты нашей переписки.

Добрый вечер, Борис!

Спасибо за пост и ссылку на него. Завтра желаю удачи. Подробно напиши в дневнике, как все прошло, всем будет интересно и поучительно. До письма, с уважением, Андрей Ивлев.
--
Доброе утро, Андрей! Рапортую о результатах! Заявление я зачитал полностью. А в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по подсудности отказали. До 11 августа могу подать частную жалобу.
Пост обязательно напишу сегодня-завтра. И он будет интересным. Одна из новостей (сообщила ответчица): "наш" районный судья Смоляков переводится в краевой суд! Несмотря на то, что заслуживает жалобы в квалификационную коллегию хотя бы за то, что после прений сторон передал дело в другой суд, а на предварительном заседании не мог определить подсудность дела.
Хочу в частной жалобе написать, что определение выгодно ответчику (можно ли написать "принято к выгоде ответчика" или это будет слишком грубо?) Мысль такая: решение мирового суда будет отменено, как принятое с нарушением правил подсудности. И что потом?
--
Добрый вечер, Борис!

Прочитал определение мирового судьи Орловой. По тексту видно, что они поняли, что ты понял. Но проблема в том, что ты в свое время не оспорил определение судьи о передаче дела в мировой суд. На юридическом языке это означает, что ты согласился с решением судьи о передаче дела в мировой суд - "определение не обжаловано и вступило в законную силу". Затем ты передумал и заявил ходатайство - имеешь право. Проблема в том, что отказ в удовлетворении ходатайства - это не то же самое, что отказ в удовлетворении жалобы на определение мирового судьи о передаче дела в мировой суд. Чувствуешь разницу? На этом основании можно считать, что судья райнного суда тебя облапошил: если бы обжаловал его определение, ты бы переиграл судью. Но я все равно думаю, что надо подать частную жалобу - слишком демонстративно выглядит нарушение подсудности. Во главу угла надо ставить требование Конституции о праве на рассмотрение дела тем судьей, к чьей подсудности оно относится.
--
Добрый вечер, Андрей! Да, облапошил меня судья - это точно. Потому и на повышение пошел. А те, кто в мою пользу принимали решения, сидят на своих местах. Я в посте приведу примеры. С другой стороны, у меня у самого было желание продолжить судебное разбирательство, чтобы получше обосновать вину ответчика и доказать несостоятельность возражений.Меня очень угнетало, что судья не дал мне этой возможности. Буду бить на Конституцию и на то, что доверял судье, не допускал мысли об обмане, поэтому пропустил срок обжалования определения.
Демонстративность нарушения не остановила мирового судью. Ее можно понять: что скажет районный суд и сам Смоляков, который теперь уже в краевом суде. Мировому судье тоже хочется расти.
Я чувствую определенную тупиковость ситуации с законодательством. Легко сослаться на запрет споров о подсудности, но ведь и нарушать правила подсудности также запрещено! А если еще и в удовлетворении частной жалобы откажут? Кстати, если не подам жалобы, то следующее заседание мировой судья назначила уже на 12 августа, то есть на следующий день после вступления ее определения в законную силу. Наверное, рассчитывала, что оспаривать ее определение не буду...
Допустим, районный суд отказал мне и снова направил дело в мировой суд. Мировой суд принимает решение в пределах своих полномочий (до 50 тысяч рублей денежная компенсация морального вреда). Ответчик оспаривает решение по причине нарушения правил подсудности. Имеет право. Даже несмотря на то, что заявляла раннее о согласии с рассмотрением дела в мировом суде. Еще бы не согласна, если это дает ей возможность добиться отмены решения суда, если оно будет в мою пользу. Да... Ситуация может зайти в тупик и куда тогда обращаться? В Конституционный или Европейский Суд, который прекратил регистрировать получение моих жалоб?
Хотел коротко ответить, но не смог прервать логическое развитие мыслей и предположений.
--
Борис, для того, чтобы суд восстановил срок на обжалование определения о направлении дела в мировой суд, нужно назвать и обосновать уважительную причину пропуска этого срока. Доверие к судье и подобные мотивы не считаются уважительными причинами, поэтому срок точно не восстановят, если будут фигурировать именно такие мотивы. Уважительной причиной может быть болезнь, но нужно доказать, что именно в период течения срока на оспаривание определения был, скажем, гипертонический или диабетический криз. Эти факты подтверждаются только соответствующими документами. Право на рассмотрение дела законным судом предусмотрено частью 1 статьи 6 Конвенции. Не забудь это указать в частной жалобе. Хотя, если честно, вся судейская комбинация задумана с тем, чтобы угомонить тебя в мировом суде, поэтому по моему мнению, в удовлетворении ходатайства откажут, и решение будет выносить мировой суд. Но все равно я бы подал частную жалобу и при таких раскладах. Главное правило - ищи подвох и при малейших основаниях оспаривай судейские решения. Так устроена российская судебная система, таковы правила сопротивления этой системе.
--
Понял, Андрей, спасибо. На болезнь ссылаться не буду. О Конвенции и Конституции обязательно упомяну. О восстановлении срока у меня не было мысли. Пропустил - так пропустил. Не я, а судья допустил нарушение правил подсудности! Пропуск срока не должен являться причиной, препятствующей устранению допущенного судом нарушения. Вот! Однако, эту фразу вставлю в частную жалобу! Ты мне здорово помогаешь "подвохи" находить! Будем бороться с системой и освещать, что из этого выйдет. Здесь уже чисто спортивный интерес. Не нуждаюсь я в их компенсациях. "Я ведь не из зависти, а так: ради справедливости и только". (В. Высоцкий).

И еще:

Часть 1 ст.47 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом".
Неужели пропуск сроков обжалования незаконного определения является оправданием для нарушения права, гарантированного Основным Законом?
Часть 1 ст. 15 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".

Борис, добрый день!
Да, так и надо ставить вопрос. Это есть реальная возможность проверить суд на вшивость - исполняется в РФ Конституция или нет. Желаю успехов, пиши.
--
Доброго утра и хорошего дня, Андрей! Ты с раннего утра уже за компьютером трудишься, а я только в 10 встаю...
К тексту жалобы еще не приступил. Вначале пост закончу. Но стадию подготовительной работы и осмысления ты мне уже помог очень грамотно и успешно пройти.
Время у меня есть. Срок не пропущу на этот раз.

Борис Комиссаров · #8 29.03.2014, 16:46

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post178913990/
Суббота, 06 Августа 2011 г. 05:18 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 0 за час / 6 за неделю / 29 за месяц

Продолжение борьбы c судьей-наперсточником за праведный суд

Окончательный текст моей частной жалобы, которую я отвез в мировой суд. Это - третий вариант, родившийся после двухдневного обсуждения первого и второго варианта с Андреем Ивлевым.

Читайте советы моего друга - правозащитника после текста жалобы.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение мирового судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

01 августа 2011 года определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы мне было отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения моего ходатайства.

Исходя из законодательства Российской Федерации, считаю данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом». Согласно части 1 ст. 15 Конституции РФ, «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

2.. Частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.

Отказав в удовлетворении моего ходатайства, мировой суд лишил меня неотъемлемого права на рассмотрение моего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом определении мировым судом были указаны следующие основания для отказа в удовлетворении моего ходатайства:

- определение Центрального районного суда от 30 мая 2011 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

- пунктом 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Полагаю, что данные доводы суда неприменимы как основания для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом исхожу из следующего:

1. Пропуск срока обжалования определения районного суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при последующем рассмотрении дела в мировом суде.

Кроме того, на пропуск срока обжалования повлияли следующие обстоятельства:

- определение Центрального районного суда было принято с нарушением порядка, предусмотренногостатьей 192 ГПК РФ, после завершения прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу дела. В нарушение части 1 ст. 193 ГПК РФ, суд не принял решение и не возвратился в зал заседания для объявления решения суда. В судебном заседании, которое началось 30 мая 2011 в 16 часов 30 минут, районный суд отклонил мое ходатайство об отложении заседания для изучения возражений ответчика. Суд не успел из-за недостатка времени подготовить решение до окончания рабочего дня. Предупредив помощника судьи, в 18 часов я вынужден был уехать домой для приема диабетических лекарственных препаратов.

- утром 31 мая 2011 года судья Смоляков П.Н. вызвал меня в суд и вручил определение, внушив мне ложную информацию об определении цены иска и подсудности дела. Он объявил мне, что собрался принять решение о частичном удовлетворении моего иска, но вдруг обнаружил, что дело подсудно мировому суду.

- после консультаций с юристами и обсуждения сложившейся правовой ситуации в моем интернет-блоге я пришел к выводу о принятии судом заведомо неправосудного определения:

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post171029859/

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post170821377/

- я пропустил 10-дневный срок обжалования определения, находясь под сильным психологическим влиянием судьи Смолякова, поэтому решил ходатайствовать о передаче дела по подсудности на заседании мирового суда.

2. Удовлетворение мировым судом моего ходатайства не может расцениваться как нарушение пункта 4 статьи 33 ГПК РФ, поскольку дело, направленное из одного суда в другой, было принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Тем самым было исполнено требование закона о недопущении споров о подсудности между судами Российской Федерации. Прошу учесть следующие обстоятельства:

- мировой судья судебного участка № 3 принял к производству мое заявление и назначил дату судебного заседания, согласно определению мирового суда от 04 июля 2011 года. Мировой судья не вступил в спор с районным судом и не отказался от рассмотрения направленного ему дела по собственной инициативе.

- в то же время, решая вопрос об удовлетворении моего ходатайства о подсудности, мировой суд обязан был исполнить требования пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

- таким образом, передача дела в другой суд по обоснованному ходатайству одной из сторон не является спором о подсудности между судами, поскольку спор о подсудности ведется не между судами, а между истцом, чьи нарушенные права подлежат восстановлению, и мировым судом. Мировой суд обязан был, руководствуясь частью 1 статьи 47, частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, восстановить нарушенное конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

- обязанность мирового суда передать дело на рассмотрение по подсудности разъяснена также в комментарии к статье 33 ГПК РФ: «если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд». Данный комментарий дополняет содержание пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В комментарии уточняется смысл правовой нормы, означающий, что не только районный суд может передать дело мировому судье, но и мировой судья вправе передать дело на рассмотрение в районный суд.

3. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Закона РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Также прошу учесть следующее:

- в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. содержится следующий ответ на вопрос № 3 о подсудности мировым судьям дел по искам о компенсации морального вреда: «Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду».

- в соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности».

- компенсация морального вреда входит в размер исковых требований, так как данная форма ответственности продавца перед потребителем предусмотрена статьей 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Мои исковые требования включают два самостоятельных требования: о возмещении материального ущерба на сумму 3 тысячи рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей. Таким образом, цена моего иска составляет, исходя из требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении материального ущерба, 303 тысячи рублей, то есть превышает 50 тысяч рублей, поэтому мое исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

- в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей»,размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

4. Отказ мирового судьи передать дело на рассмотрение по подсудности повлечет неисполнение ответчиком решения суда, не обладающего юридической силой в связи с нарушением правил подсудности. Центральным районным судом для ответчика созданы неравные с истцом привилегированные условия. Это приведет к неисполнению законных требований истца даже в случае их удовлетворения мировым судом.

В связи с изложенным, прошу:

- отменить определение мирового судьи 3 судебного участка от 01 августа 2011 года;

- передать гражданское дело № 2-764/2011 на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Истец: Б.И.КОМИССАРОВ

05 августа 2011 г.

Приложение:

1. Ходатайство о передаче дела по подсудности от 01 августа 2011 года.

2. Определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы от 01 августа 2011 года.

__________________________________________________ ____________

Добрый день, Борис!
Я прочитал частную жалобу. Мнение двоякое. Дело заключается в том. что юристы так не пишут. С другой стороны, в законе не содержится требований, предъявляемых к содержанию частных жалоб. У меня частные жалобы никогда не занимают более 3 листов печатного текста, лучше - 2 листа. Это - по объему. Что касается содержания, то как мне представляется, претензии к судье в этой жалобе излишни, поскольку они не могут быть восприняты и расценены как уважительная причина пропуска срока на оспаривание (в том числе такой фактор, как введение истца в заблуждение), а назначение частной жалобы никак не связано с оспариванием этих прегрешений судьи. Но поскольку законом не определено содержание частных жалоб, я не предлагаю тебе что-то менять или переделывать, мне даже интересно посмотреть, что из этого выйдет, может быть, возникнет нестандартная коллизия. Век живи - век учись, может быть, я буду твоим учеником, если вдруг случится интересный поворот в этой истории. В целом в жалобе указаны правильные вещи, можно было бы только еще более отчетливо сделать акцент на нарушении конвенционного права на "суд, созданный на основании закона", чтобы дать понять о последующем обращении в ЕСПЧ. Пиши, как будут двигаться дела.

--
Добрый день, Андрей! Огромное спасибо. Буду дальше редактировать. Я подумаю, как сократить моменты, связанные со Смоляковым или совсем их выброшу. С одной стороны, я заявил, что вступление определения в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С другой, все-таки разоблачаю нечистые приемы создания этого определения. Просить рассмотреть Смолякова на квалификационной коллегии, наверное действительно не стоит, так как я обжалую не его определение, а определение мирового судьи. В общем, есть над чем подумать. Почищу свою жалобу. Думаю, что несколько нестандартных абзацев все-таки заставят задуматься председателя районного суда (рассматривать будет председатель, да?).

Борис, доброе утро!
Прочитал второй вариант. Он, несомненно, лучше первого, но может быть целесообразно из частной жалобы убрать все претензии к судье-наперсточнику, поскольку частная жалоба имеет иное назначение. Впрочем, в твоей позиции тоже есть смысл, однако надо обязательно добиться нассмотрения всех доводов частной жалобы, поддержать ее в суде, чтобы каждый довод был учтен и результаты рассмотрения зафиксированы в определении вышестоящего суда (рассматривает вышестоящий суд). До письма. с уважением, Андрей Ивлев.

--
Доброе утро, Андрей! У меня такие же сомнения: "и хочется, и колется". Сегодня после обеда надо ехать в суд с жалобой. Пятница! Я понимаю, что рассматривает вышестоящий суд, но ведь в районном суде нет коллегий. Значит председатель? Или один из судей по поручению председателя суда?
Доводы о нарушениях судьи-наперсточника я увязываю с психологическим воздействием на меня, повлиявшим на пропуск сроков обжалования. Поэтому все-таки рискну их оставить. Пускай они кажутся лишними в строгой форме частной жалобы, но они не главное, поэтому не смертельны и не служат поводом для отклонения жалобы в целом. Зато дадут понять о серьезности моего настроя и желании дальнейшей борьбы.
______

Отправил Андрею вдогонку несколько строк на следующее утро вместе с доработанным и отредактированным окончательным текстом "Частной жалобы"(размер удалось уменьшить до трех страниц):

"Окончательный вариант. Структурировал все доводы.
Печатаю и отвожу в суд".
1,362