1635. Общие положения о возмещении вреда

[Юстиниан]

http://prozakon.su/a68?id=39171

Постатейный комментарий к части 2 Гражданского кодекса РФ

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Содержащиеся в ст. 1064 правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (их часто называют "деликтными обязательствами"). При этом имеется в виду вред, причиненный:

личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150-152 ГК;

имуществу гражданина;

имуществу ЮЛ. Однако вред, причиненной ЮЛ нарушением его исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности), ст. 1064 не охватывается. В случае причинения вреда деловой репутации ЮЛ последнее вправе воспользоваться нормами ст. 152 ГК (см. коммент. к ней).

По общему правилу абз. 1 п. 1 ст. 1064, упомянутый в нем вред подлежит возмещению:

в полном объеме, т.е. возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (если вред причинен лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), см. об этом ст. 15, 393-395 ГК. См. п. 10, 11, 49 Пост. Пленумов N 6/8. Лишь в случаях, оговоренных законом (см., например, ст. 1083 ГК), объем возмещения может быть меньшим;

лицом, непосредственно причинившим вред.

В отличие от этого правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1064:

возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако это должно быть прямо предусмотрено законом (например, родители отвечают за вред, причиненный их малолетними детьми) (ст. 1073 ГК);

допускают возложение на причинителя обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. При этом такую обязанность в ряде случаев возлагает сам закон (например, при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, см. коммент. к ст. 1085 ГК), а в ряде случаев это вытекает из какого-либо договора.

О других случаях, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда см. коммент. к ст. 1067, 1068, 1069, 1070, 1074-1076, 1078, 1079 ГК.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1064, следует учесть, что они:

а) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого;

б) подразумевают вину во всех ее формах;

в) лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред причинен владельцем источника повышенной опасности, см. ст. 1079 ГК). См. также коммент. к ст. 1070 ГК.

3. Анализируя правила п. 3 ст. 1064, следует учесть, что:

а) по общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Лишь в случаях, прямо оговоренных в законе, подлежит возмещению и такой вред (см. например, коммент. к ст. 1067 ГК);

б) в возмещении может быть отказано, если вред причинен:

по просьбе или с согласия потерпевшего в ситуации, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (например, согласие больного на проведение новых методов лечения).

4. Анализ судебной практики применения ст. 1064 ГК показывает, что:

1) если имущество ЮЛ в результате ДТП не пострадало и не нарушены какие-либо его иные права, то основания к возмещению вреда источника повышенной опасности у него отсутствуют, т.к. возмещению подлежит (исходя из ст. 1064) только вред, причиненный гражданину (как непосредственно потерпевшему в ДТП) (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);

2) если вред причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, то вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);

3) если вред причинен деятельностью, создающей опасность для окружающих, ответственность должна наступить не по ст. 1064, а по правилам ст. 1079 (БВС РФ, 2002, N 2, с. 15). См. также БВС РФ,1998, N 1 с.4; 2004, N 7, с. 1, 7; N 8, с. 16; N 12, с. 14.О практике КС, связанной с ст. 1064 см. его определение от 21.02.08 N 120-о-о.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Характеризуя правила п. 1 ст. 1065, следует учесть их специфику:

а) опасность (упомянутая в п. 1) - это вероятность причинения вреда личности и (или) имуществу. Причем такая опасность должна быть вполне реальной;

б) иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность, могут предъявить не только граждане и ЮЛ, которым угрожает опасность причинения вреда, но и любые заинтересованные лица, а также компетентные органы (например, прокуратура, природоохранные, органы местного самоуправления);

в) предоставление истцу возможности по суду требовать запрета деятельности, создающей опасность, вовсе не лишает его права предъявления аналогичного требования непосредственно к лицу, чья деятельность создает такую опасность. Более того, в последнем случае требование может быть и более широким по объему и содержанию: можно, в частности, требовать не только запрета, но и ограничения либо видоизменения деятельности (это вполне соответствует нормам ст. 12 ГК о самозащите прав и о прекращении либо изменении правоотношений, см. также коммент. к ст. 1066, 1067 ГК).

2. Применяя правила п. 2 ст. 1065, нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они охватывают случаи, когда вред уже причинен;

б) они применяются, если вред причинен вследствие эксплуатации предприятия (как имущественного комплекса, см. об этом ст. 132 ГК), сооружения (например, эстакады, телевизионной башни и т.п.) либо иной производственной деятельности. При этом имеется в виду, с одной стороны, материальное производство (например, промышленная, транспортная, строительная деятельность), а с другой - деятельность в иных сферах предпринимательства (например, оказание медицинских услуг, обучение боевым искусствам);

в) конструктивным элементом для применения правил п. 2 ст. 1065 является то, что упомянутая в них деятельность продолжает причинять вред или реально угрожает причинением нового вреда (если ее не прекратить или не приостановить);

г) следует отличать "прекращение", упомянутое в п. 2 ст. 1065, от "приостановления" деятельности, причиняющей вред. В первом случае деятельность может быть возобновлена (по общему правилу) лишь после отмены решения суда о ее прекращении; в то время как приостановленная деятельность возобновляется, как только будет устранена угроза дальнейшего причинения вреда;

д) суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять одно из следующих решений: возложить на причинителя обязанность возместить вред и этим ограничиться; возложить обязанность возместить вред и прекратить либо приостановить упомянутую в п. 2 ст. 1065 деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении или прекращении упомянутой деятельности лишь в случае, если это противоречит общественным интересам (например, приостановление хотя бы на короткое время деятельности единственной в городе ТЭЦ).

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

1. В соответствии с правилами ст. 1066 не подлежит возмещению любой вред, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. В отличие от "крайней необходимости" (определение которой дается в ст. 1067 ГК) "необходимая оборона" в ГК не определяется. Однако систематический анализ ст. 1066 и норм действующего уголовного и административного законодательства позволяет указать следующие ее признаки. Необходимая оборона:

а) опирается на право лица воспользоваться таким способом защиты своих гражданских прав и обязанностей, как самозащита (см. коммент. к ст. 14 ГК). Более того, лицо имеет моральное право и долг на необходимую оборону;

б) связана, безусловно, с посягательством на личность или имущество причинителя вреда (например, защищая свою жизнь и здоровье, он вынужден выстрелом из охотничьего ружья вывести из строя колеса надвигающегося автомобиля).

Посягательство должно быть реальным, а не мнимым (налицо оно и тогда, когда вред уже частично причинен и есть реальная угроза его дальнейшего причинения). Однако если нападения, иные действия (характерные для посягательства) уже прекращены (независимо от того, был ли вред уже причинен или его удалось избежать), говорить о применении необходимой обороны оснований нет, т.к. угроза посягательства отпала (либо уже воплотилась во вред). С другой стороны, к необходимой обороне можно прибегать, если посягательство не прекращено, а всего лишь приостановлено. Вопрос о реальном характере посягательства всецело решается с учетом конкретной обстановки. Верховный Суд СССР указал: состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не было ясно, что нападение окончено (БВС СССР, 1984, N 5);

в) возможна тогда, когда посягательство исходит от человека, а не от животных, ЮЛ, иных неодушевленных предметов (иначе это крайняя необходимость, см. ст. 1067 ГК);

г) возможна как при защите собственного здоровья, жизни, имущества гражданина, так и здоровья, жизни, имущества других лиц, а также государства. С другой стороны, необходимая оборона допускается лишь при защите наиболее важных благ (здоровья, жизни) и ценного имущества;

д) допускается лишь в отношении неправомерных посягательств (нельзя, например, препятствовать представителям госорганов при конфискации имущества по решению суда, ст. 243 ГК).

2. Вред подлежит возмещению, если были превышены пределы Н.об. Превышением считается явное несоответствие защиты к посягательству. В свое время Верховный Суд СССР разъяснил, что явно несоответствующей посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и способами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения (БВС СССР, 1976, N 4, с. 44). С другой стороны, закон не требует, чтобы вред, причиненный в результате Н.об, был обязательно меньшим (или хотя бы равным) вреда, который стремилось причинить посягающее лицо: в конкретной ситуации этот вред может быть и большим.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

1. Комментируемая статья дает легальное определение крайней необходимости (далее - КН). Анализ этого определения показывает, что:

а) вред при КН причиняется для устранения вреда, угрожающего и самому причинителю вреда, и другим гражданам или ЮЛ;

б) цель действий причинителя вреда при КН - устранить реальную опасность, угрожающую ему или другим лицам. Иначе говоря, эта опасность существует в момент возникновения КН;

в) источником опасности (породившей КН) могут быть не только неправомерные действия других граждан или ЮЛ, но и стихийные явления природы (землетрясения, обвалы, аварии, снежные заносы и т.д.); физиологические и патологические процессы (тяжелая болезнь, голод); различного рода неодушевленные предметы и объекты (транспортные средства, яды, взрывчатые вещества, горючее, предприятия с опасными условиями производства и т.д.); дикие и домашние животные;

г) КН отсутствует, если вред уже наступил. Однако если такой вред причинен лишь частично и существует опасность его дальнейшего причинения, то КН налицо;

д) КН имеет место, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. С другой стороны, в отличие от норм уголовного и административного законодательства ст. 1067 не требует, чтобы предотвращенный вред был большим, чем причиненный в состоянии КН: в любом случае последний подлежит возмещению (см. также БВС СССР, 1976, N 3, с. 22).

2. Различия между КН и необходимой обороной можно показать в таблице:


?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

? Причинение вреда в состоянии ? Причинение вреда в состоянии крайней ?

? необходимой обороны (Н.об), ст. 1066 ? необходимости (КН), ст. 1067 ГК. ?

? ГК. ? ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?1. Вред не возмещается, если пределы?1. Вред подлежит возмещению. ?

?Н.об не превышены. ? ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?2. Источником опасности, угрожающим?2. Источником опасности могут быть и?

?причинителю вреда или другим лицам,?граждане, и ЮЛ, и животные, и стихийные?

?может быть лишь человек. ?явления, и механизмы. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?3. Вред может быть причинен, по общему?3. Вред может быть причинен и имуществу?

?правилу, только гражданину,?ЮЛ, граждан, и интересам государства,?

?осуществляющему нападение. ?муниципалитета. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?4. При превышении Н.об вред возмещается?4. Допускается и возложение возмещения?

?лишь самим причинителем вреда, но не?вреда на третье лицо, в интересах?

?третьим лицом (в интересах которых?которого действовал причинивший вред в?

?причинитель вреда действовал). ?состоянии КН. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?5. Вред при Н.об вызван неправомерными?5. Вред может быть причинен и при?

?действиями потерпевшего. ?отсутствии действий со стороны?

? ?потерпевшего. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????


См. также коммент. к ст. 1066 ГК.

3. Анализ ст. 1067 позволяет сделать ряд выводов:

а) по общему правилу само лицо, причинившее вред в состоянии КН, и должно возместить потерпевшему причиненный вред;

б) учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии КН, суд вправе:

возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо (в интересах которого действовало лицо, причинившее вред в состоянии КН). Согласие третьего лица не имеет никакого значения;

освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях КН, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал (см. об этом Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 32);

освободить упомянутые лица от возмещения вреда частично;

в) суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещению вреда.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Применяя правила п. 1 ст. 1068, нужно учесть, что:

а) работниками ЮЛ и индивидуальных предпринимателей являются:

граждане, заключившие с ЮЛ и индивидуальным предпринимателем (с другими гражданами, когда они нанимают домработниц, личных шоферов и т.п.) трудовой договор в соответствии со ст. 56-61 ТК;

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Такому договору должны быть присущи следующие обязательные черты: во-первых, гражданин должен действовать по заданию работодателя, во-вторых, должен исполнять свои обязанности под контролем работодателя за безопасным ведением работ. Подобного рода договорами, в частности, являются: договор подряда (ст. 702-729 ГК); договор на выполнение НИР и ОКР (гл. 38 ГК); договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК); договор поручения (гл. 49 ГК); агентский договор (гл. 52 ГК);

б) ЮЛ и гражданин (работодатель) возмещают вред, причиненный их работниками именно при исполнении последними трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также обязанностей, вытекающих из упомянутых гражданско-правовых договоров.

2. Правила п. 2 ст. 1068 применяются лишь в отношении полных товарищей ПТ (ст. 71-73, 75, 80 ГК), полных товарищей (но не членов-вкладчиков) КТ (ст. 82-86 ГК), членов ПК (ст. 107-112 ГК). ПТ, КТ, ПК обязаны возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении:

предпринимательской деятельности полных товарищей ПТ и КТ (см. коммент. к ст. 73, 82 ГК);

производственной деятельности членов ПК (ст. 107 ГК);

любой иной деятельности, но связанной именно с осуществлением деятельности самого ПТ, КТ, ПК.

ВС РФ разъяснил судам, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику ЮЛ, в случае принятия решения о его ликвидации и фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на ФСС (БВС РФ, 2000, N 2, с. 7).

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

1. Под государственными органами, упомянутыми в ст. 1069, подразумеваются любые госорганы (т.е. и органы федеральной исполнительной власти, представительные органы и органы суда, прокуратуры) Российской Федерации, упомянутые в Конституции и функционирующие на ее основе (например, это различные министерства, департаменты, агентства, службы, госкомитеты Российской Федерации и т.д.), и субъектов РФ (например, правительство г. Москвы, городская Дума, префектуры, департаменты правительства Москвы и т.д.). (См. об этом коммент. к ст. 12, 13, 124-126 ГК). Под органами местного самоуправления имеются в виду любые органы, создаваемые в соответствии со ст. 131 Конституции, иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов в городах, в районах, в городских районах, в селах, деревнях, хуторах, аулах, кишлаках и т.п.

Должностными лицами, упомянутыми в ст. 1069, являются далеко не все работники госорганов и органов местного самоуправления, а лишь те, которые отнесены к должностным лицам Законом о госслужбе, Федеральным законом от 08.01.1998 N 9-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и Законом о местном самоуправлении, в примечаниях 1-4 ст. 285 УК и др. (см. коммент. к ст. 16 ГК, п. 5 Пост. N 10).

2. К незаконным действиям (бездействию), упомянутым в ст. 1069, относятся действия, допущенные как отдельным должностным лицом, так и коллегиальным органом, если они причинили ущерб имущественным интересам лица (например, воспрепятствование доступа к рынку, незаконный запрет предпринимательской деятельности, незаконное применение штрафов).

Частным случаем незаконных действий является "издание не соответствующего закону или иному правовому акту" акта госоргана и органа местного самоуправления. ВС РФ (в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ") указал на ряд моментов, важных для применения ст. 1069 ГК (см. ниже).

По общему правилу подобный акт бывает ненормативным (т.е. устанавливает правила разового характера, касающиеся конкретного лица); это могут быть акты органов как законодательной, так и исполнительной власти, а также органов военного управления, временной администрацией и т.п. в условиях военного или чрезвычайного положения; названия этих актов могут быть самыми разнообразными: приказ, письмо, распоряжение, указание и т.д. (см. также п. 1-3, 6, 8, 12 Пост. Пленумов N 6/8).

Нормативные акты, наносящие вред гражданам, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (см. коммент. к ст. 13 ГК). Нужно учесть, что ВАС РФ и ВС РФ разъяснили: исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Пост. Пленумов 15/18).

3. Статья 1069 охватывает вред, причиненный:

личности гражданина (например, его чести, достоинству, другим нематериальным благам); имуществу граждан и ЮЛ (например, при незаконном изъятии его, при конфискации (ст. 243 ГК), при реквизиции (ст. 242 ГК) и т.д.), как устными, так письменными актами упомянутых в ст. 1069 органов и только в сфере осуществления ими своих властных полномочий. Если же они причиняют вред в случаях, когда выступают в качестве обычных субъектов гражданского права (ст. 125 ГК), при осуществлении хозяйственной деятельности, то применяются правила ст. 401, 1064, 1079 ГК и др. Об ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, см. коммент. к ст. 1070 ГК. См. также Вестник ВАС РФ, 2000, N 3, с. 54-58.

4. Анализ судебной практики (в частности, указанного выше постановления ВС РФ от 20.01.2003 N 2) показывает, что:

1) под нормативным правовым актом (который может быть обжалован в суд) понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникали или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц;

2) судья не вправе отказать в принятии заявления (жалобы) о признании правового акта не соответствующим закону на том основании, что не был соблюден предварительный (досудебный) порядок обжалования акта в орган или должностному лицу, издавшему этот акт;

3) правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом или должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства;

4) в случае удовлетворения заявления о признании акта противоречащим закону суд признает этот акт недействительным, не порождающим правовых последствий со дня его издания, а если закон, которому противоречит правовой акт, вступил в силу (введен в действие) после издания правового акта - со дня вступления в силу (введения в действие) закона;

5) в судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в госорганах, органах местного самоуправления, в ЮЛ (в т.ч. кооперативных, общественных организациях, АО, ООО и т.п.) должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию;

6) в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, госслужащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия по осуществлению прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности;

7) обращение гражданина с жалобой в вышестоящий орган (или к должностному лицу) не лишает его права на обращение в суд с аналогичной жалобой (п. 8 Пост. о жалобах);

8) жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа, лица, организации в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и в месячный срок после получения им письменного уведомления от отказе вышестоящего органа (должностного лица) удовлетворить его жалобу. См подробнее об этом в книгах А.Н. Гуева. Постатейный комментарий к АПК РФ. М.: Экзамен, 2006; Постатейный комментарий к ГПК РФ. М.: Экзамен, 2006. См. также письмо ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (БВС. 1997 N 10).


Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Применяя п. 1 ст. 1070, следует обратить внимание на ряд моментов:

а) они охватывают незаконные действия правоохранительных органов, упомянутых в ст. 1070. В иных случаях причинения вреда этими органами действуют правила п. 2 ст. 1070;

б) правила ст. 1070 применяются, когда вред причиняется гражданину, причем как его личности (ограничение свободы, унижение чести, достоинства гражданина упомянутыми незаконными действиями), так и его имуществу (например, при незаконной конфискации). См. также БВС РФ, 1995, N 6, с. 2;

в) незаконным считается осуждение по приговору суда, который в последующем был отменен, а незаконно осужденный был оправдан. При этом право на возмещение вреда возникает у гражданина лишь в случае его полной реабилитации (БВС РФ, 1993, N 1, с 5). См. также БВС РФ, 2005, N 1, с. 6;

г) под привлечением к уголовной ответственности понимается предъявление обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК и проведение следственных действий (допросы обвиняемого, обыски, наложение ареста на имущество обвиняемого и т.п.);

д) незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде означает, что нарушены нормы действующего УПК;

е) такие меры административного наказания, как арест, административное приостановление деятельности юридических лиц (ЮЛ) назначаются только судом или единолично судьей (ст. 3.9, 23.1 КоАП). См. об этом подробнее в книге: А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. М.: Экзамен, 2006;

ж) органами дознания, упомянутыми в п. 1 ст. 1070, являются: органы милиции; командиры воинских частей и начальники военных учреждений по делам о преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими и в случаях, упомянутых в УПК; органы ФСБ по делам, отнесенным к их ведению; оперативные органы Федеральной пограничной службы Российской Федерации (в установленных УПК случаях); органы государственного пожарного надзора; таможенные органы Российской Федерации; другие органы, упомянутые в УПК;

з) органами предварительного следствия являются следователи Следственного комитета при прокуратуре, а также следователи Следственных управлений органов внутренних дел, ФСБ, органов Госнаркоконтроля.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 г. от 05.12.08 Верховный суд разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

2. В настоящее время федеральный закон, определяющий объем и порядок возмещения вреда (упомянутый в п. 1 ст. 1070), еще не принят. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 о возмещении ущерба, который, в частности:

установил, что право возмещения ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении (ст. 2);

утвердил текст Положения о порядке возмещения ущерба. Применяя упомянутое Положение, нужно учесть, что:

а) основанием выплат сумм возмещения является решение суда, прокуратуры, органов предварительного расследования;

б) вред, упомянутый в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц, которые принимали незаконное решение.

в) правильное применение п. 2 ст. 1070 возможно только с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", а также определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О. В частности Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

признать не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в т.ч. при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением;

конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике;

Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абз. 2 п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом данного Постановления. О практике КС, связанной с ст. 1070 см. также его определения от 04.12.03 N 440-о; от 08.02.01 N 43-о; от 08.02.01 N 42-о.

г) ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст. 1064 ГК), так и специальных (ст. 1069 ГК) условий. В частности, такими условиями являются наличие у ЮЛ убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ЮЛ (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 38).

Новая редакция ст. 1070 действует с 13.08.2005.

3. Специфика правил абз. 1 п. 2 ст. 1070 состоит в следующем:

а) они охватывают случаи причинения вреда не только гражданам, но и ЮЛ;

б) в них речь идет о вреде, причиненном незаконной деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры в случаях, прямо не упомянутых в п. 1 ст. 1070;

в) ущерб возмещается в соответствии с правилами ст. 1069 ГК (см. коммент. к ней).

Особенности правил абз. 2 п. 2 ст. 1070 состоят в том, что:

они применяются, когда вред причинен не только приговором, но и другими актами суда;

они применяются в случаях причинения вреда и гражданину, и ЮЛ;

они применяются лишь постольку, поскольку вступил в законную силу приговор суда, которым вина судьи была установлена. См. также п. 1-12, 49 Пост. Пленумов N 6/8.

4. ВС РФ разъяснил, что:

1) рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении вышестоящим органом (должностным лицом) не является препятствием для обращения с жалобой в суд;

2) жалоба на постановление об административном правонарушении подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Этот срок может быть восстановлен судом;

3) подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания;

4) состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении решение суда является окончательным, оно не подлежит обжалованию или опротестованию в кассационном порядке;

5) суд не вправе оставить жалобу без рассмотрения на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, если установит спор о праве, но заявитель откажется оформить свои требования как исковые (БВС РФ, 2001, N 5, с. 2).

См. также Вестник ВАС РФ, 2005, N 1, с. 6.

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет

1. По общему правилу ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с нормами ГК (например, ст. 1069, 1070 ГК) либо иных федеральных законов (например, ст. 37, 103 НК, ст. 26 Закона о конкуренции, ст. 31 Закона о недвижимости вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования, то от имени соответствующей казны выступают:

Минфин России и его территориальные органы (в т.ч. органы федерального казначейства, входящие в систему финансовых органов);

Министерства (управления, департаменты и т.п.) финансов субъектов РФ;

органы районных городских финансовых управлений (департаментов, отделов, в зависимости от их наименования). См. об этом п. 12 Пост. Пленумов N 6/8.

2. Однако правило о том, что от имени казны выступают финорганы, действует, если эта обязанность не возложена на:

а) другой госорган либо орган местного самоуправления, когда они выступают от имени РФ, ее субъектов или муниципальных образований в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами (примером могут служить органы казначейства, входящие в систему финансовых органов);

б) юридических лиц или граждан (например, такие случаи упомянуты в транспортном законодательстве).

Возможна ситуация, когда средств, находящихся в распоряжении органов, упомянутых в п. 3 ст. 125 ГК (или средств казенного предприятия) недостаточно для возмещения вреда. В этих случаях собственник (применительно к казенным предприятиям - РФ, применительно к органам, упомянутым в п. 3 ст. 125 ГК РФ или ее субъекты, муниципальные органы, в зависимости от подчиненности органа) обязан нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда (п. 5 ст. 115 ГК, п. 2 ст. 120, ст. 399 ГК, см. коммент. к ним). См. также п. 53 Пост. Пленумов N 6/8; БВС РФ, 1997, N 7, с. 14; N 8, с. 16, 20; N 10, с. 13; 1999, N 7, с. 18.

3. ВС РФ разъяснил, что:

1) если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России;

2) приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ (за исключением Татарстана и г. Москвы) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства;

3) таким образом, от имени казны должен выступать Минфин России в лице Главного федерального казначейства (БВС РФ, 2001, N 1, с. 23, 24).

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

1. Правила ст. 1072 применяются только в случаях, когда лицо застраховало риск своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Когда оно застраховало риск ответственности другого лица, правила ст. 1072 не применяются (см. подробнее коммент. к ст. 931 ГК).

Нельзя применять упомянутые в ст. 1072 правила в случаях заключения договоров: страхования имущества (ст. 930 ГК); страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК); страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК); личного страхования (ст. 934 ГК).

2. По общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется страховщику (п. 4 ст. 931 ГК). Однако если страхового возмещения (выплату которого производит страховщик) недостаточно, страхователь (в целях полного возмещения вреда) обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[Юстиниан]

1. Применяя правила п. 1 и 2 ст. 1073, следует учесть:

а) родители (усыновители) являются законными представителями малолетних (в т.ч. и лиц от 6 до 14 лет). Они отвечают за вред, причиненный малолетними. Несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК);

б) опекунами малолетних, находящихся в воспитательных, лечебных организациях (любых, а не только имеющих организационно-правовую форму учреждений !), в организациях социальной защиты населения и др. (см. коммент. к ст. 35 ГК), являются эти ЮЛ. Если малолетний был помещен под надзор в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (см. ст. 155.1 СК), то именно эти организации отвечают за вред, причиненный малолетним (поскольку не докажут, что вред возник не по их вине). Изменения, внесенные в ст. 1074 Законом N 49 от 24.04.08 - вступили в силу с 01.09.08;

в) упомянутые в п. 1, 2 ст. 1073 лица, организации (а не только учреждения, как это было до 01.09.08!) отвечают за вред, причиненный малолетними, если: вред причинен по их вине. Речь идет не только об умысле, но и о неосторожной форме вины, в т.ч. вызванной их бездействием, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на этих лицах; если не докажут, что вред возник не по их вине;

г) если родители малолетнего проживают раздельно, но ни один из них не лишен родительских прав (см. также ст. 1075 ГК), то законными представителями ребенка являются оба: в связи с этим оба они несут обязанность по возмещению вреда, причиненного их ребенком (а не только тот из них, с кем он проживает). Лишь в случаях, когда один из родителей по вине другого был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, суд вправе освободить его от возмещения вреда, причиненного ребенком (БВС РФ, 1994, N 7). Если один из таких родителей полностью возместил вред, причиненный малолетним, он вправе требовать от другого возмещения части понесенных расходов (по соглашению сторон либо по суду).

2. Анализ правил п. 3 ст. 1073 позволяет сделать ряд выводов:

а) они применяются и в случаях, когда над малолетним не установлена опека, а вред был причинен в период его пребывания под надзором: образовательной (школы, лицеи, гимназии и т.д.); воспитательной (например, детские ясли, сады, оздоровительные лагеря); медицинской (больниц, клиник, медицинских центров, иных медицинских организаций); любых иных организаций (т.е. перечень их оставлен открытым) обязанных осуществлять за ними надзор (например, закрытых школ-интернатов, воспитательных спецшкол и т.п.);

б) они подлежат также применению, когда родители, опекуны заключили с лицом договор об уходе за малолетним (например, во время, когда родители находятся на работе);

в) упомянутые организации и лица отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не докажут, что вред причинен при отсутствии их вины в осуществлении надзора. Тогда ответственность за вред могут понести родители, опекуны малолетнего.

3. Анализ п. 4 ст. 1073 показывает, что по общему правилу:

а) достижение лицом 18-летия не означает, что обязанности лиц, упомянутых в п. 1-3 ст. 1073, автоматически прекращаются;

б) в равной степени это относится и к случаям, когда малолетний получил (например, по наследству) имущество, достаточное для возмещения вреда. Это означает, что родители, опекуны и учреждения должны продолжать возмещать вред, причиненный малолетним.

Однако суд вправе принять решение о возмещении вреда самим причинителем вреда при наличии одного из указанных в п. 4 условий.

Нужно иметь в виду также, что правила абз. 2 п. 4 ст. 1073 применяются лишь постольку, поскольку:

вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего;

с иском в суд обратились как граждане, упомянутые в п. 1-3, так и сам потерпевший, но не другие лица. Организации прямо упомянутые в п. 1-3 ст. 1073, а также ЮЛ, иные лица с которыми был заключен (в соответствии с п. 3 ст. 1073) договор об осуществлении надзора за малолетним, не могут быть освобождены судом от возмещения вреда.

В практике возникли следующие вопросы, связанные с применением ст. 1073:

1) вправе ли лица, указанные в ст. 1073 и возмещавшие вред, причиненный малолетним, требовать от последнего возмещения им понесенных расходов (по возмещению вреда) после достижения совершеннолетия? Нет. Это противоречило бы п. 4 ст. 1081 ГК (см. коммент. к ней);

2) как распределяется ответственность между несколькими лицами (упомянутыми в п. 3 ст. 1073), не обеспечившими должного надзора за ребенком, причинившим вред? По соглашению между ними, а при его отсутствии - в порядке ст. 321 ГК (об ответственности нескольких должников в обязательствах).

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Применяя положение п. 1 и 2 ст. 1074, нужно учесть следующее:

а) граждане в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный вред на общих основаниях;

б) из этого правила есть исключения:

если у лица от 14 до 18 лет нет доходов либо иного имущества, вред должен быть возмещен его родителями или попечителями;

если доходов (иного имущества) недостаточно, наступают аналогичные последствия. См. об этом БВС РФ, 1997, N 10, с. 8;

в) родители (усыновители), попечители обязаны возмещать причиненный лицом от 14 до 18 лет вред полностью или в той части, в которой собственного имущества причинителя недостаточно и если они не докажут, что вред возник не по их вине;

г) ни образовательные, ни медицинские, ни иные организации и лица, указанные в п. 3 ст. 1073 ГК (см. коммент.) за вред, причиненный таким несовершеннолетним, ответственности не несут;

д) организации, упомянутые в абз. 2 п. 2 ст. 1074, отвечают за вред:

в связи с тем, что они в силу закона являются попечителями;

постольку, поскольку не докажут, что вред возник не по их вине;

полностью или в той части, в какой собственных средств причинителя вреда недостаточно.

Изменения, внесенные в ст. 1074 Законом N 49 от 24.04.08 вступили в силу с 01.09.08.

2. Анализ правил п. 3 ст. 1074 позволяет сделать ряд выводов:

а) обязанность по возмещению вреда граждан и организаций (любых, а не только учреждений, как было до 01.09.08!) упомянутых в п. 1 ст. 1074, прекращается, когда причинитель вреда достигнет 18 лет либо станет дееспособным в порядке эмансипации (ст. 27 ГК), либо вступит в брак;

б) до приобретения им дееспособности обязанности лиц, упомянутых в п. 1 ст. 1073 ГК, прекращаются, если у причинителя вреда появились доходы (например, он стал работать) или иное имущество и если этих доходов (имущества) достаточно для возмещения вреда.

ВС РФ разъяснил, что правила ст. 1074 распространяются и на случаи причинения несовершеннолетними потерпевшему морального вреда (БВС РФ, 2001, N 1, с. 24). Суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. Самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещения вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста (п. 19 Пост. о несов).

3. Для правильного применения норм ст. 1074 следует провести систематическое толкование содержащихся в них правил с нормами:

ст. 399 ГК (о субсидиарной ответственности). В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК потерпевший (кредитор) должен в первую очередь предъявить требование к основному должнику (причинителю вреда от 14 до 18 лет). И лишь в случаях, когда удовлетворение требования не получено (получено не полностью), можно предъявлять требование также гражданам и ЮЛ, упомянутым в ст. 1074;

ст. 1081 ГК. Дело в том, что лица, упомянутые в ст. 1073 ГК, и возместившие вред вместо причинителя вреда, не имеют права регресса к последнему;

ст. 1075 ГК. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за причинение вреда его несовершеннолетним ребенком лишь при условии, что вред был причинен в течение 3 лет с момента лишения родительских прав и поведение ребенка, повлекшее вред, явилось следствием ненадлежащего осуществления этим родителем своих обязанностей;

ст. 1079 ГК. Несовершеннолетний от 14 до 16 лет, причинивший ущерб при управлении транспортным средством, не отвечает за причинение вреда: эту обязанность несет собственник автомобиля (родитель или другое лицо), упомянутое в абз. 2 п. 1 ст. 1074. Однако если транспортное средство вышло из обладания этих лиц в результате противоправных действий несовершеннолетнего, то последний, по общему правилу, сам должен будет возмещать за вред, причиненный другим лицам (см. коммент. к ст. 1079 ГК);

ст. 1080 ГК. Если несовершеннолетний причинил вред совместно с другими лицами, то он отвечает за это солидарно с ними. См. коммент. к ст. 322-325, 1080 ГК). ВС РФ обратил внимание судов на то, что закон не предусматривает возмещения лечебным учреждением затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями несовершеннолетних лиц (БВС РФ, 2000, N 3, с. 13).

Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

1. Анализируя правила ст. 1075, нужно учесть ряд обстоятельств:

возлагать ли на родителя, лишенного родительских прав, ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, решает исключительно суд по иску потерпевшего, а также иных заинтересованных лиц;

под "несовершеннолетними" понимаются как малолетние, так и граждане в возрасте от 14 до 18 лет (см. коммент. к ст. 1074 ГК).

2. Возлагая на родителя, лишенного прав, такую ответственность, суд должен установить причинную связь между фактом причинения вреда несовершеннолетним и ненадлежащим исполнением родителем своих обязанностей. Об этом могут свидетельствовать, в частности, факты и обстоятельства, явившиеся в свое время основанием для лишения лица родительских прав (они указаны в ст. 69-71 СК).См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. "Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ" М. Экзамен. 2007.

3. Для правильного применения норм ст. 1075 нужно иметь в виду, что:

родитель, лишенный прав, отвечает за вред на таких же основаниях, что и не лишенный этих прав (см. коммент. к ст. 1073, 1074 ГК);

родитель, упомянутый в ст. 1075, не может впоследствии предъявлять к ставшему дееспособным ребенку регрессный иск;

лишение родительских прав обоих родителей не препятствует для привлечения их к ответственности по ст. 1075. При этом действуют общие правила ст. 321 ГК (см. коммент. к ней).

Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

1. Недееспособным совершеннолетнего гражданина может признать только суд (см. коммент. к ст. 29 ГК). О порядке назначения опекунства см. коммент. к ст. 32, 34-36 ГК.

Ответственность опекуна либо "организации, осуществляющей надзор", наступает постольку, поскольку они не докажут, что вред возник не по их вине, т.е. бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на лиц, упомянутых в п. 1 ст. 1076.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1076, следует учесть, что само по себе признание гражданина (уже после того, как он причинил вред) дееспособным не является основанием освобождения опекунов и упомянутых организаций от обязанностей возместить вред. Дело в том, что они отвечают за свои действия, т.е. за ненадлежащее исполнение обязанности по опеке и надзору.

3. Правила п. 3 ст. 1076 применяются не только в случае смерти гражданина, но и объявления его умершим (ст. 45, 46) или признания безвестно отсутствующим (ст. 42, 43 ГК), а также в случае, если у опекуна нет достаточных средств для возмещения вреда. При этом речь идет именно о собственных средствах, а не об имуществе подопечного недееспособного гражданина.

Суд может принять решение о возмещении вреда (полностью или частично) за счет самого причинителя вреда лишь постольку, поскольку:

причинитель вреда обладает достаточными средствами;

возмещение вреда не поставит его в тяжелое положение;

имущественное положение потерпевшего таково, что отказ в удовлетворении его требований (в ситуации, описанной в п. 3 ст. 1076) поставит последнего в тяжелое положение.

Суд может принять решение освободить опекуна (по обстоятельствам, указанным в п. 3 ст. 1076) от возмещения вреда как полностью, так и частично.

Надлежащим истцом по долгам, вытекающим из п. 3 ст. 1076, являются опекуны (у которых недостаточно для возмещения вреда средств), а также потерпевшие (которые вследствие смерти опекуна либо недостаточности его средств не получают положенного возмещения вреда).

4. Пункт 4 ст. 1081 ГК устанавливает, что лица (и граждане, и ЮЛ, упомянутые в ст. 1076), возместившие вред по основаниям, упомянутым в ст. 1076, не имеют права регресса к причинителю. Это правило действует и после того, как лицо будет (в порядке, установленном законом) признано дееспособным.

Правила ст. 1076 следует применять с учетом правил, изложенных в ст. 1064, 40, 41 ГК (см. коммент. к ним).

Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным

1. Анализируя правила ст. 1077, следует учесть, что:

ограничить в дееспособности можно не только совершеннолетних граждан, но также и несовершеннолетних (в возрасте от 14 до 18 лет), если они работают и злоупотребляют спиртными напитками (см. о признании ограниченно дееспособным коммент. к ст. 30 ГК);

не имеет значения, причинило ли лицо вред в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения или нет: в любом случае наступают последствия, предусмотренные в ст. 1077.

2. Для правильного применения правил ст. 1077 необходимо учитывать также правила:

ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда;

ст. 1074 ГК об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Однако если несовершеннолетний был признан ограниченно дееспособным по причине, указанной в ст. 1077, и после этого причинил вред, то он отвечает по правилам ст. 1077;

ст. 1078 ГК. В ней идет речь о причинении вреда лицом, не признанным ограниченно дееспособным, хотя и не способным понимать в момент причинения вреда значение своих действий и руководить ими;

ст. 1080 ГК. Если ограниченно дееспособное лицо причинило ущерб совместно с другими лицами (дееспособными), оно (вместе с другими причинителями вреда) отвечает перед потерпевшим солидарно.

Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий

1. Анализ правил п. 1 ст. 1078 показывает, что:

а) вред (упомянутый в них) причиняется гражданином, не способным в момент причинения вреда:

понимать значения своих действий. Причины могут быть разнообразными: потрясения, сильнейшее волнение, кратковременное расстройство психики, реактивное, аффектное состояние и т.д. Во всяком случае оно должно быть установлено врачом в законном порядке;

или руководить своими действиями. В данном случае лицо осознает, что причиняет вред, однако воздержаться от совершения действий не в силах - воля его парализована;

б) употреблением союза "или" законодатель подчеркнул, что достаточно наличия хотя бы одного из упомянутых выше болезненных состояний;

в) суд вправе возложить на причинителя вреда обязанность по возмещению, в т.ч. частичного вреда, если:

вред причинен жизни или здоровью гражданина;

это позволяют имущественное положение последнего, иные обстоятельства дела, в т.ч. тяжелое имущественное положение потерпевшего.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1078, нужно учитывать следующее:

они не исчерпывают обстоятельств, не позволяющих освободить причинителя от возмещения вреда. К иным способам приведения себя в состояние, упомянутое в ст. 1078, относится, в частности, употребление веществ, не отнесенных к спиртным напиткам и наркотическим веществам;

необходимым конструктивным элементом применения правил п. 2 ст. 1078 является то обстоятельство, что лицо добровольно и осознанно привело себя в такое состояние. Однако если его напоили насильно либо угрозами, побоями и т.п. заставили принять наркотическое средство, то оснований применять п. 2 ст. 1078 нет. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда лицо приняло, например, наркотические средства по ошибке.

3. В соответствии с п. 3 ст. 1078 суд может возложить обязанность по возмещению вреда на трудоспособных: супруга причинителя вреда, его родителей, а также совершеннолетних детей; супруга, родителей совершеннолетних детей, совместно проживающих с причинителем вреда.

Однако такая обязанность может возлагаться лишь при установлении следующих обстоятельств:

эти лица знали о психическом расстройстве причинителя вреда (т.е. состояние это возникло не внезапно);

зная о болезненном состоянии причинителя вреда, они не ставили вопрос о признании его недееспособным в порядке, установленном законом. При этом, очевидно, у них должен был быть разумный срок на такую процедуру.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Применяя правила п. 1 ст. 1079, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) в нем неисчерпывающим образом названы источники повышенной опасности. К их числу следует также отнести: реализацию бензина, солярки, иных ГСМ; добычу газа, нефти и их переработка и очистка; деятельность, связанную с хранением огнестрельного оружия, и т.д.

ВС РФ разъяснил, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью. Кроме того, к источнику повышенной опасности относится деятельность по использованию, хранению, транспортировке любых веществ, предметов, иных объектов производственного, хозяйственного, иного назначения, обладающих повышенной опасностью для окружающих (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3). Нельзя исключать и случаи самопроизвольного проявления вредоносных свойств некоторых источников повышенной опасности (например, в результате процессов, протекающих в законсервированном атомном реакторе);

б) неслучайно в ст. 1079 говорится о "ЮЛ и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих". Законодатель хотел подчеркнуть, что в п. 1 ст. 1079 речь идет о случаях причинения вреда именно в ходе (в процессе, во время) использования источника повышенной опасности. На это обстоятельство указывает и ВС РФ, разъясняя, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3). Если же источник повышенной опасности не применяется в "деятельности ЮЛ и гражданина" (например, судно стоит на приколе, автомобиль припаркован возле дома, механизм выключен и т.п.) и тем не менее причиняет вред окружающим, то оснований для применения правил ст. 1079 нет;

в) в абз. 2 п. 1 ст. 1079 дается определение круга ЮЛ и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности. Ими могут быть ЮЛ и граждане:

являющиеся собственниками источника повышенной опасности;

владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления - чаще всего это унитарные предприятия и учреждения (см. об этом ст. 113-115, 120, 294-299 ГК);

у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании. Наряду с арендой, выдачей доверенности и т.п. к последним может относиться и безвозмездное пользование имуществом, и нахождение у подрядчика источников повышенной опасности, переданных ему заказчиком, и объекты, переданные в доверительное управление, и т.д.;

г) которые пользуются источником повышенной опасности. Иначе говоря, одного лишь владения недостаточно, чтобы применить правила п. 1 ст. 1079 - необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства освобождается от ответственности собственник источника повышенной опасности, если тот передан, скажем, в аренду другому лицу; ответственность будет нести владелец-арендатор;

д) нельзя рассматривать самостоятельными "владельцами" лиц, работающих у ЮЛ и граждан по найму. Владельцами являются в данном случае сами ЮЛ и граждане, а не их работники;

е) правила последнего предложения абз. 1 п. 1 ст. 1079 и п. 2, 3 ст. 1083 ГК допускают возможность освобождения от ответственности возместить вред, если последний был причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, равно как и возможность уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (см. об этом подробный коммент. к ст. 1083 ГК);

ж) безусловно, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего;

з) п. 1 ст. 1079 однозначно возлагает на владельца источника повышенной опасности бремя доказывания, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Иначе говоря, ни правила ст. 10 ГК, ни правила п. 1 ст. 401 ГК в данном случае не применяются. Не имеет значения и то обстоятельство, является ли источник повышенной опасности предпринимателем. См. о судебной практике БВС РФ, 1999, N 5, с. 23.

2. Особые правила установлены в п. 2 ст. 1079. Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что:

а) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Другими лицами (упомянутыми в ст. 1079) могут быть как лица, противоправным путем изъявшие источник повышенной опасности у владельца и причинившие вред (например, угонщики совершили наезд), так и лица, завладевшие источником повышенной опасности впоследствии (например, подростки угнали автомобиль и бросили его без присмотра, чем воспользовалось другое лицо);

б) он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят (например, хранил автомобиль в гараже, в заторможенном состоянии с закрытыми замками). Если же налицо хотя бы и неосторожная форма вины владельца источника повышенной опасности (например, покидая автомобиль, владелец не закрыл все двери и окна), то ответственность владельца не исключается. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд может возложить возмещение вреда: поровну (или в разных долях) на владельца источника повышенной опасности и на лицо, противоправно им завладевшее; только на владельца источника повышенной опасности; только на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Пункт 3 ст. 1079 применяется в случаях, когда:

а) два и более владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу в процессе использования источника повышенной опасности (например, несколько автомобилей столкнулись и пассажир одного из них получил травмы). В этом случае все они отвечают солидарно (см. коммент. к ст. 322-326 ГК), если не докажут, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего. ВС РФ разъяснил, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельца двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (БВС РФ, 2001, N 5, с. 3);

б) владельцы источника повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источника повышенной опасности (например, два автомобиля столкнулись, в результате чего получили травмы оба их владельца). В этом случае ответственность строится по принципу вины. Если в причинении вреда виновны оба владельца источника повышенной опасности, то допускается возможность зачета по правилам ст. 410-412 ГК. Кроме того, ВС РФ разъяснил, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины только владельца источника повышенной опасности, которому вред причинен, возмещение вреда не производится; при наличии вины обоих владельцев необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается допрос об объеме возмещения; если вина владельцев источника повышенной опасности отсутствует, то оба владельца освобождаются от ответственности (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3);

в) вред причинен двумя и более владельцами источника повышенной опасности третьему лицу при грубой неосторожности последнего. При этом возмещение вреда осуществляется с учетом правил п. 1 и 3 ст. 1083 ГК.

ВС РФ разъяснил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) (БВС РФ, 2002, N 2, с. 14). Если вред причинен организацией деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды то ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (БВС, 1999. N 1 с. 3).

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

1. "Совместным" считается причинение вреда двумя и более лицами. Причем этими лицами могут быть только граждане или только ЮЛ, или гражданин и ЮЛ. При этом не имеет значения форма вины причинителей вреда.

Для применения правил абз. 1 ст. 1080 не имеет значения, что лица (совместно причинившие вред) взаимодействовали в рамках какого-то договора, это возможно и в иной ситуации (например, два владельца автомобилей причинили ущерб пешеходу).

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, означает, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, причинивших вред, так и от любого из них как полностью, так и частично (см. коммент. к ст. 324, 325 ГК).

2. Применяя правила абз. 2 ст. 1080, необходимо обратить внимание на то, что суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, если сочтет возможным. Иначе говоря, суд, учитывая все обстоятельства дела, вправе и отказать в удовлетворении заявления потерпевшего. Доли ответственности по возмещению вреда определяются судом по правилам п. 2 ст. 1081 ГК (см. коммент. к ней). ВС разъяснил, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред, лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие; при этом суд вправе уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения гражданина, кроме случаев, кода он причинен действиями, совершенными умышленно (см. коммент. к ст. 1083 ГК), (п. 20 Пост N 14).

3. В практике возник ряд вопросов, связанных с правильным применением правил ст. 1081 ГК:

1) Должны ли возмещать два ЮЛ вред (причиненный в общем коридоре здания, где были размещены их офисы) гражданину, получившему травму? Да, должны, ибо форма вины причинителей вреда для применения правил ст. 1080 не имеет значения. Однако учитывая допущенную гражданином грубую неосторожность, а также степень вины потерпевшего и причинителей вреда, размер возмещения может быть и уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК).

2) Может ли быть уменьшен судом размер возмещения, подлежащего уплате ЮЛ двумя инвалидами (управлявших автомобилями), виновными в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего существенно поврежден "Мерседес", принадлежащий ЮЛ (стоявший на обочине)? Суд, учитывая имущественное положение инвалидов и то, что в их действиях не было умысла, вправе уменьшить размер возмещения (п. 3 ст. 1083 ГК).

3) Применяются ли правила ст. 1080 ГК, если вред причинен хищением компьютеров из склада ЗАО двумя гражданами, одному из которых 15 лет, а другому 19? Или вред возмещает только последний?

Систематический анализ ст. 1074 и 1080 ГК показывает, что оба причинителя вреда несут ответственность по ст. 1080.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Другими лицами (упомянутыми в п. 1 ст. 1081 и причинившими вред) могут быть: граждане, состоящие в трудовых отношениях с ЮЛ или гражданином (см. коммент. к ст. 25, 1068 ГК).

Лицо обязано возмещать вред, причиненный его работниками, только в том случае, когда последние в момент причинения вреда исполняли свои непосредственные служебные или иные трудовые обязанности рабочих и служащих, возложенных на них ТК, Правилами внутреннего распорядка и т.д.

В ряде случаев лицо должно возместить вред, причиненный другим лицом, хотя последний и не состоит с ним в трудовых отношениях, например в случаях, когда:

гражданин выполняет работу по договорам подряда, возмездного оказания услуг, агентскому и другим гражданско-правовым договорам, если при этом он действовал по заданию соответствующего ЮЛ или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (см. ст. 1068 ГК и коммент. к ней);

человек управляет транспортным средством, принадлежащим другому лицу (см. коммент. к ст. 1083 ГК).

Лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причем по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения. Однако в ряде случаев установлено иное:

на граждан, состоящих в трудовых отношениях с лицами, возместившими вред, может быть возложена "материальная ответственность", размер которой в случаях, установленных в ст. 238-244 ТК, не может превышать размера их среднего заработка (по общему правилу). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу РФ. М. Экзамен. 2007;

на лиц, выполнивших работы по гражданско-правовому договору, закон допускает (с учетом их имущественного положения) возложение обязанности возместить вред (в т.ч. в порядке регресса) и в меньшем размере (это вытекает из правил ст. 1068, 1083 ГК).

2. Правила п. 2 ст. 1081 имеют ряд особенностей:

а) они применяются только в случаях, если два и более лица совместно причинили вред (см. коммент. к ст. 1080 ГК);

б) они регулируют отношения, возникшие после того, как один из причинителей вреда возместил потерпевшему вред в полном объеме. В этом случае остальные причинители освобождаются от обязанностей возместить свою долю потерпевшему (п. 1 ст. 325 ГК), но не от ответственности вообще;

в) в соответствии с п. 2 ст. 1081 уплативший сумму возмещения вреда причинитель вправе требовать с каждого из остальных причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещению вреда в размере, соответствующем степени его вины. Однако применение указанного специального правила возможно лишь в той мере, в какой установима эта степень. В противном случае доли признаются равными (т.е. действуют общие правила п. 2 ст. 325 ГК, см. коммент. к ней). При этом, если один из причинителей вреда не уплатит свою долю лицу, которое возместило вред (например, вследствие его смерти), она падает в равных долях на всех остальных причинителей (включая и того из них, кто возместил потерпевшему вред и предъявил регрессное требование).ВС разъяснил, что по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на причинителей вреда долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (п. 20 Пост. N 14).

3. Правила п. 3 ст. 1081:

а) подлежат применению только в случаях причинения вред гражданину, но не ЮЛ (п. 1 ст. 1070 ГК);

б) применяются, если вред причинен должностными лицами милиции, налоговой полиции, суда, прокуратуры, ФСБ, других правоохранительных органов, имеющих право осуществлять дознание (см. коммент. к ст. 1070 ГК).

К должностному лицу, упомянутому в п. 3 ст. 1081, регрессное требование со стороны РФ, ее субъекта, муниципального образования (которые возместили вред) может быть предъявлено лишь постольку, поскольку:

вред причинен ими вследствие виновного поведения;

вина этих лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда. Меры административного, дисциплинарного воздействия и т.д. право на регресс не дают. См. также п. 1-12 Пост. Пленумов N 6/8.

4. В соответствии с правилами п. 4 ст. 1083 ГК не имеют права регресса к лицу, причинившему вред:

родители, опекуны, учреждения, упомянутые в п. 3 ст. 1073 ГК, возместившие вред, причиненный малолетним;

родители (усыновители, попечители, учреждения, упомянутые в п. 2 ст. 1074 ГК), возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

родители, лишенные родительских прав, которые по решению суда возместили вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (ст. 1075 ГК);

опекун, организация, осуществляющие надзор за гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК).

Статья 1082. Способы возмещения вреда

1. Требования о возмещении вреда предъявляют в суд потерпевшие, лица, имеющие право регресса (ст. 1081 ГК), а в соответствующих случаях - законные представители потерпевших, их опекуны, попечители, органы опеки и попечительства, органы прокуратуры, иные лица в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответственное за причинение вреда лицо (упомянутое в ст. 1082) - это не только непосредственный причинитель вреда, но и в ряде случаев - другие лица (родители, попечители, опекуны, РФ, ее субъекты, работодатели и т.д., см. коммент. к ст. 1073-1076, 1078, 1080 ГК).

2. В соответствии со ст. 1082 допустимы два способа возмещения вреда: в натуре либо путем возмещения убытков (см. коммент. к ст. 15, 393 ГК). Возможно и сочетание этих способов. Таким образом, суд (с учетом обстоятельств дела) самостоятельно принимает решение о форме и способе возмещения вреда.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Умысел потерпевшего (упомянутый в п. 1 ст. 1083) может выражаться:

в форме прямого умысла (когда потерпевший осознавал, что его действия могут повлечь вред, и желал этого);

в форме косвенного умысла (когда потерпевший сознавал и предвидел, что его действия способны причинить ему вред, и сознательно допускал это).

Умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности.

2. Нужно также учитывать следующие частные моменты, связанные с правильным применением п. 3 ст. 1083 при наличии грубой неосторожности потерпевшего:

суд вправе только уменьшить размер возмещения вреда, но не может полностью освободить причинителя вреда от его возмещения;

суд приобретает право уменьшить размер возмещения лишь в той мере, в какой это вызвано тяжелым имущественным положением причинителя вреда;

правила п. 3 ст. 1083 применяются и в отношении нескольких граждан - причинителей вреда;

суд может уменьшить размер возмещения вреда и в тех случаях, когда эта обязанность лежит не на самом причинителе вреда (например, в силу его малолетства), а на его родителях, опекуне (см. коммент. к ст. 1073, 1076 ГК);

сравнительный анализ п. 2 и 3 ст. 1083 показывает, что правила п. 3 ст. 1083 охватывают случаи возмещения вреда и расходов, упомянутых в ст. 1085, 1089, 1094 ГК (см. коммент. к ним).

См. о судебной практике п. 2 Пост. N 14.

3. Правила п. 2 ст. 1083 применяются, когда грубая неосторожность допущена как ЮЛ, так и гражданином (потерпевшим). При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Случаи т.н. небрежности (когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда) не являются основанием для применения п. 2 ст. 1083. См. об этом также определение КС от 21.02.08 N 120-о-о.

Специфика правил абз. 1 п. 2 ст. 1083 состоит в том, что:

они применяются в случаях наличия как грубой неосторожности самого потерпевшего, так и виновного поведения причинителя вреда;

они - императивны. Иначе говоря, размер возмещения должен быть уменьшен, и суд, рассматривая иск, не вправе эти правила игнорировать;

они относятся и к случаям, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, и к случаям, когда она способствовала его увеличению.

Особенности правил абз. 2 п. 2 ст. 1083 состоят в следующем:

они применяются к ситуации, когда отсутствует вина причинителя вреда (при грубой неосторожности самого потерпевшего);

в них имеются в виду случаи, когда причинитель вреда должен возмещать вред и при отсутствии его вины (например, причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, ст. 1079 ГК);

они предписывают суду либо уменьшить размер возмещения вреда, либо отказать в его возмещении: однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В случаях когда сам закон устанавливает иное, суд может отступать от правил абз. 2 п. 2 ст. 1083;

правила об уменьшении (отказе) размера возмещения вреда применяются лишь постольку, поскольку вред причинен имуществу ЮЛ или гражданина.

4. Особые нормы установлены в абз. 3 п. 2 ст. 1083: вина потерпевшего не учитывается при возмещении:

дополнительных расходов, которые вызваны повреждением здоровья (на лечение, протезирование и т.п., см. коммент. к ст. 1085 ГК);

вреда, связанного со смертью кормильца (см. коммент. к ст. 1089 ГК);

расходов на погребение, понесенных родственниками, иными лицами гражданина, погибшего в результате причинения ему вреда (см. коммент. к ст. 1094 ГК).

Следует учесть, что во всех случаях, упомянутых в ст. 1083, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
188