Рецепт лечения экономики известен, но он неприемлем для этой власти
06.05.2017
Sobesednik.ru побеседовал с соавтором альтернативной программы развития экономики о «ежовых рукавицах» для капитала.
Когда Дмитрий Медведев отчитывался в Госдуме и перечислял заслуги правительства, отмечая небольшой рост в некоторых отраслях, у него прорвалось: страна практически в блокаде, и если кто знает, что делать, пусть бы пришел и сказал, как нужно.
Между тем люди, имеющие рецепты лечения экономики, есть. И отнюдь не в либеральном лагере, куда Премьер привык заглядывать. Альтернативные позиции звучали на недавнем Московском экономическом форуме. А самые радикальные планы — на круглом столе «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие», с организатором которого Юрием Болдыревым мы беседуем.
— Как Вы расцениваете слова Медведева о том, что если у кого-то есть рецепт, идите и делайте?
— Рецепт известен, но неприемлем для этой власти.
— То есть не заглядывая на МЭФ, но регулярно посещая Гайдаровский форум, власть четко дает вам этот сигнал? Тогда зачем вы разрабатываете программу, раз у нее нет шансов?
— Наши предложения — альтернатива нынешней модели. Акцент — на избавлении общества от душащих его паразитов. И нет расчета, что нынешняя власть согласится — мы ориентируемся на смену власти, возможно, в 2018 году.
— А видите ли вы фигуру, которая могла бы конкурировать с Путиным?
— Пора уходить от вождизма и создавать команду, где люди более или менее взаимозаменяемы. А не то, что не стало одного — и все рухнуло. Мы сумели найти общее между силами, традиционно считавшимися противниками. Из этих сил — и левых, и правых — мы выделили тех, кто жестко национально ориентирован. Несмотря на разногласия в идеологии, налицо общее понимание происходящего и того, что надо делать. Так на публичных переговорах родилась программа с условным названием «К единству в действиях».
Взгляды разные — путь один
— Вы и впрямь собрали команду из коммунистов, представителей правых сил и даже монархистов… А ведь во время перестройки вы были одним из самых ярких демократов.
— Стране требовалась дебюрократизация, самоуправление, и я был за это. Но, прикрываясь верными лозунгами, победили иные, антинациональные силы и на этом этапе увели страну в противоположную сторону.
— Горбачев хотел улучшить социализм, теперь вы хотите улучшить построенный у нас капитализм…
— Первое: Горбачев сначала был поддержан массами, но его риторика — одно, истинные же намерения и действия — другое. Второе: а где в Конституции про капитализм? Россия — социальное государство. Эту норму надо наполнить содержанием.
— В Конституции записано, что церковь отделена от государства, а на деле… Даже примыкающий к вам Сергей Глазьев недавно высказался странно — мол, экономические преобразования надо проводить согласно заповедям…
— Я трактую его мысль как идею в основу экономики закладывать мораль.
— В смысле — что православие спасет экономику?
— Мораль, общественное целеполагание — первично и выше чисто экономической эффективности. Так, 500 млрд рублей прибылей банков за 2016-й год — эффективно для ростовщика, но губительно для созидательной экономики и общества.
Писать законы для капитала должен социум
— То есть?
— Общемировая тенденция — попытка поставить капитал (корпорации, не имеющие целей и смыслов, кроме извлечения прибыли) наравне, а то и выше, чем человек и гражданская самоорганизация. Это описал Дэвид Кортен в своей книге «Когда корпорации правят миром». В России — все то же самое, но еще более вульгарно.
Так, функции государства в здравоохранении и образовании антиконституционно переведены в «услуги». И теперь на наши бюджетные деньги садятся «волонтеры», НКО, а затем и транснациональные корпорации. Человека переформатируют так, что он безропотно соглашается на полную ответственность — свою, и безответственность перед ним капитала.
Говоря о «ежовых рукавицах» для капитала, я имею в виду, что мы должны быть бдительны и не позволять манипулировать нами. В том числе голосами на выборах — через СМИ, принадлежащие корпорациям и олигархической власти, через частное финансирование избирательных кампаний.
— В итоге возвращаемся в социалистический строй?
— Не в господство бесконтрольной бюрократии, но в подлинно социальное государство, где граждане не позволяют ни бюрократии, ни капиталу манипулировать собой. Это — многоукладная экономика, но при контроле государства за ключевыми ресурсами и пресечении любой монополизации. Как, кстати, и в стремительно развивающихся коммунистических Китае и Вьетнаме, и в развитых и совсем не коммунистических Франции, Норвегии, даже в Швеции (где основная собственность — частная, но сильное общество не дает капиталу манипулировать собой). Главное — чтобы правила игры для капитала определял социум, а не наоборот — как в ВТО.
Добро и зло
— Во многих странах сейчас, кажется, идет процесс антиглобализации (даже Трамп подписал указ на тему «покупай американское»), разве нет?
— Противостоят друг другу разные тенденции — идет борьба добра со злом. Добро здесь — право каждого жить и развиваться. Зло же — стремление подчинить себе других и паразитировать. В том числе ограничивая возможности развития других.
Зло искусственно форматирует и политическое поле (даже в развитых странах) — так, чтобы нормальному человеку податься было некуда. Либо — в «левые», но с либертарианством и скрытой поддержкой инициатив глобального капитала, либо — в «правые», но тогда и вместе с бесконтрольностью капитала собственного…
— Вернемся в Россию. Протесты могут изменить ситуацию? Бастуют дальнобойщики, на юге фермеры и шахтеры устраивают то тракторный марш, то голодовку, митингуют обманутые вкладчики, обиженные учителя и врачи…
— Заранее не известно. Но важно развеять насаждаемый миф, что протесты — обязательно украинский майдан. Современные Англия и Швеция пришли с социальному компромиссу после маршей «пустых кастрюль» и тому подобного.
Но достаточно ли ответственны для подобного наши «верхи»? Ведь что делают кладовщики с ими же разворованным складом?
— Поджигают.
— Да, и наши власти дают понять, что не дадут прийти новому завскладом и провести ревизию. Значит, у нас две задачи: и пресечь разграбление, и не дать поджечь страну. Мы должны понимать, кто поджигает — не протестующие, но те, кто заинтересован в сокрытии масштабов разграбления.
* * *
Из программы «К единству в действиях»:
— Защита внутреннего рынка и своего производителя (разрыв с ВТО, стратегическое планирование, госконтроль рентабельности в защищаемых отраслях и так далее).
— ЦБ должен стать органом госвласти, а его цель — обеспечение развития производства.
— Банковская система — инфраструктура реального сектора экономики, с нормируемой рентабельностью и гарантированной сохранностью оборотных средств предприятий.
— Налоговая и таможенная системы — инструмент стимулирования высокотехнологичного производства (снижение налогов на производство, ограничение спекуляций и так далее). Запрет на «частные услуги» в сборе налогов (система «Платон»).
— Прогрессивная шкала подоходного налога. Налог на доходы от труда — ниже, чем на личные доходы с капитала. Налог на имущество — адекватно зарплатам и пенсиям.
— Полное изъятие природной ренты в бюджет, национальный контроль за стратегическими активами, за природо-ресурсным комплексом, расторжение притворных сделок, включая кредитно-залоговые аукционы.
— Жесткое регулирование естественных монополий. Прямое управление госсобственностью, а не через нынешние «прокладки», позволяющие уводить прибыль мимо бюджета. Зарплаты топ-менеджеров госкорпораций и монополий — в пределах зарплат министров и без «золотых парашютов».
— Возврат к системе ГОСТов — заслон фальсификации продуктов питания, уголовная ответственность за подделку продуктов и лекарств.
— Прямое финансирование здравоохранения, исключение паразитических «прокладок» — страховых компаний в системе ОМС. Вместо выдавливания населения в платные медуслуги — запрет на коммерцию для госучреждений.
— Запрет на ростовщичество (микрофинансовые организации), амнистия жертвам кабальных сделок.
— Конфискация имущества, запрет на занятие госдолжностей для осужденных за коррупционные преступления (для средних и высших должностных лиц — пожизненно).
Программы развития страны: конкуренция или имитация?
01.06.2017
О шумихе вокруг конкурса экономических стратегий
Автор российский экономист, член Экспертного совета международного аналитического журнала «Геополитика»
Кажется, все уши прожужжали нам разговорами об очередной программе Кудрина, а также о том, как он развеял «мифы об экономике». Обсуждать и критиковать Кудрина (как будто он сам по себе, а не ближайший соратник действующего президента) теперь, вроде, модно?
И новое сообщение: по итогам экономического совещания у президента в минувший вторник ему переданы два варианта программ, разработанные под руководством Кудрина и Титова. Сообщается, что работа будет продолжена.
Как к этому относиться, что здесь важно?
Всему — свое время
Есть время — делу, а есть время — пиару.
Пример. Пять лет назад был избран новый (пусть даже и не такой уж новый) президент. И дал задание всей Российской академии наук разработать, при кураторстве от президента академика Глазьева, программу развития. Было ли это уместно и своевременно? Более чем. Хотя программа с почти аналогичным названием РАН к тому времени уже была разработана и предусматривала целый набор мер, совершенно противоположных тому, что сразу стал делать новый (старый) президент, включая окончательное присоединение России к ВТО. Тем не менее, допустим, президент решил так: вот это и это (прямо противоречащее рекомендациям РАН) я уже сделал, а теперь подскажите, что делать дальше? Впереди тогда был еще почти весь шестилетний президентский срок, и было логично планировать деятельность на это время.
В МЭР предлагают обеспечить рост экономики за счет тотальной экономии на стариках
Теперь ситуация совсем другая. До выборов президента — меньше года. Понятно, что в оставшийся срок реализовать что-либо — нереально. Да и наработки предлагаются «до 2024 года». Значит, это — что? Разработка программы реальных действий? Или предвыборная агитка? Которая, теоретически, вполне могла бы быть и программой действий, но только предвыборные обязательства у нас, как известно, публичной офертой не являются.
Так важно или неважно то, что сейчас происходит в этой части в окружении действующего президента? Я бы сказал, что сверхважно… Было бы, если бы — не катастрофически поздно. Разумеется, если пытаться относиться к этому как к реальной программе действий…
Кто же участники очередного «забега»?
Выше уже сказано: Кудрин и Титов. А где же программа Российской академии наук, разработанная под кураторством Глазьева? А где же программа Бабкина, поддержанная секцией экономики РАН, а также Торгово-промышленной палатой России? Я даже не говорю о том, чтобы они (во многом пересекающиеся) победили в конкурсе перед высочайшим властителем. Но просто — где они?
Ответ известен: ненужные и неинтересные президенту программы до подобного «конкурса» в принципе не допускаются.
Опыт подскажет будущее
Но, предположим, и более актуальные для страны программы, нежели допущенные, тоже прорвались бы на ринг — что дальше? Допустим, какую-то из них даже как бы поддержали, поручили дальше дорабатывать, дали срок на эту работу — о чем это нам говорило бы?
Теоретизировать можно сколько угодно, но лучше опереться на уже имеющийся опыт. Например, историю с программой, разрабатывавшейся РАН по прямому поручению президента. Что с ней дальше произошло? Может быть, ее публично рассмотрели, раскритиковали и потому вынуждены искать ей альтернативу? Нет. Было иначе. Тогдашний президент РАН Фортов на встрече с президентом России Путиным четыре года назад сообщил, что поручение выполнено, готовы доложить. И что дальше? А ничего. Полное игнорирование. И понятно: по всем основным направлениям, включая «резервирование» наших денег, фактически, на нужды американской «оборонки», вместо направления на собственное развитие, нынешнюю «оптимизацию» здравоохранения, образования и науки — по всем ключевым позициям эта программа была альтернативна тому, что намеревался и фактически делал президент. За что, уместно предположить, РАН и «реформировали»…
Таким образом, высочайшее поручение что-либо разрабатывать или дорабатывать еще вовсе не основание рассчитывать не то, чтобы на реализацию программы, но даже на ее какое-либо всерьез рассмотрение.
Содержательные разногласия
Так о чем же теперь спор? СМИ услужливо сообщают, что основная сфера разногласий — политика Центрального Банка. Это, конечно, важно, очень важно. Но невольно хочется спросить: и все? Это у нас главная и единственная проблема?
Например, у программы Бабкина, как минимум, три отличия от программ, допущенных к «забегу»: помимо денежно-кредитной политики, еще и политика налоговая и внешнеторговая. У допущенных же с этим все в порядке: максимум, «не менять налоговые условия» на протяжении какого-то времени. Почему?
Моя версия проста.
Один из участников «забега» (Кудрин), по сути, и есть один из авторов всей ныне проводимой социально-экономической политики — ему в ней критиковать, в принципе, нечего. Разве только то, что от него прямо не зависело, например, силовиков и суды. Второй же участник (Титов) — тоже член «команды», уполномоченный по делам предпринимателей при президенте — чем-то отличаться должен, но так, чтобы одновременно не быть в оппозиции своему же начальству.
И тут очень кстати оказывается ранее вброшенная дезинформация, что политика Центрального Банка, якобы, какая-то отдельная от всей прочей государственной политики, вроде того, что он как будто совершенно «независимый». То есть, его можно безбоязненно критиковать (хотя и, признаем, абсолютно обоснованно), и, главное, тень от этой критики на главу государства, вроде как, не падает.
Критиковать же политику налоговую и внешнеторговую — это уже критиковать решения и действия непосредственно президента. Что, пусть и в косвенной форме, осмеливается делать основатель Московского экономического форума Бабкин — не потому ли его даже и до «забега» не допустили?
Исчерпана ли тема?
Но это мы все — о программах, представляемых на суд нынешней власти. Но ведь впереди выборы президента. Когда, если не сейчас, сравнивать не только программы, допущенные конкурировать за благосклонность действующего президента, но и, скажем мягко, выходящие за рамки его вкусов и пристрастий?
И такие программы, никак не ориентированные на то, что их одобрит, примет и начнет реализовывать нынешний президент, есть.
Прежде всего, это программа КПРФ. Можно спорить о степени ее радикальности или, напротив, недостаточности этой радикальности (обвинения не случайно предъявляются с противоположных сторон, причем, на «недостаточную радикальность» пеняют даже с экранов подконтрольных олигархии центральных телеканалов…). Но, в отличие от всего рассматриваемого у действующего президента, это — точно программа интенсивного развития. И коренных различий между ней и тем, что обсуждается на совещаниях у нынешнего президента, несопоставимо больше, нежели те микроскопические отличия программ Кудрина и Титова, о которых нам так подробно рассказывают.
И не надо пугать народ, что «придут коммунисты и отберут ваши квартиры». Стоит различать личную собственность и собственность на средства производства. Пока последнюю у предпринимателей отнимает, в основном, действующая власть. Что же касается собственности личной, так в Думу законопроект об отмене (под предлогом «реновации») всех законов и, фактически, самого права собственности на жилье внесли отнюдь не коммунисты, а самая что ни есть действующая власть. Напомню: Собянин — не просто мэр Москвы, но еще и бывший руководитель администрации президента. Защищающие же наши права поправки в этот закон «о праве под благовидным предлогом на полное беззаконие» вносят депутаты разных фракций, в том числе, коммунисты.
Еще важнее, что по таким вопросам, как отношения собственности, фундаментально отличающим программу коммунистов от программ, приемлемых для нынешнего президента, с коммунистами на новом историческом этапе оказываются солидарны и русские националисты. Не случайно многие организации и партии, основавшие пять лет назад Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России (ПДС НПСР), вошли затем в единое движение «За национализацию и деприватизацию стратегических активов».
За пределами их воображения
Отсюда — естественное движение к объединению в преддверие предстоящих выборов, о чем я ранее писал в «СП» в статьях «К единству в действии» и «Ответственное государственное управление, а не «госуслуги».
Согласитесь, невозможно даже представить, чтобы на совещании у нынешнего президента всерьез рассматривались такие пункты нашей единой (для всех национально и социально ориентированных сил) программы, как:
— категорический разрыв с ВТО и выстраивание долгосрочной (на 15−20 лет) протекции национальному производителю высокотехнологичной продукции;
— не просто корректировка политики ЦБ, но преобразование его в нормальный ответственный орган госвласти, да еще и управляемый не финансистами, но представителями реального сектора национальной экономики;
— расторжение изначально притворных кредитно-залоговых аукционов и возврат к полному национальному контролю за стратегическими активами;
— прямое управление правительством госсобственностью — без паразитических (оценочное суждение) прокладок вроде «Роснефтегаза», уводящих прибыль от госсобственности из бюджета «налево», и без необоснованных супердоходов за наш счет «топ-менеджеров»;
— запрет на «совместное освоение» территорий (включая Южные Курилы) с теми, кто предъявляет России территориальные претензии;
— амнистия гражданам, попавшим в кабальные ростовщические сети, и уголовная ответственность за втягивание в ростовщические кабальные сделки (микрофинансированиеи т. п.);
— восстановление системы ГОСТов на продукты питания и введение жесткой уголовной ответственности за фальсификацию продуктов и лекарств;
— пресечение нынешней «оптимизации» здравоохранения и образования, их радикальная дебюрократизация (сейчас стало делом заниматься уже некогда) и восстановление научно обоснованной численности врачей и коечного фонда, нормальной (не чрезвычайной) нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов…
И это — лишь самые краткие выдержки, радикально отличающие единую программу левых и национально ориентированных сил от всего того, что допускается обсуждать на совещаниях у нынешнего президента.
Не для того ли вся эта имитация «жаркой дискуссии» у президентского трона, чтобы не допускать самой мысли обсудить подлинную альтернативу?
Без чьего совета не обойдется теперь?
И последнее. Как соратник Бабкина и по движению «Стоп ВТО!», и затем по Московскому экономическому форуму, я, конечно, желаю его программе всяческого успеха, в том числе, в соревновании за благосклонность нынешнего президента (до чего, как видим из последних новостей, его пока банально не допускают). И, несмотря на существенно большую радикальность нашей программы, о которой я говорил выше, тем не менее, не могу не признать, что попытки реализации программы Бабкина даже и нынешним президентом (если бы он ее выбрал) отодвинули бы страну от края хотя бы на какое-то время.
Пока действующий президент не заявлял о своем желании выдвигаться на новый срок
Но возвращаемся к началу статьи: нынешний шум вокруг конкуренции программ — это всерьез, для дела? Или лишь предвыборный пиар?
Помните, пять лет назад нам показывали в предвыборном ролике, как нынешний президент, тогда — кандидат в президенты, якобы так внимал каждому слову уважаемого и популярного академика С.Ю.Глазьева, что даже в самолете времени зря не терял — все с ним беседовал? Народ «повелся», вроде как, избрал — и что? Советник президента академик Глазьев — есть, но только вот делает президент все с первого же дня после своего избрания — в полном противоречии с его советами.
Не получится ли аналогично и на этот раз? В последний момент президент (он же — кандидат в президенты) возьмет, да и отвергнет и даже назовет людоедскими рецепты своего друга Кудрина, отодвинет как несущественный элемент декора Титова, пролетит на наших глазах пару раз в самолете (или на этот раз пройдет на подводной лодке) с уважаемым организатором Московского экономического форума К.А.Бабкиным, согласится с тем, что его программа, поддержанная ТПП — не чета кудринской и титовской… А после выборов, если переизберут, делать будет все опять по Гайдару-Чубайсу-Кудрину-Грефу…
Последний раз редактировалось Chugunka; 14.04.2021 в 01:41.
У нас в команде людоед, но мы-то добрые!» Зачем имитируют борьбу стратегий?
https://youtu.be/H3QC_Ew8XDA
Председатель совета Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин и бизнес-омбудсмен, глава Столыпинского клуба Борис Титов представили президенту Владимиру Путину свои стратегии по росту экономики.
Комментирует публицист, главный государственный инспектор РФ (1992-93 гг.), экс-заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев.
https://youtu.be/PjyIoceI0Kk
Экономист, публицист Юрий Болдырев в программе «Темы дня» на канале «Красная линия».
- Мы отстаем от окружающего мира- не только от Запада, но и от Востока научно-технологически.
- Нужно менять государственно-политическую систему, иначе тупик и развал.
О вынужденной корректировке позиции власти по непопулярной реформе
Президент выступил со специальным заявлением по так называемой «пенсионной реформе». Ключевые позиции сейчас цитируют основные информационные агентства, а «независимые аналитики», к которым они обращаются, подобострастно их комментируют. «Президент попал в точку», «точечные послабления выбраны очень верно по отношению к основным целевым группам», «вся страна ждала», «президент продемонстрировал заботу о гражданах», «открытый и честный, доверительный и откровенный разговор с людьми» и т. п.
Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «президент напрямую обратился к гражданам!»
Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?
Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?
Выделю всего два аспекта.
Первый. Еще даже не по сути собственно пенсионной проблемы, но по состоянию вопроса. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий — вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но, в то же время, столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.
Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» — ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума — подлинного волеизъявления граждан — не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент, о ситуации с организацией референдума — пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».
Ну-ну…
А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?
Да все в том же. В нынешнем варианте — это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а, по идее, положено бы, и при выборах (в том числе, прошедших — президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со ссылками, может быть, на оценки не Минфина, но профильных институтов Российской Академии наук (успешно ликвидируемой нынешними властями) — со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.
Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» — как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу. И даже не допускают представления «дорогим друзьям» на равных аргументов за то или иное решение…
Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы — в неоднократно использованной главой государства формулировке: «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».
Основа речи — мнимая «забота» о стабильности и сбалансированности этой самой системы, анализ альтернативных предложений и вывод о необходимости предпринимаемых мер, пусть и в несколько смягченном виде (прежде всего, для женщин — повышение пенсионного возраста не до 63, а лишь до 60 лет).
При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но, на самом деле, свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.
К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «старый — что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад — вот и спасибо ему. Большего и не требуют…
Но мы-то должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?
Специально подчеркну: речь не о соответствии прошлым «стараниям» нынешних пенсионеров: мол, старались, но ничего не вышло, и потому получайте то, что мы даем.
Нет, речь именно о вкладе — о том, что принесло результат. Так почему же, на каком основании далее этот вклад у нынешних пенсионеров просто-напросто украден?
Но здесь ведь вся логика — на уровне «шел дождь и два студента».
Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в … нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли — в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение — лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?
Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они — эта экономика и бюджетная система страны — должны быть сбалансированы. Причем, без уворовывания результатов чьего-либо труда.
Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?
Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход — категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.
Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов — лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в пенсионный фонд — лишь единые налоги.
И тогда какие налоги и с кого, с каких видов деятельности и в каких объемах собирать — предмет всей экономической политики государства. Какую часть суммарного федерального бюджета потратить на выплату гражданам пенсий, причем, как совершенно безусловные и первоочередные обязательства государства - предмет социальной политики.
И тогда ни о какой сбалансированности или несбалансированности «пенсионной системы» вообще не может быть и речи. Равно как и к совершенно надуманной привязке количества работающих на одного пенсионера.
Напомню: еще полторы-две сотни лет назад никому и в голову не могло прийти, что один сельскохозяйственный работник сможет прокормить не то, что двоих, но десять-пятнадцать других граждан, не занятых в сельскохозяйственном производстве. Но рост производительности труда налицо. И привел он к тому, что применительно непосредственно к хлебу нашему насущному этот вопрос (о том, сколько землепашцев нужно для прокорма людей) никто уже всерьез не ставит. Вопрос иной — сколько нужно инвестиций, новой техники и технологий, вложений в науку и т. п.
Почему же мы, да еще и на фоне столь тотальной автоматизации и роботизации производства в мире (к сожалению, более в развитых странах, а не у нас) до сих пор позволяем своим властям столь бесстыдно спекулировать на теме «демографических ям» и того, сколько работников в 2025-м году будут кормить одного пенсионера?
Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую Академию наук — выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году; вложились в самые передовые технологии — все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот, еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться — в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение количества работающих к количеству пенсионеров) — как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично — непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?
…Рассматривалось ли это предложение — об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки количества пенсионеров к количеству работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны — экспертами президента?
Как минимум, о нем даже не было упомянуто.
Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном — в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого — очередные сиюминутный маневры с целью лишь снять остроту недовольства.
Если сейчас выгорит (пусть и с уступкой — женщинам и мужчинам повысить равно на пять лет), то дальше ограничений нет. И обещанное повышение на тысячу рублей в год будет в реальной покупательной способности съедено инфляцией и играми с курсом так, что и следа не останется.
А по праздникам — обязательное дежурное: «мы все в долгу у прежних поколений»…
Последний раз редактировалось Chugunka; 15.04.2021 в 05:23.
Рецепт лечения экономики известен, но он неприемлем для этой власти
Линейный вид
