*4804. Упалнамоченная Катька Семенова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
Заявление

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Скриншот с моего почтового ящика в файле.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 28 апреля. Но не получил я ответа. Я считаю что уполномоченный по правам человека в МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я уже ранее обращался к уполномоченной на этот адрес электронной почты и она мне отвечала. Так что не желает отвечать уполномоченный на эту мою жалобу.

28 апреля 2016 года

[Е.С. Паксюткина, и.о. начальника отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10.05.2016 №7/5-1293-2011/39563

В прокуратуре области проведена проверка по Вашему обращению от 28.04.2016 года о нарушении порядка рассмотрения обращений.
Разьясняю, что порядок рассмотрения обращений, адресованных Уполномоченному по правам человека в Московской области, регулируется Законом Московской области от 12.01.2001 №4/2001-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Московской области». В связи с чем, Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рассмотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненормативная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокурорский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивированные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались приходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязывает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам человека в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Прилагаемые документы:
1. Ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563
2. Копия жалобы для ответчика и суда (всего два экземпляра)

25 мая 2016 года

[Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
12-2599/2016 21 июня 2016 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Мордвина Ю.С., при подготовке к принятию жалобы Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский суд г. Москвы поступил административный иск Marcus Porcius Cato на действия должностного лица, с просьбой о рассмотрении иска в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 01 июля 2016 года, определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субьектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, отнесенным к компетенции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что применению подлежат только те законы субьектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субьектов Российской Федерации.
В частности, законом субьекта Российской Федерации не может быть установлена административная отвественность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным.
Требования о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, подлежат разрешению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, заявителю.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Мордвиной Ю.С. от 21 июня 2016 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Я вообще офигел, когда ознакомился с определением судьи. В таких случаях надо применять ненормативную лексику, но в такого рода документах ее нельзя применять. Но будем считать, что я применил именно ненормативную лексику. Судья Мордвина пишет, что я якобы просил рассмотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП РФ. У нее наверное или со зрением проблемы или с пониманием. Надо в ккс теперь обращаться, что бы проверили ее состояние здоровья. Я обращусь. И где судья прочитала, что я прошу рассмотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП РФ? У меня в иске требование обязать прокуратуру МО рассмотреть заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в соответствии с нормами КоАП РФ. Что именно я имею в виду? А то что в таких случаях прокурорские работники выносят постановление о возбуждении административного дела или об отказе в возбуждении оного. Вот о чем разговор. И только потом, если бы меня не устроило решение прокуратуры я бы обжаловал его в соответствии с с нормами КоАП РФ. Вот о чем разговор шел в моем иске. Но прокуратура этого не сделала поэтому я и предьявил к ней административный иск.

05 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюде-нием федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рас-смотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненорма-тивная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокуро-рский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивиро-ванные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались при-ходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязы-вает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам чело-века в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам чело-века в МО к административной ответственности за нарушение порядка рас-смотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не зако-нами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Прилагаемые документы:
1. Ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563
2. Копия жалобы для ответчика и суда (всего два экземпляра)
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Мордвиной Ю.С.

06 августа 2016 года