*25. Старикова М.Н., дознаватель ЧОБГ Нестерова

[Друг истины и Платона]

07.11.2010, 16:52
Этот дознаватель Старикова М.Н. начала фабриковать против меня уголовное дело. Когда я послал своё письмо по электронной почте в адрес начальства нашей почты ОПГ Нестерова решило по этому поводу возбудить уголовное дело и арестовать меня и поручили эту грязную работу Стариковой. Она с удовольствием её выполнила.
Они приехали ко мне домой. Старикова показала мне моё письмо и говорит, что ей поручили разобраться с моей жалобой. Ну, а я чего, поручили, так давайте разбираться. Я ведь не знал, кто она. А она же была дознавателем по уголовным делам. Старикова ведь прекрасно знала, что вопрос о возбуждении уголовного дела против меня, как и вопрос о моём аресте уже решён. Но тем не менее она вела себя, как человек которому поручено разобраться с жалобой гражданина, а не как дознаватель по уголовным делам. Она обманным путём вынудила меня давать обьяснения.
Если бы я знал, что против меня будет возбуждено уголовное дело, я не стал бы со Стариковой вообще разговаривать. И Старикова зная, что против меня будет возбуждено уголовное дело просто обязана была разьяснить мне мои права, что я имею полное право не свидетельствовать против себя. Просто обязана была пригласить мне адвоката. Всего этого Старикова не сделала. А у них в милиции такие средства для достижения своих целей в порядке вещей.
Ну и когда я осознал то что сделала Старикова я и совершил впоследствии тот свой поступок. Когда на следующий день меня привезли к Стариковой я плюнул ей в лицо. И как всё удачно получилось. Я ведь был под конвоем и стоял далеко от её стола. Так она сама ко мне подошла, вернее не лично ко мне, а к тому столу около которого я стоял. Я и воспользовался этим.
И попал ей точно в лицо. Она молча утерла мой плевок и ударила рукой мне по лицу.
Уголовное дело по этому факту в отношении меня было возбуждено ещё одно за оскорбление сотрудника милиции, а вот в отношении Стариковой за рукоприкладство нет. Ну, это было бы из рядо вон выходящее событие, если бы против Стариковой было возбужено уголовное дело за превышение своих полномочий и рукоприкладство.

Я не жалею нисколько о том, что я сделал. Более того я бы сделал это опять в той же ситуации.
А Старикову потом отставили в сторону в этом деле, своё дело она сделала и моё дело фабриковали уже другие люди.

Вот такие дознаватели работают у нас в ОВД Солнечногорского района.

[Друг истины и Платона]

Старикова кроме того, что она дознаватель ЧОБГ Нестерова, она ещё и лжесвидетель.
Вот что она показала в суде: "Показаниями потерпевшей Стариковой М.Н. о том, что она работает дознавателем в отделении дознания при ОВД Солнечногорского муниципального района Московской области. 26.01.2007 года в её рабочий кабинет сотрудниками конвойной службы из ИВС при Клинском УВД был доставлен Друг истины и Платона, подозреваемый по угловному делу 369497 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Она (Старикова М.Н) подошла к стулу, что бы убрать с него куртку и освободить место для подозреваемого, в этот момент стоявший рядом Друг истины и Платона стал оскорблять её и плюнул ей в лицо."
Я так думаю, что любой человек усомнится в таком человеколюбии Стариковой. Обмануть, провернуть свои грязные делишки, что бы выслужиться перед начальством, на это Старикова способна. А вот что бы проявить заботу об обвиняемом это она не способна сделать.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкиным Г.В. 14 февраля 2007 года. Я обращался в прокуратуру с заявлением от 10 февраля 2007 года о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Однако мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, а про статью 285 УК РФ ничего не было сказано, как будто я о злоупотреблениях Стариковой М.Н. в прокуратуру не сообщал.
Прошу проверить законность и обоснованность постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2007 года.
Обьясняю суть дела. Мною было написано письмо по электронной почте в адрес работников почты. После получения этого моего письма руководитель Солнечногорского РУПС Сидельникова Т.В. обратилась в прокуратуру с просьбой принять ко мне меры. Это заявление и моя жалоба на действия работников почты была отдана на рассмотрение в ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. С какой целью это было сделано я не знаю. Могу только догадываться, что с намерением возбудить против меня уголовное дело. Что потом и произошло. Старикова приняла к производству заявление Сидельниковой Т.В. И стала осуществлять проверку по этому заявлению. Были опрошены работники почты и произведён осмотр места происшествия. Листы 9-19 уголовного дела №69497. Осмотр места происшествия быо произведён в точном соответствии с нормами УПК, как будто уже было возбуждено уголовное дело.
Затем ко мне приехали четыре сотрудника милиции во главе со Стариковой М.Н. Она мне показала моё письмо посланное по электронной почте и спросила меня: Я ли это написал? Я ответил утвердительно. И сказала, что ей приказали провести проверку по моей жалобе и попросила проехать с ней ОВД. Я поехал. В помещении ОД Старикова сняла с меня обьяснения - л.д. 19. При этом она не представилась, не обьяснила мне мой статус, не разьяснила мне мои права и не разьяснила для чего она берёт с меня обьяснения. Я часто подаю жалобы и также часто мне приходится давать обьяснения по сути поданной мной жалобы. Но всё это происходило в рамках гражданских правоотношений, здесь же правоотношения были уголовно-процессуального характера, имеющих существенное отличие от гражданских правоотношений. К тому же все действия Стариковой, как дознавателя строго очерчены УПК. В УПК написано что дознание-форма предварительного расследования. осуществляемого дознавателем, по уголовному делу. Значит на тот момент вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении меня был уже решён и я находился в статусе подозреваемого, о чём Старикова должна мне была сообщить. И также должна была сообщить мне о моих правах. Но Старикова не разьяснив мне мой статус, не разьяснив мне мои права, обманным путём сняла с меня обьяснения.
Я считаю, что Старикова при снятии с меня обьяснений злоупотребила своими полномочиями. Она их осуществила вопреки интересам своей службы и нарушила мои права.
Прошу установить соотетствовали ли действия Стариковой М.Н. по снятию с меня обьяснений нормам УПК? По сути и по форме. И вообще сам факт снятия обьяснений соответствует ли нормам УПК? Я считаю, что не соответствует. В УПК есть только допрос, а снятия или дачи обьяснений нет. Как и нет процессуальной формы оформления обьяснений.

К тому же непонятен статус человека дающего обьяснения. Нет в УПК такого участника уголовного судопроизводства.
К тому же согласно ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разьяснять любому участнику уголовного судопроизводства его права и обязанности. ЛЮБОМУ. А то что я на тот момент был участником уголовного судопроизводства никто отрицать не будет.
Также я фактически на момент дачи мною обьяснений был задержан, о чём свидетельствует рапорт УУМ Азизова А.С, л.д. 1. В котором написано, что я добровольно поехал в ОВД и спецсредства не применялись. А если бы я добровольно не поехал, значит меня доставили бы принудительно. Это говорит о том, что было дано указание любым способом доставить меня в ОВД. То есть задержать. О том что я был фактически задержан свидетельствует и тот факт, что меня после дачи обьяснений не отпустили домой, и я сидел в ОД до тех пор пока в отношении меня не было возбуждено уголовное дело.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ.
Также прошу ещё раз проверить факт рукоприкладства дознавателя Стариковой М.Н. После того как я плюнул ей в лицо, она в ответ ударила меня по лицу. Превысила свои служебные полномочия.
И по этому факту прошу возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

5 января 2011 года

[А.А. Гавриш, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры]

Прокуратура Московской области
21.02.2011 №15-1981-04
И.о. Солнечногорского горпрокурора
младшему советнику юстиции Курносову М.В.

Направляется для рассмотрения по существу обращение Друга истины и Платона в порядке ст.124 УПК РФ обращение Друга истины и Платона, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам.
Организуйте в установленном порядке проверку всех доводов Друга истины и Платона.
О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок и сообщить в прокуратуру области подробной информацией с приложением копий принятых процессуальных решений (предварительно по факсу т. 621-86-2-64) в срок не позднее 11.03.2001.
Приложение: (в первый адрес) обращение на 2 листах.

[С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора]

Ответ из солнечногорской прокуратуры
Солнечногорская городская прокуратура
05.03.2011 №102ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой получено и рассмотрено Ваше заявление о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
По результатам проведённой проверки Солнечногорской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении Вашей жалобы по изложенным в постановлении основаниям, копия которого прилагается.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ.
Приложение на 2-х листах

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск «05» марта 2011 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев заявление Друга истины и Платона о несогласиии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Установил:
03.03.2011 в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило заявление Друга истины и Платона о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Проведённой проверкой установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Друга истины и Платона прислал письмо на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова и сотрудники ОПС Стегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны
Друга истины и Платона
29.01.2007 действия Друга истины и Платона переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Друга истины и Платона по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497.
Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Друг истины и Платона, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания о Солнечногорскому муниципальному району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе расследования данного уголовного дела Чугунову проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебнор-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Друга истины и Платона страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Друг истины и Платона нуждается, как представляющий социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей) в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа.
20.07.2007 уголовное дело №69497 направлен в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Друга истины и Платона.
постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Друг истины и Платона освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовных законом деяний, предусмотренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В части доводов Друга истины и Платона о проведении осмотра места происшествия в точном соответствии с нормами УПК РФ до возбуждении уголовного дела, установлено, что в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя Стариковой М.Н. не установлено.
Изучением материалов уголовного дела №69497 в архиве Солнечногорского городского суда установлено, что в ходе следствия от Друга истины и Платона 11.02.2007 поступило заявление о противоправных действиях Стариковой М.Н., которая обманным путём пригласила его в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, где злоупотребив своими должностными полномочиями получила от него обьяснения, не разьяснив право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а после того как он за этот обман плюнул ей в лицо, Старикова М.Н. в ответ ударила его по лицу. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №69497, по результатам его рассмотрения 14.02.2007 старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потемкиным Г.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стариковой М.Н. на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях стариковой М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении жалобы Друга истины и Платона и изучении материалов уголовного дела №69497 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, жалоба Друга истины и Платона о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37, ст.124 УПК РФ,
Постановил:
1.Отказать в удовлетворении жалобы Друга истины и Платона
2.О принятом решении уведомить Друга истины и Платона, разьяснив ему право и порядок оюжалования принятого решения, предусмотренный ст.124. 125 УПК РФ.

[Друг истины и Платона]

23.03.2011, 07:41
Прокурору г. Солнечногорска от Друга истины и Платона

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобковым 5 марта 2011 года и прошу его отменить как незаконное и необоснованное.
Г-н Бобков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моей жалобы или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Старикова ушла от ответственности за совершённое ею преступление. Ведь г-н Бобков глубоко заблуждается, гр-ка Старикова М.Н. в тот день исполняла свои обязанности. Нет она выполняла преступный заказ ОПГ Нестерова, чем на мой взгляд и до сегодняшнего дня занимается-предоставляют услуги ОПГ. И вам придётся это признать.
Ну, если г-н Бобков не способен выполнить поручение прокуратуры области о проверке всех моих доводов то это придётся делать Вам.
Г-н Бобков отказал мне в удовлетворении моей жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Стариковой М.Н. по ч. 1 статьи 286 УК РФ. Но ведь в моей жалобе было упоминание двух статей УК по которым я просил возбудить уголовное дело. Вторая- часть вторая статьи 285 УК РФ. Об этой статье вообще не упоминаете г-н Бобков. Хотя действия Стариковой, которые я квалифицирую, как преступление он описывает. Описывает и осмотр места происшествия и пишет, что он был проведён на законных основаниях. Так в своей жалобе я и не ставил вопрос о законности этого осмотра. Я ставил вопрос о своём статусе на момент проведения этого осмотра. Вот этот вопрос г-н Бобков вообще не исследовал, хотя ему было дано указание проверить все мои доводы. А ведь это главный вопрос при установлении факта признаков преступления в действиях гр-ки Стариковой-каков мой статус был во время моего ею так называемого опроса. Каков может быть статус у человека жалоба на которого зарегистрирована в КУСП? Только один-подозреваемый. Вот об этом то и должна меня поставит в известность гр-ка Старикова М.Н. Но она этого не сделала, значит совершила преступление. Вот это был обязан проверить г-н Бобков. Но видимо у него и не было такой задачи.
Теперь по статье 286 УК РФ, которую г-н Бобков упомянул. Он отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что в действиях Стариковой М.Н. нет состава преступления. А вот г-н Потёмкин отказал мне по другому основанию. По основанию отсутствия события преступления, то есть Старикова меня не била. А г-н Бобков значит признаёт, что событие было, но состава преступления в этом событии нет, так как Стариковой позволяется бить по лицу подозреваемых. Я именно так и понимаю смысл постановления г-на Бобкова. Или я не прав?
Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции С.В. Бобкова от 5 марта 2011 года как незаконное и необоснованное и провести новую проверку по моей жалобе с учётом всех моих доводов, как и положено по закону и выполнить поручение прокуратуры области.
23 марта 2011 года
265