*727. Прокуратура Солнечногорского района

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

06 декабря 2017 года в 15:23 на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru мною было направлена жалоба от 06 декабря 2017 года прокурору г. Солнечногорска. 28 января 2018 на тот же адрес электронной почты в 15:04 я направил еще одну жалобу по этому поводу. С тех пор прошло достаточно времени, но моя жалоба так и не рассмотрена.

Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 06 декабря 2017 года и от 28 января 2018 года не рассмотрена в сроки установленные законом прокуратурой г. Солнечногорска
2. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска не рассмотрев мои жалобы от 06 декабря 2017 года и от 28 января 2018 года в установленные законом сроки поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурору г. Солнечногорска Фокину И.В. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора
4. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска Фокин И.В. теперь подлежит административной ответвественности по ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2017 года и от 28 января 2018 года.

24 марта 2018 года

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

Я обжаловал отписки зампрокурора Чечина А.Н. прокурору г. Солнечногорска. Цитирую свою жалобу:
« Прокурору г. Солнечногорска от Друг истины и Платона

Жалоба

Я обжалую писюльки неустановленной формы от 26.10. 2017 №102ж-96 и от 07.11. 2017 №102ж-96 которые мне прислал ваш заместитель.
И по форме и по существу. По форме г-н чечин не надлежащим образом оформил отказ возбуждать дело об административном правонарушении.
И по существу. А я ничего не получал их тех ответов о которых пишет г-н чечин. Ни по обычной почте, ни по электронной. У него есть доказательство третьего лица почты России о том, что эти письма мне доставлены. Как получают эти доказательства г-н чечин знает. Он уже их получал в отношении других лиц. Но, на на этот раз почему не получил. Наверное потому что нет таких доказательств. Ну и должен был предьявить доказательства того, что эти ответы мне направлены на электронную почту. Когда они были направлены и чем это подтверждается? Ничего этого в писюльках чечина нет, кроме голословных утверждений. Я голословным утверждениям не верю.

12 ноября 2017 года»
А вот такой пространный ответ мною получен от и.о. прокурора:
«РЕШЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск, Московская область «22» ноября 2017 года
И.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области И. С Березовский, рассмотрев зарегистрированную 13.11.2017 жалобу Друга истины и Платона (далее-заявитель) в форме электронного документа, отправленного 12.11.2017 года в 17:02 час., датированную 12.11.2017

установил:

В жалобе Друг истины и Платона указал, что не согласен с данными ему заместителем городского прокурора ответами от 26.10.2017 №102-ж и от 07.11.2017 №102-ж как по их форме, так и по существу. По мнению Друга истины и Платона ответы должны быть в виде определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении. По существу Друг истины и Платона не согласен с ответами в связи с тем, что не получал от должностных лиц ответов ни в виде почтовых отправлений, ни в форме электронного документа и у заместителя городского прокурора не имеется доказательств Почты России о доставке их ЧВМ. Заявитель также полагает, что заместитель городского прокурора должен предьявить ему доказательства того, что эти ответы были направлены ему на электронную почту, поскольку он считает приведенные в обжалуемых ответах сведения голословными и им не верит.
Поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по правонарушению, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено, то по каждому из обращений Друга истины и Платона городской прокуратурой были истребованы из адмнистрации Солнечногорского муниципального района Московской области информация и документы, о поступлении в указанные заявителем даты каких-либо его обращений, об их рассмотрении и дачи ответа заявителю.
В соответствии с диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Обжалуемый ответ от 26.10.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области заявление ЧВМ, датированное 19.10.2017 в 12:33 час., о том, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области по состоянию на 20.08.2017 не рассмотрено его обращение от 14.06.2017, отправленное 15.06.2017 в 16:23 час., ответ ему не дан; о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении председателя главы района Чуракова А.А.
Документов, подтверждающих отправку Другом истины и Платона обращения в какой-либо орган местного самоуправления или к какому-либо должностному лицу какого-либо органа местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области и о получении кем-либо из указанных лиц обращения ЧВМ датированного 14.06.2017 и отправленного 15.06.2017 в городскую прокуратуру, не поступало.
Таким образом, предусмотренное ст. 5.59 КаАП РФ правонарушение может иметь место только после того, как обращение ЧВМ поступило в орган местного самоуправления Солнечногорского муниципального района.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поскольку по указанному обращению Друга истины и Платона не представлено доказательств наступления указанного события, то обращение не соответствует установленному п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенны, не имелось (и в настоящее время не имеется) оснований для вынесения по указанному обращению ЧВМ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КаАП РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.
Полученные информация и документы оценены городской прокуратурой на соответствие с порядком, установленным Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ).
Датированное 14.06.2017 и направленное в форме электронного документа в 16:23 час. 15.06.2017 обращение Ч Главе Солнечногорского муниципального района Чуракову А.А. зарегистрировано в администрации Солнечногорского муниципального района 16.06.2017 вх. №Ч-3893/2017, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 8 Закона №59-ФЗ трехдневного срока.
В обращении Друг истины и Платона указал, что не согласен с последним (дата не указана) ответом г-на Городничего (должность и инициалы не указаны) уже должна быть получена Чураковым А.А. и администрации района, копия которого (по мнению заявителя) уже должна быть получена Чураковым А.А. Поскольку дело будет рассматривать судья Солнечногорского суда Байчоров Р.А., то в порядке подготовки к судебному разбирательству ЧВМ просит ответить на вопрос: выделялось ли администрацией района специализированное жилье судье Байчорову Р.А.
Задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству» Друг истины и Платона вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) и требует от адресата совершить действия, не установленные ч.2 ст. 135 указанного кодекса.
13.07.20017 за №ОГР-18928/2017 изготовлен ответ на бланке администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №134357*, подписанный начальником жилищного отдела Кожухарь А.В.
В ответе Друг истины и Платона разьяснено, что поскольку запрошенная им информация о предоставлении служебного жилья не затрагивает его гражданские права, то его обращение о ее предоставлении противоречит ст. 24 Конституции Российской Федерации: предоставление сведений о частной жизни гражданина без его согласия не допускается.
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что ответ Другу истины и Платона оформлен в форме электронного документа на адрес электронной почты Е-mail chugunka@chugunka10.net; передача сформированного электронного письма на сервере МСЭД для отправки прозведена 13.07.2017 в 17:17, что подтверждается записью в Книге регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района от 13.07.2017, номер документа ОГР 18928.
Оснований для сомнения в достоверности представленной в прокуратуру информации и документов не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения Друга истины и Платона , датированного в 16:23 час. 15.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены требования, установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ.
Таким образом, и во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Также установлено, что по зарегистрированному 16.06.2017 обращению Друга истины и Платона установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным ответа от 26.10.2017 данного Друга истины и Платона заместителем городского прокурора и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый ответ от 07.11.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области обращение, от 11:05 час. 08.09.2017, и зарегистрированное 12.09.2017 за №154422.
Указанное Обращение состоит из Жалобы, датированной 08.09.2017, и Заявления в городскую прокуратуру, датированное 05.09.2017.
В Жалобе указано, что Друг истины и Платона просит направить в городскую прокуратуру приложенное к ней Заявление, датированное 05.09.2017.
В заявлении указано, что 25.06.2017 в 20:09 Друг истины и Платона направил главе района заявление в форме электронного документа еа адрес: solngor@mosreg.ru, но по состоянию на 05.09.2017 его обращение не рассмотрено, ответ на него не получен, что содержит признаки административного правонарушения. В этой связи Друг истины и Платона просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя главы района Чуракова А.А. и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
В подтверждение того, что почтовая программа уведомила Друга истины и Платона о доставке адресату электронного обращения, ЧВМ в заявлении указал следующие сведения: от chugunka@chugunka10.net Fdd contakt; кому solngor@mosreg.ru Аdd contakt, дата 2017-06-52 20:09.
Если заявителем дата 52.06.2017 указана ошибочно (вместо 25.06.2017), то без приложения доказательств получения адресатом обращения ЧВМ его заявление, датированное 08.09.2017, не указывает на наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не является установленным п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и для вынесения установленного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из полученных из Администрации Солнечногорского района информации и документов следует, что в указанном обращении, зарегистрированном 28.06.2017 вх. №Ч-4102/2017, Друг истины и Платона указал не полный (без почтового индекса) почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.
В обращении Друг истины и Платона уведомил главу района Чуракова А.А. о подаче искового заявления в суд к МФЦ, которое (по мнению заявителя) глава района уже должен получить. После изложения своего толкования терминов «обращение гражданина» и «личный прием», ,Друг истины и Платона в порядке подготовки к судебному разбирательству, задал следующие вопросы.
Являются ли юридически безграмотным чиновник, который не понимает разницы между «личным обращением» и «личным приемом»? И могут ли такие юридически безграмотные чиновники быть руководителями?
Друг истины и Платона также указал, что в отношении Памфиловой он задает вопрос с далеко идущими последствиями. Она ведь кроме МФЦ возглавляет и ТИК. Разве можно доверять юридически безграмотным чиновникам руководство таким важным делом, как выборы? Или она выполняет роль зиц-председателя?
Поскольку, указанное обращение не содержит рекомендаций по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (предложение); просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод иди законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (жалоба), то в соответствии с понятием, данным п. 3 ст. 4 Закона №59-ФЗ, оно могло бы являться заявлением, содержащим сообщения о недостатках в работе муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области», критику его деятельности и не указанных в обращении работников и должностных лиц, если бы содержало какие-нибудь просьбы, в том числе о содействии Другу истины и Платона в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных и свобод других лиц.
Кроме того, задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству», Друг истины и Платона вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 КАС РФ и требует от адресата совершить действия, не установленные ч. 2 ст. 135 указанного кодекса.
Таким образом, обращение не требует от главы района совершения действий и принятия мер, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ, поскольку по поставленным в нем вопросам должны быть даны субьективные ответы о деловых качествах не персофицированных (кроме Памфиловой лиц).
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что 25.07.2017 за №ОГР-20260 на бланке Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №136206* главным советником администрации Мамедовым А.Д. изготовлен ответ, в котором указано, что Ваше обращение от 26.06.2017, направленное в адрес Главы Солнечногорского муниципального района (вх. №Ч-4102/2017), рассмотрено. Изложенная в данном обращении информация принята к сведению. На темы «личное обращение» и «личный прием» даны разьяснения (исх. №100 от 01.03.2017; исх. №290 от 03.07.2017). Одновременно сообщено, что ТИК Солнечногорского муниципального района возглавляет Митряшин С.А.
Как следует из книги регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района, указанный ответ Вам направлен 25.07.2017.
Передача сформированного электронного письма (ответа) на сервер МСЭД для отправления осуществлена в 10:51:00 час. 26.07.2017 на Е-mail chugunka@chugunka10.net; тема: ОГР-20260/2017.
Таким образом при рассмотрении обращения Друга истины и Платона , направленного в форме электронного документа 25.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ требования.
Изложенное свидетельствует о том, что во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Совокупность выше изложенного свидетельствует об отсутствии событий, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, правонарушений и об истечении установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.
При наличии любого из указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение прокурором какого-либо процессуального документа) не может быть начато.
Довод Друга истины и Платона о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.
В связи с изложенным,

решил:

Оставить без удовлетворения Жалобу Друг истины и Платона, зарегистрированную 13.11.2017 в форме электронного документа отправленного 12.11.2017 в 17:02 час., датированную 12.11. 2017 о несогласии с ответами, данными ему заместителем городского прокурора от 26.10.2017 №102ж-96 и от 07.11.2017 №102ж-96.
Разьяснить ЧВМ, что настоящее решение может быть обжаловано в суд, по основаниям, в порядки и сроки, установленные действующим законодательством.
Копию настоящего решения направить Друг истины и Платона по адресу: Россия
И.о. Солнечногорского городского прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский»
Начну с первого перла и.о. прокурора. Цитирую:
«В связи с вышеизложенным, не имелось (и в настоящее время не имеется) оснований для вынесения по указанному обращению Друг истины и Платона определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КаАП РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.» Зам прокурора и и.о. прокурора еще до проведения всякого разбирательство решили, что « производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.» Априори так сказать решили, что никакого административного правонарушения не было. Также зампрокурора и и.о. прокурора отказались оформлять рассмотрении моих завлений о привлечении главы района к административной ответственности в виду того, что я не представил доказательств направления главе района своих обращений. Ну этот довод может быть существенным в отношении первого рассмотрения моих жалоб зам прокурора, но затем то он установил, что я таки направлял свои обращения главе. Значит и.о. прокурора точно знал, что я направлял свои обращения главе, но опять таки отказался оформлять свои отказы надлежащим образом, чем нарушил закон.
Далее и.о. прокурора утверждает, что ответы мне направлены. Но весь вопрос в том что я их не получал. По первому ответу я обращался во второй раз и мне его выслали. А второй ответ мною до сих пор не получен. Хотя и.о прокурора утверждает что они мне направлены. При этом я просил не верить голословным утверждениям АСМР, а проверить у третьего лица Почты России прохождение этих писем из АСМР ко мне, как прокуратура это делала ранее. Но и.о. прокурора отказался это делать со следующей формулировкой: «Довод Друг истины и Платона о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.» . Довод попросту смехотворный. Да я не просил ничего контролировать. Я просил проверить факт сдачи из АСМР писем направленных мне. И письма хоть и не заказные, но Почта России их фиксирует. Если суду надо то я представлю доказательства такой фиксации которые мне прокуратура предоставила в предыдущий раз, но в отношении другого ведомства.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. прокурора отказавшись оформлять в соответствии с КоАП РФ результаты рассмотрения моих жалоб и заявлений нарушил закон, то есть поступил вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что проверка проведена по моим заявлениям не до конца так как и.о. прокурора отказался проверять факт регистрации писем направленных мне АСМР в ГУП Почта России
3. Прошу суд признать, что по сути и.о. прокурора отказался рассматривать мои заявления о привлечении главы района к административной ответственности так как главного то и не выяснили, а именно факт регистрации писем направленных мне АСМР в ГУП Почта России
4. Прошу суд признать, что и.о. прокурора поверил голословным утверждениям АСМР
5. Прошу суд признать, что Солнечногорская прокуратура не является органом государственной власти, а является филиалом АСМР
6. Прошу суд обязать прокуратуру Солнечногорского района провести полноценную проверку согласно нормам КоАП РФ по моим заявлениям о привлечении главы района к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копию обжалуемого ответа полученного мною из прокуратуры не прилагаю. Если суду нужна копия факсимиле ответа я готов предоста-вить. Текст я полностью процитировал. Считаю на данном этапе этого достаточным.

03 апреля 2018 года

№ 50RS0045-101-18-0000024
от 08.04.2018 23:07
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано в суде
История рассмотрения▼
08.04.2018 23:07:37 Отправлено в суд
Заявление от 03 апреля 2018 года на 9 листах
Квитанция об отправке
08.04.2018 23:07:37 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 03 апреля 2018 года на 9 листах»
09.04.2018 17:49:15 Зарегистрировано в суде

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

12 апреля 2018 года состоялось предварительное заседание по моему иску к прокурору г. Солнечногорска. Если прокуратура предоставила отзыв то прошу выслать его на мой электронный адрес. Заседание по существу прошу пока не проводить пока я не ознакомлюсь с отзывом ответчика. Ну и я подготовил ответчику вопросы. Хотелось бы и ответы на них получить до проведения судебного заседания по существу.

Вопросы представителю ответчика

1. Вопрос у меня практически один: Что помешало вам рассмотреть мои жалобы в установленные законом сроки? Может быть этому помешали какие-то обстоятельства неопредолимой силы?
2. Наш Президент выступая перед сотрудниками прокуратуры произнес вот такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Вот в связи с этими словами у меня к вам вопросы: Какой вклад вы вносите в укрепление правовых основ общества, если для того, что бы получить от вас ответ на свою жалобу приходится обращаться в суд?
3. А может тяжела для вас эта шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора?
И прилагаю заявление об отведе «судьи» гордеева ии.

15 апреля 2018 года

[Друг истины и Платона]

Я делаю ей отвод «судье» гордееву и.и.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» гордеева и.и. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» гордеева и.и. не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» гордееву и.и., ни суду в его исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» гордееву и.и., что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» гордеева и.и.


15 апреля 2018 года

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503
Дело №2а-2329/2018

Дополнительные вопросы

Я все хочу выяснить, что мешало вам выполнить свои служебные обязанности в установленные законом сроки.
Вопрос: Вы согласны, что не рассмотрев две мои жалобы на действия главы района вы поступили вопреки интересам своей службы?
Теперь остается выяснить почему при рассмотрении моих жалоб вы поступили вопреки интересам своей службы? А может у нас глава СМР не подлежит никакой ответственности раз жалобы на него вами не рассматриваются? По факту получается что не подлежит? Почему? Это самый интересный вопрос. У меня есть предположение. Глава СМР купил попросту всю прокуратуру г. Солнечногорска. Вопрос: Чем купил? А предоставив сотрудникам прокуратуры в нарушение закона жилье. Вот и вопрос вам в связи с этим. Вы человек не местный. Кто обеспечил вас жильем? Не этот ли самый глава района жалобы на которого вы не хотите рассматривать? Ну как можно рассматривать жалобы на своего благодетеля.

16 апреля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3528».

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую писюльку присланную мне руководителем
Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 21.09.2017 №10ж-2017. Он пишет, что мое обращение поступившие в СО в отношении должностных лиц УСЗН рассмотрено. Может и рассмотрено, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал этот ответ. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моего заявления о преступлении.

18 января 2018 года

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Мою жалобу от 09 декабря 2018 года из министерства ЖКХ правительства МО направили на рассмотрение главе АСМР. До сих пор поручение министерства не выполнено и моя жалоба не рассмотрена..
. Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении главы района Слепцова В.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

26 января 2019 года

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Мою жалобу по поводу незаконности регистрации устава Солнечногорского района направили вам. Сообщаю уточняющую информацию. Устав зарегистрирован 19.09.2014 года, а само решение о изменении Устава опубликовано токо 24.09.2014 года. Вы уж передайте в прокуратуру области, что Министерство юстиции не имело права регистрировать новую редакцию Устава если само решение об изменении этого Устава не было опубликовано. Нарушена процедура. Министерство юстиции поставило телегу впереди лошади. Нарушена формальная процедура изменения Устава. Поэтому он незаконен.

27 января 2019 года

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель:
Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

30 ноября 2017 года на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru
в 15:02 я направил прокурору г. Солнечногорска жалобу от 30 ноября 2017 года. С тех пор прошло достаточно времени, даже с учетом праздников, но моя жалоба от 30 ноября так и не рассмотрена.
Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 30 ноября 2017 года не рассмотрена в сроки установленные законом прокуратурой г. Солнечногорска
2. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска не рассмотрев мою жалобу от 30 ноября 2017 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурору г. Солнечногорска Фокину И.В. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора
4. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 30 ноября 2017 года

12 января 2018 года

№ 50RS0045-101-18-0000001
от 15.01.2018 22:39
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано в суде
История рассмотрения▼
15.01.2018 22:39:19 Отправлено в суд
Заявление от 12 января 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
15.01.2018 22:39:23 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 12 января 2018 года на 1 листе»
17.01.2018 10:50:30 Зарегистрировано в суде

[Друг истины и Платона]

#21. Друг истины и Платона.иск 29 января 2018 года