8856. Ирина Славина

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Уточнение жалобы от 06 июня 2021 года

Я допустил ошибку в своей жалобе от 06 июня 2021 года. Неправильно указал фамилию должностного лица ответ которого обжаловал. Прошу рассмотреть мою жалобу от 06 июня 2021 года с учетом этого изменения. А я обжаловал ответ от 19.05.2021 года №201/2-18-2021 за подписью заместителя руководителя контрольно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородской области Р.Н. Удалова.

22 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области . Жалоба от 14 июля 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 31 августа 2021 года

[Шкинина И.А., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД
603005, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Шкинина И.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявление к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.ч. 1, ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено. Что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Применительно к вышеуказанным нормам суд возвращает административный иск, поскольку место жительства административного истца (д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район, Московская область), равно как и адрес административного ответчика (улица Ижорская, 25 город Н.Новгород) не относятся к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица-возвратить.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья И.А.Шкинина

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Нижегородской
области А.А. Травкин, улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136

Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностного лица

Я обратился в прокуратуру Нижегородской области со следующей жалобой:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к вам по делу Славиной. На этот раз по поводу привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП КоАП.
Я ознакомился с решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
Меня более всего умилила фраза судьи: «У суда нет оснований не доверять….». Как будто этот Задков ЕС в игру ромашка играет: верю, не верю….
Судья обязан давать оценку доказательствам представленными сторонами. А есть ли в решении доказательства, что организации зарегистрированные в Великобритании «Открытая Россия» (OR Otkrytaya Rossia) и Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Open Russia), «Институт современной России» (Institute of Modern Russia, Inc) — оформленный в США и Открытая Россия учрежденная М.Ходорковским и возглавляемая А. Пивоваровым (https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_Россия) одна и та же организация?
Нет никаких доказательств в решении мирового судьи, только голословные утверждения некоего Савинова ИЛ.
Прошу опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
А деньги взысканные с Мурахтаевой вернуть ее родственникам.

10 июня 2021 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_003191.
Получил ответ следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
15.06.2021 №8-173-2021
На б/н 30.05.2021
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством электронной связи и зарегистрированное 31.06.2021 №ВО-13458-20220001.
Разьясняю, что на основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указаннами в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицомв отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для обжалования состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Мурахтаевой И.А., Вам необходимо подтвердить полномочия, установленные КоАП РФ.
Также сообщаю, что статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» дано определение экстремисткой деятельности (экстремизма).
Поскольку деятельность ОП №5 УМВД Россит по городу Н.Новгороду не является экстремисткой, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнин
А.В Четайкин, тел. 461-85-81
Я обжаловал этот ответ:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я обжалую ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнина от 15.06.2021 №8-173-2021. Считаю его неадекватным.
Г-н Сурнин мне разьяснения дает кто в соответствии с КоАП РФ имеет право пользоваться процессуальными правами. Так я это знаю и без Сурнина. Потому и обратился в прокуратуру с просьбой внести протест на постановление мирового суда. Имею право. Или не имею? Ну так и напишите мне, что меня нет права требовать от прокуратуры опротестования этого постановления. Токо со ссылкой на закон.
Я считаю, что имею. При этом обьяснил как это постановление затрагивает мои права. Че-то ничего про общество и общественную нравственность в ответе г-на Сурнина я не обнаружил. Че так? Или IQ у него не того калибра? Ну тогда отвечайте вы.
Теперь про доверенность. Я ведь тоже про доверенность могу вопрос поставить. У вашего оперуполномоченного Негина была доверенность от моего имени добиваться привлечения к административной ответственности Славину? Ведь он делал это от имени общества, значит в том числе и от меня, так как я тоже являюсь представителем общества. Не давал я этому Негину никакой доверенности и значит добиваться от моего имени привлечения Славиной к административной ответственности он не имел права. От поклонников джугашвили мог, а вот от всего общества нет. Если вы не внесете протест на это постановление суда я буду обращаться в органы с просьбой о привлечении ВСЕХ кто устроил это дело к уголовной ответственности за клевету. Понимаешь приравняли меня к поклонникам джугашвили. Я бы этого усатого осетина за одно место повесил за то что он наделал в моей стране.
И про экстремизм. Я знаю какое значение законодателем вложено в это понятие. И мне кажется г-н Сурнин сам не понимает значение этого слова. Или по нему доведение до самоубийства не является экстремизмом? Ну так мне и напишите, что доведение до самоубийства экстремизмом не является.
В общем еще раз прошу в добровольном порядке опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.

29 июня 2021 года
Потом подал еще одну жалобу:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Я ознакомился с постановлением мирового суда о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП. И после ознакомления с этим постановлением обратился к генеральному прокурору с жалобой от 12 июня 2021 года. Жалоба размещена ниже. Ответ на эту жалобу до сих пор не получен. Но ведь не дачу ответа на жалобу можно расценивать и как ответ. Потому и не ответили, что отвечать нечего. Вот так я расцениваю неполучение ответа из ГП РФ на свою жалобу от 12 июня 2021 года. А это означает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП основано на ложной информации. Поэтому и прошу вас опротестовать это постановление мирового судьи.

14 июля 2021 года

Получил ответ от прокурора области следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105
29.07.2021 № 8-173-2021
Marcus Porcius Cato
Прокуратурой области рассмотрены Ваши обращения, поступившие посредством электронной связи и зарегистрированные 30.06.2021, 15.07.2021, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Сурнина Д.П.
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новогорода от 30.10.2019 Мурахтаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.
Оснований для опротестования постановления не имеется, данный Вам 15.06.2021 ответ является мотивированным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении вашего обращения прокуратурой области не допущено.
В случае несогласия с ответом он может быть обжалован Вами в Генеральную прокуратуру и (или) в суд.
Прокурор области
Старший советник юстиции А.А. Травкин
С.М.Яковлев, тел.: 461-85-52
Прокуратура Нижегородской области
№ 08-173-2021/Он3260-21
И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не дал адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021.
2. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не должным образом исполняет свои обязанности и не дав адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021 поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатного доносчика савинова
4. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства
5. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к возглавляемой А.А. Травкиным прокуратуре Нижегородской области
6. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области
своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к прокурору Нижегородской области и к возглавляемой им прокуратуре
7. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору Нижегородской области дополнительные оклады с июля 2021 года и до того времени пока он не даст адекватного ответа на мои жалобы от 28.06.2021 и от 14.07.2021.
8. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ и Президента РФ о том, что прокурор Нижегородской области и возглавляемая им прокуратура не должным образом исполняет свои обязанности
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

31 августа 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В СК России

Заявление о преступлении01 сентября 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по Нижегородской области А.А.Дынькова от 05.10.2021 №201/1-94-20 как незаконное и необоснованное и прошу его признать таковым и представить запрашиваемую мною информацию в полном обьеме или обьяснить какой закон мне препятствует с ознакомлением с данной информацией.
Г-н Дыньков отказывая мне в предоставлении запрашиваемой мною информации ссылается на нормы УПК РФ. Так я требую предоставить эту информацию не в рамках УПК РФ, а в соответствии с ФЗ № 8 от 09 февраля 2009 года.
Вот и прошу мне конкретно указать какая норма закона препятствует мне ознакомиться вот с этой информацией:
1. Прошу мне сообщить фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной.
2. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений.
3. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
4. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица который и взламывал дверь квартиры Славиной электропилой
Также ставлю вас в известность, что отказ в предоставлении данной информации будет обжалован в суд. Вот в отношении нижегородского прокурора мною скоро будет подана жалоба в ЕСПЧ о том, что он делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства. Если вы откажете в предоставлении запрашиваемой мною информации такая же жалоба и в отношении вас в ЕСПЧ будет подана.

07 октября 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Нижегородского районного суда 21 ноября 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

24 ноября 2021 года