918. С новым счастьем, Ходорковские!

[Илья Пономарев]

http://www.echo.msk.ru/blog/ilya_pon.../1224005-echo/
23 декабря 2013, 18:02

Когда в 2001 году Владимир Путин разогнал лучший на то время российский телеканал НТВ, тем самым невзначай убив мой тогдашний проект по созданию в России системы интерактивного телевидения нового поколения, это был уже третий раз, когда политика вмешивалась в мою профессиональную деятельность, заставляя резко менять жизненные планы. Я вспомнил слова Ходорковского и решил, что отныне должен сам стать политиком, чтобы больше не приходилось подчиняться чужой недоброй воле. Я ушел из ЮКОСа, и как оказалось впоследствии – благодаря этому остался на свободе. Для меня началась другая жизнь…

Я окончательно ушел в политику в 2002-м году. Работая в IBS, сохранял еще много пересечений с командой Ходорковского. В IBS я перенес много приемов работы по продвижению своих интересов в госорганах, увиденных мной в ЮКОСе. Причем сделал все то же самое, работая с теми же губернаторами, сенаторами и министрами, только в десять раз дешевле. Некоторые из руководителей нефтяной компании очень этого испугались – думали, что я расскажу Ходорковскому, что они перебирают с бюджетом (они, безусловно, не воровали, но изрядно ленились, привыкнув к легким деньгам). И распустили по губернаторам слух, что я… тайный не то сын, не то племянник нефтяного олигарха. С той идеей, чтобы настучать самому «папаше», что я, такая сволочь, езжу по стране, как Остап Бендер, прикрываясь его именем. У них плохо вышла эта интрига – МБХ посмеялся, зато губернаторы активно стали помогать мне во всех делах, на всякий случай…

В общем, я почувствовал себя немного членом семьи, и когда принимал решение выбрать политическую карьеру, решил сначала посоветоваться с мудрым человеком – папой Ходорковского, Борисом Моисеевичем. Меня тогда терзало много разных сомнений: все-таки я был успешным предпринимателем, ориентированным не на треп, а на реализацию конкретных проектов. Но уж больно достала наша несправедливая реальность, и тянуло менять мир. И я пытался для себя понять одну вещь: Ходорковский начал свою карьеру в момент планетарного масштаба политического кризиса, в котором погиб Советский Союз. Он мог бы сделать блестящую карьеру во власти, но выбрал бизнес. Я в то время тоже выбрал бизнес, но у меня не было тех политических возможностей, что были у него. Почему он не пошел во власть еще тогда? Может, надо продолжать воспринимать политические катаклизмы как стихийное бедствие, самих политиков – как неизбежное зло, и просто заниматься делом? МБХ бы мне на этот вопрос никогда не ответил. Его родители – могли.

В общем, я поехал в Коралово – загородный дом-интернат для детей-сирот, который создал Ходорковский, и которым управлял его отец. Была поздняя осень 2002-го, уже подмораживало, и старый советский инженер Борис Моисеевич встретил меня в черно-сизо-сером затертом ватнике.

- Ну что, приехал? Давай, заходи…

Я всегда робел в его присутствии. От Ходорковского-старшего прямо-таки исходила энергетика директора школы, строгого, но справедливого. За два года до этого я занимался компьютеризацией Коралово, ставил компьютеры и запускал радиорелейную линию с Москвой, и Борис Моисеевич порядком тогда на мне оттоптался. Ему очень не нравилась идея своего сына, что у каждого воспитанника интерната должно быть по компьютеру, подключенного к Интернету. «Учебе конец», - вздыхал он. «И глаза все поломают». Но несмотря на его сопротивление, я свою работу сделал, и это упрямство вызывало у Бориса Моисеевича уважение.

Мы пошли гулять по засыпанным ковром из прелых желтых листьев дорожкам. Я сбивчиво изложил суть своих сомнений.

- Фигня эта твоя политика! – бескомпромиссно заявил Ходорковский-старший. – Я своему отпрыску всегда говорил: держись от власти подальше. Там одни сволочи, и нормальному человеку нечего там делать. В общем, мое мнение ты понял?

Мы зашли к Ходорковским домой. Родители олигарха, находившегося в зените своего успеха, тогда жили в деревянной избушке в русском стиле. Марины Филипповны почему-то не было дома, но нам это не помешало сесть вдвоем пить чай. Борис Моисеевич разлил его по чашкам, и решительным жестом придвинул ко мне миску с какими-то баранками.

- Ешь!

Это было сказано столь уверенно, что ослушаться не было никакой возможности. Борис Моисеевич шумно отхлебнул свой чай. Мы помолчали.

- Ты знаешь, - он подвигал губами, будто пробуя свои слова на вкус, - ты знаешь, я ведь отпрыску всегда почему так про политику говорил… Если ты чем-то занимаешься, ты должен быть первым. И только первым, понимаешь? Должен идти до конца, чего бы это не стоило. А на это надо решиться… Ты вот готов? Ты пойдешь до конца?

Я понял, что это самый важный вопрос, на который надо было ответить. Ответить, прежде всего, самому себе. Я почувствовал себя ребенком, сидящим перед суровым отцом, дающим напутствие в жизнь. И ответил не сразу, но твердо:

- Да. Я пойду до конца. И дойду!

Борис Моисеевич посмотрел на меня взглядом, в котором читалась бесконечная тоска.

- Я боюсь, он тоже пойдет. И тоже до конца. И что нам с вами делать?

Я в тот день многое понял про Ходорковского. Понял его прошлое и почувствовал его будущее. И что-то понял про себя.

У меня великолепные, прекрасные и очень мудрые родители. Но, наверное, надо иногда смотреть на ситуацию со стороны, чтобы ее понять. В тот мягкий осенний день Борис Моисеевич мне показал, что такое семья в жизни человека. И я понял, какая должна быть молодежь в нашей большой семье.

Выбор Михаила Борисовича отметить Новый год в кругу семьи мне понятен и очевиден. С новым счастьем всю его семью!

[Илья Пономарев]

http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/1682094-echo/
13:40 , 23 декабря 2015

автор
депутат ГД, один из основателей Левого Фронта

Зная мою искренние и нежные чувства к Алексею Анатольевичу Навальному, а также учитывая, что я в последнее время вынужденно провожу значимую часть своего времени на территории сопредельным нам Соединенных Штатов Америки, мне вчера человек десять прислало забавную ссылку на пост Константина Бондаренко из Украины. То ли сравнение Крыма с бутербродом до сих пор не дает покоя коллегам, то ли недавнее заявление Лешиного соратника Леонида Волкова, что ПАРНАС будет вести свою избирательную кампанию на аннексированной территории, то ли просто американские эксперты решили изучать загадочную русскую душу на подопытных политологах из когда-то братской нам республики, но только вот именно г-н Бондаренко выложил в сеть любопытный текст.

Кто хочет, можете ознакомиться сам, там много английских букв, но суть в довольно подробной (от практики гринмейла при борьбе с ВТБ до сомнений в честной игре при выборах мэра Москвы) разборке темы, who is Mr Navalny, и можно ли с ним иметь дело всерьез. Надо сказать, что такая постановка вопроса для американцев довольно не типична. Они обычно мыслят в категориях либо «герой/борец за свободу», либо «враг демократии» — третьего не дано. Отсюда, собственно, и казусы типа «арабской весны», вторжения в Ирак или гражданской войны в Сирии. Так что если этот документ подлинный, то это, в некотором роде, революция в американской внешнеполитической мысли.

Сегодня, спустя многие годы после падения СССР, «российский вопрос» снова оказался на повестке дня у американских политических элит. Никто не знает, что делать дальше. Очевидно, что идти по пути конфронтации с Путиным можно довольно долго – вот только непонятно, зачем? Все сливки после окончания холодной войны уже сняты, и новых не предвидится.

Самый популярный сейчас ответ на то, что делать с Россией – это сдерживание с элементами забвения. Пусть оно само как-то рассосется: если раньше «железный занавес» де-факто строил СССР, удерживавший внутри своей сферы влияния граждан, рвущихся за колбасой за рубеж, то сейчас это может делать коллективный Запад, не пускающий ни своих граждан, ни свои корпорации вести дела с Россией, и вытесняя повсеместно российский бизнес со своей территории. Так как-то представляется им проще и безопаснее.

Однако на этом пути есть два препятствия. Во-первых, никто не хочет, чтобы ослабленную Россию забрал себе Китай. Правда, после неудачного путинского блефа с газовой трубой все увидели, что это быстро не произойдет, и… успокоились. Но, во-вторых, и это реально страшная перспектива – многие все более опасаются фашизации России, перерастания авторитаризма в прямую диктатуру с непредсказуемыми последствиями. Тем более, что есть фактор ядерного оружия.

Это заставляет действительно более внимательно смотреть на внутриполитические процессы, идущие в России, и анализировать оппозиционные организации, как либерального, так и ультраправого толка. Кто знает, как оно повернется в будущем! До сих пор Вашингтон, на самом деле, никак по серьезному не пытался влиять на внутреннюю политику в России, тем более управлять ею. Ритуальные встречи и похлопывания по плечу разных правозащитных организаций, выделение копеечных грантов, из которых 90% освоят сами грантодатели – явно не могут считаться хоть сколь-либо серьезной игрой.

Опубликованный анализ являет собой несколько поверхностное, но достаточно цельное исследование вопроса. Я бы сказал, что его появление само по себе удивительно – в Штатах с 1991 года практически не развивались департаменты советологии. Впрочем, можно предположить, что анализ делали в России (или в Украине), и лишь причесывали за океаном. Крайне интересно, кто же является итоговым заказчиком исследования – Бондаренко говорит, что демократы, но здесь у меня есть серьезные сомнения.

Слив этот нам, как российской оппозиции, на пользу точно не пойдет. Кремлевские сливные бачки, наверняка, быстро переведут на русский и посмакуют отдельные подробности текста анализа. Но несмотря на негативные последствия в целом, один положительный момент в этой ситуации все-таки есть. Все только выиграют от того, если в Вашингтоне в свой (и наш, кстати) предвыборный год, действительно захотят всерьез разобраться, что же происходит у нас в стране.

Да и в Украине тоже, кстати, не помешало бы.

[Илья Пономарев]

http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/1268690-echo/
28 февраля 2014, 17:43

Многие задавались вопросом: какой будет Россия после Олимпиады? Олимпиада закончилась — ответы получены: узникам 6 мая дали реальные сроки (которые совершенно не соответствуют содеянному), почти тысячу человек задержали за их поддержку (многие из которых получили еще и сутки ареста по сфальсифицированным полицейским протоколам), Алексея Навального посадили под домашний арест, Глеба Фетисова арестовывают. От суда над Удальцовым и Развозжаевым, уже больше года без приговора суда лишенных свободы, тоже ничего хорошего ждать не приходится. По нынешним действиям российских властей можно понять, в какую сторону будет развиваться ситуация. К сожалению, надо констатировать, что реакция будет еще более жесткой и глубокой, чем предполагалось ранее. Однозначно, на это повлияли события на Украине и отношение к ним сетевой общественности.

Когда Геннадий Гудков объединялся с Глебом Фетисовым, все были уверены, что проблемы будут обязательно. Я с Глебом разговаривал на эту тему не один раз, но он искренне считал, что если свернет свой бизнес на территории России, то этого будет достаточно, чтобы избежать давления. Проблем он ждал, но никто не предполагал, что реакция на создание объединенной партии будет настолько жесткой и быстрой. Для меня очевидно, что арест Фетисова носит сугубо политическую подоплеку.

Регистрация «Партии прогресса» и одновременное устранение Навального — из этой же серии. «Альянс зеленых и социал-демократов» лишили мотора и финансирования, вторых — лидера.

И вот на фоне всего этого я не понимаю стратегию наших властей... Они действительно хотят своими руками повторить у нас в стране события по сценарию Майдана? Разве не хватает действующих ограничений и законов, которые и так максимально затрудняют доступ новых игроков на политическую арену? Зачем нужны демонстративные погромы всех политических конструкций, которые стремятся к ЛЕГАЛЬНОМУ участию в политическом процессе (скромно умолчу здесь о том, как идет кампания в Новосибирске, с моим снятием и последующим уголовным преследованием подписывавшихся в мою поддержку)? Или во власти действительно образовалась группировка, которая делает ставку на дестабилизацию ситуации в стране, как в свое время Янукович вырастил и обеспечил финансированием националистов в западных областях Украины, которые его потом же и свергли?

Прекратите преследование политических активистов! Люди заинтересованы в нормальном развитии нашей страны. Они хотят жить в справедливом государстве, где соблюдается закон. Властям необходимо принять всевозможные усилия для включения их в нормальный конструктивный и легальный политический процесс, а не включать репрессивную машину в очередной раз. Выходцы из волжских регионов должны же знать, что перекрывая течение реки, надо подумать о прочности плотины и площади затопленных земель...

[Илья Пономарев]

http://www.echo.msk.ru/blog/ilya_pon.../1398558-echo/
13:52 , 12 сентября 2014

автор депутат ГД, один из основателей Левого Фронта
Мне кажется, Запад совершает сейчас серьезную ошибку. Я лично считаю санкции как таковые малоэффективным способом воздействия, направленным скорее на внутреннее потребление в США и странах ЕС, но пока выведем этот вопрос за скобки.

Целью санкций объявлено принуждение России к миру. Сейчас идут определенные мирные переговоры, сам Порошенко говорит, что до 70% российских солдат покинуло территорию Украины. В этой ситуации введение новых санкций посылает прямой сигнал России: не важно, двигаетесь ли вы к миру или нет, санкции будут вводиться. В чем тогда должна быть заинтересованность Путина в мирном урегулировании? Это ли не толкает его на принятие решения о войне до победного конца?

Другое дело, если истинная цель санкций — смена власти в России. Тогда эти действия логичны; но такой цели никогда не заявлялось западными странами.

Более того, моя позиция: если стоит выбор между прекращением войны или свержением Путина — я выбираю прекращение войны. Созданный в России режим рухнет сам собой, причем пока идет война — он будет стоять. Продление боевых действий на данном этапе — продление его жизни на фоне тысяч жертв среди ни в чем не повинных людей. Прекращение боев неминуемо заставит людей начать думать о своей повседневной жизни, растущих ценах и падающей экономике.

Война войне, мир народам России и Украины!

87

[Илья Пономарев]

http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/1949584-echo/
автор
политик

Денис Вороненков убит в 11-25 у Премьер Паласа.
Он шёл на встречу со мной.

Нет слов.

Охранник успел ранить нападавшего.

Версия очевидна — я говорил, что Вороненков не жулик, а следователь, смертельно опасный для российских силовиков.

Мои глубочайшие соболезнования Марии Максаковой.

[Илья Пономарев]

https://forum-msk.org/material/politic/3245.html
Опубликовано 30.09.2005

Некоторые товарищи считают, что в стране в скором будущем случится «оранжевая» (буржуазно-демократическая) революция и ей надо противостоять. Другие убеждены в том, что в России никакой иной, кроме «красной» (социалистической), революции быть не может. Третьи вообще не верят в возможность скорых революционных потрясений и предлагают делать ставку на долгосрочную системную работу через сеть полуподпольных марксистских кружков или, наоборот, парламентскую деятельность.

До сих пор считалось, что именно эти последние и есть серьезные здравомыслящие политики. Революционеры же, напротив, воспринимались маргиналами, не способными трезво оценить положение дел. Но именно трезвая оценка ситуации дает возможность переоценить деятельность одних и других.

Главное, чем сейчас занимаются властные структуры и близкие к ним политики и политтехнологи, - это решением вопроса о власти, который неизбежно встанет в 2008-м году. Их основная задача – провести смену власти так, чтобы смены-то и не произошло. Однако в силу целого ряда причин (в основном связанных с взаимоотношениями российских властей и Запада) они ограничены в выборе: не могут, к примеру, объявить нынешнего президента пожизненным диктатором. Поэтому нужно придумать такой способ передачи власти, который позволил бы сохранить видимость законности и соблюдения демократических норм.

Пока что основных сценариев два. Первый заключается в выборе подконтрольного преемника. Не исключается и его быстрая отставка, которая даст возможность Путину вернуться в соответствии с Конституцией уже не на третий, а на «второй первый» срок. Другой сценарий – переход к парламентской республике (т.е. фактически то, за что посадили Ходорковского). В этом случае правящая партия «Единая Россия» предложит Владимира Владимировича в премьер-министры.

Реализация любого из сценариев повлечет за собой серьезное аппаратное напряжение внутри политической элиты страны. В первом случае очевидно, большее влияние станут играть те люди в окружении президента, которые имеют на него не политическое, но личностное влияние и которые помогут выбрать кандидатуру преемника (такие, как замглавы президентской администрации Игорь Сечин). Если реализован будет второй сценарий, то на первый план выйдут совсем другие люди – те, кто в состоянии отстроить соответствующим образом публичные политические процессы: привести «Единую Россию» к безоговорочной победе на выборах и так сформировать состав депутатов, чтобы он стал надежной опорой будущего правительства парламентского большинства (за это отвечает другой замглавы АП - Владислав Сурков). Получается, что конкуренция сценариев влечет за собой резкое обострение конкуренции властных кланов.

При том, что заявлено о едином дне выборов, думается, власть вряд ли пойдет на то, чтобы совместить парламентские и президентские выборы. Ведь это увеличит риски при формировании правительства парламентского большинства. Скорее всего, парламенсткие и президентские выборы будут разнесены по времени, причем выборы в Госдуму пройдут в марте 2007-го года.

Из этого вытекает, что начало активной фазы операции «Преемник» придется на будущую осень. И к этому времени лидеры двух властных группировок должны быть готовы продемонстрировать заказчику в лице президента свои возможности. В такой ситуации им обоим выгодна дестабилизация: Сечин сможет тогда продемонстрировать свою эффективность как смотрящего за бизнесом и силовиками, а Сурков – за действующими политиками. Первые признаки того, что оба готовы идти неконституционным путем, отчетливо обозначились зимой-весной нынешнего года в Башкирии, где произошла репетиция возможных событий 2006-2007 г.г. в масштабах страны.

Башкирские волнения вылились в 10-ти, 20-ти, 30-тысячные митинги «оранжевых» противников действующего президента Муртазы Рахимова и его сторонников. Среди последних, помимо традиционных для этого региона политических сил, были заметны опричники Александра Дугина и члены Союза молодежи Башкирии, входящего в общефедеральную структуру Российского союза молодежи. Обе организации, как известно, курируются Владиславом Сурковым. В ходе тех событий была отработана и силовая операция – в Благовещенске силами МВД организованы массовые незаконные аресты и избиения населения.

При этом за так называемыми «оранжевыми», по достаточно обширным информационным данным, стояли не беглые олигархи, а абсолютно лояльный Кремлю в целом и Сечину, в частности, бизнес, координируемый «Межпромбанком».

Вскоре по завершении башкирской «революции», закончившейся полюбовным соглашением между противоборствующими сторонами, Сурковым был инициирован успевший уже нашуметь проект «Наши». Таким образом, очевидно: противостоящие друг другу стороны в АП будут переводить свои аппаратные противоречия в плоскость противостояния различных политических группировок и социальных групп на улицах российских городов и прежде всего – в Москве. Именно власть, а не оппозиция, олигархи или западные страны, которые режим Путина более чем устраивает, занимается мобилизацией народа на ревоюцию.

В этой ситуации левые должны осознать, что не нужно бояться нестабильности и стоять в стороне от политических процессов, кто бы ни был их реальным инициатором. Необходимо готовиться к перехвату управления протестом в условиях созданной не нами дестабильности. Совсем не обязательно тратить свои ресурсы на создание отдельной революции – достаточно принять активное участие в надвигающихся событиях с тем, чтобы возглавить их. И тогда разожженная революция уже не будет властной, оранжевой, коричневой или какой-нибудь еще – она станет красной.

[Илья Пономарев]

https://forum-msk.org/material/news/3838.html
Опубликовано 18.10.2005

В последнее время пошла новая волна разговоров о молодежной политике. Инициирована она, безусловно, властью, которая смертельно испугалась молодежи после украинских событий.

Кремлевские политтехнологи увидели, что молодежь, до сего времени считавшаяся политически аморфной, оказывается в авангарде борьбы сразу, как только ей представляется возможностьпоучаствовать в чем-то реальном, а не в декоративных политическихинститутах, в которые уже никто не верит.

Помимо разговоров, предпринимаются и конкретные попытки "приручить" молодежь. Это выразилось, в частности, в принятии нашумевшей программы патриотического воспитания молодежи, а также в инициативах по так называемому левому повороту Путина, касающихся льготных условий предоставления ипотечных кредитов для молодых семей. В том же русле находится и инициатива министерства образования и науки по разработке так называемой Стратегии молодежной политики.

Когда читаешь этот документ, буквально с первых строк начинаешь понимать, в каком сложном положении находятся его авторы. На самом деле сформулировать предложения по молодежной политике нельзя хотя бы по той простой причине, что невозможно определить, что такое молодежь вообще. Относить членов общества к этой категории можно, конечно, по возрасту. Только как конкретно очертить его? Возрастом студенчества? Но студенты могут быть самого разного возраста: одни поступили в вузы сразу после школы, другие успели уже поработать, отслужить в армии и т.д. А какие возрастные рамки придумать для рабочей молодежи, если в контексте нынешних капиталистических реалий кто-то начинает работать в 10 лет, а кто-то и в 25 живет на деньги родителей?

"Молодежность" по социальному признаку тоже не отражает реалий: в молодежной, как и в любой другой среде, есть представители разных общественных слоев с разным уровнем доходов. А главное, невозможно адекватно оценить доходы, поскольку доход молодого человека часто зависит не от него, а от родителей, и учету не поддается.

Следует ли из этого, что общество не должно заботиться о подрастающем поколении? Нет, не следует. Общество должно заботиться, а государство должно предлагать комплекс мер, реализующих эту заботу.

Однако хочется заметить, что часто разработчики различных молодежных программ любят ссылаться то на опыт Советского Союза, а то и на опыт гитлеровской Германии: на их примере показывают, как государство могло направить молодую энергию в своих интересах и как молодежь не шаталась по улицам, пополняя ряды преступников, а занималась делом. Понятно, что подобные мысли бродят и в головах руководства нашей страны. Но только следует пониамть, что деятельность тех государств, которые приводятся в пример, была направлена не на развитие активности молодежи, а, напротив, на недопущение такого развития молодого человека, которое в будущем могло бы угрожать существованию системы в целом.

Достаточно вспомнить: тот же комсомол в советские времена играл роль прежде всего фильтра для селекции молодых бюрократов. Хотя, возможно, именно эта цель и преследуется на самом деле под шумок дискуссий о молодежной политике.

Именно поэтому фразы о повышении активности молодежи, ее "инновационного потенциала", которыми изобилуют предлагаемые госчиновниками документы - чистой воды спекуляции. Ведь кто, как не молодежь, является наиболее активной и инновационной частью общества?! А с точки зрения инноваций - уж точно не надо стимулировать появление у молодых людей новых идей. Надо дать возможность воплощения хотя бы малой части из того, что уже есть.

Вообще-то, намереваясь совершать какие-то действия, неплохо было бы хоть как-то прокоррелировать то, что собираемся делать, с тем, что волнует тех, ради кого эти действия должны совершаться. Что нужно молодому человеку? Чего он хочет? Убежден: он хочет жить в таком обществе, где у него будут возможности для собственной самореализации. И ему не важно, как называется это общество - капиталистическим, социалистическим или рабовладельческим.

Если говорить о социальных проблемах, без которых невозможна никакая самореализация, то главные проблемы у молодых людей в том, что им негде жить и негде работать, ввиду чего молодые семьи не могут позволить себе иметь столько детей, сколько хотелось бы.

Вот на решении этих трех проблем и должна быть сосредоточена любая государственная политика в отношении молодежи. Заметьте, что решение этих проблем - это решение проблем экономики в целом, а не каких-то ее отдельных "молодежных" составляющих. По всем трем направлениям наиболее очевидные шаги, которые приходят в голову, либо имеют общефедеральный характер (например, страхование банками ипотечных кредитов для молодых семей, кредитов на открытие собственного дела или адекватные денежные пособия при рождении детей), либо могут быть осуществлены существующими государственными и общественными институтами.

Такой подход разительно контрастирует с традиционно предлагаемым чиновниками выстраиванием очередной властной вертикали в виде многочисленных комитетов по делам молодежи, которые и будут проедать те скудные ресурсы, что государство готово выделить на реализацию молодежных программ.

При этом все мы знаем, как выделяются деньги на федеральные целевые программы: сегодня они есть - завтра их нет. К тому же количество выделенных средств всегда заведомо меньше, чем их необходимо для реализации того или иного проекта. В результате деньги просто разворовываются, а люди, их разворовывающие, даже не испытывают угрызений совести, понимая, что на эти деньги реализовать проект все равно было невозможно.

Любые государственные средства должны идти на те направления, которые существовали и развивались до начала госфинансирования и которые точно так же будут существовать и развиваться после его прекращения. То есть, туда, где они будут использоваться не для создания новых направлений (нужных или нет), а дадут дополнительный импульс, скорость или масштаб уже доказавшим свою жизнеспособность инициативам. К примеру, те же кредиты - они существуют и без доброго правительства, но можно сделать условия их получения более простыми, удобными и выгодными для молодого человека. Или частичная оплата государством ставки молодого специалиста на определенный срок, что снимет проблему отсутствия опыта при найме на работу и простимулирует предприятия нанимать "зеленых" выпускников ВУЗов и рабочую молодежь.

И последнее, что хотелось бы отметить. В программе предполагается 75% (!!!) направляемых на ее реализацию средств использовать на информационно-пропагандистскую кампанию и создание информационной сети, объединяющей молодежь. Хочу заметить: такая сеть уже есть. Она называется Интернет. Допускаю, что чиновники к ней еще не подключены, но вся молодежь уже там. А если и не там, то с удовольствием подключится, если у нее будут нормальное жилье и нормальная работа, дающая деньги на подключение.

Зато про такие важные направления государственной политики, как борьба с молодежной преступностью, беспризорностью, борьба с ксенофобией и национализмом, порожденными современным российским капиталистическим обществом, в предложениях чиновников не сказано ни строчки.

Таким образом, очевидно, что выработать серьезную, адекватную и отвечающую интересам молодежи молодежную политику возможно только в контексте переосмысления приоритетов государственной политики в целом и переориентации ее от разработки эфемерных госпрограмм на решение конкретных злободневных социальных задач. Возможно ли это в настоящее время? Поживем - увидим...

[Илья Пономарев]

https://forum-msk.org/material/politic/6240.html
Опубликовано 27.12.2005

Сегодня я со своей младшей дочерью сходил на новогоднюю елку в Кремль.

Надо сказать, что подобные мероприятия для меня не в новинку; впервые я был во Дворце Съездов, когда мне было 7 лет. С тех пор с десяток раз я был на «главной елке страны», один или два раза даже в качестве организатора (от пионерского штаба). Так что можно говорить об определенных закономерностях.

Сегодняшнее мероприятие началось, в духе времени, с длинной, почти часовой очереди к рамкам металлоискателей: «борьба с терроризмом» ведется прямо в Кремле. Такого количества солдат охраны за стеной, кстати, я раньше никогда не видел. В новой, не без изящества сшитой форме, они, казалось, блокировали все входы-выходы. Никак, готовятся к осаде юными пионерами...

Пока дочь веселилась с клоунами и пионерами (не знаю, как по-другому назвать школьников в белых форменных рубашках и правильно повязанными трехконечными галстуками; правда синими, а не красными – ну так в странах соцлагеря были и такие), я впитывал перемены, произошедшие с прошлого года.

Надо сказать, кремлевская елка всегда отличалась чутким реагированием на политические веяния. Уж на что, вроде бы, в середине 1980-х я был еще мал; но разницу между елкой при Брежневе, при Андропове, при Черненко и при Горбачеве мог ощутить и ребенок. За сценарием главного детского праздника следили столь же тщательно, как за расстановкой членов Политбюро на Мавзолее. Еще бы: подрастающая смена (а в Кремль, как и сейчас, что там говорить, чаще попадали дети видных партийных и государственных деятелей) должна впитывать ценности, принятые властью.

В ельцинское безвременье елка, вслед за всей страной, стала испытывать полное невнимание к себе со стороны власть имущих, озабоченных исключительно собственным обогащением. Фактически она застыла в том, старом времени, пропагандируя ценности, противоположные ценностям нового капиталистического общества (высмеивая богатых, говоря, что деньги – плохо, что надо держаться за коллектив и т.д.), и от этого мучаясь и страшно фальшивя.

Кремль не интересовало новое поколение. Его обитатели не предполагали, что они могут задержаться у власти так надолго. Поэтому и через уже 14 лет после распада СССР, находясь в эти дни во Дворце Съездов, чувствуешь себя в ином времени. На тебя смотрят многометровые гербы союзных республик, хороводы водят девушки и юноши в национальных костюмах. Счастливая детвора громко благодарит партию, правительство и Деда Мороза за свое счастливое детство, зажигает елку и спешит в зал.

А там тоже все без перемен. Тот же огромный красный занавес, на фоне которого слабенький проектор крутит отрывки из мультиков; самый новый из них сделан в 1970-е. И вот начинается... хотел сказать «шоу», но нет – представление. На экране загораются огромные буквы – СССР!

Скажу честно – я не поверил своим глазам. Но буквы плыли, камера отъезжала, и стало ясно: это многократно увеличенный шлем Юрия Гагарина. Представление было содрано один в один с «Тайны третьей планеты» и посвящено, соответственно, космосу. Вполне неплохое, кстати, но дело не в том. И даже не в том, что на современную российскую символику даже намека нигде не было.

Сегодняшние обитатели Кремля пытаются опереться на ностальгию по СССР в части патриотического, державного чувства граждан страны. И в этом смысле желание властей вошло в резонанс с тем, чему учили устроителей кремлевских елок их заказчики – пропагандисты из ЦК КПСС. Они точно знали, какой сигнал надо давать обществу; поэтому и не было ни такого разгула коррупции, ни национализма, ни других пороков, столь свойственных нынешней России.

И я подумал: когда мы придем к власти, нам придется уничтожать те уродливые побеги, которые дал капитализм в обществе. Но нам и не нужно возвращаться в СССР. Нам нужно создавать образ новой жизни, и для этого нам нужно новое поколение, смотрящее в будущее. И никуда мы не денемся: придется создавать Министерство Пропаганды, которое не даст «массовикам-затейникам» в Домах и Дворцах Культуры, Домах пионеров, на радио и ТВ утащить нас в другую сторону. Возрождать Главлит; не для того, чтобы запрещать инакомыслие, а для того, чтобы нейтрализовать влияние тех, которым его уже когда-то навсегда запретили.

Как это ни печально осознавать...

[Илья Пономарев]

https://forum-msk.org/material/politic/6308.html
Опубликовано 29.12.2005

14 декабря на базе дискуссионного центра Союза Русского Народа прошел круглый стол "Экспансия с Юга", посвященный проблемам межэтнических отношений в России.

Основная масса собравшихся представляли взгляды от черносотенных до неонацистских, хотя были и исключения. Основная идея была представить позиции разных политических сил по национальному вопросу. Очень познавательно было послушать г-на Якушева-старшего, выступавшего от "национал-социалистов". Он заявил, что русским надо брать пример с чеченцев, что народ, который не имеет вкуса к войне, не имеет права на существование. Вполне в унисон с ним прозвучало выступление от монархистов (представленных православным священником). Он призвал к созданию трудовых армий по образцу Троцкого, т.к. только таким образом можно заставить русский народ работать. Да, естественно, все это нужно, чтобы противостоять инородцам) .

В общем, большей русофобии я давно не слышал. Как всегда, с любопытством выслушал Сергея Шаргунова, который толкнул на удивление правую речь, с классическим дискурсом "Родины" о разгуле этнической преступности и т.д. Жаль, что Андрей Бабушкин, который должен был представить взгляд либералов, не приехал, хотя и обещал. Поэтому эту позицию в виде конспекта высказываний Гайдара, Ясина и др. зачитал С.Кучеров - в целом верно, хотя и с небольшими передержками.

Моя точка зрения довольно сильно отличается от вышеприведённой либеральной, хотя некоторые базовые позиции у нас совпадают. Позиция марксистов заключается в том, что всё проистекает из экономики и любые политические вопросы – есть выражение экономических интересов. Взять вопрос о компенсациях переселенцам на Кавказе, о которых только что говорилось представителем казачества [до этого было рассказано, что русским беженцам в Ставропольском крае платят в 3-4 раза меньше, чем чеченским в Ингушетии - И.П.]. Убежден, что это не злонамеренный заговор отдельных лиц, и происходит не потому, что кто-то хочет заменить одну нацию на другую, что в конкретном регионе, что в России в целом. Просто, с точки зрения нынешних буржуазных властей, если одни люди работают недостаточно эффективно, их надо заменить на других, в данном случае, на мигрантов. А касательно Ставрополья, раз там народ не выходит на вооружённые акции сопротивления, значит, можно дать компенсацию поменьше. Чеченцы бунтуют, значит, надо дать компенсацию побольше. И дело вовсе не в том, что кто-то в правительстве не любит русских, и любит чеченцев. Думаю, что они вообще относятся к людям, как к досадной помехе для своей деятельности.

Марксисты вообще понимают национальный вопрос довольно радикально. Мы считаем, что у пролетария НЕТ ОТЕЧЕСТВА и вообще, ставить вопрос о национальной идентичности – это значит отвлекать людей от борьбы за свои социальные права. В этом отношении вопросы, связанные с миграцией, являются вторичными, а первичны – условия жизни граждан страны. Межнациональные и межэтнические конфликты являются проявлением тех или иных экономических процессов или инструментом политической борьбы. В качестве иллюстрации мои коллеги часто приводят пример СССР, где острота национальных противоречий была несопоставимо ниже, что являлось следствием принципиально иного, чем сегодня, экономического устройства общества, а не следствием особо выстроенной национальной политики. Напротив, развал СССР был связан с тем, что буржуазные круги начали разыгрывать национальную карту, чтобы перевести внимание трудящихся с заботы о хлебе насущном на национальные проблемы, стравить их между собой.

Одна из важнейших задач, которая впрямую формулировалась во времена СССР, и которую мы считаем очень важной вновь – это вопрос о формировании единой советской нации. Фактически, это основное достижение Советского Союза – построение бесклассового общества. К сожалению, оно просуществовало недолго, народился новый класс: класс номенклатуры и бюрократии, который в итоге и составил основу новой российской буржуазии.

Однако неправильно считать марксистский подход догматичным и однобоким. Игнорировать социальные различия, существующие в обществе – неправильно, потому что, в конечном итоге, их игнорирование приводит к появлению национальных конфликтов и только способствует отдельным политикам их использовать в своих корыстных целях. Нет никакой причины воспринимать Россию как страну, существование которой представляет некую самостоятельную, «сакральную» ценность. В то же время, весьма вероятный распад страны только отодвинет нашу цель – совершение социальной революции и установление другого общественно-политического строя.

В этом смысле мы не видим различий между миграцией с юга, с запада (есть и такая: к нам, например, едут западные менеджеры) или с востока. Я много езжу по стране и не вижу системной угрозы существованию страны со стороны народов юга (сколь бы много дискомфорта это бы иногда не доставляло на бытовом уровне). Зато очевидна большая проблема, исходящая из Китая, т.к. уровень китаизации территорий за Уралом растёт очень быстро. А это угрожает опять же не какой-то там русской нации (которой, по моему глубокому убеждению, просто не существует как таковой). Это угрожает потерей контроля за природными ресурсами Сибири и Дальнего Востока, которые критически необходимы для реализации наших социально-экономических задач.

Кстати, следует заметить, что мнение многих «патриотов» о том, что Сибирь есть «исконно русская» земля, и тем более несет какое-то значение для сохранения русской нации, является принципиально неверным. Ровно так же, как сейчас происходит миграция туда китайцев, они были когда-то завоёваны русскими. И говорить, что наши предки принесли туда только процветание и справедливость – неверно. Можно взять примеры разных национальных регионов, например Ханты-Мансийского АО и Якутии, и увидеть, что ханты и манси сведены до уровня в несколько тысяч человек (а русских в регионе – несколько миллионов); в то же время якуты – переживают национальный подъем. И причины этого лежат исключительно в экономической сфере.

В экономической сфере лежит и проблема Чечни. Эта проблема не национальная, а, скорее, криминально-политическая. Одним выгодно существование постоянно тлеющей горячей точки, которую можно регулярно разыгрывать во внутрикремлевских раскладах; другие банально зарабатывают на этой войне. В той же сфере лежит и проблема гастарбайтеров в Москве. Те, кто больше всего выступает за борьбу с гастарбайтерами, является и основным источником нелегальной их миграции в Москву. Работа наших комсомольцев на стройках Москвы показала, что строительные компании сами спонсируют националистов и сами же используют рабский труд. Людей завозят в Москву, они работают несколько месяцев без зарплаты, в долг, а потом на них натравливают милицию и скинов, и тут же депортируют под предлогом отсутствия регистрации, не заплатив ни копейки. Не согласных – закатывают в бетон (случаи физического насилия, увы, не единичны). Национальными проблемами тут и не пахнет, тут голый дикий капитализм и бессовестная эксплуатация одними гражданами бывшей великой страны других граждан той же страны.

И главная предпосылка, то, что дают возможность работодателям поступать именно таким образом – это как раз чрезмерно жесткая и абсолютно неадекватная политика по ограничению миграции. Необходимость проходить антиконституционную процедуру регистрации вкупе с искусственно созданными административными барьерами, тотальная коррупция в органах правопорядка приводит к возникновению рабского труда, к появлению национальных гетто в российских городах, к росту преступности и межнациональным конфликтам.

Кстати, здесь звучала статистика, говорящая, что большинство преступлений совершают приезжие, а большинство банд имеет этническую природу. Оба утверждения верные. Оторванные от привычной среды обитания вообще гораздо легче криминализируются, это показывает статистика всех стран мира. Кроме того, преступления в родном городе, где тебя все знают, совершать безусловно труднее. Но я не понимаю, почему из существования банд чеченцев, азербайджанцев, татар, действующих наравне с бандами тамбовских, подольских или солнцевских, надо делать вывод о необходимости этнической сегрегации внутри страны. Надо заметить, что, скажем, в США тоже такая же проблема (она вообще характерна для капиталистического общества); и самые жестокие банды за океаном – русские.

Раз уж зашла речь о международных делах, вспомним недавние примеры волнений во Франции и в Австралии. Они показывают, что и там корни лежат не в национальных проблемах. В Париже бунтуют не сами иммигранты, а их дети. Человек, который только приехал, ведёт себя тихо, ощущает себя как гость, а вот их дети не могут найти нормальную работу, получить нормальное образование, такое же денежное вознаграждение, как их белые сверстники, и это вызывает чувство протеста. Они не понимают, чем они отличаются от французов, ведь по телевизору и в школе им каждый день твердят, что любой человек с французским паспортом – француз.

Кроме того, статистика правоохранительных органов показала, что в них участвовали не одни только арабы: их было только 40% из задержанных полицией, еще столько же было негров и 20% - белых. Это вполне отражает структуру населения окраин Парижа.

Кстати, в России похожая ситуация в небольших городах, построенных вокруг одного крупного предприятия. Представители младшего поколения не могут найти работу, что толкает их на протест; да и старших часто сокращают, хотя они и остаются менее радикальными. Так что у нас вполне возможны такие волнения, как в Европе, и по форме, и по существу – с одной только разницей, что цвет кожи у всех будет одинаков.

Что касается англосаксонских стран (Англии и США), то там в силу местной специфики столкновения всегда провоцируются белым населением. В этих странах используется другие модели ассимиляции иммигрантов (в Великобритании это проживание в виде отдельных национальных общин; в США – «плавильный котел»). И не случайно в Австралии главными бунтовщиками были именно белые, выступавшие (в отличие от митингующих в Европе) под ярко расистскими лозунгами. В США также спусковым крючком волнений всегда являются действия преимущественно белых чиновников или полицейских.

Нельзя обойти и тему т.н. «исламского фактора». Ислам, с точки зрения миграции – это больше, чем религия. Это, прежде всего, инструмент социально-экономического влияния. Подчеркну: социально-экономической экспансии, а не религиозной. Распространение ислама всегда несёт оттенок победы исламской улицы над мировым истэблишмента, над глобальным Западом. Так было во времена Великого Арабского Халифата, так остается и сейчас. И для меня проблема «мирового терроризма» воспринимается именно в этом контексте – в виде асимметричного ответа бедного Востока на давление капиталистического, империалистического Запада.

Резюмируя, два слова о предлагаемых шагах. Во-первых, я глубоко убежден, что не нужно никаких ограничительных законов для иммиграции извне, а тем более для внутренней миграции. Потому, что если законы о внешней миграции ещё можно интерпретировать как защиту русских, то законы, ограничивающие внутреннюю миграцию – точно русофобские, и ударяют в первую очередь по русскому населению, по единству страны. Хотя, кстати, и с точки зрения иммиграции, подавляющая часть въезжающих в страну – этнические русские или, как минимум, считающие русский язык родным.

Во-вторых, необходима государственная демографическая политика, которая должна поддерживать рождаемость и приток населения, причём не везде, а в первую очередь там, где это необходимо для развития экономики, например, на Дальнем Востоке.

В-третьих, необходима качественная модернизация экономики, т.к. в сложившейся ныне сырьевой модели такое количество людей, которое сегодня живет в России, просто не нужно. Когда Маргарет Тэтчер говорила об оптимальной численности населения страны в 50 миллионов, она показала, что не могла предположить столь стремительную деградацию нашего экономического потенциала. Для обслуживания нефтянки вполне достаточно и 10 миллионов. Зато при национальной модернизации, при подъёме производства эта проблема решится сама собой. Надо только верить в свои силы и любить свой народ.

[Илья Пономарев]

https://forum-msk.org/material/fpolitic/8632.html

Опубликовано 07.03.2006

Написанное в этой статье навеяно впечатлениями от XIVАссамблее Совета по Внешней Оборонной Политике (СВОП), на которой обсуждались тезисы «Россия и Азия». Редкий документ СВОП вызывал столь неоднозначную реакцию среди членов Совета. Что касается до меня лично, то я даже не стал брать слово – так как поспорить хотелось буквально с каждым предложением, вынесенным на рассмотрение экспертов. Чего стоит хотя бы призыв вернуться к политике Британской Империи, фактически ограничив политический суверенитет азиатских стран!

В то же самое время, тема взаимоотношений всего мира, и особенно России, со странами Азии как никогда актуальна. Катализатором этого стали действия США в этом регионе, резко обострившие и без того многочисленные противоречия между западным и восточным социальными, экономическими и политическими укладами.

Методологически я склонен согласиться с авторами тезисов СВОП, предложившими разделить азиатские страны на две группы: условно говоря, к востоку и к западу от линии Каспий-Афганистан-Пакистан (возможно выделить еще в отдельную группу страны Центральной Азии – бывшие республики СССР + Афганистан + может быть, Пакистан, но для простоты пока этого делать не будем). Правда, подобное разделение целесообразно не по той причине, на которую указывают авторы (говорится о деградации «Расширенного Ближнего Востока» и ускоренной модернизации остальной Азии). Скорее, оно удобно потому, что как для одной, так и для другой группы стран можно выделить общие принципы, которые можно было бы положить в основу российской политики в этих регионах.

В этой статье остановимся на наиболее горячем регионе – Расширенном Ближнем Востоке (страны Персидского залива + мусульманские страны Средиземноморья + возможно, Азербайджан). Следует начать с того, что не только на официальном уровне, но даже и в документах, подобных обсуждавшемуся членами СВОП, ни разу внятно не формулировались задачи внешней политики России в данном регионе. Предложим свою версию того, как они могли бы выглядеть:

Минимизировать конкуренцию на рынке нефти и нефтепродуктов для российских компаний, прежде всего – на европейских и азиатских рынках. В качестве подзадачи – поддерживать высокие цены на нефть (но не сделать ее запредельной, иначе возможно резко ускорить процесс поиска альтернативных источников энергии);
Минимизировать распространение нестабильности вообще и террористической угрозы в частности на мусульманские республики России;
Обеспечить доступ российским компаниям на рынки РБВ;
Максимально ослабить возможных геополитических соперников России и, напротив, повысить собственное влияние на мировую политику и экономику.
Если принять эти задачи, то следует признать, что нынешние агрессивные действия США в регионе нам крайне выгодны. Во-первых, благодаря им цены на нефть устойчиво удерживаются на высоком уровне. Даже если ситуация в Ираке будет урегулирована (в чем можно выразить большие сомнения), еще долгое время безопасность трубопроводов будет под угрозой. Во-вторых, у радикальных исламских групп благодаря американскому присутствию есть смысл жизни, и их внимание отвлечено от других потенциально конфликтных регионов, в частности – от России. В‑третьих, необходимость поддерживать значительный воинский контингент на Ближнем Востоке напрягает и без того разбалансированный бюджет США, ослабляет американские позиции как мирового лидера, заставляет искать союзников, в т.ч. – обращаться за помощью к России.

Неуклюжая политика Америки в регионе провоцирует рост влияния и даже приход к власти исламистов. Необходимо отметить, что нам этот процесс выгоден по следующим причинам:

Исламские режимы будут, вне всякого сомнения, более стабильными (и, следовательно, более надежными партнерами), т.к. они опираются на реальную массовую поддержку;
Приход к власти исламистов будет означать резкое снижение уровня коррупции, захлестнувшей государства РБВ, и откроет путь к их модернизации (хотя и не по западному образцу);
Вопреки расхожим стереотипам и популярности халифатистской идеи среди населения стран РБВ, во всех случаях исламисты выступали носителями демократических преобразований в своих странах. В Иране они принесли слом монархии и установление теократической республики со свободными выборами и разделением властей. В Палестине ХАМАС выиграл выборы с лозунгами развития гражданского общества и местного самоуправления. В Саудовской Аравии исламисты борются с абсолютистской монархией. Примеры можно продолжать – в то время как все без исключения светские режимы демократические свободы ограничивают, устраняя население от возможности контролировать власть.
В этом смысле американские инициативы по искусственному насаждению демократии на Ближнем Востоке следует только приветствовать – на свободных выборах неминуемо будут побеждать зеленые (и, в любом случае, резко антизападные силы – что также создаст для России дополнительные возможности для проведения самостоятельной политики в регионе).

Особо стоит вопрос о получении Ираном атомной бомбы. России это очевидно невыгодно по следующим причинам:

это усилит Иран как региональную державу и уменьшит его зависимость от других стран, прежде всего – от России;
это стабилизирует ситуацию в регионе и может привести к падению цен на нефть (увеличение стабильности можно прогнозировать, т.к. при появлении иранской бомбы резко ослабнут позиции Израиля, который вероятно будет принужден к миру на значительно менее выгодных для себя условиях, чем в настоящее время);
это создаст новые угрозы нарушения режима нераспространения.
Однако следует признать, что практически не существует причин, которые бы могли помешать Ирану создать свою бомбу. Разумным представляется, во-первых, максимально оттянуть этот момент, а во-вторых, уже сейчас вести себя с Ираном так, как если бы он уже обладал ядерным потенциалом. В конечном итоге, ядерный Пакистан представляет гораздо большую угрозу для всего региона, чем ядерный Иран.

Резюмируя, хотелось бы отметить, что одна из больших проблем российского внешнеполитического планирования заключается в противоречии между разумом, чувствами и желанием следовать политической моде. Нельзя одновременно исповедывать те же принципы, которыми руководствуются американские неоконсерваторы, и заявлять о курсе на особую политическую линию в регионе. Это выглядит как попытка угодить «патриотам» среди читателей доклада - т.к. линия США представляется вполне последовательной (с поправкой на неизбежные огрехи в ее реализации), и направленной как раз на реализацию главной установки авторов тезисов СВОП: на установление западного протектората над РБВ, на вестернизацию восточного общества и преодоления с западной помощью того, что авторы называют «веймарским синдромом». Выражение в этом случае открытой солидарности с усилиями Америки – вполне допустимая стратегия, которую не обязательно в экспертном докладе, не предназначенном для широкой публики, маскировать антиамериканскими выпадами.

Однако представляется, что у России есть сегодня уникальная возможность воспользоваться плодами чужих усилий на Ближнем Востоке, и не только вернуть себе в этой регионе то влияние, которым пользовался СССР, но и занять качественно новые позиции. Для этого нужно даже не столько проводить собственную активную политику, сколько не бояться отойти от западных стереотипов и решительно воспользоваться чужими ошибками.