*1224. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-04-12/2_red.html
12.04.2016 00:01:00
Власть пытается дискредитировать источник и интерпретаторов разоблачительной информации

Фото Reuters

В российской политической среде идет маленькая война компроматов. С одной стороны, Кремль вынужден реагировать на сообщения о панамских офшорах, утверждая, что это преднамеренная – и провалившаяся – атака на президента Владимира Путина и его окружение. С другой стороны, федеральные телеканалы выдают в эфир разоблачительные фильмы о Михаиле Касьянове и Алексее Навальном. Последнего, в частности, обвиняют в связях с иностранными разведками, и Навальный уже заявил, что посмотрит фильм «России 1» вместе с юристами.

Эта война – маленькая, потому что ее предположительный эффект не слишком значителен. Лишь заинтересованное и политически активное меньшинство в России может захотеть разобраться в панамском досье и задаться вопросом о чистоплотности власти, как это делают в других странах мира. Но это меньшинство и без того преимущественно не поддерживает правящую элиту. Большинству же проблему представит (и уже представляет) телевизор – вместе с «правильной» интерпретацией.

Большинство – это люди, которые, во-первых, очень поверхностно и нерегулярно интересуются политикой и, во-вторых, отличаются конформным электоральным поведением. Они вполне могут поверить в нечистоплотность власти, но считают ее неизбежным злом, чем-то вроде родового пятна любого политика или привилегии, которой пользуется элита в обмен на предоставляемые народу блага: соцгарантии, рост доходов, стабильность. Большинство опасается перемен, а те, кто их предлагает, вызывают у граждан априори меньше доверия, чем те, кто уже находится у власти.

Другими словами, в России нет критической массы, которая была бы способна реагировать на компромат, разоблачения представителей власти политически, протестно, добиваясь отчетов и отставок. Чтобы эта масса сформировалась, недостаточно публикации документов вроде панамского досье. Необходимы публичные политики, регулярно и в доступном режиме не просто интерпретирующие разоблачительные данные, но и подсказывающие, каким должен быть ответ «неравнодушных граждан», куда им нужно идти и чего добиваться.

Задача власти – не давать таким публичным политикам-интерпретаторам трибуну. В России это означает сохранение статус-кво: несистемная оппозиция должна оставаться со своей незначительной аудиторией, состоящей из либеральных активистов и пользователей Интернета. Оппозиция не пользуется популярностью и доверием у масс, следовательно, нужно убеждать граждан в том, что они правы. Мол, как можно слушать этих людей, если они, как утверждается в разоблачительных фильмах, изменяют женам, обманывают, нажились на народных бедах в 90-е или получают деньги от иностранных разведок?!

Негативный имидж означает и низкий уровень доверия. Любое прямое высказывание условных Касьянова или Навального, которые представитель большинства случайно обнаружит в Сети, он будет воспринимать подчеркнуто критически, сквозь призму телевидения.

В последнее время немало говорится и пишется о том, что власть заинтересована в новом парламентском балансе, в добавлении к четырем думским партиям пятой. При либеральном сценарии этой пятой партией мог бы стать, например, ПАРНАС. Маленькая война компроматов не позволяет на такой сценарий рассчитывать. Депутатские кресла и даже небольшая фракция в Думе – это та самая трибуна, на которую нельзя пускать несистемную оппозицию. Пустить ее означало бы легализовать разоблачительный дискурс и протестное поведение.

Представление оппозиционных политиков в качестве агентов иностранных спецслужб способствует дискредитации любых разоблачительных досье против власти в дальнейшем. Если в массовом сознании утверждается тезис, что любой компромат на российскую власть – дело рук Запада, то такой компромат изначально не вызовет доверия, вне зависимости от его содержания.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-04-22/2_red.html

22.04.2016 00:01:00
Удовлетворить запросы либералов в период кризиса бывает проще, чем требования зависимого класса

Фото Reuters

Согласно последнему опросу Левада-Центра, лишь 18% россиян считают, что государство полностью или «по большей части» выполняет свои обязанности перед гражданами РФ. За год эта доля снизилась на 6%. В свою очередь, 39% (больше трети) находят, что государство совершенно или «по большей части» свои обязанности не выполняет. С 13% до 19% выросла доля тех, кто полагает, что граждане должны заставить государство служить их интересам.

Примечательна и общая оценка россиянами положения дел в стране. Год назад ровно половина опрошенных считала, что Россия переживает временные затруднения. Сейчас доля этих умеренных оптимистов сократилась до 41%, зато увеличилось число тех, кто видит в происходящем признаки стагнации (14% вместо 8% в марте 2015 года) и даже нарастания хаоса (16% вместо 8%).

Отчасти эти настроения конвертируются и в политические установки. Если ориентироваться на мартовские опросы Левада-Центра, то неизменно высоким остается уровень доверия Владимиру Путину и неизменно низкой – протестная активность. Но при этом на 10% снизилась доля тех, кто одобряет деятельность премьер-министра Дмитрия Медведева, а тех, кому нравится деятельность правительства, впервые за три последних года оказалось меньше, чем тех, кому она не по душе.

Высокий личный рейтинг оставляет президенту простор для политического маневра. Теоретически он может, например, сменить правительство на более популистское. Но это болеутоляющее средство с весьма непродолжительным периодом действия. В рамках российской властной вертикали роль правительства преимущественно инструментальная. Главной задачей нынешнего кабмина, начиная с 2012 года, является выполнение социально ориентированных майских указов. Низкие темпы их исполнения связаны с тем, что сама программа труднореализуема, особенно в условиях кризиса.

Сам президент в своих публичных выступлениях последних месяцев, включая Послание Федеральному собранию, неоднократно пытался подать позитивные сигналы бизнесу. Либерализация общего курса могла бы стать логическим продолжением этих сигналов. Но такая либерализация не подготовлена политически, поскольку на развилке 2011–2012 годов власть выбрала предельно простые отношения с обществом. Ее интересовал исключительно зависимый от государства электорат, которому она обещала блага в обмен на лояльность и отказ от чрезмерного углубления в структуру благосостояния. Либералов же власть вывела за скобки собственного интереса, потому что они, по ее мнению, ответили черной неблагодарностью за сытую жизнь нулевых.

Другими словами, ставка была сделана на тех, кому от государства нужны гарантии благосостояния. Для них не принципиально, как власть этого добьется, а важно, например, чтобы зарплата не снижалась, а росла. Кризис же – это ситуация, при которой запрос на гарантии у этой части электората растет. Это понятно и логично. Люди чувствуют себя незащищенными, а им обещали, что о них позаботятся.

У либерального электората, де-факто отвергнутого властью, запросы иные. Именно эта публика легче мирится с невозможностью государства давать лишние гарантии. Более того, она заинтересована не в материальных, а в институциональных гарантиях: низком налогообложении, снижении бюрократической нагрузки и независимом судопроизводстве. Удовлетворить этот запрос в период кризиса гораздо легче, чем искать деньги для вечно голодного зависимого электората.

В пакете с институциональными запросами у либералов идет и запрос на участие в политике и расширение демократии. Ориентируясь на такой электорат, конечно, трудно сохранить нынешнюю вертикальную структуру власти. Но сохранять ее, ориентируясь на зависимый класс, можно лишь в условиях, когда доходы государства растут. Сейчас это условие, мягко говоря, не выполняется.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-04-26/2_red.html

26.04.2016 00:01:00
Перспективы либералов зависят от их способности менять повестку выборов, а не от партийного списка
Фото Reuters

Над Демократической коалицией, созданной на базе партии ПАРНАС, нависла угроза распада. Причина – личные противоречия среди лидеров и процедурные вопросы. Михаил Касьянов желает остаться во главе партийного списка на выборах в Госдуму. Алексей Навальный, в свою очередь, хочет пересмотреть этот пункт изначального договора. Добиваться этого Навального заставил недавний разоблачительный фильм о Касьянове на канале НТВ, хотя, вероятно, его изначально не устраивало безусловное лидерство экс-премьера, а теперь появился повод об этом заявить.

До выборов в Госдуму остается чуть больше четырех месяцев. Представители Демкоалиции уже не раз заявляли, что их цель – создание думской фракции, что это первый решительный шаг к мирному демонтажу существующей системы власти. Создание союза демократических сил подавалось как политический прорыв и перелом, хотя и сама партия ПАРНАС возникла как результат аналогичного объединения – и вот Владимира Рыжкова, одного из основателей партии, сегодня уже нет в составе Демкоалиции.

Создание коалиций для достижения конкретных электоральных целей – нормальная и логичная практика. Целью может быть мандат на власть, которого та или иная партия не способна добиться в одиночку. Целью может быть сохранение в парламенте той или иной идейной платформы, например социал-демократической. В любом случае политики, создающие коалицию, исходят из того, что у их месседжа есть массовый адресат – сложившийся электорат, в принципе исповедующий общие ценности, но разделенный программными нюансами и поэтому голосующий за разные партии или разные фигуры. Коалиция предполагает, что нюансы временно отходят на второй план, а акцент делается на общем и главном.

Одна из проблем российской Демкоалиции заключается в том, что ее электорат сложно считать оформленным. Здесь сложно полностью доверять как соцопросам, свидетельствующим о том, что в России никто не знает либеральных политиков и не разделяет либеральные идеи, так и самим демократам, из выступлений которых можно сделать вывод, что массы только и ждут их объединения. Годы политической маргинализации либеральной идеи, конечно, сказываются. Электоральное ядро Демкоалиции – немногочисленная группа протестующей городской интеллигенции, тогда как бизнес, к примеру, готов идти на компромисс с властью.

В этой ситуации сумма имен политиков едва ли дает российским демократам нужную сумму голосов и нужный процент. Они могут лишь попытаться объединить силы и ресурсы с тем, чтобы вмешаться в повестку выборов, изменить ее, увеличить явку, а затем собрать максимум голосов сомневающихся граждан.

Нельзя сказать, что у Демкоалиции нет никаких политических или экономических идей. Программные тексты регулярно пишутся и публикуются, но круг их распространения практически совпадает с кругом либерально-правозащитного электората. Повестка выборов, таким образом, остается неизменной, то есть неопределенной, без четко обозначенного общественно-значимого конфликта. Такая повестка выгодна власти, поскольку предполагает низкую явку и конформистское голосование большинства.

Перспективы Демкоалиции слабо зависят от того, как сложится пазл «Касьянов–Навальный». Это конфликт, камуфлирующий идейный дефицит. Ни тот ни другой не обладают ресурсом для преодоления информационной изоляции. Навальный по-прежнему делает главную ставку на тему коррупции, но никакие социсследования не подтверждают массовой озабоченности этой проблемой. За четыре с небольшим месяца до выборов у массового электората, к которому недавно в прямом эфире с успокоительными речами обращался сам президент, не появилось оснований задаться ни вопросом о том, пора ли менять власть, ни вопросом о том, почему «тех» нужно менять на «этих».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-04-27/2_red.html

27.04.2016 00:01:00
Кремль осознанно выбрал курс на изоляцию и порывание связей с остальным миром
Фото пресс-службы Президента РФ

В интервью «России 1» президент Владимир Путин назвал главной ошибкой Европы то, что она отдала часть суверенитета США, отказавшись отстаивать собственные интересы. «Фокус в данном случае в том, что это не просто наднациональный орган, а по сути, эта часть суверенитета отдана Европой даже не в НАТО, а лидеру НАТО – Соединенным Штатам», – полагает президент.

Это заявление симптоматично: у России появляется новая национальная идея. Если ранее со всех экранов и страниц газет вещали о патриотизме, то теперь Кремль совершает разворот в сторону суверенитета – его неделимости, непередаваемости и необходимости. И слово «суверенитет» в устах российских чиновников становится очень многогранным понятием, включающим все – от национальной самообороны до независимости российского образования.

На форуме ОНФ в Йошкар-Оле президент заявил о «чрезвычайной опасности» участия иностранных фондов в образовательных проектах в России, так как их деятельность «не сообразуется с российскими традициями». «Мы, безусловно, должны быть открыты и миру, и всему новому, чтобы двигаться вперед, но мы ни в коем случае не должны забывать про наши культурные корни, про наши традиции», – пояснил он. Как разрыв связей может подразумевать сотрудничество, президент не разъяснил.

Пассаж про образование – лишь очередное подтверждение того факта, что Россия окапывается и выстраивает невидимую стену по всему периметру. Москва проигнорировала ядерный саммит в Вашингтоне, объяснив это желанием США навязать «указания» ряду международных организаций, и не хочет возвращаться в «большую восьмерку», списав это на неактуальность формата.

По словам замглавы МИД РФ Сергея Рябкова, формат G8 – «повторение пройденного, и здесь нет никакого элемента новизны». В Кремле позицию МИДа подкрепил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, добавив, что гораздо больший интерес сейчас представляет участие в форматах, связанных с «большой двадцаткой». По всей видимости, Песков забыл, что на саммите G20 в австралийском Брисбене в 2014 году Путин оказался в гордом одиночестве. Никто из мировых лидеров не пожелал разделить трапезу за одним столом с Путиным, и только Дилма Руссефф, которой сейчас грозит импичмент на родине за нарушения в ходе предвыборной кампании, присоединилась к кормчему России.

Москва уже лишилась партнеров по всему миру. Вмешательство в сирийскую гражданскую войну на стороне Башара Асада отвернуло от России все суннитские страны, за исключением Египта, однако в Каире с куда большим интересом смотрят в сторону Эр-Рияда, рассчитывая на щедрые инвестиции. Разворот в сторону Китая тоже не оправдался, потому что Пекин дружит со всеми столицами – до тех пор, пока это отвечает его интересам.

Нежелание России возвращаться в G8 имеет куда более прозаичное объяснение: для этого требуется неукоснительное соблюдение Минских договоренностей и изменение позиции по Крыму. Подобные ультиматумы Москва выполнять не намерена. Официальный представитель МИДа Мария Захарова заявила, что попытки заставить Россию чем-то «расплатиться» за восстановление формата «большой восьмерки» безосновательны.

Путин рассматривает НАТО и ЕС «как угрозу российской власти», заявил Барак Обама в интервью CBS. Однако, по мнению хозяина Белого дома, российский лидер ошибается: «сильная, Объединенная Европа, работающая с сильной и заинтересованной в поддержании контактов с другими странами Россией, – это правильный рецепт». И трудно поспорить с тем, что в условиях глобализации и выстраивания новой конфигурации многополярного мира Россия сможет положиться на собственный «суверенитет», который из спасательного жилета превращается в якорь, тянущий страну на дно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-05-12/2_red.html
12.05.2016 00:01:00
Долгосрочные стратегии в России пишутся, но не выполняются

Фото пресс-службы Правительства РФ

Накануне майских праздников экс-министр финансов Алексей Кудрин объявил о начале работы по поручению президента над новой стратегией развития России после 2018 года. А вчера действующий премьер Дмитрий Медведев заявил о завершении работы над новой долгосрочной стратегией до 2030 года – «Стратегией развития промышленности стройматериалов». Последний документ пополняет список из трех десятков отраслевых стратегий для всех сфер жизнедеятельности – от науки и фармацевтики до ипотеки и оборонной промышленности.

Судьба долгосрочных стратегий в России, как правило, печальна: многие из них не выполняются, становятся предметом насмешек или вовсе забываются. Последний пример – это Стратегия-2020, над которой трудились сотни экспертов под руководством ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова и ректора Академии народного хозяйства и госслужбы Владимира Мау. В 2012 году эти уважаемые экономисты отправили президенту Путину документ на 850 страницах, который предполагал ежегодный рост экономики на 5% за счет «новой модели роста и новой социальной политики». Стратегия 2020 ставила во главу угла инвестиции в человеческий капитал – в образование, медицину, науку и в креативный класс.

За работу над стратегией Кузьминов и Мау получили от государства ордена. Но действовало государство по прямо противоположной стратегии: инвестиции пошли в основном в оборону и безопасность, а расходы на науку, образование и медицину сократились. Вместо «новой модели роста» страна оказалась в затяжной рецессии.

Не менее печальной была судьба у предыдущей стратегии – так называемой Концепции долгосрочного развития РФ до 2020 года. Этот документ Владимир Путин подписал осенью 2008 года, то есть в самый разгар прошлого финансового кризиса. Примечательно, что новая Концепция 2020 полностью устарела уже в момент подписания из-за кардинального изменения мировой конъюнктуры. Концепция предусматривала десятилетие высокого экономического роста с темпом выше 6% в год. На самом же деле российский ВВП обвалился уже на следующий год на 7,8%. И вместо ожидавшегося развития РФ получила десятилетие стагнации, по итогам которого прирост ВВП будет практически нулевым.

Судьбы последних стратегий избежала, пожалуй, только «программа Грефа». Подготовленные к первому президентскому сроку Владимира Путина «Основные направления политики правительства РФ на долгосрочную перспективу» оказались выполненными к 2010 году примерно на 40% (по оценке самого Германа Грефа). Впрочем, многие экономисты считают, что ориентиры «программы Грефа» были забыты властями уже после 2004 года.

Формально не отказывается сегодня правительство и от исполнения майских указов президента 2012 года. Хотя их ключевые макроэкономические ориентиры достигнуты скорее всего не будут. Напомним, что президент требовал увеличить долю инвестиций в ВВП до 25% к 2015 году и до 27% – к 2018 году. На самом деле, по данным Росстата, этот показатель не дотягивал в прошлом году до 21% и продолжал снижаться. Столь же далекими от реальности оказались требования указов об увеличении производительности труда или о создании 25 млн современных рабочих мест.

Правительство продолжит реализацию майских указов, несмотря на сложные условия, заявил вчера Дмитрий Медведев. Перечисляя успехи, он указал на увеличение продолжительности жизни, прирост населения, а также на сокращение младенческой смертности. «Есть и другие примеры, когда работа уже завершена: это ситуация с детскими садами», – сообщил премьер. Однако добиваться повышения зарплат врачей, учителей или ученых в регионах из-за кризиса становится все труднее.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-05-19/2_red.html
19.05.2016 00:01:00
Чтобы партийные праймериз стали обязательной частью выборов, без изменений закона не обойтись

Фото сайта www.er.ru

В воскресенье по всей стране пройдут своего рода полувыборы – предварительное голосование за кандидатов в депутаты Госдумы от «Единой России». Для краткости процедура называется праймериз, ведь изначально она заимствована из западного опыта. Возможно, поэтому единороссы официально такое название и не употребляют. Его использует лишь ПАРНАС – вторая российская партия, которая тоже занялась публичным отбором претендентов.

Все остальные партии от этого механизма отказались. Их процесс выдвижения кандидатов, утверждают они, и так устроен демократически. ЕР же настаивает: праймериз – и по доступу к ним кандидатов, и по голосованию за них всех желающих граждан – создадут партии новый образ. То есть официально в ЕР утверждается, что речь идет об опыте по расширению в России стандартов демократии. Решилась на него только их партия, хотя в качестве правящей могла бы и без таких хлопот обойтись. Именно этот тезис и демонстрирует, что пока праймериз большее значение имеют в роли политической и предвыборной технологии.

Кстати, вот второй экспериментатор – ПАРНАС – этих смыслов праймериз и не скрывал. Во-первых, отбор кандидатов тут начался одновременно с агиткампанией «Волна перемен». Во-вторых, как раз через праймериз была предпринята попытка согласовать интересы всех участников Демократической коалиции. И даже то, что она, похоже, провалилась – вместе с планом по широкому объезду страны лидерами этой Демкоалиции, лишь подчеркивает изначальную политтехнологичность данной процедуры.

При этом и парнасовцы, и единороссы с точки зрения организации предварительного голосования выбрали себе самые радикальные варианты. Несогласные заняли нишу своеобразных политических аутистов. Они предусмотрели не просто документальную проверку претендентов, но и анализ их общественной позиции. С них, напомним, также требовались и финансовые вложения. А избирателям необходимо было заранее зарегистрироваться через Интернет. В таких условиях массовости ни кандидатов, ни электората добиться, конечно, невозможно.

ЕР же, напротив, проявила себя полным экстравертом. На свои праймериз она пригласила активистов любых политических взглядов, а людей 22 мая призвала прийти на настоящие избирательные участки. Для структуры, у которой есть реальный актив, такая чрезмерность просто не нужна. А вот для того, чтобы заранее показать стране, что партия власти по-прежнему в авторитете, а внутри нее избавиться от заведомо провальных или отягощенных плохим прошлым фигур, праймериз как раз подходят.

То есть пока все это голая политтехнология, а не политшоу, как в той же Америке. И отказ ЕР обнародовать результаты праймериз до съезда в конце июня это подтверждает – месяц будет использован для урегулирования разногласий внутрипартийных группировок и персональных конфликтов. А между тем, как свидетельствует и зарубежный, да и наш опыт, взять хотя бы «Прямые линии» с президентом – российский избиратель хочет смотреть постановки, показывающие своего рода закулисье властных механизмов.

Однако без соответствующих изменений закона большинство наших партий проводить праймериз не заставишь. Любопытно, что Кремль пока отказывается рекомендовать Госдуме принимать такие поправки, ссылаясь на недемократичность навязывания этой демократической процедуры. Как будто жесткие нормы законов о выборах и политпартиях не навязывались против воли той же думской оппозиции. Судя по всему, дело в том, чтобы в этом году все выгоды от полувыборов могли получить только единороссы.

[Независимая газета]

20.05.2016 00:01:00
Допинговый скандал вынуждает российское руководство определиться с приоритетами

Фото Reuters

Президент Международного олимпийского комитета (МОК) Томас Бах отреагировал на откровения бывшего руководителя Московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова, опубликованные на прошлой неделе газетой New York Times. Родченков рассказал журналистам о систематическом приеме запрещенных препаратов российскими олимпийцами в Сочи и организованной подмене анализов.

Бах заявил, что в случае обнаружения «свидетельств существования организованной системы, «заражающей» и другие виды, международным федерациям и МОК придется сделать тяжелый выбор между коллективной ответственностью и индивидуальной справедливостью». И в нашей стране, и на Западе статью Баха интерпретировали однозначно: российскую сборную могут оставить без Игр в Рио-де-Жанейро, если следствие подтвердит, что Родченков сказал правду.

Журналисты New York Times, публикуя высказывания экс-главы Московской лаборатории, указали на то, что провести их независимую экспертизу затруднительно, но они вполне вписываются в контекст осеннего доклада Всемирного антидопингового агентства (ВАДА). Напомним, что по итогам этого доклада лаборатория в российской столице была лишена аккредитации. Другими словами, отечественный спорт оказался в такой ситуации, что не только МОК, но и российскому руководству придется делать свой тяжелый выбор: защищать интересы граждан, то есть спортсменов, или отстаивать излюбленную идею «весь мир против нас».

Если приоритетом для властей РФ является защита интересов «чистых», не принимавших допинг атлетов, то высказывания о недопустимости политизации спорта, о том, что «все принимают», а американцы не имеют права расследовать ситуацию с российским допингом, не помогут делу. Там, где принимаются решения, такого рода речи вызывают лишь недоумение. В ВАДА уже заявили, что никакого политического заказа не видят, а о российском допинге пишут честные люди, которые хотят, чтобы Россия играла по общим правилам.

Защищать отечественных спортсменов можно, действуя на опережение: самостоятельно раскрывать допинговые дела, называть причастных, увольнять, наказывать и постоянно, охотно и открыто взаимодействовать с международными структурами. Нанимать сильных адвокатов там, где это нужно. Проявить смирение, потому что репутация России оказалась подмоченной, и от этого следует отталкиваться.

Однако возможен и другой подход, который никакого смирения не требует, а, напротив, требует максимальной вербальной агрессии. Речь идет о сплочении общества вокруг новой-старой идеи о том, что Россию все ненавидят, все боятся и все, особенно Запад и США, стремятся ей навредить.

Заявления о политизации спорта не способны воздействовать на внешнюю аудиторию, но могут повлиять на внутреннюю. Ей уже будет все равно, правду рассказал NYT Родченков или солгал, был ли допинг, систематически ли он принимался спортсменами. Доминирующим окажется мнение, что «все принимают запрещенные препараты, но только нас хотят наказать».

То есть Россия не делает ничего особенного, но бессильна против политического прессинга со всех сторон. У нее якобы нет иного выхода, кроме изоляции – теперь уже спортивной. В сложившейся ситуации к власти в принципе может быть много вопросов. Как это допустили? Почему власть не способна защитить атлетов? Но в условиях заговора, давления и предвзятости эти вопросы просто снимаются. Против лома нет приема.

От изоляции страдают честные спортсмены, ритм жизни которых определяется участием в Олимпиадах. Но в этом ни для нас, ни для западных стран нет ничего нового, все проходили во время печально знаменитых бойкотов Игр в 80-е годы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-05-27/2_red.html

27.05.2016 00:01:00
Лидер Партии прогресса искусственно выведен за рамки системы, в отличие от Касьянова и Явлинского

Фото Reuters

Алексей Навальный укрепляет свою репутацию трудного партнера по коалиции. Из-за споров о лидерстве с Михаилом Касьяновым он покинул Демкоалицию, а теперь раскритиковал и «Яблоко» за отказ выдвинуть Любовь Соболь по Центральному округу Москвы. По словам Навального, в «разрешенных в России партиях нет дебатов и конкуренции, соответственно и депутатов не будет». В «Яблоке» уже заявили, что консультации с Навальным будут продолжены, хотя, как писала в среду «НГ», многих в партии задели его комментарии.

Говоря о способности лидера Партии прогресса и основателя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) вступать в политический союз, важно учитывать два общеизвестных фактора. Во-первых, Навальный – один из наиболее успешных оппозиционных политиков в стране. Допущенный к выборам мэра Москвы в 2013 году, он сумел навязать борьбу Сергею Собянину и едва не добился второго тура. Он стал лидером зародившегося в декабре 2011 года протестного движения. Другими словами, Алексей Навальный – способный политик со вполне оправданными амбициями, чувствующий, что лидерство на оппозиционном фланге принадлежит ему по праву.

Второй фактор – непреодолимые трудности, с которыми Навальный сталкивается в рамках российской политической системы и законодательства. В 2013 году он был приговорен к пяти годам колонии условно по «делу «Кировлеса», а в 2014 году – к 3,5 годам условно по «делу «Ив Роше». Следовательно, по российским законам он не может избираться в депутаты Госдумы этой осенью. Возглавляемая им политструктура Партия прогресса (ПП) не получила регистрации, следовательно, тоже не может самостоятельно выдвигать одномандатников или составлять партийные списки. То есть амбициозный политик Навальный вынужден искать партию, которая готова воспользоваться энергией, знанием, опытом людей из ФБК или ПП.

Такую форму взаимодействия сложно назвать полноценной коалицией или союзом. Коалиция и союз предполагают, что партия или политик в принципе могут самостоятельно участвовать в выборах или отстаивать какую-то повестку дня уже в самом парламенте, но понимают, что для достижения результата им определенно не хватает голосов или мандатов. Навальный и его партия, в свою очередь, ограничены в маневрах. Разрывая связь с другими оппозиционными структурами, они оказываются за пределами политической системы и возвращаются к состоянию до декабря 2011 года, когда было можно вести блог в Интернете или на свой страх и риск выходить на площадь, но выборы казались недоступной сферой.

Сам Алексей Навальный и его сторонники не относятся к числу строго антисистемных политиков, которые желают сохранить чистоту, постоять в стороне и дождаться, пока режим падет, а благодарные граждане принесут им власть на блюдечке. Все в том же 2011 году именно Навальный агитировал за вполне системный вариант голосования за любую партию, кроме «Единой России», а не за порчу бюллетеней, к чему призывал, например, Борис Немцов. И нынешний спор с «Яблоком» вызван тем, что в ЦАО, по мнению Любови Соболь, есть возможность «политически влиять на власть», в отличие от среднестатистического округа.

Критические выпады Навального в адрес партий, готовых принять его людей, обусловлены тем, что его, в отличие от Касьянова или Явлинского, вытеснили с площадки, на которой ведется политическая борьба. Чем дальше, тем сложнее ему будет убеждать сколько-нибудь широкий электорат в том, что это выдавливание было искусственным, а сам он – прирожденный оппозиционный лидер. Удобным и неконфликтным союзником для зарегистрированных партий и легальных политиков он станет в том случае, если смирится со своим положением и перейдет в режим добровольной помощи и консультирования. Но в такой ипостаси он, пожалуй, не опасен и для власти.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-02/2_red.html
02.06.2016 00:01:00

Стагнация и бедность продлятся минимум до президентских выборов

Фото Reuters

Руководство страны объявило график антикризисных усилий. В течение года или полутора лет чиновники при помощи дискуссий с экспертами из разных экономических школ будут искать новые ориентиры политики на период до 2025 года. Об этой работе они будут отчитываться президенту Владимиру Путину на регулярных заседаниях президиума Экономического совета. Лучшие предложения, судя по всему, лягут в основу экономической предвыборной программы президента. Недаром Владимир Путин сравнивает эту работу со своими майскими указами от 2012 года.

Президент призывает «заглянуть за горизонт» и демонстрирует, как надо обсуждать проблемы экономики: «Большинство экспертов сходится во мнении, что российская экономика в целом стабилизировалась, адаптировалась к текущим условиям». В правительстве уже подкрепляют эти слова президента собственными оценками. Во вторник глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев заявил, что российская экономика сейчас постепенно преодолевает спад. По его прогнозу, к середине года экономика выйдет на нулевую динамику, «а затем постепенно будем восстанавливать позитивный экономический рост».

Видимо, главный повод для оптимизма сейчас – это нефтяные котировки. В мае нефть Brent стоила около 45–50 долл. за баррель. В правительстве с облегчением выдохнули: нефтяные цены ожили и постепенно приближаются к тому уровню, который заложен в бюджете-2016. Также, судя по оценкам отраслевых экспертов, страну ждет рекордный урожай зерновых: в этом году он может составить 109,3 млн т. Прошлый рекорд был достигнут в 2008 году, когда в России собрали 108,2 млн т зерна.

В Кремле и Белом доме, похоже, решили: лучшая антикризисная стратегия – это выжидание, вдруг проблемы рассосутся сами собой. Сегодняшний кризис – тема для властей не только неприятная, но и уже неинтересная. На ней политических бонусов не получишь. Поэтому велик соблазн пустить тему кризиса на самотек – по крайней мере вплоть до новых президентских выборов.

Очередное тому доказательство – разъяснения замглавы Минэкономразвития Олега Фомичева. В начале недели он сообщил, что решения по финансированию программ в рамках антикризисного плана поддержки экономики пока не приняты. Да и трудно сказать, когда их примут.

Судя по объяснениям замминистра, специальные решения требуются по запланированным мероприятиям объемом около 221 млрд руб. – они должны финансироваться из дополнительных источников. При этом основная часть средств на финансирование антикризисных мер уже заложена в бюджете. Подвисает пока и весь бюджетный процесс.

Возможно, острота кризиса действительно снижается, если понимать под кризисом только экономическую рецессию. В это хотелось бы верить, как уже не раз делали министры, преодолевающие одно дно вслед за другим. Но есть риск, что следующим этапом станет многолетний застой, с которым власти вовсе не обязательно смогут справиться. Ведь теперь у чиновников другая задача – предвыборное стратегическое планирование.

Для населения такая «выжидательная» перспектива вряд ли будет привлекательной: ведь застой и стагнация чреваты рисками новой бедности и социальной апатии. Помощник президента Андрей Белоусов рассказал, как именно для населения выглядит найденная властями «новая точка равновесия»: «Мы достигли этой точки равновесия с существенным увеличением количества бедных. Количество граждан с доходами ниже прожиточного минимума сейчас составляет 13% населения, до кризиса было 10%. Это почти пять миллионов новых бедных людей». И по его словам, для возврата уровня бедности на докризисный уровень потребуется несколько лет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-06/2_red.html
Через 70 лет Германия опять зачисляет Россию в соперники
06.06.2016 00:01:00
Фото Reuters

Как сообщает Welt, впервые с 2006 года власти Германии приняли решение исправить и дополнить Белую книгу – своего рода руководство по политике национальной безопасности. И вот что примечательно: спустя 70 лет после окончания Второй мировой войны немцы снова рассматривают Россию не как партнера, а в качестве соперника – считают такой же угрозой для страны, как международный терроризм и радикальный национализм. И хотя научный директор Германо-российского форума, немецкий журналист-международник Александр Рар убеждает: Белая книга – это не доктрина и не курс правительства, это всего лишь площадка для интеллектуальных экзерсисов, и о каком-то там Drang nach Osten думать не следует, все равно на душе как-то неспокойно…

Одно дело, когда в соперники военного плана тебя производит Литва, все воинство которой вместе с боевой техникой может разместиться на одном стадионе. Другое дело – бундесвер, для которого умение воевать – генетическая особенность и который на случай войны превращается из 200-тысячной в полумиллионную армию. К тому же в распоряжении у немцев помимо своих имеются еще и американская боевая техника и вооружения, в том числе – и американский ядерный арсенал, объемы которого на территории Германии из соображений секретности не раскрываются.

Пока еще неизвестно, примет ли новую редакцию Белой книги правительство ФРГ и с какими поправками. Но поскольку над этим 80-страничным документом, составленным Министерством обороны, потрудились все силовые ведомства, и так понятно, что сторонников у новой концепции национальной безопасности в Германии хватает. Впрочем, достаточно было одного упоминания о руководящей и направляющей роли германского военного ведомства (с 2013 года Минобороны ФРГ возглавляет бывший врач-гинеколог Урсула фон дер Ляйен) в подготовке исправленного и дополненного издания Белой книги, чтобы можно было предположить, в какую сторону могут измениться российско-немецкие отношения. Явно не в лучшую.

Именно Урсула фон дер Ляйен как раз год назад, накануне Дня памяти и скорби, заявила в интервью Bild, что «с Москвой лучше разговаривать с позиции силы». В итоге получилось весьма символично, поскольку, если присмотреться, в 1941 году СССР обвиняли практически в том же, что Россию сегодня: угрожает сложившемуся мировому порядку, отворачивается от Запада, наращивает стратегическое соперничество и усиливает военную деятельность на внешних границах Евросоюза (тогда Европа в известной степени тоже была объединенной) и т.д. По смыслу ровно такие же претензии Гитлер предъявил Сталину, когда двинул вермахт на восток, не было обвинений разве что в использовании «цифровых коммуникаций для влияния на общественное мнение» и обвинений в неофициальном контроле «над дискуссиями в социальных сетях».

И все равно в российском истеблишменте все еще бытует мнение, будто Урсулу фон дер Ляйен из-за неискушенности в военных делах и в большой политике просто занесло – так, например, считает член комитета по международным делам Совета Федерации Игорь Морозов. По его мнению, в процесс просто обязан вмешаться глава германского МИДа Франк-Вальтер Штайнмайер, не раз высказывавшийся в пользу отмены санкций, а потом в качестве тяжелой артиллерии – и сама Ангела Меркель, которая недавно будто бы отметила «тенденцию улучшения отношений между Россией и ЕС».

Но в том-то и дело, что другие не менее свежие высказывания Ангелы Меркель в отношении России ничем не отличаются от позиции, изложенной в рабочей версии Белой книги под редакцией Урсулы фон дер Ляйен. И поскольку уже было сказано (слово прозвучало!), что Германия может исключить Россию из партнеров и перевести в другое качество, уже не важно, на каком варианте Белой книги в конце концов сойдутся фрау канцлер и фрау военный министр. Важно, что отношения двух стран вышли на критический уровень.