*3237. Публикации Юрия Болдырева

[Юрий Болдырев]

ДУШИТЬ НАСЕЛЕНИЕ ИЛИ ОЛИГАРХАТ?

В СМИ вновь вбрасываются страшилки-предложения по ограничению оборота валюты. Зачем?

Говорят, что кризис в разгаре. Не соглашусь. Скорее – деградация и обвал нашей национальной экономики продолжаются. Кризис – как перелом – еще, надо полагать, впереди. В этих условиях каждый думает, как жить дальше, где завтра найти работу, а также как и в чем сохранить ранее отложенное, накопленное. На эту тема масса советов и советчиков – не стану с ними конкурировать. Но обращаю внимание на другое: в публичное пространство вновь и вновь вбрасываются «патриотические» идеи запретить хождение в стране иностранной валюты, прежде всего, доллара и евро. И что – от этого рубль укрепится, станет валютой более надежной? И главное: приведет ли это к двум действительно жизненно важным эффектам:

- станет ли рубль надежным средством долгосрочного планирования финансово-хозяйственной деятельности производственных предприятий?

- станет ли рубль надежным средством сохранения накоплений, в том числе, сбережений граждан?

Ответ на оба эти вопроса, к сожалению, очевиден – нет.

А ведь для развития национальной производительной (не путать с финансово-спекулятивной) экономики решить именно эти две задачи жизненно необходимо. Но вот только достигнуто это может и должно быть на совершенно ином пути, принципиально иными методами. А именно - путем развития национального производства. Да еще и при обеспечении ответственности власти за создание наилучших условий для этого производства, в том числе, долгосрочной стабильности и устойчивости национальной валюты. И уж точно – никак не методом «облегчения жизни» рублю (на самом деле - тем, кто ответственен за финансово-кредитную политику), устранения его (рубля) конкурентов.

Но тогда зачем же подобное методично вновь и вновь повторяется?

Невольно хочется ответить за авторов подобных «патриотических» новаций: а чтобы «не все коту – масленица». В том смысле, что чтобы предпринимателям и гражданам «жизнь медом не казалась». Чтобы они видели, что власть изо всех сил старается и свою национальную валюту защищает (якобы), а также чтобы не расслаблялись, а разделяли все возникающие при «защите» национальной валюты трудности.

Сопутствующий возможный эффект тоже неплох: если вы по какой-либо причине не хотите на самом деле сделать какое-то важное дело (например, на самом деле долгосрочно укрепить национальную валюту), но вас к нему настойчиво подталкивают, один из методов решения вопроса – это сделать дело в извращенном виде. То есть, так, чтобы дело дискредитировать. Чтобы в результате как будто бы «дела» все, кто на том настаивал, более пострадали бы, нежели выиграли. И, соответственно, чтобы прекратили вас к делу подталкивать и на нем настаивать.

Вот и представим себе: вместо создания в стране надлежащих механизмов ответственности власти и развития национального производства, под прикрытием якобы работы по укреплению нацвалюты, почему бы не ударить по гражданам и предприятиям? Почему бы не лишить их возможности хоть сколько-то более надежно, нежели в наших сегодняшних рублях, сохранять свои сбережения и накопления? Вот сами и запросятся обратно - к прежнему (нынешнему) состоянию дел. И власть снова, уже с полного согласия граждан, сможет безнаказанно творить произвол в интересах своих фаворитов - продавцов за рубеж непереработанного сырья и финансовых спекулянтов. Зато и все остальные – маленькие люди - на этом пышном празднике дожирания страны олигархатом, вроде как, снова получат хоть какую-то временную возможность для маневра…

Но особенно досадно и обидно, когда подобные предложения – по запрету или ограничению оборота валюты гражданами - вносятся людьми и политическими силами, которых трудно обвинить в подыгрывании власти и олигархату. В самых, может быть, и на самом деле чистых и светлых целях. Как к этому относиться? Только попытаться что-то объяснить.

Итак, первое. Задача национально и социально ориентированного государства не в том, чтобы лишить граждан доступа к окружающему миру и его благам, включая предлагаемые средства сбережения и накопления, но в том, чтобы предложить средства свои – не менее надежные.

Второе. Протекция национальному производителю – это то, что жизненно необходимо на определенных этапах развития, но относится это именно к реальному высокотехнологичному и/или жизнеобеспечивающему производству, но никак не к инфраструктуре этого производства. К инфраструктуре – лишь временно и постольку, поскольку это нужно для выигрыша в основном производстве. Финансовая сфера – это отнюдь не самостоятельная самоценная сфера, а исключительно инфраструктура развития.

Кстати, много у нас теперь «патриотов», понимающих печатание денег как самоценно прибыльную сферу, носящихся с идеями извлечения прибыли от «сеньоража» - мол пусть мы будем деньги эмитировать, а весь мир пусть будет их использовать. Что ж – попробуйте. Прямо так взять и составить в этом конкуренцию американцам, не имея за спиной ни аналогичного уровня развития реального сектора, ни авианосных, фактически глобально полицейских соединений… О чем тут всерьез даже говорить?

Третье. В интересах развития основного производства инфраструктура должна ставиться в сугубо подчиненное положение. В том числе, в положение минимизации (как минимум, регламентации) прибыли или же вовсе в бесприбыльное. Вплоть до положения плановой убыточности, покрываемой из доходов основных объектов развития. Так и в отношении финансово-банковской сферы в интересах развития речь должна идти не о максимизации прибыли от эмиссии, но о подчинении всей собственной денежной эмиссии интересам своего основного высокотехнологичного развития. И тогда задача – отнюдь не в административном вытеснении доллара и евро (ради максимизации прибыли от собственной эмиссии), но в их дополнении и, по возможности (а здесь, к сожалению, пока не все возможно), заменой собственной эмиссией. Но при жестком перекрытии каналов попадания этих средств на финансово-спекулятивный рынок.

С этого надо начинать – с переформатирования всей финансово-экономической власти и банковской системы, со смены их целеполагания и создания надлежащих механизмов ответственности, а не с новых (временно подзабытых старых) запретов и ограничений для граждан и предприятий.

Четвертое. И, разумеется, прежде, чем даже говорить всерьез о каких-либо санкциях в отношении доллара и евро, необходимо отменить ныне фактически имеющуюся и поддерживаемую всей мощью нашего государства … протекцию для них на нашей территории. Что я имею в виду? Самое простое, но о сущности чего многие не задумываются. Но чтобы понять и осознать всю абсурдность и антинациональную сущность происходящего, попробуйте сами ответить на простой вопрос: почему в нашей стране золото в слитках вы можете купить только с уплатой некоего НДС в одну пятую от его стоимости, а доллары, евро и любую иную иностранную валюту – без подобного НДС?

Очевидно, что само понятие «НДС» применительно к золоту в данном случае абсурдно: вы не покупаете некий товар, в стоимость которого входит себестоимость, налог и чья-то прибыль, после чего уплаченная вами цена соответствует рыночной на этот товар. Нет – вы покупаете этот фактически инвестиционный товар (средство сохранения ваших сбережений) уже по рыночной цене, но в дополнение к ней от вас требуют уплатить еще некоторый запретительный или, как минимум, ограничительный налог, который при последующей перепродаже (когда вам потребуются рубли) вам никто не вернет.

Зачем? Ради чего? Может быть, ради того, чтобы вы оставляли сбережения в национальной валюте, клали их в банк, и банк затем мог бы инвестировать эти средства в развитие? Нет, ничего подобного. Если вы доверяете своей национальной валюте и банковской системе, то вы и без этих искусственных ограничений на возможность купить золото так поступите. А если не доверяете, то к вашим услугам доллары, евро, швейцарские франки и т.п. – свободно в любом банке и безо всякого подобного заведомо мошеннического «типа НДС».

И что же получается? Да если еще и учесть, что золото в нашей стране добывается, то есть, можно сказать, что это – продукция отечественного производства? А доллары и евро в нашей стране не производятся никоим образом. В чьих же интересах подобная протекция? И все это в стране, руководство которой так последовательно делает вид, что всерьез противостоит Западу…

Надеюсь, из описанного выше понятно, что я никоим образом не предлагаю ввести аналогичный НДС еще и на покупку валюты. В нынешних условиях это означало бы просто лишить граждан и предприятия возможности какого-либо маневра в их попытках как-то сохранить трудовые сбережения перед лицом, скажем мягко, не вполне ответственной собственной власти. Напротив, если уж говорить о тех или иных желательных механизмах вытеснения доллара и евро из корзины накоплений и сбережений граждан, да еще и на фоне периодически запускаемых слухов о том, что США мол вот-вот вообще откажутся принимать наличные доллары, заменят их на некие «амеры» и т.п., то самое простое, естественное и, что немало важно, элементарно честное – отменить абсурдный «НДС» на покупку гражданами золота в слитках.

Понимаю, еще со времен осуждения «нэпманов» в глазах многих людей все те, кто хочет купить золото в слитках – это какие-то захребетники, недорезанные буржуи. Хорошо, а те, кто сейчас вынужден был судорожно покупать на обваливаемые властью рубли доллары и евро? Среди них немало простых врачей и учителей и даже пенсионеров, просто пытающихся сохранить кровно заработанное для решения совершенно реальных разнообразных жизненных проблем. Тоже захребетники?

Ладно, пусть кому-то психологически не нравится золото. Хотя никак не пойму: чем слиток золота весом в 100 граммов хуже пачки в три тысячи восемьсот американских долларов или пенсионного счета в Сбербанке примерно на две с половиной сотни тысяч рублей? Только тем, что надежнее.

Но не настаиваю. Пожалуйста, хотите, чтобы была какая-то иная, не золотая альтернатива – так создайте ее. Не способны обеспечить надежность своей национальной валюты, так создайте какой-то специальный государственный инвестиционный инструмент. Но только такой, чтобы он гарантированно обеспечивал сохранение покупательной способности средств – без обмана. Но это тоже не делается.

А если бы это сделали? Если бы либо сняли ограничения на покупку золота, либо (хотя здесь нет противопоставления - это можно было бы сделать и вместе) создали бы всерьез гарантированный государством инструмент сбережения накоплений – что тогда?

Тогда мы получили бы облегчение для огромного количества граждан возможности сохранить свои сбережения в чем-то действительно ценном, надежном и стабильном. Применительно к золоту – существенно более ценном и стабильном, нежели любая бумажная валюта любого ныне существующего государства. Но совпадает ли это с интересами нашей власти (нашего олигархата)?

В интересах и нашей власти (нашего олигархата), и олигархата глобального иное – противоположное. А именно: несмотря на все красивые декларации о «священности» частной собственности, тем не менее, на самом деле задача и нашего собственного, и глобального финансового олигархата проста: создание таких условий, чтобы не существовало в мире никаких надежных и доступных для большинства граждан средств и инструментов действительно надежного хранения (не говоря уже о преумножении) сбережений. И понятно: только в этих условиях вас можно заставить пойти к ним – финансовым олигархам – на поклон, добровольно положить деньги в их банки без надлежащих гарантий не то, чтобы прибыли, но хотя бы даже и элементарного сохранения покупательной способности ваших накоплений. И только в этих условиях вас можно заставить играть в «портфельного инвестора», на что заточены бесконечные «биржевые университеты» и прочие аналогичные «обучающие» структуры, единственный смысл существования которых – склонить людей либо включиться в заведомо проигрышную для абсолютного большинства игру, либо вообще отдать свои деньги финансовым спекулянтам – с тем же среднестатистически гарантированным результатом…

Но это применительно к простым гражданам – к их поведению в отношении кровных сбережений и поиску путей их сохранения. А что же в части промышленно-технологического развития страны?

Здесь стоит заметить, что отдельные разрозненные меры в отношении пусть и важнейшей, но тем не менее, лишь инфраструктуры развития, вообще не могут дать искомого результата. Меры по валютно-финансовому и банковскому регулированию имеет смысл обсуждать исключительно применительно к общей концепции будущего развития, а не нынешних судорожных попыток продлить паразитирование на природных ресурсах и ином наследии предков. И совместно с комплексом мер по развороту национальной экономики на промышленно-технологическое развитие. Именно это нам и предстоит обсуждать в ближайший вторник 29 сентября в Торгово-промышленной палате РФ на очередной секции Московского экономического форума. В основу обсуждения будет положен доклад и комплекс мер, разработанных под руководством советника Президента России академика С.Ю.Глазьева.

Кстати, есть в нем и предложения по ограничениям на валютно-финансовые операции. Но важно подчеркнуть, что, во-первых, это не отдельные предложения, а меры по финансовому обеспечению целого комплекса механизмов развития. И. во-вторых, направлены эти меры, насколько я понимаю, вовсе не на ограничение маневра для граждан, а, напротив, на крупный, в т.ч сырьевой и финансовый капитал.

Да, от пресс-секретаря Президента мы знаем, что этот доклад – никоим образом не позиция нашей власти, а всего лишь частное мнение советника Президента. К сожалению. Иного мы вряд ли могли ожидать. Но от того, что обсуждать мы будем не инициативу, «высочайше одобренную», а, напротив, то, что, как это уже заранее известно, встречает наверху жесткое неприятие и сопротивление, наше обсуждение не станет менее заинтересованным и содержательным.

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2096135?COMEFROM=SUBSCR

Санкт-Петербург

19 Окт 15:04

О «героях» дефолта и их нынешних подельниках-покровителях

В рамках последних веяний на нашем информационном поле по названию статьи процентов 90 читателей, наверное, предположат, что это — не иначе, как опять о работе американского Госдепа и его европейских или, в крайнем случае, украинских подручных. Но, к сожалению, нет. То есть, это, конечно же, о подручных. Но не европейских или украинских, а самых что ни есть наших, отечественных.

Как известно, идут ожесточенные споры о том, каким быть «единому учебнику истории». Понятно. Но вот только из учебника ли, прежде всего, наши дети и внуки черпают информацию о нашей истории? Разумеется, нет. А откуда же? Со всего информационного поля, которое, как известно, тщательно структурируется и конструируется. И из всех искусств на нем, если не важнейшую, то все еще весьма существенную роль продолжает играть кино. Особенно, если это фильм, транслируемый по телевидению.

В данном случае это показанный на днях фильм ТВЦ «Герои дефолта».

Несколько вопросов и комментариев.

Первый. В связи с чем вообще сейчас этот фильм? Казалось бы: не август — не к очередной годовщине. И год не 2013-й или 2018-й, то есть, не 15 или 20 лет после события, а совсем некруглая дата. Единственная подсказка в самом конце фильма: мол, у нас, русских, так заведено, что вспоминаем теперь эти события «с огромным чувством юмора». Значит, не к годовщине того дефолта этот фильм, а к подбадриванию публики в связи с уже нынешними событиями — искусственной девальвацией рубля (без сохранения оборотных средств предприятий и покупательной способности сбережений граждан) и ее все нарастающими последствиями. Во всяком случае, другое объяснение найти не удается.

Вопрос второй: а кто же, собственно, эти самые «герои» того дефолта?

Об этом, как ни парадоксально, фильм вообще умалчивает. В том числе, о том, кто персонально и в какой процедуре, с чьим участием решение о дефолте принимал. И если фамилии премьера Кириенко и председателя Центробанка Дубинина в фильме упоминаются (правда, исключительно в позитивном ключе), то фамилия еще одного из непосредственных участников и, строго говоря, «героев» того дефолта — тогдашнего министра финансов Задорнова — не упоминается вообще. Не чудновато ли?

В качестве «героев» в фильме фигурируют:

— президент Ельцин, но с тщательным демонстрированием нам его как уже недееспособного посмешища;

— практически выведен из числа «героев» дефолта прямо-таки добрейшей души человек — Черномырдин. Вроде как, единственная с ним неувязка — несправедливо уволили, вместо того, чтобы наградить. И это притом, что все предшествие дефолту, включая и залогово-кредитные аукционы, и раскручивание пирамиды ГКО — в период именно его руководства правительством;

— отдельные олигархи-банкиры — разной степени циничности, но объединенные одним критерием: все те, кого нам показали, а это Виноградов, Смоленский, Березовский и Ходорковский — уже «не при делах». То есть, если быть совсем наивным, то можно так и поверить, что нынешние властители России (ключевые «равноудаленные» олигархи) тогда, все как один, скромно стояли в сторонке и к делу отношения не имели. Более того, как-то так вдруг оказалось (по фильму), что чуть ли ни основным выгодоприобретателем от дефолта был ныне уже покойный Борис Березовский. Что тут сказать? Уж, разумеется, ни малейших симпатий к этому «герою» я точно не испытываю. Но умудриться вообще не упомянуть основных «героев» — непосредственных участников событий и представить дело так, что, как будто, именно этот уже покойный недруг нынешнего нашего правителя в процессе того дефолта был главным злом (да еще и которому якобы противостоял чуть ли ни «государственник» Чубайс…) — это, надо сказать, большое искусство…;

— отдельные люди, находившиеся на разных ступенях социальной иерархии: от успешной «бизнес-вумен» (так это в фильме называлось) до нищей матери-одиночки, вынужденной покончить с собой и даже унести с собой в могилу своего ребенка — его просто нечем было кормить. Последнее придало фильму подлинного трагизма и убедительности. Но за эмоциями нельзя упустить и не заметить, на что же именно затем недвусмысленно направили ресурс этой убедительности?

Параллельно с живописаниями ужасов того дефолта, нам еще, как бы между делом, рассказали:

— что на «нефтяную иглу» страну подсадили еще в советские времена;

— что Парламент, пытавшийся объявить импичмент Президенту Ельцину, оказывается, сам был во всем виноват — регулярно принимал «популистские» законы, увеличивавшие нагрузку на бюджет;

— что приватизация (не какая-либо иная — более взвешенная, ответственная и элементарно честная, а именно та, что была проведена), оказывается, была жизненно необходима — мол, «ничейное не могло быть эффективным»;

— что залогово-кредитные аукционы были совершенно законными, а что «дешево продавали» ключевые объекты общенародной собственности, так это, мол, потому, что за объекты, стоимостью в миллиарды долларов, никто более нескольких сот миллионов дать просто не мог, а страна нуждалась в этих деньгах, и «у правительства не было другого выхода»;

— наконец, что состояние государства и власти в тогдашней России было чрезвычайно похоже на нынешнее украинское. Надо понимать, чтобы никому и в голову не пришло искать аналогии тогдашнего дефолта (масштабного обмана властью населения) с ситуацией нынешней, но не украинской, а нашей родной, российской.

В попытке обелить осуществленное целенаправленное разграбление страны пригодился даже «авторитет» только что, вроде бы, представленного как исчадие ада Березовского: именно он в фильме приводит «неотбиваемый» аргумент, что, мол, нет ни одного доведенного до суда дела по признанию сделок незаконными.

Что тут сказать?

Можно говорить о фактах. Например:

— что зависимость СССР — мощной промышленной державы — от продажи за рубеж нефти и газа и зависимость от экспорта непереработанных энергоресурсов современной России совершенно несопоставимы;

— что тогдашний (1994−1999гг. — преимущественно по своей политической ориентации левый и национально ориентированный) Парламент невероятными усилиями, буквально чудом сумел сохранить те основные социальные гарантии, включая доступ к качественному бесплатному образованию и здравоохранению, которые теперь методично и целенаправленно уничтожаются. Низко поклониться бы нам всем за это тому Парламенту;

— что именно тот Парламент непреклонно стоял на пути безответственной грабительской приватизации, вследствие чего команде Ельцина и пришлось искать обходные мошеннические пути, включая печально знаменитые «кредитно-залоговые аукционы»;

— что даже за несколько сот миллионов долларов никто будущим суперолигархам стратегические объекты, стоимостью во многие миллиарды долларов, не продавал. Нет, была осуществлена заведомо мошенническая притворная сделка. Наши государственные якобы «временно свободные» 700 млн долларов правительством были положены на депозиты в банки, после чего, по существу, эти же банки «одолжили» наши государственные деньги правительству. Но не просто так, а уже под залог ключевых стратегических заведомо высокорентабельных госактивов. Все это было изложено в подписанном непосредственно мною еще 26 августа 1996-го года обращении к Генеральному прокурору (на основании результатов проверок Счетной палаты, разумеется), а также это и все дальнейшее я подробно описал в своей первой книге — 12 лет назад;

— что ключевые подлинные «герои» того дефолта, в том числе, Кириенко, Дубинин и Задорнов — и ныне на высоких постах в управлении стратегическими активами и госсобственностью. Кириенко — бессменно руководит госкорпорацией «Росатом». Дубинин — после дефолта побывал в руководстве «Газпрома» и РАО «ЕЭС России», а ныне — председатель наблюдательного совета банка «ВТБ». Задорнов — руководит полугосударственным банком «ВТБ-24»;

— наконец, что на протяжении всего периода моей работы в Счетной палате мы постоянно бились за элементарное и естественное, казалось бы, право — выступать в судах с исками в защиту государственных интересов. В том числе, по приватизационным сделкам. Но ельцинской «вертикали» удалось этому противостоять. И единственным, кто имел право выступать с такими исками весь этот период, была Генеральная прокуратура. Несколько своих обращений к Генеральному прокурору я привел в вышеупомянутой книге. Но что толку? Ведь Генпрокуратура с момента увольнения единственного в нашей новейшей (после госпереворота 1993-го года) истории действительно самостоятельного Генерального прокурора Казанника, посмевшего, вопреки запрету Ельцина, исполнить постановление Госдумы об амнистии участникам октябрьских 1993-го года событий, далее всегда была уже абсолютно подконтрольна Президенту. Справедливости ради: не все сдались и не сразу. Полтора года после этого первый (выборный) Совет Федерации не назначал предложенную Ельциным кандидатуру Генпрокурора. Но это означало лишь одно: во главе с противозаконно назначенным Ельциным «исполняющим обязанности», Генпрокуратура вообще не могла функционировать в полном объеме…

Люди этого всего не знают или недопонимают. Так что специально это подчеркиваю: выступить в суде с иском в защиту государственных интересов, попранных президентом и его «вертикалью», у нас юридически некому…

Это факты. Но, может быть, авторы фильма и руководство нашей пропагандистской машины (дело, разумеется, не в руководстве лишь одного конкретного телеканала) об этом не знают?

Тут важнее и показательнее другое — выбранный метод действия.

А именно: представлен, как будто, целый спектр мнений — и правые что-то говорят, и левые. И создается видимость какой-то объективности и непредвзятости. Вот только об одном как будто бы забыли — что существуют официальные документы тогдашнего высшего по Конституции контрольного органа — Счетной палаты России, а также реального парламентского расследования — доклад специальной комиссии Совета Федерации по расследованию причин и обстоятельств дефолта.

Проблема, как может догадаться читатель, не в том, что фильм, продемонстрированный на всю страну, делали, допустим, какие-то неучи и бездари, не знающие, где и как можно получить официальную и достоверную информацию.

Беда в том, что в момент, когда на пороге уже самым недвусмысленным образом война, когда действительно необходимо интенсивно работать на общенациональное сплочение, руководство государства, судя по всему (это моя версия, разумеется), дает своей пропагандистской машине заказ на неприкрыто бессовестное и заведомо лживое освещение событий нашей новейшей истории.

Если они так откровенно и нагло врут про то, что мы точно знаем и понимаем, то как им верить в том, что, действительно, деликатно и должно быть прикрыто завесой гостайны?

Именно это, повторю, беда.

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2155147?COMEFROM=SUBSCR
09 Дек 20:31

Об экономической части Послания Президента Федеральному Собранию.

Продолжаем говорить о том, что не было сказано в Послании Президента Федеральному Собранию, но что услышать у нас объективно были основания. Подчеркиваю: не субъективно — отталкиваясь от личности конкретного Главы государства, но объективно — исходя из складывающейся в стране и в мире ситуации.

Итак, главное, чего не оказалось в Послании — это более или менее реального плана или хотя бы посыла к мобилизации экономики и общества на предстоящее долгосрочное противостояние. Причем, не с относительной мелочью, но с самыми развитыми державами мира.

В короткой статье, разумеется, не претендую на полномасштабный план. Но некоторые важные направления задать попытаюсь

Национализация финансово-кредитной системы

Прежде всего, ни слова не нашлось в Послании о необходимости того, что я, в отличие от прокремлевских пропагандистов-провокаторов, называю не «национализацией Центробанка» (реально — полностью подконтрольного Кремлю), но национализацией государственной финансово-экономической политики. Не нашлось в Послании места ничему, что ориентировало бы на радикальный разворот всей финансово-экономической политики на ее подлинную суверенизацию, обслуживание и обеспечение интересов не транснационального финансово-спекулятивного капитала, но своего собственного промышленно-технологического развития. Об этом — ничего. Только пресловутая финансовая стабилизация, которую, правда, связали с суверенитетом.

Что ж, верно связали. Примерно так же, как с боеготовностью современной армии можно связать наличие автоматов… Но забыв при этом еще и о пушках, самолетах, ракетах и т. п.

А финансовая стабилизация — дело хорошее. И она уже была.

Потом сплыла.

Теперь Президент нас обрадовал, что вновь всплыла (уж простите за каламбур).

И все при тех же фигурах в руководстве. Все хорошо: и что стабилизация была, и что ее не стало, и что теперь вновь сколько-то побудет… А что подлинным инструментом развития такая банковско-финансовая система не станет — так и нет такой приоритетной задачи…

А советник Президента академик Сергей Глазьев, с его докладом и предложениями по радикальному изменению банковско-финансового и валютного регулирования, надо понимать, не для того, чтобы к нему прислушиваться? А ведь перед выборами президента 2012-го года, вспомните, как его народу представляли - так, как будто бы Президент и впрямь именно с ним и в самолете не расстается, советуется и именно к нему прислушивается. По существу, ведь это было, пусть косвенное, но предвыборное обязательство Президента — прислушиваться к таким людям, а не к грефам и кудриным…

Бег в кандалах

Ни слова не нашлось в Послании Президента и про кандалы ВТО. И, что еще важнее, про те уступки, которые российское руководство сделало еще до формального присоединения к ВТО — для того, чтобы заранее удовлетворить требованиям государств-конкурентов и транснационального капитала. Что позволило Правительству с гордостью отчитаться: мол, ожидания, что присоединение к ВТО приведет к росту импорта, не оправдались. Конечно, не оправдались — если вы свой рынок и своих производителей зарубежным конкурентам сдали заранее. А вот отвоевать свой рынок обратно теперь так запросто не получится.

Что бы вокруг ни происходило, какая бы ни возникала конфронтация с Западом, включая взаимные «санкции», тем не менее, принятым обязательствам в рамках ВТО российское руководство привержено абсолютно. С гордостью отчитывается, что за три года пребывания в ВТО даже и оставшиеся таможенные барьеры сокращены еще в среднем вдвое. Вот и с первого сентября текущего года Евразийская экономическая комиссия снизила ввозные таможенные пошлины более чем на 4 тыс. товаров. Включая и такие, по которым жизненно важны приоритетная поддержка своих производителей и самообеспечение: комплектующие для авиа- и судостроения и т. п.

Да, в этих условиях житницей (но с основными прибылями — у зарубежных владельцев семенного и племенного фондов), может быть, нам стать на какое-то время и разрешат — если очень-очень низко поклониться и заокеанских «партнеров» попросить. Но подлинно своего развитого машиностроения, станкостроения, авиастроения и т. п. — не будет. А, значит, в недалекой перспективе — и обороноспособности.

Дорожим ли союзниками?

Кстати, а при чем здесь Евразийская экономическая комиссия, принимающая решение о снижении ввозных таможенных пошлин в связи с обязательствами перед ВТО не всего Евразийского экономического союза, а в данном случае лишь России?

Поясню, но сначала о вынужденных ответных действиях наших союзников — о свежей новости, пришедшей еще до оглашения Послания, но своего отражения в нем почему-то не нашедшей.

Итак, вот и парламент Казахстана ратифицировал присоединение страны к ВТО. Кто в связи с этим выражает беспокойство? Участники Евразийского экономического союза. И не просто беспокойство.

СМИ сообщают, что в рамках «компенсации потерь» Евразийская экономическая комиссия разрабатывает целый пакет мер, включающий в себя, в том числе, усиление контроля на границах государств, входящих в ЕАЭС. Как вам такое движение к ранее разрекламированному нашими властями как приоритетная цель «Евразийскому экономическому пространству»? А министр иностранных дел Белоруссии В. Макей заявил честно, что создание единого Евразийского экономического пространства теперь переносится на 2025-й год или даже на еще более отдаленную перспективу.

Кто виноват? Казахстан?

Но напомню: в 2009-м году, когда был только создан Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, Россия, при согласии Белоруссии и Казахстана, официально заявила, что вступать в ВТО будем вместе — единым Союзом. И это было единственно верное решение. Имею в виду не само присоединение к ВТО (против которого я в принципе), но, если уж присоединяться, то не поодиночке, а на единых условиях. Если мы настоящий Таможенный союз, а не фикция.

Но что затем? Затем российское руководство, под давлением заокеанских «партнеров», отказалось от этого — присоединило страну к ВТО в одиночку, без союзников, фактически своих союзников предав. Получилось, что все издержки от вскрытия своих рынков транснациональным капиталом они стали нести одновременно с нами, но никаких плюсов, включая хотя бы даже и гипотетическую встречную открытость рынков стран ВТО, а также возможность отстаивать свои интересы в судебных инстанциях ВТО, они не получили.

Что оставалось делать Казахстану? Естественно, он продолжил свои переговоры о присоединении к ВТО. Но о чем могли быть эти переговоры? Я тогда, в 2012-м, предупреждал, писал об этом: с учетом той фактической «дедовщины» (приоритета прав старых членов над вновь вступающими), что царит в ВТО, переговоры с Казахстаном члены ВТО могут вести лишь по одному вопросу: как еще сильнее взломать внутренний рынок нашего Таможенного союза, как еще снизить нашу общую таможенную защиту.

Самой же страдающей от таких «союзничков» (на этот раз я с горечью вынужден использовать этот термин не применительно к нашим заокеанским «партнерам», но применительно к нам самим — к России — по отношению к самому преданному и надежному союзнику) является Белоруссия. Страна, в отличие от России и Казахстана, не имеющая энергоресурсов, на экспорте которых можно паразитировать, живущая исключительно трудом своих граждан. Российское же руководство, руками своей ручной телепропаганды, не упускает ни одного случая, чтобы хоть так, хоть этак, но обвинить своего союзника: то в «паразитировании» на наших природных ресурсах, то еще в каких-либо грехах — притом, что все эти их «грехи» с нашим фактическим предательством не идут ни в какое сравнение.

Согласитесь, вопрос о наших взаимоотношениях с ключевыми союзниками — достоин того, чтобы быть освещенным в послании Президента Парламенту.

Деоффшоризация или амнистия?

Не стал Президент на этот раз акцентировать внимание на необходимости решения проблемы деоффшоризации. Притом, что фактически ведь ничего не делалось — никакие инструменты, известные из практики других стран, такие как повышенное налогообложение на компании, имеющие хотя бы 15% оффшорного капитала, запрет или затруднение доступа таких компаний к разработке природных ресурсов и к госзаказам и т. п. — ничто подобное не использовалось. Может быть, проблема каким-то волшебным образом сама разрешилась и потому свою остроту потеряла? Тогда, я, конечно, власти с этим потрясающим успехом искренне поздравляю.

Если же всерьез, надо признать: то военное или, как минимум, полувоенное положение, в котором наша страна оказалась, и соответственно, необходимость экономической мобилизации, с одной стороны, и степень оффшоризации нашей экономики, со стороны другой — явления совершено несовместимые.

Но проблема деоффшоризации национальной экономики на этот раз была подменена вопросом другим — об амнистии вывезенных капиталов, которую предложено продлить. Власти это подают, как вещи связанные, но, с моей точки зрения, налицо подмена понятий. Вместо рассмотрения вопроса об интересах страны нам подсовывается вопрос о спокойствии олигархата, о наилучших условиях для него. И нас пытаются убедить, что интересы страны и спокойствие олигархата — это почти синонимы.

Выведение паразитов

А что такое вообще мобилизация ресурсов? Это всегда внутренняя ревизия и избавление от неэффективных звеньев, концентрация сил и ресурсов на главном. Отсюда необходимость анализа эффективности расходования средств и использования основных фондов и т. п.

Но бывают ситуации, когда весь этот «высший пилотаж» бессмысленен. Почему? Да потому, что во все звенья государственного механизма целенаправленно внедрены паразиты, вытягивающие соки и ресурсы. Приведу несколько наиболее типичных примеров.

Кровососущая система экономики

Первое — это сама банковско-финансовая система — целенаправленно выстроенная не как источник средств для развития, но как паразит, высасывающий соки из страны. Сплошь и рядом, что в «лихие девяностые», что и поныне: сначала бюджетополучатели (регионы, отрасли, предприятия) целенаправленно загоняются в кредиты банкам под немыслимые проценты, после чего власть перечисляет бюджетополучателям положенное, часть из которого тут же уходит на проценты паразитам. И даже помощь тем или иным секторам национальной экономики оказывается не напрямую, а не иначе как путем «частичной компенсации процентных ставок банкам». То есть, наши госресурсы, не мытьем, так катаньем, но обязательно, в конечном счете, идут посредникам-паразитам — банкам, вице-президентами в которых оказываются сыночки высших должностных лиц… Подчеркиваю: не просто ростовщикам (что отдельный предмет разговора), но еще и поставленным властью в положение обязательного паразитического посредника в любом процессе.

Вторая кровососущая

Как известно, лимфатическую систему человека иногда называют «второй кровеносной». С учетом же того, что в нашем государстве все кровеносное подменено кровососущим, нашу систему страхования вполне уместно назвать «второй кровососущей», ибо используется она в основном аналогично первой. Да и управляются они из единого центра — так называемого «мегарегулятора» (Центробанка). Особенно яркий пример — система обязательного медицинского страхования.

Строго говоря, в системе ОМС частным страховым компаниям вообще нечего делать — это целенаправленно внедренная чисто паразитическая прокладка между государством (в данном случае единственным истинным страховщиком) и государственными и муниципальными медицинскими учреждениями, лечащими нас за выделяемые государством деньги. Но существенная часть средств уходит на обслуживание такого чисто паразитического «бизнеса» — ни за что не отвечающего и ничем не рискующего. И какова тогда цена призывам главы государства требовать от страховых компаний отстаивать права пациентов медучреждений? С таким же успехом можно предложить и вшам больше заботиться о животных, из которых они сосут кровь.

Расползание откупщиков по телу России

Сбор налогов с помощью «откупщика» — это у нас такая «инновация», хорошо забытое старое — из времен уж совсем нецивилизованных. Яркий пример — пресловутый «Платон» — частная система сбора платежей за передвижение тяжелых грузовиков (пока только их) по федеральным трассам (пока только по ним). Водители-дальнобойщики взбунтовались. Против самого ли нового налога или же против того, что новое обременение, похоже, не столько налог, сколько способ подкормить друзей главы государства (как протестующие это трактуют)? Но нам важно понимать, что это — не разовое исключение из правила. Нет — это целенаправленно насаждаемая система. Вполне родственная паразитическому положению в нашей стране коммерческих банков или тому же обязательному медстрахованию за госсчет, но в частных компаниях-посредниках.

Под покровом гостайны

Тихая приватизация оборонки и частные конторки при государственных оборонных предприятиях. Оптимисты говорят: «Ну, наконец-то, деньги в оборонку пошли!». Пессимисты (реалисты?) отвечают: «Только все ли это в оборонку на самом деле?». И обращают внимание на то, что сначала из еще советских оборонных заводов (не в «лихие девяностые», а прямо сейчас) создается какой-нибудь концерн «Калашников», передается в добрые близкие для власти руки, после чего туда можно и деньги направить. Но на дело ли? Или бесконечно повторяющиеся истории о том, как-либо не то и не у тех покупали для гособоронзаказа, в результате чего качество произведенной продукции для оборонки можно себе представить, либо месяцами не выплачивали зарплату работникам — как, например, на строительстве космодрома «Восточный». И никто не виноват: это же не министры и руководители госпредприятий, а какие-то нехорошие бесконечные подрядчики и субподрядчики — как-то так неслучайно выбираемые, что никак их не призвать к ответу…

Включаю внутреннего цензора

Надо ли продолжать перечисление посредников-паразитов, не отряхнув которых с тела нашего государства ни о каком экономическом и оборонном успехе всерьез даже и заикаться не стоит? Полагаю, читатели могут и сами приводить их до бесконечности.

Себя же я останавливаю. А то, если и дальше идти по этой неумолимой логике, то глядишь — и неминуемо придешь к печальному выводу о том, что и сами наши власти — Президент, Правительство, Центральный банк, Парламент и высшие суды — в их нынешнем виде, то есть при нынешних механизмах формирования, функционирования и ответственности перед обществом — несколько того… Не то, чтобы уж совсем паразиты — такого экстремистского заявления я не делаю. Но уж больно упорно борются за право быть посредниками там, где мы и без них прекрасно обошлись бы и решили бы все сами. И реального права на референдум — на прямое волеизъявление, без излишних (здесь вполне корректно сказать, что паразитических) посредников, нас лишили.

Последний яркий пример масштабного вопроса, затрагивающего суверенитет России, по которому эти посреднички бессовестно лишили нас права принять решение самим — присоединение к ВТО. Напомню: весной 2012-го года Центризбирком отказал нам (Оргкомитету по проведению референдума), в том числе, на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут понять суть вопроса. Верховный суд с таким решением согласился. Что не помешало затем Парламенту ратифицировать, по сути, не переведенное на русский, а Конституционному суду проигнорировать прямое нарушение конституционного положения о статусе русского языка как государственного.

Вот и судите сами на этом примере о степени добросовестности посредничков, с которыми мы вынуждены иметь дело.

Уровень видения проблемы

Здесь мой внутренний цензор (исключительно для того, чтобы не подставлять издание) подсказывает компромиссную формулировку. А именно: не то, чтобы они все — наши власти — уж совсем паразиты, но как-то уж очень настойчиво цепляются за свою роль посредников между нами (народом страны) и теми решениями, которые мы, повторю, вполне могли бы принять и без них.

С печалью приходится констатировать: мы видим масштаб всеобъемлющего паразитизма, внедренного во все звенья экономической, социальной и государственно-политической системы — как основополагающую проблему, не позволяющую нам развиваться, двигаться вперед. В то же время, Глава государства, судя по его Посланию, да и по всему прочему, такой системной проблемы не видит. Лишь предлагает спрашивать с паразитов (на примере страховых компаний в системе ОМС) за здоровье тех, на ком они паразитируют…

Элементарный правопорядок — основа эффективной экономики

Казалось бы, после сказанного выше, что еще добавить? Строго говоря, все остальное — второстепенно. Или даже, может быть, и важно, но является следствием описанного выше.

Тем не менее, несколько штрихов добавлю, в том числе, отталкиваясь от проблемы, затронутой в послании Президента. Напомню, предложил Президент нам всего через пять лет стать всепланетарной житницей-кормилицей, а не хватает нам для этого лишь самой малости — племенного и семенного фондов. В связи с чем, образно говоря, и обратился наш царь-государь за помощью к тем, кому давеча … сам же приказал головы отсечь (см. мою предыдущую статью «Вперед вместе … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими партнерами?»).

Но и общая ситуация в стране уже столь запущена, что по вопросу о воссоздании в стране семенного и племенного фондов обращаться нужно уже не только к ученым. А если к ученым, то уже не только сельскохозяйственных специальностей. Поясню на примере.

Итак, говорим о причинах отсутствия в стране семенного фонда. Несколько лет назад общался я с известным в аграрном мире человеком (и как ученым, и как организатором) — главой отечественной компании, занимавшейся, в том числе, семеноводством. Среди прочего выяснилось, что выращивают они свои оригинальные семена … в Италии. «Почему же не у нас?», — удивился я. И услышал в ответ историю о том, как пытались они выращивать элитные семена у нас в одном подходящем по климатическим условиям южном регионе России, заключили договоры — все, как положено. Но в результате вместо своих элитных семян получили что-то дешевое и некачественное, а их дорогие элитные семена, действительно выращенные, оказались — в товарных объемах — банально украдены. И спросить ни с кого они так и не смогли, а российские правоохранительные органы элементарно самоустранились. В Италии же не то, чтобы дешевле, но (хотя она считается и не самым правовым государством из европейских) надежнее.

Отец за сына не отвечает?

А у нас?

А у нас, оказывается, если верить пресс-секретарю Президента, в администрации Президента про бизнесы и бизнес-связи детей Генпрокурора все знали давно. Но это не является основанием для какого-либо ему недоверия. Мол, дети — совершеннолетние.

Что-то это мне напоминает… Что же?

Вспомнил. Два примера.

Пример первый: Генеральный прокурор Скуратов шестнадцать лет назад был уже заведомо совершеннолетний, вследствие чего лицо, на него похожее, имело право, уж извините, развлекаться с девочками на взаимно добровольной основе совершенно законно. Но к нему, тем не менее, предъявили моральные претензии — и отправили в отставку.

И пример второй: у Президента Турции Эрдогана, как нам объяснили по нашему ТВ, сын, вроде как, оказался замешан в торговле ворованной и нелегально продаваемой ИГИЛ* нефтью. Вот только применительно к этому случаю заведомо совершеннолетний возраст сына — почему-то не индульгенция главе Турции.

Отчего же такие двойные стандарты?

Подчеркиваю: неважно кто, какой и чей фонд придал огласке факты, касающиеся детей нашего Генпрокурора. Если это и впрямь «по заказу Госдепа», так вы будьте столь щепетильны, чтобы и Госдепу было не за что зацепиться.

Важно, что уста Президента — его пресс-секретарь — не выразил сомнения в отношении фактов, не пытался их опровергать, а ограничился формулой, суть которой в том, что отец за сына не только в уголовном порядке, но и морально-политически, вроде как, не отвечает.

Перевернутая государственно-политическая логика

Не здесь ли ответ на вопрос, почему в рассказанной выше истории о попытке выращивать на нашей территории элитные семена отечественные производители так и не смогли добиться у нас правды? И потому вынужденно стали производителями семян … не отечественными…

Президент нашей страны, как мы только что слышали, в своем Послании советует политическим партиям больше в своих предвыборных программах уделять внимания борьбе с коррупцией. Это нормально, так и должно быть?

Чтобы наша государственно-политическая система была эффективна и хотя бы минимально конкурентоспособна с системами наших конкурентов-противников, должно было быть наоборот. К вопросу о коррупции в данном случае должно было быть приковано внимание, прежде всего, самого Президента. А именно: либо Президент должен был в своем Послании убедительно опровергнуть измышления в адрес Генпрокурора страны. Либо отчитаться о том, что он уже предпринял для того, чтобы на высоких должностях не могли оказываться лица, чья репутация оказывается, пусть даже и лишь их близкими родственниками, но, тем не менее, столь подмоченной. Как минимум, заявить о создании по его поручению независимой от Генпрокурора комиссии по расследованию обнародованных фактов. Либо депутаты, не услышав от Президента ничего о Генпрокуроре, должны были сразу же отправиться на совещание по созданию парламентской комиссии по расследованию — как обнародованных конкретных фактов, так и всей кадровой политики в государстве.

Кстати, часто, когда на критику возразить нечего, мы слышим в ответ: «Критиковать — все мастера, а ты предложи что-то?».

Вот — предлагаю. Не извращенную нынешнюю, но единственно возможную нормальную логику работы политического механизма в государстве, которое вынуждено конкурировать с другими — высокоразвитыми и эффективными.

Кстати, к сведению не Президента (допустим, не нам, простым людям, учить Главу государства), но его спичрайтеров. Именно то, что я описал выше как нормальную реакцию на скандал с Генпрокурором, и есть самый минимум того, что называется, пусть не «борьба», но хотя бы какое-то ограничение коррупции. Именно это, а не предложение партиям уделять в своих программах борьбе с коррупцией больше внимания…

Тему не завершаем

Не удается охватить в одной статье все. Или статью надо писать как программу партии — сухо по пунктам. Значит продолжим. И о проблеме отношений собственности — все ли здесь у нас в норме и соответствует ли задачам мобилизации? Как соотносятся с этим предстоящие планы дальнейшей приватизации? И о периоде низких цен на энергоресурсы: беда это или благо, которое надо надлежаще использовать? И о «доступе к мировым финансовым рынкам» и проблеме долгов наших госкорпораций. И о накапливающихся долгах страны временно выведенным из игры паразитам — бандитам и скупщикам краденного (имею в виду так называемых бывших акционеров ЮКОСа) и о прецедентах арестов нашего госимущества. Эти более 50 млрд. долларов и сам прецедент арестов нашего госимущества, надо понимать, не проблема? Не того уровня вопрос, чтобы привлечь внимание законодателей? В отличие от почти стократно меньших подачек «социалке», о которых в Послании — весьма подробно…

В общем, разговор продолжим.

* Движение «Исламское государство» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

[Юрий Болдырев]

[Накануне.RU]

14.01.2016

О том, зачем и для кого прошел форум, почему либералы в правительстве опаснее либералов с Болотной и о том, почему правительство не спасет даже программа Сергея Глазьева, рассказал Накануне.RU экономист, бывший зампред Счетной палаты РФ, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев.

Вопрос: Вчера начался Гайдаровский форум, в прямом эфире Медведев и все наши либералы «подвели итоги» своего правления, рассказали о том, что все плохо, но они в этом не виноваты, но чтобы исправить ситуацию, они поднимут налоги, пенсионный возраст и распродадут остатки советского наследия – неужели от одних и тех же мер они действительно ждут другого результата?

Юрий Болдырев: Если бы они на своем Гайдаровском форуме подвели итоги, мы бы с вами были очень рады, потому что за итогами бы последовала работа каких-то других людей, с какими-то другими взглядами, с другим уровнем ответственности. Соответственно, следующие итоги подводили бы уже другие люди. ( Collapse )

Но они не подводили итоги, они констатировали как будто бы некую объективную реальность, которая как будто бы не зависела от них. Что тут можно сказать? Если народ согласен с тем, что каковы бы ни были промежуточные результаты правления этих людей, они будут править и дальше, то наши рассуждения бессмысленны. Вопрос здесь простой: «приемлемо – неприемлемо». Похоже, для народа пока приемлемо. А это означает, что они будут делать все, что захотят.

Вопрос: Алексей Кудрин говорил о том, что социальное государство невозможно, а россияне работают неэффективно, иначе промышленность брала бы кредиты и по 30%. То есть управленцы они хорошие, от них ничего не зависит, но, как обычно, народ достался не тот?

Юрий Болырев: Мне даже неудобно всерьез комментировать слова Кудрина. Я поясню. Дело в том, что есть факты. Достаточно одного факта о том, что человек брал наши деньги, клал их под минимальные проценты, а мы брали свои же деньги под существенно большие проценты и расходовали на разные проекты. Иногда презрительно говорят – он, мол, бухгалтер. Не бухгалтер, а либо это преступная халатность, либо измена и предательство. Ничего третьего просто нет. Как можно серьезно обсуждать слова человека, за которым стоят такие дела? Это бессмысленно, абсурдно, что бы он ни говорил.

Вопрос: Улюкаев давал прогнозы о том, что «нефть, может, вырастет, а, может, нет», «рубль, может, упадет, а, может, нет», и говорил о необходимости «структурных изменений экономики». О каких изменениях он может говорить и что это за прогнозы от министра такие?

Юрий Болдырев: Вы упорно хотите, чтобы люди, хоть немного себя уважающие, всерьез комментировали заявления Улюкаева, Грефа, Кудрина. Я отказываюсь это делать. Если же у Вас есть вопрос ваши вопросы о структурных реформах, о которых говорят непрерывно на протяжении двух десятилетий, давайте обсудим. Вопрос ведь не в абстрактных реформах, а в видении будущего. Что мы хотим сделать? Если мы хотим, не мытьем, так катаньем, еще перезимовать, еще как-то справиться, еще чуть-чуть не допустить падение жизненного уровня, сколько-то еще продержаться, то это не приведет ни к какому результату, потому что выживают в этом мире только те, кто имеет стратегию. А стратегия включает в себя долгосрочное повышение степени самодостаточности и независимость от окружения. Но такую сверхзадачу – повышение степени самодостаточности всего научно-технологического, промышленного комплекса, до сегодняшнего момента никто не ставит. Если такая задача не ставится, все остальное – мельтешения, которые к результату привести не могут.

Речь идет о том, что 22 года назад в стране был произведен олигархический переворот – сентябрь-октябрь 1993 года. Это был переворот сугубо антисоциальный. С тех пор, вопрос только в дозировке антисоциальных действий и антисоциальной пропаганды. Антисоциальную пропаганду в данном случае участники форума пытаются направить на то, чтобы доказать, что иное и невозможно. Хотя иное невозможно только пока страной правят наследники узурпаторов 1993 года. Для того они это все и говорят, чтобы убедить людей, что ничто иное невозможно. Их главная задача – сохранить монополию и на власть, и на массовое представление людей о том, возможно ли что-то иное. Они доказывают, что ничто иное невозможно.

Вопрос: То есть, трансляция форума по федеральному каналу – фиксация матрицы, картины мира, в рамках которой должно находиться население?

Юрий Болдырев: Это из сферы психологии. Муж-манипулятор пытается снизить самооценку жены, чтобы доказать, что она такая, что никому кроме него, не нужна. И никакие другие отношения, кроме как под его доминированием невозможны. Вот они пытаются вести себя точно также. Они пытаются снизить самооценку людей, доказать, что без них, без нынешнего национального лидера и всей его вульгарно-либеральной команды, без них народ пропадет, страна развалится, и ничто другое, кроме того, что делают они, невозможно в принципе. У них нет никакой другой, не то чтобы мысли, никакой позиции – мысли у них вообще нет. У них есть позиция, которую они барабанят на протяжении почти четверти века.

Вопрос: Четыре года назад, когда начались протесты на Болотной, рабочие «Уралвагонзавода» предложили Путину разогнать хипстеров, началось движение за человека труда, и это противопоставляли «лихим 90-м». Не получится ли, что к очередным президентским выборам социальная ситуация реально упадет на уровень 90-х?

Юрий Болдырев: Тенденция существенно хуже. Дело в том, что тот период 90-х – это был период грабежа наследия предков, грабежа природных ресурсов. Строго говоря, власть и олигархат несильно волновало, как мы здесь будем выживать. Они не кормили науку, образование, здравоохранение, но не мешали нам как-то кучковаться и помогать друг другу. Как ни парадоксально, в ситуации такой, спускаемой сверху, дистрофии, эти сферы взаимопомощи, выручки, выживания сохранились. Сейчас у них задача другая. Они не занимаются дележом наследия предков, они сейчас выстраивают систему стрижки и доения нас с вами. У них сверхзадача в том, чтобы мы не могли выживать, не обращаясь к ним. Условно говоря, чтобы вы не могли поправить здоровье, не обратившись в какой-нибудь платный медицинский центр под фактическим контролем профильного вице-мэра Москвы и находящейся под ним мафиозной структуры. Понятна логика? То есть, раньше они давали нам выживать, им было не до того, а сейчас у них задача – не дать нам выживать, заставить нас прийти добровольно туда, где нас будут стричь до последнего.

В этом смысле, ситуация значительно хуже. Они не позволят врачам за лукошко яиц и сетку картошку лечить людей. Они создают систему, при которой врачи будут либо требовать стопроцентную предоплату, условно говоря, в долларах, либо ничего. Они сознательно включили такой механизм уничтожения социума. Если все беднеет, то должны равномерно снизиться доходы и работника, и врача, и учителя. Нет. Они через эти «майские указы», через оптимизацию здравоохранения и т.д. включили механизмы, при которых лучше врачи и учителя будут безработными подыхать на кухнях, но никто на приемлемых условиях нам с вами помощи не окажет. В этом смысле, они совершенно сознательно и целенаправленно строят даже не антисоциальное государство, а разрушают остатки прежнего социума. Они этим порождают гражданское противостояние внизу, потому что мы будем видеть врага во враче, а врач видит в нас врага, потому что сверху заставляют не оказывать жизненно важного лечения, иначе страховая компания оштрафует и т.д. Они создают очаг гражданского конфликта внутри, создают механизм разрушения этого социума и порождения внутригражданской бойни. Вот, что они целенаправленно делают, и это намного важнее всей той ерунды, которую они несли на Гайдаровском форуме.

Вопрос: Обращает на себя внимание обилие проектов по созданию образа «прекрасных 90-х», типа проекта «Остров 90-х», открытие Центра Ельцина в Екатеринбурге и т.д. Можно ли сказать, что это, своего рода, символические метки, маячки вот этого процесса?

Юрий Болдырев: Они всегда стремились это делать, но в некоторые периоды стеснялись. Сейчас, в условиях жесткого зажима, они демонстрируют безнаказанность, они демонстрируют, что могут присягать своим антисоциальным идолам, и им ничего за это не будет. Я думаю, это демонстрация распальцовки в новых условиях.

Вопрос: Рейтинг одобрения Путина последние годы зашкаливает, правительства и Медведева конкретно – крайне низок. Но Путин регулярно хвалит либеральный экономический блок, нареканий нет. Как долго может сохраняться такое противоречие?

Юрий Болдырев: Когда у нынешнего главы государства не было уверенности, что все абсолютно в его руках, тогда запускались поручения Глазьеву с академией наук подготовить проект доклада [по развитию экономики], запускались слухи, что Глазьев может стать председателем Центробанка. Сейчас у них полное ощущение, что они держат все в своих руках. Народ у нас очень подвержен манипулированию, власти действительно держат все в своих руках. Будет ли так вечно – вопрос для футурологов. Они искусные манипуляторы, народ поддается манипулированию, что делать.

Вопрос: И возвращаясь к вопросу о структурных реформах – извечный вопрос: что делать? План Глазьева, дополнительные меры, новые стратегии – что может сработать в нынешних условиях?

Юрий Болдырев: Отдельно можно обсуждать, как выжить еще одну зиму. Совершенно другой вопрос: что будет с Родиной и с нами? А это зависит только от одного: сохранится ли нынешняя господствующая тенденция стремительного отставания России от развитого мира. Пережить еще одну зиму, понимая, что мы еще на десяток лет отстали от развитого мира – это для тех, кто завтра собирается на кладбище и не думает о детях и внуках. Те, кто думает о детях и внуках, должны понимать, что задача заключается в том, чтобы вопреки всему окружающему миру вырывать у этого мира свое право на самостоятельное научно-технологическое развитие. Не быть для кого-то бензоколонкой, поставщиком ресурсов, а отстоять свое право на самостоятельное, самодостаточное развитие. Но это совершенно иной концептуальный подход.

Программа Глазьева в той или иной степени соответствует этому подходу, но дело не в отдельных мерах. Как только вы начинаете реализовывать меры, сразу выясняется, что что-то надо корректировать и менять. Главное – не меры, а нацеленность на решение какой задачи. Нацеленности на решение той задачи, о которой я говорю, нет в принципе. А если ее нет, то можно сколько-то еще болтаться, а потом мы удивимся, что нас сравнивают уже не с Мексикой, а с Нигерией, потом с Зимбабве. И к этому все идет, потому что глобально перед государством, перед обществом не ставится задача развития. А раз задачи развития не ставится, а ставится только задача выживания на еще какой-то период времени, значит, мы неминуемо будем продолжать падать в пропасть.

Если же говорить о мерах, то есть ключевая, основополагающая. Без науки, образования и здравоохранения никакое развитие ни в каком направлении невозможно. Другими словами, все, что сделано за последние шесть лет, начиная с 2010 года, – законы об образовании и здравоохранении, разрушение Академии наук – все это нужно отворачивать назад. Не корректировать чуть-чуть, а полностью разворачивать назад, признать, что все это было ошибочно или преступно, восстанавливать науку, образование и здравоохранение.

[Нейромир ТВ]

[Красная линия]

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/p-8697/

05.02.2016

Так что же случилось?

Рухнули мировые цены на нефть, следом — рубль, упали доходы бюджета, к тому же из-за санкций Запада нет кредитных ресурсов. Всё – кризис. Что делать? Немножко потерпеть, и все как-то наладится? Либо мы как-то адаптируемся к новой реальности, либо эта реальность окажется временной — мировые цены на нефть подрастут и все вернется на круги своя?

Попробуем разобраться.

Первое. Доходы бюджета от экспорта энергоресурсов в валютном выражении катастрофически упали. Варианты действий:

- изыскание новых источников доходов;

- сокращение расходов честное – секвестированием бюджета;

- сокращение расходов лукавое – сохранение их в рублевом выражении, но с обесценением рубля.

Второе. Новые источники доходов нужны не сиюминутные, типа очередной приватизации, но долгосрочные. Тем более, что всякий кризис – чья-то игра «на понижение» — с целью скупки за бесценок чужих активов.

Третье. Пересесть с «иглы» нефтяной на иглу же «транзитную» либо на сдачу территорий в аренду иностранцам под прикрытием «территорий опережающего развития» — это все продолжение деградации, гарантирующее упадок страны и ее распад.

Четвертое. Нынешнее падение цен на энергоресурсы – трагедия? Или же шанс, дающий нам надежду?

Задолго до нынешнего «несчастья» мне приходилось доказывать, что если экономическую политику радикально не менять, то настанет тот день, когда мы научно-технологически отстанем от Запада настолько, что никто наши энергоресурсы покупать у нас не будет – просто придут и заберут. Пока жизнь пошла по другому сценарию, может быть, судьба нас пожалела и дала мощный предупредительный, хотелось бы надеяться, что отрезвляющий звоночек. Услышим ли? Осознаем ли, что паразитирование на наследии предков, вместо интенсивного научно-технологического и промышленного развития – преступление перед потомками?

Пятое. Для промышленно-технологического развития нужно много условий, в том числе, надежная национальная валюта. А ведь, несмотря на падение мировых цен на нефть, никаких оснований для падения рубля не было. Судите сами:

- платежный баланс государства был и остается положительным;

- суверенный государственный долг (не путать с долгом частного сектора — корпораций) – был и остается минимален и никак не может подвергать сомнению устойчивость рубля;

- по паритету покупательной способности рубль все еще недооценен (инфляция еще не догнала) примерно в три раза;

- золотовалютные резервы Центрального банка были и остаются более чем достаточными для недопущения каких-либо обвалов.

То есть, рубль – не рухнувшая, но обваленная своей же властью валюта.

Шестое. Обвален ли рубль «ради высших целей» — для повышения конкурентоспособности российских товаров? Многократно приходилось объяснять, что занижение курса национальной валюты – лишь один из множества методов поддержки отечественного производства, причем, чрезвычайно болезненный – ведущий, одновременно, к обнищанию населения. Использование же лишь одного этого метода, игнорируя все прочие, менее болезненные и более эффективные, да еще и с допущением масштабных колебаний, выгодных спекулянтам – лишь прикрытие для решения совершенно иных задач. А именно: сохранение прибылей сырьевого олигархата и создание видимости выполнения социальных обязательств – формальное выполнение, но обесцененными рублями.

Седьмое. Так можно ли соглашаться с диагнозом, предложенным нам властью, что «прежняя модель развития себя исчерпала»? Нет – она не исчерпала себя, а была изначально безответственной и преступной — вообще не моделью развития, а лишь способом сравнительно комфортной деградации. От верного ответа здесь многое зависит. При насаждаемом нам понимании ситуации, пусть те, кто реализовывали старую «модель», теперь разработают и реализуют новую – адекватную новому времени. Если же осознать изначальную бесперспективность и преступность прежней «модели», то все эти лица, так звонко рассуждающие теперь о «государстве-дауншифтере», должны быть, как минимум, незамедлительно отстранены от управления государством и госсобственностью.

[Юрий Болдырев]

02.02.2016
Источник: НаканунеRU
Все более изощренные способы пополнения Пенсионного фонда изобретают в Правительстве РФ. Скинуться себе на пенсию предложили работающим гражданам, глава кабмина Дмитрий Медведев поручил министерствам труда, финансов и экономики проработать варианты повышения взносов в ПФР на 2% за счет введения единого платежа со всего фонда оплаты труда или увеличения в два раза взносов с заработков, превышающих максимальные 796 тыс. руб. в год.


Вне зависимости от этих дополнительных процентов взноса, часть предприятий уже перешла в «серый» сектор. Я думаю, по мере общего ухудшения ситуации, когда даже той неизменной в рублевом эквиваленте зарплаты, которая есть, гражданам будет не хватать на элементарное выживание, «серая» часть увеличится. Вести легальный бизнес в условиях, создаваемых в России, чрезвычайно затруднительно.

«Непопулярные меры» тоже бывают разными. Если при отключении воды ваша семья принимает решение экономить воду, будет ли это непопулярная мера? Нет, это будет равномерное для всех затягивание поясов. А непопулярная мера – это когда глава семьи продолжает принимать ванну без ограничений, а остальным нечего даже попить. То, что мы с вами обсуждаем, больше похоже на второй вариант. Когда не хватает ресурсов, их нужно взыскивать. И возникает вопрос, взыскать со всех равномерно, с самых беззащитных низов или, наоборот, с тех, кто раскошествовал. Наши власти неизменно принимают решение взыскивать даже не со всех равномерно, а, прежде всего, с низов. Эти меры не просто непопулярны, они людоедские, антисоциальные.
( Collapse )

С этой абсурдной в нынешних реалиях пенсионной системой, подразумевающей, что можно взять и накопить фантики, на которых написано, что это деньги, ничего сделать невозможно. Не только наш кризис, не только наш обвал рубля, но и глобальный мировой кризис показывают, что в современном мире фантики, на которых написано «деньги», не являются надежным средством долгосрочного накопления. Как индивидуального, так и массового. Суверенное государство не должно организовывать пенсионную систему, как кубышку, в которую кидают монетки, а затем разобьют, и их достанут. Монетки к тому времени обесценятся. Поэтому решение лежит не в том, чтобы обложить людей дополнительным доходом, а в том, чтобы честно сказать: индивидуально каждый может копить что угодно – сахар, крупу, деньги, драгоценности, а все вместе с принуждением государства мы можем накопить только силу и экономическую мощь государства – дееспособных детей, внуков, которые потом будут на нас работать. Все остальное -целенаправленный обман для создания условий финансовым спекулянтам. Отказ от абсурдной модели, включающей в себя Пенсионный фонд, отделенный от государственного бюджета, возвращение в этом смысле к советской системе, но к адекватной, в которой пенсии уплачиваются, как доля от совокупно производимого национального продукта – это единственный выход. Но он пока даже не просматривается.

Мышление наших руководителей — это, в конечном счете, мышление финансовых спекулянтов и ренто-ориентированных паразитов. У них в голове алгоритмы, как манипулировать фантиками, бумажками или записями на счетах. Поэтому пока люди с таким мировоззрением при власти, спасти нашу пенсионную систему всерьез невозможно. К 1998 г. привела не пирамида госзаимствований, а разграбление государства в долг. Воровать можно не только то, что уже есть, можно воровать будущее наших детей и внуков, загоняя себя в долги. В данном случае в долги загнали государство. К сожалению, близкие к нашим верховным властителям люди громко заговорили о том, что у России прекрасные перспективы заимствований. Прежде чем они признают крах не просто экономической модели, а себя, как руководителей и государственных управленцев, у них есть вариант пограбить государство в долг, загнать нас всех в кабалу. К сожалению, никаких жестких преград в виде законодательства или общественного мнения, которые контролировали бы любой лишний доллар, взятый в долг за рубежом, нет.

[Юрий Болдырев]

29.01.2016

Вот так. Напишешь о том, в чем видишь проблему — сразу сетования, что, мол, и сами все видим, но делать-то что? Пишешь о том, что считаешь нужным делать — опять вопрос: да, все понятно, только кто это все сделает? Наконец, предлагаешь осмыслить целенаправленное затуманивание нам мозгов, препятствующее осознанию ситуации и действию, начать как-то мозги от всяческой «лапши» очищать (см. «Зачем Госдепу и ФРС помогать Кремлю?»), так опять по кругу: мол, не поздновато ли осмысливать? Мол, делать-то что?

Что ж, сделаем небольшую паузу в попытке коллективного осмысления состояния нашего же коллективного разума. Отреагируем на события и напомним, что нужно делать. Не вообще, не когда-нибудь, а прямо сейчас.

Сами ли валютные ипотечники виноваты?

В Москве случилось давно не виданное: возмущенные граждане на некоторое время перекрыли центральную улицу. В данном случае это были, буквально, загнанные в угол валютные ипотечники. Тут уже, хочешь или не хочешь, начинается обсуждение проблемы. Но как она обсуждается? Позиции две.

Первая: они сами должны были думать, шли на сознательный риск — сами и должны отвечать за последствия.

Вторая: но надо же как-то все-таки людям помогать, все-таки, был какой-то форс-мажор, может быть, и банки должны как-то разделять риски…

Как вам такая дискуссия? Все в порядке или же чего-то явно не хватает?

Для понимания того, чего не хватает, предложу сравнить два варианта подобной ситуации, но в разных государствах.

«Государство-мечта» для властей

В первом, допустим, в Конституции написано, что государство (царь, президент, парламент, Центробанк — неважно) произвольно меняет курс национальной валюты в зависимости от совокупности каких-либо обстоятельств. Вот это — да! Просто рай для властей — ничем не связаны. Наверное, в таком государстве можно вполне законно безнаказанно динамить наивных граждан, например, заманивать их в валютную ипотеку и затем выбрасывать на улицу ни с чем?

Но, с другой стороны, в таком государстве, имея заработки в национальной валюте, брать кредит в валюте иностранной — уже преступная безответственность. Или даже более того — признак явной недееспособности. Либо первое, либо второе — просто нет других вариантов. И это сразу заметно со стороны: ни работник правоохранительных органов, ни врач — даже и не требуются.

Правда, в таком государстве, если оно одновременно социальное (как у нас это зафиксировано в Конституции), этот вопрос не может быть предметом лишь личных переговоров между банком и заемщиком. Почему? Очевидно: действия банка в такой ситуации должны квалифицироваться как-либо соучастие в преступлении (преступная халатность заемщика), либо как организация преступления — использование недееспособного в интересах наживы.

То есть, если в каком-то социальном государстве в Конституции и законах не предусматривается никаких оснований для того, чтобы гражданин был уверен в устойчивости национальной валюты, никакая валютная ипотека просто в принципе не должна допускаться.

«Государство-надежда» для граждан

И государство второе — наше. Никак не идеализирую нашу Конституцию (был 22 года назад публичным противником ее принятия и затем неоднократно выступал за пересмотр ряда базисных положений), но по некоторым вопросам в ней все же есть, за что зацепиться. Два важных конституционных положения, из которых о первом, в основном, знают, но забывают — не спрашивают за его исполнение. О втором же, как правило, либо не догадываются, либо вообще всерьез не задумываются.

Положение первое. Статья 75 пункт 2: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Положение второе. Статья 71 пункт «ж»: «В ведении Российской Федерации находятся: <…> финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия <…>».

Итак, сравниваем эти два государства. Гипотетический вариант, в котором узаконен полный произвол власти в отношении регулирования своей национальной валюты. И наше: с точки зрения конституционного регулирования устойчивости национальной валюты, формально — вполне правовое.

Какова цена Конституции?

Теперь вопрос: что есть наша Конституция и какова цена тому, что в ней написано?

Во избежание обвинения в экстремизме, про нашу так формулировать даже и как вариант ответа не буду. Но про конституции некоторых так называемых «не состоявшихся» государств иногда говорят, цитируя сказанное применительно к иному документу Бисмарком: что, мол, все это не стоит и бумаги, на которой написано. Условно примем это как первый вариант ответа.

И вариант второй: наша Конституция — высший закон прямого действия (как в ней же и написано) и, следовательно, она не только обязывает власти ей следовать. Но еще и дает гражданам основания быть уверенными, что власти будут строго следовать конституционным положениям.

Так что же такое наша Конституция? Если наш вариант не первый из двух (когда написанное не стоит и бумаги, на которой напечатано), но второй, то в чем же была такая уж безответственность наших валютных ипотечных заемщиков? Не в том ли, что они поверили, что власти будут следовать Основному закону нашего государства?

Обязывает ли Основной закон?

Сами посудите и сравните два документа.

Первый — договор работника с работодателем. Чтобы решиться на взятие такого масштабного кредита, как ипотечный, и самому заемщику, и банку требуется документ, подтверждающий наличие у заемщика постоянного источника заработка. В идеале, чего, как правило, не бывает, но, тем не менее, для взятия кредита на 10 лет хорошо бы и договор иметь о гарантированном заработке тоже на 10 лет. Таких идеальных случаев практически не бывает, действуют договоры, как правило, «бессрочные». Но даже и «бессрочный» договор — весомое подтверждение и для самого заемщика, и для банка не легкомысленности (склонности к необоснованному риску), но ответственности заемщика.

И второй документ — Конституция Российской Федерации. Но что такое Конституция по своей сути? Это тоже договор — высший договор, в том числе, между обществом и властью.

Далее вопрос — не провокационный, но по существу: какой из этих двух документов важнее, весомее, надежнее? Неужели Конституция Российской Федерации — документ менее весомый и надежный, менее обязывающий стороны к безусловному исполнению, нежели рядовой трудовой договор работника с каким-нибудь ТОО?

С кого спрашивать?

Это я не о юридической теории, но о том, как, на что опираясь, гражданин может и должен взвешивать риски. И о праве гражданина спросить с тех, кто не выполнил своих не абстрактных вообще, а непосредственно перед ним взятых своих прямых обязательств.

Разве наш гражданин не вправе был полагаться на то, что государство предпримет все возможные меры для того, чтобы обеспечить устойчивость рубля, не допустить его обваливание за полтора года вот уже в два с половиной раза?

Обращаю внимание на второе приведенное мною конституционное положение — пункт «ж» статьи 71. Вопрос здесь о роли и действиях/бездействии не только ответственного исполнителя обеспечения устойчивости рубля (ст. 75 Конституции) — Центробанка, но и о роли коллективного законодателя — Парламента и Президента. Спихнуть ответственность на один лишь «вражеский» Центробанк не удастся. Как осуществлять денежную эмиссию, кредитное и валютное регулирование, какими инструментами Центробанку обеспечивать устойчивость рубля и по каким критериям оценивать эту самую устойчивость — это все, как мы видим из Конституции, предметы ведения Российской Федерации, то есть прямая компетенция законодателя — Парламента и Президента.

За что спрашивать?

Так предприняли ли все должностные лица и органы государственной власти все возможные и необходимые меры для обеспечения устойчивости рубля (повторю, это касается как самого Центрального банка, так и тех, кто его деятельность направляет, мотивирует, обеспечивает необходимыми инструментами для работы)?

Если бы этим вопросом заинтересовался суд, то использовались бы факты, признаваемые доказательствами, а также экспертные оценки.

Факты, за которыми, кстати, могли следить и сами заемщики (наиболее экономически грамотные из них) — и убеждаться, что оснований для беспокойства нет:

— платежный баланс государства был и остается положительным;

— суверенный государственный долг (не путать с долгом частного сектора — корпораций) — был и остается минимален и никоим образом не может подвергать сомнению устойчивость рубля;

— золотовалютные резервы Центрального банка были и остаются более чем достаточными для недопущения каких-либо обвалов.

То есть, с точки зрения валютно-финансового регулирования, никаких оснований для обвала рубля вообще не было.

Это же подтвердят вам и многие авторитетные эксперты: признанный авторитет в сфере денежного регулирования, сотрудник ЦЭМИ РАН М.Ершов, профессор МГИМО В.Катасонов, академик РАН и советник Президента С.Глазьев.

Пытались, но не получилось?

В свое оправдание представители Центробанка на будущем суде, наверняка, расскажут, что они пытались осуществлять «интервенции», но золотовалютные резервы стали быстро расходоваться, чего нельзя было допустить, вследствие чего они были вынуждены…

Вот здесь внимание. Обращаю внимание на две важнейшие детали.

Первое: никакая иная, может быть, более важная цель Конституцией перед ЦБ не поставлена. Главная цель — обеспечение устойчивости рубля.

Второе: никакого иного смысла, кроме полного использования в критической ситуации для обеспечения этой самой устойчивости рубля, золотовалютные резервы Центробанка не имеют. Ни для чего более мы вообще не должны отрывать эти деньги от себя (а это наши — государственные деньги) и позволять распоряжаться ими Центробанку.

То есть, если Центральный банк не использовал и десяти процентов своих резервов сразу и решительно для пресечения финансовых спекуляций (не говоря уже о фактах прямого подыгрывания спекулянтам — но это отдельная, уже чисто уголовная тема), то вполне очевидно — он не использовал сконцентрированные в его руках ЦЕЛЕВЫЕ ресурсы для достижения своей главной конституционной цели — обеспечения устойчивости рубля.

Таким образом, времени на ожидание милости прошло достаточно, но дело не сдвинулось. Значит, ипотечникам, чтобы победить, надо как можно быстрее инициировать судебный процесс. И тогда есть шанс, что удастся до него не доводить, а разрешить спор в предварительных переговорах.

Главное: процесс — не против конкретных коммерческих банков, но против высших должностных лиц и органов государственной власти, не исполнивших, вопреки имевшимся возможностям, свои конституционные обязанности.

А если???

Правда, мне возразят, мол, конституция конституцией, но бывают же и высшие соображения? Такие, например, как повышение конкурентоспособности российских товаров?

Да, все бывает, что, впрочем, не снимает ответственности перед пострадавшими. Но об этом — в следующей статье.