*719. На нашем веку оттепели не будет

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1667922-echo/
06:37 , 30 ноября 2015

автор
журналист

Я не знаю, читают ли в Кремле книги по истории, а надо бы. Исторические параллели, конечно, всегда хромают, но в эти дни, когда разгорается новая русско-турецкая война, пока что, слава Богу, в основном холодная, так и тянет сравнить нынешние события с делами давно минувших дней.

Вспомнить стоит не только доблестные виктории времен очаковских и покоренья Крыма, не только священный кагульский чугун, который обрушил на головы турок генерал-аншеф Румянцев, а потом воспел Пушкин, не только победы Суворова при Измаиле и Рымнике, но и другие эпизоды, значительно менее успешные как в военном отношении, так и в политическом.

Например, как начиналась Крымская война в 1853 году. Тогда Николай I вознамерился решить так называемый «восточный вопрос» — лишить вконец ослабевшую, по его мнению, Турцию балканских и дунайских владений. Были у Николая и гораздо дальше идущие планы: он примеривался к Константинополю и к святым местам в Палестине, находившейся тогда под властью Османской империи.

Николай благоволил Федору Тютчеву, консервативному публицисту, цензору, поэту и дипломату, поэтические достоинства которого, впрочем, вызывают сомнения у некоторых ценителей русской литературы, а дипломатические заслуги точно многократно преувеличены.

Однако в чем Тютчев точно преуспел — так это в умении резонировать не до конца осознанным и не четко сформулированным мыслям и настроениям «первого лица», за что был осыпан царскими милостями и щедрыми премиями, чем также предвосхитил нынешних идеологов «вставания с колен».

Тютчев рисовал захватывающие перспективы: «великая православная империя», «возвращение Константинополя», «воссоединение двух церквей, восточной и западной», «православный император в Константинополе, повелитель и покровитель Италии и Рима», «православный папа в Риме, подданный императора».

Да что Тютчев! Другой Федор — Достоевский в одном из всего трех когда-либо написанных им стихотворений, «На европейские события в 1854 году», верноподданническим образом призывал русского царя прибить свой щит к вратам Царьграда!

Нас миллионы ждут царева слова,
И наконец твой час, господь, настал!
Звучит труба, шумит орел двуглавый
И на Царьград несется величаво!

Николай же, в свою очередь, писал, что «ежели флот в состоянии поднять в один раз 16000 человек с 32 полевыми орудиями, при двух сотнях казаков, то сего достаточно, чтобы при неожиданном появлении не только овладеть Босфором, но и самим Царьградом» — тут император выступил прямо-таки предтечей одного нашего современного горе-военачальника, обещавшего взять Грозный одним парашютно-десантным полком!

Но тогда поначалу все складывалось успешно — русские войска вошли в Молдавию и Валахию, адмирал Нахимов сжег дотла турецкий флот в Синопской бухте, в Петербурге и Москве кричали женщины «ура!» и в воздух чепчики бросали.

За ура-патриотическим подъемом последовал весьма плачевный поворот событий — к великой неожиданности для Николая I англичане отказались обсуждать его циничное предложение о разделе заморских владений Турции — император предлагал, чтобы Англия забрала себе Египет, а России отошли бы Валахия, Сербия, Болгария.

Более того — вскоре Англия и Франция выступили против России на стороне Турции. Это был первый случай в мировой истории, когда европейские христианские державы вступили в войну против другой европейской христианской державы на стороне мусульманской страны. Англичане и французы категорически не хотели усиления России на Балканах и Ближнем Востоке, а русские политики и дипломаты это просто проморгали.

К тому же Николай I не верил, что английские и французские войска сумеют организовать успешную военную экспедицию за многие тысячи километров от родных берегов. Он также отказывался понимать, что в военно-техническом отношении Россия безнадежно отставала от Запада — у англичан и французов уже были паровые корабли и нарезные винтовки, по дальности стрельбы втрое превосходившие русские гладкоствольные ружья. Ни боевой опыт, приобретенный русской армией за десятилетия Кавказской войны, ни мужество и храбрость русских солдат и офицеров не смогли компенсировать это отставание.

Третья тогдашняя великая европейская держава, Австро-Венгрия, которую Николай I считал своей верной союзницей, которой он только что помог подавить революцию в Будапеште, не вспомнила о той услуге, в войну, правда, вступать не стала, но политически поддержала англо-франко-турецкую коалицию. Затем к коалиции присоеднилось Сардинское королевство. Вслед за ними и Пруссия пригрозила также вступить в войну против России. Оказавшись в полной дипломатической изоляции, Россия была вынуждена фактически капитулировать — пойти на переговоры с союзниками, которые завершились подписанием унизительного Парижского мирного договора.

Севастополь лежал в руинах. Русская армия потеряла свыше 100 тысяч человек убитыми и ранеными, а всего потери, включая жертвы среди мирного населения составили до четверти миллиона человек — по тем временам это была огромная цифра.

Но еще хуже — Россия потеряла Бессарабию, территории в Закавказье, приобретенные еще при Екатерине II, протекторат над дунайскими княжествами, лишилась исключительного покровительства над христианскими подданными Османской империи и — самое унизительное! — права держать военный флот на Черном море. Это был первый в истории случай, когда великая держава была принудительным образом демилитаризована — даже Франции после поражения Наполеона не было запрещено иметь армию и флот. Финансы империи пришли в полное расстройство, рубль обесценился более чем вдвое.

Да, чуть не забыл — в разгар войны Николай I, потрясенный политическими и военными неудачами, от расстройства в бозе почил. По Петербургу ходили слухи, что царь принял яд, будучи не в состоянии пережить унижение от поражений — по другой версии, фактически убил себя, отправившись в мороз, сильно простуженным, принимать военный парад.

Не было худа без добра — новый император Александр II вынужден был срочно начать реформы, в том числе — освободить крестьян от крепостного рабства, реформировать судебную систему, армию, систему народного просвещения, создать местные выборные органы сословного представительства — земства, амнистировать политических заключенных, вернуть из ссылки декабристов и петрашевцев, ослабить цензуру, начать искать взаимопонимания с Западом.

Спустя двадцать лет после поражения в Крымской войне Россия взяла реванш, отвоевав у Османской империи в войне 1877-78 гг. почти всю ее европейскую территорию, но Константинополь не взяла — опять вмешались Англия и Франция.

После второй мировой войны СССР снова попытался прибить щит к вратам Царьграда — пересмотреть конвенцию Монтре, установить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, предъявил Турции территориальные претензии. Закончилось это все тем же — снова Запад вступился за Турцию, в ускоренном порядке принял ее в НАТО и сделал ближайшим своим союзником на Ближнем Востоке — с одной из самых мощных в мире армий, с американскими ракетами, с американскими базами, где до сих пор размещается американское тактическое ядерное оружие.

Точно так же в наши дни давление на Турцию со стороны России лишь ускоряет процесс ее дальнейшего сближения с Евросоюзом, членства в котором она добивается много лет.

Когда-то Путин уверовал в то, что стоит начать гибридную войну против Украины — и она развалится, и пол-страны упадут к его ногам. Не случилось. Интересно, он так же верит теперь, что на этот раз добьется успеха в другой гибридной войне — информационной, психологической, санкционной, визовой и т.д. — против Турции?

Когда-то Николай I называл Турцию «больным человеком Европы». Сегодня Турцию, конечно, не назвать совершенным демократическим государством европейского образца, но со здоровьем у нее в целом все в порядке.

Больной человек Европы — совсем другой. И вы его знаете.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1672318-echo/
06:18 , 07 декабря 2015

автор
журналист

Геннадий Хазанов подарил Владимиру Путину корону российской империи. Это поразительный случай произошел на следующий день после того, как от нас ушел Эльдар Рязанов. Два события, два человека, два полюса нашей творческой интеллигенции.
Оба заставляли публику смеяться и плакать. Оба были любимы народом. Оба были не чужды острой политической сатиры. Оба были обласканы властью.

И все же, какая пропасть вдруг образовалась между ними после вот этого совершенно необъяснимого верноподданнического жеста — преподнести самому главному начальнику точную копию романовской короны. Да ладно бы на его юбилей – на свой собственный. Это надо же до такого додуматься! Даже сам начальник почувствовал неуместность хазановского жеста и отказался подарок принять.

Кто-то скажет – да со стороны Хазанова это был тонкий троллинг! Не похоже. Особенно потому, что он явно стеснялся присутствующих журналистов и прежде, чем начать дарить корону, намекал, что о последующей части торжества не стоит рассказывать публично.

Кто-то скажет – актерская страсть к красивому, эффектному жесту. Бес попутал.

И правда, в какие только грехи не впадали великие художники в разные времена! Пушкин прославлял расправу над восставшими поляками, Достоевский сочинял ура-патриотические вирши, Шаляпин становился перед царем на колени, Булгаков написал пьесу «Батум» о революционной молодости Сталина, Даниил Гранин участвовал в травле Бродского… Почти у каждого – свой «скелет в шкафу».

И оправдания почти всегда имеются: Достоевский, мол, верноподданнические стихи писал, чтобы поскорее добиться полной амнистии.
Шаляпин на коленях пел «Боже, царя храни», чтобы разжалобить царя и получить высочайшую резолюцию на петиции о прибавке к жалованию бедствующих актеров императорских театров.
Булгаков придумал написать «Батум», чтобы защититься от травли.

Апологеты нынешних мастеров культуры, которые то войну против Украины поддержат, то какое-нибудь дурно пахнущее коллективное письмецо подмахнут, то пойдут за Путина на выборах агитировать, сразу же начинают голосить: у них же за спиной театр (киностудия, музей, галерея, издательство, благотворительный фонд – ненужное вычеркнуть). Да, чуть не забыл: практически у всех – успешный бизнес.
И – бешеная жажда успеха.

Впрочем, даже самые выдающиеся «мастера культуры» не обязательно обладают безупречными демократическими, гражданскими качествами. Даже если они снимают фильмы или ставят спектакли именно такого свойства, играют роли рыцарей без страха и упрека. Мы часто забываем об этом и поэтому так болезненно реагируем на дрянные поступки любимых актеров и режиссеров, как случалось в последнее время с Никитой Михалковым, Александром Калягиным, Олегом Табаковым и многими другими.
На самом деле «мастера культуры», увы, очень часто являют собой живое подтверждение циничной поговорки: «Хороший человек – не профессия».

Но все же случаются счастливые исключения. Одно из таких – покойный Рязанов. Как очень точно написала давеча наша коллега Ксения Ларина – лучше нее просто не скажешь: «Рязанов никогда не был диссидентом, не рядился в эти одежды и в перестроечное время – когда было модно кичиться своим былым фрондерством и изображать из себя жертву режима.
Он был успешным человеком, осуществил большинство своих замыслов, при этом, возможно, заплатив за это немалую цену, шел на уступки, компромиссы, но сумел при этом сохранять достоинство и не превращаться в холуя, в труса. Никогда не лебезил перед властью, всегда был убежденным демократом, презирающим победный лязгающий путь, что вновь выбрала его «вставшая с колен» Родина».

И уж представить его преподносящим корону Путину – даже ради того чтобы снять какой-нибудь фильм, о котором мечтал всю жизнь — не могу, хоть убейте.

Геннадий Хазанов долгое время тоже казался мне, и не только мне, человеком демократических убеждений. Достаточно перечитать его интервью разных лет, пересмотреть публичные выступления, например, памятную теледуэль с Жириновским, когда Хазанов камня на камне не оставил от лидера ЛДПР. И Рязанов его любил и ценил – когда-то приглашал на роль в фильме «Гараж», в конце концов, снял в «Тихих омутах», и на похоронах Эльдара Александровича видно было, как искренне горюет Геннадий Викторович.

Но вот корона российской империи все это перечеркнула, увы.

Негодовать по этому поводу? Сочинять гневные филиппики? Писать укоризненные открытые письма?

В свое время Михаил Шолохов, только что получивший Нобелевскую премию по литературе за «Тихий Дон» (оставляю сейчас за скобками споры об авторстве романа) сделал омерзительную вещь – с высокой кремлевской трибуны заявил, что гораздо суровее наказал бы писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля – незадолго до этого окончился позорный суд над ними, где их приговорили к долгим годам тюрьмы за публикацию их книг на Западе.
Лидия Чуковская написала тогда в ответ замечательные пророческие слова, что за это Шолохова накажет сама литература: приговорит его к высшей мере наказания, существующей для художника, — к творческому бесплодию. И никакие почести, деньги, отечественные и международные премии не отвратят этот приговор.
Так оно и случилось. Шолохов больше не написал ни строчки.

Мне кажется, что примерно то же самое уже происходит со всеми теми — в прошлым замечательными! — представителями нашей творческой интеллигенции, что поставили свою репутацию на службу путинскому режиму. Им за этот мстит их собственное искусство. Где их новые бестселлеры? Где блестящие роли? Где публика, штурмующая премьеры их новых фильмов и спектаклей? Где победы на международных фестивалях? Где былые «Оскары», в конце концов? Музы отворачиваются от них, и пусть это будет им самым большим наказанием.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1680612-echo/
07:08 , 21 декабря 2015

автор
журналист

Нет худа без добра. Эта старая поговорка вполне применима к истории о том, как министр внутренних дел Украины Арсен Аваков и губернатор Одесской области Михаил Саакашвили крупно повздорили на совещании у президента Порошенко.

Аваков даже запустил в Саакашвили стаканом с водой, причем главным пострадавшим, которого этой водой окатило, оказался сидевший между ними министр иностранных дел Павел Климкин — попутно замечу, один из главных героев минувшей недели: в прошлую пятницу было объявлено, что Еврокомиссия приняла долгожданное политическое решение — в 2016 году Украина получит безвизовый режим. В успехе переговоров на сей счет между Брюсселем и Киевом, вне всякого сомнения — большая заслуга главы украинского МИДа. И промокший костюм этого никак не умаляет.

Приятная новость о грядущей визовой либерализации, в которую многие уже переставали верить, немного улучшила настроение политически озабоченным украинцам под конец очень трудного года. Весь этот год в обществе копилось откровенное разочарование и даже раздражение медленным ходом реформ, а главное — явной неспособностью властей решать накопившиеся проблемы страны, первейшей из которых, вне всякого сомнения, является коррупция.

Именно тему коррупции в верхах в последнее время оседлал Михаил Саакашвили, который явно решил с головой погрузиться в украинскую политику и все чаще дает понять, что намерен всерьез бороться за власть в своей новой стране. Он все чаще прямо обвиняет в коррупции руководителей правительства, лично премьера Яценюка и людей из ближайшего окружения премьера. И даже если хоть немного правы те, кто утверждает: обвинения Саакашвили выглядят популистскими — они, мол, не подкреплены фактами, документами и т.д., все равно нельзя не замечать того, что в украинских политических и общественных кругах, СМИ, соцсетях все чаще и чаще говорят и пишут о коррупции в госкорпорациях, в среде высших чиновников, о причастности к ней влиятельных депутатов парламента.

Встречные обвинения, с которыми контратакуют Саакашвили его оппоненты, выглядят пока весьма неубедительно, прежде всего по тому, что они еще более голословны и построены по банальному принципу «сам дурак».

Как давеча справедливо заметил киевский еженедельник «Новое время», президент России Владимир Путин так ненавидит Саакашвили (лишним свидетельством тому — очередной ядовитый путинский пассаж в его адрес на кремлевской пресс-конференции в минувший четверг), что российские спецслужбы, без сомнения, все эти годы пытавшиеся «нарыть» что-нибудь на бывшего президента Грузии, давно бы опубликовали бы на него груды компромата, если бы он действительно существовал. Но — они так ничего и не нашли.

Что же касается публичной ссоры Авакова и Саакашвили, то она, понятное дело, очень расстроила сознательную украинскую публику. Тем более, что в ней весьма некрасиво поучаствовал премьер Яценюк — дав волю потаенным запасам ксенофобии, он обозвал Саакашвили «гастролером» и бросил ему в лицо: «Мы тебя в страну пригласили дело делать, а не политическим аферизмом заниматься!»

Когда премьер, министр внутренних дел и — увы! — многие другие политики, общественные деятели и журналисты ведут себя по-хамски, публично демонстрируют неприязнь к инородцам, тыкают, оскорбляют, требуют, чтобы «понаехавшие» убирались из страны — это, безусловно, печально. Это действительно не украшает политический класс Украины — и я тут понимаю чувства украинских друзей и коллег, которые говорят, как им порой бывает стыдно. Хочется, чтобы элита выглядела элитой — чинной, благородной, респектабельной.

Но снова повторю: нет худа без добра. Обошедшая все мировые СМИ сцена последней рукопашной схватки в украинском парламенте, когда один из депутатов хотел прервать выступление премьера Яценюка, взять его на руки и унести с трибуны, при этом конкретно ухватив за причинное место, а премьер стоически цеплялся за трибуну, умудряясь при этом не выпустить из рук букет цветов, была феерически смешной.

И уж если на то пошло, своим поведением в сей экстремальной ситуации Арсений Петрович, по-моему, полностью реабилитировался от обвинений российских правоохранителей, всерьез утверждавших, будто в «лихие 90-е» Яценюк провел тревожную юность на первой чеченской, сражаясь на стороне вооруженных сепаратистов. Согласитесь, если бы это было так, он мгновенно не оставил бы от обидчика и мокрого места.

Шутки — в сторону. Я — серьезно. По мне — так лучше, что страсти выплескиваются наружу, а не загоняются вглубь, что политики спорят прилюдно, а не под ковром, не в кулуарах, что записи этих споров и даже ссор публикуются в интернете.

По мне — так только на пользу обществу, что политики дают гражданам повод над ними посмеяться, убедиться, что они вовсе не небожители, не рыцари без страха и упрека в белых одеждах, а вполне земные люди, которые могут выглядеть смешно и даже глупо.

Помните, в финале «Того самого Мюнхгаузена» бесподобный Олег Янковский говорит: «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!»

Веселое, темпераментное, ярмарочное, карнавальное начало в украинской политике, слава Богу, присутствовало всегда. И это, по-моему, великое благо.
Украинская политика — живая.
В стране продолжается реальная политическая жизнь и политическая борьба.

И, кстати, в ней Михаил Саакашвили — прирожденный политик и боец — имеет все шансы добиться успеха. Особенно если учитывать его высокую популярность. И особенно в ситуации, если у кого-то хватит ума вытолкнуть Саакашвили в оппозицию — вот тогда им, думаю, мало не покажется!

А тишина и покой — только на кладбище. Или в государственной думе РФ, которая уже лет десять, если не больше, как не место для дискуссий.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1684644-echo/
05:57 , 28 декабря 2015

автор
журналист

Казалось, изоляция прорвана. Казалось, сирийский гамбит приносит победу. Казалось, американцы вот-вот пойдут на уступки по Украине в обмен на российское участие в войне против халифата. Казалось, у Путина все путем.

Госсекретарь Керри гулял по Арбату, покупал сувениры, фотографировался на память, произносил дружелюбные речи, намекал на то, что санкции против России можно будет скоро отменить.

И все это – буквально через несколько дней после того, как вице-президент США Байден произнес в украинском парламенте эмоциональную речь, в которой прозвучали едва ли не самые сильные выражения, которые когда-либо позволял себе использовать американский руководитель столь высокого ранга:

«Сегодня Россия оккупирует суверенную украинскую территорию. Позвольте мне выразиться предельно ясно: США не признали, не признают и никогда не признают попытку России аннексировать Крым. Россия продолжает переброску своих войск, своих бандитов, своих наемников через границу, а российские танки и ракеты по-прежнему находятся в Донбассе. Москва формирует отряды сепаратистов, командует и управляет ими. М-о-с-к-в-а. Поэтому США будут и впредь стоять на стороне Украины против российской агрессии».

И – сразу после этого – Керри в Москве: ни слова о Крыме, о санкциях – прозрачный намек на то, что для их ослабления санкций будет достаточно выполнения минских договоренностей. И – в довесок – слова о том, что мир становится лучше, когда Россия и США действуют сообща. А что касается Сирии – Америка, мол, не настаивает на непременном изменении политического режима в Дамаске – то есть, в мягкой форме — согласие с российской позицией, хотя бы частичное, что Асад должен оставаться у власти, хотя бы на какое-то время.

В Кремле кричали «ура» и праздновали победу. И вдруг, как холодный душ, на головы участников торжества обрушилось пренеприятное известие: США вводят против России новые санкции.

Это было — судя по болезненной официальной реакции Москвы (США действуют как «зомби», санкции «нелогичные», «недружественные», «разрушительные») — как серпом по известному месту.

Теперь все ломают голову: как совместить два этих тренда в политике Вашингтона в отношении Москвы, в том числе по украинской проблеме.

К примеру, как совместить то обстоятельство, что только за время, прошедшее после Майдана, вице-президент США Байден побывал в Киеве четыре раза, а его начальник Барак Обама — ни разу за все семь лет своего президентства. Однажды принял украинского президента Петра Порошенко в Вашингтоне. Та недолгая и достаточно прохладная встреча в Белом Доме была полным контрастом с восторженным приемом, который оказали Порошенко в Конгрессе США.

Говорят, Обаму пытались убедить приехать в Киев нынешней осенью, чтобы развеять давно закравшиеся в души украинцев подозрения: а не сдает ли их, все-таки, американский президент в обмен на помощь или на уступки России в делах, связанных с Сирией?
Однако Обама уговорить себя не дал.

Не дал себя уговорить Обама и насчет поставок украинской армии так называемого «летального» оружия, то есть оружия, способного наносить противнику смертельные потери. Хотя в Вашингтоне по этому поводу сложился консенсус: «за» — двухпартийное большинство в обеих палатах конгресса США. «За» — вице-президент Байден. «За» — министр обороны министр обороны Эштон Картер, «за» — председатель объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд, «за» — командующий силами США и НАТО в Европе генерал Филипп Бридлав. «За» — даже покупатель арбатских матрешек госсекретарь Джон Керри.

Против — только Обама, но именно за ним последнее решающее слово. А он уперся – никаких поставок летального оружия Украине, и точка.

Знатоки вашингтонского политического закулисья объясняют это тем, что Обама победил на выборах как миротворец, обещавший закончить две войны, которые США вели за многие тысячи миль от своих берегов – в Ираке и в Афганистане, вернуть американских солдат домой. Получилось, да не совсем.

Из Ирака ушли, но после этого там наступил хаос, откуда не возьмись, появилось «Исламское государство», превратившееся в реальную угрозу безопасности США и их европейских союзников, и теперь Соединенным Штатам с высокой долей вероятности опять придется втягиваться в боевые действия, в том числе наземные, в Сирии. Полностью уйти из Афганистана, скорее всего, американцам тоже не удастся – в противном случае власть в этой стране снова упадет в руки талибов.

От всего этого Обама, который и так не любит внешней политики, только еще больше раздражается и уходит от принятия решений, которые идут вразрез с его картиной мира. При этом он якобы проявляет чудеса упрямства и порой наотрез отказывается прислушиваться к мнению высокопоставленных советников.

Что дальше? Одни говорят, что не нужно преувеличивать значение всей той любезности, которую нарочито демонстрировал во время визита в Москву Джон Керри. Он, мол, просто играет роль доброго полицейского.

Другие негодуют: Керри в Москве явно переборщил и выглядел чуть ли не в роли просителя по ближневосточным делам, которые у Обамы идут напререкосяк (в том числе и с Ираном не все так гладко, как делают вид в Белом Доме). Заодно вспоминают, как госсекретарь приезжал в Россию в предыдущий раз — минувшей весной. Тогда он несколько часов переговаривался с Путиным в Сочи, а по окончании сказал, что «удостоился чести» быть принятым президентом России.

Вот этот самый оборот «удостоился чести» возмутил некоторых больше всего. Бывший заместитель госсекретаря США Дэвид Креймер, один из самых глубоких знатоков России и Украины в Вашингтоне, на днях написал, что Путин просто околдовал Джона Керри, опутал злыми чарами.

По мнению Креймера — он высказал его до последнего визита госсекретаря в Россию — Керри вообще не следовало ехать в Москву после недавнего заявления Лаврова:

«Пока заместитель Обамы Джо Байден ездит по Европе и рекомендует продлить санкции против нас, не принимая во внимание то, как Киев ведет себя под давлением Запада, мы не сможем достичь взаимопонимания».

А Керри поехал и вроде бы даже достиг взаимопонимания – «кремлевские» радуются, вашингтонским сторонникам максимально жесткой изоляции России впору кричать: «Караул, измена!» И тут вдруг на тебе – новые санкции!

Мне лично кажется, что дело обстоит примерно так: Вашингтон пока не выработал долгосрочную стратегию в отношении России – точнее, в отношении путинского режима в том его новом виде, который начал формироваться после аннексии Крыма и продолжает трансформироваться ежедневно. И в этой ситуации американцы используют тактику кнута и пряника. С одной стороны, демонстрируют, что не хотят изоляции России и готовы с ней по-прежнему сотрудничать, например, в Сирии, с другой стороны, не пойдут на уступки по другим делам, в частности, в отношении Украины.

Я уверен: США – в отличие от европейских держав — могли бы, но не хотят окончательно загонять Путина в угол (в том числе не поднимают – пока!— на официальном уровне вопросов, касающихся лично президента России, которые все настойчивее задает мировая пресса). Почему? Потому что опасаются новых непредсказуемых действий и без того все более непредсказуемого президента России. Однако от принципиальных позиций США не отступят — например, от требования восстановить полный контроль властей Украины над украинско-российской границей на всем ее протяжении. (Кстати, именно этот пункт скорее всего станет тем рифом, о который разобьются и пойдут ко дну минские соглашения).

Все это напоминает времена холодной войны: с одной стороны, США вели с СССР успешные переговоры об ограничении стратегических наступательных вооружений и систем противоракетной обороны, и даже запускали в космос экспедицию «Союз-Аполлон». С другой стороны, США продолжали политику сдерживания, принимали жесткие решения вроде поправки Джексона-Вэника об отказе в представлении СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле в связи с нарушениями прав человека в СССР.

Сегодня же американцы, как мне кажется, решают еще одну задачу — они понимают, что у Путина может возникнуть ощущение, что он опять самый умный, хитрый, сильный, опять всех переиграл. А несимпатичный ему с самого первого знакомства Обама – типичный слабак. Чтобы таких мыслей у Владимира Владимировича не возникало, и вводятся новые санкции.

Впрочем, ситуация сложная. Впереди – год «хромой утки», последний год пребывания американского президента у власти, кода вес и влияние любого хозяина Белого Дома — вне зависимости от степени его прежней популярности и успешности – начинает падать.

И тут вспоминается 2008 год – год, когда очередь называться «хромой уткой» наступила для Джорджа Буша. Многие считали его слабым президентом, хотя это далеко не так: Буш весьма решительно действовал после терактов 11 сентября, отправил войска в Афганистан, потом в Ирак, выиграл обе войны: прогнал из Кабула талибов, сверг режим Саддама Хуссейна. Но потом его стали преследовать неудачи – он чуть не проиграл выборы 2004 году тому же самому Джону Керри, не проявил лидерских качеств в истории с ураганом «Катрина», в Ираке и Афганистане первоначальные военные победы сменились чередой неудач, на саммите Северо-Атлантического союза в Бухаресте в 2008 году Бушу не удалось реализовать свое намерение предоставить Украине и Грузии план действий по членству в НАТО: заартачились главные союзники — Германия и Франция, не без успешного давления со стороны России.

В итоге Путин, почувствовав слабость американского президента, решил этим воспользоваться и провел блицкриг против Грузии.

Есть опасность, что нечто подобное может повториться в 2016 году. Путин может посчитать, что Обама тоже совсем ослаб, и у него появится соблазн пуститься в очередную силовую авантюру. То ли в Украине, то ли снова в Грузии, то ли в Приднестровье, то ли в Прибалтике. То ли где-то еще на постсоветском пространстве или по периметру границ РФ.

Соблазн этот может усилиться еще и тем, что у европейских союзников США в будущем году будут совершенно другие приоритеты – проблема беженцев, «грекзит» (опасность выхода Греции из еврозоны), предстоящий референдум в Великобритании о дальнейшем пребывании страны в ЕС.

Сама Америка в 2016 году будет полностью поглощена президентскими выборами, во время которых вопросы внутренней политики всегда оттесняют на второй план международные проблемы. Даже если они входят в топ-лист основных тем предвыборной кампании, как сейчас – впервые за долгие годы! — вопрос о том, что дальше делать с Россией.

Политика главных союзников США в Европе – Германии и Франции – на протяжении 2016-го тоже будет впадать в растущую зависимость от подготовки к общенациональным выборам, намеченным на 2017 год.

Провоцировать Путина на резкие шаги может еще и то обстоятельство, что практически любой следующий хозяин Белого дома займет более жесткую позицию в отношении России и в поддержку Украины, вообще будет проявлять значительно больше интереса к международным делам и станет бороться за возвращение Америке глобального лидерства, явно пошатнувшегося за годы Обамы.

Поэтому – соблазн велик: либо проверить Запад на прочность сейчас, либо никогда. Предстоящие 13 месяцев поэтому будут для всех очень тревожными.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1712850-echo/
11:00 , 15 февраля 2016

автор
журналист

Куда в России ни плюнь — изо всех щелей лезет совок. Живучий оказался, зараза. Но знаете, чем, все-таки, Советский Союз отличался от сегодняшней России?

Советского человека можно было огреть чем-нибудь тяжелым по голове, разбудить среди ночи и спросить: что будет в 1980 году? И даже будучи в состоянии тяжелого подпития, советский человек уверенно отвечал: к 1980 году в стране будут построены основы коммунистического общества. Ведь партия торжественно обещала еще в начале 60-х: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме.

Помню, что в первом моем школьном учебнике истории была красивая инфографика, объяснявшая, что нас ждет в 1980 году: отдельные квартиры для каждой семьи, бесплатные услуги ЖКХ, бесплатные лекарства, бесплатный общественный транспорт и т.д.

Потом, правда, цели были слегка скорректированы: выяснилось, что в 1980 году вместо обещанного коммунизма состоятся Олимпийские игры в Москве. Но и это воспринималось, как замечательная цель, как большой праздник. Впрочем, праздник оказался слегка подпорчен бойкотом со стороны Запада в ответ на советское вторжение в Афганистан. Ну и ничего, пережили это — зато еще несколько лет Москва доедала запасы импортных продуктов, щедро заготовленных к Олимпиаде.

Но не только утопическими мечтами о построении коммунизма или ожиданием Олимпиады жил советский народ. Мечтали — и цель такую ставили! — догнать и перегнать Америку, первыми запустить человека в космос, обыграть в хоккей канадских профессионалов, наконец. Кое-что из этого даже удалось сделать, кое-что так и осталось несбыточной мечтой.

А сегодня у России какие цели? И что будет в стране и со страной через 20 лет? Кто-нибудь скажет? Когда-то, в самом начале своего президентства, Путин что-то говорил о том, что надо бы догнать и перегнать Португалию по уровню доходов на душу населения — но потом эти наполеоновские планы были позабыты. Португалия по-прежнему далеко впереди.

Даже на вопрос о том, будет ли война, президент отвечает как-то ... уклончиво.

И — если продолжать параллель с Олимпиадой-80 — нет стопроцентной уверенности, что чемпионат мира по футболу 2018 года состоится в России: тема пока не закрыта. Могут еще и отобрать. Или бойкотировать, как ту самую московскую Олимпиаду.

Особенно если режим выкинет какой-нибудь очередной фортель — вроде аннексии Крыма или сбитого малайского «Боинга».

То, что будущее России стало совершенно непредсказуемо, вполне закономерно. Это результат «фирменного стиля» президента России, который он демонстрирует с тех пор, как пришел к власти в 1999 году.

Давно ведь замечено, что Владимир Владимирович — замечательный тактик и никакой стратег. Живет Путин короткими перебежками: от одного блестящего тактического хода — до другого.

Замечательный пример — все, что Россия делает в Сирии. Вот сейчас, — решил Путин прошлым летом, — мы ввяжемся в Сирию. Поможем Западу воевать с исламскими террористами на Ближнем Востоке, заодно подсобим и другу Асаду, а Запад, преисполненный благодарности, отстанет от нас по поводу Украины, потихоньку снимет санкции.

«Плодотворная дебютная идея» не сработала — Запад на путинские уловки не купился — и вот уже кремлевский великий комбинатор предпринимает новый ход: ага — от наших бомбежек беженцы рванули десятками тысяч в Европу, усугбляя и без того острейший иммиграционный кризис?

Вот мы сейчас бомбежечки-то и усилим, чтоб жизнь вам медом не казалась. Особенно той немке, которая больше всех нам гадит.

Не хотите снять санкции, признать, что Крым наш, отдать нам остальную Украину? Тогда, как говорится, получите-распишитесь!

Запад, как показала минувшая неделя, все понял правильно.

«В последние дни мы были не просто шокированы — мы были в ужасе от того, какие страдания десяткам тысяч людей принесли бомбардировки, в первую очередь со стороны России» — заявила в минувший понедельник та самая вредная немка, канцлер Германии Ангела Меркель.

Но лучше всех сформулировал все это старик Джордж Сорос, написавший, что в борьбе против ИГИЛ Путин — союзник никакой, что у него другая цель. Путин, по его словам, поначалу полез в Сирию не для того, чтобы усугубить главную европейскую проблему — проблему беженцев. Но потом он, прекрасный тактик, нащупал болевую точку Запада — события в Сирии и вокруг нее, иммиграционный кризис, война на Ближнем Востоке заставляют Евросоюз трещать по швам. Почему бы не надавить эту болевую точку, не подтолкнуть ЕС к развалу?

Остается только посмотреть, будут ли и дальше осознавать эту угрозу европейские политики и их американские союзники.

Судя по воскресному звонку Обамы Путину с требованием, чтобы Россия прекратила наносить воздушные удары по силам умеренной сирийской оппозиции, в Вашингтоне это хорошо понимают. Однако, судя по тому, что в сообщении Кремля о том же самом телефонном разговоре ни слова ни сказано про эту, самое важную, часть послания Обамы, Путин продолжает комбинировать.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1717014-echo/
08:28 , 22 февраля 2016

автор
журналист

Одна из главных новостей минувшей недели — про арест владельца аэропорта Домодедово Дмитрия Каменщика у меня лично вызывала грусть и печаль. И не только потому, что в очередной раз пытаются разорить и уничтожить еще одного широкого, рискового, талантливого бизнесмена — человека из той породы, что каким-то чудом сохранила гены славных русских купцов, заводчиков и фабрикантов, которые могли бы окончательно преобразить Россию еще сто лет назад.

Если бы не бездарные царские чиновники и столь же бездарные политики, если бы не шариковы да швондеры с большевиками во главе.

Грустно мне еще и потому, что я вспоминаю конец 90-х — начало нулевых годов, когда начал стремительно меняться облик Домодедова, и в результате в Москве вдруг появился современный аэропорт, как в нормальной западной столице.
Несмотря на множество вещей в жизни России при «раннем Путине», которые мне категорически не нравились, новое Домодедово вселяло надежду, что и вся страна тоже станет, вопреки всему, нормальной, цивилизованной, европейской, пойдет по пути прогресса. Хотя бы догонит и перегонит Португалию.

Наивные мои надежды не оправдались.

Из России — что ни день, то все новости про то, что кого-то опять посадили, дело возбудили, отдали под суд, собственность отобрали, что-то опять разрушили, снесли, ограничили, запретили.

Ну и шумим, еще, братцы, шумим, и бряцаем оружием, конечно. И не только бряцаем. Помните, у Бродского?

Как там в Ливии, мой Постум, — или где там?
Неужели до сих пор еще воюем?

А из других концов света приходят совершенно другие новости. Вот только несколько сообщений последних дней:

В США научились лечить рак крови — и учатся печатать на 3D-принтере, из специальных биологических материалов, части человеческого тела и внутренние органы для пересадки.

Великобритания стала первой страной Запада, где разрешили проводить эксперименты по модификации генома человеческих эмбрионов — ученые рассчитывают, что в будущем смогут лечить у зародышей еще в утробе матери пока неизлечимые врожденные заболевания.

На Западе открывают новые планеты Солнечной системы и экспериментальным образом подтверждают предсказанное 100 лет назад Эйнштейном существование гравитационных волн. Последнее открытие, кстати, означает, что рано или поздно человек – таков уж закон истории — научится управлять и этим явлением, использовать его в практических целях, как прежде научился использовать электричество, радиоволны, энергию деления атома.

Мы смотрим фильм Ридли Скотта «Марсианин» и ловим себя на мысли, что это уже — не совсем научная фантастика.

Вот и миллиардер Ричард Бренсон, хозяин концерна Virgin, давеча презентовал в калифорнийской пустыне Мохаве суборбитальный корабль многоразового использования, предназначенный для космического туризма.

А король Марокко открыл в Сахаре самую большую в мире солнечную электростанцию, которая по мощности сопоставима с атомными электростанциями.

В Германии новые альтернативные источники энергии составляют уже почти треть энергетического баланса страны.

13 лет назад я впервые прокатился на первом в мире массовом гибридном автомобиле «Тойота-Приус», и это была почти фантастика. Сегодня никого уже не удивляют автомобили, полностью работающие на электрической тяге. На мировом рынке есть примерно
30 разных моделей, продажи стремительно растут, в прошлом году в мире их продано более 700 тысяч. Японцы собираются налаживать массовое производство автомобилей, работающих на водороде.
В разных странах Запада испытывают машины, которые будут ездить сами, по навигатору, без водителя.

Уже через пару-тройку лет бостонская инновационная компания Terrafugia обещает представить летающий автомобиль с вертикальным взлетом, которому не нужно будет специальных взлетно-посадочных полос.

Кто не верит — вспомните простой пример: кто мог представить себе в 1991 году, когда по версии Путина произошла «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века», через двадцать пять лет у нас, несчастных, пострадавших в этой катастрофе, бывших граждан так бесславно развалившегося Советского Союза, будет общедоступная мобильная связь с ее нынешними мультимедийными возможностями?!
Кстати, не распадись тогда СССР, сегодня, глядишь, мобильные телефоны выдавали бы только в некоторых важных госучреждениях и только проверенным сотрудникам, по особой служебной необходимости — под расписку в первом отделе.

Впрочем, кроме шуток — теперь в России блокируют сайты, сажают за перепосты и лайки в соцсетях, ломают голову над тем, как бы пожестче проконтролировать доступ к Сети, а лучше — вообще закрыть.

На Западе же тем временем обсуждают, как через два-три года накрыть всю планету глобальным бесплатным сверхскоростным интернетом.
Два мира — два Шапиро, как любил говорить один мой знакомый.

И только путинская Россия живет в ожидании, когда же, наконец, нефть снова подорожает, когда же за баррель будут опять давать 100 долларов и выше. Хотя этого, возможно, не произойдет очень долго, а может быть, и никогда.

В частности, войны и политические маневры больше не вызывают стремительных взлетов нефтяных цен. Последним тому примером еще одна громкая история минувшей недели — про то, как Россия, Саудовская Аравия, Катар и Венесуэла объявили, что договорились не увеличивать добычу нефти, а рынок не поверил, среагировал вяло, цены немного приподнялись, и потом снова откатились на прежний уровень. Случился облом. А что вы хотели? Мир изменился. На дворе уже давно ХХI век.

В который раз вспоминаю слова одного старого мудрого человека о том, что каменный век кончился не потому, что на планете вдруг стало мало камней.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1725446-echo/
07:54 , 07 марта 2016

автор
журналист

В мартовском календаре памятных дат две стоят почти рядом — день рождения Горбачева и день смерти Сталина. Для меня лично обе эти даты — праздничные, и тут я категорически расхожусь с большинством «дорогих россиян», которые Сталина любят все больше, а Горбачева ругают последними словами.

Кстати, что касается моего отношения к 5 марта, то оно не вчера родилось. С раннего детства — сколько себя помню — воспринимал день смерти Сталина как день счастливого избавления от жестокого тирана. Иного отношения и быть не могло у ребенка в семье, по которой сталинское время прокатилось тяжелым катком.

Что же касается Горбачева, я вовсе не собираюсь его идеализировать. Он допускал ошибки. Он колебался. Он медлил. Он проявлял слабость и непоследовательность. Он многого не смог сделать — точнее, оказался не способен. Он во многом, наверное, виноват.

Но речь сейчас не об этом.

Он дал нам свободу — а что может быть важнее для уважающего себя, нормального, мыслящего человека?

Миска похлебки или величие империи важнее свободы только для раба.

И я лично за данную всем нам свободу готов Михаилу Сергеевичу все простить.

Слава Богу, как давеча констатировали дотошные телекритики Ирина Петровская и Ксения Ларина, в этом году хотя бы на телевидении приличия в отношении Горбачева были соблюдены — все-таки он в этом году юбиляр, 85-летие отпраздновал.

Но Боже мой, что творилось на разных сайтах, форумах, в соцсетях!

Сколько ненависти и злобы выплеснулось на человека, который, повторяю, всем нам дал свободу. В том числе — свободу слова, которую с таким наслаждением используют против Горбачева благодарные, так сказать, потомки. Иваны, родства не помнящие.

Это — диагноз.

«Россия, ты одурела!» — этой неполиткорректной фразой прославился когда-то ныне покойный Юрий Карякин, замечательный философ и литературовед, потрясенный тем, что в 1993 году на выборах в Государственную Думу страна больше всего голосов отдала за партию Жириновского. Многие тогда возмущались: да как же так можно-с?! А ведь Карякин-то точно почувствовал, куда дело катится, хоть и высказался столь резко, наверное, сгоряча.

Самое печальное, что душевного здоровья страна с тех пор так и не обрела.

Ликующая гопота, брызжа слюной, поносит и хулит первого и последнего президента Советского Союза, который якобы развалил великую страну. При этом многие хулители родились уже после того, как СССР прекратил свое существование, не видели, не знают, как это было. Да и к тому же просто не могли испытать на своей шкуре, как хорошо в стране советской жить. Либо были в столь нежном возрасте, что просто не помнят. Либо благополучно забыли всю мерзость и убогость той «счастливой» жизни.

Правда же состоит в том, что Горбачев на самом деле до последнего дня, аки лев, отчаянно сражался за сохранение Союза. С какого-то момента — совершенно идеалистически, полностью забыв о том, что политика — искусство возможного. Готов был даже отказаться от избрания на пост главы нового Союза — лишь бы он состоялся.
И в самом конце не цеплялся за власть, не пытался применить силу, ушел добровольно — и в итоге империя распалась во второй раз без жестокой и кровавой гражданской войны. В отличие от Российской империи, которую потом большевики кое-как собрали из обломков по новым брендом «СССР». В отличие от Югославии — вспомните, как страшно распадалась сербская мини-империя, за которую Милошевич — что характерно, один из главных объектов поклонения хулителей Горбачева — готов был воевать до последнего серба, хорвата, боснийца, косовара.

Империи разваливаются. Это закон истории — как закон природы. Развалились колониальные империи, разбросанные по всем континентам — испанская, голландская, французская, британская.
Развалились территориально-интегрированные империи — Австро-Венгерская, Османская, Российская.

Советская перед смертью еще и обанкротилась — в прямом смысле. Читайте классическую книгу Гайдара «Гибель империи». Там все это — отчего, как и почему — описано бесстрастно и скрупулезно, со ссылками на документы, свидетельские показания, с цитатами и параграфами. Я бы сказал — с прозекторским хладнокровием, не оставляющим сомнений в точности патологоанатомического заключения о причинах смерти.

Впрочем, о чем это я? Умные и так все знают, и «Гибель империи» читали, а дуракам закон не писан, и Гайдар не авторитет.

Хотя, знаете, что я вам скажу? Может, Горбачев и вправду развалил СССР.

Потому что Советский Союз мог существовать только за плотно закрытым железным занавесом, только в состоянии конфронтации с Западом, только в условиях однопартийной системы, без свободных выборов, без свободных СМИ, без свободы частного предпринимательства, без свободы частной жизни. Горбачев все это разрушил. И Советский Союз рухнул.

Для кого-то — величайшая геополитическая катастрофа. А для кого-то — самое светлое событие всей жизни. Потому что иначе жить пришлось бы за плотно закрытым железным занавесом и при всех прочих «прелестях» — смотри выше.

Кого Юпитер хочет погубить, того лишает разума,
говорили древние. А я к этому добавлю: народ,
который забывает своих истинных героев, не ценит их заслуг, изгоняет из отечества, начинает поклоняться лжепророкам, творить из них кумиров, рано или поздно дорого за это заплатит.

Немецкий народ очень дорого заплатил за то, что начал поклоняться Гитлеру, пошел за ним.

Советский народ тоже очень дорого заплатил за то, что многократно доверялся Ленину, Сталину и их наследникам — десятками миллионов жертв гражданской войны, коллективизации, Голодомора, Большого Террора, катастрофы 41-го, военных побед, путь к которым щедро стелили телами убитых солдат — бабы новых нарожают! — чтобы штурмом взять очередной город к очередному пролетарскому празднику, депортаций целых народов и следующего, послевоенного витка сталинских репрессий… И так далее — вплоть до афганской авантюры, жертвы которой — лишь капля в море загубленных жизней, искореженных судеб, униженных и оскорбленных.

Россияне, поклоняющиеся Сталину и злословящие в адрес Горбачева, я уверен, рано или поздно дорого заплатят и за эту хулу, и за цветы на могилу генералиссимуса, и за 86 или сколько там процентов в поддержку Путина.
Помяните мое слово.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1741554-echo/
06:39 , 04 апреля 2016

автор
журналист

На фоне вчерашнего взрыва информационной бомбы – итогов международного журналистского расследования про тайные офшоры российских – и не только – высокопоставленных чиновников события вокруг Нагорного Карабаха, казалось бы, меркнут. Но на самом деле это не менее серьезная тема.

Я намеренно не хочу сейчас обсуждать, кто из непосредственных сторон конфликта виноват в первой с 1994 года серьезной вспышке боевых действий, кто первый начал, кто первый остановился и т.д. В том числе потому, что не хочу навлекать на свою голову неправедный гнев и с азербайджанской, и с армянской стороны.

За всю долгую журналистскую карьеру я не встречал, пожалуй, другой такой темы, которая бы вызывала бы столь гипертрофированно болезненную реакцию у обеих сторон какого-либо конфликта. Порой самый что ни на есть невинный материал про Нагорный Карабах – бытовая зарисовка, интервью с простым человеком, живущим там или, наоборот, вынужденным спастись оттуда бегством, какой-нибудь совершенно неполитический репортаж — вызывал бурные протесты вплоть до многолюдных демонстраций и пикетов у входа в «проштрафившуюся» редакцию.

Порой казалось, что невозможно опубликовать ни один сюжет, который не сопровождался бы подробнейшим многостраничным изложением позиций обеих сторон по всем мыслимым и немыслимым аспектам карабахской проблемы, включая справку о предыстории конфликта – разумеется, в двух взаимоисключающих версиях.

Приведу анекдотический пример: в начале 90-х, когда из-за Нагорного Карабаха шла самая настоящая война между Арменией и Азербайджаном, один влиятельный представитель азербайджанской диаспоры в Москве неожиданно обрушился на меня за то, что в «Итогах» несколько раз выступил политолог Андраник Мигранян, армянин по национальности, а вот экспертов азербайджанского происхождения в программе не было.

Мой суровый критик на полном серьезе заявил: «Евгений, вы разве не знаете, что кто такой «Генерал Андраник»? Вы же наверняка знаете, что это армянский военачальник, который в 1918 году вел беспощадную войну против азербайджанского населения Карабаха? Вы хотите сказать, что просто так, случайно, выбрали эксперта с таким именем?»

Каюсь, я тогда и вправду не был настолько погружен в предысторию карабахского конфликта в начале ХХ века, чтобы знать о противоречивой фигуре генерала Андраника Озаняна, который считается в Армении национальным героем, а в Азербайджане — извергом.

Мои робкие попытки указать на то, что политолог Андраник Мигранян выступает на совершенно другие темы, никак не касающиеся Нагорного Карабаха, явно не убедили моих собеседников-конспирологов в том, что у меня нет никакой скрытой повестки дня по карабахской проблеме.

Зато я на всю жизнь усвоил, что этот конфликт, у истоков которого сплелись в один невероятно запутанный узел проблемы, связанные с первой мировой войной, геноцидом армян, распадом Российской и Османской империй, борьбой великих держав за влияние в регионе, гражданской войной в Закавказье и другими трагическими событиями начала прошлого века, является едва ли не самым сложным из всех подобных конфликтов, урегулирование которого сопоставимо по сложности с арабо-израильским.

Точно так же я с самого начала понял — и потом не раз убеждался, что к любой информации о событиях вокруг Нагорного Карабаха надо подходить крайне осторожно. Не верить на слово даже самым убедительным заявлениям сторон. Мнения нейтральных экспертов тоже воспринимать скептически — на поверку они могут быть оказаться аффилированными либо с азербайджанской, либо с армянской стороной конфликта.

К этому добавлю: в отличие от некоторых коллег, сегодня я категорически не принимал бы на веру еще и сладкие миротворческие речи российских дипломатов, включая главу МИДа Сергея Лаврова.

Его ссылки на какие-то обязательства в отношении карабахского урегулирования, которые Россия приняла на себя в далекие 90-е, гроша ломаного не стоят. Что стало с теми обязательствами, которые Москва должна была выполнять по отношению к Украине согласно Будапештскому меморандуму 1994 года и договору о дружбе 1997 года, хорошо известно – они были растоптаны. Крым наш, и пол-Донбасса фактически тоже.

Главное — не Лавров определяет, какую внешнюю политику проводить. Это – по Конституции РФ, между прочим (см. статьи 80-ю и 86-ю) – прерогатива президента. Эти статьи Конституции РФ строго исполняются, в отличие от некоторых других. А
кто знает, что там у Путина в голове насчет Закавказья?

Не захочет ли он после Сирии влезть еще и туда? Это правда, что российские войска давно уже есть в Армении на военной базе в Гюмри, но ведь их присутствие там под предлогом обострения карабахского конфликта можно многократно усилить — количественно и качественно. Вы спросите: зачем?

Ответ прост. Армения – главный форпост России в регионе. Отношения с Грузией хоть и немного улучшились после поражения партии Саакашвили на последних выборах, но именно «очень немного». К тому же «мечтатели», как иронически называют нынешнюю правящую коалицию, почти развалившуюся, нынешней осенью могут с треском проиграть на очередных парламентских выборах в Грузии.

Отношения же с Азербайджаном у Кремля далеко не простые – Азербайджан дружит с Турцией и не дружит со столь милым путинскому сердцу режимом правящих мулл в Иране, открыто ссориться с Кремлем в Баку не хотят, но все время держат дистанцию и, как говорится, поглядывают налево.

Остается Армения, полностью зависящая от российских энергопоставок, а с точки зрения безопасности – от российской военной помощи. Недаром в конце 2013 года Москва жестко надавила на Ереван, заставила отказаться от подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом – как это было сделано тогда же с Украиной.

Только в Украине в ответ на это случился Майдан, а Армения вынужденно стерпела. Но потом там стало расти недовольство неравноправными, по сути, отношениями с Москвой, что прошлым летом вылилось в массовые мирные протесты против повышения тарифов в электроэнергетике — отрасли, которая контролируется российскими компаниями.

Лидеры демонстрантов на ереванском проспекте маршала Баграмяна понимали, что открытое выражение недовольства политикой России в отношении Армении смертельно опасно. Потому они были чрезвычайно аккуратны в высказываниях на сей счет и всячески делали вид, будто выступления недовольных ценами на электричество граждан не имеют никакой антироссийской направленности. Однако было очевидно, что это лишь тактическая уловка – достаточно было почитать армянскую оппозиционную прессу.

Недовольство оппозиции, в частности, вызывало и то обстоятельство, что Россия поставляет вооружения не только Армении, но и Азербайджану, причем Баку с его нефтедолларами гораздо легче рассчитываться с Москвой, нежели Еревану, которому платить России приходится за счет российских же кредитов.

В Кремле наверняка понимают, что антироссийские настроения неизбежно притупятся, если безопасность Армении, включая судьбу никем не признанного Нагорного Карабаха, будет зависеть от военной и политической помощи России. Поэтому отвечая на классический вопрос: кому выгодно? – приходится констатировать, что обострение ситуации выгодно Москве.

К тому же, появляется дополнительный рычаг давления на Баку, на его ближайшего союзника – Турцию, которая теперь в Москве считается чуть ли не главным врагом России. Заодно можно попытаться опять обскакать американцев и европейцев, выставить себя мировым игроком, влияние которого простирается далеко за пределы границ России, гораздо более эффективным миротворцем, нежели США. Ну, и переключить внимание с больной украинской темы на совершенно новую, как это было в истории с Сирией.

Но одно обстоятельство, пусть даже чисто символическое, вызывает тревогу. Вспоминая, как распадался Советский Союз, нельзя не напомнить, что стартовал этот процесс не только в Прибалтике. Он одновременно шел в Грузии, Армении, Азербайджане. «Закавказские» главы в истории гибели советской империи были едва ли не самыми жестокими и кровавыми. И вот спустя четверть века — новая вспышка конфликта вокруг Нагорного Карабаха, казалось, замороженного аж с 1994 года. Не предвещает ли это опять чего-то более серьезного и гораздо худшего для России?

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1749934-echo/
08:28 , 18 апреля 2016

автор
журналист

Обсуждать четырнадцатую по счету «прямую линию» президента РФ с народом занятие, по-моему, совершенно бессмысленное. Ведь это по сути квазирелигиозный обряд «секты свидетелей Путина». Ответы Владимира Владимировича никакого отношения к реальной жизни — от роста цен и падения качества продуктов в магазинах, которые видны всем людям, до истинного положения дел в сложных вопросах внешней и внутренней политике, понятных больше экспертам.

Наблюдая за совершением обряда, любой мало-мальски разумный человек, по-моему, просто не мог не видеть, что Владимир Владимирович откровенно куражился над публикой, а также издевался над здравым смыслом по принципу: если то, что я говорю, не соответствует фактам — тем хуже для фактов.

31 декабря 2016 года исполнится семнадцать лет, как Путин — кстати, давеча сообщивший всем доверительно, что в Америке, оказывается, нет сменяемости власти — достиг высшей власти в России. И по-прежнему там находится.

За эти неполные семнадцать лет (за это время выросло, на секундочку, целое поколение российских граждан) Владимир Владимирович ни разу — ни разу! — не принял участие хотя бы в одной публичной дискуссии с политическими оппонентами, например, во время своих предвыборных компаний. Ни разу не дал интервью хотя бы одному по-настоящему независимому российскому журналисту, который задавал бы неудобные, заранее не согласованные вопросы и реагировал бы вдогонку, дополнительными вопросами, на словесное кружево вдохновенной неправды, которое так отлично умеет при случае плести кремлевский долгожитель.

Вместо этого публике предлагается раз в году смотреть вот эти самые ежегодные инсценировки живого общения с народом, и еще раз в году — такие же постановочные пресс-конференции, где все заранее отрежиссировано, отрепетировано в каком-нибудь очередном подмосковном пансионате, где наперед известно, кому дадут задать вопрос и о чем.

А если вдруг — по недосмотру или для вида — кому-то удается нарушить детально расписанный сценарий, вклиниться, задать мало-мальски трудный вопрос, то дальше разговор с президентом продолжается по формуле: «Скажите, пожалуйста, который час? — Спасибо, я уже пообедал». Классический пример из последнего перформанса: в ответ на вопрос про личную жизнь Путин рассказывает про дела своей бывшей жены Людмилы.

Ну и потом к задавшему неправильный вопрос, если воспользоваться лексиконом самого Путина, «присылают доктора». Как на днях прислали к Антону Тюришеву, строителю космодрома «Восточный», который год назад отважился спросить президента, когда же, наконец, рабочим выплатят колоссальную задолженность по зарплате.

В день, когда проходила прямая линия президента, 14 апреля, исполнилось 15 лет со дня разгона старого НТВ. Знаменательное совпадение. Сегодня, кажется, даже самые большие скептики, 15 лет назад твердившие про конфликт хозяйствующих субъектов и отсутствие всякой политической составляющей в истории про захват НТВ «Газпромом», понимают, зачем это было сделано тогда. Вот ровно для того, чтобы показывать вот такие прямые линии. И чтобы, как говорил один из героев незабвенной программы НТВ «Куклы», «пипл хавал».

Вот только долго ли еще будет хавать? Мне кажется, что некоторые наблюдатели точно подметили: каждая новая «прямая линия», каждая новая пресс-конференция, каждое новое публичное выступление Путина демонстрирует, что он никак не меняется. Страна меняется, люди меняются, мир меняется семимильными шагами, как в научно-фантастическом романе, и только Путин остается прежним.
И в результате все больше принадлежит прошлому.

Это примерно так же, как было с Брежневым. Еще относительно молодой, бодрый, подтянутый Леонид Ильич, в 1965 году вернувший людям самый любимый народный праздник Дня Победы, говоря сегодняшним языком, «точно попадал в тренд». Спустя 15 лет дряхлый, засыпающий на ходу, с трудом ворочающий языком маршал и трижды Герой Советского Союза, кавалер ордена «Победа» Леонид Ильич Брежнев выглядел опереточным персонажем из прошлого. Произошла полная десакрализация высшей власти. Вождь стал смешон. Люди моего поколения отлично помнят, как вдруг пошел вал анекдотов про «бровеносца в потемках».

Путин по-прежнему, в отличие от Брежнева, «молод и силен» — как гласил затертый слоган одного прокремлевского сайта. Но хорошая физическая форма не дает страховки от десакрализации. В наше время, когда любой мало-мальски грамотный человек может за несколько минут выяснить в интернете, сколько раз и в каком именно месте «прямой линии» звучала полная неправда, президент, в который раз рассказывающий сказки про друга-виолончелиста, тоже рискует стать анекдотическим персонажем.
А ведь это только начало.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1778686-echo/
07:23 , 06 июня 2016

автор
журналист

Кремль, судя по всему, всерьез рассматривает сценарий военного конфликта с Западом и, с высокой долей вероятности, может развязать этот конфликт в Прибалтике.

Я прихожу к этому крайне тревожному выводу после нескольких очевидных сигналов опасности, поступивших буквально в последние дни.

Прежде всего, я имею в виду недавнее жесткое заявление председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко.

Россия, сказала Матвиенко, не хочет «спокойно взирать» на притеснения русских в ряде республик бывшего СССР и будет защищать своих соотечественников за рубежом.

Матвиенко называла Латвию, Эстонию, Украину и — что несколько неожиданно — Белоруссию.

Она также дала понять, что на постсоветском пространстве есть и другие государства, где надо взять под защиту этнических русских — об этом чуть ниже.

Короче, получается, что прежде Россия на эти притеснения взирала спокойно, но теперь все меняется, и Россия будет защищать русских даже вдали от своих границ. Если вспомнить, что в странах Балтии Кремль это делал уже давно, на протяжении многих лет — политическими и пропагандистскими методами, остается предположить, что теперь будут взяты на вооружение другие методы. Силовые. Как в Крыму.

Как тут не вспомнить, что предлогом для военных действий по захвату Крыма была именно якобы имевшая место угроза тамошним этническим русским — именно этим Путин изначально оправдывал свои действия.

Признаемся себе откровенно: хотя формально Валентина Матвиенко — третий человек в государстве, после президента и премьера, возглавляющий орган, который по Конституции дает президенту разрешение на ведение военных действий за пределами российских границ — что за последнее время происходило дважды: во время аннексии Крыма и накануне начала действий российских войск в Сирии — самостоятельной политической фигурой она не является и в данном случае явно озвучивает мысли и намерения Путина и путинского окружения.

Кроме того, прокремлевские пропагандисты, всевозможные адепты «русской весны» наперебой повторяли излюбленное: если бы российские военные не взяли Крым под свой контроль, то через две недели там уже были бы войска НАТО.

Не могу не вспомнить, что впервые в своей сознательной жизни я услышал нечто подобное после ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году. Потом ту же самую аргументацию — «если бы не мы, то тут уже были бы американцы» — слышал в Афганистане в 1979 году, когда СССР вводил туда своей «ограниченный контингент», а заодно ликвидировал пригласившего советские войска президента Амина, которого задним числом объявили «агентом ЦРУ».

Вот и сейчас один из известных московских ястребов, первый зампред комитета СФ по обороне и безопасности Франц Клинцевич заявляет, что НАТО якобы готовит плацдарм для военного удара по России. И это — еще один тревожный сигнал: похоже на начало пропагандистской артподготовки к «превентивной» гибридной спецоперации военных и спецслужб РФ.

Действительно, сейчас в Латвии проходят военные учения НАТО, цель которых никто не скрывает — альянс отрабатывает взаимодействие разных родов войск в случае возможной российскую агрессии. При этом количество войск и техники, задействованных в этих учениях, совершенно несопоставимо с силами группировки, развернутой на российской территории вблизи латвийских границ.

Как заявил журналистам командующий национальными вооруженными силами Латвии Раймонд Граубе, в аналогичных российских учениях участвуют от 30 до 50 тысяч военных. На российской военной авиабазе в Острове в 26 километрах от латвийской границы, по словам Граубе, базируются 70-80 вертолетов. Наконец, напомнил высокопоставленный латвийский военачальник, в непосредственной близости от границ Латвии размещены ракеты «Искандер».

Те самые, с помощью одной из которых в нашумевшем документальном фильме «Третья мировая война: в командном пункте», показанном в феврале этого года по Би-би-си, начинается локальный ядерный конфликт на севере Европы между Россией и НАТО.

Причем конфликт вспыхивает, по версии создателей фильма, именно в результате сепаратистских вступлений пророссийских сил в Даугавпилсе, стремительно раскручивается примерно по тому же сценарию, что в Крыму и на Донбассе, с той разницей, что речь идет о «гибридной» войне, которую ведут на территории страны-члена НАТО «вежливые зеленые человечки», «добровольцы-отпускники», «ополченцы». Через границу страны члена-НАТО идут непрошенные «гуманитарные конвои».

На пике конфликта взрыв российского тактического ядерного заряда над Балтийским морем уничтожает два военных корабля — американский и британский.

Причем Кремль сразу начинает извиняться, ссылается на то, что командир, отдавший приказ о запуске ракеты, превысил полномочия и будет наказан. Короче, «эксцесс исполнителя».

Должен сказать, что задолго до появления фильма мне лично не раз приходилось слышать от западных дипломатов именно эту версию — что Кремль, скорее всего, в случае военного конфликта с НАТО попытается прибегнуть к тактике устрашения: однократно применит тактическое ядерное оружие малой мощности, которое нанесет минимальный ущерб, и этот инцидент тут же будет списан на какого-нибудь обезумевшего генерала.

Тем самым Запад будет поставлен перед дьявольской альтернативой: проигнорировать отговорки Москвы и нанести удар возмездия — с перспективой эскалации конфликта до масштабов третьей мировой войны, либо отступить, отказавшись от выполнения обязательств, предусмотренных 5-й статьей устава НАТО о коллективной обороне и отдав союзников на растерзание. Что, безусловно, поставит само существование Северо-Атлантического блока под угрозу кончины.

Похоже, в Кремле внимательно посмотрели фильм Би-би-си и сегодня, заявляя, что более не намерены терпеть нарушения прав русских в Латвии и Эстонии, говорят Западу: спасибо за подсказку, теперь мы знаем, как надо действовать.

Однако самый тревожный сигнал, прозвучавший в последнее время — это известный эпизод, о котором сообщили многие российские СМИ, когда на недавнем заседании президиума Экономического совета сам Путин вступил в полемику о приоритетах внешней политики со своим главным придворным либералом Алексеем Кудриным.

Напомню: Кудрин в своем выступлении призвал Путина снизить уровень геополитической напряженности, отказаться от конфронтации с Европой и Америкой, поскольку в условиях технологического отставания России и при отсутствии западных инвестиций никакие серьезные перемены к лучшему в экономике не возможны.

Путин в ответ дал понять, что никогда не будет «торговать суверенитетом» и извиняться за конфликты, которые не он начинал. Путин также пообещал защищать независимость России — внимание! — до конца своей жизни, что само по себе говорит о многом.

Диагноз плохой: Путин живет в плену своих амбиций и фобий, придуманной картины мира, в которой враги все время посягают на независимость и суверенитет России, и вообще Запад «первый начал». То есть тут Путин, как это ни парадоксально, мыслит как банальный российский обыватель, мозги которого основательно промыты кремлевской пропагандой, и даже начинает искренне верить, что нехватка качественной провизии на прилавках магазинов и невозможность ездить в дешевые туры в Египет и Турцию — результат происков враждебного Запада…

Что более существенно, не только этот эпизод, но и практически любые дискуссии о том, как вывести российскую экономику из затяжного кризиса, упираются в одно — в стремление путинского режима удержать власть любой ценой. Любые серьезные реформы невозможны без политической либерализации. Это в Кремле отлично понимают. Начав реформы, неизбежно потеряешь власть или, по крайней мере, вынужден будешь ею делиться. Единственная альтернатива — закручивание гаек, ужесточение полицейских мер, принятие новых репрессивных законодательных актов, еще более жестокая борьба с оппозицией, уничтожение последних оставшихся независимых СМИ, усиление цензуры, гонения на инакомыслящих и так далее. И все это — под флагом сплочения нации перед лицом внешней угрозы.

В результате военная конфронтация с Западом становится все более реальной. Реальнее всего — в Прибалтике.

Но могут быть и другие, более экзотические сценарии, категорически отметать которые не стоит. Тем более, как было сказано выше, Валентина Матвиенко намекнула, что на постсоветском пространстве есть и другие страны, где может понадобиться защищать этнических русских.

Давайте подумаем, на что она намекает? Полагаю, прежде всего, на Казахстан, где в последнее время обстановка дестабилизируется.
В Алма-Ате в начале 20-х чисел мая прошли самые многочисленные за всю постсоветскую историю Казахстана выступления оппозиции (в абсолютных цифрах не особенно впечатляющие, но лиха беда начало, как говорится). Вслед за ними случились беспорядки в Актобе (бывшем Актюбинске), вроде бы, инспирированные исламскими радикалами. Это совсем рядом с российской границей. Отличный предлог начать срочно защищать русских — от невесть откуда появившихся исламистов. А может, от «цветных» революционеров казахского происхождения.

Еще интереснее то обстоятельство, что Матвиенко в своем заявлении упомянула Белоруссию. Хотя и Назарбаева сложно упрекнуть в русофобии, он все же строит казахское национальное государство — строит, как умеет. В процессе такого строительства у русскоязычных граждан могут быть проблемы. Ну или хотя бы жалобы. Но уж белорусские-то власти обвинять в угнетении этнических русских — это вообще, казалось бы, полный абсурд.

Если бы не одно обстоятельство. И Лукашенко, и Назарбаев все чаще осторожно, но довольно недвусмысленно выражают недовольство состоянием дел в Таможенном союзе и других совместных с Россией «интеграционных» проектах, аккуратно, но упорно сопротивляются попыткам Москвы создавать в рамках этих проектов наднациональные органы, не признают российской аннексии Крыма, ни поддерживают позицию Москвы по другим вопросам, касающимся Украины.

Вот тут-то невольно возникает вопрос: а не появился ли в Кремле соблазн под флагом защиты русских в Белоруссии и Казахстане создать ряд серьезных проблем Назарбаеву и Лукашенко, напомнить обоим, кто в постсоветском доме хозяин, и что может случиться со строптивыми лидерами, возомнившими, что могут делать все, что заблагорассудится.
Тем паче, что российское вмешательство в далеком Казахстане или в вотчине «последнего диктатора Европы» (на самом деле, предпоследнего — Путин-то с некоторых пор покруче будет) не вызовет столь болезненной реакции, как военные авантюры в Прибалтике.

Во всяком случае, я бы со всей серьезностью отнесся к предупреждению искушенного украинского политика и опытного дипломата Романа Бессмертного, раньше служившего послом в Белоруссии, а до недавнего времени работавшего в трехсторонней группе по имплементации Минских соглашений, который несколько дней назад выступил с предупреждением: Россия приступила к реализации «донбасского сценария» в Беларуси и Казахстане, где также грядет создание «народных псевдореспублик».

Но это, повторяю, экзотические сценарии. А вызовы безопасности Латвии и Эстонии (в меньшей степени — Литвы, где очень мал процент этнических русских и сглажены острые углы межнациональных отношений, хотя смелый и решительный внешнеполитический курс Вильнюса вызывает в Кремле больше всего ненависти) — суровая реальность.

Впрочем, знаменитый британский журналист Эдвард Лукас, едва ли не первым заговоривший об угрозе безопасности Запада, исходящей от путинского режима, считает: главная цель России состоит в том, чтобы добиться своего без полномасштабной войны. «Если тебе удается сбить противника с толку, оставить без друзей и сломать его волю, воевать не требуется».

Эдвард Лукас полагает, что сегодня гораздо большую угрозу для Запада представляет подрывная деятельность российских спецслужб в Европе. Ссылаясь на мнение авторитетного британского специалиста по разведке Марка Галеоти, он пишет, что пока западные разведки занимаются рутинным сбором информации, российские спецслужбы организуют убийства, шантаж, подкуп нужных людей, а также подрывные пропагандистские акции.

Такие «активные мероприятия» имеют целью свержение и дестабилизацию европейских правительств, операции в поддержку российских экономических интересов и атаки на политических противников Кремля. Страны Запада только начинают разбираться со всем этим, в том числе и со странным переплетением российской разведки с преступностью, бизнесом и пропагандой.

И все же, при всем уважении к аналитическим способностям и познаниям Эдварда Лукаса, с которым я имею удовольствие быть знакомым еще со времен его работы в Москве корреспондентом влиятельного британского журнала «Экономист», я не преуменьшал бы военную угрозу миру, исходящую от путинского режима.

Строго дозированное бряцание оружием, поначалу рассчитанное исключительно на отдельных слабонервных европейских лидеров, постепенно переходя в привычку, может не довести до добра. Заряженное ружье, с которым все время балуются, рано или поздно стреляет.

Не верите? Но ведь который уже год во время торжеств в честь победы над гитлеровской Германией люди, к этой победе никакого отношения не имеющие, в жизни не нюхавшие ни запаха крови, ни пороха, хвастаются самоуверенно: «Можем повторить».

Хвастаются, хвастаются и в один прекрасный момент могут окончательно в это уверовать.

Ах, как это напоминает конец 30-х! Если завтра война, если завтра в поход, броня крепка и танки наши быстры, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин и на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом!

Потом была катастрофа 1941 года. Хотите повторить?