*2415. Истинное лицо "Новой газеты"

[Друг истины и Платона]

Этот материал был мною опубликован в 75 номере моей газеты. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/79/
Думаю настало время расстиражировать этот материал с добавлением некоторых других публикаций. Вот такой. Это «Новая газета» Санкт-Петербурга. Здесь: http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/83/6
Цитирую: «Эти юноши — еще не сотни тысяч, но уже сотни — остервенело орут сегодня на Невском проспекте, что «Россия будет свободной». Не дай Бог России такой свободы. Я думаю, что если бы без малого сто лет назад на пути революционной гопоты, переполнившей Петроград, встали бы не один, а хотя бы сотни «жемчужных прапорщиков» и сказали бы всем этим Лениным, Троцким и Сталиным: «Ну что, хорьки, кому еще?!», история нашей страны была бы другой. По крайней мере, не той, какую нам вновь готовит так называемая «Другая Россия».
И это позиция не некоего Федора Кузьмина, это позиция всей «Новой газеты» и не только петербургской её части, но и московской. Тому свидетельство и есть материал опубликованный в моей газете. Мне хочется спросить: А чем позиция «Новой газеты» отличается от позиции матвейчевых? Кузьмин предлагает нас бить дубинками, а матвейчев давить танками. Напишет ли «Новая газета» когда-нибудь про танки?
Ну и собственно материал из моей газеты: Так почему меня забанили на форуме «Новой газеты»? А потому что там поняли, что я покажу их истинное лицо, как показал истинное лицо Пархоменко. Они поняли, что я это умею. Я же обещал им сложить мозаику, вот теперь и складываю. Они думают, что у меня недостаточно информации для этого. Нет, информации у меня для таких выводов уже предостаточно. Вот я теперь и поделюсь с ними читателями. Только уже свои выводы я буду теперь относить на всю редакцию «Новой газеты». Ещё раз обьясняю почему. Потому что модераторы на форуме «Новой газеты» перестали выступать от своего имени, они выступали анонимно то есть от лица издания. Ну, если «Новая газета» им позволяет так поступать то она должна нести ответственность за действия своих модераторов. К тому же той идеологии, которой придерживается администрация форума «Новой газеты» придерживаются и некоторые авторы «Новой газеты», в частности Ю. Латынина, то можно делать выводы, что такой же идеологии придерживается в целом и «Новая газета». Во всяком случае один из совладельцев «Новой газеты» А. Лебедев уж точно. Оговорюсь правда, что не все в «Новой газете» придерживаются этой идеологии. Бабченко например. Цитирую его из «Граней»: «Нищета порождает ксенофобию и ненависть.» Вот я и буду доказывать, что идеология, которой придерживается «Новая газета» и порождает эту ксенофобию и ненависть.
«Новая газета» называла меня своим другом. Цитирую:
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/92/47.html#su...
“Герой наших публикаций, друг и читатель «Новой газеты»...»
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/66/36.html#su...
«но несгибаемый наш читатель и друг, наш своеобразный распространитель....»
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/09/05.html
Владимир Чугунов является автором “Новой газеты”. Считаем его человеком необычайной порядочности.
А я ведь не навязывался к ним в друзья, они сами ко мне приехали. Я им благодарен за это, что они приняли участие в моей судьбе. Я уже давал свою оценку «Новой газете». В 35 номере. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/39/
Но прошло с тех пор много времени и что-то изменилось. Или изменилась сама «Новая газета» и я даю им уже другую оценку.
А оказалось, что я им не друг. И на самом же деле это так. Ну какой я им друг, так с другом не поступают, как поступили они со мной. Вы что думаете, что администрация форума «Новой газеты» не знала кого она банит. Всё она прекрасно знала, тем не менее пошла на то, что бы лишить меня права высказывать свою точку зрения на её форуме. Вся закавыка заключается в том, что кроме форума «Новой газеты» у меня есть где публично высказать свою точку зрения. Отвечаю администрации форума «Новой газеты» словами самой же «Новой газеты»: и эти люди подумали, что он перестанет писать.
Что я теперь и делаю.
А я ведь уже обращался к гл. редактору «Новой газеты» Муратову по этому поводу. У меня ранее стоял старый Internet Explorer и я постоянно на каком-нибудь форуме не мог авторизоваться. Также было и на форуме «Новой газеты». Я думал, что они меня блокируют и обратился напрямую к Муратову со следующим письмом:
От: Владимир Чугунов
Дата: 23 апреля 2010 г. 11.12
Кому: 2010@novaygazeta.ru
Тема: Цензура на форуме "Новой газеты".
Главному редактору "Новой газеты" Муратову Д.А.
*Здравствуйте уважаемый Дмитрий Андреевич!
Вынужден обратиться к Вам. Меня на форуме Вашей газеты блокируют. Кому то не нравятся мои мысли. По существу мне возразить не могут и именно поэтому администрация форума блокируют мои сообщения.
Прошу Вашего вмешательства.
А вот что я получил в ответ: Извините, мы вынуждены информировать Вас, что письмо,
которое Вы отправили, не может быть доставлено одному или
нескольким адресатам. Оно находится в прикрепленном файле.
Переводы и объяснения наиболее распространенных сообщений об
ошибках можно посмотреть здесь:
http://help.rambler.ru/article.html?s=25678&id=25702
Данное сообщение создано автоматически почтовой системой.
Отвечать на него не нужно.
We are sorry to have to inform you that your message could not
be delivered to one or more recipients. It's attached below.
This message was created automatically by mail system, don't reply.
<2010@novaygazeta.ru>: connect to novaygazeta.ru[82.98.86.165]: Operation timed
*** out
Что означает это письмо? А то и означает, что со мной просто не хотят разговаривать. Вот это друг. И ведь это произошло за долго до конфликта на форуме. Ну кто может сказать, что сообщения по электронной почте в адрес «Новой газеты» не доходят? Так зачем тогда нужен этот способ связи? Именно за это я и включил руководителя интернет-проекта «Новой газеты» Асриянца Сергея Николаевича в число тех кому я присудил премию «Убийцы Политковской». За то что у него прямая связь с главным редактором не работает. В этом есть вина и самого Муратова. А вот до Венедиктова можно достучаться, а до Муратова нет. Поэтому эту премию я присудил подчинённым Муратова, а не Венедиктова. Хотя цензуре я подвергался и на сайте «Эха Москвы».
И тут возникает вопрос: А кто в таком случае друг «Новой газеты», если я им не являюсь? Вот это самый интересный вопрос. Есть такая фраза: Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. Вот я на примере друзей «Новой газеты» и буду говорить, что из себя представляет «Новая газета» на самом деле. Ну пример с модератором форума «Новой газеты» Serge я уже приводил. Стоит привести его высказывание и здесь. http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
“Ну, если уж приближаться к США, то, для начала, надо выкинуть из Конституции байду про "социальное государство". У них, ЕМНИП, такого нет.» Я ответил Serge про то как на самом деле в Америке там же, не буду повторяться. Он замолчал.
Практически все кто ополчился на меня в споре на форуме «Новой газеты» в теме «Делиться надо», «Наглая клевета» и «Природная рента» были VIPы. Ну значит это и есть друзья «Новой газеты». Это Nestor , Igor и Титан. Все они ну никак не хотят делиться со своим народом. Титан тот вообще видит в таких как я людей с револьверами, которые только и хотят всех раскулачить. Но всех переплюнул Igor высказавший такую мысль. Здесь: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15846&st=30 “Получил огромную прибыль - заплати огромный налог. Ничего не получил - отдай часть выручки в качестве НДПИ и загнивай себе дальше.” Это идеология Чубайса. Не можешь выжить в условиях рынка-загнивай. Эти слова приписывают Чубайсу: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Чубайс утверждает, что не говорил такого. Так другие говорят. Идеология то Чубайса жива. Вот на стороне какой идеологии выступает администрация «Новой газеты», а значит и «Новая газета». Вот оказывается кто в друзьях у «Новой газеты» люди у которых есть миллион в кармане. Они друзья, а не я.
У меня миллиона в кармане нет. А сколько их у которых есть миллион в кармане? Я называл и эту цифру: «По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год....». Вот точное количество друзей «Новой газеты». И вступаются на форуме, оскорбляются как kapri не за униженных и оскорблённых, а за тех у кого есть миллион в кармане.
И главный вывод. Да, «Новая газета» пишет о преступлениях сегодняшнего режима, помогает жертвам этого режима, но газета не понимает, что именно такая идеология, которой придерживается «Новая газета» и создаёт условия для этих преступлений. Да я утверждаю, что смерть Магнитского, заточение Ходорковского и прочее, прочее на совести тех кто придерживается этой идеологии. «Мы живём, а ты загнивай как хочешь». На совести тех, кто не хочет делиться со своим народом тем, что они не заслуженно присвоили. И не только деньгами. Администрация форума «Новой газеты» не хочет делиться со мной правом высказывать свою точку зрения. Значит не хочет, что бы я отстаивал свои интересы. Значит не хочет считаться с моими интересами. Это из той же серии, что и нежелание делиться своими доходами. Одно из другого вытекает.
Обьективности ради скажу, что этот упрёк можно отнести не только «Новой газете», но и практически всей интеллектуальной элите нашего государства. И даже к тем, кто называет себя либералами. Я не буду называть их здесь пофамильно. Я их по-фамильно называю только в контексте доказательств своей правоты. Более подробно я эту тему раскрываю в своих статьях под общим названием «Своя колея». Там с более вескими доказательствами и с конкретными фамилиями.
И такая же позиция у одного из совладельцев «Новой газеты» А. Лебедева. Я его высказывание уже цитировал. Процитирую ещё раз. Хотя Лебедев мне может сказать тоже самое, что и Пархоменко, что это мол не он это написал, а его однофамилец. Но я уверен, что именно этот тот Александр Лебедев.
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034
Цитирую: 03.06.2010 00:33 Александр Лебедев: «Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д.
Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он будет эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"?
Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность.»
Интересная конечно позиция. Так нам говорят, что у нас стабильность. Какой ещё стабильности Лебедеву надо? И вроде олигархов всех построили, или зря Ходорковского посадили за неуплату налогов? Выходит, что зря. По Лебедеву олигархи не научились платить налоги. Да и почему Лебедев говорит от имени олигархов? Откуда он знает, что они опять загонят свои доходы в тень? Не лучше ли Лебедеву говорить от своего имени. Мол я, такой то такой то после введения прогрессивного налогообложения буду честно платить все налоги. Не говорит этого Лебедев, а ссылается на олигархов. Вот бы и показал Лебедев пример олигархам, что он готов к переходу на прогрессивное налогообложение. Не в этом конечно дело, а в нежелании Лебедева делиться. Вот и вся его позиция.
Вот такая у меня получилась история с «Новой газеты». Но это ещё не всё. Я хочу коснуться здесь и вопроса о том почему «Новая газета» перестала мне помогать. Я уже касался этого вопроса вскользь, теперь же хочу затронуть эту тему поподробней. Вершинин обращался в «Новую газету» насчёт меня. Говорит взяли молча бумаги и всё, даже внутрь не пригласили. И никакого ответа. Почему так поступила «Новая газета»? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Хотя в это время «Новая газета» писала об избиения гл. редактора одной из газет Солнечногорского района Ю. Грачёва. Но ничего не писала, где в это время находился другой гл. редактор газеты из этого же района. К тому же друг газеты. И «Новая газета» писала о людях, которые находились в это время там же где и я. Но ничего не писала о друге газеты находившимся в том же самом месте. Не знаю. Могу только догадываться. Делать выводы из своего знания о мотивах поведения человека. Экономическая наука даёт такое знание. Почему человек поступает именно так, а не по другому. Всё зависит от издержек и выгод. Именно калькуляция издержек и выгод и является решающей при принятии человеком тех или иных решений. Почему «Новая газета» тогда стала меня защищать? Ведь это было задолго до убийства Политковской и Бабуровой. Потому что увидела во мне сходство со своим журналистом Игорем Домниковым. Вот они и взяли меня под свою защиту помня о Домникове. Так и далее защищали. Но мои недруги же не сидели сложа руки, они без сомнения предпринимали действия по лишению меня этой защиты со стороны «Новой газеты». И в итоге добились своего, «Новая газета» перестала мне помогать. Как они конкретно этого добились я не знаю. Дискредитировать меня они без сомнения пытались. Удалось это или нет не знаю? Я знаю лишь одно, что у «Новой газеты» издержки по моей защите увеличились. В итоге и получилось, что издержки перевесили выгоды от помощи мне. Вот и всё обьяснение. Какие издержки несла «Новая газета» в истории со мной я не знаю. А они не говорят, да я и не спрашивал и не буду спрашивать. Это пусть остаётся на их совести. Я сейчас образно напишу, как они поступили. Я приводил уже этот пример критикуя Латынину, именно она придерживается такой идеологии. Оказывается такой идеологии придерживается и «Новая газета».
"Группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим. Такое положение дел имеет место в семье."
Вот «Новая газета» и бросила меня ослабевшего в горах. Как говорится друзья познаются в беде. Вот и оказалось, что «Новая газета» оказалось мне другом только на словах. Что потом и подтвердилось в конфликте на форуме.
А я когда вышел из Бутырки уже тогда понял, что «Новая газета» мне больше помогать не будет. Я же когда вышел связался со всеми, кто написал о моём аресте. Сообщил, что освободился. В том числе и в «Новую газету». Переписывался с девушкой, которая заведовала электронной почтой «Новой газеты». Она потом уволилась из «Новой газеты». Эта девушка, не помню уже ни имени, ни фамилии, соединила меня с Горюхиной. Эльвира Николаевна прислала мне письмо по электронной почте, просила телефон, писала, что позвонит. Телефон я послал, но Горюхина не позвонила. Она бы и позвонила и опять бы написала про меня, но как я понял, что ей это запретили. И эта девушка из «Новой газеты» последнее письмо мне прислала, как бы прощальное. Вот тогда я и понял, что помощи мне от «Новой газеты» больше не будет. И что я остался один на один со своими недругами. Ну и что. Мне не в первой. Я всю жизнь только на себя и надеюсь. И сегодня, когда та же опасность стоит передо мной, я понимаю, что могу надеяться только на себя.
Но я ведь не остался один на один со своими недругами. Мне помог Вершинин. Именно он вытащил меня оттуда. Один. И я знаю, что если со мной опять случится беда тот же Вершинин опять придёт ко мне на помощь. Как и я к нему.
И ещё об одном, я об этом никогда не писал, хотя надо было написать об этом в той статье в которой я писал о Кашине. Ведь тогда после моего избиения и после того, как про меня написала «Новая газета» меня действительно хотели убить. Потом мне один из моих старых знакомых рассказал об этом. Он вообще крутой мужик. Однажды он приехал в коттедж к какому то новому русскому и его собаки этого хозяина покусали. Так он поехал домой, взял ружьё, вернулся и поубивал всех этих собак. Вот к этому человеку и обратились с заказом убить меня. Уже не помню сколько ему предлагали за это, но не слишком много. А он отказался, более того он ещё избил тех, кто ему это предложил. Ну, потом он и мне рассказал. Так что мне не только Вершинин помогал. А сколько наверное есть таких, которые тоже отказывались, что-то делать против меня. А я об этом и не знаю.
И ещё один материал критического отношения к «Новой газете». Это К. Сонин. Здесь: http://ksonin.livejournal.com/342690.html?view=10165410
« Кирилл также публикуется в "Новой газете". Её пока не закрыли, но читать газету, которая публикует ложь и оскорбления - ниже моего достоинства. Там публикуются хорошие люди, но газеты давно уже нет. Это к слову о потерях...»
На «Гранях» ещё читал о претензиях к «Новой газете», уже не помню кто именно их предьявлял.
Могут подумать, что я обиделся на «Новую газету» потому и пишу об этом. Нет я не обиделся, я как и Сонин о потерях, я просто констатирую факт. А если бы не было этого конфликта на форуме я бы может всего этого и не написал бы. Ведь я понял, что ждать помощи от «Новой газеты» бесполезно ещё в мае 2007 года, а пишу об этом только сейчас. И к тому же я пишу ещё не о всех претензиях к «Новой газете», которые у меня к ней есть ещё с 2003 года и может об этом и никогда не напишу. Вот и всё наверное, что я могу сейчас сказать по этому поводу.
Добавлю ещё во что. Сегодня «Новая газета» пишет о Кашине, Бекетове, Фетисове, но ведь завтра она с ними точно также поступит, как поступила со мной.

[Алексей Симонов]

http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2260234.html

Я думаю, что, на самом деле, перспектива у журналистики в этом смысле небольшая. Скажем, 12 декабря был Гражданский конституционный форум, который практически в средствах массовой информации отражения не нашел. 15 декабря было вручение Сахаровской премии, одно из важных событий года в журналистском сообществе, – даже "Новая газета", которую представляли 2 из 5 номинантов, не сочла возможным об этом написать. То есть, на самом деле, до тех самых пор, пока журналистика не интересуется гражданским обществом, она по-прежнему им не интересуется, и вы меня все время, между прочим, пытаетесь втянуть в разговор про Медведева, а не про журналистику, - вот до тех самых пор она и будет на задворках. А там, между прочим, происходят довольно любопытные процессы. Потому что Гражданский форум сопровождался этой договоренностью партий о создании единого блока. Я всем этим играм был свидетелем и даже участником всяких конституционных совещаний и так далее, но, тем не менее, это впервые четыре партии договорились о неком едином выступлении. Более того, они все были на Гражданском конституционном форуме и заявили, что программа Конституционного форума, в сущности, является программой этой партии. Я говорю к тому, что если они получат возможность, то они, на самом деле, могут что-то изменить в этой ситуации, которая иначе будет просто смешной.

[Александр Лебедев]

http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/742715-echo/

EchoMSK, Вторник, 18.01.2011 16:08

18.01.2011 | 16:08

Владимирский областной суд отменил Постановление Кольчугинского районного суда об отказе журналистке Айгуль Махмутовой в условно-досрочном освобождении. И принял решение освободить Айгуль по УДО.

Сегодня оно вступило в законную силу. Айгуль отпустят в тот день, когда постановление Владимирского суда попадет в колонию-поселение города Кольчугино (порядка 70 км). Адвокат Айгуль Юрий Зак делает все возможное, чтобы это произошло как можно скорее.

Журналистка, которая за свои расследования прошла все круги ада, не присутствовала на судьбоносном суде. Так уж устроена наша судебная система – в Кольчугино ее приводили, а чтобы проехать лишние 70 км до Владимирского суда потребовалось оформление многочисленных документов с условием предварительного перевода во Владимирское СИЗО.

Как рассказал Юрий Зак, представителей СМИ на суде тоже не было.

Один из самых важных моментов – Айгуль Махмутову освободили даже на том условии, что своей вины она не признала. Думаю, в ближайшее время мы сможем почитать ее новые расследования о чиновничьей коррупции.

Получается, что в освобождении Айгуль участвовала вся страна – в ситуацию вмешивались Д. Медведев, В. Путин, Р. Нургалиев, С. Миронов, Ю. Чайка, «Справедливая Россия», общественные организации и т.д.

Засадили ее какие-то три кузьминских мелких мента, пара коррумпированных судей и местных руководителей Управы. Причем, уголовное преследование – все тома уголовного дела – полная отсебятина, где нет ни одного логичного абзаца! Зато была хорошая страховка – второе уголовное дело, если вдруг по первому дадут оправдательный приговор.

Кто же эти «герои» - которым наплевать на президента, премьера, генпрокурора, председателя Совета Федерации, министра МВД, на влиятельную партию? Остальных, типа себя, даже не упоминаю. Моя роль скромна – писал письма и помог с адвокатом.

Страна должна знать своих «героев». Это те же, кто пришли в НРБ в а-ля балаклавах и устроили маски-шоу. Это «герои» той же породы, которые засветились в деле Магнитского.

Просьба к «Новой» - назовите их имена.

P.S. И все-таки чего-то мы можем добиться. Отдельное спасибо адвокату Айгуль Ю. Заку.

[Друг истины и Платона]

Вот про меня Лебедев такого не сказал. Про друга газеты то.
А вот о Махмутовой беспокоится. Я не завидую, нет. Я констатирую факт, что в одних случаях Лебедев хочет показать себя человеком беспокоившимся о журналистах, а в других нет. Почему такая избирательнсть?

[Друг истины и Платона]

Без сомнения, что моя статья «Истинное лицо «Новой газеты» дошло до заинтересованных лиц в «Новой газеты». Дошло также и то, что я учредил премию «Убийцы Политковской» и присудил её администрации форума «Новой газеты». Я всех кого мог поставил об этом в известность в том числе и гл. редактора «Новой» Д. Муратова и одного из владельцев газеты А.Лебедева. Муратов убрал моё сообщение из ЖЖ «Новой», а вот Лебедев не убрал. Хотя неизвестно видно ли моё сообщение другим посетителям ЖЖ Лебедева, мне вот видно. Но это я не проверял. Естественно сотрудники «Новой газеты» реагирует на мои статьи. И я знаю как. Фромм называл это защитной агрессией.
Вот недавно познакомился с такой агрессией на форуме Валерии Новодворской и решил написать письмо гл. редактору «Новой газеты» Д.Муратову.


Г-н Муратов!
До меня доходит информация, что в возглавляемой Вами газете распространяют обо мне сведения порочащие меня. Сведения о том, что я больной.
Первым об этом мне заявил постоянный завсегдатай вашего форума Кук-Пархоменко.

Всего хорошего.
Выздоравливайте.
Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/7108.html

Затем некий Валентин Бедеров.
Здесь: http://newtimes.ru/communication/forum/index.php
?PAGE_NAME=message&FID=17&TID=2708&MID=37681#messa ge37681


Сообщений: 22 Баллов: 11 Регистрация: 26.02.2011
#22
01.03.2011 14:54:03 Этот графоман Чугунов затрахал, в своё время, "Новую газету"... Теперь здесь развернулся. Гоните его в шею, это больной человек!

И опять в связи с «Новой газетой». Я делаю вывод, что именно «Новая газета» и распространяет такие сведения.
Ну вы уж тогда сделайте официальное заявление, что герой ваших публикаций и бывший друг газеты оказался больным человеком. Будьте уж в таком случае честны.
А пока Вы такого заявления публично не делаете моя просьба к Вам разобраться в причинах моего забанивания на форуме «Новой газеты» остаётся в силе. Я ещё раз прошу Вас разобраться и принести мне извинения за необоснованное забанивание на форуме Вашей газеты.

Там же на форуме «Нового времени» ещё один человек мне предьявлял претензии. Это Марат Хайруллин. Тот тоже по сути предьявляет мне обвинения, что я больной. У меня не та ориентация.

Вот такая сложилась у меня с ним переписка.
http://newtimes.ru/communication/for...&FID=1&MID=116
"Новодворская убрала мой пост" Не согласен с вами. Новодворская имеет право модерировать свой форум. Что вы на женщин нападаете? Новодворская, Латынина. Вы что, не той ориентации?

Где это Вы у меня увидели нападение именно на женщин? Или я, как Вы выразились "нападаю" только на женщин?
Я возражаю всем не зависимо от пола и ориентации.
И к тому же когда Вы имели случай сидеть со мной за одним столом Вы что-то об ориентации не спрашивали.
Правда я уже Вас совершенно не помню.

[Друг истины и Платона]

Навёл я справки и узнал кто такой Валентин Бедеров. Вот он пасквилянт.

Отозвался на мои послания. Сортирной лексикой.
А по существу заданного мне вопроса так ничего и не написал. Это говорит о том, что этот самый Бедеров за базар не отвечает. Я вот в отличие от этого Бедерова могу обосновать каждое своё слово и соответственно нести за свои слова ответственность. Бедеров на это не способен. Вот какие сегодня друзья у «Новой газеты» пасквилянты и жлобы.
Пархоменко тот тоже прочитал ту статью, но промолчал. А что он может возразить, я прав. А этот мне написал ещё: "Новая газета", наверное, с содроганием ждёт Ваших претензий, копящихся ажник с 2003 года...
http://newtimes.ru/communication/for...FID=9&TID=3269

Вот я и хочу сейчас немного рассказать о своих претензиях к «Новой газете», которые у меня копились, аж с 2003 года. А читатель пусть сам судит стоит о них рассказывать или нет. Но ещё раз говорю, что это ещё не всё. А всего, как сказал Горбачёв, вы никогда не узнаете.
Ну первая моя претензия к «Новой газете» это ещё из 2002 года. Публикацию Мухамедьяровой прочитала член премии «За журналистику как поступок», журналист «Комсомольской правды» Инна Руденко. Именно она меня выдвинула на соискание этой премии, а не «Новая газета». «Новая газета» как раз и была недовольна моим выдвижением. Ведь по сути я стал конкурентом журналиста выдвинутой «Новой газетой», а конкретно Политковской. После того как Руденко меня выдвинула я приехал в редакцию «Новой». Я же ехал радостный, цветы Лилии купил, а меня словно холодным душом обдало при встрече с ней. Холодно она меня встретила, так же холодно меня встретил и Муратов. И я понял почему было тогда ко мне такое отношение. Потому что они были недовольны моим выдвижением. Прямо об этом они мне не сказали, но это чувствовалось. Если бы я знал, что ни меня так встретят я бы не поехал.
А ведь это действительно моя премия была, а не Политковской. Я был реальным её конкурентом. Это было явно заметно на церемонии вручения в сахаровском центре. По тому как номинантов принимала публика. Мне практически устроили овацию, хотя я почти ничего не сказал, но публика то знала кто я такой. Со мной произошло тоже самое, что и с Немовым на Олимпиаде, публика ему овацию устроила, а медали получили другие. Это сейчас по просшествии времени понимаешь, что в итоге Политковская более достойна этой премии, чем я. Но это сейчас, а тогда я считаю я был более достоин, чем Политковская. Но тягаться с «Новой газетой» я не мог и она естественно пролоббировала присуждение премии Политковской. Так что мы в разных весовых категориях были с Политковской. Может поэтому я на следующий день отказался беседовать с ней. Я сидел в коридоре редакции, курил и она два раза приглашала к себе в кабинет побеседовать, но я всякий раз вежливо отказывался. Сейчас, конечно жалею об этом. Если бы я знал, что её ждёт, я бы не отказался от беседы с ней.
А потом Руденко обьяснила мне, что её в статье Мухамедьяровой обо мне зацепило. А упоминание о моих книгах, о моей библиотеке. Именно это стало решающим в её выборе в отношении меня.
Бедеров мне ещё написал следующее. На мой вопрос Почему он меня считает больным человеком Бедеров написал: Я Вам и ответил: "На Богом обиженных не обижаются."
Значит я богом обиженный. Только не обьясняет Бедеров, что он вкладывает в эти слова.
Я тогда обьясню. Это следующая претензии к «Новой газете». Мухамедьярова в своей статье сравнила меня с Дон Кихотом. А для Ведерова Дон Кихот наверное тоже больной человек. Ну разве может психически здоровый человек воевать с ветряными мельницами?
И ведь в «Новой газете» всегда считали меня не от мира сего, чудаком. Мухамедьярова дала мне лестную характеристику сравнив меня с Дон Кихотом, а вот Горюхина уже назвала меня Чудаковым. Это описка. И описка по Фрейду. Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2003...t=201025112202
А в чём моё отличие, например, от Горюхиной? Вот такой житейский пример. Когда она меня провожала, она провела меня в метро мимо турникета, так сказать на халяву. Долго обьясняла сотруднице метро, кто я такой и та меня пропустила. Значит сама Горюхина этой привиле-гией ездить в метро бесплатно, пользовалась постояно. А мне претит такая халява. Я так не могу, я считаю, что человек за всё должен платить сам. Конечно, чудак с точки зрения Горюхиной и богом обижен с точки зрения Бедерова. Ну раз можно проехать на халяву, как же этим не воспользоваться. Хотя я могу понять Горюхину. Они же тогда гроши получали, я не знаю сколько им сейчас Лебедев платит, а тогда были гроши. Я же беседовал с ещё одной рядовой журналисткой «Новой газеты», уже не помню как её фамилия, так она мне всё как на духу рассказала. Но могу сказать однозначно, что Мухамедьярова лучше меня поняла, чем Горюхина. Хотя Горюхина со мной больше общалась, да и к тому же она по профессии психолог.
И ещё одно. Это уже из публикации Горюхиной из 2007 года. Она тогда охарактеризовала открытки мною написанные, которые ей дал Фастовец почитать, как подмётные письма. Я Горюхиной уже ответил по этому вопросу на Юрклубе, но она наверняка не читала то что я там написал. Думаю, что это должно до неё дойти. Ну не являются мои открытки посланные мною в правоохранительные органы подмётными письмами. Я не пишу подмётных писем, здесь Горюхина ошибается или у нас разные понятия о подмётных письмах. Но то что эти открытки написаны с применением ненормативной лексики, этого я не отрицаю. Наверное Горюхина просто не так выразилась. Но в принципе её претензия ко мне заключалась в следующем:«Следует помнить, что сверчковский молочник был и есть великий книгочей. В его библиотеке философы Ясперс, Кьеркегор, Бердяев, Платон соседствуют с греческими трагедиями и прозой Андрея Платонова.
Он очень огорчался, что никак не может дочитать «Закат Европы» Шпенглера. Так вот, в Слово он уверовал. Как в Дело. И вдруг — такая лексика подметных почтовых открыток в прокуратуру.
— Для меня это неожиданно и горько, — сказала я прокурору.»
Я хочу только спросить Эльвиру Николаевну в связи с этим: А когда она читала «Гаврилиаду» Пушкина она со стула не падала? Ведь Пушкин интиллегентный и культурный человек, светило нашей литературы, а написал такое. С применением такой лексики.
Тут к месту афоризм Черномырдина: Я на любом языке могу изьясняться, но стараюсь этим не злоупотреблять.
Ну и последнее. Это комментарии идиотов Паркера. О моём отличии от «Новой газеты».
Один пишет, что меня даже свои забанили.

[Aнтипропагандист]

января 11, 2011 at 21:59:41

Эти ему не свои, эти коров держать не будут, биться с реальным врагом, Путину писать – им пеар нужен и пляски на костях.

[Кузьма Федоров]

http://www.apn-spb.ru/opinions/article8573.htm

2011-04-19

Чтобы подтвердить звание настоящего российского либерала, тем более – агитатора и пропагандиста, нужно сперва покричать погромче о правах человека, свободе слова и плюрализме мнений, заработав себе на этом очки; потом какое-то время получать дивиденды, окунувшись с головой в торжество демократии; потом, когда дивиденды оскудеют, вынырнуть, отплеваться и перейти в услужение тем, кого ещё недавно яростно клеймил. Знают эту формулу лучшие представители нынешней питерской либеральной интеллигенции или не знают, но поступают именно так.

Многие с тревогой интересовались судьбой видного либерального публициста, автора «Новой газеты в Санкт-Петербурге» Фёдора Кузьмина. Напомним, журналист, о котором речь, стал особенно заметной фигурой на ниве питерской оппозиционной мысли, опубликовав на страницах «Новой газеты» своеобразный манифест либерализма 2010-х – «Апологию жемчужного прапорщика».

Так вот, спешим успокоить: автор Апологии жив-здоров и по-прежнему трудится на благо Отечества и народа. Очередное его произведение, предостерегающее сограждан от заражения вирусом на этот раз арабских революций, опубликовано в последнем номере очень солидного издания. Тираж 400 тысяч экземпляров, мелованная бумага, цветная печать. Редакционный совет: Вадим Тюльпанов, Вячеслав Макаров, Александр Зарагацкий, Виталий Милонов, Елизавета Агамалян… Главный редактор – Дмитрий Юрьев. Газета называется «Вестник «Единой России» в Санкт-Петербурге» (№4, апрель 2011). В этом же СМИ вы найдёте и авторскую колонку теперь уже бывшего главного редактора питерского выпуска «Новой газеты» Валерия Береснева. Не будем пересказывать, о чём текст, это слишком утомительно, – поклонники названного журналиста сами прочтут.

Суть в данном случае не в содержании конкретных заметок – этих или будущих, а в том, что никакой сенсации не произошло.

В питерском оппозиционном пространстве всё тихо-спокойно. Импровизированный опрос, проведённый среди активной части читательской аудитории, признаков шока или хотя бы удивления таким поворотом событий не выявил. Наиболее подкованные респонденты, порывшись в памяти, вспомнили афоризмы вроде «От либерала до охранителя один шаг» или «Нет идеологии гнилее и лицемернее либерализма». «А что тут странного? Все знают, давно именно к этому и шло», - пожал плечами информированный активист-общественник. А его старший коллега рассудительно добавил: «Понятное дело, там больше платят!»

И всё-таки непонятно: неужели и правда «так и должно быть»? Ведь, скажем, упомянутый Валерий Береснев в течение последних четырёх лет был не просто каким-нибудь известным в узких кругах деятелем либерального толка. И даже не просто известным либеральным журналистом. Он был, без преувеличения, рупором питерской оппозиции, проводником демократических идей, кумиром и светочем, надеждой и оплотом. На него молились, ему слагали оды. Про него говорили: «Если не «Новая газета», то кто же?», полностью отождествляя издание с руководителем. От него зависело многое. В секторе информационного обеспечения успехов питерской оппозиции – почти всё.

Поэтому «небольших промахов» старались не замечать. Запрет на упоминание на страницах «Новой» в сколько-нибудь положительном ключе целого ряда неугодных оппозиционных организаций (например, «Другой России»); откровенная цензура; как и столь же откровенная реклама угодных оппозиционеров; немереное восхваление протестных акций «своих» и игнорирование «чужих»… Всё это одних поборников демократии вполне устраивало, другие стыдливо или трусливо - в зависимости от степени морального разложения, закрывали глаза. Попробуй возрази – сразу попадешь в «чёрный список» и персональный стоп-лист главреда.

Торжество демократии меж тем крепчало и обрело законченные формы в программном гимне «жемчужному прапорщику». Но и тогда мало кто встрепенулся. Звучали, конечно, отдельные возмущённые голоса, но как-то уж очень вяло, да и те тонули в потоке очередных славословий «единственному в городе оппозиционному изданию». Когда либералам пытались задавать неудобные вопросы, они в риторическом пылу вспоминали – подумать только! - о «плюрализме» и «уважении иного мнения».

Теперь, когда перерождение (если и было чему перерождаться) рупора оппозиции стало необратимым, его ближайшие соратники, коллеги и неизменные ньюсмейкеры и вовсе помалкивают в тряпочку. Где же вы, до мозга костей идейный Борис Вишневский, бескомпромиссная Ольга Курносова, объективный Михаил Амосов, пламенный Максим Резник? Где, в конце концов, руководство московской «Новой газеты»? Ау! Не вы ли всегда боролись за «чистоту демократических принципов», ненавидели перебежчиков и предателей? Или это не про вас? Или для вас вчерашний соратник, ныне соратник единороссов – не предатель? Тогда так и скажите.

Впрочем, вы тоже никого не удивили. Защищать и открыто солидаризоваться с автором «Вестника «Единой России» даже для отъявленного либерала всё-таки как-то неприлично. Само собой, не о нравственной составляющей речь (на эту тему смешно даже фантазировать), причина - страх потерять и без того не шибко высокий рейтинг и оставшихся электоральных единомышленников. Публично откреститься – тоже нехорошо. Всё-таки столько лет рука об руку. Сразу припомнят весь бэкграунд…

Вот и молчат столпы либерализма.

Собственно это и есть ответ на вопрос: «почему?» Потому что сами взрастили. Потому что сами такие же. Потому что так будет с каждым, если ты – либерал.

[Леонид Гозман]

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html

На фоне роста протестных настроений все чаще слышны сравнения с 1916 годом. И как в феврале 1917-го никто не защищал царя, никто не будет защищать теперешнюю власть

Представляем вашему вниманию полемический текст сопредседателя партии «Правое дело» Леонида Гозмана. Политик Гозман убежден, что восприятие нынешней российской власти как чуждой и даже «оккупационной» перестает быть привилегией психически больных радикалов. И предлагает решения, которые, на его взгляд, еще могут спасти нас всех от претворения в жизнь самого страшного сценария.

Ситуация в стране

Ситуация в стране становится все более тревожной:

— власть стремительно теряет авторитет и доверие. Никто практически не связывает никаких надежд с нынешним руководством страны. Максимальная степень лояльности системе — убежденность в том, что другие будут еще хуже. Разочарование или, в лучшем случае, равнодушие охватили все слои общества — стариков и молодежь, бизнесменов и работников бюджетной сферы, интеллигенцию и чиновников;
— ощущение несправедливости жизни, убежденность в аморальности самой власти и каждого, кто к ней причастен, стали повсеместными;
— государство становится все менее эффективным. Всем очевидна неспособность власти справиться с коррупцией и с терроризмом, с ростом цен и с технологической отсталостью;
— тот факт, что за последние десять лет не была достигнута практически ни одна из заявлявшихся властью целей, осознается все большим числом граждан;
— властная элита не представляет собой единую команду. Среди ближайшего окружения первых лиц есть сторонники диаметрально противоположных путей развития страны, что делает выработку и реализацию какой-либо внятной политики вообще невозможной;
— на фоне роста протестных настроений все чаще слышны сравнения с 1916 годом. И как в феврале 1917-го никто не защищал царя, никто не будет защищать теперешнюю власть.

Риски инерции

Сложившаяся политическая система очевидно неадекватна вызовам сегодняшнего дня, она не может обеспечить ни поступательного развития страны, ни безопасности и спокойствия граждан. Власть при этом находится в информационном вакууме — нормальные каналы обратных связей, телевидение, например, заменены информационным потоком, генерируемым самой властью. Это дает возможность успешно игнорировать растущее недовольство и, по большому счету, ничего не менять, ограничиваясь косметическим ремонтом там, где нужен капитальный.

В случае продолжения инерционного сценария представляется вероятной реализация следующих угроз:

— дальнейшее обострение национальных отношений. Нерешенность национальных проблем, игнорирование неприязненных отношений между различными этническими группами и фактическая поддержка националистов частью властной элиты и правоохранительных органов, весьма вероятно, приведут как к новой войне на Кавказе и новым терактам, так и к столкновениям в крупных городах;
— углубление технологического отставания России от развитых стран, превращение его в принципиально непреодолимое. Бурное развитие высоких технологий в мире означает, что если в ближайшие три-пять лет у нас не будет существенного прогресса в этой сфере, мы как минимум на несколько грядущих десятилетий или даже навсегда обречены будем находиться на обочине мировой цивилизации. Руководство страны, понимая это, безусловно, хочет модернизировать экономику, но категорически не желает значимых перемен в политической системе. Однако возможности построения инновационной экономики в рамках авторитарного режима принципиально ограничены. Продолжающаяся эмиграция талантливой молодежи лишь один из симптомов неадекватности наших институтов требованиям модернизации;
— реализация в России «арабского сценария». Наличие в крупных городах критической массы граждан, готовых к протестным действиям, ощущение моральной оправданности таких действий (восприятие власти как чуждой и даже «оккупационной» перестает быть привилегией психически больных радикалов) означает, что взрыв может произойти в любой момент и по любому поводу. При этом не важно, какой процент населения составляют потенциальные участники протестов, важно, достаточно ли их для того, чтобы занять главную площадь страны. Граждане будут наблюдать за мятежом либо сочувственно, либо равнодушно. Единственный ресурс власти в этом случае — сила. Однако совершенно неочевидно, что в распоряжении властей есть войска, готовые открыть огонь по согражданам, да и новое «кровавое воскресенье» лишь продлит агонию. Кроме того, хочется верить, такой приказ все-таки не будет отдан. Результатом же революции, кто бы ее ни возглавил и под какими бы лозунгами она ни начиналась, будет установление, после неизбежного периода кровавого хаоса, режима, куда более жесткого и антидемократического, чем сегодняшний.

Пути выхода

Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе. Сейчас речь идет уже не о коррективах, пусть даже и существенных, отдельных направлений внутренней и внешней политики, но о предотвращении катастрофы. Интересы правящей бюрократии и общества в данном случае совпадают. Общество заинтересовано в формировании ориентированного на страну, а не на самого себя государства, чиновники — в безопасности, которая в случае революционных потрясений обеспечена точно не будет.

Идеальным вариантом было бы соглашение между обществом и правящей бюрократией. По минимуму такое соглашение должно было бы включать в себя следующие моменты:

— проведение выборов в Думу и президентских выборов под контролем специально созданного Совета, состоящего из представителей всех общественных групп и представителей власти. Задача Совета — обеспечение свободы и возможностей агитации, регистрации желающих участвовать в выборах, контроль за процессом голосования и подсчетом голосов;
— гарантии от политического преследования всем участникам выборного процесса, отказ власти от использования по отношению к ним репрессивных мер;
— отказ нынешних лидеров «Единой России» от участия в выборах и дальнейшего участия во власти. Гарантии безопасности им самим и их семьям.

Субъект соглашений со стороны общества — Комитет национального согласия, например — мог бы быть сформирован из представителей разных политических сил, в том числе и не зарегистрированных официально, представителей гражданского общества, авторитетных журналистов, блогеров и т.д. Опыт стран, успешно и мирно переходивших от авторитарного режима к демократическому, показывает, что задача организации диалога между обществом и властью, в принципе, решаема. Опасения же относительно того, что при свободных выборах успеха добьются левые и националисты, хотя и представляются вполне обоснованными, не должны использоваться для остановки процесса — сохранение нынешней системы катастрофу гарантирует, а успех антидемократических сил на выборах, во-первых, может быть и не столь масштабным, во-вторых, будет скорректирован в рамках следующего выборного цикла.

Другой, менее радикальный вариант состоит в отказе «Единой России» от монополии на власть. Отказ этот должен иметь форму не декларации, а открытого перехода части правящей элиты в другую партию, чем было бы политически оформлено наличие в сегодняшней власти принципиально разных взглядов на будущее России. Конкуренция между «Единой Россией» и партией отколовшейся части элиты, конечно, весьма далека от нормальной политической конкуренции, но это было бы шагом в правильном направлении. Использование административного ресурса при этом существенно снизилось бы и, в любом случае, осуществлялось бы в интересах не одной, а как минимум двух партий. Сформированный в результате таких выборов парламент, а затем и правительство в значительно большей степени, чем сегодня, отражали бы спектр политических настроений в обществе и имели бы большую легитимность. А это — вместе с надеждой на то, что следующие выборы будут уже по-настоящему демократическими, — станет фактором, способствующим мирному характеру выражения недовольства.

И, наконец, третий вариант состоит в том, чтобы вне зависимости от того, как пройдут выборы в Государственную думу, на президентские выборы вышли бы оба члена правящего тандема. Разумеется, этот выбор не имеет ничего общего с нормальной ситуацией, когда круг претендентов определяется реальной популярностью и влиянием, а не принадлежностью к существующей власти. Однако и в этом случае выборный процесс перестает быть фарсом, где итог известен заранее, а «конкуренты» исполняют роль коверных на манеже. Кто бы из членов тандема ни победил, он станет не назначенным, а выбранным президентом с существенно большей легитимностью. Это само по себе будет способствовать развитию гражданских и политических структур в стране в следующие шесть лет и даст реальный шанс на то, что президентские выборы 2018 года пройдут по демократическим стандартам.

Все три варианта требуют понимания первыми лицами государства необходимости кардинального преобразования системы. К сожалению, пока такого понимания нет. Более того, инициатива создания Общероссийского фронта говорит о том, что значительная часть властной элиты выбирает принципиально другой путь, стремясь обеспечить собственную легитимность путем не имеющих отношения к обществу манипуляций. Но это не означает, что шаги по предотвращению социальной катастрофы не должны разрабатываться и обсуждаться. Во власти, в том числе и на верхних ее этажах, достаточно людей, чувство ответственности или, по крайней мере, инстинкт самосохранения которых может сделать их более договороспособными.

Если власть в ближайшее время не пойдет на контакт, поле для маневра резко сужается. Нынешнее избирательное законодательство, и главное, избирательные практики не оставляют надежды на сколько-нибудь существенные преобразования системы в результате выборов. Тем не менее демократическая фракция в Думе крайне необходима, а это значит, что партии демократической направленности должны в выборах участвовать. Даже в случае поражения, которое ЦИК может зафиксировать при любом результате, сама избирательная кампания является средством агитации. Необходимо и в ходе выборов, и используя любую другую возможность, убеждать общество и власть в том, что нынешний путь — это путь в тупик, если не в пропасть. Такая агитация не бессмысленна. Действия высших чиновников, например, PR-кампания, которую интенсивно проводит премьер, показывают, что они понимают необходимость хотя бы минимальной поддержки со стороны населения — просто объявить о победе, если она не будет восприниматься в качестве таковой, слишком опасно.

Если наша страна не сорвется в национал-социализм или в революцию, то рано или поздно она вернется на путь демократического развития. Вопрос, когда это произойдет, сколько времени осталось до семнадцатого года, успеем ли мы?

(«Правое дело») —
специально для «Новой»

[Друг истины и Платона]

Чего это Гозман "Новой газете" предложил эту статью? А НГ напечатала. Чует кошка чьё мясо сьела. То что произошло со страной есть вина и НГ. Понимает, что в случае варианта семнадцатого года и она попадёт под жернова.
Отсюда и публикации всех этих гозманов и кузьминых. Пионтковский правильно им отвечает. Я с ним согласен.
И кого НГ называет психически больными радикалами? Пионтковского что ли? Радзиховский его таковым и считает.
А Гозман их в свой совет позовёт или нет? Или он как и НГ считает, что на них надо прапорщиков жемчужных натравлять?