*8399. Marcus Porcius Cato vs ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Исковое заявление о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

На основании заведомо ложной экспертизы вынесенной псевдоэкспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» (экспертиза № от 15 мая 2007 года №418) и такого же заведомо неправосудного постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года меня принудительно «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от болезни, которой нет в МКБ-10. Согласно диагнозу вынесенному псевдоэкспертами института имени В.П. Сербского у меня диагностировано-параноидное (параноическое) развитие личности. О том что такого психического расстройства не существует суд может удостовериться сам заглянув сюда:
https://mkb-10.com/index.php?pid=4001
То расстройство, которое у меня якобы есть должно находиться в этом разделе-F60-F69 Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте.
Но там нет такого расстройства, которое у меня диагностиро-вано псевдоэкспертами института имени Сербского. По сути меня принудительно лечили от болезни, которой нет. Я неоднократно обращался и к министру здравоохранения и в само ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ с вопросом от чего меня лечили два года (2007-2009). Но адекватного ответа так и не получил. Прилагаю и свои последние обращения в Департамент здравоохранения города Москвы и последний ответ на них:
«Руководителю департамента
здравоохранения города Москвы Хрипуну А. И.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы В.С. Янкулевой от 10.03.2020 № 55-33-11294/20.
Я не пойму она у вас бестолковая что ли? Я в своей жалобе обьяснил почему я не могу ЛИЧНО приехать в это ГБУЗ. И что она все время талдычит про какую то врачебную тайну? Кака така тайна может быть в отношении информации об мне и для меня? Да, мне эта информация нужна и для того, чтобы ее обнародовать. Чтобы граждане знали чем на самом деле занимаются в вашем ведомстве. Каку таку уникальную методику они ко мне применяли.
Дополнительно сообщаю, что все то, что я запрашиваю в ГБУЗ я без проблем получил в другом медицинском учреждении-ПБ №5 Сергиево-Посада. Копию истории моей болезни они мне выслали на бумажном носителе. Вот и изготовьте мне такой бумажный вариант. И еще раз говорю, что затраты по пересылке готов возместить.
В общем еще раз настоятельно прошу рассмотреть мою жалобу от 06 октября 2019 года. Там ведь разговор идет не только о копии истории болезни. Но там поставлены и вопросы. На вопросы то кто и что мешает вам ответить?
Жалобу от 06 октября 2019 года прилагаю. И предупреждаю в этот раз я месяц уже ждать не буду. Если вы в течении недели после получении моей жалобы не рассмотрите ее в полном обьеме я буду жаловаться уже на вас.

15 марта 2020 года

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя на мое обращение от 02 октября. Она мне пишет, что мне все разьяснения давались. Не помню я этого. И к тому же мне нужен официальный ответ на поставленные мною перед вами вопросы. Еще раз цитирую их:
Чем я болен и от отчего меня лечили я не знаю до сих пор. Вот я и прошу меня проинформировать от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена. И в чем заключалась уникальность этой методики. Ну и добавлю еще один вопрос откликаясь на ответ вашего заместителя: Может ли быть у человека болезненное состояние, если он «болен» «болезнью», которой нет ни в МКБ 10, ни в Приказе Минздрава №311?
Теперь по поводу изготовления копии болезни. Вы находитесь в другом конце области. И чтобы мне к вам сьездить и вернуться назад, мне дня не хватит. Когда я вернусь обратно в свой райцентр мой последний автобус уже уйдет. А из райцентра мне до дома добираться еще 9 километров. Так что мне дешевле и по деньгами и по трате времени будет, если вы сами изготовите копии и мне вышлите.

06 октября 2019 года»

А это последний ответ из департамента здравоохранения Москвы:
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
Оружейный пер., Д. 43, стp.1, Москва, 127006 Телефон: (499) 251-8300, факс: (499) 251-4427 http://www.mоs.гu/dzdгаvlwW\v.rnоsgо...Н:zdгаv@mоs.гu
На от

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы рассмотрело Ваше повторное обращение, направленное в Министерство здравоохранения Российской Федерации, и сообщает. Ваше предыдущее обращение было рассмотрено в рамках внутреннего контроля качества, в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N~ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию>, Письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.03,2020 N~50-33-11294/20 Вам были даны разъяснения по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию Департамента. Повторно разъясняем, что в целях соблюдения в интересах пациента врачебной тайны, получение копий медицинской документации возможно только при Вашем личном обращении или обращении Вашего законного представителя в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница N5 Департамента здравоохранения Москвы». График приема населения главным врачом медицинской организации: понедельник с 14.00 до 18,00. Уважаемый Владимир Михайлович, надеемся, что данная информация будет Вам полезна.
Начальник Управления И.М. Полозков
Исп. Соколова О.А. (Агапова В.В.), 8-(499)-530-55-58
Ну так мне ответили токо на один вопрос. По поводу получения документации. А вот от какой болезни меня лечили ответа так и не дали. И знаю почему. А потому что в МКБ-10 нет такой болезни от которой меня «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Причем лечили принудительно. Что противоречит статье 21 Конституции РФ.
Цитирую статью 21:
Статья 21 Конституции
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное лечение)
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.
В данной статье исключений НЕТ.
Принудительное психиатрическое лечение - насилие, даже ПЫТКА, тем более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ, что является общеизвестным фактом и что допускает сама норма о ПРИНУЖДЕНИИ к лечению Государством.
Цитирую Статью 22 Конституции
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (врачи же это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том числе, насильно посредством инъекций).
Итак, принудительное ЛЕЧЕНИЕ Конституцией не допускается.
А меня подвергли насилию-принудительному лечению, причем от болезни, которой не существует.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что из Департамента здравоохранения города Москвы я так и не получил адекватного ответа на свои жалобы.
2. Прошу суд признать, что с декабря 2007 года по октябрь 2009 года меня в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ «лечили» от болезни которой не существует.
3. Прошу суд признать, что с что с декабря 2007 года по октябрь 2009 меня подвергали насилию, то есть принудительному лечению от болезни которой нет
4. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
5. Прошу суд взыскать с ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ 1 000 000 (миллион) рублей за два года моего пребывания в больнице.
В качестве третьих лиц привлекаю к рассмотрению иска псевдоэкспертов института имени Сербского и министра здравоохранения. Что бы псевдоэксперты обьяснили суду каку таку болезнь они у меня диагностировали.
А в отношении министра здравоохранения РФ прошу суд вынести частное определение о том, что подведомственное ему учреждение, в данном случае ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ никакой пользы государству и обществу не приносят, а действуют по заказу лиц, которые должны отправиться в места не столь отдаленные по статье 209 УК РФ, при этом применяя какую то охриненную методику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на миллион рублей.
Копии всех ответов из «медицинских» организаций куда я обращался я готов предоставить суду.

08 июня 2020 года

[Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО]

Дело №2-2515/20
Определение
О принятии и подготовке дела к судебному разбирательству
Город Чехов Московской области 17 июня 2020 года
Судья Чеховского городского суда Московской области Колотовкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывании на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,

установил:

-вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. До судебного разбирательства по указанному исковому заявлению необходимо провести предварительную подготовку дела для уточнения (определения) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, выполнения задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, и решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 147, 150 ГПК РФ

определил:

1. Принять исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, назначив проведение досудебной подготовки на 03 июля 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 24, зал №38.
2. После уточнения правовой позиции сторон, решить вопрос о привлечении к участию третьих лиц.
3. В порядке досудебной подготовки обязать к судебному заседанию:
–истца представить документы подтверждающие обстоятельства изложенные в иске, с оригиналами, приложения к иску, медицинские документы, обоснование отсутствия заболевания и оснований для принудительного лечения.
-ответчика представить материалы по основаниям пребывания на принудительном лечении, Постановления суда, выписку из истории болезни, копии заключений в стационарной карте.
-решить вопрос о привлечении соответчика Департамент здравоохранения города Москвы, учитывая первое требование истца.
4. Разьяснить участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные статье 35 ГПК РФ,-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы обьяснениями другой стороны.
По ходатайству сторон, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан доказательств, в частности, письменных и вещественных.
Суд разьясняет, что непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
5. Направить копию определения участникам процесса.
Информацию о движении дела, включая сведения об обьявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, получать информацию об административном деле, и иные сведения можно получить на официальном сайте Чеховского городского суда Московской области , а также по телефону 8 (49672) 6-83-38, тел./факс 8 (49672) 6-83-41, либо по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24.
Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Чеховского городского суда Московской области, лица, участвующие в деле, могут направлять по электронной почте
Судья Е.Н.Колотовкина

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Выполнение определения судьи Колтовкиной Е.Н. от 10 июня 2020 года

Высылаю доказательство подтверждающее обстоятельства на которых я основываю свои требования. Этот ответ из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от 04.10.2019 года за №944/07. Могу представить и копию ответа из Минздрава города Москвы, которое размещено в тексте иска.

15 июня 2020 года

Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
15.06.2020 14:08:44
Номер:
50RS0049-900-20-0000342

[Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО]

Дело №2-2515/20
Определение
О принятии и подготовке дела к судебному разбирательству
Город Чехов Московской области 17 июня 2020 года
Судья Чеховского городского суда Московской области Колотовкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывании на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, установил:
-вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. До судебного разбирательства по указанному исковому заявлению необходимо провести предварительную подготовку дела для уточнения (определения) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, выполнения задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, и решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 147, 150 ГПК РФ

определил:

1. Принять исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, назначив проведение досудебной подготовки на 03 июля 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 24, зал №38.
2. После уточнения правовой позиции сторон, решить вопрос о привлечении к участию третьих лиц.
3. В порядке досудебной подготовки обязать к судебному заседанию:
–истца представить документы подтверждающие обстоятельства изложенные в иске, с оригиналами, приложения к иску, медицинские документы, обоснование отсутствия заболевания и оснований для принудительного лечения.
-ответчика представить материалы по основаниям пребывания на принудительном лечении, Постановления суда, выписку из истории болезни, копии заключений в стационарной карте.
-решить вопрос о привлечении соответчика Департамент здравоохранения города Москвы, учитывая первое требование истца.
4. Разьяснить участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные статье 35 ГПК РФ,-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы обьяснениями другой стороны.
По ходатайству сторон, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан доказательств, в частности, письменных и вещественных.
Суд разьясняет, что непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
5. Направить копию определения участникам процесса.
Информацию о движении дела, включая сведения об обьявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, получать информацию об административном деле, и иные сведения можно получить на официальном сайте Чеховского городского суда Московской области , а также по телефону 8 (49672) 6-83-38, тел./факс 8 (49672) 6-83-41, либо по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24.
Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Чеховского городского суда Московской области, лица, участвующие в деле, могут направлять по электронной почте

Судья Е.Н.Колотовкина

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Выполнение определения судьи Колтовкиной Е.Н. от 10 июня 2020 года

Высылаю доказательство подтверждающее обстоятельства на которых я основываю свои требования. Этот ответ из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от 04.10.2019 года за №944/07. Могу представить и копию ответа из Минздрава города Москвы, которое размещено в тексте иска.

15 июня 2020 года

Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
15.06.2020 14:08:44
Номер:
50RS0049-900-20-0000342

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дело №2-2515/20

Выполнение определения судьи Колотовкиной Е.Н. от 17 июня 2020 года

В начале сообщаю для сведения судьи, что в Чеховском суде четырежды рассматривалось мое дело. Первый раз постановлением Чеховского суда от 26 февраля 2009 года я был выписано из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ и переведен в МОБП №2 имени В.И.Яковенко. Вторым постановлением не помню даты я был уже выписан из МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Второй раз мое дело в Чеховском суде рассматривала уже сама Колотовкина. Ее решением от 23 марта 2015 года мне была возращена дееспособность. А решением судьи Почукаевой Л.В. от 29 мая 2015 года я был выписано из МОБП №2 имени В.И.Яковенко. Заверенных копий этих судебных решений у меня нет. Могу выслать токо тексты судебных актов.
Вот высылаю текст экспертизы псевдоэкспертов института имени Сербского. Заверенной копии экспертизы у меня нет. Но ответчик не будет отрицать, что копия достоверная. Во всяком случае у них такая экспертиза должна быть. С факсимиле подписей псевдоврачей.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию
Федеральное государственное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского»
от 15 мая 2007 года №418
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Marcus Porcius Cato, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. «ф», 319 УК РФ в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, проведена в составе:
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрической экспертизы
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Фастовцова Г.А. Образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 16 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Осколковой С.Н.
образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника
ВРАЧА-ДОКЛАДЧИКА: Виноградова И.Г., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 15 лет, врача судебно-психиатрического эксперта
на сновании постановления следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области от 25 февраля 2007 г.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Страдал ли Marcus Porcius Cato во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
2.Страдал ли Marcus Porcius Cato во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3.Не страдает ли Marcus Porcius Cato-психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли Чугунов В.М. после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли Marcus Porcius Catoиз указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
4.Нуждается ли Marcus Porcius Cato в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?
5.Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
6.Является ли Marcus Porcius Cato хроническим алкоголиком или наркоманом? Нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании? Нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.
Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены:
Ткаченко А.А.
Фастовцов Г.А.
Осколкова С.И.
Виноградов И.Г.
По данному делу подэкспертный 19.02.07 г. был амбулаторно засвидетельствован в МОЦССП при ЦМОКПБ, где вопросы о его психическом состоянии решены не были, рекомендовалось направление Marcus Porcius Cato, на стационарную СПЭ в ГНЦССП им. В.П. Сербского.
На экспертизу в Центр им. В.П. Сербского подэкспертный поступил 18 апреля 2007 года.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальный и экспериментально-логических методов исследования.
Из материалов уголовного дела (№69497 в одном томе), личного дела, медицинской документации (мед. карты №39/39 стационарного больного) и со слов подэкспертного известно следующее. В представленной медицинской карте №39/39 стационарного больного Черногряжской больницы (психиатрическое отделение) указано, что «родственники Marcus Porcius Cato страдали психическими заболеваниями». Подэкспертный родился от нормально протекавшей беременности, срочных родов. Его раннее развитие без особенностей, рос здоровым ребенком. Посещал детские дошкольные учреждения. С 7 лет начал обучаться в общеобразовательной школе-интернате. Успевал хорошо, с 5 класса занимался спортом (бегом, лыжами). Окончив 8 классов школы, а затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства по специальности «техник-электромеханик». По характеру формировался общительным. С 1978г. по 1980 г. служил в армии в ВВС, был уволен в запас на общих основаниях. После увольнения из армии работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. С 1995 г. Marcus Porcius Cato вел фермерское хозяйство, продавал творог, молоко сметану. Приблизительно с 1998 г. на вырученные деньги стал 1 раз в месяц выпускать собственную газету тиражом 999 экземпляров, все материалы для которой писал сам( «сам был редактором, журналистом»). Эту газету печатал в частной типографии в Москве, а затем сам распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свой сайт в интернете, в газете и на сайте «обличал власти». Как следует из характеристики с места жительства, во время проживания Marcus Porcius Cato в д. Сверчково Солнечногорского района Москолвской области, жалоб со стороны соседей, жителей поселения в администрацию на него не поступало. В нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков Marcus Porcius Cato замечен не был (хар-ка в уг. деле). Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Солнечногорского ОВД Азизова А.С. (в уг.деле), по месту жительства Marcus Porcius Cato характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей деревни. Marcus Porcius Cato является «Склочным, очень скандальным человеком, порой ведёт себя неадекватно». С периодичностью 2-3 раза в месяц Marcus Porcius Cato писал заявления и жалобы в Солнечногорский ОВД, однако «проверкой по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными, имеют цель оклеветать других людей (его соседей и жителей деревни)». На учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоял (справка в уг.деле). Как следует из материалов уголовного дела, Marcus Porcius Cato обвиняется в том, что 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. Он, находясь по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д.10, имея преступный умысел на совершение умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. и других сотрудников, в котором высказал намерения причинить тяжкий вред здоровью, используя опасную жидкость-соляную кислоту, однако довести до конца свой преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. 26.01.2007 г. около 11 часов Marcus Porcius Cato будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания Стариковой М.В., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих служебных обязанностей. В обьяснении от 26.01.07 г. Marcus Porcius Cato сообщил, что в отделении почтовой связи «Стегачево», расположенное в п. Кривцово Солнечногорского района Московской области, он периодически приезжал с целью отправки заказных писем. В июле 2006 г. ему «вместо двух заказных писем вручили два простых письма с ответами из администрации Президента РФ для того, что бы создать видимость, что он не является по повесткам, «данных повесток он не видел».
Marcus Porcius Cato сообщил, что «гр. Пустовой фабриковал в это время в отношении него уголовное дело, и работники почты-это только исполнители части операции, проводившейся против него преступной группировкой, в которую входят глава администрации Солнечногорского ОВД Ломакин». Подэкспертный сообщал, что 19.01.07 г. около 14 час. он в очередной раз приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы отправить заказные письма, и случайно оставил там на столе папку с различными документами. 20.01.07 г. примерно в 10 час. 15 мин. Он опять приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы забрать свою папку, забрал и поехал домой. А дома не обнаружил в папке заказного письма из Солнечногорского народного суда, в котором посылалось на его имя определение суда. Он предположил, что работники отделения почтовой связи Стегачево намеренно выкрали именно это письмо по указанию начальницы Солнечногорского почтампа, фамилии, имени и отчества которой он не знает, лично с ней не знаком и никогда не встречался». Marcus Porcius Cato сообщал, что «по этой причине» 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. на электронный адрес Главпочтампа РФ он направил по интернету электронное письмо, в котором указал, что «в отделении почтовой связи «Стегачево» Солнечногорского района Московской области творятся беспорядки: работники почты занялись воровством, выкрали у него письмо с документами, а начальник Солнечногорской почты никаких мер не принимает». Если не наведут порядок и не на-кажут этих распоясавшихся работников, то он накажет их сам. А именно, придёт и «плеснёт» в их «поганую рожу» соляной кислотой. Подэкспертный сообщал, что все что он написал в данном письме, он собирался реализовать на деле, а именно, собирался приобрести соляную кислоту. О том, где и у кого её купить, он ещё не думал.
Он сообщил также, что все выперечисленные действия ….. «пока ему не …. постановление уголовного дела), а также по последнему указанному выше случаю» (обьяснения Marcus Porcius Cato от 26.01.07 г. в уг. деле). 26.01.07 г. Marcus Porcius Cato было написано заявление, в котором он указывал, что он обвиняется «по возбужденному уголовному делу по указанию ОПГ Нестерова В.А. против него уголовного дела по ст. 119 УК РФ. В этой связи ему разьяснено, что он имеет право иметь адвоката, однако в услугах адвоката он не нуждается и свои права будет защищать самостoятельно» (заявление Marcus Porcius Cato от 25.01.07 г. в уг.деле). 25.01.07 г. около 23 час. 30 мин. Marcus Porcius Cato при водворении в ИВС УВД по Клинскому муниципальному району, во время заполнения анкетных данных в следственной комнате №1, беспричинно стал ударяться головой о металлическую решётку, вследствие чего причинил себе телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лба, после чего приминены спец.средства-наручники(рапорт дежурного по ИВС от 25.01.07 г. в личном деле). 26.01.07 г. во время допроса в качестве обвиняемого Marcus Porcius Cato отказался давать показания и подписывать протокол (протокол допроса Marcus Porcius Cato. от 26.01.07 г. в уг.деле). 27.01.07 г. в 16 час.00 мин. Marcus Porcius Cato, находившийся в конвойном помещении горсуда, был осмотрен врачом бригады СМП, устанавливался диагноз: «черепно-мозговая травма. Ушибление раны затылочной и левой височной области». Отмечалось, что травма была получена в результате суицидальной попытки. Marcus Porcius Cato была оказана неотложная медицинская помощь. Указывалось, что Marcus Porcius Cato может содержаться в ИВС (справка в уг.деле). Во время допроса в качестве обвиняемого 11.02.07 г. Marcus Porcius Cato сообщил, что «не признает себя виновным в предьявлении ему обвинения, так как написанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого является неправдой». Он действительно направил по электронной почте письмо в Управление Федеральной почтовой связи для того, что бы они разобрались с теми беспорядками, которые царят в отделении почтовой связи в д. Кривцовское». О том, что «если бы они не разобрались и ему пришлось бы разбираться самому, в том числе, используя кислоту, он в настоящий момент говорить не хочет». Подэкспертный сообщил, что «по поводу оскорбления дознавателя Стариковой он может сказать, что действительно плюнул ей в лицо, но не считает это оскорблением, так она обманула его, когда получала от него обьяснения, она не разьяснила ему его прав и намеренно избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей». В конце допроса Marcus Porcius Cato сообщал, что «направляя электронное письмо, он ждал от руководства разьяснения, прав он или не прав, только после этого он мог бы совершать какие-либо определённые действия или поступки» (протокол Marcus Porcius Cato от 11.02.07 г. в уг.деле). 11.01.07 г. Marcus Porcius Cato написал заявление на имя прокурора г. Солнечногорска, в котором просил привлечь дознавателя Старикову М.Н. к уголовной ответственности «за злоупотребление должностными полномочиями и «рукоприкладство» (заявление Marcus Porcius Cato от 11.02.07 г. в уг.деле). Свидетели Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева т. н. в своих показаниях сообщали, что в кабинет №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, в котором они находилсь вместе со Стариковой М.Н., Marcus Porcius Cato никто не бил, физическая сила к нему не применялась (протоколы допросов в уг.деле). По данному уголовному делу подэкспертный проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, во время которой на вопросы врачей-экспертов отвечать отказался, демонстративно затыкал уши пальцами рук, взгляд был устремлен в одну точку, молча передавал написанное им заявление, датированное 19.0207 г., в котором указывал, что «судьи, прокуроры, сотрудники ОВД, выполняя заказ ОПГ Нестерова, сфабриковали против него уголовное дело. Реализуя свой преступный замысел, они посадили его в изолятор временного содержания, а сегодня направили на судебно-психиатрическую экспертизу. Если врачи хотят выполнять указания преступников, то это их дело. Он же в мероприятиях, устраиваемых уголовниками, принимать участие не желает(заключение АСПЭК №306 от 19.02.07 г. в уг.деле).
Как следует из представленной медицинской карты 39/39 стационарного больного, с 06.02.07 г. по 27.02.07 г. Чугунов В.М. находился на стационарном лечении в Черногрязевской больницы с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения», куда он был госпитализирован в недобровольном порядке по направлению ОПНД. В Черногряжскую больницу подэкспертный доствален переводом из терапевтического отделения ЦРБ, куда в свою очередь, он был госпитализирован из ИВС по причинам отказа от приёма пищи. Находясь в терапевтическом отделении ЦРБ, Marcus Porcius Cato пытался убежать, вел себя агрессивно, нецензурно бранился, пытался плюнуть в лицо медработников, вырвать «катетер». Заявлял, что голодает «принудительно» с целью обратить на себя внимание. Был осмотрен терапевтом ЦРБ, сделана электрокардиограмма, проведены рутинные анализы. В одежде Marcus Porcius Cato было обнаружено его заявление на имя начальника Солнечногорского ИВС, в котором указано, что он (Marcus Porcius Cato) «в знак произвола в отношении него обьявляет сухую голодовку. Судьи, прокуроры, сотрудники Солнечногорского ОВД выполняют преступный заказ ОПГ Нестерова по фабрикации против него (Marcus Porcius Cato) уголовных дел для последующей посадки в тюрьму». В заявлении Marcus Porcius Catoуказывает, что «он начал голодовку с момента задержания, потому что знал, для чего его задержали, его пытались арестовать трижды, возбуждено уже два уголовных дела, по одному из которых его сразу же намеревались направить в «психушку» в соответствии со ст.188 УПК РФ». В том же заявлении Marcus Porcius Cato сообщал, что «последний раз он ел 25.01.07 г.», что «он журналист, награждён особым дипломом премии А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок». Указывал, что «Прашко сознательно поместила его сюда, что бы он умер», что питание в ИВС проводится один раз в сутки. Получается, что вдобавок к его намерению его вынуждают голодать. Жизнь в ИВС-это жизнь впроголодь. Его такая жизнь не устраивает». В своём заявлении Marcus Porcius Cato указывал, что «если его будут кормить насильно, он с собой что-нибудь сделает, есть он будет только дома». В психиатрическое отделение Черногрязской больницы Marcus Porcius Cato поступил в наручниках, в сопровождении двух сотрудников милиции, постоянно находившихся рядом с ним. Указывалось, что Marcus Porcius Cato был дважды осмотрен психиатрами, устанавливались диагнозы: «Параноидный синдром. Острое кататоническое расстройство», «реактивный ступор. Шизофрения?». При поступлении подэкспертный продуктивному речевому контакту был недоступен, лежал с закрытыми глазами. На голос врача открыл глаза, но на вопросы отвечать не стал. Элементарные действия выполнял-открывал рот, показывал язык, поднимал руку. При поступлении устанавливался предварительный диагноз «Реактивное психотическое состояние». В отделении в день поступления следил глазами за врачом, на вопросы отвечал без желания, формально, уклончиво, своих переживаний практически не раскрывал. Отмечался сниженный фон настроения. Продолжал отказываться от еды, заявлял, что «есть будет только дома». Сообщал, что он «никакого преступления не совершал, на него завели уголовное дело по указанию главы района Нестерова», который, якобы, «преследует его за то, что он вскрывает его махинации, воровство». Устанавливался диагноз: Паранойяльный синдром с элементами кататонического расстройства». Были сделаны внутримышечные иньекции раствора трифтазина 2,0 и раствора феназепама 1,0. Ночью подэкспертный спал спокойно. 07.02.07 г. лежал с закрытыми глазами, к окружающей обстановке был безучастен. На вопросы отвечал без желания, однословно. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Отмечал «уменьшение напряженности на лице, появление подобия улыбки на губах». Продолжал отказываться от приема пищи, в короткой беседе с дежурной медсестрой на её вопрос о причине его отказа принимать пищу отвечал: «Вы ничего не понимаете». В ходе дальнейшей беседы заявлял, что намерен голодать «до смерти». Затем на вопрос, чего бы он хотел, отвечал, что «хочет пива». После этого сообщал, что намерен голодать до тех пор пока не отпустят домой. Заявлял, что «мафия в лице милиции и прокуратуры преследует его, у него отняли гектар земли». Отмечалось наличие монотомного аффекта. 07.02.07 г. Marcus Porcius Cato был осмотрен заведующим психиатрическим отделением. Во время осмотра был доступен речевому контакту, всесторонне правильно ориентирован, спокоен. На вопросы отвечал в плане заданного. Отмечалось, что у подэкспертного на внутренней стороне обоих предплечий имеются следы (небольшие ссадины) от порезов, на внутренней стороне левого локтевого сгиба имеется более глубокий порез, ре..ная гиперемия кожных покровов и небольшой участок нагноения рядом с порезом. Указывалось, что левая рука на ощупь горячая, температура тела выше 38,5 градусов C. Была сделана перевязка с фурацилином (на область пореза) и с мазью Вишневского (на область нагноения) после первичной хирургической обработки. После беседы с заведующим отделением подэкспертный согласился принимать пищу. Устанавливается диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения». 08.02.07 г. Marcus Porcius Cato был доступен речевому контакту, жалоб на состояние здоровья не предьявлял, был спокоен, самостоятельно принимал пищу. Продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не выявлялось. Отмечалось, что на правом предплечье у него имеется старые линейные рубцы после операции остеосинтеза в 2002 г. В последующие дни поведение Marcus Porcius Cato было упорядоченным, жалоб на состояние здоровья он не предьявлял, питался и спал нормально. 19.02.07 г. подэкспертный вновь был осмотрен заведующим отделением. Отмечалось, что «после поездки в Москву, в ЦМОКПБ, где ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Marcus Porcius Cato был озлоблен, отказывался от беседы с лечащим врачом, «дерзил, угрожал голодовкой» Во время осмотра заведующим отделением Marcus Porcius Cato лежал в постели, отвернувшись к стене, на вопросы не отвечал. После уговоров давал читать своё «письмо-протест», в котором сообщал, что «категорически отказывается от еды, обьявляет голодовку («в знак протеста»). Отмечалось, что критика у него «полностью отсутствует». В последующие дни подэкспертный отказывался принимать пищу, дерзил лечащему врачу, заявлял, что считает себя психически здоровым. Время проводил лежа в постели, слушал радио, читал книгу. По жизненным показаниям Marcus Porcius Cato была назначена инфузионная терапия. 24.02.07 г. в ответ на вопрос врача о самочувствии подэкспертный стал ему грубить, угрожать (знаю, где живёте...., уже договорился, что Вам набьют морду...., получите по заслугам»). Отмечалось отсутствие у Marcus Porcius Cato критики к своему состоянию. 25.02.07 г. медперсоналом лечащему врачу было доложено, что Чугунова В.М. «застали жующим пищу», хотя он продолжал заявлять о голодовке. При настоящем обследовании подэкспертного в Центре им. В.П. Сербского выявлено следующее. Соматическое состояние. Правильного телосложения, пониженного питания. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. На коже предплечий имеются старые линейные рубцы. В легких хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Артериальное давление110/70 мм рт.ст. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Почки не пальпируются. Дизурических расстройств нет. От дачи анализов, осмотра терапевтов подэкспертный категорически отказался. Неврологическое состояние. Менингеальных симптомов нет. Главные цели симметричные. Зрачки равномерные, фотореакции сохранены. Походка обычная. От осмотра неврологом, окулистом, всех инструментальных методов обследования подэкспертный отказался. Психическое состояние. Подэкспертный доступен речевому контакту, формально правильно ориентируется в месте, времени и собственной личности. В беседу вступает неохотно, держится оппозиционно, негативистичен. На вопросы отвечает кратко, формально, в целом в плане заданного. На вопрос о цели настоящего обследования отвечает, что «следователю было дано указание направить его сюда». Высказывает убеждение, что «его должны признать невменяемым». На уточнённый вопрос отвечает, что «его приятель Вершинин Л.В., будучи психически здоровым, проходил в Центре им. В.П. Сербского судебно-психиатрическую эеспертизу........
Что правоохранительная система страны коррумпирована........, что «они психически больны, а не он, как ….. Говорит, что «лица, которых...., это прокурор, глава района, председатель суда, начальник милиции». Заявляет «Когда по членам Вашей семьи или Вам проедет бульдозер беззакония, вы тоже измените своё отношение к власти». Сообщает, что «стал бороться с коррупцией со времен перестройки», «....ходил в суд, как на работу», «знает...... уголовно-процессуальный кодекс» Сведения о себе сообщает скупо,...., некоторые вопросы вызывают у него напряженность либо раздражение. Заявляет: «Я не хочу, что бы вы знали, что я за человек». Говорит, что «не хочет отвечать на вопрос, …......, так как не хочет, что бы об этом узнали, не хочет, что бы то, что он скажет, попало в акт экспертизы, а затем в третьи руки». С раздражением справшивает, «какое отношение к возбужденному в отношение него уголовному делу имеет его газета». Сообщает, что «ничего положительного от своей борьбы с коррупцией он не получил, но не смирился и стал издавать газету». Не скрывает своего недоверия к врачам-психиатрам, заявляя: «Вы- тоже государство, а государство меня обвиняет». При целенаправленном расспросе сообщает, что «защитник в этом деле ему не нужен, он может сам себя защищать», «его отказ от защитника есть защита». Заявляет, что «его дело заказное, даже если его будет защищать Генри Резник, ничего не выйдет». При длительной беседе удаётся выяснить, что «потребность писать появилась у него со школьных лет», «после перестройки он увлекся философией, особенно ему нравится Шопенгауэр». Говорит, что «печатался в местной газете, а когда заявил о своей политической позиции, печатать его перестали, поэтому с 1998 г. он стал издавать свою газету». Сообщает, что «его неоднократно предупреждали, что бы он прекратил свою деятельность, но он не соглашался». Рассказывает, что в 2001 г. «был избит сотрудниками милиции из-за своих публикаций», после этого в 2002 году ему сломали руки». Сообщает, что «затем с ним стал проживать брат». При расспросе о правонарушениях, в совершении которых он обвиняется и подозревается, не отрицает фактов, изложенных в материалах дела, однако говорит, что «не считает свои действия преступлениями». Говорит, что «его поступки были недопустимыми, но он сделал это от бессилия, его вынудили так поступить». Сообщает, что в содеянном не сожалеет. Наличие обманов восприятия, суицидальных мыслей отрицает. Злоупотребление алкогольными напитками, употребление наркотиков также отрицает. В основном держится в одиночестве, много времени проводит лежа в постели, с окружающими малообщителен. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Питался и спал нормально. Мышление непоследовательное, ригидное, паралогичное. Эмоционально уплощён, холоден. Общий фон настроения снижен. Критика к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям, а также деяниям, в совершении которых он подозревается, отсутствует. Провести экспериментально-психологическое исследование не представилось возможным, так как при беседе с медицинским психологом контакт с подэкспертным носил малопродуктивный характер. На вопросы отвечал крайне избирательно, значимых переживаний старался не раскрывать, был негативистичен, насторожен, недоверчив, несколько напряжен. Анамнестические сведения, даже нейтрального содержания, не сообщал. Заявлял: «Почему я должен Вам рассказывать?...Я не хочу этим делиться: Поступил заказ-признать меня невменяемым... вы работаете по заказу». От выполнения предложенных психологом заданий отказывался. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а так-же отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1, 2). По своему психическому состоянию в настоящее время Marcus Porcius Catoне может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Marcus Porcius Cato не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).
Член комиссии: Ткаченко А.А.
Член комиссии: Фастовцов Г.А.
Член комиссии: Осколкова С.И.
Врач-докладчик: Виноградов И.Г.

Дело прошу рассматривать в мое отсутствие в связи с удаленностью суда. Если у суда есть вопросы прошу задавать. На все отвечу. Могу принять участие в судебном заседании по скайпу. Но для этого надо предупредить заранее.

25 июня 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дополнение к иску и вопросы ответчику и третьему лицу

Прошу приобщить к делу мнение о принудительном лечении одного из выдающихся людей нашего времени-Мюррея Ротбарда. В связи с этим у меня вопросы ответчику и третьему лицу.
Вопросы:
1. Согласны ли вы с Мюрреем Ротбардом, что принудительное лечение постыднейшее явление нашего времени?
2. Соответственно и деятельность, которой вы занимаетесь-постыднейшая?
3. В своей галиматье псевдоэксперты института имени Сербского написали, что я опасен для общества и поэтому нуждаюсь в принудительном лечении. Но при этом не обьяснили чем я был опасен? Может сейчас мне и суду обьясните чем я был опасен для общества?
4. Псевдоэксперты института имени Сербского поставили мне диагноз-параноическое развитие личности. Можно ту болезнь которую у меня диагностировали назвать другими словами-кверулянство? Отсюда вопрос-Может ли кверулянт быть опасен для общества?
5. Поставив мне диагноз, но не присвоив ему код МКБ-10, как вы оцениваете сие деяние? Это непрофессионализм или злонамеренное попирание закона?
6. Можете ли вы привести хоть один пример нужности для общества вашей деятельности? Представить в качестве примера хоть одного человека имеющего психического расстройство? Обьясняю почему я задаю этот вопрос. Я был в ваших заведениях и там все сплошь нормальные люди. За исключением только одного человека. Я в институте имени Сербского находился с человеком обвиняемым в людоедстве. Это и есть вопрос: Удалось ли вам его вылечить? Мое мнение не удалось. Потому что это врожденная потребность-людоедство. И излечить это невозможно.
7. В дополнение предыдущего вопроса. Я считаю психиатрию лженаукой. Причем не только я. Не кажется ли вам что я прав?
8. Одной из причин побудивших вас направить меня на принудительное лечение было то что я был опасен сам для себя. На это вам возражает Мюррей Ротбард. Не согласны ли вы, что отправив меня на принудительное лечение по этой причине вы нарушили мое право собственности? Понятно наверное какое право собственности вы нарушили.

30 июня 2020 года

[Мюррей Ротбард]

Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.
К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.
Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дело №2-2515/20

Дополнительный вопрос ответчику

В своем иске я дал ссылку где в интернете размещена МКБ-10. Это для суда. Пусть он самостоятельно выяснит есть ли там то психическое расстройство которое у меня диагностировали псевдоэксперты института имени Сербского.
Ну и вопрос ответчику:
1. Укажите где в МКБ-10 находится то психическое расстройство которое у меня диагностировали псевдоэксперты института имени Сербского?

01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но его устраивало то что происходит во вверенных ему учреждениях. Псевдоэксперты института имени Сербского диагностировали у меня «болезнь», которой нет в МКБ-10 и отправили меня на принудительное лечение, написав в экспертизе, что я опасен для общества. Причем никоим образом не обьяснив чем же я опасен для общества. Такие же деятели из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ два года меня лечили от болезни, которой нет.
Вот теперь я предьявил иск к этой самой ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ о возмещении вреда. Вас привлекаю в качестве третьего лица. Иск принят к производству Чеховским судом МО. Дело №№2-2515/20.
И в порядке подготовки к судебному заседанию хочу задать Вам вопрос:
1. Дайте оценку диагностированию мне диагноза и моему «лечению» вашими в данный момент подчиненными. Всё ли в этом случае было осуществлено со мною в соответствии с законом?
2. Нужны ли государству такие учреждения, которые ставят гражданам такие диагнозы и «лечат» от несуществующих болезней? Скажите какая государству польза от этого института карательной психиатрии и такой же «больницы» карательного лечения?
3. Ну и главный вопрос: Соответствует ли Конституции РФ принудительное лечение?

29 июля 2020 года