|
|
#41
17.04.2020, 14:57
|
||||
|
||||
Азизов А.С.
Ну, а с начала 2011 года я начал разбираться со своим обидчиками
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М. Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович. Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу: Цитата:
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные: 1. Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц? 2. Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал. В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности. 3. Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД. Приведу несколько примеров своих жалоб: а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неуплату налогов. Ни того, ни другого не произошло. Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту. б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке? в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности. Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было. Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом. Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение. Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ. 1 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8295 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:48. 
|
|
#42
17.04.2020, 14:57
|
||||
|
||||
|
Архипова О.Н.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь» Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты: 1. Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле. 2. Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия». Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ. 2 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8293 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:48.
|
|
#43
17.04.2020, 14:59
|
||||
|
||||
|
Сидельникова Т.В.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Чугунова В.М. я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты: 1. Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались. 2. Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.» Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб. А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю. Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий. Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте. Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ. Прилагаемые документы: 1. Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского. 3 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8294 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:49.
|
|
#44
17.04.2020, 15:01
|
||||
|
||||
|
Потёмкин Г.В.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права. В чём заключались нарушения моих прав? Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судбно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.». Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497. А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела. В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту? Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту. Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Чугунов В.М. «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел. Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.» И об этом оформляется сответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет. Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы. Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли. В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им. Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ. 4 января 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:51.
|
|
#45
17.04.2020, 15:20
|
||||
|
||||
|
Я подал надзорную жалобу
В Московский областной суд
Заявитель: Чугунов В.М. Надзорная жалоба ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Пидорчука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему покуситься на преступные интересы ОПГ Нестерова и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано? Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или...... Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22). Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении. Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю. В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония. Основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным. Также снованием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Пидорчука повляло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям. Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Пидорчуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый «мой законный представитель» моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Пидорчука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона. Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей надзорной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность подавать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали. Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю надзорную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю. Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действительное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ОПГ Нестерова с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан. Прилагаемые документы: 1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года. P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением о выдаче мне заверенной копии этого определения, но мне до сих пор её не дали. Эт ещё одно доказательство того, что судьи Мильченко Л.А. и Пидорчук А.А. являются членами ОПГ и всячески препятствуют восстановлению моих нарушенных прав. Нарушенных этими судьями. 24 февраля 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:46.
|
|
#46
19.04.2020, 02:56
|
||||
|
||||
|
Ответ из Мособлсуда
№4у-1285/11
Постановление о возврате надзорной жалобы Красногорск Московской области 16 марта 2011 года Судья Московского областного суда А.В. Колодько, ознакомившись с жалобой Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года. Установил: Поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению на основании ч.2 ст.363 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 статьи 404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прилагаются: 1.Копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; 2.Копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; 3.В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении. В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копиии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, прронумерованы, скреплены и заверены печатью. К данной надзорной жалобе не приложена надлежаще оформленная копия решения, а именно постановления Солнечногорского городского суда от 2 октября 2007 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обращаться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции. В случае устранения указанного недостатков жалоба будет принята к производству в Московский областной суд. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.363, ст.404 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить надзорную жалобу Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для дооформления.
|
|
#48
19.04.2020, 03:01
|
||||
|
||||
|
Мирончук А.А.
В Солнечногорское ОВД
Потерпевший: Чугунов В. М Заявление о преступлении ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание. Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвине-нию меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано? Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или...... Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "От-носительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" госу-дарствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость ка-кой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совер-шивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22). Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении. Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю. В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Мирончуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что ли-шило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14. При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным. Это доказывается: - игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость». Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы. Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утвер-ждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке. В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам. Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий. В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае. В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссыла-лись на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необ-ходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий. Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следую-щее. «Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными». Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев: 1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления. 2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально. 5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу. 7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др. С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено. Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет. Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния. Мотивом вынесения Мирончуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Мирончука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Чугунову В.М. позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы между-народного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию. Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве. Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Мирончука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная проку-ратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman про-тив Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесе-ния вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции. В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение не-которых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномо-чий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро. Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ, прошу: 1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Мирончука А.А. 2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки. 12 апреля 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8160
|
|
#49
19.04.2020, 03:04
|
||||
|
||||
|
Отказ
21.04.2011 №4у-1285/11
Московский областной суд повторно возвращает без рассмотрения Вашу надзорную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 ст.404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных решений, в том числе кассационной инстанции. В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным делам, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью и подписями судьи и секретаря. Приложенное к надзорной жалобе постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года не оформлено надлежащим образом: не прошито и не заверено печатью и подписями судьи и секретаря в установленном законом порядке. Постановление Московского областного суда о возвращении для дооформления надзорной жалобы не подлежит обжалованию в порядке надзора, поскольку это не решение, принятое по существу жалобы. В случае устранения указанных недостатков жалоба будет принята к производству Московским областным судом. Копии судебных решений выдаются судом, постановившим приговор. В случае перевода осужденного документы направить по адресу места его содержания. Приложение: -надзорная жалоба, копии судебных решений, копия сообщения. Председателю Солнечногорского городского суда по Московской области В Президиум Московского областного суда поступила надзорная жалоба от chugunka на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. В указанной жалобе chugunka ссылается на невозможность предоставления в Московский областной суд надлежащим образом заверенной копиии постановления от 02 октября 2007 года в виду непредоставления ему по его заявлению данной копии решения. Прошу проверить данный факт и в случае поступления в суд соответствующего заявления(ходатайства)chugunka, решить вопрос о направлении ему надлежаще оформленной запрашиваемой копии судебного решения. Одновременно направляю вам копию надзорной жалобы chugunka для сведения.
|
|
#50
19.04.2020, 03:07
|
||||
|
||||
|
А вот по каким правилам рассматриваются дела в надзорной инстанции
http://femida.info/61/upkrf048.htm
Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда Глава 48. Производство в надзорной инстанции Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда 1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. 2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами. Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление В порядке надзора могут быть обжалованы: 1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; 2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; 3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда; 4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления 1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение. 2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются: 1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; 2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; 3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении. Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления 1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления. 2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления. 3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; 2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. 4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
