*6902. Деятель из МФЦ Щетинин Д.В.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Я обратился в МФЦ с жалобой. Жалоба касалась двух вопросов. Об оформлении доплаты к пенсии и получения нужного мне документа из архива. На первый вопрос я получил ответ и то не в полном обьеме. Вопрос о том почему мне за три посещения отделения МФЦ в Кривцово, мне так и не удалось оформить доплату к пенсии, я не получил. На второй вопрос о выдаче мне нужного документа я ответа вообще не получил. Хотя ранее я обращался с этим же вопросом о получении другого документа из архива, ответ и документ мною были получены. Я часто обращаюсь в прокуратуру с заявлениями о привлечении чиновников к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и все время за нарушение сроков рассмотрения обращений. Но ведь такая же ответственность по этой статье предусмотрена и за не дачу ответа по существу поставленных вопросов. Вот я и прошу привлечь к админис-тративной ответственности чиновника именно за не дачу ответа по СУЩЕСТВУ обращения. Еще раз напоминаю, что на первый вопрос мне не дан ответ полностью, а на второй вообще ответа не дали.
Прошу вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении врио директора МФЦ Щетинина Д.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предус-мотренной данной статьей.
Прилагаемые документы:
1. Копия моей жалобы от 30 января 2016 года
2. Копия ответа из МФЦ

05 марта 2017 года

[Русина А.В., зампрокурора г. Солнечногорска]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
27.03.2017

Приложение: Определение на 4 л.

[Русина А.В., зампрокурора г. Солнечногорска]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск Московская область «27» марта 2017 г.
И.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области младший советник юстиции А.В. Русина, рассмотрев поступившее заявление Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении Marcus Porcius Cato указал, что обратился в МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области (далее-МФЦ)» с жалобой по двум вопросам: об оформлении доплаты к пенсии и о получении нужного ему документа из архива. На первый вопрос ответ он получил, но не в полном обьеме, так как ответа на вопрос о том, почему ему за три посещения отделения МФЦ в Кривцово так и не удалось оформить доплату к пенсии, ему не дано. На второй вопрос о выдаче ему нужного документа ответа нет, несмотря на то, что он ранее по сделанному обращению о получении другого документа из архива, ответ ему давался, и документ им получен.
Marcus Porcius Cato указал, что поскольку по ст. 5.59 КоАП РФ ответственность предусмотрена и за не дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то он просит возбудить дело по указанной статье в отношении врио Щетинина Д.В. и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Предусмотренным 5.59 КоАП РФ правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из полученной в ходе настоящей проверки переписки Marcus Porcius Cato с МФЦ и приложений к заявлению следует, что в жалобе датированной 19.12.2016 (зарегистрирована в МФЦ вх. 2771 от 23.12.2016), Marcus Porcius Cato указал, что трижды обращался в Кривцовское отделение с вопросом о доплате к пенсии; что сотрудники каждый раз меняются; что в отделении висит один график работы, а в соцзащите другой; что раз в графике нет сведений об обеде, то отделение должно работать без обеда; что он не желает больше обращаться в отделение; что вместе с жалобой он направляет все оставшиеся непринятые документы (5 наименований).
В жалобе содержится одна просьба: разьяснить график работы Кривцовского отделения МФЦ.
В данном Marcus Porcius Cato ответе МФЦ от 23.01. 2017 №22 указано, что Кривцовское отделение МФЦ осуществляет прием и выдачу документов; что указанная работа осуществляется сотрудниками МФЦ без перерыва на обед; что график работы отделения не связан с режимом работы Солнечногорского управления социальной защиты населения; что с графиком работы отделения можно ознакомиться непосредственно в здании, в котором ведется прием сотрудниками МФЦ, на сайте http://mfcsmr.ru/, а также по телефону 8 (495) 377-39-91; сообщен график работы отделения (понедельник и среда с 8:30 до 16:30, пятница-с 8:30 до 12:30).
Кроме того, в ответе воспроизведен подпункт «б» пункта 81 АР №18РВ-99, в котором указано, что для начала процедуры приема и регистрации обращения заявитель лично должен обратиться непосредственно в МФЦ (а не в его отделение); что заявление о предоставлении государственной услуги должно быть по установленной форме; что к заявлению должны быть приложены необходимые для оказания услуги документы.
Также Marcus Porcius Cato возвращены приложенные к жалобе документы и разьяснено, что они возвращены для последующей подачи заявления с необходимыми документами в офис МФЦ или в один из пунктов приема и выдачи документов.
Таким образом, на поставленный в жалобе Marcus Porcius Cato вопрос дан подробный ответ и даны разьяснения о том, какие действия он должен совершить для того, что бы в МФЦ или в его отделении была начата процедура приема заявления и его регистрации.
На указанный ответ Marcus Porcius Cato 30.01.2016 направил вторую жалобу в МФЦ, в которой привел доводы своего понимания «личное обращение» в МФЦ; не согласие с тем, что ему не обьяснили причины, по которым он был вынужден трижды посещать Кривцовское отделение, но документы у него не приняли; сообщил, обращался с заявлением в архив о предоставлении ему для ознакомления приказ №142 ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 10.04.1991 года, но его направили в МФЦ, поэтому он хочет, что бы ему была предоставлена возможность с ним ознакомиться безразлично в какой форме, но желательно, что бы копия приказа была направлена на его домашний адрес.
В данном ответе от 01.03.2017 №100 Marcus Porcius Cato разьяснено, что оказание государственных и муниципальных услуг в МФЦ (так же как и в пунктах приема и выдачи документов) производится при личном обращении заявителя, то есть, когда у оператора есть возможность заверить личность обратившегося за оказанием той или иной услуги. Направлять документы по почте или курьерской службой не имеет смысла, рассматриваться такие обращения не могут. Также разьяснено, что у Marcus Porcius Cato есть возможность получить ряд услуг, используя портал госуслуг (http://www.gosuslugi.ru/), однако в этом случае он должен быть владельцем электронной цифровой подписи или иметь учетную запсиь, а подтверждение личности заявителя производится только в МФЦ.
Указанный ответ не противоречит Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ (далее Закон №210-ФЗ), так как содержит разьяснение его положений, в том числе пункта 2 ст. 4, которым установлено, что одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами субьектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом; пункта 2.1 ч.4 ст. 16 устанавливающего, что при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан: при приеме запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам и др., и содержит исчерпывающие сведения о том, какие установленные законом действия Marcus Porcius Cato должен и может совершить для получения любой государственной или муниципальной услуги через МФЦ, в том числе по предоставлению копии архивного документа.
Ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным приказом директора МФЦ от 27.02.2017 №28 «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» лицом-заместителем директора по аналитике, методологии и развитию МФЦ Щетининым Дмитрием Владимировичем, в срок, установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, в деяниях Щетинина Дмитрия Владимировича отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
административное расследование по правонарушению, предусмотренному В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть а начатое подлежит прекращению при отсутствии в деянии признаков административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
определил:
1. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Щетинина Дмитрия Владимировича отказать за отсутствием в его деяниях признаков правонарушения.
2. Копию настоящего постановления направить Marcus Porcius Cato.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
И.о заместителя городского прокурора
младший советник юстиции А.В. Русина

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую неадекватное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное «27» марта 2017 г. и. о заместителя городского прокурора А.В. Русиной. По существу. Г-жа Русина совершенно правильно изложила суть моего заявления, а вот адекватного ответа на него не дала. Не знаю почему. Видимо в силу своей профессиональной непригодности. Еще раз обьясняю суть моего обращения в МФЦ. Я обращался в МФЦ по ДВУМ (пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств) вопросам. На первый вопрос как я указал я ответ получил не полностью. Пишу только про то на что ответа не получил (пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств)- «почему я вынужден был в 2016 году три-жды посещать кривцовское отделение вашей никчемной организации и у меня так и не приняли документы. » И второй вопрос (тоже пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств) «И еще один вопрос. Мне надо ознакомиться с приказом №152 ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 10.04.1991 года. Все равно в какой форме. Желательно что бы мне была предоставлена копия.»
Ну и найдите в ответе г-на щетинина ответы на эти вопросы. А г-жа Русина об этом даже не упоминает, как будто я перед МФЦ не ставил этих вопросов. Вот я теперь ставлю перед вами этот вопрос: Дал ли г-н щетинин ответы на эти вопросы? (опять пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств). Я утверждаю, что не дал, значит подлежит административной ответственности.
Вместо этого г-жа Русина мне нравоучения пытается делать, причем безграмотные. Она утверждает, что я только привел доводы своего понима-ния термина «личное обращение». Ошибается г-жа Русина это не мое понимание, это трактовка законодательства. В законе нет понятия «личное обращение», есть просто обращение потому что любое обращение личное. А к сведению г-жи Русиной обращения бывают письменные и устные, а то что имеет в виду г-жа Русина в законе носит название «личный прием» (опять пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств). Про личный прием у щетинина нет ни слова, как и у Русиной. Так что я поступил совершенно правильно направил в МФЦ письменное обращение на которое так и не получил адекватного ответа, и еще не скоро получу, при полном попустительстве прокуратуры. У нас солнечногорская прокуратура стоит не на страже закона, а на страже нарушителей закона. Но тем не менее я получу ответы. Я сказал.

18 апреля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Административнывй иск на действия должностного лица

Я обжаловал решение зампрокурора прокурору г. Солнечногорска. Жалобу отправил заказным письмом. 24 апреля 2017 года она была вручена должностному лицу прокуратуры работниками почты. Квитанцию об отправке заказного письма прилагаю. Сегодня 04 июня 2017 года, но прокурор так и не рассмотрел мою жалобу. А жалобу должен рассмотреть именно прокурор так как я обжаловал решение его заместителя. Налицо все признаки административного правонарушения выразившегося в не рассмотрении жало-бы должностным лицом в установленные законом сроки. Вот так то чиновник поставленный надзирать за соблюдением законов сам нарушает закон. Причем такое случается не в первый раз. Я обычно жалуюсь вышестоящему прокурору и прошу его дать пинка г-ну баклицкому. Но вышестоящий про-курор не в состоянии дать пинка нижестоящему. Вот прошу теперь суд дать пинка прокурору г. Солнечногорска, что бы напомнить ему для чего его госу-дарство назначило прокурором.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не рассмотрел мою жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия квитанции об отправке заказного письма

04 июня 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

15 июня в Солнечногорский суд поступил мой иск на действия должностного лица от 04 июня 2017 года
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

03 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2797».

[Козурман М.Е., секретарь Солнечногорского суда МО]

По административному делу№2а-2543/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2543/2017
(АДМ. ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу

Секретарь судьи (М.Е. Козурман) Тел. 8-496-264-98-12
Последствия неявки по вызову
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
2а-2544/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
04 июля 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
08 июня 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato от 04 июня 2017 года. об спаривании действий должностного лица- Солнечногорского городского прокурора от (М-1955/17).
09 июня 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение о возбуждении и принятии к производству административного дела №2а-2544/17.
27 июня 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого на 06 июля 2017 года назначено судебное заседание.
В соответствии со ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возбуждении административного дела, принятия его к производству и в настоящее время на 06 июля 2017 годда назначено судебное заседание по его рассмотрению, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 04 июля 2017 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

Солнечногорский городской суд
Московской области
Солнечногорская городская прокуратура-административный ответчик
Административный истец: Marcus Porcius Cato
27.06.2017 88-2017
Отзыв на административное исковое
заявление (обьяснение)
Административный истец Marcus Porcius Cato в административном иске указал, что заказным письмом направил жалобу на решение заместителя городского прокурора и утверждает, 24 апреля 2017 года заказное письмо было вручено городской прокуратуре. Однако на 04 июня 2017 года жалоба городским прокурором не рассмотрена.
В этой связи просит:
признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий А.С. не рассмотрел его жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Я не понимаю зачем и.о. прокурора приложил какой-то список. Я буду просить считать его недопустимым доказательством. Ведь таких списков я могу представить скоко угодно. Хоть на ста листах. А ответчику всего то надо было указать идентификатор заказного письма направленного мне. В этом случае третье лицо Почта России свидетельствовала бы в пользу ответчика.
Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении/направлении мне заказного письма?

17 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2825».