*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

10 июля 2017 года в Хамовническом суде в зале №8 у неизвестного мне судьи состоялось рассмотрение моей жалобы в порядке 125 УПК РФ. Я не смог присутствовать. Прошу выслать на мой домашний адрес решение суда по моей жалобе.


26 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я получил повестку на судебное заседание уже после того, как это заседание прошло. Поэтому прошу выслать на мой домашний адрес процессуальный акт вынесенный 10 июля 2017 года в 15.00 в зале №8 Хамовнического суда.
Заранее благодарен

15 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я в третий раз обращаюсь к вам. По делу №3/10-0127/2017 было проведено судебное заседание. Просил проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. Но это до сих пор не сделано. Прошу дать указание судье рассматривавшей мою жалобу выслать процессуальный акт по этому делу на мой домашний адрес.

05 октября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я трижды обращался к председателю Хамовнического суда выслать мне копию постановления суда по делу №3/10-0127/2017. Он не только не выслал, он даже не ответил.
Прошу привлечь председателя Хамовнического суда Данилкина В.Н. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившееся в пренебрежительном отношении к обращениям граждан. Ну и оказать содействие в получении копии постановления суда по делу №3/10-0127/2017.

17 октября 2017 года

[Л.Ю.Ишмуратова, председатель Квалификационной коллегии г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
10.11. 2017 №5394-1/17
В отвеет на Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 18.10.2017 года, сообщаю следующее.
Хамовническим районным судом г. Москвы в Ваш адрес 31.10.2017 года была направлена копия постановления от 25.09.2017 года по материалу №3/10-127/17 , в подтверждение чего направляю Вам копию сопроводительного письма за подписью председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года.
Приложение: копия сопроводительного письма от 31.10.2017 года
Председатель Квалификационной
Коллегии судей г. Москвы Л.Ю. Ишмуратова

[Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
Районный суд
города Москвы

Marcus Porcius Cato

Копия в Квалификационную коллегию судей
гор. Москвы
31.10.2017 №3/12-127/17
Хамовнический районный суд гор. Москвы на Вашу жалобу от 17.10.2017 года, поступившую из Квалификационной коллегии города Москвы (№5394-1/17 от 20.10.2017 года) в суд 25.10.2017 года/вх. №22163 направляет копию постановления от 25 сентября 2017 года по материалу №3/12-127/17 по Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от декабря 2011 года.
Приложение:
1. По тексту на 2 (двух) листах-в первый адрес
Председатель Хамовнического
районного суда г. Москвы В.Н. Данилкин
Исп. В.В. Александрова тел/факс: 8 (499) 248-18-09

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
г. Москва

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В., при секретаре Гуребко К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов иниститута им. Сербского. При этом он ходатайствовал о том, что бы его заявление для рассмотрения по существу направили в Следственный комитет РФ по району Хамовники гор. Москвы.
Однако его заявление рассмотрел УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаев С.А. Исходя из вышеперечисленного, заявитель просит постановление УУП ОМВД по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о месте и премении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материа по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Прокурор Капралова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что заявление Marcus Porcius Cato о привлечении экспертов к уголовной ответственности в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало.
Вы слушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Marcus Porcius Cato не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. Проверка по материалам ведется в условиях строго соблюдения принципов состязательности и диспозитивности. Таким образом, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации орган дознания (следователь) обязан рассмотреть каждое заявление.
В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (обращения) должностное лицо выносит постановление.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дохнания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разьяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений пуководителя органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения должностным лицом, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
При этом, проверяя законность и обоснованность решений должностного лица, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Из представленных в суд материалов усматривается, что обращение Marcus Porcius Cato о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не находилось.
С учетом отсутствия обращения

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы

Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года

[С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы]

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
(ОМВД России по району Хамовники г. Москвы)
2.10.17 №6256
Уведомление
Сообщаю, что Ваше заявление в адрес Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено.
По фактам, изложенным в обравщении, проведена проверка. По результатам проверки, на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (основания отказа в возбуждении уголовного дела или уголовного преследования) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также сообщаю, что Вы имеете право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 (порядок рассмотрения жалобы покурором) или 125 (судебный порядок рассмотрения жалоб) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника полиции Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы С.Т. Маковский

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 25 сентября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
А пока прошу судью разьяснить свое постановление в виде ответа на мои вопросы.
А вопросы такие:
1. Я же приложил к своей жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного этим самым ОМВД по району Хамовники, дала ли судья оценку этому доказательству в своем постановлении?
2. Или по судье я сам это постановление выдумал?
3. Или судья просто поверила голословным утверждениям представителя прокуратуры следуя принципу: суд не может не доверять работнику прокуратуры?
4. И почему не были тогда вызваны в суд представители ОМВД по району Хамовники?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


07 ноября 2017 года