*1189. Явлинский Григорий Алексеевич

[Политгексоген]

http://polithexogen.ru/persprint/713.html

Лидер партии "Яблоко"

Григорий Явлинский родился 10 апреля 1952 года в г. Львове. Русский.

После девятого класса Явлинский оставил дневную среднюю школу и начал работать на Львовском почтамте, одновременно продолжив обучение в вечерней школе.

В 1968-1969 г.г. - экспедитор Львовского почтамта, затем – ученик электромонтера, слесарь-электрик на Львовской стекольной фирме "Радуга".

С 1969 по 1973 год учился в Московском институте народного хозяйства (МИНХе) им. Г.В. Плеханова .

В 1976 г. окончил аспирантуру МИНХа.

В 1978г защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему “Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности”.

С 1976 по 1977 г. - старший инженер Всесоюзного научно- исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 г. там же - старшим научным сотрудником.

С 1980 по 1982 г. - и.о. заместителя начальника сектора отдела организации труда и заработной платы в промышленности НИИ труда, затем - и.о. заместителя начальника сектора отдела общих проблем труда НИИ труда.

1982 - 1984 гг. - заведующий сектором управления трудом отдела общих проблем труда НИИ труда.

С 1984 по 1985 гг. – заместитель начальника сводного Отдела по труду и социальным вопросам Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

В 1985 - 88 г.г. - заместитель начальника Отдела совершенствования управления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

1988 – 89 гг. - начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам.

В 1986 году Явлинский с коллегами написал свой проект закона о государственном предприятии. Однако он был отвергнут, как "слишком либеральный" Николаем Талызиным и Гейдаром Алиевым, которые руководили подготовкой закона.

Летом 1989 г. Леонид Абалкин, став заместителем председателя Совета Министров СССР, пригласил Григория Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина").

Весной 1990 г. Явлинский вместе с экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновым написал проект программы либерализации государственной экономики под названием "400 дней".

С июля 1990г. - заместитель председателя Совета Министров РСФСР. Работает над программой экономической стабилизации и радикальных экономических реформ в стране. Идею этой программы Явлинского (под названием "500 дней") Борис Ельцин предложил для совместного осуществления Михаилу Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 г. была создана рабочая группа под руководством академика Станислава Шаталина. Однако противодействие принятию программы со стороны Николая Рыжкова и консервативной элиты КПСС привело к тому, что в октябре 1990 г. Верховный Совет СССР практически отверг программу "500 дней".

17 октября 1990 г. Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. В последствии он неоднократно подчеркивал, что осуществление программы "500 дней" позволило бы сохранить СССР.

В январе 1991 г. Явлинский был назначен экономическим советником председателя Совета Министров России.

Весной 1991 г. Григорий Явлинский был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте республики Нурсултане Назарбаеве.

С 1991 г. - Председатель Совета “ЭПИцентра”. Проводит экономическую реформу в Нижегородской области. Опыт первого года реформ изложен в книге “Нижегородский пролог”. Автор программы “500 дней”.

28 августа 1991 г. Явлинский стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу.

С 1 июня по 1 сентября 1992 г. "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области готовил региональную программу реформ.

22 июня 1992 г. Явлинский стал членом учрежденного общественного Совета по внешней и оборонной политике (наряду с Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аркадием Вольским, Сергеем Юшенковым и другими).

В октябре 1993 г. создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский- Болдырев-Лукин", в руководство которого вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Юрий Болдырев, Николай Петраков. Возглавил федеральный список избирательного объединение "Явлинский - Болдырев - Лукин" на выборах в декабре 1993 г. и был избран депутатом Государственной Думы РФ 5-го созыва по спискам этого блока.

1994 г. - разрабатывает программу приватизации в г. Москве.

Осенью 1995 г. на парламентских выборах Григорий Явлинский возглавил федеральный список избирательного объединения "Яблоко".

17 декабря в ходе голосования блок "Яблоко" преодолел 5-процентный барьер и Явлинский стал депутатом. Возглавил фракцию "Яблоко" в Государственной Думе и стал членом Совета Думы с правом решающего голоса.

На проходившем 27-28 января 1996 г. в подмосковном пансионате "Клязьминский" на 3 съезде общественного объединения "Яблоко" было принято решение о выдвижении кандидатуры Явлинского на президентских выборах.

9 февраля 1996 г. Центральная избирательная комиссия РФ зарегистрировала представителей инициативной группы избирательного объединения "Яблоко", выдвинувших Явлинского кандидатом на пост президента РФ.

19 апреля 1996 г. ЦИК зарегистрировал Григория Явлинского в качестве кандидата на пост президента РФ.

16 июня 1996 г. в первом туре президентских выборов Григорий Явлинский, по предварительным данным Центризбиркома на 12:00 18 июня, получил 7, 42 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании и выбыл из предвыборной борьбы.

В декабре 1999 г. избран депутатом Государственной Думы третьего созыва от избирательного объединения "Яблоко". Возглавляемое Явлинским объединение получило на выборах 5,98% голосов избирателей. В Госдуме возглавил фракцию объединения "Яблоко".

19 января 2000 г. выдвинут кандидатом на пост президента РФ инициативной группой избирателей. В инициативную группу вошли, в частности, депутат ГД член фракции "Союза правых сил" Сергей Ковалев, ректор РГГУ Юрий Афанасьев, депутат ГД член фракции "Яблоко" Владимир Лукин, главный редактор «Общей газеты» Егор Яковлев, главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, деятели правозащитных движений, журналисты, писатели.

19 февраля 2000 г. зарегистрирован кандидатом на пост Президента РФ. На президентских выборах 26 марта 2000 года за Явлинского проголосовали более 4 млн. избирателей (5,8%).

Автор многочисленных публикаций. Женат. Имеет двух сыновей.

Постоянно проживает в г. Москве.

источник http://www.grankin.ru

Содержание темы:

01 страница

#01. Политгексоген. Явлинский Григорий Алексеевич. 12.02.2014, 10:26
#02. Svobodanews. Григорий Явлинский
#03.
#04.
#05.
#06.
#07.
#08.
#09.
#10.
02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.
03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.
#42.
#43.
#44.
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.
06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.
07 страница
#61. Телеканал "Дождь". Григорий Явлинский. 30.08.2016, 01:16
#62. Svobodanews. Григорий Явлинский. Наше общество. Режим Путина. Яблоко
#63. Евгений Ихлов. Куда конь с копытом
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.
08 страница
#71 .
#72.
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница
#81.
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.
10 страница
#91.
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html

06.04.2011 12:17

Основатель партии "Яблоко" выступил с анализом политической ситуации. Свою статью "Ложь и легитимность" он передал для публикации сайту Радио Свобода.


ЛОЖЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ

В этом году исполняется 20 лет России, возникшей после распада СССР. Мирный отказ от тоталитарной системы стал историческим достижением глобального масштаба. Тогда была очевидной воля общества к переменам, к строительству новой жизни, основанной на уважении к человеку, демократических принципах, свободной конкурентной экономике. Сегодня мы понимаем, что этот потенциал так и не был реализован. Надежды не сбылись.

"Уходящий" народ

Современный российский политический режим, возникший после 1991 года и оформившийся в последнее десятилетие, так и не создал современное государство.

Как следствие, продолжается непрерывно углубляющийся и превращающийся в непреодолимый раскол между властью и народом, государством и обществом.

Это не временный дефицит доверия, а системная проблема. Высокие рейтинги первых лиц - не показатель общественной поддержки власти. Огромная разница в доверии к ним и ко всем остальным государственным институтам свидетельствует о предельной неустойчивости, хрупкости всей российской государственной конструкции.

Два раза за последние сто лет совершенно неожиданно наступал быстрый и полный коллапс государства по схеме: "было, было и вдруг не стало".

Причина – не голод, не войны или репрессии, а глубокий и к моменту крушения уже непреодолимый разрыв между властью и людьми.

Нарастание этого разрыва очевидно и сейчас. Социологи ищут признаки "оппозиционности", а дело заключается в другом.

Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него.
Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него.

Народ не верит государству, не интересуется им, боится его, не ждет от него ничего хорошего, считает его помехой и угрозой. Народ не хочет совершенствовать государство, его убедили в том, что он ни на что не влияет и вообще в государственном смысле значения не имеет.

Народ налаживает свою жизнь вне государства. "Уходящий" народ, считая государство чужим, естественно, и не является его опорой. В критических для государства ситуациях (таких, как в 1917 и 1991 годах) это приводит к его исчезновению.

Растущие масштабы алкоголизма и наркомании, уход в виртуальный мир, преступность – всё это тоже формы бегства от лишённой перспектив действительности. Одним из следствий раскола между народом и властью является быстрая и глубокая криминализация государства. По мнению Председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, сегодня масштаб проблемы таков, что "это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет".

Воинственный имморализм и всеобъемлющая ложь, насаждаемые в обществе, возвращение грубой официальной пропаганды привели к духовной усталости народа, к политической и социальной апатии, "утечке мозгов" и эмиграционным настроениям.

Опросы российской молодежи показывают, что 45% выпускников ВУЗов не исключают возможности уехать, а от 18 до 24% твердо намерены добиваться отъезда из страны. Готовы покинуть страну до 30% предпринимателей. Массовый отъезд на работу за границу талантливых учёных, в том числе и молодых, подрывает потенциал российской науки. Главный мотив бегства – не низкие доходы, а невозможность жить достойно. Для 79% потенциальных эмигрантов мотивом является желание жить в условиях верховенства закона, прав и свобод, а для 69% — возможность избежать произвола властей.

Такие настроения людей вновь стали существенной частью массового сознания, они являются ярким проявлением того самого рокового разрыва.
Это - реакция на несправедливые шоковые реформы, полное игнорирование текущих и перспективных интересов людей, всех видов их прав, тотальное воровство начальства, возведенное в официальную политику, жестокий "правоохранительный" произвол и рейдерство.

Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено.
Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено.
Общественное сознание расколото и хаотично.

С помощью выборов можно решать проблемы только тогда, когда по наиболее базовым основаниям и целям жизни народа, страны есть консенсус, и надо выбрать, как эти общие для всего народа задачи лучше реализовать и кому это делать.

Если общество расколото, деморализовано и унижено, голосование, даже относительно честное, ничего не дает. Примеров много.

В России планка общественной дискуссии умышленно опущена очень низко. Суррогаты общественно-политических программ, которые сейчас присутствуют на федеральных телеканалах, выдержаны в стиле драки на коммунальной кухне – переорать соседа. Суть проблем выхолащивается, сводится к противостоянию упрощённо-полярных точек зрения. Интернет является альтернативой по некоторым темам, но не по глубине и стилю "дискуссии". Выборы в таких условиях превращаются в соревнование популистов и горлопанов.

В сегодняшней России нет предпосылок полноценной политической дискуссии на основе партийных программ. Сейчас возможно только препирательство отдельных персон, носителей мировоззрений разной направленности, глубины и качества, среди которых национализм, номенклатурный "просвещённый консерватизм", национал-большевистская идеология, сталинизм, который открыто исповедует руководство КПРФ, радикальный псевдо-либерализм большевистского типа.

Отражением и дальнейшим поощрением этого хаоса в общественном сознании явились принятые верховной властью решения о государственной символике – самодержавный орёл с двумя головами и коронами, сталинский гимн со старо-новыми словами, а также "как бы демократический" торговый флаг - триколор.

Те, кто принимал эти решения, наверное, думают что этот набор символов призван всех объединить или, по крайней мере, удовлетворить: ведь в нем и державный империалист, и коммунист, и демократ найдут себе что-нибудь по вкусу. Однако государственная и национальная идентичность, национальное сознание – не пазл, чтобы собирать его механически.

В стране с таким отсутствием ощущения идентичности, разорванным и расколотым сознанием, нельзя сделать ничего - ни модернизации, ни инновации, ни чего-либо еще полезного.

С народом, преданным и развращенным его элитой, можно только дожидаться окончательного распада.

Ложь как основа государства

Главной политической проблемой нашей страны является не уровень и качество демократии или защиты свобод и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики.

И причина здесь не просто в личных качествах первых лиц - Ельцина, Путина или Медведева: уже с момента октябрьского большевистского переворота 1917 г. российское государство построено на лжи. Ложь стала необходимым элементом государственной системы, которая уже более девяносто трёх лет является нелегитимной и должна это всячески скрывать.

Ложь - органический элемент современной эклектичной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с умершим самодержавием, и с современным миром. Это можно пытаться делать только путем непрерывной и всеохватывающей
Ложь - органический элемент современной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с самодержавием, и с современным миром.
лжи.

Корень этой проблемы в катастрофе, но не геополитической, а национальной.

Почти сто лет - время жизни нескольких поколений - у нас прошли на основе полного разрыва с правом и законом, стирания национальной идентичности.

Корень в том, что сегодняшняя политическая система России в историческом плане ведет свое начало от трагических событий 1917-1920 гг. - государственного переворота, захвата власти группой преступных элементов и кровавой гражданской войны. Именно отказ от осознания этого факта и попытка построения якобы постсоветской России на ощущении преемственности и вбирании в себя лжи предыдущих 75 лет, делает в принципе невозможным движение вперед и предопределяет деградацию общественного сознания. Это тупик. Выйти из него можно, только обеспечив минимально необходимую легитимность государства и власти, прерванную почти столетие назад, и восстановив на этой основе логику исторического развития страны.

Ни ленинизм, ни сталинский национал-большевизм, ни формальная демократия так и не стали достаточно серьёзными "подпорками", чтобы псевдо-государство смогло отказаться от своих главных оснований – лжи и террора, чтобы хотя бы попытаться не бояться граждан, а добиться их поддержки не по принуждению.

Страна попала в порочный круг: не отказавшись от лжи, нельзя провести сколько-нибудь эффективные реформы, а отказ от лжи угрожает системе в целом.

Не решив эту задачу, оставаясь на почве тотальной исторической лжи, Россия никогда не сможет создать ни современное работоспособное государство, ни эффективную конкурентную экономику. Задача, которую надо решать – восстановление легитимности власти, прерванной почти столетие назад, и логики исторического развития страны.

Учредительное собрание как неиспользованный шанс

Самодержавная легитимность, основанная на идеях божественного происхождения царской власти и безусловного подчинения подданных, исчерпала себя еще в начале XX века. Это не означало обязательного конца монархии, но идея её конституционного ограничения вызрела, стала естественным результатом развития общества, общественного и индивидуального сознания, которое в России XIX – начала XX века шло особенно активно после Великих реформ 60-х годов XIX века.

Моральное давление политической элиты и рост недовольства народа привели к отречению Николая II.

Вопроса "что дальше" после отречения не было. Практически всем было понятно, что дальше – Учредительное собрание, которое разработает и примет Конституцию. Учредительное собрание должно было легитимировать демократическую форму правления. Сами по себе выборы в Учредительное собрание – всеобщие, прямые, равные, с предоставлением равного права голоса женщинам, демонстрировали политический вектор, резкое отклонение от которого тогда казалось невероятным.

Это был шанс на мирную политическую трансформацию; шанс предотвратить гражданскую войну; шанс на то, чтобы ключевые вопросы тогдашней России – земельный, национальный, о войне и мире, решались с помощью демократических механизмов, в правовом поле; на то, чтобы принятые решения были легитимными. Шанс был реальным.

Более 44 миллионов человек в не самых простых с житейской точки зрения условиях участвовали в выборах, тем самым продемонстрировав и самим себе, и всему миру легитимность перемен в государственном устройстве и значение Учредительного собрания для России.

Даже большевики осуществляли государственный переворот под лозунгом защиты Учредительного собрания. Совет народных комиссаров, созданный декретом от 26 октября 1917 года, назывался "временным рабочим и крестьянским правительством", осуществлявшим власть "до созыва Учредительного собрания". Декрет о земле начинался с заявления о том, что земельный вопрос "во всем его объеме может быть разрешен только всенародным Учредительным собранием".

На выборах в Учредительное собрание, состоявшихся в ноябре 1917 года, 410 из 721 мандата получили эсеры, 175 – большевики. Кадеты получили 29 мест, меньшевики – 16.

Проиграв выборы, большевики 6 января 1918 года разогнали Учредительное собрание.

Разогнав Учредительное собрание, большевики свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны. Поскольку власть большевиков не имела легитимных оснований, постольку с самого начала они не могли обходиться без террора и лжи. Красный террор фактически начался сразу после взятия власти большевиками.

Победу в гражданской войне большевики одержали, во-первых, потому что в принципе не имели моральных ограничителей и возвели террор и жестокость в принцип. Во-вторых (и это важно с точки зрения вопроса о легитимности), после разгона Учредительного собрания их власть политически выражала имевшую широкую поддержку идею социализации земли и её передачи крестьянству. Однако насильственная коллективизация 30-х сопровождавшаяся уничтожением крестьянства как носителя чуждого большевикам сознания, по существу перечеркнула все надежды социальной группы, составлявшей большинство населения страны.

Ложь и террор стали системообразующими элементами государства.

На таких основаниях страна существовала до самого конца 80-х годов прошлого века. Демократическое меньшинство, избранное в 1989 году на первых за годы советской власти выборах с выбором (хотя и ограниченным), было заметнее и авторитетнее "агрессивно-послушного большинства" не только потому, что было представлено яркими людьми - такими, как А.Д. Сахаров, - но и потому, что именно эти депутаты, избранные вопреки воле власти, воспринимались как по-настоящему легитимные народные представители. Однако эта легитимность была основана на отрицании: демократ – это, прежде всего, "не коммунист" (не в смысле наличия партбилета, а по отношению к власти и ситуации в стране). Так можно бороться с властью и за власть, но построить на отрицании новую государственность невозможно.

Нереформируемая система

В 90-х проблема позитивной демократической легитимности власти так и не была решена.

Попытка реформировать советскую систему, путём поправок сделать номинальную (никогда не работавшую) Конституцию РСФСР действующей, а систему Советов совместить с принципом разделения властей закончилась событиями сентября-октября 1993 г.
Конституция 1993 года была составлена на злобу дня, обществом не обсуждалась, а обстоятельства организации референдума по её одобрению и подсчёта полученных голосов до сих пор вызывают очень серьёзные сомнения в ее принятии.

Легитимность политической системы 90-х была подорвана и этими обстоятельствами, и тем, что демократия осталась имитацией, не совпадающей с антидемократической олигархической "начинкой" власти. К старой лжи присоединилась новая - миф о неизбежности именно такого характера реформ; о том, что Ельцин и Гайдар в 1992 спасли страну от голода.

В самые "либеральные" годы члены царской семьи упорно не признаются жертвами политических репрессий, а станция метро Войковская, названая в честь человека, участвовавшего в хладнокровном убийстве царской семьи, в которую входили двенадцатилетний мальчик и четыре девушки, так и не поменяла своего названия, многие архивные материалы остаются закрытыми, празднуется "День чекиста" и т.д., и т.п. Все это – не просто слова и листки календаря, а целая цепь ассоциаций, логических связей, стандартов мышления, сковывающая современную систему с ее советской предшественницей. В результате сохранился и даже укрепился стиль жизни, в котором ложь и двоемыслие остаются среди системообразующих элементов. В политике возникло и укрепилось господство циничной “политической целесообразности”, коррупция, управляемые выборы и медиа-войны.

Чем больше проходит времени, тем более значимой проблемой представляется абсолютная противоречивость и эклектичность представлений новой российской власти о том, какое историческое наследство лежит в ее основе. Государство, провалившее экономическую реформу, ответственное за резкое падение уровня жизни абсолютного большинства населения, стало сознательно заигрывать с "державной" составляющей национального сознания, в которой царско-имперские элементы причудливо сочетаются с советско-имперскими.

Не случайно в качестве герба новой российской республики был утвержден имперский двуглавый орел с коронами. По смысловой нагрузке он делал Россию конца XX – начала XXI века преемницей идеально-мифической "России, которую мы потеряли", России естественно ушедшего с политической сцены самодержавия, "конфетно-бараночного" лубочного образа прошлого.

Этот идеал не прижился, но проложил дорогу другому, советскому утопическому идеалу. Имперский орёл, в конце концов, "притянул" к себе тяжеловесный советский гимн, который с этим орлом очень хорошо сочетается. Примерно также, как путинская олигархическая система с ельцинской.

Кроме того, в 90-е годы проблема так и не преодоленного разрыва легитимности была отягощена тотальной конфискационной реформой, широкомасштабной ваучерно-приватизационной аферой государства, охватившей всё население страны, и нелегитимностью крупной частной собственности, розданной на основе коррупционных схем через так называемые "залоговые аукционы".

Время свободы СМИ так и не настало, потому что без лжи как системы возникшая после крушения советской системы власть жить не может.

Сейчас очевидно, что новый политический строй, основанный на конституции 1993 года и возникший на основе реформ 90-х годов, стал за последние десять лет формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях, чем-то провинциальным и доморощенным эдаким "капиталистическим чучхе" или "демократией процветающей дисциплины".

Этот строй по-прежнему основан на лжи, страхе, коррупции, которые со временем только нарастают, поскольку не выполнено ни одно из условий создания современного государства:

- легитимный институт частной собственности, опирающийся на массового собственника, так и не создан;

- равенство граждан перед законом отсутствует;

- вместо суда и арбитража – имитация, прикрывающая господство "права сильного";

- власть является не общественной функцией, а инструментом личного и группового обогащения.

По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность.
По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность.

Задачи обеспечения безопасности граждан, обороноспособности страны, единства многонационального государства с огромной территорией, экономического и социального развития, в таких условиях не могут решаться в принципе. Главная же проблема заключается в том, что в таких условиях не может складываться, функционировать и развиваться целостное жизнеспособное российское общество.

Думаю, что ситуация, сложившаяся к весне 2011 года стала угрожать самому существованию России.

Власть теряет остатки даже формальной демократической легитимности, систематически фальсифицируя выборы. За "ЕР" голосуют не потому, что поддерживают, а потому, что людям безразлично и так положено. Явка падает. Роль Конституции систематически снижается грубыми вмешательствами в её текст, такими как отмена прямых губернаторских выборов или продление сроков полномочий президента и парламента.

Новые попытки заместить вакуум мессианскими, державно-имперскими идеями даже в модернизированном виде (претензии Москвы на роль мирового финансового центра) оказываются безнадёжными, и это очевидно. Ложь и ее пропаганда остаётся системообразующим фактором. Политическое мышление застыло на уровне начала прошлого века. Нет однозначного осуждения государственного террора, постоянно предпринимаются попытки найти ему какое-то оправдание в духе "Realpolitiс". Рамки советского внешнеполитического мышления затрудняют развитие таких прорывных проектов, как российско-европейская ПРО. Большинство "элиты", обсуждая эту тему, думает не о будущем, а о прошлом.

Первопричина ситуации, грозящей национальной катастрофой – характер и особенности российской политической системы. Ее основа – бюрократическая номенклатура, подменившая собой политическую и бизнес-элиту, сконцентрировавшая в одних руках власть и собственность, склонная выполнять только одну функцию власти – охранительную.

Охранительный курс – путь не к стабильности, а загниванию или дестабилизации. Его слабость – отсутствие внятной концепции государства, понимания перспективы развития страны, а следовательно – возможности предложить обществу заслуживающий доверия и интереса план модернизации.

Политически безразлично, кто будет определен и оформлен президентом: - Путин, Медведев или кто-нибудь другой. Главное, что система останется неизменной - нелегитимной, политически и экономически неэффективной, унизительной и бесправной для граждан. Российская политическая система - это имитация современной государственности, "потемкинская деревня", состоящая из псевдо-институтов, постоянно и грубо фальсифицируемых процедур. В жизни общества отсутствует подлинность, она заменена бесконечными "симулякрами". Вместо разнообразия мнений и стиля – тандем, вместо модернизации – Сколково, игры и чемпионаты; вместо многопартийности –скучнейшие кремлевские проекты и нарочито лишаемая свежих идей протестная "улица", которая замещает диалог власти с гражданами по самым актуальным вопросам гражданских свобод, коррупции, судебного произвола мелочной административно-милицейской войной с профессиональными протестантами и протестными "героями". В итоге подлинными, реальными являются только воровство и пропасть между гламурной денежно-властной номенклатурой и бесправными обычными людьми. Ну, кому такое понравится?

Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным. Дисбаланс в политике, праве, социальном положении граждан, промышленности и инфраструктуре через какое-то время могут обернуться такими последствиями, которые намного превзойдут потрясения 1991 года. Необходимо принципиальное, качественное изменение этой системы.

Исторически тщетны попытки реализовать концепцию "сырьевой державы", "суверенной демократии", опирающейся на богатство собственных недр и глобальный спрос на ресурсы. Однобокое, преимущественно сырьевое развитие экономики, отказ от признания неприкосновенности частной собственности, государственный налоговый рэкет, неразрешимость проблемы создания современных производств не только тормозят экономический прогресс России, но и подрывают ее перспективу. При сохранении этих давних и новых, приобретенных за последние 20 лет, пороков Россия становится экономически уязвимой, а в смысле дееспособности и эффективности государственной власти — немощной страной.

Вполне можно предложить профессиональную программу экономических реформ, направленных на создание в России современной диверсифицированной инновационной высококонкурентной рыночной экономики, позволяющей в ограниченный временной период вывести Россию в число экономически развитых стран мира, решительно повысить уровень и качество жизни в стране, переломить негативные демографические тенденции.

Однако события последних пятнадцати лет убедительно показали, что в условиях современного российского политического режима, в силу его неправовой природы и бесконтрольности модернизация невозможна в принципе, как невозможно и создание конкурентоспособной рыночной экономики.

Нынешняя система нереформируема. Многочисленные программы ее улучшения, в частности Стратегия "Россия 2020", подготовленная ИНСОРом "Стратегия 2012" и некоторые другие, содержат тактически содержательные соображения, но стратегически в этом смысле лишь напоминают усилия по совершенствованию хозяйственного механизма в Советском Союзе в 60-80е годы прошлого века. Важно понимать, что, во-первых, половинчатые решения будут работать плохо, или же не будут работать вообще, лишь компрометируя сами себя, а, во-вторых, невозможно, дожив до второго десятилетия 21-го века, вернуться в начало 1990-х годов, чтобы предпринять "вторую попытку" того развития, которое не состоялось.

Легитимность

В такой системе власти ее руководители по существу не легитимны, они не опираются на Закон и Конституцию.

Легитимность власти обеспечивается процедурой, историческим народным признанием, реальными достижениями. Легитимность русской монархии была связана с верой в процедуру помазания на царство.
Советская власть, изначально абсолютно нелегитимная, временами частично принималась народом, так как ассоциировалась с многочисленными подвигами и созидательными достижениями советских граждан, осуществленными главным образом не благодаря, а вопреки противоправной системе, и не давшими этой системе разрушиться до времени.

У сегодняшней системы нет по-настоящему законных процедур, и мало созидательного в собственном историческом активе, такого, что могло бы обеспечить ей надежное историческое, народное признание. В заслугу ей можно разве что поставить только то, что, имея возможность дать ход самым мощным разрушительным и репрессивным импульсам, ее лидеры этого не сделали. Но этого недостаточно для исторического оправдания системы. Эта система за уже очень многие годы своего существования не нашла полноты своей правовой и исторической легитимации и сейчас требует фундаментальных изменений.

Нелегитимность нынешней российской власти и ее авторитарной политической системы, имитирующей демократию, по существу, означает, что ее можно рассматривать не как выразителя интересов народа и его представителей, а как систему, обеспечивающую материальные и политические интересы круга приближенных к власти людей.

И тем не менее принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола, то есть искать компромиссные и промежуточные решения.
Принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола.

Но при всём этом, главной целью должно быть кардинальное изменение политической системы - создание в России правового государства, основанного на международных стандартах прав и свобод человека, сменяемости власти при помощи свободных и справедливых выборов, независимости правосудия, неуклонного соблюдения прав частной собственности.

Задача состоит в том, чтобы достичь всего этого мирно и созидательно, не унижая ничье человеческое достоинство.

Надо сделать всё, чтобы выход из сложившейся ситуации не выходил за рамки гражданского мира и осуществлялся эволюционным путем.
Стратегия и тактика круглого стола, состав его участников и многое другое, связанное с этим - тема для отдельного разговора.

Но одна из важных целей такого диалога - принятие на государственно правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года, как точки правового отсчета. Необходимо продолжить и завершить политическую трансформацию, начатую весной 1917 года и прерванную антигосударственным переворотом.

Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства.

Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность. Задача в том, чтобы каждый гражданин (за исключением законченных маргиналов) чувствовал себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей – не придуманных, как те, кто сейчас заседает в Думе и Общественной палате, а реальных и легитимных.

Речь, конечно, должна идти именно о демократической легитимности.
Нет ни малейшего сомнения в том, что Учредительное собрание 1917 года решило бы именно эту задачу. Соображения об Учредительном собрании - не первое публичное высказывание на эту тему. Но именно сейчас нужен шаг, направленный на то, чтобы предложить непосредственно обществу возможность открытой и широкой дискуссии по такого рода вопросам.
И важно, чтобы было понятно - балаганизация идеи российского Учредительного собрания XXI века – это окончательная утрата шанса на развитие, прямой путь к продолжению застоя, загниванию и, в конце концов, к той или иной форме распада.

Понятно, что подготовка Учредительного собрания будет очень сложной и длительной. Необходим масштабный процесс осмысления сложившегося к настоящему времени положения России, ее геополитического места в мире, а следовательно, широкое обсуждение проблем государственности и особенностей российской экономической системы. Повторить механически опыт 1917 - 1918 годов невозможно и попытки проводить аналогии представляются неуместными. Но обойтись без такого серьезного институционального поворота вряд ли удастся.

Мирное продвижение к Учредительному собранию должно представлять собой такой политический процесс, который бы сам по себе фактически частично легитимировал российскую власть, даже оставаясь в рамках нынешних конституционных основ.

Теоретически это возможно, но для этого на основе действующей Конституции должны быть приняты радикальные демократизирующие нормы, направленные на обеспечение равенства всех перед законом, независимости правосудия, ограничение исполнительной власти, решительного отделения бизнеса от власти, ликвидацию безответственных чиновничьих систем мнимой "стабильности", коррупции и бездеятельности, номенклатурных политических надстроек, на развитие парламентского и гражданского контроля, прекращение формирования политики и правовой системы по "понятиям", формирование внятного геополитического курса, полный отказ от политики самоизоляции и государственного выживания за счет сочетания отсталости с военным ресурсом. Иначе говоря, российская власть должна приобрести качественно иную репутацию и создать предпосылки своей легитимности на репутационном уровне.

В то, что такое может произойти в обозримой перспективе, очень мало, кто верит. Однако отказ от такого процесса ведет к тому, что перемены в будущем окажутся еще более радикальными, и, скорее всего, разрушительными. Именно поэтому, несмотря ни на что, надо активно работать над реализацией ненасильственного и созидательного варианта.

P. S. Автор статьи выражает благодарность А. Зубову, М Краснову, А. Келину, Н. Бобринскому, Т. Черниковой, В. Уколовой, В. Когану-Ясному, С. Митрохину, А. Космынину, В. Швыдко, С. Иваненко, С. Ковалеву и многим другим, кто внес вклад в обсуждение и формирование идей, нашедших отражение в этой статье.

[Алексей Макаркин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10995

28 АПРЕЛЯ 2011 г.

РИА Новости

Похоже, что Григорий Явлинский намерен в очередной раз попытать счастья на президентских выборах. 6 апреля он опубликовал большую программную статью «Ложь и легитимность» (с явным намеком на «Жить не по лжи!» Солженицына), а на нынешней неделе представители «Яблока» заявили о возможности его участия в кампании 2012 года.

Явлинский уже дважды был кандидатом на президентских выборах – оба раза в компании с Зюгановым и Жириновским. Лидеры КПРФ и ЛДПР уже заявили о том, что попытают счастья в следующем году. Если Явлинский присоединится к ним, то возникнет эффект дежавю. Но в принципиально иной ситуации – в 1996 и 2000 годах он был лидером думской фракции, рассматривался в качестве кандидата на высокие правительственные должности (до вице-премьера, а то и премьера). Сейчас же Явлинский – отставной политик, который уже воспринимается как часть истории, пусть даже и новейшей.

А в этой истории было всякое. И романтическая программа «500 дней», с которой связывали надежды на быстрый и почти безболезненный переход к рыночной экономике. И несколько месяцев пребывания в разношерстном правительстве Ивана Силаева, закончившиеся демонстративной отставкой. И быстрый взлет «Яблока» в 1993 года, когда молодой экономист Григорий Явлинский стал публичным политиком, выступавшим за «другие реформы» – гуманные и эволюционные, в отличие от гайдаровской «шоковой терапии». И годы пребывания в последовательной оппозиции, предусматривавшей немедленное исключение из «Яблока» любого его члена, посмевшего принять министерское назначение, будь то Михаил Задорнов или Оксана Дмитриева.

Было и другое. Роковая ошибка 98-го года, когда Явлинский отказался войти в кабинет Евгения Примакова, который формировался на принципиально новой коалиционной основе, в отличие от других правительств ельцинской эпохи. Это событие стало началом конца «Яблока». Положительные черты партии стали трансформироваться в общественном мнении в отрицательные. Принципиальность в отстаивании собственных убеждений превратилась в догматичную «упертость». Последовательная оппозиционность – в нежелание брать на себя ответственность за реализацию собственных инициатив. Компетентность в сфере экономики – в «теоретичность» как антитезу практическому управленческому опыту. Отставка Явлинского с поста лидера «Яблока» была связана с сильнейшим моральным износом партии, которая даже у многих либеральных избирателей вместо симпатий стала вызывать раздражение.

И вот теперь Явлинский собирается вернуться. Но с чем? С инициативой о принятии «на государственно-правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года как точки правового отчета». И как следствие — созыв нового Учредительного собрания, призванного решить основные вопросы государственного строительства. При этом Явлинский подвергает резкой критике не только деятельность современной российской власти (во многих конкретных аспектах с его диагнозом вполне можно согласиться), но и Конституцию 1993 года, якобы составленную на злобу дня, не обсуждавшуюся обществом и принятую на весьма сомнительном референдуме.

Предложения Явлинского выглядят весьма странными. В отечественную историю «учредилка» вошла как презираемая и красными, и белыми большая говорильня, обманувшая надежды людей, вышедших на ее защиту на демонстрации, жестоко расстрелянные большевиками. И безропотно разошедшаяся после того, как «караул устал ждать». Реанимация столь сомнительного исторического явления выглядит не более логично, чем планы восстановления на престоле наследника династии Романовых. Можно представить себе реакцию избирателей, обеспокоенных коррупцией чиновников и собственной социальной уязвимостью, если пойти к ним с предложением созвать новую «учредилку».

Далее. Политик, фактически предлагающий перечеркнуть всю советскую историю, обречен в современной России на роль маргинала. Российские реалии принципиально отличаются от литовских или польских, где значительная часть населения десятилетиями ощущала себя живущей в условиях оккупации. Признать эпоху Гагарина и Королева «девиантной» немыслимо для абсолютного большинства россиян, даже для тех, кто осуждает преступления Ленина, Сталина и их сподвижников, кто склоняет головы перед памятью миллионов расстрелянных, сгинувших в лагерях, погибших от голода. Как оценивать деятельность академика Вавилова, замученного в сталинской тюрьме, но до этого долгие годы работавшего в условиях советского режима? Или академика Сахарова, бывшего до начала своей диссидентской деятельности лояльным советским ученым? Подобные идеи вызывают резкое отторжение и как следствие девальвируют те здравые положения, которые присутствует в статье Явлинского. Они могут присутствовать в интеллигентских дискуссиях (где спорные идеи нередко бывают полезными), а не в электоральной политике.

Теперь о Конституции. Она, разумеется, не идеальна. Но именно в ней содержится множество демократических положений, нуждающихся не в изменениях, а в практических механизмах реализации. Это приоритет прав личности над государственными интересами. Запрет введения обязательной идеологии. Преимущество норм международного права над внутрироссийскими законоположениями. И многие другое не менее важное. Если тронуть Конституцию, то именно эти статьи могут оказаться под ударом.

Ни персона, ни нынешние идеи Явлинского не способны привлечь симпатии значительного числа избирателей. «Яблоку» его участие в выборах тоже вряд ли сильно поможет. Зато оно может оказаться выгодным российской власти – «теоретик» Явлинский является для нее безопасным, удобным оппонентом. При этом можно будет сказать, что избирательный процесс стал более демократичным, в президентских выборах снова участвуют либеральные силы, причем в лице деятеля, о котором еще помнят на Западе, где внимательно следят за российской политикой. В своей статье Явлинский справедливо осуждает «симулякры», которыми в современной России заменяется подлинная жизнь – но не станет ли его кампания (если, конечно, она состоится) очередным «симулякром», только более рафинированным, чем другие?

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Обсудить "Дежавю" на форуме

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/24321130.html

Григорий Явлинский.
Опубликовано 07.09.2011 18:00
Михаил Соколов
Член политического комитета партии "Яблоко" Григорий Явлинский на презентации книги "Земля, дома, дороги" сообщил, что он готов возглавить избирательный список организации на выборах в Государственную Думу.

Интеллектуальный лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский 7 сентября представил на Московской книжной ярмарке книгу "Земля дома, дороги". По сути, это предвыборная программа, с которой "Яблоко" пойдет в Госдуму. Суть идеи - в бесплатной раздаче гражданам земли с инфраструктурой для строительства индивидуальных домов:

- Сейчас наступил такой момент, - подчеркивает Григорий Явлинский, - когда есть возможность бесплатно предоставить гражданам землю, и за счет государственных средств обеспечить эту землю инфраструктурой. То есть электроэнергией, газом, водоснабжением, дорогами. У государства есть такие резервы. Мы посчитали: вполне можно предоставлять бесплатно землю - 30 соток в европейской части, 60 соток за Уралом. Этот проект обеспечит и внутренний спрос. потому что одно рабочее место на строительство жилья порождает три-четыре в других отраслях промышленности. За пять-семь лет можно построить 14 миллионов домов. Таких возможностей у России раньше не было, и, боюсь, больше никогда не будет.

Григорий Явлинский подчернул, что его предложения выслушали и премьер Владимир Путин, и президент Дмитрий Медведев. Никто не возражал. Но ничего не было сделано.

В интервью РС Григорий Явлинский признал, что, в отличие от экономических, политических условий для реализации его проекта, пока нет:

- Политическая власть сконцентрирована в руках не то что не широкого, а очень узкого круга лиц, которые не заинтересованы в такого рода программах. Если эта идея овладеет (извините за такую терминологию) массами, то власти вынуждены будут что-то делать. Когда гражданам говорят: "Вот это такая политическая система, которая ущемляет ваши права...", они не понимают, за что именно они должны бороться. А если им сказать: вот так можно реально получить землю, реально получить дом, который наполовину оплатит государство, реально создать инфраструктуру. Но только вы, иэбиратели, должны требовать это.

Григорий Явлинский считает, что на базе "Яблока" можно создать широкую гражданскую коалицию. Политик подтвердил в интервью РС, что лично готов возглавить избирательный список "Яблока" на парламентских выборах:

- Это возможно, но решение примет съезд.

- Это дорога в том числе и к участию в президентских выборах?

- Да, совершенно правильно. Как вы знаете, собрать два миллиона подписей нереально, поэтому участие в президентской кампании возможно только, если у вас есть представительство в Думе.

Съезд партии "Яблоко", напомним, пройдет в Подмосковье 10-11 сентября.

Что даст "Яблоку" участие Григория Явлинского в думских выборах ? Этот вопрос корреспондент радио Свобода Кирилл Филимонов задал политологу Марку Урнову:

- Григорий Явлинский – это козырная карта "Яблока", его основной стратегический ресурс. Это попытка партии мобилизовать свой электорат. Очевидно, что уход основателя партии из публичной политики ослабил "Яблоко". Я не уверен, что это даст ощутимый эффект. На мой взгляд, и при честном подсчете голосов у партии нет шансов набрать в нынешней политической ситуации более 5 процентов голосов. Но в данном случае для партии важна хоть какая-то положительная динамика. Это поможет ей выжить в ближайшие пять лет, даст время на раскрутку для участия в следующих выборах.

Как стало известно ранее, Григорий Явлинский возглавит список "Яблока" на выборах в Законодательное собрание Петербурга.

[Алексей Борщенко]

2011-09-12

После, не побоюсь этого слова, Сталина нет лучшего лидера российской нации, кроме экономиста, правдиста и человека с большой буквы Григория Явлинского! - Заявил на предвыборном съезде партии "Яблоко" глава ее фракции "Старшее поколение" Алексей Борщенко.

Комментарий "АПН Северо-Запад": Затянувшаяся агония "Яблока" оканчивается откровенным маразмом и клиникой.

[Непорочная гриша]

Выборы или революция?
Манифест был представлен на XVI съезде партии "Яблоко"

Часть 1. ВЫБОРЫ или РЕВОЛЮЦИЯ? Что выберите Вы?

Дорогие друзья, коллеги, соратники и противники

Приближаются выборы. Многие считают их фарсом и призывают к различным формам бойкота. Нам понятна эта позиция, и мы относимся к ней, равно как и ко многим другим политическим позициям, с уважением, но… мы ее не разделяем.

Во-первых.

Для нас категорически неприемлем никакой другой способ смены власти в стране кроме выборов. Мы никогда не поддержим никаких бунтов, переворотов и революций, потому что знаем, что они приведут ровно к той же ситуации, в которой мы находимся сейчас или станет еще хуже. Имена может и поменяются – суть останется. Мы же намерены изменить систему и сделать это можно только через выборы.

Во-вторых.

На сегодняшний день Яблоко остается единственной зарегистрированной независимой политической партией, которая всегда будет стоять на защите свободы, равенства перед законом, неприкосновенности частной собственности. Мы убежденны, что эти ценности абсолютно осознанно разделяет большинство наших сограждан и, не дать им шанса на выбор, будет с нашей стороны предательством.

В-третьих.

Мы считаем, что призывы к бойкоту, которые слышит избиратель вот уже в течение многих лет, являются серьезным препятствием развития современного общества в нашей стране. Планомерная дискредитация выборов наносит всем нам не меньший ущерб, чем их фальсификаций. Ведь если вы не голосовали, то зачем вам нужно бороться с фальсификациями?

И, в-четвертых.

Яблоко находится в оппозиции к Путину и Медведеву и, мы решительно отвергаем все попытки представить нас ручной оппозицией.Конструктивная и ручная - не одно и то же. Оппозиция обязана вести диалог. У нас есть готовые альтернативные программы социально-экономического развития, планы реформ систем образования и здравоохранения, судебной системы и так далее. Наконец, разработан проект Земля-Дома-Дороги, реализация которого может стать отправной точкой для кардинальных позитивных изменений в России. Мы хотим, чтобы это стало реальностью.

Вот причины, по которым мы идем на выборы. Позиция наша понятна.

А теперь, я хочу обратиться ко всем, кто сегодня склоняется к тому, что выборы надо в той или иной форме бойкотировать.

Говорю вам очень серьёзно, что если бы Яблоко было снято с выборов, мы бы не стали призывать избирателей к бойкоту. Нас много раз снимали, но мы к бойкоту никогда не призывали, хотя обсуждали это и пришли к выводу. Это не только лишено всякого смысла, но еще и крайне опасно.

Я сейчас не буду говорить о том, что низкая явка и испорченные бюллетени – это самая удобная ситуация для последующих фальсификаций. Это ясно всем. Скажу о другом.

Что изменится в стране от того, что 4 декабря человек, не пришел на выборы или порвал бюллетень? Ничего.

Что сделает власть? Увидит, что явка низкая, 10% бюллетеней испорчены, раскается в грехах, отменит результат и проведет честные выборы? Нет. Власть тоже не будет ничего делать.

А что будут делать те, кто призывал к бойкоту? Ну, наверное, последует публичные заявления. Увеличится разрыв между властью и обществом. Рано или поздно единственным выходом останется революция или, что вероятнее, переворот. Но все останется по-прежнему. Система не изменится.

Сегодня я прошу всех тех, кто призывает к бойкоту выборов, еще раз проанализировать свою позицию. Еще не поздно сказать избирателям, что на самом деле все зависит от них. Среди вас есть известные публичные политики, журналисты, публицисты, политологи, эксперты, к вашему мнению люди прислушиваются. Вы можете привести на выборы миллионы думающих и уверенных в себе людей, вы можете помочь им снова почувствовать себя гражданами.

Направьте на это все свои силы, время еще есть, и 4-ого декабря вы увидите результат, который вас обнадежит. Вы убедитесь, что главная проблема – не фальсификации, а безразличие избирателей.

Я не прошу вас о поддержке Яблока, я прошу о другом. Помогите людям преодолеть безразличие, не отучайте людей от выборов и когда в выборном бюллетене появится ваша партия, люди не плюнут на очередные выборы, а придут и проголосуют. Это и будет настоящая демократия!

А за поддержкой я хотел бы обратиться к сторонникам Яблока. И к настоящим, и к бывшим, и к будущим. Ко всем тем, кто нас знает, кто сегодня с нами, кто по каким-либо причинам нас покинул, ко всем, кто по-прежнему разделяет те базовые демократические ценности, на которых строится наша идеология и все наши действия.

Друзья,

Вы знаете, что наши двери всегда открыты, вы знаете, что Яблоко всегда готово к сотрудничеству. Мы готовы принять любые конструктивные предложения и инициативы и, в свою очередь, мы всегда готовы поделиться с вами своими ресурсами и возможностями.

Я прошу вас присоединиться к этому обращению и активно его поддержать.

И, наконец, я хочу сказать несколько слов тем избирателям, кто в знак протеста не собирается идти на выборы или думает о том, как лучше испортить бюллетень, а также ко всем равнодушным.
Я понимаю, что за последние десять лет, многие потеряли веру в то, что в России от них что-то зависит. Это не так! Еще как зависит.

В этих выборах примут участие несколько очень разных политических партий.

Вне зависимости от того, что они будут обещать, возможно все они будут говорить примерно одно и то же, вы, тем не менее, МОЖЕТЕ сделать СВОЙ ЛИЧНЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР. Для этого нужно не только слушать обещания, а понять, чьи интересы на самом деле будет защищать та или иная партия.

Это не просто. Но, если вы хотите, чтобы в ВАШЕЙ стране от ВАС что-то зависело, чтобы что-то менялось, вам придется с этим разобраться. Мы постараемся вам в этом помочь.

И в заключении я еще раз обращаюсь к думающим людям, к либеральной интеллигенции, к руководителям политических и общественных объединений, к журналистам, ко всем, кто так или иначе влияет или может повлиять на общественное мнение.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что главная на сегодня проблема в стране – не фальсификации на предстоящих выборах, а растущее безразличие и даже презрение ее граждан к самому ИНСТИТУТУ ВЫБОРОВ.

Давайте вместе это исправлять! Давайте вернем людям чувство гражданской ответственности!

Выборы будут. И Яблоко будет в них участвовать! Насколько они будут честными, зависит не столько от власти, сколько от самих избирателей и, конечно, от вас.

Мы не просто за смену людей во власти. Мы за смену СИСТЕМЫ власти в России!

[Илья Яшин]

http://www.grani.ru/opinion/m.191333.html

Удивительно, но накануне партийного съезда функционеры "Яблока" все же сумели заинтриговать журналистов. Несколько раз на прошлой неделе мне звонили газетчики с одним и тем же вопросом - помоги узнать: что за известный и популярный человек станет третьим в списке яблочников?

Я пожимал плечами и предполагал, что сюрпризов не будет: компанию Явлинскому и Митрохину наверняка составит кто-то из партийных ветеранов. В самом деле, кому "известному и авторитетному" придет в голову прыгать на борт уже много лет тонущего судна? В 2007 году "Яблоко" получило 1,4% голосов. Что произошло за четыре года, чтобы теперь результат был менее унизительным? Тем более что по соседству барахтается реанимированное Кремлем "Правое дело" во главе с миллиардером Прохоровым, где кормят явно вкуснее и сытнее.

Единственным реальным кандидатом со стороны в тройку "Яблока" был Борис Титов, руководитель "Деловой России". До недавнего времени он являлся сопредседателем "Правого дела", но покинул его, разругавшись с коллегами. У Титова сложились хорошие личные отношения с Григорием Явлинским, и они даже создали пропрезидентский комитет "За модернизацию". Но в "Яблоко" Борис Титов так и не пошел: предпочел членство в Народном фронте Путина. Третьим в яблочном списке в итоге стал эколог Алексей Яблоков, а громко анонсированная Митрохиным "коалиция с крупной общественной организацией" ограничилась включением в предвыборный список малоизвестного представителя "Деловой России" Анатолия Лейриха. На этом, собственно, единственная интрига партийного съезда и умерла.

Удивляться здесь совершенно нечему. Как и в государственной системе, в "Яблоке" на протяжении всех последних лет проводилась кадровая политика отрицательной селекции. Путин создавал режим личной власти в стране, исключая любую конкуренцию на выборах. А Явлинский выстраивал аналогичную модель в "Яблоке", последовательно выдавливая из партии всех людей, посмевших усомниться в верности "генеральной линии" или недостаточно лояльных вождю. Имитируя демократию, Путин в 2008 году формально отошел на второй план, уступив президентское кресло Медведеву, но сохраняя при этом реальную власть. Явлинский совершил такой же маневр, уступив председательское кресло верному Сергею Митрохину, но сохранив при себе реальные рычаги управления партией.

Надо сказать, что и Медведев, и Митрохин вели себя на протяжении последних лет очень активно, местами даже суетливо, силясь доказать себе и окружающим, что они не просто греют места для своих патронов, но действительно что-то собой являют. Но время все расставляет по местам: Явлинский решил "вернуться в большую политику" и волевым решением отодвинул своего протеже на второй план, став первым номером предвыборного списка. Почему при живом председателе партии, список возглавляет ее бывший руководитель? Ответ на этот вопрос делегаты съезда так и не услышали, а Митрохин молча проглотил унижение. Ждет ли подобная судьба Дмитрия Медведева? Похоже на то.

Итогом такой кадровой политики стал нафталиновый предвыборный список, слегка разбавленный интересными людьми вроде политолога Рябова и журналистки Калининой (которые, впрочем, вошли в список явно из дружеских чувств к Явлинскому). Несмотря на обещания Явлинского включить в федеральную десятку кого-нибудь из молодых, этого тоже не произошло. Не первый год выслуживающиеся перед партийным начальством Иван Большаков, Александр Гнездилов и Ольга Власова как обычно уступили дорогу "заслуженным функционерам" и "бывшим депутатам" вроде Александра Шишлова и Бориса Мисника. Ожидаемо не оказалось в федеральной части списка и Максима Резника, лидера питерского "Яблока". За несколько лет Резник стал заметным и уважаемым политиком, но позволял себе временами публично дискутировать с партийным начальством и даже критиковать его. В итоге Резника не только оттерли от парламентского списка, но еще и лишили возможности возгласить список "Яблока" на выборах в питерское законодательное собрание, которые состоятся одновременно с думскими. Григорий Явлинский решил лично вести питерское "Яблоко" на выборы в ЗакС. Резнику не позволили стать даже вторым: Явлинский возглавляет список единолично, а все остальные распределены по окружным группам.

Так есть ли вообще смысл в существовании такой партии? Зачем администрация президента искусственно поддерживает жизнь в явно безнадежном больном? Ответ очевиден. Наша политическая пустыня не балует избирателя разнообразием растительности. Орошать пустыню опасно: может вырасти что-то опасное для обитателей Кремля. Вот и удобряют безопасное "Яблоко", чтобы окончательно не окочурилось: то спонсора какого-нибудь найдут, то вот прямую трансляцию съезда на государственном телевидении организуют, чтобы избиратели совсем уж про эту партию не забыли.

А избиратели тем временем, похоже, и правда совсем потеряли интерес к некогда крупнейшей демократической партии страны. Работавшая на съезде "Яблока" журналистка Газеты.Ру Светлана Бочарова процитировала весьма показательный диалог региональных делегатов, состоявшийся в кулуарах: Один из делегатов рассказывал другому о милиционере, который голосовал за "Яблоко", пока не прочитал где-то, что Явлинский умер. "А так, кстати, многие думают", - заметил другой яблочник.

Вот Кремль и спешит успокоить избирателей: Григорий Алексеевич живее всех живых, никто его хоронить не собирается. Более того, основателя "Яблока" ждет большая работа. Кто-то ведь должен будет изображать оппозицию и на президентских выборах.

[Яблоко]

25.02.2012 г.
http://www.yabloko.ru/federalnyj_sovet/2012/03/05
// Выступление Григория Явлинского на Федеральном Совете Партии «ЯБЛОКО»25 февраля 2012 г.,05.03.2012

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.:

Уважаемые коллеги!

Я рад вас всех видеть. Я думаю, что это важное событие, что за неделю до голосования, или того, что у нас называют выборами, мы смогли с вами собраться и обсудить содержательные, принципиальные вопросы. Принципиальные вопросы развития нашей страны. Пользуясь тем, что только что выступал Сергей Адамович и говорил много важных существенных вещей, я хотел бы сделать два замечания. Сергей Адамович, выборы не стали бы легитимными и через три месяца. Это наивная, извините, что я вам так позволяю себе сказать, наивная мечта.

КОВАЛЕВ С.А.

Я не назвал число месяцев.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.:

Вы сказали: «хотя бы через пару месяцев». Ничего не будет через пару месяцев. И от того, что переделают законы, не будет тоже ничего. И если разрешат всем присутствующим в этом зале записаться в список кандидатов в президенты, тоже ничего не будет. И только от моего присутствия там тоже ничего не будет.

Проблема легитимности российской власти - глубочайшая историческая проблема, она не решается тем, что всех два месяца показывают по телевизору и что-то меняется в законах. Это глубочайшая проблема. И я постараюсь предложить вам подход к ней, обсудить ее в ходе своего выступления.

И второе. Я совершенно согласен, что «ЯБЛОКО» вообще существует для того, чтобы решать отнюдь не партийные проблемы. Всю свою жизнь «ЯБЛОКО» добивается того, чтобы в стране закон был равным для всех. Чтобы суд не подчинялся приказам и деньгам. Чтобы было разделение властей. Чтобы собственность была неприкосновенной. С декабря 1993 года, когда «ЯБЛОКО» появилось, оно только этого и добивается.

Оно не занимается личными карьерами, не продвигает беспринципно своих людей на должности специально. Да, оно участвует в борьбе за власть в тех условиях, в которых оно находится, но это не внутрипартийные задачи. «ЯБЛОКО» должно заниматься всероссийскими задачами, общественными задачами, общеполитическими, более того, быть партией, которая умеет заниматься мировыми проблемами, а не только российскими. Этим наша партия отличается, для нас всегда были важными проблемы развития мира, которые касаются и России, и Европы, и Соединённых Штатов. В этом особенность настоящей политики.

Те, кто выступал здесь, уже отметили, что мы сделал всё возможное для того, чтобы занять достойное место в политическом процессе после 4 декабря. Мы вложили в парламентскую кампанию и в работу после выборов все свои силы, умение, опыт.

Я разделяю и поддерживаю оценки, сделанные Председателем Партии Сергеем Митрохиным в его докладе, Я считаю, во многом, его личной заслугой то, что «ЯБЛОКО» сейчас в центре российской политики.

Я хочу обратить ваше внимание на такой редкий политический случай, когда политические лозунги Партии - "Россия требует перемен! Мы вернем вам надежду!" - которые она выдвинула на декабрьских выборах, стали общенациональными. Это же редкий случай.

(Аплодисменты).

Наши лозунги стали смыслом политической жизни России. Россия требует перемен, и у людей появилась надежда, что эти перемены будут глубокие, настоящие, принципиальные, мирные, законные. Вот в этом есть смысл. Это редкая вещь.

Большое спасибо каждому из вас и всем вам за помощь в сборе подписей, за прямое участие. Я очень благодарю всех, это была тяжелая работа, Кроме того, когда «машина» стала с нами воевать, было многим обидно. И в Волгограде, в Хабаровске это было очень больно, когда вдруг «прославляли» таким способом по телевизору. Это касалось и меня лично тоже.

Но я хочу заявить вам, что по официальным данным Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда России, «ЯБЛОКО» собрало 1 миллион 932 тысячи действительных подписей.

И еще, по официальным данным Центризбиркома, на минувших парламентских выборах у «ЯБЛОКА» было 18,5 тысяч представителей в избирательных комиссиях, половина - с решающим голосом.

Вот такую работу, такую машину сделала Партия, сделали вы. И это огромный опыт и огромная полезная, нужная работа для страны.

Я хочу выразить благодарность Владимиру Милову и партии «Демократический выбор», которая протянула нам руку, вместе с нами собирала подписи. Это помощь в трудное время, в то время, когда некоторые другие существующие в России демократические движения или партии сказали: мы посмотрим, вот если вас зарегистрируют, мы тогда примем решение, будем мы вас поддерживать, или не будем. На мой взгляд, такая позиция очень личная и интриганская, она далека от политики.

Владимир Станиславович присутствует в этом зале. Я думаю, что движение «Демократический выбор», Партия «Демократический выбор» - это достойный союзник для «ЯБЛОКА» в будущем. И Владимир Милов тоже достойный, интересный и значимый для «ЯБЛОКА» политический союзник в будущем. Мы приветствуем такие шаги по сближению различных демократических политических сил, в том числе и в тех случаях (а это совершенно естественно), когда по ряду важных вопросов могут быть разные точки зрения. От этого наша политика будет только богаче.

Вот на чем основано это сближение: на глубоком и честном, подчеркиваю, честном, не личностном, отношении к российской политике, без выкрутасов, без обманов. Тогда можно всё обсуждать, тогда можно находить общую точку зрения, тогда можно даже фиксировать разногласия. Вот это, я думаю, тоже достижение последних месяцев. (Аплодисменты)

Я очень рад, что вы поддержали эту точку зрения.

Теперь о том, почему нас отстранили. Дело не во мне, не в том, что отстранили меня. Отстранили альтернативу. Сделали такую конструкцию, в которой гражданам, по существу, кроме фамилий, веса и цвета галстука нечего выбирать, потому что все это - части одной системы. Это одна система: один человек представляет лицо путинской системы в бизнесе, другой представляет путинское лицо в пенсионной системе, третий - по национальным вопросам. И четвертый – это его стратегический союзник в вопросах войны и мира. Он будет спорить, что пенсии маленькие, но если встанет вопрос о войне и мире и о том, чтобы выделить не 20 триллионов на оборону, а 300 триллионов, он с большим удовольствием всё выделит, потому что всё это одна и та же конструкция.

Смысл того, что мы должны были представлять - политическая, экономическая, нравственная альтернатива. Чему? Системе, лишенной экономической и политической конкуренции, системе, лишенной права частной собственности, системе, в которой слияние собственности и власти является органической, фундаментальной её конструкцией. Мы этому хотели противопоставить, и противопоставляем прозрачную власть, эффективное правительство, реально низкие налоги, минимальную регламентацию, скажем, экономической и политической жизни в России. Вот разница, она очень глубокая и существенная.

Но вместо этого, почувствовав, что есть запрос на альтернативу и что он колоссальный, власть решила сымитировать ответ. Сымитировать как? Я полностью согласен с оценками Сергея Викторовича Иваненко. Ах, вы хотите все участвовать в выборах, ну вот вам 150 партий, каждый сам себе партия. Я согласен, это просто какая-то месть гражданскому обществу - мы сейчас вам такие создадим условия, что вы в этой игре сами между собой заиграетесь и погибнете.

Поэтому происходящее в этом зале - очень существенная вещь. Мы собрали Федеральный Совет не только потому, что по Уставу мы обязаны вырабатывать политическую линию Партии. Главное заключается в том, что мы с вами очень хорошо понимаем: безусловно, важны митинги, безусловно, важны протестные акции, но они должны быть наполнены смыслом, они должны иметь цель, они должны иметь содержание, они должны к чему-то вести. Нельзя заменить митингами курс. Ведь посмотрите, что произошло. Сейчас обсуждение митингов заменяет все принципиальные вещи. Курс не обсуждается. Куда мы идем, во имя чего и так далее. Да, обсуждается проблема честных выборов, важная проблема. Но вы знаете, это как таблица умножения. Честные выборы нужны всем, любой стране мира вообще нужны честные выборы, а у нас-то задача стоит гораздо более глубокая, гораздо более серьезная. Безусловно, нам нужны честные выборы, но не только. И вообще само понятие «честные выборы» гораздо шире, чем просто подсчет голосов. Это отношение к жизни - не надо нас больше обманывать, не надо нам больше лгать, нам это надоело. Вот в чем смысл этого лозунга. Но наша ответственность, обязанность и долг – наполнить это желание содержанием. Вот в чем работа политиков, в чем долг - наполнить это желание людей содержанием, конкретным планом действий. И действительно, вернуться к тому, в чем же курс. А курс заключается, в конечном счете, в том, чтобы создать в России современную демократическую, я бы даже сказал, либерально-демократическую, европейскую политическую систему, сделать Россию современной страной с эффективной, конкурентной рыночной экономикой, с правами гражданина и человека, в полной мере реализуемыми в нашей стране. Вот в чем, собственно, курс.

Следующее. Власть так болезненно реагирует на эти митинги не потому, что она их боится. На митинги выходят мирные люди, которые ни с кем драться не собираются, что правильно и очень хорошо. Власть так реагирует потому, что она знает, что у этих митингов есть моральное превосходство. Ну, попробуйте, проведите вы митинг "за нечестные выборы". Вы даже, может быть, туда людей свезете, но только вы же понимаете, что если люди требуют честных выборов, то в этом и есть их моральное превосходство. Вот почему власть так реагирует.

Это важный для «ЯБЛОКА» момент.

В чем же наша роль и в чем наши конкретные задачи? Во-первых, наша задача и наша ответственность, особенно в этих условиях, - политически представлять и отстаивать возможность изменить мирным последовательным способом жизнь в нашей стране в лучшую сторону. И, кстати говоря, не вопреки нашей тысячелетней истории и культуры, нет, напротив, только в условиях жизни без лжи, на основе свободы, в условиях мыслимой в современном мире справедливости, только в этом случае можно реализовать весь исторический и культурный потенциал, который есть в России. Это, во-первых. Это очень важно.

Во-вторых, мы должны создать такие условия (и в этом наша ответственность), чтобы мы вместе с избирателями и гражданами учились жить в демократической стране. Чтобы мы в полной мере вместе с ними постигали (пора уже, уже двадцать лет разговор идет о том, чтобы мы учились) то, что называется, искусством свободы. Это очень сложная вещь и очень сложная наука. Например, она состоит в том, чтобы добиться качественных глубочайших перемен в жизни в стране, не развалив саму страну не затеяв гражданские столкновения, не разделив общество на группы, а, наоборот, создавая в России целостное общество. Мы знаем, что людей, которые хотят таких перемен, гораздо больше, чем тех, которых выходят на митинги. Наших реальных и потенциальных сторонников, которые никуда не выходят, очень много. Некоторые сейчас даже могут проголосовать за власть, но они искренне и действительно хотели бы этих перемен. И мы знаем, что реальной, настоящей поддержки у власти, которая построена на лжи, на фальсификациях, на обмане, в стране не очень много. Просто люди должны увидеть, наконец, альтернативу, они должны увидеть что-то другое.

Третье и, может быть, самое главное. «ЯБЛОКУ» предстоит серьезная и ответственная практическая работа, о чем говорил уважаемый Василий Анатольевич Попов. Я сейчас попробую сказать о нескольких, если говорить более конкретно, шести направлениях конкретной политической работы, о том, что нам нужно делать прямо сейчас.

Первый вопрос о наблюдателях, потому что он самый актуальный, он самый близкий. Что касается наблюдателей, мы всегда занимались наблюдателями, всю нашу историю, как только мы начали участвовать в выборах. Мы с самого начала учили наблюдателей, как заметить, ставит или не ставит член комиссии сам галочку за пришедшего избирателя, где висит плакат, и подглядывают или не подглядывают в кабинки. Сначала всё было наивно, просто. Но со временем система начала так сама себя совершенствовать в этом отношении, что это уже стало совсем другой работой. И теперь учить наблюдателей – это целая наука. Потому что нужно противостоять тем ухищрениям, которые сегодня существуют в комиссиях. В 2009 году уже мы достигли высшей точки, когда на участке Сергея Сергеевича Митрохина, где голосовал лично он со своей семьей, оказалось ноль голосов. Я еще допускаю, что его жена не хотела за него голосовать, но что он сам против себя проголосовал, я такого себе представить не могу.

И тогда стало понятным, что система просто не может уже действовать по-другому, она уже к этому привыкла. Мы всегда платили наблюдателям, это тоже всегда было для нас проблемой. И этой осенью вдруг произошла неожиданная вещь - к нам пришли люди, которые сказали: нам не нужны деньги, мы хотим наблюдать. И наши старые наблюдатели сказали: мы в этот раз будем наблюдать без денег. Это был качественный перелом. Мы увидели, что у людей появилась потребность, понимаете, потребность быть наблюдателями. Потребность в чем? Поставить власть под свой контроль. Это давний лозунг «ЯБЛОКА», который сформулировал Председатель Партии Сергей Митрохин: власть – под контроль граждан! Вот реальный практический шаг – власть под контроль граждан! Вот и этот лозунг начал оживать.

И что все увидели? Все увидели, как происходит фальсификация. «ЯБЛОКО» сталкивается с фальсификациями с 1995 года, особенно в 1996 году и потом бесконечно, на каждых выборах. Мы давно поняли, - это невозможно терпеть, с этим точно невозможно мириться. И сейчас у «ЯБЛОКА», несмотря на то, что нас сняли с выборов, десятки тысяч наблюдателей, мы их обучаем, мы делаем все, чтобы это наблюдение прошло.

Вопрос вот такой: что наблюдать-то? Если не из кого выбирать и примерно ясен результат, что наблюдать? Так вот, я хочу сказать вам: пожалуйста, разъясняйте всем, что мы считаем необходимым проводить наблюдение за честным подсчетом голосов. И неважно, какой будет результат. На этих выборах не очень это важно, это просто проходная процедура, ну так сложилась наша история, нам еще до настоящих выборов идти и идти. Важно наблюдать за честным подсчетом голосов. Почему это важно? Это самостоятельная тема. Государственная машина так приучена фальсифицировать выборы, что не может остановиться, если даже ее об этом не просят, она просто иначе не умеет. Мы сейчас наблюдаем не за кандидатами и их голосами, а за системой. Это наблюдение за системой. Обычно она за нами наблюдает во всяких разных формах, а вот это тот случай, когда мы за ней наблюдаем. Наверное, у многих из вас есть или были собаки. Для собаки есть команда «фас», она ее понимает, Ситуация, когда всех собирают и говорят: только смотрите, "чтобы было честно на этих выборах". Это всё равно, что собрать собак и сказать: «не «фас», поняли? Вот сейчас сюда люди зайдут, не «фас», смотри мне. А собака, она знает слово «фас», она «не фас» не знает.

Если будет настоящее наблюдение, то мы узнаем, сколько «испорченных» бюллетеней, то есть, сколько человек проголосовали против всех.

Мы не призываем портить бюллетени, мы призываем проголосовать против всех. То, что в нынешней системе, когда ты голосуешь против всех, это, оказывается, недействительный бюллетень, это уж не наша проблема.

И еще. Хочу обратить ваше внимание, это другие выборы, нежели думские. Здесь нет перераспределения в пользу главного кандидата. Вычеркиваешь и вычеркиваешь, вот, собственно, и всё.

Итак, нам есть, за чем наблюдать, и есть необходимость приходить и голосовать. Ни в коем случае не отказываться. Это наш гражданский долг и возможность и потребность. Это нужно делать.

Теперь о том, что делать после выборов. Может сложиться такое впечатление, что раз выборы прошли и опять избрали того же человека, то вся работа последних месяцев окончилась без результата. Ничего подобного.

Повторю то, что уже не раз звучало с этой трибуны. Всё только начинается. И вот наша с вами задача: уже с 5 марта мы должны вместе с нашими союзниками заниматься вопросом подготовки к новым настоящим президентским выборам. Только так можно будет на них победить. Только так! И сразу понимать, что мы продолжаем эту работу. Ну вот, они провели это мероприятие, а мы продолжаем работу. Я не могу с уверенностью сказать, что следующие выборы будут через шесть лет, я совершенно в этом не уверен. (Аплодисменты).

Вот ответ Российской Федерации! Вы и есть Российская Федерация! К новым выборам нужно быть готовым, чтобы это не свалилось с неба, и чтобы это не подхватили силы, реакционные в разном смысле. Это наша ответственность и наша обязанность сразу вместе с нашими союзниками, расширяя наш фронт, начинать готовиться.

Теперь я должен сказать вам, в чем наши ближайшие задачи в смысле выборов. Отдаете ли вы себе отчет, что в самое ближайшее время будут выборы губернаторов, а для Москвы и Петербурга - мэров. Если люди будут выходить на митинги и требовать свободных прямых выборов мэра Москвы и губернатора Петербурга, вот здесь и начнётся настоящая работа. Потому что нам власть никто на тарелочке не принесет и не отдаст, ее надо будет по пядям и крохам брать, по частям. Вот ближайшие цели – это выборы муниципальные, в которых мы участвуем вместе с «Демократическим выбором». У нас там сотни кандидатов, а должны быть тысячи или десятки даже тысяч по стране. В региональных выборах, в мэрских выборах, в губернаторских выборах в ближайшее время нам необходимо участвовать. Давайте всё это готовить, давайте всем этим заниматься прямо завтра. И сейчас, как только люди почувствуют, что выбор есть, приток в Партию будет огромный, еще трудно будет даже с этим совладать, но мы подходим к этому.

Нам хотят противопоставить что-то вроде хаоса, партии по пять человек, еще что-нибудь, а мы должны ясно видеть цель. И будут эти выборы - губернаторские, мэрские - не когда-то, они будут вот прямо здесь и сейчас. Надо иметь своих кандидатов. Давайте во всех организациях - на Алтае, в Нижнем Новгороде, везде, тут 78 организаций представлено, решать, кто будет вашими кандидатами, это же потом за один день не решишь. А выборы мэра Москвы или губернатора Петербурга? Если мы позволим повторить ситуацию с президентскими выборами, так это просто сами всё отдадим и всё. Об этом Владимир Милов не очень подробно, но понятно говорил в своем выступлении. Решение таких вопросов нельзя больше оставлять диванной публике. Мы обязаны с этим работать.

Так что, региональные выборы всех уровней - это задача номер один.

Теперь задача номер два, о ней уже говорили. Я благодарен Председателю Партии, что он поддержал мое представление о том, как проводить политическую реформу, о чем я говорил на последнем митинге на Болотной площади. Ну не должна она выдумываться в Москве и потом «впариваться» всей России. Так это не будет работать. Давайте создавать общественные комитеты в каждом городе, в каждом населенном пункте, где это возможно сделать, из самых разных политически сил и просто из заинтересованных людей. Не важно, зарегистрированы они или не зарегистрированы, совпадают у них в точности взгляды с нами, или не в точности. Кроме совершенно неприемлемых людей, например, фашистов. Собирайтесь со своими единомышленниками и всеми заинтересованными людьми, пожалуйста, и давайте будем обсуждать, что нужно сделать в качестве политической реформы. Вы спросите, что с этим дальше делать? Мой ответ - вот такие инициативы нарабатывать, координировать наработку этих инициатив с разными регионами, пусть их будет две-три, собирать подписи в Интернете, - 100 тысяч, 200 тысяч, 300 тысяч подписей. Мы народ, мы требуем, чтобы было вот так. А вы сделайте законы, чтобы это реализовывалось. Речь идет не о том, что нужно выписывать законы, это профессионалы сделают, а о том, чтобы это было делом и интересом многих десятков тысяч людей. Формируйте комитеты, (Бюро, я надеюсь, примет соответствующее решение о том, как это делать, выработает рекомендации), собирайте людей, люди соскучились по этому. Есть много людей в университетах, в научных центрах, которые готовы к этому и желают этого. Нужно срочно начинать работу.

Следующая тема - это борьба, без которой вообще ничего невозможно, это борьба за свободу слова, за свободу печати и против цензуры в СМИ. Это третье направление конкретной работы. За это нужно бороться настойчиво. Сергей Митрохин уже не раз организовывал митинги у Останкино, мы будем с нашими союзниками обсуждать, как действовать дальше. Тут требования абсолютно конкретные. Наши представители должны иметь возможность работать в прямых политических эфирах столько времени, сколько является нормальным. Надо вернуть на телевидение политические форматы и надо дать возможность людям высказывать разные точки зрения, вовсе не только нашу, а разные, вплоть до тех, которые для нас неприемлемы, чтобы мы могли открыто и публично их обсуждать. И тогда не будет многих экстремистских движений. Потому что когда у всех рот закрыт, никто ничего обсудить не может, появляются реальные экстремистские движения. Мы ничего не боимся, мы готовы к диалогу, к дискуссии с любыми оппонентами. Все должны иметь право на дискуссию. Все, кто действует в рамках законов и Конституции, должны иметь право высказывать свою точку зрения. Вот для чего нужна свобода слова. Свобода слова нужна не для того, чтобы кричать «долой» и шельмовать кого-то, не для этого. Свобода слова нужна для того, чтобы люди с разными взглядами могли обсудить, почему в стране такая коррупция, и что с ней делать, почему цены растут, и что с этим делать, почему рейдерские захваты не дают возможность бизнесу нормально работать, почему бизнес вынужден выводить деньги за границу, и что это означает. Что в армии происходит, наконец, почему 200 тысяч призывников убегают и прячутся от военкоматов по стране,. Вот что нужно обсуждать, вот это реальные проблемы страны. Надо добиваться содержательной, осмысленной политической дискуссии, а не просто устраивать телешоу, заранее придуманные так, чтобы обсуждение выглядело бессмыслицей.

Эта работа важная, нам ее важность очевидна давно, потому что именно наша с вами Партия делала всё возможное, чтобы отстоять то НТВ, которое со всеми его недостатками, было качественно другим телевизионным каналом.

Пятое направление. Сегодня прямо здесь мы его в определённой мере уже реализуем. Это объединение людей демократических взглядов, широкое объединение. Это ответственность и задача нашей Партии. Это не очередной формальный проект объединения демократов, о котором все время говорили. Это объединение тех сил, для которых важнейшими являются право человека на свободу, на честную конкуренцию, на независимый суд, на подотчетную власть. Это вновь востребованные принципы, о которых год назад говорили - да это пустые слова, они никого не интересуют. Видите, как интересуют!

И самое главное, что это звучало с этой трибуны, когда выступал Сергей Адамович Ковалев, - запрос на уважение. Люди требуют уважения к себе, им надоело быть никем, теми, с кем можно делать всё что угодно. Вот это и есть база этого объединения. Эти принципы и есть его основа.

Для чего нужно это объединение? Оно нужно для того, чтобы общество стало субъектом политики, чтобы, обращаясь в наш адрес, больше никогда не говорили: а с кем разговаривать, что-то я там никого не вижу, никого же нет там.

Мы - российское общество, мы его часть, если мы участвуем в политике и если мы являемся партией, мы обязаны сделать так, чтобы у общества был голос, было представительство, и чтобы оно, таким образом, стало субъектом.

(Аплодисменты).

И, наконец, важнейшая наша задача. Важнейшая наша задача заключается в том, чтобы мы видели будущее, чтобы мы видели стратегию. Речь идет о том, что гражданское движение в нашей стране, которое сейчас появляется в активной форме, только в том случае имеет перспективу, если у него будет ясная, понятная стратегическая цель и ясное понимание пути к этой стратегической цели. Я предлагаю специально обсудить вопрос о том, что в ближайшее десятилетие, вот в это десятилетие, России понадобится Учредительное собрание, собранное в форме Конституционного собрания, предусмотренного нынешней Конституцией. Оно ни в коем случае не должно быть в противоречии с Конституцией, у него должна быть высочайшая степень легитимности. Но это не просто собрание по изменению Конституции, это гораздо более принципиальная вещь, которая должна будет подвести черту под столетней смутой, под неправовым переворотом, который произошел в стране. Только так можно открыть дорогу России, объединив общество на принципиально новых основаниях, объединив все народы, все разные регионы на принципиально новой основе, настоящей основе, а не на той, которая отчасти состоит из самодержавия, отчасти из советской системы, отчасти из каких-то постсоветских демократических элементов. Я думаю, что это длительный процесс, это процесс, который требует длительной подготовки к нему.

То, что мы сейчас обсуждаем - политическая реформа и реализация этой политической реформы - это и есть движение к стратегической цели. Она в том, чтобы восстановить историческую преемственность в России, решить тяжелейшую проблему нашей самоидентификации: кто мы в мире, что мы за нация? Мы обязаны ответить на эти вопросы после того, что с нами случилось в советский период. Не для того, чтобы кому-то отомстить, не для того, чтобы взять реванш, а для того, чтобы заложить основу движения в будущее. Вот в этом и есть цель.

Политическая реформа и изменения, которые мы будем готовить те, которые вносит Председатель Партии и другие, - это и есть содержание пути к Учредительному собранию.

Собрать его сразу, в ближайший год, в ближайшие два, три года невозможно, если мы хотим действительно сделать это по-настоящему, если мы действительно хотим создать фундамент на века для нашей страны.

Это совсем другой процесс. Для реализации этой цели, я уверен, понадобится настоящий «круглый стол». С одной стороны, общество станет субъектом диалога, его представители, и с другой стороны этого «круглого стола» будет находиться власть, та группа, которая находится у власти. «Круглый стол», - это фигуральное выражение. «Круглый стол» - это процесс принципиального диалога с властью, который должен привести нас к фундаментальным изменениям, потом открыть процесс формирования и подготовки нового этапа в развитии страны и, таким образом, широкой общественной дискуссии, которая будет сопровождать этот диалог. Таким образом мы сможем подвести черту под столетней смутой. Такие случаи уже бывали в нашей истории. Мы будем надеяться, что и сейчас мы справимся с этой задачей.

Я хочу сказать, Россия сможет, безусловно, сможет преодолеть этот политический кризис (а он очевиден), в котором сейчас находится, сохранив гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство, наполнив движение за перемены смыслом. И такое гражданское движение обязательно добьется своей цели.

У нас с вами есть наша история,
у нас есть наши сторонники,
у нас есть лидеры,
у нас есть союзники,
у нас есть Программа
и наша ответственность в том, чтобы служить нашему делу, служить будущему нашего народа и нашей страны!

Спасибо.
(Аплодисменты).

[Библиотекарь]

http://www.anticompromat.org/yavlinsky/yavlinbio.html
Лидер, основатель, член политкомитета и бывший председатель партии "Яблоко"

Родился 10 апреля 1952 во Львове (Украина). Отец, Алексей Григорьевич Явлинский был воспитанником колонии Макаренко, участником войны (начал службу рядовым, окончил - командиром батареи), окончил истфак Львовского пединститута и Высшую школу МВД; умер в 1981. Мать, Вера Ноевна, по образованию учитель, преподавала химию во Львовском лесотехническом институте, умерла в 1997. В семье было двое детей, младший брат Михаил (1957 г.р.) - предприниматель. Дядя Семен Гр. Явлинский был во время войны разведчиком. Двоюродный дядя - Натан Аронович Явлинский, инженер-физик, доктор физико-математический наук, начальник сектора Курчатовского института, автор первых термоядерных установок типа токамак (тороидальная камера магнитная), руководил коллективом, создавшим одну из первых советских цифровых электронных вычислительных машин (ЭВМ), погиб в возрасте 50 лет в авиационной катастрофе в 1962 году вместе с женой и младшим сыном.

В школе был отличником (в аттестате только одна четверка - по украинскому языку), но ушел из 9-го класса и начал работать - сначала экспедитором на Львовском почтамте, на галантерейной фабрике, затем (в 1968-69 гг.) - слесарем-электриком на Львовской стекольной фирме "Радуга", одновременно заканчивая курс в вечерней школе. В 1969 году поступил в Московский институт народного хозяйства им.Плеханова (МИНХ). В 1973 году окончил институт, а в 1976 - аспирантуру МИНХа. Среди его преподавателей был академик Леонид Абалкин. Доктор экономических наук. В 1978 году защитил кандидатскую диссертацию по теме "Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности". 21 февраля 2005 в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАН защитил докторскую диссертацию по теме Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации.

С 1976 по 1977 работал старшим инженером Всесоюзного научно-исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 год там же - старшим научным сотрудником.

Занимался нормированием труда служащих и инженеров шахт, работал в Кемерово, Новокузнецке, Прокопьевске, разработал специальный квалификационный справочник, используемый в угольной промышленности. Однажды попал в производственную аварию на шахте, после которой лежал в больнице (некоторых из пострадавших в той аварии врачи спасти не сумели).

С 1980 по 1984 год работал заведующим сектором научно-исследовательского института труда Госкомитета по труду и социальным вопросам (Госкомтруд), с 1984 года - заместителем начальника отдела и начальником управления Госкомтруда.

В 1982-85 гг подвергался неявным политическим преследованиям за написание работы "Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР", в которой предсказывал наступление экономического кризиса. У Явлинского были изъяты текст и черновики книги и его несколько раз вызывали на собеседование в особый отдел института. С этим же он связывает попытку принудительно лечить его "от туберкулеза" в 1984-85. Явлинский утверждает, что с трудом избежал операции по удалению легкого и был выписан из больницы с диагнозом "совершенно здоров" уже после прихода к власти Михаила Горбачева.
Был членом КПСС с 1985 по 20 августа 1991.
В 1986 году вместе с коллегами по Госкомтруду написал свой проект закона о государственном предприятии, который был отвергнут руководившими подготовкой закона Николаем Талызиным (председателем Госплана СССР) и Гейдаром Алиевым (1-м заместителем председателя Совета министров СССР) как слишком либеральный.
Летом 1989 года Л.Абалкин, став заместителем председателя Совета министров СССР, пригласил Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина").
Весной 1990 Явлинский вместе с молодыми экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновымнаписал проект реформирования экономики путем перевода ее на рыночные рельсы под названием "400 дней". Программа была разослана членам правительства и ведущим экономистам и ее без указания авторства предложил к осуществлению Михаил Бочаров, баллотируясь на пост премьер-министра РСФСР (благодаря чему у многих создалось впечатление, что именно он является автором программы). После выяснения отношений в кулуарах Съезда народных депутатов РСФСР М.Бочаров признал авторство Г.Явлинского, который после беседы с Борисом Ельциным получил 16 июля 1990 пост председателя Госкомиссии РСФСР по экономической реформе и заместителя Председателя Совета министров РСФСР.
Идею этой программы (уже под названием "500 дней") Б.Ельцин предложил для совместного осуществления М.Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 была создана под руководством академика Станислав Шаталинарабочая группа, которой было поручено разработать единую союзную программу перехода к рыночной экономике на основе "500 дней". Заместителем С.Шаталина был назначен Николай Петраков.
Работа над программой, главным автором программы стал Г.Явлинский, продолжалась 27 дней, и ее идея привела к временному политическому сближению руководства СССР и РСФСР. Программа предусматривала договор суверенных республик об экономическом союзе, разрешение всех видов собственности, начало приватизации государственных предприятий. Для сокращения дефицита бюджета предлагалось урезать помощь развивающимся странам, сократить расходы на армию и госаппарат, денежная реформа не предусматривалась.
Программа получила поддержку всех 15 республик, но встретила сопротивление со стороны Совета Министров СССР во главе с Николаем Рыжковым и в октябре 1990 Верховный Совет СССР ее практически отверг. В Верховном Совете СССР М.Горбачев выступил за объединение программ Явлинского-Шаталина и альтернативной программы Абалкина-Рыжкова, что, по мнению обеих сторон, было невозможно.
Когда стало ясно, что правительство СССР не намерено осуществлять программу "500 дней", Б.Ельцин заявил, что Россия берется ее проводить одна, без остальных союзных республик, что было чисто политическим шагом, поскольку рассчитанная на союз республик программа не могла быть осуществлена лишь в одной из них.
17 октября 1990 Г.Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. Впоследствии он подчеркивал, что осуществление "500 дней" позволило бы сохранить союзное государство.
В январе 1991 года был назначен экономическим советником председателя Совета министров РСФСР (на общественных началах).
Тогда же возглавил организованный им Межреспубликанский центр экономических и политических исследований (ЭПИЦентр).
Пропагандировал разработанную им при содействии специалистов из Гарвардского университета (США) еще одну программу реформ - "Согласие на шанс", в которой значительную роль в изменении советской экономики должна была сыграть помощь со стороны развитых стран.
Весной 1991 года был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте Нурсултане Назарбаеве.
Во время попытки государственного переворота в августе 1991 года находился в Белом Доме, 20 августа 1991 вышел из КПСС. 22 августа 1991 вместе с руководителями правоохранительными органами ездил (в качестве «общественного понятого») арестовывать министра внутренних дел СССР Бориса Пуго (к их приезду Пуго и его жена покончили жизнь самоубийством).

28 августа 1991 стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу. На этом посту выступил с сенсационным заявлением о размерах золотого запаса СССР, который оказался чрезвычайно мал. В связи с роспуском СССР Комитет в конце 1991 г. прекратил работу.
С октября по декабрь 1991 был членом Политического консультативного совета при Президенте СССР. Входил также в рабочую группу по подготовке Договора об экономическом сотрудничестве между республиками СССР. Резко критиковал дезавуирование правительством России подписи министра экономики РСФСР Евгения Сабурова под договором о Межгосударственном экономическом сообществе.
С 1 июня по 1 сентября 1992 "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области отрабатывал региональную программу реформ. Основными мерами по стабилизации экономики явились выпуск облигаций областного займа, который должен был решить проблему отсутствия наличных денег, освобождение производителей от непроизводственных расходов, а также внедрение информационной системы "Оперативного слежения социальных индикаторов". Явлинский считает, что в результате трехмесячной работы ему удалось создать основу для формирования рыночной инфраструктуры и сделать ряд предложений, касающихся "нового федерализма" в России ("искать решения не сверху вниз, а снизу вверх"). Итоги эксперимента описаны в выпущенной ЭПИЦентром книге "Нижегородский пролог" (1993).
Нижегородский опыт Г.Явлинский пытался применить также в Новосибирске, где в октябре 1992 года он стал экономическим консультантом областной администрации, и Санкт-Петербурге, куда мэр Анатолий Собчак пригласил его для разработки городской модели приватизации.
Вошел в учрежденный 22 июня 1992 общественный Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) (наряду с Сергеем Карагановым – инициатором создания и руководителем СВОП, Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аракдием Вольским и другими).
В ноябре 1992 года на международном семинаре "Делая дело с Россией" выступил с программным заявлением, в котором утверждал, что политика финансовой стабилизации правительства Егора Гайдара провалилась, и для нее нет ни политических, ни экономических предпосылок ("нельзя стабилизировать валюту страны, которой нет"), указал на необходимость максимального упрощения торговли между бывшими союзными республиками и перехода к системным преобразованиям (земельной реформе и приватизации). Это заявление было расценено как "мягкое начало предвыборной кампании".
В интервью газете "Русская мысль" сказал, что, в случае своего избрания президентом, в своей команде хотел бы видеть Юрия Болдырева, Бориса Немцова, Константина Затулина ("они будут работать").
После кровопролитных беспорядков во время демонстрации 1 мая 1993 года в Москве требовал от властей наказания их виновников.
В сентябре 1993 года по поводу указа Б.Ельцина о роспуске парламента и ответных попыток Верховного Совета (ВС) отстранить Ельцина от власти в первый момент заявил, что "решения президента, безусловно, незаконны, но действия ВС нелегитимны", предложив конфликтующим сторонам "обоюдный отказ от шагов, предпринятых 21 и 22 сентября" и "назначение даты одновременных досрочных выборов президента и парламента" на начало 1994 года (т.е. программу компромисса, сходную с "нулевым вариантом" председателя Конституционного суда Валерия Зорькина).
25 сентября подписал "Программу 14-ти" (Александр Владиславлев, Сергей Глазьев, Анатолий Денисов, Игорь Клочков, Василий Липицкий, Николай Рыжков, Василий Третьяков, Николай Федоров, Егор Яковлев и др.), в которой предлагалось проведение одновременных досрочных выборов парламента и президента на основе модифицированного "нулевого варианта": решения всех органов власти с 21 сентября, "затрагивающие конституционные вопросы", приостанавливаются, а деятельность Верховного Совета и его комиссий сводится до новых выборов к контрольным функциям и рассмотрению законодательных инициатив правительства. Однако на пресс-конференции 28 сентября 1993 сказал, что компромисс "по Зорькину" уже нереален и что, по его мнению, от парламента следует добиваться главным образом сдачи огнестрельного оружия, а от президентской команды - одновременных выборов с переносом их с декабря на февраль-март 1994 года. Посещал с посреднической миссией Белый Дом.
После событий 3 октября, когда сторонники парламента захватили мэрию и штурмовали "Останкино", потребовал решительного подавления мятежа военной силой.
В октябре 1993 года создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский-Болдырев-Лукин" (ЯБЛоко), в который вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Ю.Болдырев, Николай Петраков, ряд сотрудников ЭПИЦентра, а также представители Республиканской партии Российской Федерации (РПРФ), Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР) и партии Российский Христианско-демократический союз - Новая демократия (РХДС-НД) (партии стали формальными учредителями блока).
12 декабря 1993 был избран депутатом Государственной Думы по списку "ЯБЛока". Был председателем фракции "ЯБЛоко" в Государственной Думе первого созыва и членом Совета Думы.
В конце 1994 года осудил начало военных действий в Чечне. Ездил в Чечню с целью освобождения захваченных войсками Джохара Дудаева российских военнопленных (поездка увенчалась частичным успехом).
На выборах в Государственную Думу 1995 года возглавил список избирательного объединения "Яблоко", который получил 4-е место (6,89% - 4.767.384 голосов).
9 февраля 1996 Центризбирком зарегистрировал уполномоченных представителей Объединения "Яблоко", выдвинувшего кандидатуру Явлинского в Президенты РФ.
В первом туре президентских выборов 16 юня 1996 получил 5.550.710 голосов, или 7,41% (четвертое место после Б.Ельцина, Геннадия Зюганова и Александра Лебедя). Накануне второго тура призвал не голосовать за Г.Зюганова, но с прямой рекомендацией своим сторонникам голосовать именно за Ельцина - чего от него ждали и требовали ельцинисты - не выступил.
В апреле 1997 г. выступал против подписания договора между Белоруссией и Россией. По поводу объединения Белоруссии и России заявлял, что время для объединения еще не пришло, и если объединение пройдет на основе имеющегося договора, идея просто будет дискредитирована и это только обострит экономическую и политическую ситуацию в обеих странах (Российские вести, 2 апреля 1997).
6 мая 1997 на встрече со студентами МГУ заявил, что необходимо внести поправки в Конституцию, которые лишили бы права президента издавать секретные указы, а также вмешиваться путем издания указов в экономическую политику. При этом Явлинский подчеркнул, что все ограничения не должны касаться нынешнего президента, так как иначе попытки изменения Конституции будут восприниматься как покушения на полномочия лично Б.Ельцина. На этой же встрече назвал Юрия Лужкова "очень способным человеком и очень способным политиком", а Анатолия Чубайса - "одним из главных архитекторов системы, в которой все воруют" (КоммерсантЪ-Daily, 7 мая 1997)
В 1998 году вошел в состав руководства движения "СМИ против наркотиков".
В сентябре 1998 первым предложил на пост премьер-министра кандидатуру Евгения Примакова . После утверждения Е.Примакова на этом посту Государственной Думой, отклонил предложение войти в состав правительства в качестве вице-премьера по социальным вопросам.
В мае 1999 г. голосовал в Государственной думе за возбуждение дела об импичменте президенту Б.Ельцину.
16 августа 1999 голосовал в Думе за утверждение Владимира Путина председателем правительства.
В сентябре 1999 возглавил общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" на выборах в Думу третьего созыва. 19 декабря 1999 избран депутатом Государственной Думы ("Яблоко" получило на выборах 6-е место - 3.955.457 голосов избирателей, 5,93%). Вновь возглавил думскую фракцию "Яблоко".
15 января 2000 Центральный совет "Яблока" принял решение о выдвижении Г.Явлинского кандидатом на пост президента России инициативной группой граждан (но формально не от "Яблока" - чтобы не созывать дорогостоящий съезд, а также, чтобы выдвижение было не узкопартийным).
На первом заседании Государственной Думы третьего созыва 18 января 2000 фракция "Яблоко" отказалась от всех постов в Думе в знак протеста против "сговора" с коммунистами пропрезидентской фракции "Единство", результатом которого было избрание Геннадия Селезнева председателем Думы и раздел большинства думских комитетов между "Единством", КПРФ и их сателлитными группами ("Народный депутат" и "Агропромышленная").
19 января 2000 был выдвинут кандидатом в президенты инцииативной группой граждан во главе с Сергеем Ковалевым . 19 февраля был зарегистрирован Центризбиркомом.
На президентских выборах 26 марта 2000 получил 47.351.452 голосов избирателей (5,80% - 3-е место после В.Путина и Г.Зюганова).
С осени 2000 года - сопредседатель Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО).
В январе 2001 г. выступил с речью на всероссийском съезде "В защиту прав человека". В частности, сказал: "За десять лет наша страна пережила две войны, одна из которых продолжается. Два дефолта, один из них грандиозный, в 1998 году. Гиперинфляцию в 1992 году, которая уничтожила все материальные возможности наших сограждан. В 1993 году мы столкнулись с началом гражданской войны. Накопленная за это время энергия начинает переходить в новое качество - наша страна перестала считать своих мертвецов. Мы теперь не обращаем внимания на то, сколько каждый день гибнет людей и в горячих точках, и по множеству других, совершенно необъяснимых с точки зрения логики, права и Конституции, оснований. Страна, не считающая своих мертвецов, отправляется по очень опасному пути - ей становится все равно. Это именно то, что необходимо для самых больших политических авантюр". (Инф. с сайта hro.org )
В феврале 2001 г. в интервью сказал, что в России "создается корпоративное полицейское государство... Путин все делает сознательно и целеустремленно... Он прекрасно во всем отдает себе отчет". (Сегодня, 15 февраля 2001). Тогда же, анализируя годовую деятельность новой власти, заявил, что россия рискует стать "не сильным, а наглым государством", если власть не откажется от стремления выстроить в стране "корпоративное, бюрократическое, полицейское" государство с "полным господством чиновника над гражданином" (Время новостей, 19 февраля 2001 ).
3 апреля 2001 в программе "Итоги" (НТВ) выступил против новых кадровых назначений в компании (Коха-Кулистикова-Йордана), а 4 апреля 2001 предложил Государственной Думе РФ рассмотреть проект постановления в поддержку НТВ. Государственная Дума не поддержала инициативу Г.Явлинского.
В апреле 2001 выступил с инициативой создания Демократического совещания - широкой коалиции демократических сил, структура которой исключало бы доминирование отдельных политиков или партий.
19 июня 2001 г. начало работу первое Всероссийское демократическое совещание, созванное по инициативе Явлинского. В Совещании приняли участие 22 политические и гражданские организации.
В сентябре 2001 г. Явлинский был обвинен бывшим председателем московского молодежного "Яблока" Андреем Шаромовым и Вячеславом Игруновым в авторитаризме и разжигании внутрипартийных разборок "в духе сталинизма". В ответ на это Сергей Митрохин заявил, что, вероятно, Шаромов и Игрунов просто реализуют план по развалу "Яблока". (НГ, 12 сентября 2001)
18 сентября 2001, через неделю после крупнейших терактов в США, заявил, что Россия должна активно участвовать в международных антитеррористических операциях.
14 октября 2001 был избран председателем Региональной партии "Яблоко" города Москвы (РПМЯ) (вместо Игрунова). Заявил, что вынужден взять на себя временное управление организацией с целью вывода ее из кризиса и пробудет на посту председателя РПМЯ несколько месяцев. (РИА Ореанда, 15 октября 2001 )
22-23 декабря состоялся съезд, на котором "Яблоко" было преобразовано в политическую партию. В ходе тайного голосования в ночь на 23 декабря Явлинский был вновь избран лидером "Яблока". За его кандидатуру проголосовали 472 делегата, против - 33. Воздержавшихся не было. Альтернативных кандидатур не выдвигалось.
В апреле 2002 г., выступая на конференции "Векторы развития современной России", сказал, что в России сложилась "корпоративно-бюрократическая система" и налицо "переход к полицейскому государству", и обвинил Кремль в осуществлении цензуры на телевидении. (Коммерсант, 22 апреля 2002 )
5 июня 2002 г. Кунцевский суд столицы частично удовлетворил иск президента Башкирии Муртазы Рахимова о защите чести и достоинства к Явлинскому. Суд обязал ответчика выплатить истцу в качестве компенсации 20 тыс. рублей.В ходе предвыборной кампании в Госдуму осенью 1999 года активисты "Яблока" распространяли в Башкирии предвыборные листовки, в которых содержались призывы голосовать за сторонников Явлинского и критика в адрес местных властей. В частности, действующее республиканское руководство называлось "феодальным режимом, выколачивающим из республики нефть, газ, полезные ископаемые". Послания избирателям были подписаны Явлинским. (Коммерсант, 6 июня 2002 )
23 октября 2002 г. около 21 часа в Москве в театральное здание по адресу ул. Мельникова, 17, где шел мюзикл "Норд-Ост", ворвалась группа из 40 вооруженных чеченцев (в том числе - женщины) и взяла в заложники всех зрителей и актеров. Всего около 800 чел. Утром следуещего дня террористы потребовали к себе для переговоров Явлинского и Ирину Хакамаду. В это время Явлинский находился в Томске на похоронах трагически погибшего лидера регионального отделения "Яблока" Олега Плетнева. Он срочно вылетел в Москву и поздно вечером провел переговоры с террористами. О их результатах ничего сообщено не было.
29 октября 2002 г. был приглашен на встречу с президентом в Кремль. Путин поблагодарил его "за участие в работе по освобождению заложников": "Вы один из тех, кто принимал участие, сыграл весьма положительную роль и, в отличие от других, не делал себе из этого пиара".
1 ноября 2002 г. Госдума отказалась включить в повестку пленарного заседания проект постановления о необходимости парламентского расследования обстоятельств захвата и освобождения заложников в Москве, предложенный фракцией "Яблоко". Явлинский заявил, что это произошло в результате действий фракции СПС. "Во-первых, Госдума боится свободы слова, боится предоставить трибуну независимым депутатам и использует думский аппарат, который путем подтасовок и махинаций не допускает рассмотрения постановления. Во-вторых, в этой нечистоплотной игре участвует СПС. Их проект постановления оставлен в повестке". Как считает Явлинский, проект СПС написан в угоду администрации президента , потому что вся вина перекладывается на московских врачей. "Но решения принимались выше врачей". (Газета.ру, 1 ноября 2002 )
23 декабря 2002 на пресс-конференции назвал политиков, которым, по его мнению, нет места в единой коалиции демократических сил. "Это члены СПС - люди, с которыми мы не можем сотрудничать по принципиальным соображениям - такие, как Анатолий Чубайс и Сергей Кириенко". Заявил, что для "Яблока" "вполне приемлемо сотрудничество с Ириной Хакамадой и - в значительной мере - с Борисом Немцовым". (Интерфакс, 23 декабря 2002) По словам Явлинского, доверие к объединению демократов будет ничтожно, если во главе коалиции встанут те, кто поддерживал войну в Чечне, осуществлял криминогенную приватизацию, строил государственные финансовые пирамиды и проводил корыстные дефолты". (Коммерсант, 24 декабря 2002 )
В январе 2003 г. лидеры СПС через представителей крупного российского бизнеса предложили Явлинскому компромиссный вариант взаимодействия двух партий. Этот вариант предусматривал формирование единого партийного списка, первую тройку которого возглавили бы Немцов, Явлинский и Хакамада. При этом Явлинский на президентских выборах выдвигался бы единым кандидатом от демократических сил. (Newsru.com, 29 января 2003 )
29 января 2003 г. должна была состояться встреча Явлинского с Немцовым, на которой они должны были обсудить совместные действия на парламентских выборах 2003 г. Однако 28 января СПС получило письмо от Явлинского и его заместителя Сергея Иваненко, в котором они отказывались от встречи: "В связи с тем что в многочисленных печатных и электронных СМИ уже подробно изложены ваши предложения и мы смогли с ними ознакомиться, намеченная по вашей инициативе встреча утратила смысл". (Время новостей, 29 января 2003 )
27 апреля 2003 г. на заседании бюро Федерального совета "Яблока" было принято заявление бюро, подписанное Явлинским, в котором говорилось, что фракции партии в Госдуме поручается инициировать постановку вопроса об отставке правительства: "Бюро ФС "Яблока" считает, что правительство России не справляется с возложенными на него обязанностями, демонстрирует полную недееспособность... обеспечить безопасность страны и ее граждан, обуздать преступность; провал важнейших экономических реформ...; антисоциальную политику; защиту интересов крупных монополий и олигархических структур". Кроме того, "Яблоко" упрекало кабинет в "фактическом отказе от военной реформы" и "неспособности провести административную реформу". (Интерфакс, 27 апреля 2003 )
В мае 2003 г. бывшая соратница Явлинского Елена Мизулина следующим образом высказалась о своем бывшем партруководителе: "Он - носитель мифологического сознания. На встречах с людьми Явлинский рассказывает, как будет хорошо, когда "Яблоко" окажется у власти. Мифологическое сознание позволяет не решать существующие проблемы, а уходить от них. Он проповедует искренне, убедительно, но это мифы, которые подаются так талантливо и умело, что часть избирателей верит". (НГ, 28 мая 2003 )
18 июня 2003 г., выступая в Госдуме при обсуждении инициированного "яблочниками" и коммунистами вопроса о недоверии правительству, Явлинский призвал депутатов "не оставаться технической Думой при техническом правительстве" и сообщил, что фракция "Яблоко" проголосует за отставку кабинета министров. "И налоговая реформа, и реформа естественных монополий, ЖКХ, финансового сектора, административного сектора - все эти реформы на сто процентов провалены правительством", - сказал Явлинский. По его словам, нынешняя экономическая ситуация формировалась в последние 10-12 лет; ситуация усугублялась, однако правительство ничего не сделало, чтобы ее изменить. "В стране сцементировалась и сложилась мощная система торможения экономического развития", - сказал Явлинский. По его мнению, речь идет о том, что фактически Россия не имеет независимой судебной системы, независимого парламента, политически независимых средств массовой информации. "Мы имеем выборы, которыми в значительной степени манипулируют. Мы имеем слияние бизнеса и власти, имеем еще техническое и в этом смысле абсолютно безответственное правительство", - заявил Явлинский. По его утверждению, такая политическая система больше напоминает "корпоративную политическую систему, очень похожую на ту, которая по сути была в России до 1992 года". (Интерфакс, 18 июня 2003) ГД не поддержала предложение об отставке правительства.

[Библиотекарь]

В июле 2003 г. Черемушкинский суд Москвы присудил Явлинскому победу в тяжбе с журналистом Александром Гордоном и телеканалом М1. Явлинский подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Гордона о том, что СССР перестал существовать в том числе и из-за деятельности руководителя "Яблока". А также о том, что избирательная кампания Явлинского, претендовавшего на пост президента, финансировалась из США. Кроме того, Гордон обозвал Явлинского мздоимцем. По решению суда, Гордон должен был выплатить Явлинскому 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. (Газета.ру, 4 июля 2003 )
31 июля 2003 г. было учреждено межрегиональное общественное движение "Яблоко без Явлинского". Цель учредителей - обратить внимание на тяжелое положение, в котором оказалась партия из-за политики ее лидера. Руководитель движения Игорь Морозов так объяснил цель инициативы: "Мы всегда поддерживали партию "Яблоко". Мы голосовали за нее на выборах в Госдуму и в 1995, и в 1999 годах. Главным для нас всегда оставалась верность партии демократическим идеалам и ее независимость от любой власти: и от государства, и от крупного капитала. Раньше мы верили, что в Думе есть хотя бы одна партия, которую отличает подлинная интеллигентность и честность по отношению к избирателям. Нам не нравится слабость, властолюбивость и популизм Явлинского. Это отталкивает избирателей от "Яблока". Партия может не преодолеть барьер в 5% голосов на выборах в Госдуму. Об этом же говорят опросы общественного мнения. А после провала на выборах партия вообще исчезнет как политическая сила. Нам больно видеть, что в настоящий момент принадлежность к партии ассоциируется с популизмом, деструктивностью и безответственностью". (Утро.ру, 31 июля 2003)
Сергей Митрохин назвал учреждение движения "банальной акцией "черного пиара". Также он сказал, что склонен считать, что "заказчиком мероприятия является лично Анатолий Чубайс и РАО "ЕЭС", а занимаются этим господа Гозман и Трапезников". (Росбалт, 1 августа 2003 )
4 сентября 2003 Игорь Морозов накануне открытия съезда партии "Яблоко" заявил:
"Жаль, что пока вместо конструктивного диалога мы слышим от руководства "Яблока" в свой адрес клевету, которая оскорбляет нашу честь и достоинство. При необходимости мы будем вынуждены обратиться в суд за защитой доброго имени. Суд - единственная возможность вызвать руководителей "Яблока" на открытый разговор. Наше главное требование - предоставить нам трибуну на съезде партии". Морозов организовал компанию по сбору подписей за отставку Явлинского. ( Российская газета, 4 сентября 2003)
6 сентября 2003 на съезде партии "Яблоко" Явлинский заявил: "Кандидат от "Яблока" будет участвовать в выборах президента России в 2004 году. "Яблоко" обязательно примет участие в президентских выборах". (Газета.Ru,6 сентября 2003 )
В сентябре 2003 г. был включен в общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" под № 1 в центральной части списка для участия в выборах в Государственную Думу четвертого созыва.
В сентябре 2003 г. заявил, что "Яблоко" представит свой альтернативный проект федерального бюджета на 2004 г., где в качестве приоритета выступит социальная политика. (Газета.Ру, 18 сентября 2003 )
29 сентября 2003 г. на заседании Центризбиркома была удовлетворена жалоба "Яблока" на действия движения "Яблоко без Явлинского". ЦИК принял решение обратиться в МВД и Генпрокуратуру "с предложением по пресечению противоправной деятельности". (Коммерсантъ, 29 сентября 2003 )
23 октября 2003 г. в офисе Агентства стратегических коммуникаций (АСК) Генпрокуратурой были проведены обыски по делу о хищениях и неуплате налогов ряда компаний, подконтрольных ЮКОСу. (Газета.Ru, 23 октября 2003) . 23 октября 2003 Явлинский сделал заявление по поводу обысков, в котором он отметил, что руководство Генеральной прокуратуры сразу после начала обыска было предупреждено о том, что изымаемые документы являются собственностью партии "Яблоко" и их изъятие препятствует ведению избирательной кампании. "Предупреждение проигнорировано. "Яблоко" считает происходящее серьезным нарушением закона и требует разъяснений", – говорилось в его заявлении. Представитель Генпрокуратуры опроверг предположения представителей партии "Яблоко" о том, что в ходе обыска могли быть изъяты материалы, касающиеся избирательной кампании этой партии. "Следствием изъяты только финансовые документы. Никакие предвыборные материалы партии "Яблоко" Генпрокуратуру не интересуют", – сказал представитель ведомства. (Газета.Ru, 23 октября 2003 )
24 октября 2003 потребовал у ФСБ вернуть документы, изъятые в АСК. (Газета.Ru, 24 октября 2003 )
5 ноября 2003 г. сопредседатель партии "СПС" Анатолий Чубайс предложил Явлинскому начать процесс сближения с целью дальнейшего объединения двух партий.
Явлинский, отвечая на вопрос журналистов о том, получил ли он письмо от Чубайса, сказал, что такого письма он не получал. "Главное препятствие в данный момент для такого объединения – это деятельность Анатолия Чубайса, направленная на раскол демократических сил", – заявил на пресс-конференции заместитель Явлинского Сергей Митрохин. Он также утверждал, что из бюджета РАО ЕЭС России финансируется компания "черного пиара" против "Яблока". (Интерфакс, 5 ноября 2003 )
13 ноября 2003 г. Чубайс заявил, что правые к концу дня 12 ноября так и не получили от Явлинского прямого и ясного ответа на свое предложение. Но его отсутствие, по словам Чубайса, на самом деле и есть ответ, означающий отказ Явлинского от совместных действий. Проигнорировав в очередной раз инициативу правых, Явлинский, как выразился Чубайс, «убил идею выдвижения единого кандидата на президентских выборах» от демократических сил. Правые, по его словам, теперь «будут вынуждены самостоятельно решать эту задачу». Чубайс также дал понять, что больше не намерен предлагать Явлинскому объединиться. «Я думаю, это был последний раз, достаточно», – заявил он. По его словам, Явлинский не готов вести предметный диалог, в частности, он проигнорировал не только предложение руководства СПС начать сближение двух партий, но и не дал ответа на идею создать конфликтную двустороннюю комиссию, которая бы занялась урегулированием споров, возникающих в рамках проведения предвыборной кампании. Правые, по словам Чубайса, к созданию такой комиссии были готовы и даже провели «инвентаризацию контрпропагандистских проектов» обеих партий. (Газета.Ru, 13 ноября 2003)
7 декабря 2003 на выборах в Госдуму РФ четвертого созыва партия "Яблоко" набрала, по официальным данным, 4,3 % (6-е место после 5-ти прошедших в Думу партий), не преодолев, таким образом 5-процентный барьер. По другим данным, «Яблоко» в действительности все-таки преодолело барьер, но его (также как и других партий) официльный процент снизился из-за значительной приписки голосов списку «Единой России».

9 декабря 2003 г. лидер блока "Родина" Сергей Глазьев, комментируя итоги выборов, заявил: "Сожалею, что "Яблоко" не прошло в Госдуму и считаю, что это большая потеря для парламента. К сожалению, сейчас очень мало депутатов, добросовестно относящихся к депутатским обязанностям и имеющих необходимую депутатскую подготовку - в отличие от депутатов-"яблочников". Поэтому мы готовы сотрудничать с представителями "Яблока", прошедшими по одномандатным округам, и были бы рады видеть их в нашей фракции". (Газета.Ру, 9 декабря 2003)
9 декабря 2003 "Яблоко" начало переговоры о создании коалиции с СПС и другими партиями. По словам руководителя избирательной кампании "Яблока" Сергея Иваненко, речь шла о выдвижении единого кандидата на президентских выборах. (РИА "Новости", 9 декабря 2003)
10 декабря 2003 г. Явлинский, комментируя результаты выборов, заявил: "Яблоко" ставит под сомнение итоги выборов в Госдуму. Мы сейчас обрабатываем результаты наших 200 тыс. наблюдателей, а также отсматриваем документы наблюдателей от СПС и КПРФ, которые они нам передают. В зависимости от полученных результатов "Яблоко" решит, что дальше делать – подавать в суд или нет. В отличие от партии власти мы были представлены на телеканалах в 16 раз меньше. Ни в Басманном, ни в Тверском, ни в каком другом суде оспорить итоги прошедших выборов будет невозможно. Поэтому мы, скорее всего, предъявим результаты обществу, миллионам избирателей, которые за нас проголосовали". (РИА «Новости», 9 декабря 2003 ); (Коммерсантъ, 10 декабря 2003 )
21 декабря 2003 г. на съезде "Яблока" Явлинский сказал: "Яблоко" ставит перед собой задачу создать серьезную, большую партию в течение ближайших четырех лет, которая будет действительно объединять демократическую оппозицию". На съезде было решено не выдвигать своего кандидата на президентских выборах 14 марта 2004 г. Комментируя это решения, Явлинский заявил: "Мы бы выдвинули своего кандидата, если бы считали политически возможным участие в выборах. Свободные, равноправные политически конкурентные выборы в России невозможны". (Интерфакс, 21 декабря 2003 )
24 декабря 2003 г. лидеры партий "Союз правых сил" и "Яблоко" приняли решение о создании единого либерального блока для участия в региональных выборах, назначенных на 14 марта 2003 г. – одновременно с выборами президента России. (Коммерсантъ, 24 декабря 2003). При этом была достигнута договоренность, что демократические силы не выдвигают своего кандидата на президентских выборах и не поддерживают кандидатуру Путина.

9 марта 2004 г. бывший лидер СПС Ирина Хакамада заявила о своем намерении создать новую демократическую оппозиционную партию под названием «Свободная Россия». (РИА «Новости», 9 марта 2004 )
10 марта 2004 г. Явлинский заявил о возможности сотрудничества "Яблока" с партией, которую планировала создать Хакамада: "Политика, которая реализовывалась рядом лидеров СПС, такими как Анатолий Чубайс, Альфред Кох, была принципиально неприемлема для "Яблока". Что касается других, которые вышли из СПС или склоняются к этому, то, конечно, здесь возможны самые серьезные переговоры". (Интерфакс, 10 марта 2004)
29 марта 2004 г. телекомпания НТВ сообщила, что Явлинский может быть назначен полномочным представителем России в Евросоюзе. Руководство партии "Яблоко" подтвердило эту информацию. (Газета.Ru, 29 марта 2004)
10 мая 2004 года в телепрограмме Андрея Караулова "Момент истины" был показан сюжет о нефтяных месторождениях "Сахалин-1" и "Сахалин-2", разрабатываемых компанией Shell. В сюжете сообщалось, что "в результате передачи этих приисков иностранной компании Россия потеряла не менее $2,5 млрд", кроме того, "42 тыс. жителей Сахалина замерзли в своих квартирах из-за того, что местная власть не может покупать сахалинский газ у Shell по мировым ценам". Комментируя этот сюжет, Караулов заявил, что ответственность за "общенациональную катастрофу и многомиллиардные убытки" лежит на фракции "Яблоко" и лично на Явлинском, потому что, по его мнению, "именно Явлинский лоббировал в Госдуме соглашение о разделе продукции на Сахалинском шельфе". Явлинский подал в суд на Караулова иск о защите чести и достоинства.(Коммерсант, 6 апреля 2005)
В июне 2004 г. Г.Явлинский ушел с поста лидера московского отделения "Яблока", который занимал в течение двух лет, совмещая его с постом председателя партии. (новым председателем Московского отделения партии был избран С.Митрохин).
3-4 июля 2004 на съезде партии "Яблоко" был вновь избран председателем партии (190 голосов «за» из из 252 делегатов съезда; альтернативный кпретендент - тогдашний руководитель Свердловской региональной организации "Яблока" Юрий Кузнецов получил 59 голосов. (Газета. Ru, 4 июля 2004 )
Группа членов партии выступила на съезде против Явлинского, подписав документ под названием "Демократическая платформа в партии "Яблоко". В нем, в частности, говорилось, что партия проиграла думские выборы 2003 года, не определив четко свои позиции по отношению к президенту, олигархам и чеченской войне, и что демократическая партия не может победить, если внутри себя она устроена авторитарно. Однако выдвигать свою кандидатуру на пост лидера оппозиционеры не стали. (Коммерсант, 23 мая 2005)
В октябре 2004 г. Явлинскому была присуждена международная премия «За свободу». Премия присуждается с 1985 года за последовательное отстаивание принципов демократии и прав человека ; был выдвинут на соискание премии фракцией «Либералы, демократы и реформаторы» Парламентской ассамблеи Cовета Европы.
3 декабря 2004 заявил, что в партии "Яблоко" состоят 76 тысяч зарегистрированных членов. Комментируя принятие Госдумой закона об увеличении численности партий до 50 тыс. членов, Явлинский сказал: "Теперь останется только три партии – мы, коммунисты и партия власти. Но для развития гражданского общества и современной политической системы это плохо. Тот, кто хочет единства в России, должен сохранять многообразие". (Газета.Ru, 3 декабря 2004 )
12 декабря 2004 г., выступая на конгрессе "Россия за демократию, против диктатуры", заявил, что все демократические силы могли бы объединиться вокруг его партии. "Для преодоления беспомощности и псевдодемократии надо объединить демократические силы, и "Яблоко" предлагает свою партию в качестве основы для такого объединения". (Интерфакс, 12 декабря 2004 )
3 марта 2005 "Яблоко" объявило о «либерально-демократическом социальном проекте» , которой мог бы получить на думских выборах до 40% мандатов. Партия "Яблоко" готова к объединению со всеми демократическими силами России, но на определенных условиях, которые "Яблоко" сформулировало в пяти принципах, среди которых ключевой - неприятие "олигархической системы" и введение компенсационного механизма за "криминальную" приватизацию. По словам Явлинского, эти предложения были направлены во все демократические организации и партии России. По причине неприятия проведенной в России приватизации Явлинский поставил под сомнение вероятность того, что экс-премьер Михаил Касьянов «мог бы стать лидером демократов, о чем многие говорили в эти дни.» (РИА Новости, 3 марта 2005 )
7 марта 2005 г. в еженедельнике "КоммерсантЪ Власть" было опубликовано интервью с Леонидом Невзлиным, обвинившего Явлинского в сговоре с Кремлем ("Для многих он был символом демократической оппозиции. Наше сотрудничество во время последней думской кампании показало, что он таковым не является. По ряду причин. Первое: между ним и Чубайсом все время шла драка за место в оппозиции, но решение вопроса оставалось за Кремлем. И какая же это оппозиция, если ее назначают в Кремле? Попросту говоря, один большой оперативник наверное, самый большой оперативник в нашей стране во время предвыборной кампании напрямую общался с Григорием Явлинским, оказывая ему как бы всяческую поддержку и как бы гарантируя проход в Думу по признаку совместной нелюбви к Чубайсу и СПС в целом... Это я знаю достоверно, извините за клише". – «КоммерсантЪ Власть, 7 марта 2005)
На вопрос: "Тогда зачем продолжали его поддерживать?", - Невзлин ответил: "Мы работали на объединение, а он его не отрицал. Обманул, как обычно. Когда я говорю "как обычно", то имею в виду опыт предыдущих финансистов Явлинского. Они предупреждали меня: "Сейчас начнешь, потом он кинет... Я предостерегаю всех, кто верит в либеральные ценности и демократию, от того, чтобы иметь дело с руководителями "Яблока" и СПС. Потому что если вы завяжетесь с ними какими-то обязательствами, то в первую очередь Явлинский использует это в двух целях. Например, стать единым кандидатом на выборах 2008 года и дальше торговаться с Кремлем. Второе: стать существенным игроком для Кремля и партии власти и на этом заработать себе дивиденды. Короче, отряхните этот прах со своих сандалий он вам не нужен, если вы хотите политической баталии и у вас честная позиция. (там же, 7 марта 2005 )
В марте 2005 г. Явлинский сказал о СПС, что у этой партии "всегда была разрушительная, опасная, антидемократическая политика, основанная на низких моральных и ценностных стандартах".
5 апреля 2005 г. Замоскворецкий суд Москвы отклонил иски "Яблока" и Явлинского к телеведущему Андрею Караулову о защите чести и достоинства.
Пресс-секретарь Явлинского Евгения Диллендорф заявила, что "суд использовал казуистический подход к законодательству: если имя Явлинского упоминалось в одном предложении, а дальше шли какие-то зловещие комментарии о национальной катастрофе, то, по мнению суда, это не значит, что в этих катастрофах обвиняют Явлинского и "Яблоко". "Явлинский говорил на суде о коррупции в журналистике, об умышленном введении в заблуждение зрителя, о целенаправленном оболванивании зрителя. Суд эти доводы проигнорировал, ограничившись формальным подходом",- сказала Диллендорф. (Коммерсант, 6 апреля 2005 )
20 мая 2005 Алексей Захаров заявил о своем выходе из "Яблока" и вхождении в политсовет Республиканской партии. Причины, которые заставили его покинуть партию, он изложил в открытом письме Явлинскому. Захаров обвинил его в узурпации власти в партии, подчеркнув, что "10 лет не было альтернативных выборов председателя". "Вы критикуете Владимира Путина за подавление оппозиции, но сами жестко выдавливаете из партии всех, кто имеет иную точку зрения. Не случайно от нас ушли Сергей Степашин, Михаил Задорнов, Николай Травкин, Елена Мизулина и еще целая плеяда ярких политиков". Более того, по мнению Захарова, Явлинский создал "устойчивый образ партии, с которой ни о чем нельзя договориться", и "Яблоко" "растеряло своих избирателей, потому что не является демократической партией". (Коммерсант, 23 мая 2005)

31 мая 2005 Явлинский прокомментировал приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (9 лет колонии): "Ход процесса ярко показал, что российское правосудие - инструмент не права, а решения политических задач и передела собственности, что независимой судебной системы в стране не существует. Тенденциозность, политическая ангажированность суда проявлялись буквально во всем. Суд отказался от очевидной необходимости в контексте так называемого "дела ЮКОСа" дать оценку государства и его представителей, которые в середине 90-х годов создали криминальные ловушки для предпринимателей в виде залоговых аукционов, а в начале 2000 годов- в форме внутренних налоговых офшоров". (Газета.ру, 31 мая 2005 )
29 июня 2005 новый лидер СПС Никита Белых сказал, что подготовил открытое письмо Явлинскому, в котором предложил "Яблоку" создать единый список на выборах в Московскую городскую думу в декабре 2005 г. Необходимость объединения, по мнению Белых, была обусловлена высоким "проходным барьером" на выборах в Мосгордуму, который составлял 10%. (7 новостей, Рязань, 29 июня 2005 )
2 июля 2005 г. Явлинский отверг возможность объединения с СПС, поскольку, на его взгляд, эта партия недемократическая и связана со властью: "Они немного покапризничают-покапризничают (критикуя власть), и потом пойдут, куда нужно. И куда бы власть не развернулась, они всегда будут с ней", - заявил Явлинский на пресс-конференции. в перерыве работы Федерального совета "Яблока". Явлинский охарактеризовал СПС как "неоконсерваторов", опирающихся на крупный капитал. "Вот их ниша. Я думаю, у них небольшой электорат. Я думаю, даже не все жены олигархов голосуют за них". (Интерфакс, 2 июля 2005 )
10 сентября 2005 г. московское отделение СПС приняло решение обратиться к "Яблоку" с предложением идти на выборы в Мосгордуму 4 декабря 2005 г. единым списком под брэндом "Яблока" (предвыборные блоки к этому времени были запрещены), но с условием, что два места в первой тройке списка достануться СПС.
23 сентября 2005 г. Явлинский сообщил: "Мы согласны на компромиссное решение: первое место в общедемократическом списке.. займет представитель СПС, депутат Мосгордумы Дмитрий Катаев. При этом центральная часть списка сокращается до двух человек и вторая позиция будет предоставлена депутату Мосгордумы от "Яблока" Евгению Бунимовичу ". (Газета.ру, 24 сентября 2005)
25 сентября 2005 г. лидер СПС Никита Белых и Явлинский сообщили, что список возглавит не Катаев, а депутат Мосгордумы Иван Новицкий.
10 ноября 2005 Явлинский и Белых распространили специальное обращение, в котором призвали своих сторонников прийти на выборы и проголосовать за список "Яблоко-объединенные демократы". (Газета.ру, 10 ноября 2005).

4 декабря 2005 на выборах в Мосгордуму список "Яблоко - объединенные демократы" набрал 11,11% (третье место). "Мы победили. И точка! - заявил Белых.- Мы уверены, что получили более 14%. А все остальное - от лукавого. Фамилия лукавого вам известна". Явлинский сообщил журналистам, что 14% вместо ожидаемых тридцати - "важная оценка того, что можно сделать в условиях абсолютно несправедливых выборов, авторитарной системы, отсутствия независимого доступа к СМИ, отсутствия независимого суда". (Коммерсант, 6 декабря 2005)
12 декабря 2005 г., выступая на Всероссийском гражданском конгрессе. Явлинский предложил программу действий- концепцию нового общественного договора. По его словам, основа договора - "преодоление отчуждения между властью и обществом, отмена всех неправосудных решений, а также решение проблемы собственности": "Судьба России решается не на улице, а через новый общественный договор. Нужна десталинизация и дебольшевизация страны". (Коммерсант, 13 декабря 2005 )

16 апреля 2006 г. на съезде незарегистрированной партии "Зеленая Россия" (лидер - Алексей Яблоков) было принято решение о вхождении в "Яблоко" на правах фракции.
10 июня 2006 г. Явлинский выступил на съезде "Яблока": "Мы заявляем, что находимся в последовательной и системной оппозиции к проводимому ныне экономическому курсу. Мы находимся в последовательной и системной оппозиции к дальнейшему проведению курса на создание авторитарно-бюрократической системы". При этом он отметил, что для партии "одинаково неприемлема и нынешняя авторитарно-бюрократическая система, и система криминального беспредела и экономического хаоса середины 90-х годов". К основным чертам общественно-политической системы в России Явлинский отнес следующие: отсутствие независимого парламента, независимой судебной системы, политическую цензуру СМИ, непрозрачное функционирование спецслужб и правоохранительных органов, практически полное манипулирование выборами, а также стопроцентное слияние бизнеса и власти, подчинение бизнеса интересам одной из группировок. (Интерфакс, 10 июня 2006)

14 ноября 2006 г. было опубликовано подписанное Явлинским заявление партии, в котором говорилось, что "Яблоко" считает отмену порога явки на выборах всех уровней, предложенную "Единой Россией", "очередным шагом по превращению выборов в фарс". Это предложение "напрямую ведет к ликвидации института реальных выборов в России и его замене имитацией". (Росбалт, 14 ноября 2006)
21 ноября 2006 лидер «Другой России», экс-премьер М.Касьянов заявил, что левые и правые политические силы должны объединиться к предстоящим парламентским выборам 2007 г.: "Единственной возможностью победить на выборах "Единую Россию" и кандидатуру преемника является объединение всех сил - и левых, и правых". По его мнению, существенных идеологических препятствий для такого объединения не было: "КПРФ является сейчас более социалистической, нежели коммунистической партией. Большие блоки программы компартии практически одинаковы с программами "Яблока" и других демократических партий". (Интерфакс, 22 ноября 2006)
Ответ Явлинского: "Это фантазии. Вот и весь комментарий... Это говорит о том, насколько он их (программы) понимает. Это говорит не о программе, а о нем". Также он заявил, что не видит, с кем его партия могло бы объединиться. (Ъ, 24 ноября 2006)
28 января 2007 г. назвал политическим заказом решение петербургского избиркома не допустить до регистрации избирательный список "Яблока" на выборах в ЗС Санкт-Петербурга в связи с превышением допустимого количества недостоверных подписей. Явлинский назвал абсурдными и жалкими претензии комиссии: "Партия 14 лет участвует в выборах и умеет собирать подписи". Он напомнил, что так уже было осенью 2006 г. в Карелии, где "Яблоко" имело все шансы получить результаты, близкие к результатам "Единой России", и была снята с выборов. (Газета.ру, 28 января 2007)
7 марта 2007 г. "Яблоко" обвинило СПС в "мародерстве" на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Как говорилось в заявлении "Яблока", подписанном Явлинским и другими руководителями партии, "руководство СПС организовало обращение к избирателям "Яблока" поддержать их партию на выборах Законодательного собрания в Санкт-Петербурге". "Яблоко" утверждало, что у петербургских правых не хватило смелости самим выступить с соответствующим обращением, поэтому они "попросили сделать это целую группу известных писателей, не вовлеченных в активную политику". "На наш взгляд, попытка использовать авторитет столь уважаемых людей – это неприкрытый цинизм. Авторы обращения не стали объяснять тем, к кому обратились за подписями, что питерский СПС – это точно такая же партия поддержки губернатора Валентины Матвиенко и президента Владимира Путина, как "Единая Россия", "Справедливая Россия", "Патриоты России" или ЛДПР". (Газета.ру, 7 марта 2007)
Кроме того, руководство "Яблока" обвинило СПС в том, что эта партия "сегодня не является ни оппозиционной, ни демократической, ни либеральной". Вместо этого СПС – "абсолютно лояльная властям партия крупного бизнеса, партия сохранения нынешнего политического и экономического курса и партия поддержки операции "преемник" на президентских выборах 2008 года". (Газета.ру, 7 марта 2007)
Наконец, руководство "Яблока" обвинило СПС в сговоре с губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко с целью устранить с выборов "Яблоко" и призвало "избирателей "Яблока" и всех избирателей Петербурга прийти на выборы и сделать бюллетени недействительными, вписав во все положенные квадратики любые слова, которые наиболее точно характеризуют их отношение к выборам, превращенным в фарс". (Газета.ру, 7 марта 2007)

26 апреля 2007 Явлинский заявил: "Вопрос об объединении с СПС закрыт, так как эта партия в отличие от "Яблока" всегда поддерживала курс властей. Мы вообще не считаем СПС демократической партией, это неоконсервативная партия, которая может быть крылом "Единой России", если захочет". (Газета.ру, 26 апреля 2007))

На XV съезде «Яблока» 21-22 июня 2008 предложил избрать новым председателем партии Сергея Митрохина, что и было исполнено (самого Г.Явлинского съезд избрал членом политкомитета).

В начале декабря 2009 года Г.Явлинский и председатель движения «Деловая Россия» Борис Титов приступили к формированию Общественного совета «Замодернизацию.RU», вокруг которого предложили «объединиться всем рыночникам и демократам» (координаторы – Б.Титов, Г.Явлинский и и главный редактор журнала «Свободная мысль» Владислав Иноземцев) .

Православный. Крещен в детстве. Каждую неделю беседует со своим духовником в Храме Иоанна Воина (НГ-Религии, 03.03.99) По сведениям "Трибуны", духовник Явлинского - священник Николай Ведерников. (Трибуна, 18 февраля 2005

© В.Прибыловский, ИИЦ "Панорама"

Источники:
База данных "Просопограф - описатель лиц";
база данных "Лабиринт"