Судья Байчоров Р.А.
Дело №2а-2544/17
Дело №33а-8851/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
рассмотрела 13 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу №2а-2544/17 Marcus Porcius Cato возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 29 августа 2017 (л.д.86).
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года частная жалоба Marcus Porcius Catoна указанное определение, поданная 29.10.2018, возвращена подателю жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.118).
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения (л.д. 129).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года была подана Marcus Porcius Cato только 29.10.2018 (л.д. 115).
Следовательно, частная жалоба на судебное постановление подана с пропуском установленного законом процессуального срока. Одновременно в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что копия определения суда от 14.11.2017 была получена заявителем частной жалобы, по утверждению последнего, за пределами установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока, безусловно, заслуживает внимания, но только при разрешении судом поставленного заинтересованным лицом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При таких данных обжалуемое определение о возвращении ЧВМ частной жалобы является правомерным как соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают его правомерность как связанные с субьективной оценкой выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
Линейный вид
