*96. Дмитрий Орешкин

[Дмитрий Орешкин]

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/849152-echo/

16 января 2012, 13:01
Председатель Центризбиркома В.Е.Чуров обвиняет оппозицию в подлости. Она, мол, нападает, а он, будучи при должности, не может ответить. Надо же - прямо как Путин. Тому тоже статус не позволяет участвовать в дискуссиях.

Вообще вся эта гэбэшная публика средней руки очень стандартна и для анализа мало интересна: одинаково врут и придуриваются. Тот про безвредный газ в «Норд-Осте», от которого погибло 130 человек, что не удается дозвониться до Генпрокурора, что отмена губернаторских выборов остановит теракты… Этот про самое справедливое в мире голосование.

Но анализировать приходится. Во-первых, потому что их имена стали позорным символом позорных лет России. А хочется, чтобы страна все-таки выглядела прилично. Во-вторых, никто б не протестовал, если бы чудак при должности делал доброе дело. Честно посчитать голоса - большого ума не надо. Но ведь нет! В-третьих, именно так, придуриваясь и скоморошествуя, опричная гопота всегда казнит и загоняет Русь в тупик: при Иване Четвертом, при Иосифе Первом, при Брежневе-Андропове, при Владимире Наше Все.

А потом, чуть погодя, наступает Смутное время. Традиция!

Из интервью В.Е.Чурова «Эху Москвы»: «…Еще раз хочу сказать, что доверие к избирательной системе РФ было, есть и будет большим, чем в любой другой европейской стране на сегодняшний день».

Что тут ответишь. Хотите услышать рациональное обоснование? Обойдетесь: каждый державный чудак имеет право на личную оценку. Свобода слова - чем Чуров хуже Онищенко или Грызлова? Так что без комментариев.

Ненормальное распределение
Но потом он берется за статистику. А вот это уже зря: не по Сеньке шапка. Из того же интервью: «…Смею вас заверить, все графики всех партий имеют признаки нормального распределения».

Как бы это повежливей сформулировать. Смею вас заверить, В.Е.Чуров тоже имеет признаки порядочного человека: умеет заваривать чай в пакетиках и кататься на лифте. Но дело-то в противоположном: не в признаках сходства, а в признаках различия. Кривая Чурова, несомненно, имеет общие признаки с кривой Гаусса. Тоже изображается в прямоугольной декартовой системе координат. Тоже имеет минимумы и максимумы. Правда, у Гаусса один максимум, а у Чурова два. Второй бесстыдно задирается к 100% - за счет Северного Кавказа, казарм, психушек, госпиталей и прочих участков, куда наблюдателям вход закрыт. У Гаусса правая и левая ветви монотонно нисходят к нулю, а у Чурова не только выраженная асимметрия на правом фланге, но и ритмичные нарушения монотонности в точках, кратных пяти.

Это хорошо видно на картинках известного электорального статистика С. Шпилькина, которые представлены президентскому Совету по правам человека для обсуждения декабрьских выборов. В.Е. Чуров был зван, но придти по державным причинам не смог. Жаль - его ждали с открытым сердцем. Уважая славные отечественные традиции, проверили, чтоб на столах не оставалось канделябров.

Распределение избирательных участков по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)


Распределения голосов за партии по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)


Скачки на правой ветви графика трудно объяснить доброкачественными причинами. Но они легко объясняются, если признать, что на некотором статистически значимом числе участков результат (будь то явка или число голосов) просто подтягивался под «круглые цифры» - не мудрствуя лукаво. Ровно 60% . Ровно 70%; 75%; 80%; 85%... В итоге на правой нисходящей ветви вместо монотонно убывающей функции Гаусса образуется анекдотичная «пила Чурова» с зазубринами через 5%.

А так, бесспорно, признаки нормального распределения налицо: если вы согласны вслед за начальником электоральной администрации прикидываться дурачком.

А вы здесь кого репрезентируете?

А. Венедиктов в ходе интервью интересуется, почему на участках, оборудованных КОИБ, «Единая Россия» получила в среднем на 17% меньше. Г-н Чуров в ответ дарит ему желтенькие и фиолетовые конфетки и сообщает, что это он был инициатором установки КОИБ. Лжет, естественно. КОИБы стали распространяться значительно раньше, еще в середине эры Вешнякова. По существу же дела он объясняет, что не 17%, а «несколько иной результат». Какой - молчит. И ведь правда - иной. По последним расчетам для Москвы получилось не 17, а 16.6%. А по России в целом расчеты еще не сделаны. Скоморошествуем или придуриваемся?

«Кто доказал, что выборка 5% участков, где были размещены КОИБы… была репрезентативной…В одних субъектах РФ их распределили равномерно по сельской местности, в других субъектах РФ их сконцентрировали…» - переходит наш герой в смелую контратаку.

Ах, как некстати. В данном случае как раз не требуется доказывать репрезентативность выборки. Доказательство подразумевает строгость. Но, строго говоря, участки с КОИБ вообще не являются выборкой. Они представляют собой произвольно организованную совокупность, сформированную не ради выборочного анализа, а в интересах электоральной администрации. Из чего, конечно, не следует, что данную совокупность нельзя исследовать статистическими методами. Очень даже можно.

Речь о Москве. Рассуждениями про «сельскую местность» В.Е.Чуров заурядно наводит тень на плетень. Как выражаются у них в Конторе, «уводит тему». Равно как и про «5% участков». В 2011 г. в Москве 250 участков из 3374 были снабжены КОИБами - электронными Комплексами Обработки Избирательных Бюллетеней. То есть не 5 процентов, а более 7. Разница порядка 100 000 человек! Если эти 250 участков иногда называют «выборкой», то исключительно для упрощения. Чтобы не забивать читателю голову.

5 электронных участков из 250 по странному стечению обстоятельств оказались там, где голосует начальство: в Белом доме, а также по местам прописки Д. Медведева, В.Путина и С. Собянина. Вероятно, чтобы у вождей сложилось впечатление о прозрачности и модернизированности избирательной системы. Оставим в стороне эти невинные хитрости.

Остальные 245 участков по воле электорального начальства оказались компактно размещены на севере города, занимая территорию десяти районов, и, соответственно, десяти территориальных избирательных комиссий (ТИК). Среди самых крупных Митино (109 197 избирателей), Строгино (90096 избирателей), Крюково (65701 избиратель). Итак, имеем совокупность из 245 участков в десяти ТИК с общим числом избирателей 400 055 человек, которые голосуют через КОИБы.

КОИБ - ящик для голосования со сканером, компьютером и специальным программным обеспечением. Он обладает двумя свойствами, которые ЗАТРУДНЯЮТ фальсификацию. Но отнюдь не делают ее НЕВОЗМОЖНОЙ. Каждый бюллетень он сканирует и запоминает в индивидуальном порядке. В него невозможно по-быстрому запихнуть пачку бумаг с отметкой в нужной графе. Правда, если сильно надо, можно скормить их поодиночке - но это большой риск и большая морока. Второе неудобство в том, что на основе отсканированных бюллетеней машина формирует отдельный электронный протокол. Даже если пачку запихнешь, все равно потом вылезет расхождение между бумажным и электронным подсчетами. Придется не только исправлять бумажную версию, но и как-то мудрить с электронной. Тоже в принципе возможно, но опять большой риск и большая морока.

Отсюда хрестоматийная задача мат. статистики. Есть две совокупности: Москва целиком (125 ТИК) и север Москвы, снабженный КОИБами (10 ТИК). На севере, стало быть, манипуляции затруднены. Хотя и не исключены. Требуется выяснить, есть ли между совокупностями статистически значимые расхождения, или это одна большая совокупность, где различия обусловлены чисто случайными колебаниями.

Не утомляя формулами, покажем осредненные итоги в табличном виде (в процентах):

Сравнение севера Москвы (с КОИБ) и города в целом
4 декабря 2011 г.


Объем совокупностей не велик, а очень велик: миллионы и сотни тысяч избирателей. В таких условиях разницу в 16.6% по «Единой России» и в 6.8% по явке ни один формальный критерий не может объяснить случайной игрой чисел. Статистика дает однозначный ответ: совокупности РАЗНЫЕ.

Как так? Ведь одна входит в другую (как Строгино входит в Москву). Средние величины для Москвы брались официальные чуровские, т.е. включая и «модернизированный полигон» с КОИБами. Результаты полигона как бы растворены в «официальной Москве», поэтому разрыв между совокупностями немного сглажен. Было бы корректней сравнивать два не пересекающихся множества: из 10 ТИК (участки с КОИБ) и из 115 ТИК (участки без КОИБ). Тогда различие проявилось бы рельефнее. Но зато мы лишились бы возможности оперировать таким набором показателей, как официальный результат по Москве.

Впрочем, это уже мелочи. В любом случае ясно, что КОИБы разбивают город на две неравные совокупности. В одной, где электроника затрудняла фальсификации, у «ЕР» получилось менее трети голосов, в другой - практически половина. Вот факт. Делайте с ним, что хотите, объясняйте как душе угодно. Только не валяйте дурака, отрицая его существование. Это глупо.

Умствования насчет репрезентативной или нерепрезентативной выборки в данном случае не имеют смысла. Вернее имеют - если смысл в том, чтобы замотать дело. Когда б В.Е. Чурова всерьез волновал вопрос репрезентативности и вообще установления истины, он бы попросил кого-нибудь из сотрудников своего многочисленного аппарата проверить результаты тех же северных районов в сравнении с результатами всей Москвы на примере ЛЮБЫХ ДРУГИХ выборов, когда совокупности не были разделены наличием или отсутствием КОИБ.

Но ему это не надо: отмазка про репрезентативность может рухнуть и вылезет голая правда. Что ж, мы не гордые, поработаем за него.

Сравнение севера Москвы (без КОИБ) с городом в целом
2 декабря 2007 г.


В 2007 г. север города, не обремененный КОИБами, ничем не отличается от всей Москвы. Отклонения средних величин в рамках 1-2 процентов нормальны для таких больших массивов. 400 тыс. москвичей, обитающих в Строгино, Митино и Зеленограде, с точки зрения электоральной статистики тогда были не хуже и не лучше «Большой Москвы». Т.е. в 2007 г. они были вполне репрезентативны. А через 4 года перестали?

Сходство не означает, что в 2007 г. не было фальсификата. Оно означает лишь, что наша контрольная группа тогда ничем особенным не выделялась. В том числе и уровнем фальсификата тоже. А вот когда в 2011 г. здесь поставили КОИБы - вдруг выделилась. Дела у партии власти резко ухудшились. В 2007 г. расхождение с городом было 0.9%, а в 2011 г. стало 16.6%. Тоже грубый эмпирический факт, запечатленный в официальной чуровской статистике.

Бедняжке ничего не остается делать, кроме как сочинять про репрезентативность. Иначе беда: если бы Москва обеспечила качество счета, который дают хотя бы КОИБы, «ЕР» имела бы в городе около 30%. А на самом деле и того меньше. Потому что КОИБ, как было сказано, затрудняет манипуляции, но не сводит их к нулю. Примерно как присутствие на участке наблюдателей: помогает, но не гарантирует.

Пацанва
Все это настолько очевидно и настолько легко проверяется, что остается один простой вопрос: зачем вместо того, чтобы взять, да и убедиться, они уныло придуриваются?

Да все затем же. Работа такая. Путинская вертикаль без вранья не стоит, как без виагры. От года к году ей этого добра требуется все больше. Поэтому она подбирает и ценит кадры именно за вранье. Хорошо, если умное. Но на худой конец и чуровское сойдет.

Если б речь шла о честном подсчете, зачем Путину держать во главе электоральной администрации верного питерского дружка? Справился бы любой. К тому же значительно дешевле, без видеокамер, прозрачных урн и прочей суверенной модернизации. Дело-то нехитрое: допусти на участки независимых наблюдателей в соответствии с законом, да отдай под суд пару-тройку особо зарвавшихся манипуляторов. И все довольно быстро наладится.

Но ведь нельзя же! Рухнут же основы! Вертикаль же обвалится!

Только ради этого и стоит наблюдать за ужимками и прыжками главного электорального начальника. За ними - описанная холодной электоральной статистикой суть путинской государственности: мы вам, как умеем, врем, а вы уж будьте любезны верить. Иначе-с голову-с придется того-с! С плеч долой! Чтоб не рухнула потемкинская деревня «конституционного порядка» и мы, ее несменяемые бургомистры, не остались без службы.

Такие потешные пацаны из КГБ. Статус им мешает вести дискуссию, видите ли. А врать - нет, не мешает. Напротив! Ибо это необходимо для укрепления державных основ и всяческого патриотизма…

А когда вся их гнилая конструкция опять разваливается - то виноваты, конечно, враги и предатели.

[Дмитрий Орешкин]

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/867201-echo/
10 марта 2012, 15:46
Зам. Председателя Центризбиркома Л.Г. Ивлев клеймит Лигу избирателей: «Зачем вы делаете все, чтобы деформировалось общественное сознание избирателей?» И учит, что врать нехорошо. Для чего приводит пример семи ошибочных сообщений наблюдателей с сайта «Сводный протокол». Аккуратно умолчав про опубликованную там же технологию сбора данных.

Есть три уровня доверия (здесь). Первый, самый низкий - наблюдатель входит, регистрируется, размещает отчет. Система его принимает, но отмечает, что доверие пока недостаточное. Второй уровень - контролер от «Сводного протокола» связывается с источником, удостоверяет личность, убеждается, что тот в самом деле был наблюдателем и не напутал с цифрами. Если нет - отчет аннулируется, как и случилось с раскопанными г-ном Ивлевым примерами. Третий уровень доверия - когда наблюдатель вживе представляет заверенную бумажную копию.

Те, кого интересует правда, читают и понимают, что иначе, в общем-то, и нельзя. Большинство наблюдателей добросовестные люди. Открыто вводят данные в открытую систему и хотят их видеть в открытом доступе. Увидели - ждут контролера и убеждаются, что статус их отчета повышается. Все прозрачно.

Те, кого интересует не правда, а обскурантизм, действуют иначе. Они, подобно г-ну Ивлеву, правил не читают. Отыскивают непроверенные данные первого уровня и негодуют: «Зачем деформируете?!» Это в лучшем случае. В худшем вообще можно подбросить в систему фальшак (благо, открытая), а потом его же и разоблачить. Вполне в стиле нынешней власти. Надеюсь, такого не было.

4 марта в 10 утра на официальном сайте ЦИК РФ была опубликована явка по Карельской республике сразу на 10-00, 12-00, 14-00 и 18-00. По всем временным срезам 100%. Ну и что? Понятно же - техническая ошибка. Ладно, слегка позлословили, что ГАС «Выборы» ценой в миллиарды рублей глючит - и забыли. Никто из специалистов не стал рвать на груди тельняшку и на основе карельского казуса обвинять Центризбирком в стремлении «деформировать». Вот с явкой и результатами в Чечне и других зонах «особого электорального режима» - иное дело. Там не глюки, а правило. Есть о чем побеседовать. Разница понятна?

Боюсь, не всем. Электоральная администрация насмерть стоит за чеченскую статистику и тамошние 99.7% не считает «деформацией общественного сознания». Хотя даже сам Гурбангулы Бердымухамедов (да будет он жив, здрав, невредим и да вселяет имя его ужас в сердца врага!) сделал себе в Туркмении только 97%.

Одна из проблем путинского режима в том, что он заставляет неглупых от природы людей играть придуриваться. Из патриотизма, конечно. А также ради сохранения и приумножения социального статуса. Плясать верноподданического гопака перед начальством. «Как мать говорю, и как женщина…» Это входит в привычку. Тех, кто не может или не хочет, система уничтожает. Негативная селекция кадров: деградация семьи, частной собственности и государства путем противоестественного отбора.

«Город Санкт-Петербург - дает убедительный пример г-н Ивлев. - Избирательный участок номер 109. По записям на ресурсе «Сводный протокол» кандидат Путин набрал 554 голоса, а ему добавили еще 412. Знаете, за такое нарушение, если бы оно действительно было, 142-я статья сразу, до четырех лет. Мы запросили бумажный протокол из Санкт-Петербурга, и проявили распечатку из ГАС «Выборы». Вот бумажный протокол, который выдавался наблюдателям от всех партий, членам избирательных комиссий от всех партий. Здесь сведения о том, что кандидат Путин набрал 966 голосов. Протокол, который выдавался наблюдателям от всех партий, членам избирательных комиссий от всех партий. Здесь сведения о том, что кандидат Путин набрал 966 голосов. 966 голосов. Причем этот протокол был составлен 5 марта в час 40 минут. Повторный протокол не составлялся, повторных вводов в ГАС «Выборы» не было».

Господи, страсти какие. Сразу до четырех лет! Не знаю, где г-н Ивлев добыл протокол с 966 голосами за Путина, но вот две копии протокола с этого питерского участка, выданные двум разным наблюдателям. Не «от всех партий», а пока только от двух. Копия 3 и копия 4. Тоже 5 марта, 1 час 40 мин. Правда, на копии № 3 время составления не проставлено. Зато есть время выдачи копии: 2-00. Возможно, ошибка. А может, специально - чтобы потом суд не принял бумагу по формальным причинам. Такое часто бывает. Не беда - где-то существуют и копии №1, №2 . Может, и правильно составленная копия № 3 всплывет с указанным временем выдачи. Подписи те же, почерк тот же. Результат одинаковый - у Путина 554 голоса.

Если бы Центризбирком интересовался правдой, он бы ее легко выяснил. Послать протоколы, включая тот, которым потрясал г-н Ивлев, на графологическую экспертизу. Наблюдатели говорят: протокола, где за Путина 966 голосов, не видели и не подписывали. Но кто-то же подписал? Опросить свидетелей. Пересчитать бюллетени. Хотя, пожалуй, поздно: все уже аккуратно подменено, сигнал из Москвы понят и принят. Председателям питерских избирательных комиссий страшно не хочется идти по 142-й статье УК. И они прекрасно понимают, что их интерес здесь более чем совпадает с интересом непосредственного руководства. Так что вперед, за руку никто не схватит. Вот только, жаль, копии выдали…

754475


754474

754473

754536


754537

754538

Как получилось, что на участке № 109 в СПБ в 1 час 40 мин. одновременно составлены ДВА протокола? Наблюдателям почему-то дали копии одного - где у Путина 554 голоса. А в ГАС «Выборы» оказался другой, с 966 голосами. При том, что повторный протокол, по словам г-на Ивлева, не составлялся…
Пока чуровская гвардия мужественно придуривается и изобретает новые отмазки, есть смысл посмотреть видеозапись с участка № 109, представленную Лиге избирателей наблюдателем С.М. Колотовым. За что ему отдельное спасибо. Обратите внимание на цифры в увеличенной копии протокола, которая в соответствии с законом вывешена на стене. У Путина 554, у Прохорова 488. Время - полпервого ночи. Подсчет завершен. У председателя УИК К.А. Вилкова остается полтора часа, чтобы оформить протокол, раздать копии наблюдателям и с чистой совестью отвезти его в Территориальную избирательную комиссию (ТИК).



Но, по всей вероятности, по дороге в ТИК в заснеженном Петербурге г-ну Вилкову повстречались еще 412 беспризорных голосов за Путина. Возможно, это были отступающие из-под Москвы французы. Вилков, как человек добрый, пустил их погреться в протокол. А они там возьми, и приживись. Шаромыжники! Да так плотно, что и в ГАС «Выборы» промылились, и на портал cikrf.ru. В официальный итог по всей России. Что теперь делать доброму человеку? Неужели, как грозно сказал г-н Ивлев, под 142-ю статью?! Сразу до четырех лет?! Нельзя же так… Так не договаривались!

Вообще-то этот нехитрый трюк называется «ночной фальсификат». Первичные протоколы на участках составлены, копии розданы. Но потом, при сведении их воедино на уровне ТИК выясняется, что безответственные петербуржцы маловато дали национальному лидеру. Чтоб остановить врага и умереть не хуже, чем под Москвой, питерская номенклатура вынуждена поправлять своих неразумных граждан. Кабы не наблюдатели, не Лига, не «Сводный протокол», все прошло бы гладко. А так, черт возьми, выходит, что на каждом пятом-шестом участке из петербургской выборки та же история: у наблюдателей один протокол, в ГАС «Выборы» другой. По данным «Сводного протокола» на 8 марта, из 291 полученных в Питере протоколов 52 не сходятся с данными на портале www.Cikrf.ru. Сдвиг всегда в пользу В.В.Путина. Максимум плюс 769 голосов на участке № 356, минимум плюс 23 голоса на участке № 759.

Моя покойная бабка (она, кстати, из Питера) в таких случаях говорила: «Взял-то, будто украл». Действительно, чего ради приписывать 23 голоса? Только зря мараться. Другое дело несколько сотен. Уж если делать для любимого руководителя, то по большому. В среднем на каждый из 52 фальсифицированных НОЧЬЮ протоколов В.В. Путину выходит приписка около 300 голосов. Плюс-минус 10.

Экстраполируя выборку на весь город (рутинная процедура при выборочных исследованиях), получаем, что протоколы в НОЧНОМ режиме фальсифицировались на 450-500 участках Петербурга. По образцу так неудачно взятого г-ном Ивлевым участка № 109. Итого на круг по Питеру только на этот тип фальсификаций приходится от 130 000 до 155 000 фальшивых голосов в пользу ВВП. 5-7% от общего числа голосовавших. Если изъять только НОЧНОЙ фальсификат из официальных 58.8%, то петербургский результат Путина получается 52-54%.

Но ведь еще был ДНЕВНОЙ фальсификат: карусели, вбросы, многократное голосование по одному открепительному удостоверению, хитрости с якобы голосованием на дому и другие милые причуды. В сумме точно не менее 5%. Для более точной оценки потребуется серьезная работа - тем более, герои электоральной обороны лихорадочно маскируют следы преступления. Напрасно: все равно раскопаем.

Короче, красиво умереть не получилось. По-честному ни в Петербурге, ни в Москве у Путина нет 50%. В Москве под сомнением даже 40%. И вот смотрит раздраженный национальный лидер из высокого терема на ужимки и прыжки г-на Ивлева и цедит про себя из любимого М.Ю. Лермонтова: «…Были люди в наше время. Не то, что нынешнее племя: богатыри - не вы»!
Да-с, измельчали.

Другая проблема режима в том, что вранье стоит все дороже. А толку все меньше. «Сводный протокол» менее чем за месяц сделали десять человек, от ТЗ до рабочего продукта. Правда не нуждается в ухищрениях - достаточно четырех правил арифметики, логики и доверия.

Содержать потемкинскую деревню чуровских выборов дороже, хлопотней и, главное, бессмысленней, чем честно считать голоса. Но иначе нельзя: вертикаль рухнет. Начальство вынуждено тратить все больше ресурсов на привлечение дураков, подлецов и шутов в качестве опоры. За счет налогоплательщика (за наш с вами) бог знает откуда возить на митинги. Изобретать безумные электоральные механизмы «непрерывного производственного цикла». Все наглее врать людям в лицо. Все откровеннее валять дурака. Запугивать и подкупать. Исключительно ради патриотизма: чтоб Родину сберечь. Ну, и себя, любимых, в качестве ее начальников.
Скверная траектория. Не только потому, что в конце очевидный коллапс. Еще и потому, что по дороге к коллапсу номенклатура, быстро деградирующая в окружении подлецов и придурков, неизбежно попытается опереться на штыки. Больше не на что: фальсификаций уже не хватает, чтобы удержать власть. Придется апеллировать к силе.
Вот уже Ольгу Романову, одного из учредителей Лиги, начали по второму кругу прессовать через попавшего в лапы их правосудия супруга. Чтоб впредь не возникала! Процесс пошел.

Теперь к вопросу о том, кто и зачем врет. Если б чуть-чуть подумать перед тем как выступать, можно было бы догадаться, что «Сводный протокол» не только не врет, но даже и не может этого делать - при самом, допустим, большом желании. Это всего лишь интернет- площадка для сбора и сопоставления данных независимого наблюдения. Которое, как члены ЦИК РФ догадываются, разрешено законом. Соврать - а скорее ошибиться - может лишь конкретный наблюдатель. В этом случае к Лиге избирателей и ее компьютерной системе может быть лишь одна претензия - что процедура проверки волонтерских сообщений занимает некоторое время. А вы могли бы сделать иначе?
Так что врет, увы, не волонтерская Лига, а опять электоральная администрация. На этот раз устами зампреда. Так же глупо, скучно и предсказуемо, как и устами председателя. И даже нет смысла вопрошать с напором: «Зачем?!» Затем, что работа такая - придуриваться при Путине. Ответили бы лучше, как получилось, что на 18% избирательных участков Петербурга независимые наблюдатели документально зафиксировали переписывание протоколов в пользу Путина. Нет, не ответят. Будут, как обычно гундеть, что наблюдение велось на деньги Госдепа. Ну, или как-нибудь еще дискредитировать волонтеров. Мозгов-то совсем не осталось.

[Тоталитарная пресса]

Четверг 17 мая 2012 года
14:40 | Андрей Полунин

Падение популярности национального лидера стало необратимым

Образ Владимира Путина угасает устойчиво и необратимо. Так считает директор «Левада-центра» Лев Гудков. Этот вывод господин Гудков сделал на основе анализа исследования «долгоиграющих» настроений общества, и сопоставления с данными прежних лет.

Тонкость в том, что «долгоиграющие» настроения не выявляют через «лобовые» вопросы вроде «Кому из политиков доверяете?» или «За кого будете голосовать?» На такие вопросы каждый «лояльный человек всегда держит в голове «правильный» ответ», – считает господин Гудков. Точная картина восприятия политиков вырисовывается только из ответов на косвенные вопросы. Например, «Каковы, на ваш взгляд, сильные стороны Владимира Путина?» Этот вопрос «Левада-центр» регулярно задает с 2000 года. В конце апреля 2012 года социологи обнаружили, что оценка почти всех «сильных сторон» Путина вернулась на уровень 2000 года, испытав пик в 2008-м.

Это и означает, что в массовом сознании привлекательность «образа Путина угасает устойчиво и необратимо», – говорит Лев Гудков. «Деловым» господина Путина сейчас считают 39% россиян (в 2000-м деловые качества выделили 49%, а в 2008-м — 62% граждан). «Образованность» отмечают 28% (в 2000 - 23%, 2008 — 52%). «Интеллигентность» у нынешнего Путина – 18% (в 2000 – 18%, 2008 – 43%).

Потускнели даже главные качества Владимира Владимировича – «сильный, волевой, мужественный». Сейчас им придают значение 18% опрошенных (в 2000- 25%, 2008 — 34%).

Господин Гудков считает, что девальвация буквально всех качеств национального лидера еще не означает разочарование в нем. Но образ «мощного всевластного правителя медленно размывается», – говорит Гудков. Более того, фигура Путина «перестала восприниматься безальтернативной» и «совершено очевидно стала надоедать».

Наконец, самое важное: процесс депопуляризации необратим. Гудков указывает, что в истории наблюдениях «Левада-центра» за карьерами политиков не было случая, когда кто-нибудь из них, утратив популярность, смог достичь пика повторно.

Как будет происходить закат Путина, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: – Дмитрий Борисович, можно ли верить выводам «Левада-центра»?

– Данные «Левада-центра» – в данном случае – вызывают у меня абсолютное доверие. Когда дело не касается президентских рейтингов и прогнозов выборов, «Левада» остается лучшим аналитическим центром нашей страны. Тем более важно, что социологи задают непрямые вопросы.

Гудков прав: благодаря десятилетию путинской пропаганды «лобовые» вопросы отскакивают у граждан от зубов, как ответы у отличника. «Кто у нас главный политик?» «Путин!» «Кто у нас самый популярный?» «Путин!» Чтобы убрать эффект зазубривания, нужны косвенные методы. На вопрос «Какие качества Путина вам нравятся?» люди отвечают подумав, и не знают, как на него отвечали люди десять лет назад. Поэтому изменения, которые фиксирует «Левада», абсолютно корректны, и отражают тенденцию.

Эту тенденцию подтверждают и наши собственные наблюдения за электоральными процессами. Популярность Путина снижается – это выражается в электоральных данных. А чтобы это не было так сильно заметно, административный ресурс вынужден фальсифицировать результаты выборов все наглее и наглее.

Тенденция показывает, что популярность Путина идет вниз, причем снижается с 2007-2008 годов, когда был ее максимум.

«СП»: – Вы тоже считаете, что этот процесс необратим?

– Да. Чтобы популярность снова росла, нужно перебросить общественное внимание на какие-то новые качества Владимира Владимировича – а откуда их взять? Вот Путин спортивный, непьющий – это хорошо. По сравнению с Ельциным, это было просто замечательно. Вот он молодой, из разведки – значит, некоррумпированный. Вот имеет опыт жизни в ГДР – значит, не какой-то кондовый. Образованный, знает иностранные языки. Женатый, с двумя дочерьми. Словом, все в его, Путина, пользу.

Но что нового Путин может придумать сейчас? Какие еще подвиги он может совершить? На самолете он летал, на подводной лодке в морскую пучину погружался, на желтой «калине» ездил, амфоры со дна достал, пиво пил, теперь и на коньках научился кататься. Обещал научиться – и научился. Но это было круто десять лет назад. Сейчас же вызывает смех и раздражение.

Раз так – процесс необратим. Это как нырнуть в котел воды кипящей, и выскочить оттуда добрым молодцем – для этого нужен Конек-Горбунок. Да и с коньком, как известно, у царя вынырнуть не получилось. У Путина нет новых личностных ресурсов, все эти ресурсы выработаны до предела.

«СП»: – Получается, нужна альтернатива?

– Такого рода режимы не подразумевают наличия альтернатив. И в этом большая проблема для общественного мнения. Общество нуждается в каком-то позитивном образе, чтобы во что-то верить.

В советскую эпоху верили в светлое будущее, Ленина или Сталина. В постсоветскую – в то, что мы построим такую же страну, как на Западе, и будем жить не хуже. Для этого, считалось, нужна рыночная экономика, демократическая Конституция, – что не далеко от истины. Правда, построить такое общество оказалось трудно, поскольку государственные структуры были заточены на другие способы управления. А в путинскую эпоху верили, что мы поднимаемся с колен.

Сейчас Путин – единственный объект веры. Его знаменитый рейтинг, по сути, – это рейтинг отчаяния. Люди не верят партиям, парламенту, честности выборов, правительству, олигархам, ТВ. До поры до времени были еще две зоны доверия – Церковь и армия. Но это – по незнанию. Мы не знали, как на самом деле устроена Церковь, и плохо знали, как устроена армия. Теперь мы узнали больше – и эти два института тоже теряют доверие.

Остается один Путин. Поэтому люди закрывали глаза на его неудачи, и видели только удачи. А сейчас мы наблюдаем, как «песочные часы» настроений перевернулись, и процесс приобретает противоположную направленность. Даже если что-то у Путина проходит удачно, люди воспринимают это с недоверием.

Допустим, повысил Путин зарплату военнослужащим. Это – объективно – хорошо и правильно. Но сами военнослужащие говорят: он нам подачку кинул перед выборами. То же самое говорят пенсионеры. Три года назад они были бы счастливы прибавкам к пенсиям, а сейчас смотрят косо. Три года назад пенсионеры были группой поддержки Путина, а сейчас эта группа настроена крайне агрессивно.

«СП»: – Как будет развиваться процесс депопуляризации?

– Этот процесс пойдет вниз, и пойдет с ускорением. Это связано с тем, что сейчас Путину приходится действовать в качественно новой среде. Впрочем, коллективный Путин этого еще не осознал. Путин неплохо выстроил свою модель в рамках взаимодействия различных элитных групп: все эти сдержки, противовесы, договоренности. Кто-то поделился, кто-то получил, а поделились все-таки так, чтобы что-то осталось.

Все это у Путина замечательно получалось. Но он совершенно не умеет работать с новым игроком – общественным мнением. Он его никогда всерьез не воспринимал, считал его объектом воздействия. И вдруг общественное мнение перестало быть объектом разработки, вдруг люди вышли на улицы, вдруг стали принимать какие-то непонятные для Путина решения.

В условиях нынешней информационной прозрачности, как бы Путин не повел себя с этим новым игроком, выйдет плохо. Если Путин проявит мягкость, от него отслоятся люди, которые требуют жесткости, которые ценили в Путине мачо. Если же он проявит жесткость, от него еще дальше отойдут горожане, которые требуют толерантности и законных методов политической работы.

Путину непонятно, как вести себя в этой ситуации. Что он ни сделает – общественное недовольство будет только нарастать. В условиях информационной прозрачности это будет все более очевидно, и рейтинг Путина будет облезать на глазах.

Графики роста и падения популярности всегда симметричны. Путин набирал и набирал популярность, достиг максимума, начал постепенно сползать. А потом, в какой-то момент, происходит процесс отвесного падения. Думаю, это падение произойдет и с Путиным.

«СП»: – Как скоро это случиться?

– Думаю, уже через полгода-год…

Фото: Сергей Гунеев /РИА Новости

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11830

1 ИЮНЯ 2012 г.

Что вы пристали к В.Е. Чурову, мощному старику, одному из столбов суверенной демократии? Присмотритесь в профиль—разве он не похож на питерских атлантов, что держат крышу на каменных руках? Нет, господа, найдите силы честно признать: орден Александра Невского он заслужил. Одно то, что награду вручали секретно, вместе с сотней других тайных героев (уж не члены ли списка Магнитского?!), означает особый характер заслуг. А среднее по Центризбиркому жалование в 92 тыс. рублей?! Значит, Родина ценит! И нечего завидовать.
С 1991 года В.Е. Чуров зампред Комиссии по внешним связям администрации Санкт-Петербурга. По номенклатурным понятиям, должность для майора или подполковника КГБ. Ну, подполковник вряд ли. Подполковником был его начальник Путин В.В. Вот и Марина Салье про звание не пишет, а сообщает лишь, что депутатами Ленсовета Чуров был уличен как агент этой достойной службы.
Ишь ты: «уличен»! Вот они, двойные стандарты либералов. Стыдно подозревать, когда вполне уверен. Сами подумайте — город пограничный, работа ответственная. Рядом бряцает оружием натовская Норвегия. Иностранцы. Владимир Евгеньевич держит оборону на самой передовой: отвечает за прием делегаций. Чтобы водочка, значит, запотевшая, скатерки крахмальные, рыбка свежая, а девушки чисто мытые, веселые и голосистые. Все проверь, ничего не упусти. На войне как на войне.
В минуты душевной откровенности он рассказывал, каким чутким руководителем был Путин В.В. Отругал его, Чурова В.Е., за все время службы лишь трижды. При этом самым резким выражением было «поросенок». Чудо, а не начальник. Впрочем, будем справедливы: Путину тоже повезло с подчиненным. Не каждый способен так верно хранить лучшие воспоминания и щедро ими делиться. Убежден: если б руководитель велел выпороть его на конюшне, он вынес бы испытание с достоинством и смирением истинно православного христианина, не проронив с благонравных уст ни слова хулы и гордыни. И, поднявшись с колен, твердо повторил бы в лицо америкам и европам: «А все-таки Путин всегда прав»! Как Джордано, знаете ли, Бруно.
Вера вообще сыграла особую роль в становлении личности Чурова В.Е. Он искренне сожалеет, что до 40 лет (т.е. примерно до 1993 г.) оставался вне Церкви. Печально, конечно. Но доброжелательный наблюдатель легко отыщет оправдание: рекомендация сменить коммунистическую легенду на православную была спущена сотрудникам органов лишь в начале 90-х. Острую тягу к Богу тогда ощутили все лучшие люди страны — Н. Нарочницкая, В. Путин, Б. Якеменко, В. Якунин, многие другие братья и сестры.
А до той поры, как и положено патриоту, В.Е.Чуров был образцовым коммунистом, ибо Родина остро нуждалась в его созидательном труде. Покинул партию он в 1991-м — когда стало ясно, что галера окончательно сгнила и грести уже нечего. Зато появилась возможность не таясь ходить в храм. Но, видимо, галера как место трудоприложения все-таки важнее. Иначе почему все эти вновь обретшие духовную опору граждане так не любят лихие 90-е?
«Чертовски хочется поработать!» — признался член Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачев, когда пришла пора собираться на выход. И был, конечно, неправ. Надо было иначе: «Священный долг перед Богом, Россией, ее великим народом и славной историей обязывает меня… (нужное вписать), не щадя сил и самой жизни, без устали грести как… (нужное вписать)». А этот: «чертовски»! Фу, какая эстетическая слепота. За версту разит комсомольским задором, Байкало-Амурской магистралью и брюками клеш. А жизнь, она же не стоит на месте. Она же предъявляет новые требования! Так давно уже не носят.
Вот В.Е.Чуров — молодец, чуткий. Все строго instyle: сначала гребем к интернациональным идеалам Марксизма-Ленинизма и диктатуры пролетариата, а потом, не теряя времени, — к Божией Церкви и русскому патриотизму с легкой монархической отдушкой. Мудро, немного печально и даже горько-иронично — как учит Н.С. Михалков. Все правильно: так гребется не в пример глубже и продуктивнее.
Подвиг В.Е.Чурова высоко ценят те, кто знает толк в истинных ценностях. Умученный от Никиты Джигурды православный эксперт Кирилл Фролов объяснил, почему его никак невозможно подозревать в электоральных фальсификациях: «Чуров — православный христианин, мы вместе причащались, один из самых уважаемых священников в Москве благословляет Чурова облачаться в стихарь. Это серьезный священник, лицемера и фальсификатора он бы к Причастию не допустил».
Причащаться вместе с Кириллом Фроловым — даже более верная гарантия нравственности, чем работать под началом Путина В.В. или стучать в КГБ. Что может быть выше, трудно даже вообразить. Обратите внимание, как легко Фролов, один из глубочайших православных мыслителей современности, нашел выход из логического тупика, именуемогоidemperidem(доказательство того же через то же). В течение столетий это было не под силу лучшим софистам из латинян, не говоря про эллинов и иудеев. А наш Кирилл взял и решил!
Благонравие В.Е.Чурова православный эксперт обосновывает духовным авторитетом Церкви, которая восприняла в свое лоно лучших сынов Госбезопасности, заслуженно предала анафеме еретика Льва Толстого и воспитала самого эффективного в России менеджера по квартирному вопросу. Прославленного к тому же продвижением табачно-водочной торговли в недра России для спасения погрязших в грехе и неверии аборигенов. Престиж Церкви же, в свою очередь, сильно укрепился, когда прихожане узнали, что такой светлый человек, как В.Е. Чуров, в часы досуга облачается в богослужебный стихарь, дабы помочь им отыскать путь к Господу.
Кроме нравственной стойкости житие В.Е.Чурова дарит юношеству выдающийся пример гражданского мужества. Лишь генералы ФСБ Патрушев и Черкасов молвили слово про «чекистское неодворянство», как он истово озаботился нуждами аристократии. Взволнованно интересуется деятельностью Дворянского собрания, внес немалую лепту в восстановление Российского императорского военно-исторического общества; комментируя свою высокую награду, особо подчеркнул ее важность «в плане исторической преемственности поколений, сохранения лучших отечественных традиций».
Не каждый бы решился! Русские дворяне, что греха таить, бывали строптивы и заносчивы. Шулеров, например, в рамках лучших отечественных традиций привечали канделябром прямиком промеж очков. А после, хорошенько отхлестав лайковой перчаткой по бородатой лакейской роже, — пинком под зад вон из приличного дома. Тружеников охранки, страшно сказать, презирали. Амбивалентная, короче, была публика. С дефицитом толерантности. Где-то даже сомнительная с точки зрения патриотизма: то им на площадь, то им конституцию…
Но В.Е.Чуров не боится. Потому что за ним сила. То есть правда. Да и времена, слава Богу, изменились. За что пушкинские офицеры хлестали по щекам и стрелялись, путинские получают ордена. Потому что Великая Октябрьская социалистическая революция, общественно-исторический прогресс и Лубянка! Теперь у нас каждая кухарка может управлять государством, представляться столбовою дворянкой и владычицей морскою. Ну, как минимум, губернаторшей крупного портового города…
Однако у любой медали есть обратная сторона. Взять хотя бы вопрос фамильных традиций. У иных аристократов-самоучек сыновья, благодаря нарочитому усердию и талантам, трудятся топ-менеджерами в крупнейших корпорациях и рассекают на самобеглых колясках, сбивая некстати подвернувшихся детей и старух из низших сословий. Что правильно и справедливо — народ следует учить смирению, уважению к начальству и технике. Иначе какая модернизация? Но представьте себя на месте наследника В.Е. Чурова, который, допустим, вступает в возраст матримониальных забот. А папа даже не генерал… Тяжело.
Приходите вы, скажем, к родителям любимой девушки. С самыми благородными намерениями, в лучших отечественных традициях. «Так, мол, и так, уважаемые Михайло Иванович и Настасья Петровна, пришел просить руки дочери вашей, милой Машеньки. Ну, и сердца, само собой…»
—Эвона как! И сердца тоже… Нуте-с, проходите, не стесняйтесь, молодой человек. Фамилие-то ваше как будет?
—Моя фамилия Чуров.
—И-и-и-ыхсть… Епстить-тсы-цы!! Уж лучше б Данилкин… Э-э-э… Простите, тот самый?
—Да. Тот.
—Ну, ничего, ничего. Ох, дай дух переведу! Настасьюшка, душа, где у нас валидол? Прихватило что-то… Ладно, ладно, ей-богу. Сын, как говорил товарищ Сталин, за отца не отвечает… А Машенька-то как, согласна?
—Мы с Машенькой любим друг друга и твердо решились.
—Решились, значит. Дело молодое… Тогда, совет, конечно, вам да любовь… Только знаете ли… мы, как бы это… вот что хотим вам пожелать. Нельзя ли Машеньке… ну, и чтоб детишкам вашим будущим тоже… оставить девичью фамилию? Мария Топтыгина — ярко звучит, правда ведь, Настасьюшка? И нам, старикам, отрада... Вы ведь не будете в обиде? Так теперь буквально всюду принято, и в высших сферах тоже: вон известная певица Пугачева не стала же Галкиной… А хотите — можете сами взять нашу фамилию. Мы только рады!
…Да, с фамильным дворянством проблема. Наследника по-человечески жаль. Но даже через это мужественный родитель готов перешагнуть ради беззаветного служения! Сами рассудите: можно ли столь верному человеку не дать орденок, не потрепать втихую по плечу в знак верховного одобрения?
—Заслужил, истинно заслужил, братец. Ну, ступай к себе на Б. Черкасский.
И ничего завидовать, господа. Никогда, никогда вы не испытаете столь глубокого чувства удовлетворения! Вам остается только клеветать и брызгать ядовитой слюной на неколебимые устои Исторического материализма и Православной веры.

[Тоталитарная пресса]

http://www.svpressa.ru/society/article/56751/
6 июля 2012 года 18:32 | Андрей Полунин

Госдума демонтирует медведевские попытки декриминализации Уголовного кодекса

Не успели граждане вкусить плоды медведевской декриминализации Уголовного кодекса, как власть снова закручивает гайки. В УК предлагается вернуть статью «Клевета», и предусмотреть по ней наказание в виде пяти лет лишения свободы. Соответствующий законопроект внес в Госдуму видный единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.

Как известно, хороша ложка к обеду. И статья «Клевета» в Уголовном кодексе, с точки зрения власти, сейчас очень кстати. Если бы господин Крашенинников подсуетился раньше, глядишь, и на Алексея Навального было бы уголовным делом больше. Еще какой-нибудь единоросс, оскорбленный определением «партия жуликов и воров», подал бы на Навального иск за клевету и – вуаля – дело бы уже рассматривалось в суде.

Конечно, сам господин Крашенинников ни слова не говорит о том, что статья может стать дубиной против оппозиции. Он, как водится, ратует за права всех россиян. По его мнению, декриминализация статьи «ни к чему хорошему не привела». «Граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами», - возмущается он.

Забавно, но без статьи «Клевета» в УК мы прожили всего полгода. В декабре 2011-го соответствующий закон подписал тогдашний глава государства Дмитрий Медведев, а до этого за принятие документа послушно проголосовала Госдума и Совфед.

Почему власти не могут без уголовной ответственности за клевету, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: – Дмитрий Борисович, что стоит за инициативой господина Крашенинникова?

– Путин ликвидирует те мягкие, слабенькие, но все-таки либеральные шаги, которые успел сделать в свое время Дмитрий Медведев на посту президента. Будь это медведевские послабления в сфере развития гражданского общества и некоммерческих организаций, которые были сделаны два года назад, будь идея с декриминализацией статьи «Клевета». Трудно отделаться от ощущения, что все это – актуальная реакция на ужесточающуюся критику властей, в том числе, со стороны господина Навального – я имею в виду его креативный и яркий проект «Добрая машина правды».

Тут, конечно, следует вспомнить недавний советский опыт. В СССР клеветой называлось сообщение правдивых сведений о реальных действиях советской власти. Сообщение, что такого-то человека на такой-то срок посадили в такой-то лагерь называлось клеветническим измышлением.

Наша правоохранительная система асимметрична. Она раздувает любое видимое – или даже невидимое – правонарушение, если оно противоречит действующей власти, и, наоборот, разрешает и поддерживает правонарушения, которые делаются самой властью. В этих условиях, понятно, криминализация статьи «Клевета» будет использоваться для подавления оппозиции, для затыкания ее коммуникационных каналов с обществом.

«СП»: – Оппозицию будут обвинять в клевете на государство?

– Клевета, говоря формально, – это сообщение заведомо ложных сведений о личности. Во всяком случае, на нынешнем уровне законодательной проработки документа невозможно обвинить человека в клевете на какой-то государственный институт. Но, думаю, новый закон подразумевает возвращение именно советской концепции клеветы на государственный институт.

Ведь что было в советскую эпоху? Клевета на советский строй считалось серьезным преступлением, за которое людей сажали без счета. И нынешняя логика понятна: на обвинение власти в коррупции, в случае принятия законопроекта Крашенинникова, всегда можно будет ответить, что это – клевета.

Возьмите недавний инцидент с экологами, которые сломали забор вокруг резиденции кубанского губернатора Ткачёва. Это дело можно было бы без труда подогнать под клевету. Формально Ткачеву резиденция не принадлежит. Соответственно, нет проблемы доказать, что люди, которые называли ее «дачей Ткачева» – клеветники.

Точно так же можно поступить с теми, кто рассказывает про странное строение в Прасковеевке на берегу Черного моря. Формально – это дом государственных приемов, неформально – резиденция Владимира Путина.

«СП»: – Тех, кто не считает НКО агентами Госдепа – тоже объявят клеветниками?

– Я с трудом могу представить, что наш суд признает клеветой заявление, что ассоциация «Голос» является агентом Госдепа США. Напротив, суд скажет, что раз «Голос» получает американские гранты – он агент. Кстати, в американских законах четко прописано: агент – это тот, кто получает инструкции, и четко их выполняет. «Голос» американских заказов не выполняет, он контролирует исполнение российских законов, используя для этого доступные источники финансирования.

Доказать, что обвинения «Голоса», Human Rights Watch, Transparency International и других НКО в работе на геополитического противника – это клевета, практически невозможно. А вот признать клеветой сообщения, что в регионах, которые показали максимальную поддержку «Единой России», тарифы поднялись гораздо меньше, – можно будет с легкостью. Или признать клеветой сообщения, что выборы фальсифицированы. При этом глава ЦИК Чуров, глядя в телекамеру честными глазами, заявит, что российские выборы – самые честные в мире…

«СП»: – Возвращение в УК статьи «Клевета» – это признак слабости власти?

– Это банальная попытка запугать протестующих, обвинив их в уголовных статьях.

«СП»: – Такой подход позволит закрутить гайки?

– Он ничего не даст. Протестующие умнее системы. Они найдут иные формулировки, изобретут эзопов язык, чтобы донести до слушателей свои мысли. Все равно, их услышат.

Можно обвинять Навального, что он выдумал клеветническое название для «Единой России». Но никто не заставит вас отказаться от использования сокращения ПЖиВ, чтобы сообщить свой мэссидж слушателям. Мало ли что значит ПЖиВ?!

Я помню, в свое время «Наши» публично обвинили господина Каспарова, что он является гражданином США. Каспаров представил документы, из которых следовало, что он не является американским гражданином. Но суд принял решение не в пользу Каспарова. Суд заявил, что, возможно, «Наши» имели в виду какого-то другого Каспарова, и господину Каспарову надлежит доказать, что, говоря об американском гражданстве некого Каспарова, «Наши» имели в виду именно его, Гарри Каспарова. Получить такого рода справку от «Наших» Каспарову не удалось, в связи с чем судебный процесс о клевете кончился ничем.

Пока у нас действует такого рода система правосудия, уголовный механизм ответственности за клевету будет еще одной каплей в довольно обширной чаше репрессивных мер, которую Путин готовит для гражданского общества и населения РФ.

Другое мнение

Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинской группы:

– Жестокость «Единой России» можно сравнить только с ее глупостью. Господин Крашенинников в этом отношении – достойный представитель «единороссов». Сам Крашенинников – человек от природы неглупый, прекрасно образованный юрист. Но его рвение в попытке понравиться начальству из Кремля – просто необыкновенное. Он напринимал столько мерзких законов, что, думаю, это зачтется ему не только на том свете. В XXI веке события происходят быстро. Помяните мои слова: очень скоро гражданину Крашенинникову придется отвечать за свои законодательные инициативы, и другим «единороссам» – тоже.

За все время, что «Единая Россия» составляет большинство в парламенте, она не приняла ни единого закона, смягчающего наказание. Зато напринимала кучу законов, ужесточающих наказание по самым разным статьям.

Почему «единороссы» так делают? Потому что закон у нас избирательный. Если окажется, что господин Крашенинников в пьяном виде за рулем сбил человека, ему ничего не будет. А вот рядовой гражданин, тем более побывавший на митинге, и за небольшое правонарушение получит «на полную железку».

Думаю, до тех пор, пока «Единая Россия» составляет большинство, Госдума будет и дальше принимать глупые и жестокие законы…

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13307
19 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Мария Олендская / ЕЖ


Прогрессивная общественность дружно топчет социологов: надо же так облажаться с московскими выборами! Ох, зря. Дело вовсе не в том, почему они ошиблись сейчас. Гораздо важнеепротивоположный вопрос: почему им удавалось угадывать раньше?

Почти десять лет мы с коллегами из Левада-Центра пытаемся разобраться. Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержится существенная доля фальсификата. В последние 2-3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных данных неплохо предсказывала результаты. Именно чуровские. Как так?



Пример 2011 года

На думских выборах в 2011 году в Москве «Единой России» было приписано не менее 15-17 процентных пунктов. Это надежно установленный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4 процента, достаточно репрезентативная), где «Гражданину наблюдателю» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат «ЕР» составил 30,3%. Еще на 250 участках, где работали КОИБы (выборка 7 процентов), ее результат 29,9%. Принимая во внимание погрешность выборочных методов, совпадение идеальное. Из двух независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет электоральных жуликов насчет того, что участки с КОИБами, якобы, представляют смещенную выборку, даже не стоит обсуждать. Проверяется по щелчку пальцев: на предыдущих выборах 2009 года совокупность этих участков (тогда они былиещебез КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности в пределах плюс-минус один процентный пункт по всем партиям-участникам. На последующих выборах 2013 г. (теперь они сталиужебез КОИБов) отклонения опять не более плюс-минус одного процентного пункта. А вот именно в 2011 г., когда на них поставили аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок почему-то составил 17 пунктов. Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская шобла была вынуждена считать голоса несколько честнее.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.



(см. приложение)

Когда мы пытались обсуждать эту проблему с одним из столпов Левада-центра (нет ни тени сомнения в его высоком профессионализме и абсолютной добросовестности), в сухом остатке опять получились сомнения в репрезентативности выборки, покрытой наблюдателями, и его экспертное суждение, что приписки были, но не более 5-6 процентов. Почему? Потому что он верит в свои методы, а они дают результат, близкий к официальному чуровскому. Ну, плюс-минус. Абсолютно нормальная ситуация: он думает так, я этак. У него свои опыт и экспертиза, у меня свои.

В частности, сравнив выборку наблюдателей по данным предыдущего голосования (без наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки провалились на 16-17 процентных пунктов (по показателям «Единой России») в сравнении с общим официальном фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того, что наличие независимого контроля затрудняет работу фальсификаторам, право, не знаю.

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 г. известный социологический центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым «ЕР» набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируютполнойзащиты от фальсификата. Они лишьзатрудняют и сужаютвозможности его применения. Но полностью не исключают. Некоторые из волонтеров из выборки «Гражданина наблюдателя» («ГН») тогда со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы, но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИК результат «ЕР» оказался заметно выше нормы. До 60%! Тем не менее, они из соображений научной строгости были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Ибо базовое условие наблюдения формально соблюдено: учитывались все УИК, где волонтерам удалось продержаться до составления протокола. А уж заметили они вбросы или не заметили — вопрос субъективный. Может, померещилось.

Несложно догадаться, что выборочная оценка «ГН» при таком подходе фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные московские результаты «ЕР»: не более 30%. Скорее менее. То же самое и с КОИБами. Так что 27% у «Единой России» на экзит-поллах ФОМа оказались очень даже в струе.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле продержалось на сайте ФОМ лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: се ля ви. Экзит-полл дело нехитрое, за методологическими поправками не спрячешься: люди на выходе просто сообщают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Никаких пересчетов, коэффициентов и прочих ухищрений не требуется. Честно публикуешь данные опроса, и все.

Или не публикуешь.

Новизна истории 2011 года заключается в том, что появились реальные альтернативные данные, в сумме представляющие солидную контрольную выборку в 11% участков («Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, КОИБы — 250 УИК. Итого 380). Здесь у «ЕР» не более 30%. Если угодно, берите выборки порознь — результат не изменится. А электоральная администрация рисует 47% ! (Десятые доли опускаем — глупо изображать высокую точность, когда разговор о сравнении выборочных оценок.) Неслабый отскок! Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипермегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий забрали по 4 процентных пункта и приписали «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. А мы со столпом Левада–Центра тогда мирно разошлись, оставшись каждый при своем. У него ощущение что не более 5-6 процентов приписки, у нас — что не менее 16-17.

Погодите орать, что всех социологов — на фонарь. Попробуйте осознать трагизм ситуации.

Проблема метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя и, тем более, для окружающих. Чтобы верно предсказывать кривые результаты кривого голосования в нашей кривой вертикали. Или что? Уходить из профессии в кочегары-диссиденты, назад к полупартизанской социологии былинных левадовских времен? Слишком советский сюжет. Но ведь и альтернатива тоже целиком советская. Знакомая до дрожи:

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке…

Где выход из этой скрюченной реальности?

Существует такой социологический эффект, как гэп Жириновского. Когда людей спрашивают, намерены ли они голосовать за его партию, многие почему-то стесняются ответить «да». Но в кабинке для голосования вдруг смелеют, растопыривают перышки. Вспоминают, кто у нас главный по обузданию Америки, кто основной кормилец бедных и русских — и голосуют за ненаглядного юридического бастарда. В результате по опросам поддержать ЛДПР готовы, допустим, 10%, а по итогам голосования выходит 13-14%. Причем систематически.

Что делает в таком случае добросовестный специалист? Вводит поправочный коэффициент на гэп. Исходя из того, что заявление во время опроса это одно, а реальное голосование — немного другое. Нормальная практика, основанная на эмпирическом тестировании метода. Иначе никак.

А как быть с гэпом Чурова? Чтобы угадать его результат, тоже приходится где-то что-то подкручивать в расчетах, балансах и переходных коэффициентах. К тому же дело может быть еще печальнее: возможно, с некоторых пор некоторые люди опять стали воздерживаться от сообщения интервьюеру правды. Мол, линию партии единодушно поддерживаю и одобряю, голосовать непременно пойду, отстаньте ради бога…

Проверить, врут или нет, и если врут, то насколько, можно только по окончательным результатам голосования. А их рисует коллективный Чуров. И что делать?

Опыт близких прямых наблюдений за ужимками и прыжками чуровской организованной группы позволяет высказать странную на первый взгляд гипотезу, что в первые годы деятельности она сама кое-что подкручивала и подправляла в своем хозяйстве, чтобы получить результат, близкий к предсказанному. Уж больно много внимания они уделяли внутриведомственному обсуждению прогнозов и слишком бурно радовались, когда удавалось попасть в точку: «Вот видите: как наука предсказала! Науку, ее не обманешь!». А потом понемногу освоились, обнаглели и сами стали диктовать науке стандарты поведения.

Впрочем, это не более чем личное ощущение. Могу ошибаться. Не настаиваю.

Так ли, этак ли, но эмпирический факт состоит в том, что до поры до времени общими усилиями сторон удавалось добиться приемлемой сходимости. Социологические данные и результаты электоральной администрации успешно находили друг друга в кривом пространстве путинской реальности. Из чего следовал удивительный вывод, что реальность, стало быть, более-менее прямая.

Все это хозяйство функционировало внешне благопристойно (хотя поразительно для тех, кто исследует электоральный фальсификат) до тех пор, покуда на избирательные участки в массовом порядке не пошли квалифицированные наблюдатели. И начальство под давлением обстоятельств не решило объявить месячник честных выборов. Тут-то все скрюченные и подкрученные шаблоны (не важно, с какой стороны) вполне предсказуемо и поплыли.

Социологи яростно отрицают подобное объяснение. Не подкручиваем! Интуитивно исходя из той же странной аксиомы: раньше-то угадывали точно. И вдруг промахнулись! Другой, не менее уважаемый (совершенно искренне) столп «Левада-центра» в личной переписке опровергает: «Мы опубликовали результаты июльского и августовского опросов без применения каких-либо поправочных коэффициентов. Наши цифры — 58% за Собянина и 18% за Навального — это ответы респондентов на вопрос: "За кого из этих кандидатов Вы готовы проголосовать на выборах мэра Москвы?" в процентах от числа намеренных голосовать и определившихся с выбором на дату проведения опроса — 27-30 августа 2013 г.»

Так, может, как раз здесь и надо было бы ввести поправочный коэффициент? Не мне же вам объяснять, что иногда люди говорят интервьюеру немного не то, что думают. Только где взять нормальную точку отсчета для поправки — опять у Чурова? А зачем, если раньше и без поправок хорошо попадали? Сказка про белого бычка. Вас не смущает, что раньше хорошо попадали в фальсифицированную цель, а теперь вдруг хлоп! — и цель существенно сдвинулась, почти целиком растеряв фальсификационный прирост? При по-старому налаженном прицеле.

Продолжение следует...

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13308
20 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Анастасия Олендская / ЕЖ
Рассмотрим проблему отладки методического аппарата на самом простом примере – с явкой.

Феномен явки

ФОМ на 8 сентября 2013г. прогнозировал в Москве явку в 45%. ВЦИОМ 48.4%. (О, эти десятые доли!) Потом, правда, уже после выборов, глава ВЦИОМ В.Федоров стеснительно сказал на радио «Эхо Москвы», что вообще-то обещал около 46%. Видимо, запамятовал. Бывает. Но радости все равно мало: официальная явка получилась 32,1%. У независимого «Народного Избиркома», который с помощью волонтеров вел параллельный подсчет голосов, в окончательном итоге вышло 32,2%. Расхождения, считай, нет. «Левада-центр», как самый мудрый, явки прогнозировать не стал. Скоро увидим, почему.


Прогрессивная общественность сразу возбудилась и принялась бодро рассуждать, что отныне низкая явка работает скорее на оппозицию, чем на вертикаль. Ах, друзья, погодите! Давайте сначала выясним, что такое низкая явка. И, главное, попытаемся оценить ее качество.

Официальная цифра явки, подобно учению марксизма-ленинизма, складывается из трех источников и трех составных частей. Свободный электорат (А), состоящий из нормальных людей. Хотят – идут на выборы; не хотят – не идут. Управляемый электорат (Б), существенно зависящий от воли руководства: население воинских частей, больниц, мест заключения, домов престарелых, работники некоторых специфических производств, лица, голосующие на дому и пр. Виртуальный электорат (В), состоящий из мертвых душ, вброшенных и приписанных бюллетеней, разного рода «каруселей», «избирателей» на фантомных участках и прочих приписок. Включая фальсифицированные ночью, после ухода наблюдателей, протоколы.

В официальных избирательных сводках явка описана конкретным числом, выраженным в процентах. Именно его и пытаются предсказать социологи, не слишком утруждаясь вопросом, сколько в этом проценте свободных избирателей и сколько управляемых либо виртуальных. То есть качество этой самой явки их не занимает. Занимает количество.

Далее следует несколько конкретных примеров – для оценки глубины проблемы и определения точности прицела. Раздел скорее для специалистов, обычный читатель может его смело пропустить.

Рядовой пример

В поисках точки отсчета отмотаем пленку назад в 2009 год. Выборы в Московскую городскую Думу. Обычный городской район (ТИК) Свиблово; 14 избирательных участков. К 12 часам дня при средней явке в 10.1% ее разброс по УИК составляет от 8.6% до 11.3%. К 14 часам средняя явка поднимается до 18.2%, но при этом размах колебаний по участкам уменьшается: минимум 17.8%, максимум 18.8%. Очень странно с точки зрения математической статистики. Наконец, в 16 часов Свибловский ТИК ставит все точки над «i»: явка в среднем составляет 27.3% . И ровно столько же – 27.3% – по всем 14 участкам! Дисперсия вообще ноль.

Простите, живые люди такими ровными шеренгами на выборы не ходят. Вот виртуальные – за милую душу.

Зная повадки электоральной администрации, легко понять, что произошло. К полудню товарищи поняли, что кривая активности свободного электората выводит на итоговый уровень около 20%. Маловато будет! Привычно обратились за помощью к электорату виртуальному. Он, как и положено сказочному герою, к 14 и 16 часам явился ровными рядами и выправил дефект. После чего руководство смогло расслабиться с чувством выполненного долга. Настолько, что к 18 часам на одном из участков Свибловского ТИК (№ 766) обозначилось даже снижение явки на 0.1%. Что трудновато представить физически. В целом же по району за данный интервал времени явка подросла всего на 0.3%. Хотя на два часа ранее прирост составил 9.1%.

То есть виртуальный десант между 12 и 16 часами строем распределили по участкам и, обеспечив удовлетворительный минимум, отправили назад в небытие. Свободный же электорат, на произвол которого оставили последние 2 часа голосования, подтягивался по-прежнему вяло. Получилось, что между двухчасовыми интервалами прирост явки скачет в 30 раз, причем на всех 14 УИК абсолютно синхронно.

В итоге средняя активность избирателей по Свибловскому ТИК в 2009г. составила скромные 30.7%. Из них минимум 8-10 процентных пунктов (примерно треть «голосовавших») обеспечены виртуальным воинством, мобилизованным между 12 и 16 часами.

Так какую же явку надлежит предсказать социологу, буде его попросят спрогнозировать ее для Свибловского ТИК: «свободную» около 20% или чуровскую, включающую виртуальный электорат и равную 30.7%? При этом Свиблово вовсе не поставило рекорда активности на выборах 2009 года. Это был типичный район-середнячок, скорее из отстающих. Официальная чуровская явка по Москве тогда составила 35.3%.

Элитный пример

На участках, где в 2009г. голосовали президент Медведев, премьер Путин и мэр Лужков (районы Раменки, Гагаринский и Тверской), влияния электоральных шулеров, в отличие от Свиблова, не ощущалось. Понятно почему: гости, наблюдатели, журналисты с фотовспышками; витрина демократии. К тому же по старой доброй традиции очковтирательства все три начальственных участка, в отличие от соседей, были снабжены КОИБами – электронными устройствами для подсчета бюллетеней. В таблице представлены осредненные результаты по этим трем УИК. Понятно, с точки зрения социологии это вообще никакая не выборка – но зато она дает пример расклада голосов там, где фальсификата заведомо не было.

Итак, у начальников средняя явка (официальная!) 22.1%. Результат «ЕР» почти на 30% ниже, чем чуровский по городу (66.3%). Голоса считали настолько честно, что на медведевском участке № 2627 явка составила позорные 14.4%, а на путинском участке № 2079 КПРФ одолела «Единую Россия» со счетом 33.8 : 26.1. Добросовестность счета имеет свою печальную для властей сторону.

Для понимания манер электоральных шулеров полезно проследить, как они заглаживали свой конфуз через два года, на выборах в Госдуму 2011г. В 2009г. на путинском участке №2079, согласно официальному протоколу, по открепительным удостоверениям проголосовали 19 человек (4.3%); в декабре 2011г. здесь зафиксированы уже 345 избирателей (!) с открепительными талонами. Ровно треть (33.3%) от общего числа голосовавших. На УИК с соседними номерами ничего похожего: на участке №2078 – 25 избирателей с открепительными; на участке №2080 – 34 избирателя.

Очевидно, над путинским УИКом вдруг пролился эксклюзивный дождь из приезжих энтузиастов, жаждущих исполнить гражданский долг именно здесь. Отличный пример эксплуатации управляемого электората. Благодаря его усилиям на главном участке страны «ЕР» в 2011г. набрала 33.8% (вместо прежних 26.1%), а КПРФ 24.8% (вместо 33.8% в прошлый раз). Заодно, понятное дело, и явка заметно подросла – на треть.

Аналогично с участком Д.А.Медведева в Раменках (в 2011г. этот УИК стал называться №2634). В 2009г. по открепительным здесь голосовали 27 человек (6.7%); через два года уже 242 человека (26.8%). У соседей показатели остались в прежнем интервале: 32 избирателя с открепительным удостоверением на участке №2633, 22 избирателя на участке № 2635.

Дополнительную пикантность сюжету придает то, что, согласно официальному протоколу, на участке В.В. Путина (№2079) «ЕР» в 2011г. получила 350 голосов. При этом по открепительным удостоверениям, как было сказано, проголосовали 345 человек.

Так что пример с тремя элитными участками Москвы образца 2009г. тоже кое-что дает для понимания феномена чуровской явки – хотя и не является репрезентативным в формальном смысле.

Массовый пример

Сгруппируем московские избирательные участки 2009г. по показателю явки.

Можно предположить, что на 588 участках (это 20% московских избирателей), где официально зафиксированный показатель явки не превышает 25%, вбросы и приписки по каким-то причинам отсутствовали или носили несущественный характер. Управляемый и виртуальный электораты (зомби) на эти 588 участков попасть не смогли. Возможно, не сочли нужным. Или их отпугнули наблюдатели. Или отказались принять честные члены избирательных комиссий, уважающие себя и народ председатели УИК. Такие, вопреки мнению прогрессивной общественности, в России тоже очень даже встречаются. Если судить по московской статистике 2009 года – примерно каждый пятый.

Если бы Москва целиком состояла из таких участков, то, как следует из таблицы, в Мосгордуму в 2009г. прошли бы пять партий с результатами, довольно похожими на данные экзит-полла ВЦИОМ (с округлением до целых): «ЕР» – 45%, КПРФ –18%, Яблоко –14%, «СР» – 11%, ЛДПР – 8%.

Но, во-первых, ВЦИОМ в 2009г. (как и ФОМ в 2011г.) сразу отрекся от своего экзит-полла, сославшись на несовершенство методики; во-вторых, Москва состоит из гораздо большего числа участков. Они-то и обеспечили «ЕР» на выборах в Мосгордуму официальный результат в 66.3%. Более 20 процентов расхождения с данными экзит-полла – есть о чем задуматься.

Таблица показывает, что чем выше явка, тем сильнее среди прибывающих живых и мертвых голосующих душ поддержка «Единой России». Кстати, в отличие от свободного электората, зомби практически не ошибаются при заполнении бюллетеня: по мере роста явки доля недействительных снижается почти вдвое.

Трудно не заметить, что на УИКах с явкой более 25% однонаправлено меняется структура политических предпочтений. Такое возможно только если прирост числа голосующих идет за счет сторонников одной партии (в данном случае «ЕР»). В то время как все остальные как бы буксуют на месте с результатами, зафиксированными на уровне явки до 25%. И грустью наблюдают, как их добросовестный процент размывается по мере прибытия новых и новых шеренг зомби.

Эти наблюдения легко переводятся на язык простой линейной корреляции. Чем выше явка, тем больше голосов за «ЕР». Связь очень тесная: коэффициент корреляции + 0.72. У КПРФ то же самое, но с отрицательным знаком: –0.66; у ЛДПР – 0.61; у «Яблока» – 0.43. Более аккуратные модели позволяют точнее определить точку перегиба, после которой нормальная структура политических предпочтений превращается в ненормальную. По расчетам известного электорального статистика С. Шпилькина, это произошло на уровне явки в 22%. Ее он и склонен считать оценкой реальной (т.е. в нашей терминологии свободной) явки на выборах в Мосгордуму в 2009г. Все, что сверх того – от лукавого. Результат плодотворной деятельности управляемого и виртуального электоратов под дудочку московских властей.

Исходя из приведенных примеров разного уровня (их число легко умножить), при неизбежной размытости критериев кажется разумным предложить более осторожную оценку реальной явки в 2009г. Скажем так: похоже, она колебалась в интервале от 20 до 25 процентов. При официальной цифре электоральной администрации, напомним, 35.3%.

Что же делать в такой ситуации добросовестному социологу? Какой результат предсказывать? Как ни странно, на этот вопрос есть совершенно конкретный ответ, выраженный в цифрах.

Продолжение следует

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13006
6 ИЮНЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС


Был такой экономист Егор Гайдар. Он умер. И есть его неутомимый ниспровергатель Андрей Илларионов. Он жив.

Покойный экономист Гайдар в январе 2008 г. предсказал то, что позже стали называть мировым экономическим кризисом. А также его последствия для России:

«…Сегодняшние события для экспертного сообщества неожиданностью не стали... Вопрос о том, будет ли в Америке новая рецессия, не актуален. Все, кто знает хоть что-нибудь об американской экономической истории, понимают: будет. Вопрос — когда будет, и что станет ее спусковым крючком? … Сегодня риск рецессии связан с кризисом на рынке ипотечного кредитования, сильно затронувшим рынок жилья, стабильность финансовой системы США... Если темпы экономического роста США станут отрицательными, это окажет влияние на экономику Китая, Индии, Евросоюза, СНГ. Это сегодня и происходит… можно предположить, что снижение темпов глобального экономического роста приведет к существенному снижению темпов роста в России».

Ныне здравствующий критик Илларионов на семь месяцев позже Гайдара, в августе 2008 г. с торжеством представил альтернативный взгляд. Прежде всего, на самого Гайдара:

«В последнее время Егор Тимурович неоднократно говорит о том, что мир находится на грани экономической катастрофы. И Россия — тоже… Ухудшится платежный баланс, и в Россию придет экономический кризис. Или, по крайней мере, наступит замедление экономического роста. Поскольку, по мнению Гайдара, власти к такому развитию событий не готовы, то нас ждут серьезные проблемы, во-первых. А, во-вторых, надо всемерно помогать властям… Логическая цепочка, предложенная Гайдаром в январе этого года, была детально опровергнута практически сразу же как в каждом своем звене, так и в целом. Прошедшие полгода лишь подтвердили ее необоснованность… Гайдаровский прогноз — "индикаторы указывают на то, что рецессия может оказаться жестче, чем в 2001 году" — не подтверждается.

Еще один тезис из интервью Гайдара…: "Сомнений в том, что сегодня мировая конъюнктура существенно хуже, чем была год назад, нет". Это даже как-то трудно комментировать: в июле прошлого года цены на нефть составляли 70 долларов за баррель, в июле нынешнего — 140. Для России мировая конъюнктура стала неоспоримо благоприятнее, чем была год назад. Продавая тот же самый объем нефти, мы получаем сегодня вдвое больше доходов. Это небывалое улучшение конъюнктуры. А Егор Тимурович предсказывал, что цены упадут…Надо признать: этот прогноз оказался неверным… Предсказание о начале стагнации в мировой экономике не подтвердились».

Вот так. Гайдар в начале 2008 г. аккуратно предупреждает о разрастании кризиса, о рецессии в США, грядущем снижении цен и угрозе проседания российской экономики. Специалист по его разоблачению Илларионов в августе того же года, имея гораздо больше материала для анализа, говорит о «неоспоримом» и «небывалом» улучшении конъюнктуры и об отсутствии признаков стагнации. Гайдар в очередной раз повержен. Илларионов в очередной раз безоговорочно прав.

Что произошло дальше, хорошо известно. Упал банк Lehman Brothers. Осенью 2008 года Национальное бюро экономических исследований США объявило, что американская экономика почти год как пребывает в рекордной с 1929 года рецессии. Значит, когда Илларионов, опровергая Гайдара, говорил, что наступление рецессии маловероятно, та уже вовсю полыхала. Чтобы этого не заметить, надо или обладать очень специфическим типом экономического мышления, или так зациклиться на изобличении врага, что никакая иная реальность вокруг уже не интересует. Нефть почти сразу после победного заявления Илларионова рухнула вдвое. И затем около двух лет восстанавливалась. Все как предсказывал этот ужасный Гайдар.

Ничего удивительного. Люди, которые разбираются в экономике, давно поняли, что Гайдар это одно, а Илларионов — нечто совсем другое. Поэтому, в частности, министр финансов Алексей Кудрин (не самый пропащий экономист) задолго до явной манифестации кризиса, на фоне роста нефтяных цен, угрюмо собирал доллары в государственную мошну, понимая, что обвал не за горами и лечить его придется живой валютой, а не популистским празднословием. Так и вышло: в дыру, нанесенную мировым спадом, ухнуло около 300 млрд долларов.

Греция, Испания и Португалия в такой ситуации были вынуждены придержать зарплаты бюджетникам, свернуть социальные программы и бродить с сумой по всей Европе в поисках твердой валюты под неприятный процент. А в России валютный загашник в нужный момент оказался прямо под рукой, свой суверенный, и даже приносящий казне небольшой купонный доход. Само собой, под дружные вопли патриотической общественности про коварного Кудрина, который таким образом поддерживает вражескую экономику.

Не хочется думать, что было бы с благонамеренными патриотами и Россией в 2009 году, прислушайся они годом ранее к оценкам Илларионова. Тот, впрочем, ничуть не расстроился. Людям с подобным складом психики уныние вообще не свойственно. Хотя иной бы пригорюнился: раз предположения о кризисе подтвердились, значит, точно не подтвердилась репутация г-на Илларионова как экономического прогнозиста. Но вместо того чтобы горевать, он (с присущей данному складу психики скрипучей неуживчивостью) принялся сводить счеты с кризисом.

Тут кризису, конечно, не позавидуешь. Зря он связался с таким авторитетом, как Андрей Илларионов! Будет растоптан в пух и прах пуще Гайдара. Судите сами. Во-первых, спад был не настоящий. То есть не глобальный. Вон (поясняет Илларионов), Вьетнам прекрасно себя чувствовал. И Албания тоже. А также Австралия, Индия, Китай и Польша.

Глубокое наблюдение. Впрочем, есть подозрение, что Вьетнам с Албанией глобальный спад 1929 года тоже не очень-то заметили. Равно как и Сомали с экваториальной Африкой. Обсуждать же Австралию, Индию, Китай и Польшу надо долго, конкретно и по отдельности. В любом случае и в 1929 г., и сейчас было немало государств, которым в силу разного сочетания условий удалось отсидеться в сторонке. К сожалению, это не отменяет реальности кризиса для России, про которую толковал Гайдар и которую напористо отрицал Илларионов.

Во-вторых, продолжает Илларионов, спад вообще неправильный. Правильный — это когда сперва падают цены на сырье, а уж потом все прочее. А здесь финансовые рынки грохнулись вперед, а нефть пошла следом. Разве ж это кризис?! Ох, дурят народ гайдаровцы! Вопрос о курице и яйце, конечно архиважен. Особенно когда надо доказать, что Гайдар идиот, а Илларионов умный. Во всех прочих случаях очередность погружения разных секторов экономики в рецессию дела не меняет.

Итак, настоящего кризиса не было. Это во-первых. Во-вторых, Гайдар предсказал его неправильно. В-третьих, не будь Гайдара, Россия пережила бы его не в пример легче. Напоминает ту гегелевскую женщину, которая отрицала кражу соседского кувшина. Во-первых, кувшин она не брала. Во-вторых, он с самого начала был с трещиной. В-третьих, она вернула его хозяйке в целости и сохранности. Вывод очевиден в своей предсказуемости: Гайдар, как всегда, лажанулся. Илларионов, как всегда, на коне.

Умение вот так убедительно, с цифрами и фактами в руках выступать не по теме, а около — еще одна важная особенность данного типа психики.

К чему это все? Да к тому, чтобы объяснить уважаемым читателям на недавнем конкретном примере, вокруг которого еще не успели нагромоздить горы вранья (как вокруг мифологизированных 90-х), почему серьезные специалисты избегают содержательных дискуссий с экономистом Илларионовым. Люди, которых занимает реальное устройство хозяйства, а не безукоризненная картинка мира, сложившаяся в голове особого типа борцов, давно пришли к негласному консенсусу: споров с Илларионовым избегать любыми средствами. Так профессиональные физики — кто с раздражением, кто с христианским состраданием — избегают дискуссий с изобретателями вечного двигателя. Так профессиональные историки обходят стороной автора «новой хронологии» академика Фоменко и профессиональные климатологи не спорят о глобальном потеплении с Юлией Латыниной.

Не о чем говорить. Конечно, с вечным двигателем человечеству, и России в частности, жилось бы значительно лучше. И Егор Гайдар, известное дело, жалкая и ничтожная личность. К тому же совершенно неправильная. Занимался неправильными реформами. Давал неправильные прогнозы неправильного кризиса. Проводил неправильную политику с неправильным правительством — своим и (ах!) путинским. Вместо того чтобы строить идеально чистую экономическую модель вечного двигателя, которую (каждый по-своему) вынашивали такие выдающиеся теоретики, как Глазьев, Жириновский, Зюганов, Лимонов, Пионтковский, Хазин, Чубайс (не тот, который, а его чистый сердцем брат). И конечно — last but not least — Андрей Илларионов.

Пир духа заключается в том, что большинство аплодирующих цифрам и фактам Илларионова, похоже, не отдают себе отчета в главном. Илларионов клеймит нехорошего Гайдара за то, что тот был «недостаточно Гайдаром» (в смысле недостаточно либералом); их же, напротив, страшно раздражает, что Гайдар был «слишком Гайдаром», то есть избыточно либералом. Подумаешь, эка разница! Зато обе стороны радостно сходятся на том, что дрянь-человек. Вполне достаточно для бурных, продолжительных аплодисментов.

На языке конкретной политической практики это выглядело так. Гайдару не дали стать премьером (он работал в ранге и.о.) и вынудили Ельцина отправить его в отставку, заменив на классово близкого Черномырдина, «красные директора» и другие представители старой советской номенклатуры, прикрывавшие свои материальные интересы левопатриотической риторикой. То есть реальный — и очень жесткий — прессинг был слева. Илларионов же сварливо клеймит Гайдара за недостаточную «правизну». За конформизм, за то, что искал компромисса с прежними элитами и военно-промышленным комплексом, стремился выполнять советские международные обязательства. В частности, по поддержке режима Фиделя Кастро. А надо было шашечкой рубануть!

Ну, что тут скажешь. Вечный двигатель тем и хорош, что легко крутится в чьей-то умной голове, покуда не сталкивается с реальным (в нашем случае социально-политическим) сопротивлением среды. Будь на месте Гайдара Илларионов, уж он бы… ух! Боюсь, однако, в реальных 90-х ему с такими либертарианскими замашками матерые мужики из силовиков, региональных элит и хозяев оборонных заводов не дали бы и месяца, чтобы выполнить десятую часть того, что успел конформист Гайдар по переводу экономики на рыночные рельсы и введению вменяемого рубля.

Рубануть либеральной шашечкой — оно бы замечательно. Только чьими руками? Это армейские генералы, чекисты и внутренние войска будут рубать себя по живому? Шаймиев с Рахимовым, Лужков-Строев-Тулеев и прочие феодалы? Вынесли бы они нашего либерала из кабинета вперед ногами вместе с его верными или неверными реформами. Впрочем, теоретика Илларионова (по упомянутым выше причинам) это не тревожит. В собственных принципиальных глазах он всегда прав. А виноватыми остались бы Ельцин (за то, что слаб и не смог прикрыть настоящего реформатора), Запад (за то, что жадничал), идиоты из правительства (за то, что не смогли продавить указания умного либерала). Да мало ли кто еще.

Значит ли это, что Гайдар кругом молодец и должен быть вознесен на пьедестал? Ничуть не значит. Ошибок он наворотил предостаточно. Их действительно надо обсуждать, чтобы не повторять в будущем, — здесь с Илларионовым невозможно не согласиться. Только заниматься этим надо с достойными оппонентами. Но никак не с искренним популистом, который рассказывает про восстановление довоенного ВВП СССР к 1948 году, не удосужившись упомянуть, в каких рублях этот ВВП измерялся (рубли были даже не деревянные, а резиновые, растягивающиеся до полной безразмерности: напечатал в 10 раз больше — вот тебе десятикратный рост; провел денежную реформу — вот тебе повод фальсифицированным пересчетом покупательной способности замазать послевоенный провал с голодом 1946-1947 гг.), или вешает на Гайдара вину за демографический кризис 90-х. Элементарная экспертная добросовестность требует хоть на минутку наведаться в соседние Белоруссию или Украину, где гайдаровских реформ в помине не было, а демографическая кривая изобразила похожую загогулину.

Какая добросовестность, о чем вы. На повестке несравненно более важный вопрос: еще разок напомнить городу и миру про соглашателя Гайдара и твердого искровца Илларионова… Жаль, правда, с кризисом 2009 года у него неважно получилось. Как и с последующим пафосным заявлением о российском «экономическом буме» в 2010-м. Ну да не беда: кризис-то (в отличие от Андрея Илларионова!) все равно был неправильный. А уж Гайдар и подавно.

Позволю себе дать совет профессору Ясину, которого наш несгибаемый либерал настойчиво вызывает к барьеру: не стоит того, уважаемый Евгений Григорьевич. Лучше с Жириновским, ей-богу.

Фотография Марии Олендской / ЕЖ

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13120
22 ИЮЛЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС
«Это хуже, чем преступление — это ошибка». Роскошь формулировки не отменяет того земного факта, что преступление состоялось. Просто — вот беда! — вышло кособоким.
Посадка Навального из этой серии. Человеку навесили срок ни за что, но в итоге а) резко повысили его известность, а вместе с ней и популярность; б) выставили Собянина подлецом и лицемером, который, рассуждая о честной конкуренции, рассчитывал, что главного оппонента уберут; в) продемонстрировали, что вертикаль неоднородна и в сложных ситуациях склонна выбирать примитивные, чтобы не сказать палаческие, решения.
Риск собянинской команды, когда она решила делиться муниципальными голосами с Навальным, был двойным. Первая угроза: вдруг тот наберет слишком много голосов (из Кремля утекло сакраментальное — «а если миллион?!») и таким образом опровергнет тщательно лелеемую сказку о маргинальности московской оппозиции. Собянинские политтехнологи приняли этот риск на себя и подписались: нет, не наберет. Не позволим. На всякий случай уберем тупые КОИБы, которые в декабре 2011 года показали интегральный московский результат «ЕР» всего в 29,9% (вместо официальных 46,6% в целом по городу). Так что все под контролем! Не бэ, Ваше превосходительство, смело делитесь с Навальным Вашими преданными муниципалами. Он клюнет, покажет свою зависимость. А потом со свистом продует. Будет красиво!
Вторая угроза противоположна: вдруг высшее начальство в последний момент испугается потенциального «миллиона» и все-таки выпишет Навальному реальный срок? Или даже не высшее начальство, а коллективное бессознательное в погонах (условный пан Бастрыкин), неспособное оценить красоту замысла, продолжит гнуть прежнюю линию в тупой надежде посадить и выслужиться?
Тогда Собянину красиво не будет. Будет, ох, как некрасиво.
Ну, правда, почему коллективно-бессознательный пан должен вникать в хитроумные сценарии политтехнологов из чужого штаба? Он парень простой: раз самому независимому и справедливому в мире суду дана команда закатать под асфальт — значит, будем закатывать под асфальт. Если конечно, не поступит команда отбой.
Команда не поступила. Этим менеджмент володинской эпохи отличается от сурковского. Политтехнологические разводки уступили место любимой кувалдочке. Или, допустим, ледорубу. Еще один, неизбежный и потому предсказуемый шаг вниз — к гостеприимной улыбке мертвых усов с трубкой. Почему-то людям кажется, что вертикаль обязательно смотрит вверх. А она гораздо чаще смотрит вниз. Учебник геометрии как мог о такой возможности предупреждал. Не его вина, что не расслышали.
Оставляя в стороне трагическую судьбу лично Навального, констатируем проблемы власти. Мэр Собянин, вместе с изящными столичными политтехнологами, размазан по стенке жирной генеральской задницей. Исходя из жирной же генеральской логики: до власти допускаются не те, кого снизу выберут, а те, кого сверху поставят. Вот и тебя, братишка, поставили. Прилюдно. Чтоб не пытался изображать демократически избранного (и, следовательно, непозволительно самостоятельного) московского мэра. Будешь как все, ходить строем и смотреть в вышестоящий рот. Не надо в другой раз слишком умничать, понял?!
Стилистика задана — а там лиха беда начало. Спешите видеть вторую серию драки зомби-бульдогов под ковром, который прихотливая История свернула в трубку и поставила на попа…
Что делать в такой ситуации нормальным людям? Прикинуться ненормальными? Как зомби?
В извращенной ситуации, любовно восстановленной чекистами, любая естественная реакция человека ошибочна. Сказал правду — слабак. Надеешься на справедливость — лох. Исполнил обещание — трус. Выступил в чью-то защиту — провокатор. Обиделся, не имея «пера» в кармане — дурак. На обиженных воду возят… Слабых бьют…
Мы проходили: не верь, не бойся, не проси. Сегодня эти заповеди опять актуальны. Что характерно, по всей стране.
Штаб Навального, похоже, обиделся. В четверг заявил, что лидер отказывается от участия в выборах. Реакция по-человечески нормальная. Следовательно, ошибочная. Выборы чуровской эпохи давно перестали быть борьбой за власть. Ну, может, за редчайшими исключениями. Борьба, как в советскую эпоху, ушла из публичного пространства в высокие кремлевские кабинеты. Там негласно конкурируют, негласно голосуют, негласно считают. Официальные публичные выборы — лишь формальная дань легитимации.
Здесь и появляется возможность (одна из возможностей!) дать власти ответ. Без эмоций, без иллюзий, без насилия. Хладнокровно, терпеливо и вдумчиво троллить. Всеми доступными способами, кто как сумеет. Не отвлекаясь на личные переживания и споры о том, кто прогрессивнее.
Тогда сразу понятно, что сниматься с дистанции — ошибка. Пока судебное решение не вступило в законную силу и тянется апелляция, у штаба и у самого Навального есть время, чтобы вести разрешенную законом агитацию. Не так уж много в кармане ресурсов, чтобы пафосно отказываться хотя бы от одного. Сняться можно будет и попозже. Точнее, пусть сами снимают.
Кстати, к ночи в четверг пришло сообщение, что, вопреки заявлению штаба, сам Навальный, вроде пока не снимается. Если так — молодец. Думает не о своих трепетных чувствах, а о деле. Держится.
Горшок об горшок — предсказуемая эмоциональная реакция. Следовательно, опять ошибочная. Хотя бы потому что одноразовая: второй раз уже не грохнешь. Бойкот — дело приятное и необременительное. Не только для вечно юных революционных сухофруктов (дай бог им здоровья), но и в первую очередь для самой власти.
Бойкот ее более чем устраивает. Замечательно выписывается в изобретенную специально для Москвы еще в лужковские времена стратегию низкой явки. Если на выборы придет 20-25% москвичей, то это почти исключительно будут пенсионеры, особые группы бюджетников, полицейские, военнослужащие, пациенты госпиталей и обитатели мест заключения, еще не получившие приговора и потому сохранившие избирательные права. То, что называется управляемый электорат. Вам сказать, какие результаты власть получает в казарме, в тюрьме, больнице, в доме престарелых, или сами догадаетесь? Правильно, примерно как в Чечне или в Дагестане. Обычно 90% и более. Ничего личного — чисто научный факт.
При явке в 15-20% доля управляемого электората среди голосующих стремится к 100%. При явке в 30-35% она уже заметно снижается — но не вдвое, как можно бы ожидать. Чем агрессивнее пропаганда бойкота, тем меньше независимых избирателей на участках — просто потому, что идея бойкота функционирует именно в их среде. Люди из управляемого электората о бойкоте не слыхивали, на оппозиционные сайты не заглядывали, правду жизни черпали прямиком из сахарных уст Мамонтова.
Они в любом случае придут (их приведут) и проголосуют. Как обычно. Как надо. С минимумом тревог для администрации, которая при нужде еще подключит и мертвые души из советского электорального бронепоезда, стоящего на запасном пути. При бойкоте со стороны независимого контроля это оформляется за милую душу. Все замечательно. Выборы — пусть с невысокой явкой — состоялись. Некоторые милые козлики их бойкотировали — ну, так что с них взять. Слава богу, демократия…
Кажется, яснее некуда. Но даже умные и опытные люди не в силах совладать с эмоциями. Не за кого голосовать! Шулеры! Бойкот! Истинная правда: не за кого. И про шулеров тоже верно. Ну и что? Не надо недооценивать степень их цинизма. Им ваша беспомощная ярость — как елей на душу. Такое вот специально выведенное племя.
Но зачем же тогда нам эти недовыборы с недокандидатами? А затем, что это один из немногих рычагов, которые реально остались. Одно дело — назначенный из Кремля мэр, абсолютно от города независимый и смотрящий только в очи начальству. И немного другое дело назначенный из Кремля мэр, которому в спину дышит конкурент, обладающий заметной поддержкой избирателя. Если не в политическом, то хотя бы в хозяйственном смысле. Во втором случае не удастся так долго и взасос воровать, жить припеваючи без критики и т.п.
Речь давно не о том, чтобы выбрать лучших (пусть из худших), а о том, чтобы власть не забыла вообще о существовании какого-то там народонаселения. Да и зачем оно, если начальство кормится не от человеческого капитала, а от сырьевой ренты? Только лишняя морока от этих избирателей.
Навальный был хорошим напоминателем для власти. Смелый, яркий, с даром беззаветного популизма. Потому и вышибли. 20 лет назад его электоральные рейтинги летали бы под небесами, как у Жириновского (в России), или у Лукашенко (в Белоруссии). 15 лет назад его талант постарались бы перекупить и кооптировать во властную корпорацию. Сегодня его тупо сажают за выдуманное преступление. Власть явно деградирует. И тянет за собой страну. По неоднократно предсказанной траектории. Никакого экспертного удовлетворения от точности прогноза.
Не стоит позволять власти деградировать беспрепятственно. Один из способов противодействия — выборы. Они не исключают и не подменяют других способов — зачем же пафосно отказываться? Подло украв у инфантильного оппозиционного мышления любимую погремушку, товарищи из вертикали с интересом ожидает обиженного рева, слез и негодующего исхода из песочницы вон.
Почему бы не попробовать хотя бы разок среагировать как взрослые люди? Чисто для разнообразия.
В отличие от думских выборов, когда порча бюллетеней («стратегия Нах-Нах») была заведомо тупиковой (при распределении голосов половина недействительных предсказуемо ушла к «Единой России»), в модели выборов президента и мэра, тем более при двухтуровом голосовании, этот вариант смотрится совсем иначе.
Кандидату от власти в первом туре необходимо набрать более 50%. Недействительные бюллетени по протоколу входят в число распределяемых 100%. Чем выше процент у любого из альтернативных кандидатов (включая Нах-Наха), тем меньше остается начальнику. Отсюда простая как апельсин логика: если у вас украли любимого кандидата, вы можете выразить свое негодование тремя способами. Проклясть власть вместе с ее выборами и удалиться в электоральную пустыню. Власть будет вам глубоко признательна. Для нее идеальным вариантом вашего поведения было бы вообще повеситься, чтоб не занимать даром места у нефтегазового пирога.
Второй вариант: собрать в кулак гражданское мужество и партизанскими тропами пробраться на избирательный участок, чтобы по возможности испортить начальству обедню своим голосованием. А там, на месте, в зависимости от темперамента и ангажированности, голосовать либо по прежнему завету своего гуру («за любого, кроме…), либо по сценарию Нах-Нах, который как раз будет одним из «кроме».
Третий вариант, почти совсем немыслимой смелости (и взрослости): пойти наблюдателем и проследить, чтобы уязвленные бойцы действующего мэра не попытались дать ответ обидчикам (наверху, наверху, не среди нас же, смердов!!), накидав в урны фальшивых бюллетеней и показав КОМУ НАДО высокую степень контроля над политической и электоральной ситуацией в городе-герое Москве.
Мне до сих пор по-экспертному обидно, что от торопливости и дурости плодотворная сама по себе (только для президентских выборов!!) идея с Нах-Нахом была некстати запущена во время декабрьских выборов в Думу, где себя закономерно дискредитировала — и в результате не вызвала должного энтузиазма в марте. Как раз когда могла бы замечательно выстрелить!
Так бывает. Ничего. Важно понять, что на этот раз порча бюллетеня опять имеет смысл (если, конечно, их честно посчитают). Вариант за «любого кроме» тоже хорош. Но было бы круто, если главным конкурентом мэра окажется испорченный бюллетень. Почему бы не доставить власти такое маленькое удовольствие?
А потом каждый негодующий гражданин имеет полное моральное право заняться чем угодно. Вываливаться на площадь, штурмовать МХАТ (либо пищеблок № 8), писать громокипящие тексты, рвать на груди тельник, звать трудящихся на баррикады или биться за светлое прошлое, когда за любимую партию и правительство неизменно поступало 99,9% голосов.
Но выборы-то зачем игнорировать? Это ж целиком готовый, оплаченный казной формат кампании гражданского неповиновения. Или важнее продемонстрировать несгибаемую персональную твердость?
Ну, тогда делать нечего. Вам, значит, в одну песочницу с маленьким капризником Эдичкой. Осторожнее — он, когда сердится, швыряется песком в глаза.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Метцель

[Дмитрий Орешкин]

http://www.ej.ru/?a=note&id=13308
20 СЕНТЯБРЯ 2013 г

Анастасия Олендская / ЕЖ
Рассмотрим проблему отладки методического аппарата на самом простом примере – с явкой.

Феномен явки

ФОМ на 8 сентября 2013г. прогнозировал в Москве явку в 45%. ВЦИОМ 48.4%. (О, эти десятые доли!) Потом, правда, уже после выборов, глава ВЦИОМ В.Федоров стеснительно сказал на радио «Эхо Москвы», что вообще-то обещал около 46%. Видимо, запамятовал. Бывает. Но радости все равно мало: официальная явка получилась 32,1%. У независимого «Народного Избиркома», который с помощью волонтеров вел параллельный подсчет голосов, в окончательном итоге вышло 32,2%. Расхождения, считай, нет. «Левада-центр», как самый мудрый, явки прогнозировать не стал. Скоро увидим, почему.


Прогрессивная общественность сразу возбудилась и принялась бодро рассуждать, что отныне низкая явка работает скорее на оппозицию, чем на вертикаль. Ах, друзья, погодите! Давайте сначала выясним, что такое низкая явка. И, главное, попытаемся оценить ее качество.

Официальная цифра явки, подобно учению марксизма-ленинизма, складывается из трех источников и трех составных частей. Свободный электорат (А), состоящий из нормальных людей. Хотят – идут на выборы; не хотят – не идут. Управляемый электорат (Б), существенно зависящий от воли руководства: население воинских частей, больниц, мест заключения, домов престарелых, работники некоторых специфических производств, лица, голосующие на дому и пр. Виртуальный электорат (В), состоящий из мертвых душ, вброшенных и приписанных бюллетеней, разного рода «каруселей», «избирателей» на фантомных участках и прочих приписок. Включая фальсифицированные ночью, после ухода наблюдателей, протоколы.

В официальных избирательных сводках явка описана конкретным числом, выраженным в процентах. Именно его и пытаются предсказать социологи, не слишком утруждаясь вопросом, сколько в этом проценте свободных избирателей и сколько управляемых либо виртуальных. То есть качество этой самой явки их не занимает. Занимает количество.

Далее следует несколько конкретных примеров – для оценки глубины проблемы и определения точности прицела. Раздел скорее для специалистов, обычный читатель может его смело пропустить.

Рядовой пример

В поисках точки отсчета отмотаем пленку назад в 2009 год. Выборы в Московскую городскую Думу. Обычный городской район (ТИК) Свиблово; 14 избирательных участков. К 12 часам дня при средней явке в 10.1% ее разброс по УИК составляет от 8.6% до 11.3%. К 14 часам средняя явка поднимается до 18.2%, но при этом размах колебаний по участкам уменьшается: минимум 17.8%, максимум 18.8%. Очень странно с точки зрения математической статистики. Наконец, в 16 часов Свибловский ТИК ставит все точки над «i»: явка в среднем составляет 27.3% . И ровно столько же – 27.3% – по всем 14 участкам! Дисперсия вообще ноль.

Простите, живые люди такими ровными шеренгами на выборы не ходят. Вот виртуальные – за милую душу.

Зная повадки электоральной администрации, легко понять, что произошло. К полудню товарищи поняли, что кривая активности свободного электората выводит на итоговый уровень около 20%. Маловато будет! Привычно обратились за помощью к электорату виртуальному. Он, как и положено сказочному герою, к 14 и 16 часам явился ровными рядами и выправил дефект. После чего руководство смогло расслабиться с чувством выполненного долга. Настолько, что к 18 часам на одном из участков Свибловского ТИК (№ 766) обозначилось даже снижение явки на 0.1%. Что трудновато представить физически. В целом же по району за данный интервал времени явка подросла всего на 0.3%. Хотя на два часа ранее прирост составил 9.1%.

То есть виртуальный десант между 12 и 16 часами строем распределили по участкам и, обеспечив удовлетворительный минимум, отправили назад в небытие. Свободный же электорат, на произвол которого оставили последние 2 часа голосования, подтягивался по-прежнему вяло. Получилось, что между двухчасовыми интервалами прирост явки скачет в 30 раз, причем на всех 14 УИК абсолютно синхронно.

В итоге средняя активность избирателей по Свибловскому ТИК в 2009г. составила скромные 30.7%. Из них минимум 8-10 процентных пунктов (примерно треть «голосовавших») обеспечены виртуальным воинством, мобилизованным между 12 и 16 часами.

Так какую же явку надлежит предсказать социологу, буде его попросят спрогнозировать ее для Свибловского ТИК: «свободную» около 20% или чуровскую, включающую виртуальный электорат и равную 30.7%? При этом Свиблово вовсе не поставило рекорда активности на выборах 2009 года. Это был типичный район-середнячок, скорее из отстающих. Официальная чуровская явка по Москве тогда составила 35.3%.

Элитный пример

На участках, где в 2009г. голосовали президент Медведев, премьер Путин и мэр Лужков (районы Раменки, Гагаринский и Тверской), влияния электоральных шулеров, в отличие от Свиблова, не ощущалось. Понятно почему: гости, наблюдатели, журналисты с фотовспышками; витрина демократии. К тому же по старой доброй традиции очковтирательства все три начальственных участка, в отличие от соседей, были снабжены КОИБами – электронными устройствами для подсчета бюллетеней. В таблице представлены осредненные результаты по этим трем УИК. Понятно, с точки зрения социологии это вообще никакая не выборка – но зато она дает пример расклада голосов там, где фальсификата заведомо не было.

Итак, у начальников средняя явка (официальная!) 22.1%. Результат «ЕР» почти на 30% ниже, чем чуровский по городу (66.3%). Голоса считали настолько честно, что на медведевском участке № 2627 явка составила позорные 14.4%, а на путинском участке № 2079 КПРФ одолела «Единую Россия» со счетом 33.8 : 26.1. Добросовестность счета имеет свою печальную для властей сторону.

Для понимания манер электоральных шулеров полезно проследить, как они заглаживали свой конфуз через два года, на выборах в Госдуму 2011г. В 2009г. на путинском участке №2079, согласно официальному протоколу, по открепительным удостоверениям проголосовали 19 человек (4.3%); в декабре 2011г. здесь зафиксированы уже 345 избирателей (!) с открепительными талонами. Ровно треть (33.3%) от общего числа голосовавших. На УИК с соседними номерами ничего похожего: на участке №2078 – 25 избирателей с открепительными; на участке №2080 – 34 избирателя.

Очевидно, над путинским УИКом вдруг пролился эксклюзивный дождь из приезжих энтузиастов, жаждущих исполнить гражданский долг именно здесь. Отличный пример эксплуатации управляемого электората. Благодаря его усилиям на главном участке страны «ЕР» в 2011г. набрала 33.8% (вместо прежних 26.1%), а КПРФ 24.8% (вместо 33.8% в прошлый раз). Заодно, понятное дело, и явка заметно подросла – на треть.

Аналогично с участком Д.А.Медведева в Раменках (в 2011г. этот УИК стал называться №2634). В 2009г. по открепительным здесь голосовали 27 человек (6.7%); через два года уже 242 человека (26.8%). У соседей показатели остались в прежнем интервале: 32 избирателя с открепительным удостоверением на участке №2633, 22 избирателя на участке № 2635.

Дополнительную пикантность сюжету придает то, что, согласно официальному протоколу, на участке В.В. Путина (№2079) «ЕР» в 2011г. получила 350 голосов. При этом по открепительным удостоверениям, как было сказано, проголосовали 345 человек.

Так что пример с тремя элитными участками Москвы образца 2009г. тоже кое-что дает для понимания феномена чуровской явки – хотя и не является репрезентативным в формальном смысле.

Массовый пример

Сгруппируем московские избирательные участки 2009г. по показателю явки.

Можно предположить, что на 588 участках (это 20% московских избирателей), где официально зафиксированный показатель явки не превышает 25%, вбросы и приписки по каким-то причинам отсутствовали или носили несущественный характер. Управляемый и виртуальный электораты (зомби) на эти 588 участков попасть не смогли. Возможно, не сочли нужным. Или их отпугнули наблюдатели. Или отказались принять честные члены избирательных комиссий, уважающие себя и народ председатели УИК. Такие, вопреки мнению прогрессивной общественности, в России тоже очень даже встречаются. Если судить по московской статистике 2009 года – примерно каждый пятый.

Если бы Москва целиком состояла из таких участков, то, как следует из таблицы, в Мосгордуму в 2009г. прошли бы пять партий с результатами, довольно похожими на данные экзит-полла ВЦИОМ (с округлением до целых): «ЕР» – 45%, КПРФ –18%, Яблоко –14%, «СР» – 11%, ЛДПР – 8%.

Но, во-первых, ВЦИОМ в 2009г. (как и ФОМ в 2011г.) сразу отрекся от своего экзит-полла, сославшись на несовершенство методики; во-вторых, Москва состоит из гораздо большего числа участков. Они-то и обеспечили «ЕР» на выборах в Мосгордуму официальный результат в 66.3%. Более 20 процентов расхождения с данными экзит-полла – есть о чем задуматься.

Таблица показывает, что чем выше явка, тем сильнее среди прибывающих живых и мертвых голосующих душ поддержка «Единой России». Кстати, в отличие от свободного электората, зомби практически не ошибаются при заполнении бюллетеня: по мере роста явки доля недействительных снижается почти вдвое.

Трудно не заметить, что на УИКах с явкой более 25% однонаправлено меняется структура политических предпочтений. Такое возможно только если прирост числа голосующих идет за счет сторонников одной партии (в данном случае «ЕР»). В то время как все остальные как бы буксуют на месте с результатами, зафиксированными на уровне явки до 25%. И грустью наблюдают, как их добросовестный процент размывается по мере прибытия новых и новых шеренг зомби.

Эти наблюдения легко переводятся на язык простой линейной корреляции. Чем выше явка, тем больше голосов за «ЕР». Связь очень тесная: коэффициент корреляции + 0.72. У КПРФ то же самое, но с отрицательным знаком: –0.66; у ЛДПР – 0.61; у «Яблока» – 0.43. Более аккуратные модели позволяют точнее определить точку перегиба, после которой нормальная структура политических предпочтений превращается в ненормальную. По расчетам известного электорального статистика С. Шпилькина, это произошло на уровне явки в 22%. Ее он и склонен считать оценкой реальной (т.е. в нашей терминологии свободной) явки на выборах в Мосгордуму в 2009г. Все, что сверх того – от лукавого. Результат плодотворной деятельности управляемого и виртуального электоратов под дудочку московских властей.

Исходя из приведенных примеров разного уровня (их число легко умножить), при неизбежной размытости критериев кажется разумным предложить более осторожную оценку реальной явки в 2009г. Скажем так: похоже, она колебалась в интервале от 20 до 25 процентов. При официальной цифре электоральной администрации, напомним, 35.3%.

Что же делать в такой ситуации добросовестному социологу? Какой результат предсказывать? Как ни странно, на этот вопрос есть совершенно конкретный ответ, выраженный в цифрах.

Продолжение следует