*8368. Солнечногорский прокурор фокин ив

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску

Заявление о преступлении

Солнечногорский прокурор прислал мне ответ от 21 сентября 2018 года
на № 102-ж на мою жалобу. В котором написано, что я кого-то оскорбил в своей жалобе и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правонарушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н фокин не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 и 285 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности солнечногорского прокурора фокина ив.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

20 мая 2019 года

[Д.Е. Фролов, инспектор первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.

10.06.2019 №216/1-27-19
грск-9353-19

Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.

Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)

Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов

АВ0177097

[Marcus Porcius Cato]

Дело №3/10-127/19

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: И.о. руководителя СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.


Вот такие ЗОП мною были поданы через интернет-сайт ГСУ СК России по Московской области:
«В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Председатель солнечногорского суда прислал мне ответ от 08 мая 2019 года
на № 50RS0045-900-0000049 от 07.05.19 на мою жалобу. В котором написано, что я кого-то оскорбил в своей жалобе и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правонарушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н кирсанов не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности председателя солнечногорского суда кирсанова ав.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 мая 2019 года

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Солнечногорский прокурор прислал мне ответ от 21 сентября 2018 года
на № 102-ж на мою жалобу. В котором написано, что я кого-то оскорбил в своей жалобе и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правонарушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н фокин не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 и 285 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности солнечногорского прокурора фокина ив.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

20 мая 2019 года»

А вот такие ответы мною получены из этого самого ГСУ:
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.

10.06.2019 №216/1-27-19
грск-9353-19

Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.
Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0177097

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.

21.06.2019 №216/1-27-19
грск-8649-19

Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.
Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0183687
С тех прошло достаточно много времени, но мои ЗОП так и не рассмотрены. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мои ЗОП в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнив поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мои ЗОП в установленные законом сроки поступил вопреки интересам свой службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП поступившие к ним из ГСУ по МО
4. Ну и прошу суд признать, что вывод Генерального прокурора о деградации следователей СК верен

06 сентября 2019 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

3/10-127/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 18 октября 2019 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Данилиной И.Н.,
С участием:
Прокурора-помошника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.
При секретаре Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрения его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившиеся в не выполнении поручения вышестоящей организации-ГСУ СК РФ по Московской области и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. и от 20.05.2019 года в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato и и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, как необоснованной, поскольку сообщения Marcus Porcius Cato, квалифицированные им, как сообщения о преступлении, были рассмотрены по существу надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в нем не содержалось, заявителю был дан ответ с разьяснением иного порядка обжалования действий председателя Солнечногорского суда Московской области Кирсанова А.В. и Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., при этом заявитель уведомлен о принятом по его заявлению решении с разьяснением права его обжалования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, 28.06.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1, ст. 315 и ст. 285 УК РФ.
27.07.2019 по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершаюгося или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения прокурором поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
29.07.2019 года в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 и ст. 315 УК РФ.
28.08.2019 года по результатам рассмотрения обращения ЧВМ руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающего или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения председателем суда поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разьяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка обжалования.
В обращениях Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года и 20.05.2019 года, адресованных в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с принятыми должностными лицами решениями по его жалобам. Что обоснованно отражено в ответах руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В.
То есть в указанных обращениях Marcus Porcius Cato не содержится сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ЧВМ должно быть отказано, поскольку руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении по существу обращений заявителя от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года (обращения зарегистрированы надлежащим образом; обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции; заявителю в установленные законом сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В. выразившееся в невыполнения поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-127/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 18 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу от 06 сентября 2019 года со стадии принятия. И обжалую пока по формальным причинам.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» данилина в своем постановлении пишет,
«обращения зарегистрированы надлежащим образом; обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции; заявителю в установленные сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования».
В этих утверждениях не хватает самой малости: А были ли эти ответы мною получены? Вот ответчик утверждает, что ответ мне дан. А что под этим подразумевается? Я не отрицаю мои ЗОП были зарегистрированы, ответы изготовлены, запечатаны в конверты, а затем наверное выброшены в помойное ведро. Что судья подрузумевает под дачей ответа? Прошу разьяснить. И вообще этот вопрос в судебном заседании исследовался: были ли доставлены мне эти ответы. В постановлении об этом ни слова. Просто безапелляционно заявляется дан и все. А я значит подавая эту жалобу все наврал? Ну тогда так и надо писать в постановлении Marcus Porcius Cato подал необоснованный иск, клевещет на органы. И ведь об этом в постановлении ни слова. А почему собственно? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

29 октября 2019 года

[Колпакова Е.А., судья Московского областного суда]

№3/10-127/19
Судья Данилина И.Н. №22к-8252/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе:

Судья Московского областного суда Колпаковой Е.А.
С участием прокурора Неумойчева В.Н., при секретаре Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения.

установил:

Заявитель Marcus Porcius Catoобратился в суд с жалобой. Поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений и преступлении от 14.05.2019 и от 20.05.2019 года.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что в своем решении судья ссылается на то, «заявителю в установленные сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования», однако в судебном заседании не исследовался вопрос о том, получил ли он (Marcus Porcius Cato) ответы, которые были даны на его заявления о преступлении; просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Суд, проверив представленные материалы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., суд первой инстанции проверил доводы заявителя. Исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судом установлено, что 28.06.2019 года и 29.07.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области поступили заявления Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 и 14.05.2019 года, в которых он просил возбудить уголовные дела в отношении Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. и председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В.
27.07.2019 и 28.08.2019 года на заявления Marcus Porcius Cato были даны ответы об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступлениях не приводится. О принятых решениях заявитель ЧВМ уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности.
Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что факт бездействия со стороны и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В.. на который указывает заявитель Marcus Porcius Cato, подтверждения не нашел.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, принятое по жалобе Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

«Судье» Мособлсуда колпаковой еа

Ходатайство о разьяснении постановления от 05 декабря 2019 года по делу №22К-8252/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 05 декабря 2019 года. Я буду постановление «судьи» данилиной ин обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» данилиной, а не в Мособлсуд. Да, формально моя краткая апелляционная жалоба направлена в Мособлсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» данилиной ин. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» данилиной? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Далее вы пишите: «О принятых решениях заявитель Marcus Porcius Cato уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности.
Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб…..»
Прошу мне разьяснить, что означает ваше утверждение что я уведомлен о принятых решениях, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений. Это можно понимать, что запись в книге почтовых отправлений и является доказательством, что письма из СО мне направлены? И главное мною получены? А не могло ли так случиться, что деятели из СО все у себя оформили правильно, а сами письма выкинули в мусорное ведро? Такое возможно? Или вы хотите сказать, что эти деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне эти письма не доставила? По сути вы это и утверждаете обвиняя Почту России в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Сообщаю вам для сведения, что такое невозможно. ВСЕ письма в Почте России регистрируются при франкировании, даже простые. И письмо опущенное в почтовый ящик всегда дойдет до адресата. Но по вашему это не так. Можно вас понимать так, что деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне их не доставила. Разьясните я прав или нет? Я ваше разьяснение потом направлю в Почту России, чтобы они дали ему оценку. Или говорю неправду я. Разьясните, как по вашему я говорю неправду, что я ничего не получал или все мною сказанное соответствует действительности? И именно по этому я настаивал на участии в разбирательстве Почты России, чтобы они подтвердили, что я прав. А вы не захотев проверять работу почты по сути отказались выяснять истину. Разьясните чем продиктован ваш отказ проверять работу почты? Это как раз и есть компетенция суда. Вы по сути отказались выполнять свою работу. Разьясните это так или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И после этого я подам кассационную жалобу.

31 мая 2020 года

[Придурковатый анонимус из Мособлсуда]

№ 50OS0000-101-20-0000074
от 05.06.2020 15:10
Московский областной суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
05.06.2020 15:10:52 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 31 мая 2020 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
05.06.2020 15:10:53 Проверка ЭП не пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 31 мая 2020 года на 2 листах»
05.06.2020 15:13:40 Отклонено

Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Мною подано ходатайство подписанное усиленной квалифицированной подписью, но отклоненное анонимным клерком вашего суда. Однако другое ходатайство, подписанное также усиленной квалифицированной подписью, в другом суде зарегистрировано. Доказательства ниже:

№ 50RS0045-101-20-0000097
от 05.06.2020 15:13
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
05.06.2020 15:13:47 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 01 июня 2020 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
05.06.2020 15:13:51 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 01 июня 2020 года на 1 листе»
08.06.2020 10:30:50 Зарегистрировано

№ 50OS0000-101-20-0000074
от 05.06.2020 15:10
Московский областной суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
05.06.2020 15:10:52 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 31 мая 2020 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
05.06.2020 15:10:53 Проверка ЭП не пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 31 мая 2020 года на 2 листах»
05.06.2020 15:13:40 Отклонено

Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.
Причем ваш анонимный клерк привел кучу пунктов, которые я нарушил. Может это не я нарушил а ваш безграмотный клерк ничего в этом деле не шарит. Он хоть сам то может конкретно сказать что я все-таки нарушил. Или нарушил все сразу им перечисленное. Прошу разобраться и принять мое ходатайство и направить его соответствующему судье. А безграмотного клерка я вам советую уволить, за профнепригодность.

07 июня 2020 года