*7182. Выборы главы местного самоуправления

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

Терещенко А.А., судья Московского областного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
установил:
В Московский областной суд поступило указанное административное исковое заявление Marcus Porcius Cato.
Указанное административное исковое заявление, как не соответствующее требованиям статей 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи от 03 мая 2018 года было оставлено без движения-до 05 июня 2018 года.
Административному истцу было предложено в указанный срок оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ.
04 июня 2018 года на данное определение суда административным истцом подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения заявления Marcus Porcius Cato оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 02 августа 2018 года административному истцу продлен срок оставления без движения его административного искового заявления в срок до 30 августа 2018 года.
Копия данного определения направлена в адрес административного истца.
Согласно информации с сайта Почта Росии (отслеживания почтовых отправлений) 22 августа 2018 года конверт получен адресатом.
Однако в установленный срок и до настоящего времени недостатки административного искового заявления не устранены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 210 КАС РФ, в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление Фирсовой Е.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить административное исковое заявление Ильмейкина Павла Вениаминовича о признании незаконными и отмене п. 1 ст. 3, ст. 4, ст. 20 Закона Московской области от 23 марта 2006 года №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (с изменениями и дополнениями от 23 марта 2017 года и 19 апреля 2018 года) со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 15-ти дней.

Судья А.А. Терещенко

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение
судьи терещенко а.а. от 03 сентября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью терещенко аа разьяснить его шедевр юридической мысли от 03 мая 2018 года.
Но опять подаю краткую частную жалобу, так как мне не все ясно из
очередного шедевра юридической мысли судьи и поэтому прошу его разьяснить. Судья возвращает мне мою краткую жалобу в виду того, что я не выполнил его определение. Ну так я и не мог его выполнить так как не понял этот шедевр юридической мысли судьи и просил судью разьяснить его. Закон мне дает такое право. Но вместо того, что бы разьяснить свой шедевр юридической мысли судья возвращавет мою краткую частную жалобу. Вот я и прошу судью разьяснить его определение от 03 сентября 2018 года в виде ответа на вопрос: Он что так и не будет разьяснять свой шедевр юридической мысли от 03 мая 2018 года?
Да к тому же в определении от 03 сентября 2018 года в самом начале указана моя фамилия, а затем какая то Фирсова Е.В., а затем какой-то Ильмейкин Павел Вениаминович. Это что? Вот и хочу спросить судью он чей иск рассматривал мой или Ильмейкина? Или как у Лермонтова: «Смешались в кучу кони, люди…».
Когда судья терещенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу.

16 сентября 2018 года

[Коллегия по адм. делам Мособлсуда в составе: И.И. Брыковой, Н.М. Соколовой, Е.А. Варламовой]

Судья: Терещенко А.А.
Дело №33а-26787/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламова Е.А.,
рассмотрев 17 сентября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ЧВМ на определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2018 года о возвращении административного искового заявления,
заслушав доклад Соколовой Н.М.,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании договора аренды от 25 декабря 2001 г. №32009-2 о передаче ООО «Сворг» земель расположенных в д. Татищево с.п. Кривцовское Солнечногорского района Московской области противоречащим федеральному законодательству, о возложении на губернатора Московской области отменить указанный договор.
Определением судьи Московского областного суда от 25 июля 2018 года административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ).
В частной жалобе ЧВМ выражает несогласие с данным определением судьи.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск, судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование не относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулируе порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Перечень административных дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции приведен в статье 20 КАС РФ.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Признание договора аренды о передаче ООО «СВОРГ» земель влечет за собой возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей названного общества. Споры об осуществлении гражданских прав подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и причин для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у судьи не имелось.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ
определила:
определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№Ма-931/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копич определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьей 333.19 НК РФ.
Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, административным истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно копия обращения, направленного в прокуратуру, доказательства направления обращения, полученный ответ на обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.

Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 03 октября 2019 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считаеотся поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленной статьей 129 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.С. Данильчик

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Мою жалобу по поводу незаконности регистрации устава Солнечногорского района направили вам. Сообщаю уточняющую информацию. Устав зарегистрирован 19.09.2014 года, а само решение о изменении Устава опубликовано токо 24.09.2014 года. Вы уж передайте в прокуратуру области, что Министерство юстиции не имело права регистрировать новую редакцию Устава если само решение об изменении этого Устава не было опубликовано. Нарушена процедура. Министерство юстиции поставило телегу впереди лошади. Нарушена формальная процедура изменения Устава. Поэтому он незаконен.

27 января 2019 года

[Нач.отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры МО М.В. Шеляховский]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
07.03.2019 №7/1-2500-2018/22526

В прокуратуре области рассмотрено Ваши жалобы от 18.01.2019, от 21.01.2019, от 23.01.2019, от 28.01.2019 по вопросу рассмотрения ранее направленных обращений, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ (к.н. 32057, 32060, 34382, 34380)
Сообщается, что Ваши обращения рассмотрены в прокуратуре области в установленном порядке, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, не допущено.
Вы вправе ознакомиться с материалами надзорного производства по Вашим обращениям в прокуратуре области по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5, в рабочее время с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. по 18.00 мин, в пятницу с 09 час. 00 мин. по 16.45 мин., обед с 13.00 до 13.45 мин.

Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Начальник отдела
по надзору за соблюдением
федерального законодательства
прав и свобод граждан М.В. Шеляховский
АВ№585826

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник отдела по надзору за
соблюдением федерального законодательства
прав и свобод граждан прокуратуры МО М.В.
Шеляховский, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Третье лицо: Генеральный прокурор Чайка
Ю.И., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993

Жалоба на действия должностного лица

16 января 2019 года я направил Генеральному прокурору жалобу. Она была зарегистрирована на сайте ГП РФ под номером 1914780.
Жалоба вот такого содержания:
«Мою жалобу от 17 августа 2018 года зарегистрированную на сайте ГП РФ под номером ID 1795833 я просил переслать в прокуратуру МО. Получил уведомление от г-жи Зуевой от 27.08.2018 за номером 25-р-143648-18/212620-2018 о том что жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру области. И что? Она до сих пор не рассмотрена.»
Ну и цитирую саму жалобу от 17 августа:

Прокурору Московской области

Жалоба

Советом депутатов СМР МО было принято решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района. Но оно до сих пор официально не опубликовано. Правда оно размещено на сайте Совета. Здесь: http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252
Обращаю ваше внимание, что оно размещено только 20 марта 2017 года и то только после моих обращений в Совет. Но это не является официальным опубликованием. Председатель Совета депутатов пытается выдать за официальное опубликование этого решения публикацию новой редакции устава опубликованную в газете Сенеж № 75 от 26.09.2014 года
http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf
На сайте газеты эти страницы не размещены. Устав на 5 странице, а там только 4 и 11. Сам Устав размещен на сайте администрации. Здесь:
http://www.solreg.ru/ustav_raiona/522.html
Но публикация Устава не есть публикация самого решения. Само решение официально так и не опубликовано.
Прошу вас опротестовать регистрацию новой редакции Устава СМР зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 19.09.2014г. Рег. № RU505310002014001 как принятую на основании документа не имеющего юридической силы. Решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 до сих пор официально не опубликовано, значит оно не имеет юридической силы, то есть недействительно.

17 августа 2018 года

В этом году получаю ответ от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры МО М.В. Шеляховского о том что данная жалоба рассмотрена и мне направлен ответ. Причем в доказательство того что рассмотрена приводит номера каких то к.н. И еще приглашает меня в свою прокуратуру и чтобы я сам мог удостовериться, что у них есть тот самый ответ который они мне направили. Ответ 07.03.2019 №7/1-2500-2018/22526. Ага щас токо шнурки поглажу. Я не обязан никуда ходить. Это чиновники обязаны мне соответствующим образом направить ответ на мою жалобу. В общем я считаю, что утверждение г-на шеляховского это наглая и беспардонная ложь. Что и прошу суд признать. Да я получал ответ по этой жалобе, но не из прокуратуры МО, а от председателя Совета депутатов Солнечногорского района. И остался неудовлетворен этим ответом. О чем и проинформировал прокуратуру г. Солнечногорска:
Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Мою жалобу по поводу незаконности регистрации устава Солнечногорского района направили вам. Сообщаю уточняющую информацию. Устав зарегистрирован 19.09.2014 года, а само решение о изменении Устава опубликовано токо 24.09.2014 года. Вы уж передайте в прокуратуру области, что Министерство юстиции не имело права регистрировать новую редакцию Устава если само решение об изменении этого Устава не было опубликовано. Нарушена процедура. Министерство юстиции поставило телегу впереди лошади. Нарушена формальная процедура изменения Устава. Поэтому он незаконен.

27 января 2019 года
В общем по существу своей этой жалобы я из прокуратуры области ничего не получил. А утверждение шеляховского, что ответ на эту жалобу мне дан есть наглая и беспардонная ложь. Что и прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу 17 августа 2018 года направленную из ГП РФ в прокуратуру МО прокуратурой области не рассмотрен в установленные законом сроки.
2. Прошу суд признать, что утверждение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры МО М.В. Шеляховского о том, что ответ на мою жалобу от 17 августа 2018 года мне дан есть наглая и беспардонная ложь
3. Прошу суд признать, что начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры МО М.В. Шеляховский сознательно солгав о том, что ответ на мою жалобу от 17 августа 2018 года мне дан, поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать прокуратуру МО рассмотреть мою жалобу от 17 августа 2018 года
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о том, что деятельность начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры МО М.В. Шеляховского не соответствует интересам государства
6. Ну и прошу суд рекомендовать г-ну шеляховскому сменить фамилию. Вернее изменить две первые буквы фамилии на жу.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

30 августа 2019 года

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№Ма-931/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копич определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьей 333.19 НК РФ.
Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, административным истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно копия обращения, направленного в прокуратуру, доказательства направления обращения, полученный ответ на обращение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.

Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 03 октября 2019 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считаеотся поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленной статьей 129 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.С. Данильчик

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мещанского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

02 сентября 2019 года Мещанском суде зарегистрирована моя жалоба от 30 августа 2019 года. Прошел уже почти месяц, но по ней до сих пор не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение.

25 сентября 2019 года

Судебный орган:
Мещанский районный суд
Дата и время отправки:
25.09.2019 17:39:44
Номер:
77RS0016-900-19-0000114

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№Ма-931/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод прокуратуры Московской области Шеляховского М.В. о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95-96 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить Marcus Porcius Cato срок для устранения недостатков поданного административного искового заявления до 06 ноября 2019 года.
Разьяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.С. Данильчик