*372. Экстремист Юрий Мухин

[Chugunka10]

Здравствуйте г-н Баранов.
Вы главный редактор Форума. МСК.ру. Поэтому обращаюсь к вам. Я хотел оставить комментарий к публикации Л. Мухиной, но система мне отвечает, что вы забанены. Как же я мог быть забанен, если я ни одного сообщения там не оставил? Или вы всех подряд баните?
Поэтому прошу передать Л. Мухиной следующее сообщение:
Советую г-ну Мухину ссылаться на это Определение КС . Можно прямо цитировать его. И предупреждать судей, что не исполнение этого Определения это статья 305 УК РФ. С аргументацией КС апелляционная жалоба Мухина будет выглядеть предпочтительней.

[Анатолий Баранов]

Я не только всех баню, я их немедленно съедаю.
Просто динамический IP, с которого вы выходите, может оказаться под баном. Попробуйте зайти со второго раза. В любом случае это пройдет.
А ваше сообщение, естественно, передам.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11384271.html
Опубликовано 28.01.2016

25 января 2016 в Хамовническом суде состоялось заседание по продлению срока заключения В. Парфёнову и А. Соколову с использованием всех приёмов издевательства суда над гражданами России. Суд был назначен на 14-00, конвой привёз Парфёнова и Соколова в суд вовремя, и они ждали начала заседания в тесных клетках автозака. А несколько десятков зрителей томились в коридорах и на улице. Наконец, уже после 6 вечера судья Похилько начал слушание. При этом приставы не впустили в здание суда тех, кто оказался в этот момент на улице, так как суд, якобы, работает до 6 часов вечера, кроме того, человек 15 приставов, вошедших в зал на защиту судьи Похилько, впустили в зал столько человек, сколько поместилось в тесном зале после этих приставов. Заседание суда закончилось к 8 вечера.

Что интересно, так это вызывающее отсутствие страха у Парфёнова и Соколова перед всемогущим и безнаказанным беззаконием суда. Соколов, к примеру, тонко поиздевался над тем, что следователь и судьи уже полгода не могут найти, какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, но держат их под арестом. Он предложил судье Похилько не продлить арест на два месяца, а сразу назначить им пожизненную меру пресечения. Похилько, однако, ограничился просимым следователем арестом до 22 марта.

Но об этом заседании сделал репортаж РБК http://www.rbc.ru/politics/25/01/201...794772d8fa4d98 , поэтому я расскажу о состоявшемся на следующий день рассмотрении ходатайствао следователя, о продлении до 22 марта срока содержания под домашним арестом Ю. Мухина. А Мухин, как я уже сообщал, каждое своё слово сначала пишет, потом зачитывает, и требует присоединить текст к материалам дела. Слушал дело «потомственный судья» А.В Лутов (как говорят информированные люди, устроил его на эту должность папа-судья). Лутов 18 января уже рассмотрел ходатайство о продлении Мухину срока домашнего ареста на 6 дней, так, что не надо удивляться, что Мухин обращается к нему, как к старому знакомому.

Мухин предсказуемо начал с заявления об отводе судьи Лутова:

«Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Судья Лутов А.В. в моём деле не руководствуется ни законом, ни совестью.

О законе. В Определение КС №42-О от 25.01.2005 г. указывается:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

В моём деле судья Лутов А.В. игнорирует эти указания Конституционного суда и вообще не рассматривает мои доводы незаконности моего ареста. К примеру, прекрасно видя, что по моему делу, по которому даже в случае вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора должен полагаться не более, чем штраф, предусмотренный частью 1 статьей 282.2 УК РФ, судья Лутов уже выносил решение содержать меня под арестом.

Кроме того, при прошлом рассмотрении дела о продлении мне срока содержания под домашним арестом я выдвигал Лутову три довода, по любому из которых мой арест является преступлением против правосудия и попранием моего права, установленного частью 1 статьи 22 Конституции РФ:

1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом, и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.

2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в законе «О противодействии экстремистской деятельности». Соответственно, для честного судьи с совестью невозможно назначать меру пресечения, если неизвестно, в какой экстремисткой деятельности обвиняют ту организацию, в организационной деятельности которой обвиняют меня.

3. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена?

И все эти мои доводы ясно указывали и указывают суду, что в ходатайстве о назначении мне меры пресечения не указан ни один признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, за совершение деяний по которой, судья меня содержит под арестом.

Но в предыдущем постановлении Лутова о продлении мне меры пресечения нет ни слова об этих перечисленных выше трёх моих доводах! Нет даже упоминания о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Мало этого, в указанном постановлении судьи Лутова нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! Нет ни малейших объяснений, почему Лутов, не зная и не пытаясь выяснить какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ограничивают мою свободу и лжет, что ходатайство следователя об этом, якобы, законно.

Так цинично плевать на закон могут только люди, не имеющие понятия о совести.

Кроме этого, отказ судьи Лутова обеспечить меня юридической помощью защитника, с которым у меня заключено соглашение, дополнительно доказывает, что А.В. Лутов это не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересован в исходе дела в интересах стороны обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье А.В. Лутову отвод».



Разумеется, судья Лутов себя не отвел, в связи с тем, что «те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода судьи от участия в рассмотрении дела».

И вот тут возник интересный конфликт. Зачитав своё постановление, судья строгим голосом внушил Мухину, что требует прекратить оскорблять судью, иначе Лутов удалит Мухина из-зала и рассмотрит дело в его отсутствие. Мухин тут же потребовал разъяснить ему, что судья считает оскорблением – понятие «совесть»? Но это юридический термин, поскольку иметь совесть от судьи требует не только Мухин, но и закон. И все слова, которые в заявлении об отводе использовал Мухин, использует и закон! Лутов не нашел, что ответить, и продолжил слушать дело.

Мухин заявил отвод и появившемуся в деле защитнику:

«Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение.

Но для придания рассмотрению дела видимости законности, в судебный процесс привлекаются адвокаты, не имеющие к моей защите никакого отношения, поскольку, согласно статье 50 УПК РФ, адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть конституционное право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно этой же статье 50 УПК РФ, судья или следователь могут привлечь и оплатить адвоката из бюджета только если:

- обвиняемый не имеет денег на наём адвоката и просит предоставить ему адвоката;

- нанятый обвиняемым адвокат не появляется 5 дней, в случае необходимости присутствия его в суде или во время следственного действия, или 24 часа с момента фактического задержания, в случае ареста обвиняемого и вызова им своего адвоката.

Мой случай с недопущением ко мне адвоката Чернышева не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Нет закона, который позволял бы следователю или судье разорвать моё соглашение с адвокатом, в данном случае, с Чернышевым. Нет закона, который бы запрещал мне заключать соглашение с адвокатом, которого следователь и суд хоть тысячу раз отведут. Следовательно, на сегодня у меня есть адвокат по соглашению, и я требую допустить его к оказанию мне юридической помощи.

А назначаемый судом помимо моей воли адвокат Родионов Д.В. соглашается участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов фабрикующих против меня уголовное дело преступников, то есть, этого адвоката привлекают, чтобы преступникам было удобнее выдать своё преступление против правосудия за некое законное действие. И она с этой своей ролью соглашается, то есть, соглашается оказать помощь преступникам, совершающим преступление против меня, как бы её доверителя.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ я заявляю отвод защитнику Родионову Д.В и поясняю следующее.

Совет Адвокатской палаты РФ 27 сентября 2013 года (протокол №1) решил:

«1. Дать следующее разъяснение:

Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

…

2. Рекомендовать органам адвокатских палат:

2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого».

Соответственно, я предупреждаю, что если адвокат Родионов Д.В. не покинет данное заседание суда, то я вынужден буду написать заявление в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить адвоката Родионов Д.В. адвокатского статуса».



Разумеется, судья Лутов оставил без удовлетворения и это заявление, по той причине, что: «обстоятельств, предусмотренных действующим процессуальным законом, препятствующих участи в настоящем деле адвоката не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Мухин Ю.И. при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода защитника от участия в рассмотрении дела.

Кроме этого, защитник Чернышев А.С., о допуске которого ходатайствует обвиняемый Мухин Ю.И., постановлением следователя Талаевой Н.А. отведен от защиты Мухина Ю.И., а последним сведений о заключенном соглашении с другим защитником суду не представлено».

Тогда Мухин зачитал следующее заявление:



«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.

Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь. Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, никак не оговаривают основания для этого расходования в своих постановлениях – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.

В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:

- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышевым;

- потребовать от Чернышева отказаться от оказания мне юридической помощи;

- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого суд привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».



Когда судья начал спрашивать мнение членов суда об этом заявлении, то порадовал сидевший с чёрной форме с красными выпушками и с золотыми погонами майора следователь А.Н. Бычков, который запомнился, мягко скажем, своей простотой. Он вскочил с вытаращенными глазами, несколько секунд думал и заявил, что он ничего не понял из того, что Мухин сказал, и оставляет всё на усмотрение судьи. Но Лутов понял, о чём и зачем написал Мухин, поэтому постановил это заявление вообще не рассматривать, как не имеющее отношение к делу. (Только что судья привлёк к делу за счёт средств федерального бюджета адвоката Родионова, и тут же заявил, что вопрос письменной фиксации этого факта не имеет отношения к делу).

Далее судья, предложил следователю Бычкову обосновать ходатайство о продлении Мухину ареста. Тот явно был не в курсе дела (Талаева, вроде, ушла в отпуск), и судья наводящими вопросами помогал ему как-то связать своё выступление. После этого Мухин попросил суд разрешить ему задать вопросы следователю, и Лутов пообещал это разрешить, но после того, как он исследует доказательства.

После этого, как всегда, Лутов начал листать бумаги и зачитывать, какие документы напихал в дело следователь, чтобы показать свою работу и доказать, что Мухина нужно держать под домашним арестом. Особенно убеждала судью ксерокопия паспорта Мухина (понятно, что раз паспорт у Мухина есть, то и убежать он может), но зал развеселил рапорт опера Кирюхина, который Лутов начал было оглашать. Кирюхин в рапорте бодро пояснял суду, что Мухин в июле уехал в Крым, чтобы тайно подготовить себе переход границы (видимо на пляже с внучкой тренировался переплывать Чёрное море, чтобы нелегально пересечь границу и удрать в Турцию). Судья, угрозой очистить зал, смех в зале прекратил, но и юмореску дебилов, которым поручили бороться с экстремизмом, читать перестал.

Мухин снова напомнил о вопросах следователю, судья разрешил. Мухин спросил следователя, как звучит преступление, которое следствие ему вменяет? Следователь встал, опять несколько секунд таращился на Ю.И., потом схватил копию своего ходатайства, побежал к Мухину и вручил ему: «Вот, читайте!». Мухин вернул ему ходатайство и пояснил, что просил следователя не ходатайство себе подать, а сообщить, в чём его обвиняют? У зала сложилось впечатление, что этот Бычков, не понимает, о чём в суде говорят и зачем он тут нужен. Судья тоже быстро понял, что следователь Бычков не знает, в чём Мухина обвиняют, и снял этот вопрос, чтобы не позорить золотые погоны. Мухин задал второй вопрос - каким экстремистским деянием занималась ИГПР «ЗОВ»? Бычков опять схватил ходатайство и бегом понёс его Мухину, тут уж Лутов не выдержал и приказал следователю прекратить беготню. Но вопрос к Бычкову тут же снял явно по той же причине. Мухин начал задавать третий вопрос - какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ»? Но Лутов даже не дал Мухину договорить – снял вопрос. Стало ясно, что Лутов понимает преступность происходящего, и поэтому не даст задать следователю никаких вопросов, чтобы не делать преступление уж очень явным.

Далее судья предоставил Мухину слово для объяснения. И Мухин его дал:

«Ваша честь! Судьи Хамовнического суда содержат меня и моих товарищей под арестом потому, что мы, якобы, обвиняемся в тяжком преступлении. Но в нашем деле так утверждать могут совершенно бессовестные лица.

Во-первых, в уже цитированном мною Определении №42-О от 25.01.2005 г. Конституционный Суд потребовал от судов исследовать все доводы сторон, то есть, человек, которого действительно можно назвать судьёй, обязан рассмотреть доводы того, кого арестовывает, и ответить на эти доводы. А если он этого не делает, то это не судья. И в Хамовническом суде нет тех судей, которых требует иметь закон. Почему?

Потому, что в ответ на обвинение в организации экстремисткой организации, запрещённой судом, я объясняю судьям Хамовнического суда, что:

- я организовывал референдум в полном соответствии с законом;

- что в ходатайстве о мере пресечения не указано экстремистское деяние, которое должна осуществлять организация, чтобы считаться экстремисткой, а за таковое деяние выдаётся организация референдума;

- никакой суд не запрещал нашу организацию.

Но в постановлениях Хамовнического суда о моих доводах нет ни слова. Судьи молчат об этом потому, что понимают свою преступную роль в нашем аресте.

Бессовестные лица, занимающие должности судей Хамовнического суда бессовестно лгут, что я обвиняюсь в совершении тяжкого преступления. УПК РФ в статье 14 установил: «1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». И какое же общественно опасное деяние я совершил? В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указала, что я организовывал: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».

Но организация референдума не является преступлением – не является деянием, запрещённым под угрозой наказания. Так за что я арестован, ваша честь?

Слабоумный следователь тупой суетой с экспертизами пытается как-то доказать, что ИГПР «ЗОВ» это как бы запрещённая организация АВН. Давайте предположим, что это так и я действительно организую деятельность запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. Какой наказание предусмотрел закон за ту экстремистскую деятельность, которую Мосгорсуд инкриминировал в 2010 году АВН? Сегодня это 3 тысячи рублей штрафа или 15 суток административного ареста. А это значит, что по инкриминируемой мне части 1 статьи 282.2 УК РФ за организацию деятельности той организации, которая была запрещена в 2010 году, наказанием может быть только штраф.

Так в связи с чем бессовестные лица, устроившиеся судьями в Хамовническом суде, уже 6 месяцев лишают нас свободы?

Напомню вам, «ваша честь», что мотивированные ответы на эти мои доводы это не просто мои пожелания к суду, это требования закона, и, продлевая мне меру пресечения, судья, а не преступник в судейской мантии, должен мотивировать в своём Постановлении, почему он, не видя в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения никаких ни то, что доказательств, а и просто указаний на совершение преступления, считает:

- преступлением и экстремизмом организацию референдума в соответствии с законом;

- экстремистской организацией не ту, которую признал экстремистской суд, а ту, которую признали экстремистской малограмотные и слабоумные следователь с прокурором».



Как вы понимаете, никаких ответов на эти доводы в Постановлении Лутова не было. Он продлил Мухину содержание под домашним арестом до 22 марта, и в его Постановление и слова «референдум» нет, и упоминания про то, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», тоже нет.

Само Постановление Лутова, как обычно, из-за его непомерного размера дам в приложении.

Соб. корр.

Приложение:

Дело № 3/12-10/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

г. Москва, 26 января 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., при секретаре судебного заседания Шишляевой. А.Ю., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В., обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого Мухина Ю.И. - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № 11329 и ордер № 1275 от 26 января 2016 года, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычкова А.Н., рассмотрел постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовой Д.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении:

Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровск, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО Г СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.

22 июля 2015 года СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. и уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 385061 неоднократно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами деятельности ИГПР «ЗОВ».

17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых).

10 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 возобновлено, в этот же день установлен дополнительный срок пред вар и тел ьн ого следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2016 года.

17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

19 августа 2015 года решением Московского городского суда в апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест.

Срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 18 января 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.

21 января 2016 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве Азизова Д.Э. с согласия руководителя ГС У С К РФ по г. Москве ходатайствует перед судом о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.А., которое она мотивирует тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 28 января 2016 года и к указанной дате составит 06 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты лингвистической судебной экспертизы и результаты 3-х комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., Барабаша К.В. и их защитников с результатами указанных судебных экспертиз; собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В.; установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; осмотреть документы, изъятые в ходе выемок в кредитных учреждениях, провести анализ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении обвиняемых Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. и Соколова А.А. с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 2823 УК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Так же указала, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823 УК РФ, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, поскольку все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление до настоящего времени не установлены, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У СК РФ по г. Москве Бычков А.Н. поддержал ходатайство о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом по основаниям, изложенным в постановлении.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку основания, послужившие избранию последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, считает ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным.

Обвиняемый Мухин Ю.И. в судебном заседании возражал против продления срока содержания под домашним арестом, указав, что он не причастен к расследуемому преступлению. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким именно видом экстремистской деятельности он занимался, в связи с чем предъявленное ему обвинение незаконно. Так же указал, что квалификация вмененных ему действий определена органами предварительного расследования не верно, в связи с чем, дальнейшее продление срока содержания его под домашним арестом незаконно.

Защитник Родионов Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении Мухина И.Ю. меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок содержания обвиняемого Мухина 10.И. под домашним арестом истекает, а закончить расследование по настоящему уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных выше.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания и мотивы продления срока домашнего ареста, изложены обстоятельства, в силу которых в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. невозможно изменение ранее избранной меры пресечения.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования, суд приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, поскольку объём уголовного дела составляет более 18 томов, по которому привлечено в качестве обвиняемых несколько человек. Кроме этого по делу назначено большое количество экспертиз.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. в настоящее время суд не находит, так как она избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а именно судом учтено, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Мухин Ю.И., совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего момента не установлены и не задержаны, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступления и причастность Мухина Ю.И. к расследуемому деянию.

Представленные материалы подтверждают правовые основания для продления в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время суд не имеет возможности в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом оценивать по делу доказательства и делать выводы о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, поскольку данные доводы являются предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.

Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Мухина Ю.И. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

При продлении срока домашнего ареста, суд так же учитывает, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом или значительного ухудшения его здоровья, за время, проведенное в изоляции, суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 01 месяца 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

В период избранной меры пресечения установить обвиняемому Мухину Ю.И. следующие ограничения:

- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания, за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;

- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Лутов.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11414268.html
Опубликовано 05.02.2016

Судьёй Устиновой 19 января 2016 года в Хамовническом суде была рассмотрена не только жалоба на отказ Талаевой поставить эксперту вопросы Ю.И. Мухина, но и жалоба на отказ следственного управления дать на заявление Мухина такой ответ, который требует УПК РФ. Для удобства чтения, я сразу в тексте жалобы в суд дам и тексты документов, которые к жалобе прилагались. Итак, Ю.И. подал в Хамовнический суд жалобу:

«В адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»

Случаи, когда разрешено расходовать бюджетные средства на оплату услуг адвокатов, определены статьей 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда». Статья не допускает приглашение следователем и оплату им из бюджета адвоката, если обвиняемый, согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, сам пригласил защитника и сам его оплачивает. Статья 50 УПК РФ, также, не никому, кроме самого обвиняемого, не разрешает менять выбранного самим обвиняемым адвоката.

Следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А., проводя следственные действия по уголовному делу № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, под видом отвода запретила адвокату Чернышеву А.С., приглашенному и оплаченному самим обвиняемым, встречаться с обвиняемым и участвовать в следственных действиях (прилагается). А для следственных действий, для которых необходим адвокат, начала приглашает своего знакомого адвоката, оплачивая из бюджета её подписи в материалах дела. Так, 14 сентября, в нецелевом расходовании бюджетных средств участвовала приглашенная Талаевой адвокат Лосева М.М.

Эта схема воровства бюджетных средств хорошо известна – руководители Судебного департамента Москвы именно так украли у бюджета 300 миллионов рублей, якобы, для оплаты услуг фиктивных переводчиков. Как и с кем из начальства, кроме самой Талаевой, делятся адвокаты незаконно полученными из бюджета средствами, нужно выяснять.

Прошу вас провести проверку законности траты бюджетных средств следователем Талаевой Н.А., о результатах меня проинформировать».

В ответ, письмом от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было сообщено, что моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности» рассмотрено:

«В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 29.10.2015 о необоснованном привлечении к уголовной ответствен н ости.

Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены.

Установлено, что 22.07.2015 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции Талаевой Н.А. возбуждены следующие уголовные дела: 1. уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухна Ю.И.; 2. уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.; 3. уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А. А.

И.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела № 385061, № 385062, № 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 385061.

Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении указанных уголовных дел и производстве по ним предварительного следствия старшим следователем Талаевой Н.А. не допущено.

Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заместитель руководителя управления-руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилава»

То есть, Хурцилава, дав какой попало ответ, покрывает нецелевое расходование бюджетных средств своей подчинённой, следователя Талаевой, и цинично отказывается возбуждать уголовное дело, несмотря на очевидность совершения данного преступления.

В связи с этим

ПРОШУ СУД:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

В ходе судебного заседания Мухин закрепил свою жалобу и письменным объяснением:

«Мною 19 октября 2015 года, то есть, почти три месяца назад, в адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы против следователя Талаевой было подано заявление «О возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств». В ответ, в соответствии со статьями 145, 146 и 148 УПК РФ, я должен был через трое суток получить либо сообщение о том, что уголовное дело возбуждено, либо постановление об отказе возбудить уголовное дело. В любом случае следователь обязан был вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ!

Но в данном случае, в ответ на моё заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой, за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было послано два письма. В одном сообщалось, что рассмотрено моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности», во втором, сообщалось о рассмотрении моего обращения в связи с отводом адвоката Чернышева.

Я не обращался в Следственное управление по ЦАО ни с обращением о своём необоснованном привлечении, ни об адвокате Чернышеве, и подполковник Хурцилава в своих ответах использует обычную методику уличённых в преступлении преступников – ты им про Фому, они тебе про Ерёму. В его ответе нет даже номера статьи УК РФ, по которой я заявлял возбудить уголовное дело.

Это циничное игнорирование Определения КС от 25.01.2005 г. №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Я знаю, что Следственный комитет ЦАО это пока что неразоблачённая преступная группировка, безнаказанно попирающая законы России. Ну, так пусть Хурцилава не вертится, как опарыш на крючке, рассуждая в своих ответах о том, о чем я не писал, а так прямо и ответит, что они с Талаевой незаконно расходовали и дальше будут расходовать бюджетные средства. Кто этим преступникам запретит совершать преступления?

Это действительно будет ответом на моё заявление, а то, как ответил Хурцилава, это наглый плевок в закон.

В связи с этим,

ПРОШУ:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

Постановление, которое вынес Хамовнический суд по этой жалобе, я по установившейся традиции прилагаю к статье, но хочу добавить к постановлению небольшие комментарии.

Обратите внимание: Мухин подал заявление о возбуждении уголовного дела. Причём, это следует даже не из текста, а из заголовка документа, а судья Устинова лжет: «19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061».

Далее, по смыслу своих деяний судья О.В. Устинова не является федеральным судьёй Российской Федерации по уголовным делам, поскольку часть 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституцией Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А для Устиновой УПК РФ не является обязательным и она прямо в постановлении пишет, что руководствуется не УПК и Конституцией РФ, а ведомственными инструкциями: «Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций». Не в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции, в соответствии с требованиями некой инструкции! Следовательно, Устинова не является судьёй, а является работником ведомства, на страже инструкций которого она стоит. А Мухин, попав в Хамовнический суд, так и не встретился с судьёй – с тем, кто рассмотрел бы его дело так, как требует закон – по УПК РФ и Конституции, то есть Ю.И. был лишён доступа к правосудию.

Ну ладно, положим в ответе Хурцилавы всё правильно и убедительно, но тогда что же помешало Хурцилаве все эти убедительные для него доводы, точно так же изложить и точно так же подписать? Но назвать документ не каким-то там ответом на «обращение гражданина», а так, как требует единственный закон, по которому рассматриваются заявления о совершении преступлений, - УПК РФ – назвать «Постановлением об отказе возбуждать уголовное дело»?

А ведь нет другого ответа - помешало то, что ответ на «обращение гражданина» это всего лишь косвенное доказательство того, что Хурцилава совершает преступление, предусмотренное статьёй 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». А вот если Хурцилава поступит так, как того требует УПК РФ, и вынесет постановление об отказе возбуждать уголовное дело, то это будет уже прямое доказательство совершения Хурцилавой преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ, и совершаемого для того, чтобы помочь следователю Талаевой расхищать федеральный бюджет.

И ещё тонкость. Обратите внимание – ни Хурцилава в своём письме, ни Устинова в постановлении даже не упоминают номер статьи, которая запрещает то преступление, о котором сообщает Мухин, - 285.1 УК РФ. А чего они застеснялись? Чего они боятся упоминать, о каком именно преступлении идёт речь в «обращении»? Ведь уже назвали заявление обращением, чего боитесь? Вот того и боятся – боятся даже упоминания статьи 285.1 УК РФ потому, что доказательства совершения преступления, запрещённого этой статьёй, налицо.

А это доказывает, что юридической глупостью это преступление суда и следствия не объяснишь – они понимают, что совершают преступление, и хотят его совершить. И то, что они подобным образом извиваются

Соб. корр.

Приложение:

Дело 3/10-434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,

заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о нецелевом расходовании бюджетных средств его (Хурцилавы А.А.) подчиненной - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова К). В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилава А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Хурцилавы А.А.

Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 ч.5 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статья 144 УПК РФ предусматривает принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; срок проверки может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.

При этом, предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия и сроки проведения проверки и принятия решений распространяются на сообщения и другие поводы к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями J44 - Ц5 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, в СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 385061, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. :

19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061.

Указанное обращение было 12 ноября 2015 года рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавой А.А., изучением поступившего обращения установлено, что оно не содержит конкретных фактов и доводов, указывающих на возможное наличие в действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. признаков указанного заявителем преступления. О принятом решении обвиняемый Мухин Ю.И. уведомлен письмом от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) с подробным указанием причин, по которым должностное лицо следственного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145УПК РФ по обращению заявителя.

Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций, надлежащим процессуальным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в установленные законом сроки, выводы должностного лица в ответе от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, по обращению заявителя, мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Мухина Ю.И., затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А.; по уголовному делу № 385061 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: О.В. Устинова.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11459428.html
Опубликовано 17.02.2016

Если читатели помнят, то Ю.И. Мухин пожаловался в рамках статьи 124 УПК РФ прокурору Севастополя на отказ следователя возбуждать уголовное дело против полицейских, незаконно и с издевательствами задержавшими его в Крыму. Прокурор Севастополя тут же спустил заявление Ю.И. прокурору Нахимовского района, а тот отписал для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался – руководителю следственного управления Нахимовского района. И тот прислал ответ:

«Настоящим сообщаю Вам, что Ваше обращение от 31.12.14, поступившее в СО по Нахимовскому району СУ СК России по Севастополю 26.01.14 рассмотрено. Сообщаю Вам, что Вши доводы изложенные в заявлении не подтверждаются материалами проверки. Так, Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 «Северное» ст. 111 и 113 УПК РФ не соответствуют материалам проверки. Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде привода. В соответствии со ст. 113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут приводу на основании постановления следователя, который производится органами дознания. Вопрос законности вынесения данного постановления не может быть решен в рамках проведенной проверки, поскольку является предметом обжалования в соответствии с УПК РФ. Кроме того постановление о проведении привода вынесено на территории г. Москва. Таким образом действия следователя по вынесению указанного постановления могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке. Таким образом Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 Северное ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя не обоснованы.

Также необоснованы Ваши доводы о том, что сотрудники полиции незаконно задержали Вас без составления протокола задержания и какой-либо регистрации данного факта. В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена. В связи с вышеизложенным является необоснованным довод о незаконности лишения Вас свободы, так как привод состоит не в лишении свободы как таковом, а в осуществлении доставления лица, подвергнутого приводу, к следователю.

В ходе проведения проверки Ваши доводы о том, что Вас подвергали пыткам, унижали Ваше человеческое достоинство (лишая возможности одеться) прямо противоречит ранее поданным Вами заявлениям о том, что Вы утром находились на пляже, то есть в общественном месте, после чего Вам, после начала осуществления привода была передана одежда. Также несостоятелен довод о том, что сотрудники полиции лишили Вас возможности уведомить о задержании близкого родственника либо адвоката, так как такая процедура не предусмотрена УПК РФ, кроме того в Вашем заявлении имеются сведения о том, что Ваша жена была уведомлена об осуществляемом приводе и передала сотрудникам вещи и паспорт. Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод.

Также не находит и является противоречивым довод о передаче Вас, лишенного свободы, неустановленным лицам, так как в Вашем заявлении указано, что привод был осуществлен сотрудниками полиции г. Москва.

Таким образом, оснований для пересмотра решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как изложенные Вами доводы не основаны на законе и не подтверждаются фактически установленными проверкой фактами. Руководитель СО майор юстиции М.И. Щеглов».

Получается, что в любой город, скажем, в ту же Москву могут приехать некие люди, показать местной полиции некие документы и сообщения, что некая следовательница требует привести к ней на допрос, скажем, бизнесмена. И что - местная полиция возьмёт под козырёк и выкрадет для них в своем городе этого бизнесмена, поможет уложить его в багажник и помашет преступникам ручкой? Не оставив в документах городской полиции даже строчки об этом событии??

Такие ответы читать противно! И хватает же у этого майора совести писать, что в результате этого «привода, а не задержания», полиция Нахимовского райотдела Севастополя доставила Юрия Игнатьевича к следователю! К какому! Ю.И. шесть часов сидел в одних плавках в коридоре дежурной части, его ни в один кабинет не пускали, чтобы он не смог позвонить прокурору!

Я считаю, что с этими бессовестными людьми переписываться бесполезно, но Ю.И. написал ещё одно письмо прокурору Севастополя, и я отправила его 15.02.16. Ю.И. Мухин хочет, чтобы и прокуроры достаточно связали себя с этим преступлением.

Ведь ни один прокурор в Крыму (начиная от пресловутой Поклонской) до сих пор наше дело как бы «не рассмотрел» - все прокуроры сбрасывали наши заявления для проверок своим подчинённым (а те ещё ниже) и даже не требовали от подчинённых сообщить наверх о результатах проверок. Получается, что у нас в России прокуроры законность не контролируют. Но тогда, что именно они сами делают? Только зарплату и взятки получают? Иначе как понять, что у наших прокуроров законы России контролируют не они, а их подчинённые, которые и попирают эти законы?

Итак, Ю.И. Мухин написал прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ещё одну жалобу:

«В порядке ст. 124 УПК РФ.

Я обратился к вам, Прокурору Севастополя, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьей 286 и 301 УК РФ в отношении сотрудников полиции Нахимовского района. Указанное заявление в конечном итоге было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя было явно незаконным и подлежало отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам. Как следовало из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался.

Я обратился к вам теперь уже в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой, однако вы отослали её прокурору Нахимовского района, назвав жалобу «обращением», тем самым дав указание рассмотреть её не по закону – не по УПК РФ, и этим указав прокурору Нахимовского района покрыть преступления преступников в полиции. Он, соответственно, передал мою жалобу, адресованную вам, для ответа тем, на кого я жаловался, - в Следственный отдел по Нахимовскому району.

И в своём ответе (прилагается) руководитель СО по Нахимовскому району майор юстиции М.И. Щеглов полностью доказал и преступность действий полиции, и то, что сам Щеглов в преступных деяниях полиции Севастополя не видит для себя ничего необычного, как и бандит не видит ничего необычного в деяниях своих товарищей-бандитов. Разумеется, такой ответ руководителя СО был бы невозможен, если бы прокуратура Севастополя не поощряла превращение полиции Севастополя в бандитов.

Итак.

1. Майор юстиции М.И. Щеглов оправдывает действия преступников в полиции тем, что, якобы, не было моего незаконного задержания, а было производство привода меня к следователю: «В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена». Но если бы кто-то сумел объяснить майору Щеглову, что именно написано в статье 113 УПК РФ, на которую он ссылается, то, не исключено, майор бы тоже знал, что «7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда» (ст.113 УПК РФ).

Незаконно задерживали и издевались надо мною не органы дознания Нахимовского района, а сотрудники территориального отдела, и никакого постановления следователя о моём приводе у них не было. Шесть часов, не дав мне одеться и взять паспорт, они не объясняли мне, по какой причине они держат меня раздетого в коридоре следственной части. Не давали связаться с прокурором и игнорировали моё требование составить протокол или хотя бы зарегистрировать моё пребывание у них.

Часть 3 статьи 25 закона «О полиции» установила: «Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом».

Какой территориальный орган дознания полиции Нахимовского района постановил сотрудникам дежурной части Нахимовского района произвести привод меня, и к какому дознавателю Нахимовского района? Никакой и ни к какому?

Полиция Нахимовского района вручала мне повестку о вызове и убедилась, что я уклонился он вызова к дознавателю Нахимовского района? Нет? Тогда полиция Севастополя никакого привода меня к дознавателю или следователю не производила.

Было использование полицией своих полномочий для похищения меня с целью тайной передачи меня преступникам.

Согласно главе 4 закона «О полиции», моё задержание должно было быть оформлено протоколом, но протокола тоже не было.

Следовательно, полиция произвела НЕЗАКОННОЕ насильственное задержание меня для передачи лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.

2. Согласно статье 1 закона «О полиции»: «1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации… 2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Согласно этому закону, полиция Севастополя, узнав, что некие лица собираются задержать гражданина России на охраняемой ими территории, обязаны была убедиться, что не совершается ничего противоправного. А именно, сотрудники полиции Севастополя должны были убедиться, что согласно статье 113 УПК РФ мне посылалась повестка с вызовом к следователю, а я на этот вызов не явился. Но преступная полиция Севастополя и не собиралась исполнять требования закона «О полиции» и защищать граждан от преступных посягательств.

Полиции не дано право безучастно наблюдать за насилием, совершаемым над гражданином, а полиция Севастополя сама совершила насилие над гражданином с целью передать этого гражданина в руки неизвестных полиции лиц, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.

3. Майор юстиции М.И. Щеглов пишет: «Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод».

Во-первых, статья 22 «Положения о паспорте Российской Федерации»:«Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации».

Во-вторых. Статья 19.17 КоАП: «Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)» - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей».

В-третьих. Часть 37 статьи 12 устанавливает, что полиция обязана: «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам».

Мой паспорт не имел признаков подделки, мои вещи не были изъяты из гражданского оборота. И пользуясь формой и удостоверением, сотрудник полиции мошеннически (обманув жену, пообещав передать паспорт и вещи мне) изъял их у моей жены, не составив протокола об изъятии. И, не составив протокола о передаче паспорта и вещей, передал их неизвестным лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя были впоследствии скрыты самой полицией.

Таким образом, майор юстиции М.И. Щеглов признал и доказал, что в действиях сотрудников ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя действительно содержаться признаки преступлений, предусмотренных статьями 286 и 301 УК РФ (превышение должностных полномочий, незаконное задержание).

А те бессмысленные издевательства, которые мне пришлось перетерпеть в полиции Севастополя, призваны показать всему миру, что после перехода Крыма под юрисдикцию России, права человека в Крыму не существуют, поскольку преступники, набранные в полицию Крыма, могут тайно выкрасть любого приехавшего в Крым человека и тайно передать его лицам, заказывающим это похищение.

А прокуратура Крыма обеспечит преступникам полную безнаказанность в совершении этих преступлений.

В связи с вышесказанным, руководствуясь статьей 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

- не покрывать преступников в полиции Севастополя и не передавать жалобу для ответа тем, на кого я жалуюсь;

- не называть жалобу «обращением» с очевидной целью не создавать доказательства собственного преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ:«Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором…»;

- постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить;

- силами прокуратуры Севастополя провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять по ним решение в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить;

- не вынуждать меня с целью наказания лиц, попирающих на полуострове права человека и покрывающих это преступление, обращаться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым.

Приложение: 1. Копия письма СО по Нахимовскому району – 1 лист. МУХИН Ю.И.».

Я уже не верю в наличие совести у этих людей, но посмотрим, что из этого получится.

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...016/03/d34146/
Сегодня в 17:47 / Пермский Край, Город Москва, Московская Область
В рамках расследования московского дела ИГПР "ЗОВ" прошли обыски у троих активистов инициативной группы.

28 марта 2016 года в рамках уголовного дела Инициативной группы "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ"), возбужденного по ст. 282.2 УК (организация деятельности запрещенной организации), прошли обыски у активистов ИГПР "ЗОВ" в Подмосковье и Пермском крае.

Обыски были проведены у Андрея Трибунского из Чайковского Пермского края, Геннадия Спаськова из Видного и Вячеслава Горбатого из Черноголовки. У них были изъяты телефоны, ноутбуки, счета за ЖКХ. Разрешение на обыск суд выдал по ходатайству следователя Н.А.Талаевой, которая ведет дело ИГПР "ЗОВ" в Москве.
Напомним, уголовное дело по ч. 1 ст. 282.2 УК об организации деятельности запрещенной за экстремизм «Армии воли народа» (АВН). Были арестованы активисты Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") Юрий Мухин (позднее он один был переведен из СИЗО под домашний арест), Александр Соколов, Валерий Парфенов и Кирилл Барабаш. Все четверо обвиняются в том, что воссоздали АВН под новым названием, но с прежними целями и задачами. Действительно, движение ИГПР "ЗОВ" было создано после запрета АВН и руководствуется схожей идеологией. Однако, с нашей точки зрения, запрет АВН, организации сталинистско-националистического толка, неоднократно замеченной в ксенофобной пропаганде, был неправомерен, поскольку решение о признании движения экстремистским опиралось лишь на запрет листовки "Ты избрал – тебе судить!", призывавшей изменить Конституцию таким образом, чтобы ставить непопулярных чиновников вне закона. Призыв к проведению референдума об изменении Конституции не является противозаконным деянием, даже если предлагается внести изменения, противоречащие нынешней Конституции.

Копии источников

Источники:
https://ovdinfo.org/express-news/201...scheta-za-zhkh По делу «Армии воли народа» изымают ноутбуки, телефоны и счета за ЖКХ // ОВД-Инфо. 2016. 28 марта.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11608826.html
Опубликовано 28.03.2016

Ни о чём новом для интересующихся вопросами бюрократизма, я не напишу, но, всё же, интересный маленький штрих к портрету больших начальников России, вернее, к тому, как они работают.

Ю.И. Мухин постоянно пишет различного рода жалобы и заявления во все инстанции. И вот он пишет на имя Генпрокурора Ю. Чайки жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие старшего прокурора Управления Генпрокуратуры И.Л. Жарова по проверке заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ:

«24 февраля 2016 года мною была направлена Генпрокурору Ю.Я. Чайке в порядке статьи 124 УПК РФ жалоба на преступное бездействие прокуратуры Москвы и прокуратуры ЦАО Москвы по проверке заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ (прилагаю). Я просил рассмотреть моё заявление в Аппарате Генпрокуратуры, чтобы прекратить в прокуратуре ЦАО г. Москвы деятельность этой «пятой колонны»

Но старший прокурор Генпрокуратуры мою жалобу направил не для рассмотрения её в аппарате Генпрокуратуры, а в Прокуратуру Москвы (прилагаю), а прокуратура Москвы немедленно оправила её прокуратуре ЦАО – то есть тем, на кого я и жаловался, - «пятой колонне» предателей России.

То есть, и прокурор Генпрокуратуры Жаров, под видом исполнения своих обязанностей помогает Западу удушать Россию санкциями, для чего создает РФ имидж полностью прогнившего фашистского государства, в котором даже за попытку организовать референдум граждан заключают в тюрьму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ

ПРОШУ:

- рассмотреть моё заявление в Аппарате Генпрокуратуры, чтобы либо прекратить в прокуратуре деятельность этой «пятой колонны», либо подтвердить, что и Генпрокуратура заинтересована в представлении России сгнившим фашистским государством.

Приложение: по тексту на 3 листах в первый адрес. Ю.И. Мухин».

Но главный момент – Ю.И. адресовал эту жалобу Генпрокурору, но копию её адресовал и послал и Руководителю Администрации Президента РФ С.Б. Иванову. И я отвезла жалобу в Генпрокуратуру, а вечером 17 марта отвезла копию её, в которой первым и основным адресатом указан Генпрокурор, в Администрацию Президента. И вот получаем ответ из Администрации:

«Ваше обращение на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, подписанное 17.03.2016 г.. полученное 17.03.2016 г. в Приёмной Президента Российской Федерации но приёму граждан и зарегистрированное 17.03.2016 г. за № 251823, рассмотрено и направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федеральною закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Консультант департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан И. Калита»

Что сразу бросилось в глаза. Раньше ответы на письма, адресованные С. Иванову, за Иванова подписывал Начальник департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан А. Козыренко, то есть, какое-никакое должностное лицо Администрации. А теперь, когда речь зашла о фашистском имидже России, ответы на письма на имя С. Иванова вдруг начал подписывать какой-то консультант. Как видите, даже этот Козыренко слинял в кусты и теперь может заявлять, что он вообще ничего не слышал об открытом объявлении России фашистским государством работниками СКР и Прокуратуры.

Второе, что интересно, а зачем Администрации президента было надо посланную Администрации копию письма Ю.И. Генпрокурору, тоже отправлять из Администрации Генпрокурору? Ведь аппарат Генпрокурора уже получил основное письмо, копия-то ему зачем? Ответ один: чтобы и духу не было в Администрации Президента никаких напоминаний о том, что из-за бездеятельности Администрации Россию объявят фашистским государством. Раз никаких следов не осталось, то в Администрации все дружно разведут руками – а мы ничего не знаем!

И третье, что тоже интересно. Я отвезла эту копию в Администрацию 17 марта во второй половине дня, и в этот же день доблестная Администрация рассмотрела содержание этой копии и в этот же день 17 марта отправила её в Генпрокуратуру! Оцените скорость, с которой выбрасывают из Администрации письма, адресованные её главе.

И у каждого, кто может себе представить эту ситуацию, обязан возникнуть вопрос: если какой-то там консультант в Администрации Президента прекрасно решает государственные вопросы, если какой-то клерк в Генпрокуратуре прекрасно заклеивает конверты и перебрасывает кому попало письма, адресованные генпрокурору, то зачем тратить деньги на содержание Иванова и других начальников? Зачем они нужны?

Вот, скажем, прочла сообщение от одного из комментаторов в Интернете: «В декабре 2015 году в продажу поступила книга А. Бастрыкина «Убийство С. М. Кирова. Новая версия старого преступления».

Версия его «новая» - это старая версия Мухина. Если не обвинять Бастрыкина голословно, что книгу за него написали, а считать, что Бастрыкин писал её сам как единственный автор, то получается, что Бастрыкин на досуге почитывает Мухина т.к. в «Источниках» его исследования указаны 2 книги Мухина: «Мухин Ю. И. Оболганный Сталин. М.: Алгоритм, 2010», «Мухин Ю. Убийство Сталина и Берии. М.: Форум 2002».

То есть, Председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин, по крайней мере, книги пишет, а что вы знаете о деятельности Чайки м Иванова? Ну, действительно, разве может кто-то вспомнить, чтобы Иванов или Чайка не только сделали что-то полезное, а вообще, чтобы они хоть что-то сделали?

124+136=260

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11653787.html
Опубликовано 09.04.2016

Жалобы на судебное беззаконие, творимое в отношении ИГПР ЗОВ, рассматриваются так медленно, что репортаж об обжаловании в Мосгорсуде постановления Хамовнического суда о продлении Мухину Ю.И. срока пребывания под домашним арестом до 22 марта было рассмотрено только 14 марта, а текст апелляционного постановления был получен только в апреле. Между тем, строк пребывания под арестом уже продлён Хамовническим судом до 22 июня, а обжалование этого нового продления будет в Мосгорсуде 11 апреля в 14-30. Поэтому я даю репортаж с большим опозданием, но полагаю, что его нужно дать ввиду новых моментов и фамилий.

Итак, дело было рассмотрено судьёй Мосгорсуда Борисовой Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В. Дело было назначено на 14-00, однако в зал запустили только в после 18-00, когда суд уже окончил работу. В зале на месте адвоката сидел адвокат, который уже был на каком-то раннем деле адвокатом Ю.И. по назначению. Увидев, к кому его пригласили, этот адвокат сделал хитрый финт – он объявил, что забыл удостоверение в другом зале и побежал за ним. Мы его ждали-ждали, пока судья не пошёл звонить и выяснил, что адвокат вообще сбежал. Тогда объявили перерыв, пока вызывали ещё одного адвоката, и мы сидели ждали этого адвоката до половины восьмого. Мухин заявил появившемуся адвокату (Апсатыровой Д.Т) отвод, который судом был проигнорирован. Поскольку это заявление об отводе я уже приводила не один раз, то повторять его не буду, напомню только, что заявление Мухина об отводе адвоката всегда начинается словами: «Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение».

После этого Ю.И. огласил ходатайство, которое раньше не подавал.



«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовное дело, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.

Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь.

Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, в своих постановлениях никак не оговаривают основания для этого расходования – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.

В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:

- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышёвым;

- потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи;

- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого судья привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».



Уточнив, что именно Ю.И. просит, судья отказала в этом требовании, как не имеющее отношения к делу. Как не имеющему? Ведь Ю.И. только что огласил заявление об отводе адвоката, в котором сообщил, что у него есть адвокат по соглашению, которого суд не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи. Ну, так пусть судья честно потребует то, что вынуждает делать молчаливым насилием, – честно потребует, чтобы Чернышёв отказался от оказания помощи Мухину, чтобы Мухин разорвал соглашение с Чернышёвым, и потребует нецелево расходовать бюджет.

То есть это не ошибка судей, судьи на самом деле видят, что творят беззаконие и хотят его творить, но не хотят, чтобы следы этого беззакония сразу же бросались в глаза.

После того, как судья огласила суть апелляционной жалобы и спросила, есть ли необходимость исследовать документы дела, Мухин заявил второе ходатайство:



«Уважаемый суд, пока я с товарищами нахожусь под арестом, следствие искало доказательства нашей вины и, в частности, назначило лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручило экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр), перед которыми поставило вопрос: «совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель» (лист 14-18 приложения к протоколу осмотра от 24.08.2015 и файле на DVD-R диске) с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и указанные в тексте под заголовком «Цель Армии воли народа...» (лист 16-18 приложения к протоколу осмотра от 02.09.2015 и файле на DVD-R диске)?

Почему постановка такого вопроса важна? Потому, что не нынешним судьям и следователям, а человеку с нормальным умственным развитием и так понятно, что не может быть преступной организации без преступной цели.

Заказанная следователем экспертиза выполнена, заключения экспертов приложены к данному делу в качестве доказательства того, что меня и дальше нужно содержать под арестом, а в Хамовническом суде это доказательство не оглашалось и не исследовалось

Поскольку в этой экспертизе много пустых слов, то я прошу суд огласить и исследовать только таблицу на листах дела 153-155, в которой эксперты свели воедино все данные о том, какую цель преследовала организация АВН и какую цель преследует инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» ИГПР «ЗОВ».

Дело в том, что в списке обстоятельств, собранных в эту таблицу, начисто отсутствуют цели совершить хоть какие-то противоправные, экстремистские деяния, как ИГПР «ЗОВ», так и запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. То есть, с одной стороны, следствие получило доказательство того, что в 2010 году судья Мосгосуда Казаков, запрещая АВН, вынес неправосудное решение, запретив организацию, в целях которой эксперты не нашли ничего экстремистского. С другой стороны, данное заключение экспертов доказывает, что и ИГПР «ЗОВ», за организацию которой меня арестовали, так же не имеет в целях ничего экстремистского, противоправного. То есть, доказывает, что я невиновен и мой арест беззаконный.

Я прошу суд исследовать это обстоятельство, чтобы помочь прокурору пояснить суду, почему он уверен, что с помощью доказательства моей невиновности, суду можно доказать необходимость моего ареста?»



Судья открыла дело на нужной странице и спросила, что собственно Мухин хочет, чтобы суд огласил и исследовал? Тогда Ю.И. зачитал выводы, которые сделали эксперты, исполняя постановление следователя Талаевой:



«Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни».



Пусть суд укажет в постановлении, где в обнаруженных экспертами целях ИГПР ЗОВ есть хоть что-то экстремистское? – зачитав эту цитату из заключения экспертов, настаивал Мухин.

Затем начались прения, на которых прокурор отделался несколькими общими словами, но и Ю.И. был краток.



«Уважаемый суд! Часть 4 статьи 7 УПК РФ требует от судей: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Конституционный суд, понимая, кого именно в настоящее время набирают в судьи, прокуроры и следователи, 25.01.2005 года вынес Определение №42-О, в котором ещё раз попытался растолковать судьям, прокурорам и следователям: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Поэтому я прошу суд в вынесенном по этому делу Постановлении оценить мои доводы:

1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.

2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

3. Из заключения экспертов, представленного следствием суду, следует, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума не имеет никаких экстремистских целей.

4. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена, а следовательно никакой суд её не запрещал.

Или указать «конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются» судом».



А вот теперь попробуйте осилить апелляционное постановление судьи Борисовой, которое я, как всегда, дам в приложении, и попробуйте в этом тексте обнаружить хоть малейшее обсуждение доводов, которые заявил Мухин. Судебная глухота.

Бессовестная глухота.

Соб. корр

Приложение:

Судья Лутов А.В. г. Москва Дело № 10-3508/2016



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 14 марта 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,

защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение и

ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича,

…обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением

Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае

нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 12 января 2016 года срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2016 года.

Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не допущен к участию в деле защитник Чернышев А.В., с которым у него (Мухина Ю.И.) заключено соглашение, от исполнения которого никто из сторон не отказывался, судом незаконно привлечен к участию в деле адвокат Родионов Д.В., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Считая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей необоснованно было отклонено его заявление об отводе судье; судья в постановлении не рассмотрел и не опроверг доводы заявителя о том, что референдум был организован в полном соответствии с законом; в ходатайстве следователя не указано, какое деяние признано экстремистским, судом организация ИГПР ЗОВ не запрещена; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и меру пресечения в отношении него - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении 'уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по назначению суда адвокат Родионов Д.В., не мог участвовать в судебном заседании, поскольку у Мухина Ю.И. имеется заключенное соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и - исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В .Борисова

Соб. корр.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11693554.html
Опубликовано 20.04.2016

Ю.И. Мухин прочёл в понедельник статью Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина «Пора поставить действенный заслон информационной войне» и она его крайне возмутила - и вся, и в отдельных моментах. В результате я уже во вторник 19 апреля сдала в приёмную Следственного комитета РФ следующее обращение Мухина.

Председателю Следственного комитета РФ

А.И. Бастрыкину

от публициста Мухина Ю.И.,

обвиняемого СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве

по ч.1 ст. 282.2 УК РФ (уголовное дело № 385061),

находящегося под домашним арестом

ОБРАЩЕНИЕ

о разъяснении происходящего в СКР

В понедельник 18 апреля 2016 года Вы выступили в газете «Коммерсант-Власть» со статьёй, в которой вы считаете: «…необходимым дополнить содержащееся в федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» понятие экстремистской деятельности (экстремизма) таким проявлением, как отрицание итогов всенародного референдума».

Референдум в Крыму проведен на Украине, а в России до сих пор не было ни единого референдума. Так результаты чего кто-то в России будет «экстремистски» отрицать?

И референдумов в России не было потому, что фашисты России силами подчинённого Вам СКР и судов фабрикуют дела и сажают в тюрьму людей за малейшие реальные попытки организовать референдум. Примером является наше дело, по которому, скажем, работник Следственного управления по городу Москве В.В. Ермошкин безо всякого стеснения сообщает, что: «В производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»». Причём, аресты Инициативной группы по проведению референдума СКР начал именно в Крыму.

Вы в самом деле считаете, что кто-то в мире признает законными итоги референдума в украинском Крыму, проведенного под контролем армии России, в которой фашисты за организацию референдума сажают в тюрьму? Или Вы сумеете заткнуть рот всему миру?

Что происходит? Вы делаете вид, что выступаете в защиту референдумов, а принятые вами на работу в СКР люди за организацию референдума отправляют граждан России на нары.

Прошу Вас ответить на вопрос – у России СКР это управляемая организация или это «пятая колонна» «всадников без головы»?

Ю.И. МУХИН»

Лично мне интересно – ответит ли на это обращение кто-нибудь их центрального аппарат СКР или они, не читая, отправят обращенние Ю.И. Мухина для ответа тем, кто и фабрикует это дело, – «всадникам без головы»?

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11751550.html
Опубликовано 06.05.2016

Затянула репортаж о рассмотрении в Мосгорсуде жалобы Ю.И. Мухина на продление ему срока содержания под стражей. Дело слушалось 11 апреля, но апелляционное постановление в окончательном виде поступило из Мосгорсуда только перед праздниками. Что касается постановления, которое я, как обычно, дам в приложении, то абсолютно ничего нового. Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений. А Ю.И. пытается как-то разнообразить слушание дела новыми подходами.

Итак, после отказа суда вызвать защитника Мухина Чернышёва и заявление Ю.И. отвода нанятому судьёй защитнику (понятное дело – оставленному без удовлетворения), Мухин зачитал два ходатайства:

«ХОДАТАЙСТВО об уточнении того преступления, в связи с расследованием которого мне назначается мера пресечения.

Часть 1 статьи 2822 УК РФ, по которой меня обвиняют, предусматривает наказание за организацию «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Подчеркну, уважаемый суд, что в части 1 статьи 282.2 речь идет об организации, деятельность которой УЖЕ запрещена судом.

Таким образом, и та организация, деятельность которой я организовываю, – ИГПР ЗОВ, - уже должна быть запрещена судом, а если она не запрещена судом, то тогда отсутствует состав преступления. Причём состав преступления отсутствует не из-за недоказанности этого преступления, то есть, не требуется рассмотрения дела в суде, чтобы выяснить отсутствие состава преступления или события преступления. Состав преступления и события преступления отсутствуют по причине несоответствия фактического деяния, описанного в деле, диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ. Но если явно отсутствует состав преступления, то тогда откуда могут взяться основания назначать мне меру пресечения?

В связи с этим я прошу суд потребовать от обвинения показать, где в деле о назначении мне меры пресечения находятся сведения о том, каким судом и когда запрещена деятельность ИГПР ЗОВ - той организации, в организационной деятельности которой обвиняют меня?»

«ХОДАТАЙСТВО о выяснении оснований для назначения мне меры пресечения

Согласно статье 97 УПК основанием для избрания меры пресечения является предположение, что подозреваемый:

«1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Никакие доказательства наличия оснований для избрания мне меры пресечения в Хамовническом суде не рассматривались. Между тем, в Постановлении возбуждении уголовного дела все мои деяния указаны:

«…ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».

И дело, подчеркну, не в том, будет ли тупая галиматья эдакого обвинения доказана или нет, дело в другом.

Как суд видит, по уверениям обвинения, разоблачение обвинением того факта, что я создавал инициативные группы по проведению референдума, заставит меня скрыться от следствия, продолжить организовывать референдум и позволит мне уничтожить доказательства того, что я организовывал референдум, следовательно, и доказательства того, что я пытался референдумом изменить в России власть нелегальным путём.

Я прошу суд выяснить у обвинения следующие вопросы:

1. Является ли в России организация референдума преступлением, за которое полагается тяжкое наказание?

2. Является ли в России проведение референдума сменой власти нелегальным путём?

3. Должны ли разоблачённые организаторы референдумов в России скрываться от наказания, и нужно ли назначать им меру пресечения в виде содержания под стражей?

И я прошу суд внести в постановление по этому делу ответы на эти вопросы и почему суд эти ответы проигнорировал».

Суд ходатайства приобщил к делу, но не потребовал от прокурора отвечать на эти вопросы и тот и не подумал отвечать. Эта наглость возмутила Мухина и он очень резко охарактеризовал прокурора, как бессовестного типа, прокурор, надо сказать, промолчал.

Ну и, наконец, Ю.И. дал объяснения к своей жалобе:

«ОБЪЯСНЕНИЕ.

Последние три месяца следователем никаких следственных действий не проводилось, следователь и судьи совершенно открыто тянут время нашего нахождения под арестом до выборов в Государственную Думу. Тянут время с совершенно очевидной целью, во-первых, показать, что в России не демократия, а оголтелая фашистская власть, сажающая граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Во-вторых, их цель - обеспечить Украину доказательствами, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в самой России сажают в тюрьму.

Почему такое возможно – почему возможно, чтобы правоохранительные органы и судьи Москвы выступали пятой колонной предателей России?

Об этом вслух не говорят, но это надо признать, что должности судей в Российской Федерации заполнены лицами с крайне низким уровнем юридической подготовки и умственного развития.

То, что у нас судьи по моральным и интеллектуальным качествам не способны исполнять обязанности судьи и по этой причине являются лицами, бездумно обслуживающими обвинение, хорошо видно по жалобе Президента Путина в президентском послании 3 декабря 2015 года, цитирую: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, что приговором закончились лишь 15% дел», – отметил В. Путин.

«При этом 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили».

То есть, по сведениям, поступившим от Президента, только за один год следователи ограбили более 160 тысяч бизнесменов, и ограбили их с помощью судей, поскольку судьи России, согласовывали этим следователям возбуждение дел и аресты. Судьи не защитили ни одного из этих разорённых преступными следователями бизнесменов, хотя защита прав граждан входит в их, судей, обязанности. При таком качестве следственно-прокурорских работников, оправдательные приговоры в Российской Федерации практически полностью отсутствуют, а это убедительно доказывает, что у нас нет настоящих судей.

Что касается квалификации следственно-прокурорских работников, то она до ужаса низка. Вот несколько моих примеров.

В деле АВН, решение о котором находится в рассматриваемом деле, в 2010 году иск о запрете этой организации поддерживали два советника юстиции, и в процессе выяснилось, что они не знают, что основы конституционного строя это не просто слова такие умные, а конкретные указания первых 16 статей Конституции РФ. А теперь, спустя всего 6 лет, следователи и судьи уже не способны и прочесть, что написано в решении по делу АВН.

На оспариваемом заседании Хамовнического суда по продлению мне срока домашнего ареста, выяснилось, что не только суд, но и привлечённый судом адвокат первый раз слышит о том, что экстремистские преступления это не ругательство такое и не что-то такое, что придумает следователь, а деяния, оговоренные в первой статье закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Адвокат очень удивился, что, оказывается, и закон такой есть.

Посмотрите на приложенное к ходатайству о продлении меры пресечения постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Ведь следователь, вместе с прокурорами и судьями, искренне считает, что проведение референдума в России является уголовным преступлением, поскольку, по их мнению, референдумы это нечто такое нехорошее, что предназначено для, цитирую «смены существующей власти нелегальным путем».

И вот такие малограмотные следственные работники и судьи являются прекрасными исполнителями для предателей России – им даже взятки не нужно платить, они тупо исполняют заказ этих предателей, и по своему слабоумию даже не представляют, что именно они делают.

И примером является данное дело. Я и мои товарищи девятый месяц находимся под арестом, а судьи, следователь и прокуроры всё ещё твердят, что проведение референдума в России это преступление. А виновен ли я в организации референдума, это, якобы, не входит в обязанности судей, рассматривающих меру пресечения, и будет выяснено, якобы, потом.

Это аналогично, если бы меня обвинили в том, что я ел борщ, а судьи за этот борщ назначили мне мерой пресечения содержание под стражей, поскольку малограмотный судья не знает, поедание борща это преступление или нет? И в своём постановлении о назначении мерой пресечения содержание под стражей, такой судья ещё и уверяет, что мою вину в поедании борща выяснят другие судьи, а ему главное, что раз следователь просит за это тяжкое преступление – за поедание борща - посадить в тюрьму, то судья обязан посадить.

В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года о продлении мне срока домашнего ареста до 22 июня 2016 года – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».

Разумеется, ничего Мосгорсуд не отменил, но оцените цинизм – прокурор бессовестно не сообщает суду, является ли деяние, инкриминируемое Мухину – организация референдума, - преступлением, а суд сам увидел, что организация референдума это «тяжкое преступление».

Соб. корр.

Приложение:

Судья Мищенко Д.И. Материал № 10-5170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва, 11 апреля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича, …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2

УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, a апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест …на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;

* не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом:

* не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае

нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2016 года.

Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессу ал ьных действий, а именно: получить результаты четырех судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами указанных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В., установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах РФ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время Мухин Ю.й. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.28.2, чЛ ст.282.3 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, он может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, создать ложные доказательства своей невиновности, так как все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление, до настоящего времени не установлены.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 21 марта 2016 года продлил срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на квалицированную юридическую помощь, так как ему запрещено общаться с его адвокатом Чернышевым А.С, а назначенный судом защитник адвокат Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, дело было рассмотрено без участия его защитника, в связи с чем он был лишен юридической помощи. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенные в постановлении суда выводы противоречат друг другу. В его действиях нет признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ему нет оснований скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда и меру пресечения в отношении него отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить оказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не осматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в )тношенщ1 Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по соглашению адвокат Чернышев А.С. не был допущен органом следствия для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а назначенный судом защитник Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий