*693. Сделать эти имена максимально известными

[Борис Акунин]

https://www.facebook.com/borisakunin...52606668222684

В общем, незамысловато. Берут твое высказывание, вырывают из контекста, извращая смысл – и потом тиражируют во всю ольгинскую мощь, истеря и возмущаясь.
Вдруг в соцсетях выплыл фрагмент из моего давнего диалога с Михаилом Шишкиным, где я, в частности, говорю:

«В России живут бок о бок два отдельных, нисколько не похожих народа, и народы эти с давних пор люто враждуют между собой. (Чтоб он провалился, византийский орел с двумя головами – шизофренический символ, выбранный Иоанном Третьим в качестве герба нашего государства).
Есть Мы и есть Они.
У Нас свои герои: Чехов там, Мандельштам, Пастернак, Сахаров.
У Них – свои: Иван Грозный, Сталин, Дзержинский, теперь вот Путин.
Друг друга представители двух наций распознают с первого взгляда и в ту же секунду испытывают приступ острой неприязни. Нам не нравится в Них всё: как Они выглядят, разговаривают, держатся, радуются и горюют, одеваются и раздеваются. Нас тошнит от их любимых певцов, фильмов и телепередач. Они платят Нам той же монетой, и еще с переплатой.
Помимо Нас и Них есть просто люди, которые составляют большинство населения – и Мы с Ними постоянно пытаемся перетянуть это нирыбанимясо на свою сторону, приобщить к своим ценностям”.

По тексту совершенно понятно, что под “Нами” и “Ими” я имею в виду лагерь либералов и лагерь “арестократов”, то есть всякого рода спецслужбистов.
Дальше следим за руками. Последний абзац выкидывается, и обрезанная цитата, с соответствующими комментариями, выдается за манифест “малой нации”, противопоставляющей себя великому русскому народу.
Нет, мои маленькие путинские друзья. Вы – такая же “малая нация”, как и мы. Вы временно задурили голову народу, но это ненадолго и в конце концов выйдет вам боком.
Кстати говоря, мое тогдашнее высказывание заканчивалось вопросом: “Вот что, по-твоему, делать с этой реальностью? Поубивать друг друга?”. И я пишу Шишкину, что нужно находить какой-то компромисс между двумя лагерями, иначе вечная российская война никогда не закончится.
Он ответил, что компромисс тут невозможен. И похоже, он прав.

[Борис Акунин]

http://www.besttoday.ru/posts/14119.html
18.06 19:27 |

«Если тебе не нравится этот народ — так, дорогой, тогда и не пытайся заниматься этим народом, этой страной, а занимайся другой страной и другим народом. А если ты занимаешься этой страной, тогда будь добр исходить из того, что есть вещи, которые поважнее, чем ты и твоя идеология, и это народ этой страны. Об этом, к сожалению, представители этого течения сегодня уже просто начинают забывать».

А вот и аргументация того, что народ не на стороне либералов: «…надо понять простую вещь, что 86, может быть, и не 86, я уже не знаю, какая цифра, но совершенно ясно, что действующая власть, как мне кажется, реально опирается на поддержку большинства».

Как же печально наблюдать за работой механизма этического самооправдания у рефлексирующего интеллигента-коллаборациониста.
Все те же аргументы: служение своему народу, который кого-то там якобы поддерживает, а кого-то не поддерживает, всё то же извечное «я со своим народом, даже если он не прав». Словно в российском масс-медиальном пространстве на равных представлены самые разные точки зрения, некое «большинство» их взвесило, обдумало и решило: буду-ка я, пожалуй, за Путина, а не за либералов с их правами человека и прочей чепухой.

Это у меня впрочем фантомные боли. Всё не могу забыть времена, когда Чубайс никого и ничего не боялся. Давно это было.

[Борис Акунин]

http://echo.msk.ru/blog/b_akunin/1936134-echo/
17:56 , 28 февраля 2017

автор
писатель

У правозащитницы Зои Световой следователи проводят обыск. Ищут какие-то деньги ЮКОСа. Смысл акции очевиден: хрен вам, а не оттепель, ишь чего удумали.

После вчерашнего вердикта по Олегу Навальному про «кириенковскую оттепель» все и так уже всё поняли, но вот Зою они трогают зря.
Зоя Светова – один из самых светлых людей нашей не самой светлой страны. Зою любят и уважают все, кого я знаю. Ее защита — отличный повод всем объединиться.

[Борис Акунин]

http://echo.msk.ru/blog/b_akunin/1942604-echo/
15:26 , 11 марта 2017

автор
писатель

Три года назад в этот день вышло то самое письмо «деятелей культуры», от которого подписавшим никогда не отмыться. Никто, правда, как-то и не пытается, даже те, кто кулуарно, шепотом, теперь оправдывается.

С годовщиной вас, «твердые поддержальщики позиции Президента». В костре, который вскоре после вашего письма запылал и бог весть когда потухнет, есть и ваша щепка.

[Борис Акунин]

http://echo.msk.ru/blog/b_akunin/1979694-echo/
15:47 , 12 мая 2017

АВТОР
писатель
Уваровская триада «Православие – Самодержавие – Народность», как известно, была выработана в качестве «российского ответа» на триаду Великой Французской революции «Свобода – Равенство – Братство». Николай Первый был убежден, что русская триединая формула обеспечит стране стабильность, убережет ее от потрясений и смут.

Путинская Россия на наших глазах движется совершенно той же дорогой, что николаевская. Нынешние «скрепы» звучат не глупее, чем тогдашние «столпостены». Речь здесь идет о том же самом – о том, что держит, не дает рассыпаться.
За без малого два века изменились реалии и терминология, но не сущностное содержание.

«Свобода – Равенство – Братство» в сегодняшнем виде – это три сакральные ценности западной цивилизации: свобода мысли и слова + демократия + эмпатия.

Триада «Православие – Самодержавие – Народность» модифицировалась в гораздо меньшей степени, просто в силу сугубой консервативности этой идеологической системы.

Под «православием», в общем, имеется в виду то же самое, что в 1834 году: не вера и не следование христианским заповедям, а единомыслие, за которым строго бдят государство и церковь. (Только что, в 2017 году, российский суд признал «отрицание Христа» уголовным преступлением).

«Самодержавие» все так же означает личную власть правителя, не ограниченную институтами.

«Народность» — противопоставление лубочного послушного «народа» непослушным «чаадаевым» — реформатировалась в популизм, противопоставление условного «уралвагонзавода» «пятой колонне». Но методы остались прежними: использование низменных инстинктов массового сознания, предельно вульгаризованная пропагандистская риторика, опасливое отношение к просвещению.

Точно таким же остается и моральное обоснование реакционности: все жертвы приносятся ради стабильности и во избежание «майдана».

Примечательно, что традиционная российская триада не может заменить ни одну из своих составляющих на какой-то компонент из того, другого набора.

Не может быть формулы «Свободомыслие – Самодержавие – Народность» (сразу все начнут кричать, что король голый).
Не может быть формулы «Православие – Демократия – Народность», потому что честные выборы и сменяемость власти немедленно покончат с единомыслием и официозом.

И «Православие – Самодержавие – Братство» тоже не срастается. В государстве, где существует насильственно насаждаемое единомыслие и безраздельно властвует «вертикаль», эмпатии не бывает. Всякое доброе дело разбивается о казенщину, о чиновничье мздоимство, о недоверие к любой неконтролируемой инициативе. Поэтому всё, за что ни берется такое государство, выходит бесчеловечным.

Понятно, что долго ультраконсервативная конструкция держаться не способна – потому что тормозит всякое развитие: мысли, общества, образования.

Даже в 19 веке, когда время двигалось много медленнее, уваровской идеологии хватило всего на двадцать лет, и мы помним, чем это закончилось — Крымской катастрофой.

[Борис Акунин]

http://echo.msk.ru/blog/b_akunin/2048904-echo/
19:42 , 03 сентября 2017

АВТОР
писатель
Сейчас идет спор – иногда нервный – на тему, общественно очень важную: как жить в современной России людям, которым категорически не нравится существующий политический режим?

Понятно, что вариантов три.
Первый – активно бороться с режимом. Второй – уехать. Третий – как-то уживаться с политической реальностью.
Все три дороги проблемны, но проблемы тут разной остроты и сложности.

Самый достойный путь, конечно, бороться. Однако помимо того, что он требует немалого мужества и изрядной пассионарности, здесь есть еще одна плата, для людей творческого труда особенно чувствительная. С 2014 года в России сложилась ситуация, при которой сопротивление требует от человека всего времени и всех сил. Сопротивление стало профессией. Уже невозможно, как в «белоленточные» времена, немножко посражаться в свободное от основной работы время, а потом пойти в кафе с настроением «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались».

Что касается лично меня, то именно это осознание и заставило меня выбрать второй путь (как многих). Экспатриация – это самая легкая дорога из трех, но и она не без ухабов, не говоря уж о том, что далеко не все могут себе ее позволить по семейным, профессиональным, материальным и иным обстоятельствам. Однако не буду сейчас писать о «плате за уезд», ведь нынешняя дискуссия касается главным образом третьего пути: как жить в полицейском государстве, оставаясь при этом приличным человеком. Письмо Ивана Вырыпаева именно про это. Опрос на «Эхе Москвы» про Чулпан Хаматову и Аркадия Бабченко — тоже. И главные битвы по данному поводу, уверен, еще впереди. В будущем острота проблемы и полемики будет только обостряться.

Выживание приличного человека в неприличном политическом климате — процесс очень сложный, и диапазон тактик тут широкий, от сотрудничества с властью по отдельным вопросам до тотального от нее дистанцирования. Каждый выбирает позицию по своим силам и обстоятельствам. Разумеется, чем бескомпромисснее эта позиция, тем больше она вызывает уважения, но я бы ни в коем случае не стал упрекать людей, которые ради гуманитарных целей просят чиновников о помощи и потом расплачиваются за это репутационным ущербом, потому что обязаны участвовать в каких-то официозных ритуалах. Лично я бы так не смог, но это, вероятно, означает лишь, что себя я люблю больше, чем несчастных, кому нужна помощь. И к волонтерам, которые готовы обращаться за поддержкой к кому угодно, хоть к каналу «Лайф», я испытываю только глубокую благодарность и сочувствие.


Как мне кажется, есть один ясный параметр, по которому приемлемое здесь отделяется от неприемлемого: ради кого это делается. Если ради других – нормально; если из личных интересов или просто малодушия (как было с некоторыми подписантами знаменитого «крымского» письма деятелей культуры) — непростительно.

А в общем эта проблематика очень напоминает «градации приличности» советской эпохи. Тогда те, кто не любил КПСС, но при этом не участвовал в диссидентском движении и не эмигрировал, тоже выбирали всяк свою личную стратегию. Образцы были хорошо известны.
Кто-то шел в партию, чтобы «очеловечить ее изнутри» и осторожно сеял разумное, доброе, вечное, когда это было не очень опасно (типаж «Симонов»).

Кто-то делал больше – соблюдая все коммунистические обряды, пытался идти поперек течения (типаж «Твардовский»).
Кто-то, печатаясь или выпуская пластинки, демонстративно сторонился всякого официоза (типаж «Окуджава»).
Кто-то писал в стол или выступал на квартирниках («Поколение дворников и сторожей»).
Ну а со следующей ступеньки начинались уже диссиденты.

У людей обычных, нехудожников, тоже были свои микроразличия в поведении, казавшиеся тогда очень важными: уклоняться от членства в партии; «косить» от общественной работы; принципиально не участвовать в выборах; под предлогом болезни не ходить на собрания, где нужно кого-то клеймить позором (это требовало определенной смелости); прийти, но воздержаться или проголосовать против (это вообще уже почти суицидальное поведение). И так далее.

Господи, как же тоскливо видеть, что весь этот нафталин вновь благоухает.