*4804. Упалнамоченная Катька Семенова

[Marcus Porcius Cato]

В Мосгорсуд

Краткая апелляционная жалоба и ходатайство о разьяснении решения по делу №02а-14013/2016.

Я подаю краткую апелляционную жалобу. Полную подам после разьяснения решения и получения остальных документов по делу.
Судья афанасьева и.и. в своем решении пишет, что «На основании п.2 ст. 1 Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения письменных жалоб граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) органов и должностных лиц Московской области, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, поступающих на имя Уполномоченного по правам человека в Московской области регламентируются Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области».
До меня с трудом доходят эти шедевры юридической мысли поэтому прошу их разьяснить в виде ответа на поставленные вопросы:
1. По мнению судьи Закон Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» является федеральным законом, ведь согласно п.2 ст. 1 Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, раз судья считает что согласно этого закона Уполномоченный по правам человека в Московской области не подлежит ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Другими словами является ли ОЗ №4 федеральным законом?
2. Допустим, что рассмотрение обращений граждан Уполномоченным по правам человека в МО регламентируется законом №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области». Ну и где там написано, что он может не рассматривать обращения граждан и ничего ему за это не будет?
3. И вот этот шедевр юридической мысли прошу разьяснить: «С учетом приведенной нормы возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КРФоАП должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения исключается.»
Какой именно нормы я так и не понял. Прошу разьяснить какая конкретно норма закона №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» препятствует привлечению Уполномоченного по правам человека в Московской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие. А разьяснение решения прошу выслать на мой домашний адрес. Также прошу выслать отзыв прокуратуры на мой иск и определение суда по рассмотрению моего ходатайства об отводе судьи афанасьевой и.и.

14 декабря 2016 года

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в окрытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Мещанский районным судом города Москвы 13 сентября 2016 года вынесено решение по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области. Данным решением в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato отказано.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы, просит разьяснить, какая конкретно норма закона №4/2001-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Московской области» препятствует привлечению Уполномоченного по правам человека в Московской области к административной ответственности по статье 5.59 КОАП РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о разьяснении решения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из текста решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих дополнительных разьяснений. Кроме того, решением суда в удовлетворении иска отказано и небоходимости приведения решения суда в исполнение не имеется.
Фактически в заявлении о разьяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с решением суда, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 185 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для разьяснения решения суда по доводам заявления Marcus Porcius Cato отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Marcus Porcius Cato в удовлетворении заявления о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области-отказать.
Судья Афанасьева И.И.

[Marcus Porcius Cato]

Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение