*1250. Венедиктову прислали комиссаршу, а Киселева наградили орденом

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=572B817EEFE2E
05-05-2016 (20:57)
Перед праздниками были введены особо крупные инъекции телепропаганды

! Орфография и стилистика автора сохранены

Майские праздники традиционно дарили россиянам неделю блаженного безделья, безмятежные радости дачно-шашлычного досуга и прочие доступные услады для ослабленных зимним авитаминозом организмов. В последние годы к этим плюсам добавилась возможность отдохнуть от нескончаемых часов ненависти, сконцентрированных в политических ток-шоу на российских телеканалах. В течение двух недель Россия избавлена от киселевых-соловьевых и толстых-гордонов. Но накануне майских каникул головы россиян надо было повернуть в правильном направлении, и поэтому перед праздниками были введены особо крупные инъекции телепропаганды. Одной из таких инъекций стала программа "Структура момента", которая вышла на Первом канале 26.04.2016.

Ведущий Валерий Фадеев поставил на обсуждение вопрос, почему в Польше, Прибалтике и Украине сносят памятники советскому прошлому, а в России это вызывает такое возмущение. Конструкция программы "Структура момента" больше других программ на федеральных каналах дает шанс на диалог, поскольку у Фадеева обычно каждая сторона представлена равным числом оппонентов, а сам Фадеев, в отличие от того же Соловьева или Толстого с Гордоном старается не хамить столь открыто и не затыкать рот оппоненту прежде чем тот успеет этот рот открыть.

И, тем не менее, диалога не случилось. Поскольку некоторые его участники, например, писатель Михаил Веллер и режиссер Григорий Амнуэль пытались размышлять о причинах явления, а другие, например, писатель Сергей Шаргунов и политолог Сергей Кургинян декламировали заклинания. На попытки писателя Веллера предложить подумать над тем, что нам неизвестно в истории Второй мировой войны, и что является причиной негативного отношения к сегодняшней России, Кургинян немедленно стекленел глазами и, пуская пену, начинал читать заклинания про то, что Польша полита кровью советского солдата и если бы не СССР, то Польши не было бы.

Главное зло российского телевизора даже не в том, что в нем так много лжи, а в том, что, поставив любой, в том числе и реальный вопрос, российский телевизор умеет так его "осветить", что в конце обсуждения в головах у зрителя оказывается меньше ясности, чем в начале передачи. А стороны "дискуссии" расходятся еще более непримиримыми врагами, чем до момента встречи в студии.

Этому способствует подбор участников, когда против того же Кургиняна в "поединщики" выставляется "анти-Кургинян", а именно, польский журналист Якуб Корэйба, который, даже когда говорит в целом правильные вещи, всегда нацелен не на поиск истины, а на скандал и эпатаж. Впрочем, когда в студию запущен Кургинян, всякое иное поведение оппонента становится крайне затруднительным и, как правило, заведомо проигрышным.
"Я понимаю, почему вы так цепляетесь за свое прошлое", - показывая на Кургиняна и примкнувшего к нему Шаргунова, сообщил Корэйба. И объяснил: "Это потому, что у вас все плохо в настоящем, а будущего у вас нет". После этих, довольно справедливых слов, Кургинян встал и решительно направился к выходу, по пути сообщив журналисту Корэйбе, что он, журналист Корэйба, "хам и ублюдок". Поскольку его главный оппонент позорно бежал, оставив поле сражения и ничего не возразив по существу сказанного, бравый Корэйба постарался развить успех и заявил оставшемуся в одиночестве писателю Шаргунову, что у него не получится заставить его, Корэйбу, полюбить генерала Черняховского, который убивал польских героев, а также, что писатель Шаргунов не сможет заставить журналиста Корэйбу полюбить Сталина.

Пока писатель Шаргунов собирался с силами, чтобы дать врагу достойный ответ, писатель Веллер зачем-то попытался опять предложить телезрителям думать. Он задал вопрос, должны ли в центре городов стоять братские могилы. Потом предложил принять как данность тот факт, что у каждого народа есть свои святыни. И генерал Черняховский, памятник которому в минувшем году был снесен в Польше, для России блестящий военачальник, а для поляков убийца тысяч героев Армии Крайовой и палач, отправивший в ГУЛАГ тысячи польских патриотов. В заключение своего спича писатель Веллер предложил изживать пережитки коммунистической веры.

Когда писатель Веллер говорил, лицо писателя Шаргунова приобретало все более остервенелое выражение. Он видел перед собой врага и был полон решимости дать ему отпор. А предложение подумать воспринимал как вражеские уловки, на которые ни в коем случае нельзя поддаваться. "Когда нам говорят о пережитках коммунистической веры", - при этих словах писатель Шаргунов явно воспринимал себя вещающим от имени Павки Корчагина и героев "Молодой гвардии", - и продолжтл, наращивая пафос: "Да. – это религия Победы!". Собственно, после этого дискуссию можно было заканчивать, поскольку спорить о предметах религиозной веры бессмысленно. Но, поскольку эфирное время не истекло, Фадеев продолжил спор, который становился все более бессмысленным.

Реплики писателя Шаргунова становились все более похожими на плакаты, которыми обычно пестрят колонны КПРФ во время первомайских демонстраций. Он объяснил всем, что Советский Союз это его Родина. "У нас славное прошлое, но мы верим в будущее!", - сообщил телезрителям писатель Шаргунов, и в этот момент с него можно было писать плакат: "Коммунизм это молодость мира, и его создавать молодым!".
Но враг в студии Первого канала не дремал. Зловредный польский журналист Якуб Корэйба подкрался и, улучив момент, нанес удар. "Если Советский Союз такой хороший, то почему его нет?", - с ехидной улыбкой спросил журналист Корэйба.
"А он возвращается!", - с торжествующей улыбкой провозгласил писатель Шаргунов.

Возможно, мне показалось, но при этом известии лица не только таких отпетых антисоветчиков, как писатель Веллер, режиссер Амнуэль, не говоря уже о журналисте Корэйбе, но и лицо ведущего Первого канала Валерия Фадеева отразили некоторое смятение. Поскольку, в отличие от сравнительно юного писателя Шаргунова, которому в момент исчезновения Советского Союза было всего одиннадцать годиков, ведущий Первого канала Валерий Фадеев при СССР успел пожить и поработать. И, скорее всего, отдает себе отчет, что при советской власти он так бы и прозябал до пенсии рядовым научным сотрудником, и не имел бы ни малейших шансов пробиться в руководство правящей партии и получить всенародную трибуну на главном телевизионном канале страны.

Под конец передачи писателю Веллеру удалось сказать в студии Первого канала довольно точные слова, которые прозвучали как диагноз всему внешнеполитическому курсу России за последний период. "Искусство, если угодно, ремесло политика заключается в том, чтобы делать из своих соседей друзей. А если вокруг вас враги, то вы не политик, а дерьмо!"

Было бы интересно послушать ответ на эту реплику писателя Веллера министра Лаврова, или кого-то из его интеллектуальной обслуги (кроме, конечно, мадам Захаровой, способной вести диалог лишь на уровне коммунальной кухни). Проблема в том, что писатель Шаргунов прав: в лице представителей путинского "большинства" мы имеем дело с религией. Причем, с религией весьма специфической. В отличие от авраамических религий, в центре которых стоит некое пусть мифическое, но все же человекоподобное, разумное существо, так называемая "религия Победы" это квазирелигия языческого типа, в центре которой стоит идол. С христианским богом, исламским аллахом, иудейским всевышним верующие общаются, порой даже вступают в спор. А с идолом какой может быть диалог?

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=572CB833E8378
06-05-2016 (19:03)

Изменения, которые производит в россиянах телевидение, менее обратимы, чем курс рубля

! Орфография и стилистика автора сохранены

В качестве показателей того направления куда движется Россия часто берут курс рубля, рост цен, падение реальных зарплат и ВВП. Это важно, но вторично и поэтому обратимо. Первичны те изменения, которые произошли в людях, в их отношении друг к другу, к самим себе и миру вокруг. Изменения, которые производит в россиянах на протяжении 16 лет путинское телевидение намного менее обратимы, чем курс рубля и уровень ВВП.

Это иллюзия, что если сейчас вместо НТВ, России-1, Первого канала и РЕН ТВ круглые сутки крутить BBC, Дискавери и Анимал Планет, то страна через полгода станет другой. Не станет. Замечательный журналист Аркадий Бабченко ошибается, когда утверждает обратное. Период очищения организма нации от наркотика фашистской пропаганды намного дольше периода заражения. Немцев травили 12 лет, а процесс очищения, причем принудительного занял как минимум втрое больший период. Сталин был у власти 32 года. С его смерти прошло 63 года, из которых свыше 60 лет не было прямой и официальной пропаганды Сталина на государственном уровне, тем не менее, половина страны считает Сталина кумиром, большая часть оставшихся относятся к нему нейтрально.

Та версия фашистского яда, который сегодня впрыскивает в народное сознание путинское телевидение, намного опаснее и разрушительнее, чем то, что вводилось Геббельсом и Ждановым, не говоря уже о Суслове. Как крайнее проявление низости советской пропаганды воспринималось то, что в качестве образца для подражания молодежи предлагался стукач Павлик Морозов, предавший своего отца и доносивший на других родственников. Но там, по крайней мере, по легенде, вместо ценностей семьи были какие-то другие, пусть ложные, но хотя бы имевшие внешне пристойную упаковку.
Нынешний фашистский яд вливается в души открыто, не таясь, огромными порциями. Всю неделю перед майскими праздниками страна праздновала юбилей лидера ЛДПР.

Пишу об этом не первый раз, поскольку считаю это знаковым, поворотным событием. Господин Ж. фигура, роль которой явно недооценена в истории России последних 25 лет, из которых он 23 года был в руководстве российского парламента. Именно ему принадлежит одна из решающих ролей в дискредитации парламентаризма в России и разделения властей как базового принципа демократии. Вся его партия за два с лишним десятилетия не сделала в Думе абсолютно ничего полезного, зато широко открыла дорогу криминалу во власть. Тысячи уголовников, купивших по дешевке корочки помощников депутатов (в середине 90-х средняя цена была $2 тысячи, для уголовника сущие копейки) благодаря Ж. и его партии смогли слиться с властью и навязать ей свои нравы.

Десятки криминальных авторитетов купили себе место в списке ЛДПР и стали благодаря Ж. депутатами Госдумы. Авторитетные депутаты от ЛДПР Айдзерзис и Скорочкин были убиты в криминальных разборках. Еще один думский соратник Ж., депутат Михаил Глущенко, лидер тамбовской ОПГ, многократный убийца, организатор убийства Галины Старовойтовой в данный момент отбывает свой "восьмерик" за вымогательство. А Ж. вместе со своей партией негодяев продолжает свое триумфальное шествие по телеэкранам, уверенно идет в следующий состав Госдумы и является сегодня одним из официально пропагандируемых эталонов правильного поведения. Того поведения, которое приводит в этой стране к жизненному успеху.

Эти разнообразные эталоны для подражания и модели жизненного успеха российский телевизор предоставляет во множестве. И по сравнению с каждым из них, что бедняга Павел Трофимович Морозов, что икона нацистской пропаганды Хорст Вессель могут показаться ангелами. Вот целая галерея депутатов Госдумы от Федорова до Яровой. Вот лидер "Ночных волков" Хирург, личный друг Путина, чьи патологические невежество, трусость и жадность уже отторгли от него все байкерское сообщество, в котором подобные качества все еще не воспринимаются как эталон.

Или вот, свежие кумиры: пранкеры Вован и Лексус. Телефонные хулиганы, которые за свою патриотическую направленность взяты в штат путинской пропаганды на постоянной основе. Теперь станут постоянными героями телеканала НТВ в субботней программе "Звонок". В нормальном обществе за подлые телефонные провокации либо дают по физиономии, либо штрафуют, а в путинской России это теперь признанная модель поведения, ведущего к успеху.

Галерея эталонов пропагандируемого стандарта нравов довольна обширна, но в ней невозможно встретить того набора ценностей, который создает успешные общества. Это тот набор ценностей, который входит в "универсальную культуру прогресса" и включает в себя сосредоточенность на будущем, ориентацию на свободу, достоинство, солидарность, образование и уважение к окружающим. Там, где этот набор ценностей есть, получаем Швецию, Австралию, Израиль, США, Японию, или Канаду. Там где этого набора нет, получаем Гаити. Помните, как во время землетрясения в 2010 году, когда весь мир пришел им на помощь, а сами жители этой страны в знак протеста, что мир им плохо помогает, выкладывали на улицах баррикады из трупов своих сограждан, в результате чего получили в довесок к катастрофе землетрясения еще и эпидемию холеры.

Россия, конечно, не Гаити, но нравы и стандарты поведения, заливаемые в головы сограждан путинским телевидением, ведут к национальной катастрофе столь же верно, как жителей Гаити ведет к ней их замечательная религия вуду, в которой, как и в путинизме нет различий между добром и злом.

Путинский режим, в отличие от советского и нацистского, которые держались на насилии, полностью опирается на ложь. Это по сравнению с насилием слабая опора. Ткни и развалится. Проблема в том, что ткнуть некому. Снаружи нельзя, ядерная угроза страшит, да и черчиллей с рейганами в мире давно не видно. А изнутри просто некому. Оппозиция не создает альтернативу. И проблема не только в том, что не пускают оппозицию в телевизор. Интернет сегодня вполне сопоставим по охвату и воздействию. Просто представители "старой оппозиции" в Интернете чувствуют себя не слишком уверенно, а та молодая оппозиция, которая в Интернете как рыба в воде, с точки зрения набора ценностей не имеет против путинизма того решающего преимущества, которое было бы видно издалека. А тут надо побеждать только нокаутом, победа по очкам не проходит. Альтернатива путинизму в лице оппозиции должна быть настолько очевидно лучше, чтобы в этом не было никаких сомнений.

А они возникают. И повод для таких сомнений дают не столько профессиональные лжецы с телеканалов, поливающие грязью оппозицию, но и сами оппозиционеры последними своими действиями развалившие Демкоалицию. Когда сторонники Навального, а также Яшин, Волков и другие участники коалиции потребовали после фильма "Касьянов день" пересмотра коалиционного соглашения, они фактически стали участниками спецоперации против своего коллеги, с которым это соглашение было заключено.

Тут же все очень просто. Вот Леонид Волков, который 11.12.2015 приводит слова Алексея Навального: "Касьянов возглавляет список: он лучший премьер-министр за 15 лет, он доказал свою несгибаемость. Весь остальной список – праймериз". Конец цитаты.
Что изменилось после выхода фальшивки на НТВ? За минувшие 15 лет Касьянов перестал быть лучшим премьером? Он как-то дрогнул после этого фильма?

Многочисленные комментаторы подменяют главную проблему всякими пустяками. Например, правильно ли было тогда, до фальшивки НТВ соглашаться на первое место Касьянова без праймериз. На мой взгляд, решение странное и крайне конъюнктурное, но после фильма НТВ его пересмотр стал просто неприличным занятием. Такое же бессмысленное занятие обсуждать электоральные шансы Касьянова до и после фальшивки. Если считать электоральные шансы, то надо идти путем еще одного "оппозиционера", Бориса Надеждина, который пытается попасть в Госдуму через праймериз "Единой России".

У Путина есть вся концентрация власти, включая все деньги страны, госаппарат, телевидение, суды, нацгвардию, ФСБ, прокуратуру и прочие силовые и сопутствующие ведомства. У оппозиции ничего этого нет. И противопоставить всей этой громаде можно только ясную альтернативу прежде всего в сфере ценностей. Символом такой альтернативы в свое время стало выступление А.Д.Сахарова 9.06.1989 на 1-м Съезде народных депутатов СССР. За Горбачевым была вся мощь страны намного более могучей, чем сегодняшняя Россия. За Сахаровым ничего, кроме преимущества в сфере ценностей. И Сахаров это историческое столкновение выиграл всухую. Сегодня оппозиция не может продемонстрировать альтернативу именно в ценностном измерении. Если эта альтернатива появится, то у страны, возможно, будет небольшой шанс избежать национальной катастрофы. Поскольку путинский режим таких шансов не оставляет вовсе.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=12992
3 ИЮНЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС
Появившееся в России «Общественное телевидение» вызывает у меня чувство неловкости и уныние. Это не самые худшие человеческие чувства. Вот НТВ, например, или Первый канал, или, скажем, «Россия» способны вызвать гораздо более сильные и яркие ощущения: гнев, возмущение, презрение. Здесь реакция, как при столкновении с гопниками: никакой неловкости, все вполне ловко и определенно. А вот ОТР вызывает именно неловкость. Это как ехать в общественном транспорте с сильно пьяной женщиной, у которой беспорядок в одежде. Едешь, глаза отводишь, смотришь прямо перед собой. Скорее бы выйти или в другой вагон перейти, что ли.

В случае с «Общественным телевидением» неловкость вызывает все. И в первую очередь откровенный, нескрываемый обман, когда стопроцентный, до мозга костей государственный телеканал выдают за общественное ТВ. И при этом по-детски врут, что «тамошнее» общественное ТВ, как и наша пластилиновая копия, зависит от начальства, а лицензионный сбор с телевизора, на который живет ВВС, и подачки, которые выпрашивает у чиновников руководство нашего ОТР — это одно и то же.

Не меньшая неловкость от того, что это медийное недоразумение никому не нужно. То есть совсем никому. У канала просто нет интересантов — ни во власти, ни среди граждан. Прекрасно понимая, что телеканал, который он зачем-то согласился возглавить, никто смотреть не будет, Анатолий Лысенко из интервью в интервью повторяет одну фразу: «Нигде в мире общественное ТВ не имеет аудитории выше 2-3 %». Делает паузу и добавляет с непонятным пафосом: «Задумайтесь над этим. НИГДЕ!» Слушайте, человек 54 года работает на телевидении, президент Международной (!) академии телевидения и радио, профессор факультета медиакоммуникаций в Вышке. Вот уже скоро год как он назначен начальником ТВ, которое называется «общественное». И несет такую ахинею! Ау! Журналисты ОТР! Дайте уже своему начальнику книжку какую-нибудь почитать, их много на эту тему написано. Или за 10 минут составьте ему таблицу рейтингов общественных телеканалов в разных странах по информации из интернета. В большинстве стран, где созданы общественные телеканалы, а их сегодня около 50, общественное ТВ либо лидирует по объему аудитории, либо находится в плотной конкуренции, разделяя лидерство с ведущими частными коммерческими каналами. ВВС-1 смотрит примерно треть британцев, также как и самый массовый развлекательный канал ITV, а ВВС-2 (британское ТВ для «умных») имеет рейтинг 10%, как и аналогичный 4-й коммерческий канал (недельная аудитория ВВС в Британии превышает 60 млн человек). В Японии 81% жителей страны основную информацию получают по каналам общественного NHK. В ЮАР местный общественный канал SABC ежедневно смотрит 14 млн взрослых жителей страны — это самая большая телеаудитория в Африке, его главный коммерческий конкурент имеет аудиторию в три раза меньшую. В Германии, Австрии, Швеции, во всех европейских странах общественные ТВ по рейтингу либо на первом месте, либо на втором. Потому что во всем цивилизованном мире общественное ТВ — это краеугольный камень, одна из основ общественного устройства, а у нас это странный аппендикс, чемодан без ручки, который непонятно зачем занимает место и с которым никто не знает, что теперь делать.

В последние месяцы Анатолия Григорьевича Лысенко неловко слушать, а выступать ему приходится довольно часто, причем говорит он вещи довольно странные. Например, постоянно повторяет, что он вообще-то противник создания общественного ТВ в России, по крайней мере, сегодня: «Не знаю, кто подал предложение создать такой телеканал президенту, но я изначально был против, так как сначала нужно построить в России гражданское общество». Можно дискутировать и на тему своевременности появления общественного ТВ в сегодняшней России, и на тему обязательной строгой очередности появления развитого гражданского общества (поскольку какие-никакие ростки этого общества у нас еще пока не до конца вытоптал тот самый президент, который утвердил Анатолия Григорьевича на должность) и общественного ТВ. Но если ты убежденный противник какого-то дела, считаешь его неправильным или несвоевременным, то зачем соглашаешься его возглавлять?

Тот факт, что ОТР совершенно не нужно власти, доказывается непреложными цифрами. Бюджет государственных дотаций ОТР составил 1,5 млрд рублей. И главный сюжет большинства интервью А.Г. Лысенко — это рассказ о том, как они с Табаковым, председателем Общественного совета ОТР, как Шарик с Матроскиным, ходят по кабинетам и выпрашивают деньги на канал. Любовь власти в России есть субстанция сугубо количественная. И измеряется она в рублях или в иной валюте. Сравним размеры любви и, соответственно, значимости для власти различных СМИ.

Итак, любовь к ОТР равна полутора миллиардам рублей. Russia Today обходится бюджету в 11 млрд. рублей в год, то есть власть любит этот канал в 7.3 раза сильнее. Канал «Россия» получает от государства 19.1 млрд. рублей, да еще на рекламе зарабатывает 19.6 млрд. РИА «Новости» власть платит 2.9 млрд., «Российской газете» — 3.95 млрд., «Голосу России» — 4.4 млрд. рублей.

Власть в России хорошо понимает, зачем нужен ОМОН, и поэтому хорошо платит омоновцам. Но не понимает, зачем нужны учителя и врачи, и поэтому им практически не платит. СМИ для Путина — пропаганда, информационная война. И ничего больше. Поэтому Russia Today и «Голос России» получают немыслимые деньги на внешнюю пропаганду, а все остальные государственные СМИ на оболванивание населения внутри страны. Для сравнения, один из самых влиятельных и эффективных в мире телеканалов «Аль-Джазира» получает от правительства Катара, в переводе на рубли, всего 4 млрд. А финансирование ВВС, вещающей по всему миру на 28 языках, в переводе на российские деньги, составляет 11 млрд. рублей — это столько же, сколько получает Russia Today. Общественное телевидение не укладывается в картину мира Путина, в которой есть журналисты «наши» и «не наши», а СМИ либо патриотические, что в конечном счете означает государственные, либо «иностранные агенты». «Не-наши» СМИ подлежат уничтожению, как старое НТВ, а «нашим» надо платить, как всем перечисленным выше. А ОТР — это вообще непонятно что, «и не друг и не враг, а так». Поэтому ОТР ждет судьба черепашки, которую купили мальчику Диме на день рождения, а теперь не знают, что с ней делать, чем кормить, и она, бедная, обречена медленно умирать под батареей.

«Общественность» на ОТР представлена в основном доверенными лицами Путина, среди которых самый известный и приличный Олег Табаков, накрепко привязанный к Кремлю интересами своего театра. А остальная общественность выглядит вполне мракобесно, если не сказать устрашающе. Впечатляет присутствие в Общественном совете ОТР военного обозревателя «КП» Виктора Баранца, прославившегося недавно тем, что он публично спросил Венедиктова, не давит ли ему кипа на мозг и почему он, Венедиктов, не объявляет себя еврейским редактором. На этом фоне присутствие А.А. Проханова уже смотрится вполне органично, как и членство в совете Юрия Симонова (Вяземского), известного своим высказыванием об атеистах как о больных животных, которых надо лечить.

Ну, а чтобы окончательно залакировать общественный характер нового телеканала, придать ему блеск и сделать его совсем общественным-общественным, был создан Наблюдательный совет ОТР, который возглавил Михаил Островский. Этот господин все нулевые проработал в Управлении внутренней политики Администрации президента, а вы знаете, это тот огнемет, которым Сурков выжигал все живое в российском обществе. В последнее время Островский трудится заместителем секретаря Общественной палаты РФ. Короче, большой общественник. Как и его коллега по Наблюдательному совету ОТР Александр Перков, пресс-секретарь РАО РЖД. А что, железные дороги, они ведь тоже часть общества. Тут ведь главное — независимость. А кто может быть независимее пресс-секретаря г-на Якунина?

Впрочем, это все формальные вещи, зрителю важен ведь контент, программная политика, качество телевидения. Судя по первой неделе вещания и по многочисленным выступлениям Анатолия Лысенко, в основе программной политики ОТР лежат три основные идеи: 1. хорошие новости; 2. ТВ малых дел и маленьких общественных организаций; 3. ТВ регионов, а не Москвы и не Питера. Да, и чтобы никакой оппозиции. Это постоянно подчеркивается.

Что касается «телевидения хороших новостей». Мне это сразу напомнило эпизод из истории мировой журналистики, который я часто рассказываю своим студентам. Дело было зимой 1936 года в Мюнхене. Директор имперской радиовещательной компании Хадамовский по распоряжению рейхминистра Геббельса довел до сведения директоров и сотрудников зимнюю программу немецкого радио. Главной целью этой программы было внедрение в общественное сознание радости и единения общества. Программа прямо так и называлась: «Программа радости и единения». Например, во время перерывов на фабриках и заводах шла передача «Веселые минуты на работе и дома». Были еще разделы «Крестьянство и страна», «Час молодежи», «Утренняя церковная служба», много репортажей о предприятиях и из регионов, впрочем, у них это называлось «земли»… Но, главное, новости были все, как на подбор — очень хорошие. Весь 1936 год и 1937, и потом вплоть до 1945-го, когда они почему-то испортились. Некоторые считают, что испортились, в том числе, потому что раньше были уж очень хорошими.

Если в качестве идеи программной политики берется идея «хороших новостей» — значит, в данном СМИ не будет журналистики. Потому что новости для журналиста не могут быть хорошими или плохими, так же как для врача не может быть хороших и плохих больных. Есть новость и есть не-новость. Новость надо давать в эфир и ставить в полосу, а с тем, что новостью не является, этого делать не надо. В этом смысле многократно заявленный Лысенко пример, что для ОТР новостью является «открытие булочной в Туле», очень хорош именно потому, что для федерального канала «булочная в Туле» новостью не является. Впрочем, строить новостное вещание на «булочных в Туле» в принципе невозможно. Поэтому новости ОТР в реальности не были «хорошими новостями» (если я, конечно, правильно понимаю семантику этих слов).

На Дальнем Востоке горит лес, и МЧС готовится к наводнению.

В Брянске град побил весь урожай.

Еще в каком-то регионе (отвлекся на звонок и не расслышал) урожай съела саранча.

На мэра Смоленска завели уголовное дело.

В Белгородской области из-за дождей погибли посевы.

В Адыгее закрыт туристический маршрут.

На Ставрополье депутаты покупают внедорожники с кожаными рулями (это почти Навальный).

Это новости одного дня, 28 мая. Я, видимо, и правда не понимаю, что такое «хорошие новости». Но, скорее всего, логика профессии выправляет изъяны программной политики. Про «булочную в Туле» новости тоже были, но смотрелись невероятно скучно и натужно. Впрочем, не намного скучнее, чем новости в целом. Тот десяток программ, которые я успел посмотреть для того, чтобы понять, кто к нам пришел на медийное поле, можно охарактеризовать двумя словами: неинтересно и невкусно. И причина не только в том, что канал беднее своих пропагандистских и коммерческих братьев. Есть ощущение, что и сами журналисты не очень понимают, зачем они на этом канале оказались. В чем миссия канала? Его смысл? «Дождь» явно не богаче ОТР. Но там все это есть, а значит, есть драйв, кураж, чувство команды и ощущение будущего. То, что было у программы «Взгляд», которой Анатолий Григорьевич Лысенко руководил с 1987 года, в самые «звездные» для этой программы годы. Перефразируя Льва Рубинштейна, хочется обратиться к Анатолию Григорьевичу: «Может не стоит позориться и портить себе некролог?»

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13229
27 АВГУСТА 2013,

ИТАР-ТАСС

За две недели до выборов мэра Москвы в бой вступила тяжелая артиллерия: начались уже не только публикации результатов разных электоральных опросов, но и взаимные обвинения социологов и политиков в недобросовестности. Сначала цифры по двум кандидатам, конкуренция которых составляет основную интригу выборов:

По данным ВЦИОМ, у Собянина 100% победа в первом туре с огромным (в разы) отрывом. По данным КОМКОН, вероятность второго тура крайне мала, но разрыв может быть не таким громадным, поскольку КОМКОН фиксирует постоянный рост поддержки Навального и падение рейтинга Собянина. Штаб Навального уверенно говорит о втором туре.

Сухие цифры сопровождаются весьма смачными комментариями. Алексей Навальный, публикуя данные своего штаба, сопровождает их репликой: «Это вам вместо бреда от ВЦИОМа». И тут же получает отповедь от всех трех ведущих социологических центров, доминирующих на рынке электоральной социологии. Информагентство «Национальная служба новостей» публикует под рубрикой «Новость № 1» материал, который называется «44% активистов Навального готовы голосовать за Собянина». Это в заголовок поставлена шутка от гендиректора ВЦИОМ Валерия Федорова, который так игриво оценил данные штаба Навального, мол, проводили сами с собой опросы, вот и получили результат, который можно интерпретировать таким смешным образом.

Руководитель ФОМа Александр Ослон сообщил, что у Навального был рейтинг 6% на конец июля, и добавил, чтобы уж никаких сомнений не было, что скачки в разы невозможны. Тут я позволю себе маленький комментарий. Самая глубокая лужа, в которую сели российские социологи, была на выборах в Госдуму 1-го созыва в 1993 году. Тогда все социологические центры единогласно предрекали победу гайдаровскому «Выбору России», а победила с большим отрывом ЛДПР Жириновского, набрав 22,92%, хотя ей никто и 10 процентов не давал. Сидя в этой луже, социологи тогда объясняли свой промах в точности тем, что Жириновский именно в разы прибавил за последнюю неделю, благодаря тому, что его начали активно мочить по ТВ. Гонимых у нас, как известно, любят. Вы, случайно, не в курсе, кого у нас на этот раз мочат по ТВ?

Но наиболее развернутый отпор «неправильной» социологии от Навального дал аналитик Левада-центра Денис Волков, которому и принадлежит авторство термина «партизанская социология». Термина, вполне, на мой взгляд, точно отражающего суть того процесса, который идет сейчас не только в избирательной кампании мэра столицы, но и в российской социологии. Все верно, идет война, есть оккупанты и их полицаи, значит, должны быть и партизаны. В предыдущей «Медиафрении» я писал о процессе колонизации журналистики со стороны политтехнологий и пропаганды. Похожий процесс идет и в отечественной социологии.

Пушки, стреляющие в будущее

Летом 1948 года американский социолог Роберт Мертон опубликовал в журнале Antioch Review статью под названием «Самоисполняющееся пророчество». Позже он даст этому явлению такое определение: «Самоисполняющееся пророчество – ложное представление о реальности, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначально ложное представление в реальность». Классический пример – мир финансов, в котором блефовый экспертный прогноз о крахе успешного банка может привести к его реальному краху.

Политтехнологи часто используют т.н. «формирующие» электоральные опросы, которые представляют собой пушки, стреляющие в будущее, поскольку, узнав, что большинство поддерживает кандидата «А», конформисты захотят примкнуть к большинству, а остальные не пойдут голосовать, не желая зря терять время и свой голос. В то же время честная и авторитетная социология может стать фактором, препятствующим фальсификации выборов, поскольку при большом расхождении социологических прогнозов и данных ЦИК общество может больше поверить социологам, чем чиновникам.

Именно поэтому путинский режим, последовательно ликвидируя независимость во всех сферах, социологию зачистил одной из первых. В августе 2003 вместо Юрия Левады руководить главным социологическим центром страны, ВЦИОМом, был назначен 29-летний политтехнолог Валерий Федоров, который до этого руководил Центром политической конъюнктуры России, организации, обслуживавшей избирательные кампании блока «Единства», «Единой России» и работавшей по заказам Администрации президента. Смену вектора неплохо иллюстрирует смена девиза ВЦИОМ. Вместо девиза Левады: «От мнения – к пониманию», теперь на знамени ВЦИОМ боевой клич Федорова: «Знать, чтобы побеждать!», лозунг, более уместный для СМЕРШа, ГРУ или КГБ, чем для научного учреждения.

Сегодняшняя борьба с иностранными агентами в гражданском обществе окончательно затоптала всякие ростки независимой социологии. Все более-менее крупные центры (а электоральная социология мелким центрам не под силу) наперебой спешат продемонстрировать лояльность. Причем, мэтры социологии, например, из Левады-центра могут публиковать любые аналитические тексты, в том числе и критические, но цифры – это святое. Они должны совпадать с данными Чурова, и они, эти цифры, совпадают порой с точностью до процента.

В этом, и ни в чем другом, причина появления «партизанской социологии». Общество не доверяет результатам опросов «большой тройки». В тот момент, когда сотни тысяч людей своими глазами видят тотальные фальсификации, а социологи своими данными подтверждают чуровское вранье, репутация социологов испаряется. Вот цифры, которые убили репутацию «большой тройки» (2011 год, выборы в Госдуму. Привожу данные по экзит-поллам как наиболее характерные):

Совпадение данных экзит-поллов с итогами голосований с точностью до одного процента по всем кандидатам – это уникальный результат. И абсолютно невозможно в ситуации выборов 2011 года, на которых десятки тысяч наблюдателей своими глазами видели вбросы бюллетеней. На которых в республиках Северного Кавказа и некоторых республиках Поволжья была нарисована почти 100% явка и все голоса приписаны одной партии. Это означает, что эти данные социологи получили не в поле, а взяли со стола у Чурова. Или вместе с Чуровым взяли с какого-то третьего стола.

Ассоциация «ГОЛОС», собравшая протоколы по 1000 избирательным участкам, делает вывод, что только в результате переписывания (фальсификации) протоколов «Единой России» приписано 10-15 млн голосов. Это без учета административного ресурса и прочих «каруселей».

Примерно те же выводы в отношении масштабов фальсификаций делает математик Сергей Шпилькин на основе анализа отклонений голосования от нормального распределения. То есть не существует иной причины, кроме фальсификации, которой можно объяснить невероятные скачки голосования за «Единую Россию» на участках с аномально высокой явкой (до 100%) и в период перед закрытием участков.

Представители «большой социологической тройки» пытаются принять позу профессора, которому деревенский умелец принес макет вечного двигателя. Денис Волков (Левада-центр), осуждая идею «партизанской социологии» как «очень плохую и неумную», ссылается на то, что он не знает, по какой методике проводятся эти опросы и сомневается, что там вообще есть методика. Штаб Навального довольно подробно описывал методику своих опросов, и, насколько мне известно, там, в этом штабе, есть профессиональные социологи. Это не делает опросы штаба достаточно надежными. В опросах, проводимых субъектом избирательного процесса, присутствует конфликт интересов и всегда есть риск выдать желаемое за действительное, даже невольно. Но менторская поза «социологических мундиров» на фоне их подмоченной репутации выглядит нелепо.

Отдельный вопрос, это, конечно, Левада-центр, населенный такими гуру социологии, как Лев Гудков, Борис Дубин и Алексей Левинсон. Комментируя думские выборы 2011 года, директор Левады-центра Лев Гудков оценил уровень фальсификации в 5-8%, отметив, что в Москве, по их данным, ЕР не могла набрать более 30% (Чуров насчитал 46,6%). Давайте поверим Гудкову, что фальсификации были не 15-20%, а «всего» 5-8%. Забудем про «ГОЛОС», свидетельства тысяч наблюдателей, выкладки математиков, закроем глаза и поверим уважаемому человеку.

Но в этом случае, Лев Дмитриевич, гуру вы наш социологический, как же при фальсификации в 5-8% ваш центр накануне выборов прогнозировал 51% за ЕР? Ведь это практически с точностью до процента попадание в чуровские цифры. Даже на 1,68% больше, чем у Чурова, у которого 49,32%. Стесняюсь, но все-таки спрошу: вы что меряете и прогнозируете – электоральные предпочтения и поведение избирателей или действия Чурова? Если последнее, то не лучше ли вместо того, чтобы морочить голову людям, спросить напрямую Чурова, а ваш центр распустить за ненадобностью?

Царство унылого вранья

В российской социологии сегодня около тысячи докторов наук (в период с 1990 по 2010гг. защищено 888 докторских диссертаций по социологии) и несколько тысяч кандидатов. Специальность модная, почти в каждом вузе готовят социологов. Правда, иногда несколько специфическим образом. Например, декан социологического факультета МГУ, горячий сторонник введения смертной казни и уваровской триады «православие-самодержавие-народность», профессор Добреньков держит курс на подготовку специалистов в области «православной социологии». Под сенью «православной социологии» процветает уличенный судом в плагиате профессор Кравченко, Жириновский защищает докторскую диссертацию на основе фельетонного текста, получает должность руководителя исследовательского центра идеолог псевдонаучной доктрины евразийства Дугин, а студентам предлагают совершать паломничества и читать книжки, одобряющие «Протоколы сионских мудрецов». Соцфак МГУ, возможно, крайний, предельный случай деградации социологии в России, но он показывает вектор, общую тенденцию ее движения.

Президент Американской Социологической ассоциации в 2003-2004 гг. Майк Буравой, который хорошо знаком с социологией в России и в других странах, делая обзор национальных социологий, сравнивает нашу с китайской: «Это (китайская социология – И.Я.) открытая, насыщенная энергией социология, очень отличная от приводящей в уныние фрагментации, находимой в России» («Общественная роль социологии» М. 2008, с 153).

Среди унылых фрагментов российской социологии есть два участка, на которых социолог производит данные, вступающие в непосредственное соприкосновение с фактами вещного мира, то есть данные социолога можно пощупать руками, проверить на истинность. Первый участок – это электоральная социология, данные которой мы только что пощупали и убедились в их недостоверности. Для того чтобы убедиться, что это не урод в здоровой социологической семье, а общая деградация всей семьи, посмотрим, что происходит в еще одном сегменте – в медиаизмерениях. Это раздел социологии, ответственный за выпуск валюты, на основе которой распределяются рекламные бюджеты в СМИ, общий объем которых сегодня перевалил за 10 млрд. долларов США.

Монополист по выпуску этой валюты – компания TNS. Проще всего проверить их данные по аудитории печатных СМИ, поскольку у газет и журналов есть точно известный количественный показатель – тираж, с которым их можно соотнести. А поскольку я, помимо всего прочего, 15 лет руковожу Национальной тиражной службой, то по тиражам у меня есть довольно полная и достоверная статистика. Можно считать это моим хобби. Вот у Навального хобби – ловить за руку жуликов и воров, находя их собственность и счета. Пархоменко развлекается на досуге тем, что кошмарит диссертационных плагиаторов во власти. Ну, а я уже 15 лет ловлю тиражных врунов и еще больших лжецов от социологии.

Итак, сравните данные по аудитории (AIR), которые дает TNS и отпечатанные тиражи журналов и газет. При этом мы не учитываем возврат тиража, берем только отпечатанный тираж. И смотрим, сколько получается читателей одного экземпляра издания.

Краткий комментарий. Данные измерения касаются только бумажных версий. В цифровых свое вранье. Мы проводили множество исследований на эту тему. Реальное число читателей одного номера журнала редко бывает больше двух человек. Исключение – небольшая часть тиража, которая попадает в приемные руководителей или в места, где листают журнал в ожидании очереди: салоны красоты и т.д. Средний коэффициент прочтения: от 1 до 2,5 человек в зависимости от издания. Посмотрите на цифры в правой колонке таблицы и убедитесь в масштабах лжи. TNS, данные которого являются валютой на рекламном рынке, врет в среднем в 10 раз. Издатель доволен – у него рейтинг в 10 раз больше реального. Рекламный агент доволен – он получил больший процент плюс откат от издателя. Доволен и менеджер рекламодателя, который тоже получил солидный откат. Плохо только рынку в целом и добросовестным издателям, которые в этом мутном океане лжи не могут пробиться.

Предательство профессии

В этой заметке нет никаких открытий.

Весь академический и университетский мир знает, что социологический факультет МГУ – не место для социологии.

Весь политический мир знает, что «большая тройка» списывает результаты своих опросов у волшебника Чурова.

Весь медийный и рекламный мир знает, что данные TNS об аудитории не имеют ничего общего с реальностью, во всяком случае, в отношении печатных СМИ.

Каждая наука живет в башне из слоновой кости, но обязательно выходит погулять, в том числе для того, чтобы защитить родную башню от внешней агрессии. Даже затворник Перельман, самый яркий представитель самой автономно-замкнутой сферы науки, на самом деле занимает весьма активную гражданскую позицию и своим бойкотом защищает науку от вторжения суетного публичного гламура и конъюнктуры руководителей математических организаций.

Защита науки не в умении клянчить бюджетные деньги и бороться за недвижимость, а в том, чтобы отстаивать основания, на которых данная наука базируется. Для историка нормально защищать сохранение и открытость архивов, а также свободу исторической дискуссии. Историк, соглашающийся с приоритетом интересов государства в истории ради воспитательно-патриотических или военно-политических целей – это предатель. Ему надо менять специальность.

Социология родилась из потребностей гражданского общества в защите от агрессии государства и рынка. Социолог, стоящий на защите интересов чиновника – это предатель своей профессии, ее разрушитель. И, пожалуйста, давайте не будем про деньги, которые есть только у государства и зависимого от него бизнеса. Социология «шестидесятников» жила на деньги советского государства, у которого не забалуешь. И, несмотря на роль «советников при Чингисхане», по выражению Левады, лучшие из этих «советников» умели делать честную социологию, идти против течения и плевать против ветра, пусть даже ценой своих карьер. Примером такой позиции является ушедшая от нас на прошлой неделе Татьяна Ивановна Заславская, чей «Новосибирский манифест» был запрещен цензурой, послужил причиной гонений, но, тем не менее, увидел свет и стал одним из провозвестников перемен в нашей стране.

«Партизанская социология», которую на коленке делает штаб Навального или тот же активист «Солидарности» Михаил Шнейдер, это те самые активные группы гражданского общества, для которых только и существует социология. Воюя с ними, «социологи в мундирах» стреляют по своим. Социологии для государства не бывает. Даже в том случае, если заказчиком выступает государство, социолог обязан быть на стороне общества. Для чиновников вполне достаточно Чурова и Габрелянова, а цифры «опросов» им нарисует любой политтехнолог.

Кризисы доверия случались у самых лучших социологов. Важно, как они их воспринимали. Знаменитое «фиаско-1948», когда великий Гэллап, великий Кроссли и великий Роупер единодушно предсказали Дьюи победу с большим отрывом, а президентом был избран с большим преимуществом Трумэн, было воспринято как социальный вызов всем сообществом социологов США. Был создан Комитет с участием многих организаций. Гэллап, Кроссли и Роупер предоставили Комитету всю необходимую информацию. Экспертизе были подвергнуты все этапы исследований и через несколько месяцев итоги этой экспертизы были представлены на конференции в феврале 1949 года. Публичный и честный разговор о причинах «фиаско-1948» позволил американской социологии с честью выйти из кризиса доверия.

У российской социологии есть хороший шанс переплавить нынешний кризис доверия в энергетику собственного развития. Для этого надо инициировать создание гражданской структуры по наблюдению за организацией и проведением экзит-полла на выборах 8 сентября. Дмитрий Орешкин с коллегами организует мощную структуру наблюдателей на участках. Соединив усилия наблюдателей и поллстеров, мы можем прекратить практику массовых фальсификаций результатов выборов.

Фото ИТАР-ТАСС/ Павел Смертин

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=23723
15 НОЯБРЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС

Гарри Каспаров временно уехал из России и объявил о своем решении бороться за пост президента ФИДЕ. Кто-то по этому поводу поспешил сказать, что Каспаров кончился как российский политик и вообще сдулся. Я так не считаю. Думаю, что явление под названием «проект Каспаров» только набирает свою настоящую силу. Не факт, что наберет, но шансы есть. И если получится, это будет иметь значение, прежде всего, для России.

Во всей этой истории есть две стороны. Первая – диагностическая, вторая – прогностическая.

«Валить нельзя остаться»

Умберто Эко в эссе «Вечный фашизм» перечисляет 14 признаков ур-фашизма, то есть вечного, инвариантного явления, в отличие от его национальных обличий: итальянского, немецкого, испанского фашизма, любого иного. Все эти 14 признаков сидят на путинской России как влитые.

Поскольку за 13 лет путинизма для большинства нормальных людей эта оценка нынешнего режима как ур-фашистского стала рутинной, пусть даже и не сформулированной именно в таких терминах, выбор «валить иль не валить» становится все актуальнее. Олег Кашин недавно ответил однозначно: «Всем валить!» При этом, оговорившись, что он, живя в Швейцарии, все равно живет в России, поскольку пишет о России и для России. Непонятно, правда, для кого и о ком он будет писать, если все последуют его призыву. Ситуация с Каспаровым несколько иная. Очевидная угроза оказаться под подпиской о невыезде ставила крест на наиболее эффективном направлении его политической деятельности: на расширении «списка Магнитского», увеличении числа стран, этот список принимающих, и создании иных списков, делающих изгоями все новые группы жуликов и воров.

Каспарова, наряду с Перельманом и Калашниковым, международное экспертное сообщество признает тремя ныне живущими российскими гениями. Перельман управляет Вселенной, ему не до такой мелочи, как Россия. Гениальность Калашникова тоже никак не мешает властям. Каспаров мешает. Посадить перед Олимпиадой чемпиона мира? Число медалей российской сборной может, конечно, увеличиться, поскольку в этом случае вероятность бойкота из нулевой (а сегодня она, конечно, нулевая) может стать реальной. Поэтому лучший выход для власти сделать Каспарова невыездным, тем самым лишив его главного оружия: возможности использовать свою всемирную известность для личных встреч с мировыми лидерами, на которых Каспаров и убеждал этих господ не пускать путинских жуликов, воров и убийц в свои страны.

Существование гения в стране, в которой к власти пришли подонки, является проблемой и для подонков, и для гения.

Эйнштейн был гений. Он родился и до 1933 года жил в Германии. Когда в 1933 к власти в Германии пришли подонки, Эйнштейн уехал. Жить под властью подонков было, во-первых, противно, во-вторых, бессмысленно, и в-третьих, смертельно опасно, фактически самоубийственно. Как Эйнштейн поступили 29 из 32(90%!) нобелевских лауреатов, живших в тот период в Германии. Российская шпана, пришедшая к власти в 1917г., выкинула из страны сотни тысяч наиболее талантливых людей. С приходом к власти Путина только за первые 10 лет из страны уехали 1,25 миллиона наиболее талантливых и образованных граждан, людей, которым стало трудно дышать в России.

Попытки Каспарова вырастить на забетонированном политическом поле российскую оппозицию успехом не увенчались. Последний его проект, Координационный совет оппозиции, находится в состоянии клинической смерти. Биологическая, скорее всего, не за горами. Что стало главной причиной этого провала: прочность властного бетона, качество человеческого материала, из которого пытались растить оппозицию, или конструктивные ошибки замысла? В интервью Вере Кичановой на Slon.ru, Олег Кашин, член КС, сообщает: «… совет совершенно бессмысленный и неработающий. Я не участвовал в работе совета с самого начала, но получал рассылку, и было очень заметно, как люди, составлявшие костяк КС где-то в июле, резко расхотели работать». Конец цитаты.

Когда человек, избранный в некий орган, заявляет, что, во-первых, этот орган бессмысленный, во-вторых, неработающий, а в-третьих, он в нем не работал с самого начала, то возникает некоторое количество вопросов. Например, кто заставлял избираться? Как можно определить наличие смысла в органе, если он не работает, и ты в его работе ни разу не пробовал участвовать? Может ли быть такое, что люди, которые собирались работать в КС и видевшие в нем смысл, но не попавшие туда из-за того, что проиграли в известности кашиным, могли сделать из КС что-то полезное и осмысленное? Это не вопросы Кашину, который просто честнее других. Это вопросы, скорее, к тем десяткам тысяч избирателей КС, которые и определили состав этого органа.

Этот матч с путинским режимом Каспаров проиграл. Впрочем, как и мы все. Но, в отличие от большинства из нас, у Каспарова есть способность переламывать сражение в ситуации, когда ни один эксперт не дал бы ему ни единого шанса на победу. Например, в фантастическом первом матче с Карповым 1984-85 гг. В матче, который длился полгода и в котором Карпов выигрывал «всухую» 4:0, потом 5:3 (не считая ничьих), и ему не хватало одной победы до триумфа. Каспаров переломил ситуацию, и Карпова от поражения спас президент ФИДЕ Кампоманес, прервавший матч «в виду исчерпания физических и психических ресурсов участников», а уже во втором матче остановить Каспарова не смог никто.

Конвертация капиталов

Курс, по которому капитал известности, успеха и признания, накопленный в одной сфере, например, в науке, культуре, литературе, религии или правозащите, конвертируется в капитал политический, настолько изменчив и зависит от стольких переменных, что предсказать его в конкретной стране в конкретное время, пожалуй, так же трудно, как предсказать цену на нефть.

По хорошему курсу был конвертирован научный и правозащитный капитал Сахарова, культурный и правозащитный капитал Гавела, правозащитный капитал Манделы, капитал актерской и спортивной известности Шварценеггера. Капитал спортивной славы Виталия Кличко конвертируется в политике пока как-то не очень… Впрочем, в курс конвертации Сахарова, Гавела и Манделы был «вложен» большой коэффициент страдания за правое дело, своего рода «тюремный капитал», который сыграл свою роль в общем политическом результате.

Участие Каспарова в кампании за президентство ФИДЕ — это не только и даже не столько шахматная история, особенно, если учесть, что его соперником является Илюмжинов. Это тест на состояние нравов в современном мире, точнее, в тех 179 странах, федерации которых входят в ФИДЕ. Выбор между Каспаровым и Илюмжиновым возможен в пользу последнего только в том случае, если аргументом являются деньги. Или очень большие деньги. Уровень шрёдеризации мировых элит невероятно вырос в последнее время, и этот процесс во многом связан с международной политикой В.В. Путина. Покупка олимпиад, универсиад, спартакиад оптом и в розницу стала рутинной практикой российского руководства. Просто ТАКИХ денег международным чиновникам от спорта никто никогда не предлагал и не предложит. Поэтому стартовые возможности Каспарова в этом матче я оцениваю примерно на уровне девятой партии первого матча против Карпова, когда Каспаров проигрывал 0:4. Очевидно, что Каспаров в качестве президента ФИДЕ устраивает Путина в еще меньшей степени, чем Каспаров в роли, например, лидера парламентской партии, которого нельзя ни отлучить от эфира, ни вызвать на ковер для отеческой выволочки, как Жириновского. Поэтому против него будут брошены серьезные ресурсы.

Каспаров всему этому может противопоставить три вещи: репутацию, программу и команду. За два десятилетия президентства Илюмжинова в ФИДЕ роль шахмат в общественной жизни заметно снизилась, во всяком случае, в нашей стране. Имена Ботвинника, Таля, Петросяна, Спасского, Корчного, Карпова, Каспарова знал каждый подросток во дворе. Спросите знакомых, кто такой Халифман или Пономарев, Касымджанов или Топалов. Кто из людей, не близких к шахматам, знает этих чемпионов мира илюмжиновской эпохи?

В программе Каспарова для ФИДЕ есть масса важных вещей, вроде использования потенциала шахмат в образовании, которые внедряются им во многих странах, что явно полезнее для детских мозгов, чем заучивание очередного «Краткого курса». Но при всей важности повышения роли шахмат в обществе, меня намного больше волнует другое.

Выжженное политическое поле России не способно родить сколько-нибудь крупные фигуры для сдвига страны в сторону прогресса. Отечественные наука и культура придавлены властью, зависят от нее и даже себя не могут защитить, а не то чтобы влиять серьезно на что-либо вовне. Церковь, религия? То есть РПЦ? А можно я не буду комментировать? Иначе будет, как в анекдоте про золотую рыбку: «РПЦ, говорите? А можно еще раз к списку политиков вернуться?»

Появление через несколько лет на российской политической сцене человека со статусным международным признанием может оказаться решающим фактором, таким, например, как участие полярника Фритьофа Нансена в обретении Норвегией независимости. Или таким, как роль того же Нансена в репатриации беженцев после Первой мировой войны и гражданской войны в России.

Заграница нам точно не поможет. Но в то же время, чтобы противостоять шпане, нужна сила, даже гению. В России источники такой силы сегодня иссякли. И пророка в нашем отечестве давно нет. Возможно, став крупным общественным деятелем мирового масштаба, Каспаров сможет эту свою ипостась использовать для России? Отдаю себе отчет, что шансов немного. Но они есть, в отличие от большинства других ресурсов изменения страны к лучшему. Поэтому я желаю новому этапу проекта «Каспаров» успеха.

Фото ИТАР-ТАСС/ Александра Краснова

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=23821
27 НОЯБРЯ 2013,

ИТАР-ТАСС

«Газпром-Медиа» проглотил «ПрофМедиа». У этого события есть три стороны: коммерческая, политическая и личностная. Коммерческая сторона довольно проста: на медиаполе появился игрок №1. По объемам и влиянию. Нет, конечно, игрок №1 на всех полях у нас, естественно, государство, но оно выступает в разных обличьях. Вот теперь главным лицом государства на медиарынке стало лицо «Газпром-медиа» и конкретно его начальника Михаила Лесина.

«Газпром-Медиа» это: НТВ, ТНТ, НТВ+, «Эхо Москвы», СитиFM, Детское радио,ComedyRadio,RelaxFM, издательство «Семь дней», выпускающее 6 крупных журналов и газет, полтора десятка Интернет-ресурсов, кинотеатры и кинопроизводство. Ну и, конечно, рекламное агентство «Газпром-Медиа», которое после поглощения станет самым крупным в стране, обойдя по общему объему продаж легендарного монстра «Видео Интернейшнл». Так выглядит тот, кто съел.

Теперь, о том, кого съели. «ПрофМедиа» это: ТВ-3, «Пятница», «2Х2», «Авторадио», Energy, «Радио Романтика», «Юмор FM», кинотеатры и кинопроизводство, журнал «Афиша», а также Интернет-ресурсы, среди которых Lenta.ru и Rambler.ru.

Гигант, который получился в результате такого проглатывания, является самым большим в России медиахолдингом. Итогов 2013 года еще нет, но если бы это объединение состоялось в 2012 году, то общая доля всех телеканалов нового холдинга в общероссийском рекламном пироге достигла бы 33,5% в денежном выражении. Федеральная антимонопольная служба начинает беспокоиться, если доля превышает 35%, считая такую компанию доминирующей на рынке, поэтому сделке, которая должна вступить в силу в 2014 году, ничего не грозит, ФАС ее одобрит. В сегменте радио новый гигант будет иметь 16% аудитории по России (второй показатель после «Европейской медиа группы»), а в Москве станет абсолютным лидером с 22% аудитории.

Есть ли у этой истории политическая составляющая? Ну а как же без нее, родимой, на медиарынке! Хотя, я думаю, что для того, кто все это придумал и организовал, главное — бизнес и стремительный рост личной капитализации, а политическая составляющая была неким прикрытием. Все российские телеканалы и радиостанции давно ходят на поводке. Просто у кого-то он совсем короткий, и в нужный момент хозяин может и за ошейник придержать, а кто-то, например, «Эхо Москвы» или тот же «Дождь», резвятся на длинном поводке, который в обычной ситуации даже и не сразу заметишь. О газетах и журналах, с учетом ситуации с почтой и киосковыми сетями, лучше не говорить, дабы не разрыдаться. Единственная проблема для власти — это Интернет и его ресурсы. Среди новостных интернет-изданий стабильно № 1 по цитируемости это Lenta.ru. Не думаю, что у Лесина поводок будет короче, чем у Потанина, которому ранее принадлежала «ПрофМедиа». Но ясно и то, что концентрация ресурсов упрощает контроль за ними, повышая в целом уровень управляемости медийного поля.

Главный же результат произошедшего слияния-поглощения — это, конечно, появление на российском медиапространстве явно выраженного лидера, медиамагната в авторитете, чей личностный административный вес, нагулянный в должностях министра печати и советника президента, подкреплен капитализацией теперь уже самого крупного медиахолдинга страны. Лесин пришел в «Газпром-Медиа» 1 ноября. Давайте посмотрим, что он успел наворотить в отрасли за неполный месяц.

Во-первых, инициировал ликвидацию ТЭФИ, заменив ее индустриальной премией. То есть сломал автономию тележурналистики. Что хорошо, а что плохо в этой сфере, будут теперь определять не профессионалы, а те, кто делает бабки на рекламе. Это был подвиг первый. Последствия этого подвига для телевизионной журналистики и телевизионного искусства трудно предсказать. Вот если бы музыкальные премии раздавал Промокашка, герой фильма «Место встречи изменить нельзя», то «Грэмми» постоянно вручалась бы «Мурке». Я немного знаком с миром рекламного и медиа бизнеса и думаю, что представления о прекрасном у обитателей этих миров весьма близки к эстетическим вкусам некоторых персонажей упомянутого фильма.

Подвиг второй: инициировал создание Индустриального комитета по телеизмерениям. Если совсем коротко, не вдаваясь в дебри прикладной социологии, то этот институт, который в условиях свободного рынка является инфраструктурой этого рынка и служит повышению его прозрачности, в условиях монополии государства неизбежно приведет к ограничению конкуренции на рынке медиаизмерений и к дальнейшему отрыву дохода телеканалов от качества их продукции. И, наконец, подвиг третий за неполный месяц: поглощение «ПрофМедиа» и воцарение на рынке. Неплохой старт за три недели.

Лесин — это зверь из 90-х, не только привыкший пользоваться административным ресурсом и не только умеющий драться за этот ресурс, но и владеющий навыками жесткой конкуренции на реальном рынке. Многие из сегодняшних медиамагнатов из перечисленных трех умений располагают только первым. Лесин умеет совершать поступки, и не боится их совершать. Большинство сегодняшних игроков на рынке вообще не знают, что это такое. Отбор в нулевые вывел породу тех, кто умеет только лизать и преданно заглядывать в глаза. Поэтому вполне закономерно, что Лесин и стал фактическим паханом сегодняшнего медийного пространства. Жаль, что ничего хорошего это не сулит ни медиа, ни обществу, ни стране.

Фото ИТАР-ТАСС/ Максим Шеметов

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=23927
9 ДЕКАБРЯ 2013,

Евромайдан — сугубо мирная революция. Но у нее уже есть четыре жертвы, причем с летальным исходом. Во-первых, новогодняя елка, о которой с такой болью говорил премьер Азаров. Во-вторых, истукан В.И. Ленина, по поводу разбиения которого пустил слезу Дмитрий Киселев. В-третьих, Российская книжная палата, останки которой передаются, может, для хранения, а, может, и для захоронения агентству ИТАР-ТАСС. Ну и главная на сегодня жертва украинской революции — агентство РИА «Новости», на руинах которого, вкупе с руинами «Голоса России», будет создано международное информационное агентство «Россия — сегодня». Генеральным директором нового мегахолдинга назначен Дмитрий Киселев.

В соответствии с Указом Путина основным направлением «России — сегодня» будет «освещение за рубежом государственной политики РФ и общественной жизни в РФ», то есть новый медиахолдинг будет полностью ориентирован на внешнюю пропаганду. С этим связан и выбор главы холдинга. Дмитрий Киселев сегодня является наиболее статусным российским пропагандистом. Причем, пропагандистом в чистом, дистиллированном виде, без всяких журналистских вкраплений и прочих неуместных излишеств, вроде интеллигентских рефлексий, совести и тому подобной чуши. Это весьма цельная и органичная машина по производству вранья. По этим лекалам будет сконструирована и «Россия — сегодня».

Евромайдан стал потрясением для российской власти. Вдруг выяснилось, что в соседней стране живут люди, многие из которых, а, возможно, и большинство, больше тяготеют к Европе, чем к России. С точки зрения Путина, у такого выбора могут быть только две причины: деньги и пропаганда. В профессионально деформированную картину мира нашего президента не вписывается возможность иных причин, например, привлекательность европейских и непривлекательность сегодняшних российских ценностей и образа жизни. Раз за евроинтеграцию выступает больше людей, чем за Таможенный союз, значит, мы проигрываем информационную войну. Значит, надо ковать новое мощное информационное оружие.

Решение о ликвидации РИА «Новости» и создании пропагандистского монстра с Киселевым во главе — это решение вредное, глупое и неэффективное. Вред в том, что, несмотря на то, что РИА «Новости» были вписаны в пропагандистскую государственную машину, они производили еще и информацию. В составе агентства было РИА «Наука», агентство экономической информации «ПРАЙМ», российское агентство правовой и судебной информации РАПСИ, издательский дом «Московские новости». Сможет ли все это работать под Киселевым? Сомневаюсь. Глупость и неэффективность этого решения в том, что тот тип пропаганды, который умеет производить Дмитрий Киселев, эффективен только в условиях монополии на информацию. Вот говорит он, что на Евромайдане было до 40 тысяч человек и все они пришли за американские деньги, и люди ему верят, поскольку по другим федеральным каналам такое же вранье. А если по другому каналу с таким же охватом аудитории идет нормальная трансляция? Геббельсовская или киселевская ложь может существовать только в условиях цензуры. Ареной информационной войны для Путина являются, прежде всего, страны, где цензуры нет. Поэтому новейшее информационное оружие под названием «Россия — сегодня» здесь не сработает.

А еще это решение очень смешное. Получается, что Евромайдан наградил Дмитрия Киселева дважды с интервалом в один день. Причем за одно и то же — за лживость. Первый раз — руками украинского журналиста Виктора Седюка вручил ему «Оскар» за ложь и ахинею в освещении Евромайдана. Второй раз — руками Владимира Путина назначил руководителем крупнейшего медиахолдинга. Ну ведь, правда же, забавно!

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24127
31 ДЕКАБРЯ 2013,

Последняя неделя уходящего 2013 года сделала интервью самым востребованным жанром журналистики, что было связано с освобождением Ходорковского, Толоконниковой и Алехиной. В первую очередь, конечно, Ходорковского.

Ходорковский и «Пусси Райот» как экзамен для журналистов

Обычно интервью воспринимается как некий экзамен для того, кто отвечает на вопросы. В данном случае все выглядело противоположным образом. Характер «дела ЮКОСа», 10 лет тюрьмы и то, как Ходорковский их перенес, сделали МБХ своеобразной константой, на основе которой можно строить систему координат, в том числе и для журналистов. Речь ни в коем случае не идет о сотворении кумира из МБХ или о заведомой истинности каждого его суждения, а лишь об очевидном масштабе этой общественной фигуры.

Перефразируя известную реплику Фаины Раневской о Моне Лизе, можно сказать, что МБХ теперь уже сам может выбирать, на кого и какое именно впечатление ему производить и в интервью с кем с какой стороны раскрыться. На прошлой неделе для классификации журналистов появился новый измеритель: «критерий Ходорковского» как своеобразное мерило качества и количества журналистики в СМИ и в отдельных журналистах. И далеко не все этому критерию смогли соответствовать.

Федеральные телеканалы постарались освобождение Ходорковского либо не заметить, либо отодвинуть это событие подальше на периферию новостного мира. Ирада Зейналова в своем последнем выпуске «Воскресного времени», подводя итоги уходящего 2013 года, освобождению МБХ уделила несколько секунд в самом конце передачи после спортивного обзора и перечня криминальных сюжетов. Ни один федеральный телеканал, кроме РЕН-ТВ, не прислал съемочную группу на пресс-конференцию МБХ, которая состоялась сразу после его освобождения.

Отдельно стоит отметить реплики трех знаковых фигур российской госпропаганды: Владимира Познера, Владимира Соловьева и Дмитрия Киселева. Познер сказал, что Ходорковский ему неинтересен и что его, Ходорковского, интересовали только деньги. Владимир Соловьев вспомнил, что у Ходорковского «руки по локоть в крови» и заметил, что вдова мэра Нефтеюганска Петухова вряд ли радуется помилованию Ходорковского. Дмитрий Киселев подверг Ходорковского суровому моральному суду: «просился к маме, а сам улетел в Германию».

Каждый из этой троицы был только что щедро награжден за ложь и подлость. Владимиру Соловьеву Путин вручил орден Почета. Дмитрию Киселеву подарили крупнейший пропагандистский холдинг страны. Наградой Владимиру Познеру стал сам факт продолжения его уже совершенно бессмысленного, но неплохо оплачиваемого существования на Первом канале страны.

Тех журналистов, кому МБХ был интересен как личность и общественная фигура, можно было на минувшей неделе разделить на «журналистов – друзей» и «журналистов – журналистов». Среди первых в лучшую сторону выделялись Марианна Максимовская и Евгения Альбац. Им удалось главное: суметь быть фоном, на котором МБХ захотел раскрыться и как человек, и как общественный деятель. Особенно приятно удивила Е.М.Альбац, которая провела не интервью-полемику в своем обычном напористом стиле, а классическое интервью, в котором вывела Ходорковского на очень важные содержательные высказывания, многие из которых явно не устраивали Альбац-политолога, но были удачей Альбац-журналиста. Одна высказанная МБХ готовность лично воевать на Северном Кавказе по уровню сенсационности (многие журналисты и политические активисты за 10 лет слепили в своем воображении благостно-либеральный образ Ходорковского, который он немедленно развеял) стоит десятка интервью. Об особенности политических взглядов МБХ и о влюбчивости российской интеллигенции как ее видовом отличии надо говорить отдельно, а здесь разговор о журналистике.

Особенность Ходорковского как участника интервью в том, что он не позволяет загнать себя в прокрустово ложе той системы координат, которая существует в голове журналиста. Он переформулирует вопросы не потому, что что-то скрывает, а потому что в его системе координат они, эти вопросы, являются неправильно заданными. И к чести Альбац, она, в отличие, например, от Ксении Собчак, не пыталась заставить собеседника отвечать на первоначально сконструированный вопрос, а принимала ту систему координат, в которой живет этот самый собеседник, в данном случае МБХ.

Альбац, например, в своем вопросе упоминает, что «альтернатива Путину сидела в Краснокаменске». Ходорковский протестует против самой постановки вопроса: «А вот это неправда! Альтернатива не Путину, а самодержавию!»

Из категории «журналистов-журналистов» стоит выделить двоих: ведущего программы «Трудный разговор» на Би-Би-Си Стивена Сакура и Ксению Соколову, опубликовавшую интервью с МБХ на «Снобе». Оба интервью можно использовать как пособия для журналистов. Точные вопросы-выстрелы каждого из них позволили Ходорковскому высказаться на целый ряд тем, которые важны для многих в России. Самый жесткий вопрос о прошлом, заданный Ксенией Соколовой: убийство мэра Нефтеюганска, Петухова. Ответ МБХ демонстрирует предельно четкую, я бы сказал, каллиграфическую логику. Он предлагает мысленный эксперимент: заменить фигурантов прошлого на сегодняшних. Сегодня на месте Ходорковского во главе бывшего ЮКОСа стоит Сечин. Может ли сегодняшний мэр Нефтеюганска причинить неприятность Сечину? Очевидно, что нет. И далее риторический вопрос от МБХ: «Тогда как мог мэр Нефтеюганска напакостить мне лично?» То есть излюбленная в недавнем прошлом ария Путина про «кровавый навет на Ходорковского», которую по инерции продолжает исполнять Соловьев, после безупречной логики МБХ превращается в набор бессмысленных звуков.

Стивен Сакур задает экзистенциальный вопрос о моменте, когда его собеседник подумывал о самоубийстве. МБХ отвечает, что если режим хочет его убить, то он, Ходорковский, не собирается режиму в этом помогать.

В ряду хороших интервью с Ходорковским особняком стоит беседа с Дмитрием Быковым, опубликованная в «Новой газете». Быков не интервьюер, он явно перегружает каждый вопрос смыслами и не готов быть «рабочим сцены», как этого велят каноны журналистики. Но в этой беседе ярко проявилось то качество МБХ, о котором он неоднократно упоминал: «С умным собеседником умнею, с глупым – глупею». На заковыристо-литературный вопрос Быкова о том, что при отсутствии морали в обществе подвижник выглядит, прежде всего, шутом, следует точный ответ МБХ: «Для меня такой проблемы не существует, поскольку для меня радикально безразлично мнение людей, которых я ни во что не ставлю и, напротив, радикально важно мнение людей, которые для меня что-то значат».

Возвращение Ходорковского стимулировало повышение качества журналистики, во всяком случае, ее некоторой части. На фоне перечисленных выше профессиональных удач, которые позволили зрителям и читателям ответить на большинство вопросов, связанных с освобождением МБХ и с тем, каким он вернулся из заключения, особенно контрастно выглядел провал Ксении Собчак. У нее было все для триумфа. Ее интервью было вторым после Альбац, а значит, многие журналистски «вкусные» вопросы еще не были заданы. «Дождь» входит в число тех СМИ, которым МБХ благодарен за поддержку, а он умеет быть благодарным. У Собчак с Ходорковским была переписка, когда МБХ был в тюрьме, а значит, можно задавать вопросы «в продолжение», что всегда выигрышно, поскольку углубляет интервью. В итоге, при полном карт-бланше полный провал: никакой новой информации, ни одного поворота темы, которым бы интервью Собчак отличалось от иных многочисленных публикаций, авторы которых были в далеко не столь привилегированном положении, как Собчак. Было много Собчак и мало Ходорковского.

Причины этого провала станут яснее, если посмотреть интервью Собчак с Толоконниковой и Алехиной, которое тоже вышло на минувшей неделе на «Дожде». Интервью длилось 40 минут. Из них 20 минут Собчак выясняла три вопроса:

1. Почему Алехина прилетела в Красноярск к Толоконниковой, а не наоборот, Толоконникова к Алехиной в Москву? (Навязываемый ответ: Толоконникова – главная, Алехина – ведомая.)

2. Почему не позвали Самуцевич? (Навязываемый ответ: в группе «Пусси Райот» раскол, Самуцевич отторгнута и объявлена предателем.)

3. Кому принадлежит товарный знак «Пусси Райот»? (Навязываемый ответ – адвокатам или Петру Верзилову.)

Толоконникова и Алехина терпеливо пытались объяснить Собчак, что они вышли на волю совсем не для того, чтобы выяснять личные отношения, что «Пусси Райот» для них никогда не был коммерческим проектом и поэтому они понятия не имеют, кому принадлежит бренд, и вообще у них сейчас совсем другие планы. Собчак понимающе улыбалась и все время пыталась впихнуть женщин, только что вышедших из лагерного ада, в бизнес-логику панк-группы.

Ксения Анатольевна явно так и не поняла, что перед ней совсем не те люди. С таким же успехом она могла бы допытываться у людей, вернувшихся из заключения, какое белье они предпочитали носить до вынесения приговора. Толоконникова и Алехина вернулись совсем другими людьми. Какими именно и что общество может от них ждать, на эти вопросы интервью Собчак не дало ответов. Похоже, Собчак наделяет всех своих собеседников личностными характеристиками и мотивациями обитателей «Дома-2». В некоторых случаях это приводит к языковой и культурной несовместимости.

Ссора в лакейской

Среди медийных скандалов прошлой недели выделяется заявление губернатора Московской области Воробьева о том, что «безумно хамская» статья Минкина в «МК», оскорбляющая, по мнению Воробьева, президента, делает невозможным дальнейшее пребывание главреда «МК» Павла Гусева на посту руководителя Общественной палаты Подмосковья. Мне неинтересно выяснять, почему за честь Путина решил вступиться именно Воробьев и чем его так задела именно минкинская статья «Милостивый государь», которая ни по остроте, ни по тональности ничем не выделяется из цикла этого автора под названием «Письма президенту».

Гораздо важнее для понимания устройства нашего общества и журналистского сообщества как его части то, какое развитие получил этот скандал. На окрик Воробьева Гусев, стремящийся к репутации брутального альфа-самца от журналистики, ответил позой рабской покорности: «Если статья «Милостивый государь», которая уже снята с сайта «МК», допускает неоднозначные толкования, тем более по отношению к личности президента, и это мнение человека, которого я уважаю и ценю как умного и опытного политика, то я принимаю критику и считаю ее конструктивной. Поэтому принимаю решение Андрея Юрьевича». Конец цитаты.

Но и это еще не все. На минувшей неделе журналист Георгий Янс, автор нашумевшей в свое время статьи «Политическая проституция меняет пол» об изменчивости позиции некоторых «единороссов», из-за которой вспыхнул публичный скандал с участием депутатов Госдумы, вот этот самый Янс был уволен из газеты «Наше Подмосковье», входящей в холдинг «МК».

Если выражаться рафинированным политологическим языком, то все это – и мгновенное снятие статьи с сайта в ответ на хамский окрик губернатора, и увольнение журналиста за статью, в которой журналистский третейский суд не нашел никаких признаков нарушений профессиональной этики – яркое проявление подданнической культуры в журналистике, о которой я довольно подробно писал в предыдущей «Медиафрении». Собственно, как и весь цикл Минкина «Письма президенту» вписывается в стилистику этой культуры, занимая в ней нишу шута при короле. Шут может дерзить королю, может даже называть его дураком, за что порой бывает бит, если невзначай перейдет границу дозволенного или просто попадет под горячую руку.

Имеет ли вся эта история какое-либо отношение к свободе слова и ее ущемлению? И да, и нет. Да, потому что любое насильственное ограничение прессы – это нарушение Конституции. Нет, потому что Гусев с готовностью облизал пнувший его губернаторский сапог, а Минкин с готовностью встал на защиту Гусева. Павел Гусев всеми потрохами встроен в путинскую модель власти с ее палатами, советами и прочим. Минкин, которому бог даровал недюжинный талант публициста, в любой момент может обернуть свое «золотое перо» против любого неугодного власти. Достаточно вспомнить, как вовремя, аккурат перед выборами в Госдуму он написал разгромный памфлет против Шендеровича, который зачем-то собрался в депутаты, что, учитывая популярность и независимый характер Виктора Анатольевича, создавало для власти изрядную головную боль. Статья Минкина, которого многие тоже считают демократом и даже оппозиционером, смогла тогда остановить неугодного для власти кандидата. И это далеко не единственный случай использования Минкина в интересах власти. Не говоря уже о том, что «МК» – это трибуна для такого выдающегося «сливного бачка», как Хинштейн. Так что все-таки весь этот эпизод –это в большей степени ссора в лакейской, чем столкновение власти и журналистики.

Я в курсе, что выпускать газету в путинской России – это идти на компромиссы. Но точка компромисса бывает, как пробоина ниже ватерлинии корабля. Корабль после этого меняет свою сущность, превращаясь из полезного плавсредства в груду подводного мусора. В свое время Гусев в знак примирения пожал руку Павлу Грачеву, которого до сих пор многие считают заказчиком убийства журналиста «МК» Дмитрия Холодова. Сейчас сдал Янса и убрал заметку Минкина. Чтобы сохранить что? Хинштейна?

Графика Александра Котлярова

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24293
29 ЯНВАРЯ 2014,

ИТАР-ТАСС

Был уверен, что тема сия меня минует. Александр Подрабинек на «ЕЖе» закрыл ее, казалось, так плотно, что, вроде, и щелочки не осталось. Я имею в виду, конечно, что не осталось щелочки для людей нормальных, поскольку выступать в роли капитана Очевидность, полемизируя со вселенской Яровой, так же неприлично, как растолковывать анекдот.

Я ошибался. Полезло изо всех щелей. Причем, от людей, которых я в той или иной степени включал (и продолжаю включать) в свою референтную группу, сверял и сверяю по ним свои внутренние часы и прочие приборы и настройки общественной навигации. И вот, на тебе.

Андрей Козенко пишет на Ленте.ру.: «Вопрос вогнал в ступор. Вопрос заставил задуматься, что придумавший его человек о Великой отечественной войне узнал из компьютерных игр и подкрепил свои знания просмотром фильма «Сталинград» – обязательно в 3D». Конец цитаты.

Юрий Сапрыкин на «Эхе Москвы»: «В пресловутом опросе есть чудовищная логическая ошибка – из факта сдачи города совершенно не вытекает, что его жители были бы спасены». И дальше: «Блокада это трагедия такого масштаба, что лучше склонить головы и помолчать». Конец цитаты.

Руководство «Дождя» многократно извиняется, посыпает голову пеплом, ошибку признает и обещает так больше не делать. Вопрос, а как и что именно не делать? Чего еще нельзя делать журналистам и примкнувшим к ним историкам, социологам и прочим подозрительным гражданам? Нельзя ли полный список как-то уже обнародовать?

Весь этот сюжет имеет, как минимум, пять измерений, поскольку находится на стыке пяти сфер: социологии, истории, журналистики, политики и морали.

Политическое и моральное измерения анализировать не буду, поскольку для Яровой и ее коллег оскорблением их моральных, религиозных и политических чувств является абсолютно все, что произносится не ими. Вообще сам факт существования на планете всех нас – «Дождя», «ЕЖа», «Эха», «Новой» и их аудиторий – для этой публики невыносимо оскорбителен. Это люди, страдающие острой формой морально-политического солипсизма, для обсуждения которой требуется еще не разработанный язык политической психиатрии.

А вот на первых трех сферах, затронутых опросом «Дождя», стоит остановиться подробно. Итак, первое измерение, социологическое, а именно – увиденная Юрием Сапрыкиным «чудовищная логическая ошибка».

Невыносимость социологии

Спора нет, проверку на валидность данный вопрос не проходит. Как, собственно, не пройдет ее ни один из сотен вопросов, задаваемых, например, на сайте «Эха Москвы». В отношении любого медийного опроса любой социолог вам скажет, что набор предлагаемых вариантов ответов не полон, шкала несимметрична, а вопрос поставлен криво настолько, что ответить на него невозможно.

Даже в профессиональных опросах среди респондентов находится много людей, которые рвут анкету с криком, что вопросы неправильно сформулированы и загоняют его, респондента, в ловушку. Вы хотите спросить о мере доверия к политикам? Получите в ответ лекцию о сложной структуре доверия, которая не учтена в вопросе. Задали вопрос об отношении к церкви? Вам обязательно растолкуют, что вопрос неправильно поставлен, поскольку неясно, идет ли речь о церкви как об институте, или как о доме бога, или о ее руководстве в лице гражданина Гундяева.

Задав вопрос в анкете, за кого собираетесь голосовать на выборах, нарветесь на Юлию Латынину, которая вам тут же объяснит, что всеобщее избирательное право – это вредная выдумка, поэтому сначала надо поставить вопрос-фильтр, отбраковывающий голодранцев, не заслуживающих права голоса.

Любой вопрос, задаваемый социологом, – это насилие и над тканью социума, непрерывность которого этот вопрос разрушает, и над сознанием респондента, поскольку для большей части граждан любой вопрос социолога звучит искусственно, находится на периферии или вообще за пределами его повседневной жизни. Именно эти резоны позволили блестящему социологу Пьеру Бурдье сделать вывод, что общественного мнения не существует, и даже написать работу с таким названием, что, впрочем, не мешало ему всю жизнь весьма успешно изучать это самое несуществующее.

Несомненно, конструкция вопроса на «Дожде»: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?», была достаточно кривой, что предопределило перевес в сторону положительного ответа на этот вопрос. Впрочем, кривизна этого вопроса и заданность ответов не больше, чем в большинстве опросов ФОМа или ВЦИОМа. Но вот насчет «чудовищной логической ошибки» и насчет того, что человек, придумавший опрос, «узнал о ВОВ из компьютерных игр» – это уже вопросы исторического аспекта.

Невыносимость истории

Андрей Козенко приговорил авторов опроса на «Дожде» к принудительному чтению «Блокадной книги» Даниила Гранина. Юрий Сапрыкин был снисходительнее и ограничился рекомендацией послушать выступление этого же, несомненно, глубоко достойного человека, в бундестаге. И приговор, и совет, конечно, справедливы. По делам ворам и мука. Но я все-таки попрошу у искренне мною чтимых Андрея и Юрия разрешения не ограничиваться Даниилом Граниным и его лейтенантской прозой, а почитать что-нибудь из прозы солдатской, например, из Виктора Астафьева. Дело в том, что опрос на «Дожде» вырос именно из позиции этого писателя-фронтовика, который говорил, что Ленинград надо было сдать, а «не платить миллион жизней за город, за коробки».

Мне все-таки, в отличие от Андрея Козенко, кажется, что Астафьев узнал о войне не из компьютерных игр, а фильм «Сталинград» уж точно не смотрел по вполне уважительной причине. И правомерность постановки вопроса упирается прямиком в вопрос о сути истории как науки и как части общественного сознания. В представлении многих история – это набор дат, имен и событий, в представлении Мединского и примкнувшего к нему Путина – это строительный материал для пропагандистских конструкций. В действительности история это нечто иное.

Британский историк лорд Актон, выступая в 1895 году в Кембридже со вступительной лекцией, дал рекомендацию: «Исследуйте проблемы, а не периоды». Основной акт исторической мысли – это попытка понять, что думали люди, жившие до нас, воспроизвести, реконструировать их ментальную атмосферу. И вот в этом смысле вопрос Астафьева, поставленный «Дождем», вполне правомерен.

Сталину и его окружению и правда было наплевать на людей, и вопрос цены для них не стоял в принципе. В блокированном Ленинграде осталось 2 миллиона 544 тысячи советских граждан, а вместе с пригородами в блокадном кольце было 2 миллиона 887 тысяч. И 125 граммов жмыха на день. При этом в столовой Смольного было изобилие фруктов, икры и пирожных. Это к вопросу о реконструкции той, сталинской, ментальности.

Спасла бы жизни миллиона или полутора человек, погибших жуткой голодной смертью (разброс данных по жертвам еще один штрих той ментальности), массовая, а не частичная эвакуация ленинградцев? Несомненно. Как сказалась бы сдача Ленинграда на ходе войны? Не знаю. Военные историки спорят. Но то, что главным мотивом сталинского окружения, был страх перед вождем, а не желание спасти людей – вот это исторический факт.

Советский человек не может жить на оккупированной территории и не может попасть в плен. Даже бежавшие с боями из плена отправлялись в лагеря. Я еще застал и лично заполнял анкеты, в которых были вопросы о том, находились ли вы или ваши родственники на оккупированных территориях. Если «да», то ты под подозрением. Попав в плен или оказавшись на оккупированной территории, советский человек обязан был умереть.

Фигура речи, что история не знает сослагательного наклонения. Историк, если он историк, в каждом акте исторической мысли воспроизводя мысли людей прошлого, реконструируя обстановку прошлого, совершает мысленный эксперимент, пытаясь понять коридор возможностей того времени, степень свободы, которая была у наших предшественников на земле. Поэтому вопрос Виктора Астафьева, озвученный «Дождем», вполне закономерен и способен быть катализатором нормальной дискуссии. Что, собственно, и собирались делать журналисты.

Невыносимость журналистики

Владимир Познер убежден, что то, что сделал «Дождь», – это непрофессионально и недопустимо именно с точки зрения журналистики. Вопрос: а что допустимо? Смотреть на то, как трагедия народа используется властями для пиара? На то, как главным спикером беды, случившейся 70 лет назад, выступает наш президент, родившийся 61 год назад? У молодежи и так каша в голове, теперь многие из них, посмотрев телевизор, уверены, что именно Путин лично прорвал блокаду и спас ленинградцев. «Дождь» поднял острую тему, начал дискуссию. Задав исторический вопрос, они попали в нервный узел современности: что важнее – государство или человек. Это и есть выполнение журналистского долга, в отличие от того, чем в последние годы занимается Владимир Познер.

Есть еще один аспект всей этой дискуссии и всего этого тумана вокруг «Дождя». Мне кажется, нет, я уверен, что начинать этот сюжет разговором о неправильно заданном вопросе и нарушении канонов журналистики, когда канал реально могут убить, это как-то неприлично, что ли.

Это как, когда тему убийства начинают с рассуждения о том, что убитый вел неправильный образ жизни и нерегулярно чистил зубы. Журналистскому сообществу надо бы сначала отстоять «Дождь», а уж потом поговорить о его ошибках. Именно в таком порядке, а не в обратном и не одновременно.

Фото ИТАР-ТАСС/ Митя Алешковский

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5733823D87870
11-05-2016 (22:11)
По уровню кумовского капитала наша страна лидирует с огромным отрывом

! Орфография и стилистика автора сохранены

Журнал The Economist, наконец, восстановил справедливость. В 2016 году Россия возглавила рейтинг кумовского капитализма. Причины, по которым наша страна всегда была в лидерах, но не первой, носят сугубо формальный характер. Дело в том, что рейтинг составляется не экспертным путем, а чисто арифметически. Берется общее богатство миллиардеров, у которых бизнес в тех сферах, где роль государства решающая (нефть, газ, уголь, металл, строительство, оборонка, недвижимость, казино), и соотносится с ВВП страны.

По уровню кумовского капитала наша страна лидирует с огромным отрывом. Общая доля дохода российских миллиардеров в ВВП страны составляет 21,5%, а доля тех денег, которые наши миллиардеры получили в "кумовских" сферах составляет 18% от ВВП России. То есть без кумовского капитала они были бы не миллиардерами, а в лучшем случае простыми миллионерами.

В рейтинге 22 страны, это самые крупные экономики мира. Первая тройка выглядит так: 1. Россия – доля кумовского капитала 18%; 2. Малайзия – 13%; 3. Филиппины – 11,2%. Украина на 5-м месте с долей кумовского капитала 6,7%. В десятке "лидеров" Мексика, Индонезия, Турция, Индия. Самые свободные от кумовского капитала страны – Германия, Южная Корея и Польша. Там его меньше 1%.

Мир в целом движется в сторону уменьшения доли кумовского капитала: за два года его доля в мировом ВВП уменьшилась на 16%. Частично это связано с падением цен на энергоносители, частично с борьбой с коррупцией, с общим движением мира в сторону прозрачности и подконтрольности денег и власти обществу. Россия движется в противоположном направлении. По итогам 2014 года кумовской капитал составлял 16% от ВВП, по итогам 2015 – 18%.

И это без анализа персоналий, всего этого семейства Чаек, бизнеса друзей Путина, миллиардов в виолончели и прочего панамского добра, и расследований ФБК, которые проходят по совершенно другим статьям. Рейтинг кумовского капитализма это не про воровство, а про сигнал неблагополучия в общем состоянии страны. Если у вас вес 250 кг при росте 160 см, есть смысл позаботиться о здоровье.

Пазл складывается, если принять во внимание другие показатели. Например, рейтинг восприятия коррупции, по которому, согласно данным Transparency International, Россия на 119-м месте из 168 стран. Можно радоваться, что с точки зрения восприятия коррупции Россия пока стоит выше Афганистана и Сомали. Ну, так еще не вечер.

Тут ведь важно направление движения и вектор политической воли. А он иллюстрируется целым рядом действий и высказываний ключевых фигур. Вот только что Госдума отклонила во втором чтении проект закона о прекращении полномочий спикеров обеих палат, их заместителей, глав комитетов и комиссий в случае, если их родственники и свойственники занимаются бизнесом. Депутаты сочли, что это ограничение их прав. То есть прав находиться в высшем эшелоне власти и создавать кормушки для своих.
В прошлом году, выступая на конференции стран участниц Конвенции ООН против коррупции, глава администрации президента Сергей Иванов сказал важную вещь. "Некоторые страны", - сказал Иванов, - "не готовы к борьбе с коррупцией. А значит ни к чему навязывать им антикоррупционные меры". Конец цитаты. Так что мы еще увидим Россию во главе рейтинга коррупции.

Ну, а пока нас можно поздравить с мировым лидерством по кумовству в экономике. И это справедливо, поскольку словом "кум" в русском языке обозначают не только отношение двух крестных родителей между собой. Так в кругах, из которых формируется значительная часть российской элиты, называют начальника оперативной части в колонии или СИЗО. Так что в России термин "кумовской капитализм" приобретает свой исконный и очень правильный смысл. И борьба с кумовским капитализмом в нашей стране это не борьба с недостатками политического устройства, а борьба с режимом, с его глубинным фундаментом.