*874. Что такое либерализм?

[Chugunka10]

Нет, демократия по моему это механизм, устройство с помощью которого либерализм и можно утвердить.
Ведь с помощью демократии нельзя ввести ни социализм, ни коммунизм ни еще что-то.

[Евразиец]

chugunka10 писал(а):

Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
А вот противники либерализма не способны принимать решения самостоятельно им это и не нужно. Потому что они боятся и не хотят нести ответственность за принимаемые ими решения.

Хохотал, падал от смеха под стул, вставал , читал и снова падал. Спасибо, Чугунка, давно так не смеялся. А теперь позволь вопросы.
1. Перед кем ты несешь ответственность за свои действия?
2. Как ты несешь ответственность?
3. Несет ли ответственность твоя корова (подчиненный)?
4. Несешь ли ты ответственность за нее (него)?
5. Несешь ли ты ответственность за третье лицо (соседа)?
6. Если да, то как?
7. Голосуюя за кандидата, который есть противник моего, несешь ли ты ответственность передо мной?
8. Есть такая теория "Бабочки", слышал про нее?
9. Если да, то как либерализм укладывается в нее?

[Chugunka10]

Евразиец писал(а):

Хохотал, падал от смеха под стул, вставал , читал и снова падал. Спасибо, Чугунка, давно так не смеялся. А теперь позволь вопросы.
1. Перед кем ты несешь ответственность за свои действия?
2. Как ты несешь ответственность?
3. Несет ли ответственность твоя корова (подчиненный)?
4. Несешь ли ты ответственность за нее (него)?
5. Несешь ли ты ответственность за третье лицо (соседа)?
6. Если да, то как?
7. Голосуюя за кандидата, который есть противник моего, несешь ли ты ответственность передо мной?
8. Есть такая теория "Бабочки", слышал про нее?
9. Если да, то как либерализм укладывается в нее?

Ну, хоть раз в жизни угодил. Спасибо заслужил. Где бы это записать.
Я отвечу на эти вопросы. Правда не все понял.
1-2. Перед собой, в первую очередь. Моя ответственность оценивается моим доходом. Я бы мог иметь больше если бы пошёл кому-нибудь задницу лизать. Это ведь хорошо оплачиваемая работа. Я не хочу такой работой заниматься.
И потом Вы кто? Вы по найму работаете или сами работодатель.
Я сам себе работу даю. Не хожу, не прошу возьмите меня на работу, а сам себя обеспечиваю работой. Или Вы не видите разицы в этом.
3. Причём тут корова, за неё я отвечаю.
4. За неё конечно несу. У меня их 4. Я в этом отношении придерживаюсь приниципа Экзепюри-Человек всегда в ответе за тех кого приручил.
5. Этот вопрос не понял.
Остальные тоже не понял. Бабочек не знаю.

[Chugunka10]

БиП писал(а):

Аппсолютно так) Поскольку именно это - отвечает интересам развития и общества (гражданского особенно), и личности, от либерал-эгоиста - к гражданину.
>И то, что это не "попахивает" коммунизмом - а и есть суть коммунизма - тоже так. Не вульгарного большевизма Сталина-Хрущева, а вполне логичной тенденции изменения общественной морали и идеологии в определенную сторону, когда интересы других будут не менее важны, чем собственные. Не "обобществление" орудий труда через экспроприацию в польщу "госдарства", а изменение сущности отношений людей в обществе)
Именно поэтому - построение коммунизма в отдельно взятой стране - невозможно.
Но - в исторической перспективе - или деградация и самоцуничтожение (причем быстро, 50-100 лет как характерный масштаб изменений), или - изменение общества - и путь в коммунизм))) Через несколько тысяч лет))
Либерализм - помимо прочего отрицает развитие и усиление общественного сознания человека, как историческую тенденцию. Утверждает, что тот не меняется, как был похотливым завистливым самцом - так и останется... Не правда... Главный положительный результат СССР - это не столько промышленно развитая страна, сколько демонстрация - что люди меняются, на протяжении 1-2 поколений можно сформировать систему ценностей отличную от примитивной эгоистичной.
(кстати, сила ислама - во много именно в этой "общественности" сознания. Как мне каажется) Правда, это можно формировать и совсем не религиозными методами)

Человек не меняется. Сущность человека осталась прежней. Меняются
нормы поведения и правила жизни человека в обществе. Это меняется и человек вынужден приспосабливаться к этим изменившемся правилам поведения. Вот что меняется, а не человек. При изменении правил меняется и поведение человека, но сущность человека остаётся прежней.
Вы просто путаете нормы поведения и мораль с сущностью человека, а это не одинаковые вещи.

Советская система воспитала самого эгоистичного человека. Это и есть результат советского эксперимента.

А на вопрос который Вы обсуждаете ещё Адам Смит дал ответ. Цитирую:

Еще Адам Смит больше двухсот лет назад установил (и это никем так и не опровергнуто): "Каждый отдельный человек (а вовсе не ограниченная кучка людей) старается употреблять свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить этим интересам"

И этот принцип работает очень действенно. История человечества этому пример.
Я не скажу, что это принцип работает на все 100%. Соглашусь, что в определённых моментах он не действует.
Но большому счёту именно этот принцип главенствующий в рыночной экономике привел человечество к такому состоянию человеческого развития.
Вот именно этот эгоизм и является залогом человеческого прогресса.

[Chugunka10]

Ну буду потихоньку обьяснять и вразумлять своих оппонентов.
Опять цитирую Илларионова:
Первый тезис, на котором я хотел остановиться, связан с чудовищной терминологической путаницей у нас, в России. Путаницей, которая возникла лет 15 назад, но в течение этих лет ситуация стала не легче, а, напротив, еще более запутанной и непонятной. Либералами называют практических каждого второго - и экономическими либералами. Это, конечно, не соответствует действительности. Более того, целый ряд терминов используется либо через запятую, либо через дефис. Этим авторы такого словоупотребления дают понять, что для них термины, некоторые из которых я сейчас назову, воспринимаются как синонимы.

Наверняка вам приходилось и в устных, и в письменных текстах встречаться с таким рядом: либералы, рыночники, реформаторы, демократы, западники, экономисты, иногда – макроэкономисты, иногда – приватизаторы, радикалы. Дерево таких понятий ветвится, можно увидеть такие варианты: радикальные либералы, радикальные экономисты, радикальные макроэкономисты. Есть еще, конечно, исходящее от некоторых членов Академии Наук «монетаристы» - тоже в этом ряду. Иногда используется еще приставка «ультра-»: ультралибераты, ультрарадикалы. Все это идет в общем потоке. Страна живет, не чувствуя того, что постоянно используются термины, не имеющие отношения ни к тем темам, которые обсуждаются, ни к тем людям, которые тем или иным определением награждаются или наказываются (в зависимости от позиции авторов).

Ситуация, может быть, еще дополнительно осложняется тем, что термин «либерал» воспринимается одной частью общества как ругательство, а другой – как награда, как высокое звание. Поэтому любые дискуссии на эту тему носят психологически болезненный характер: кто-то обижается, что кого-то не назвали либералом, а другие, наоборот, пытаются этим определением кого-то обидеть или оскорбить.

[Chugunka10]

Для Волжанина.
Отличие рыночной экономики от плановой.

Конечно, каждый экономический субъект – вне зависимости от того, в какой системе он работает, – предпочитает увеличивать степень совей свободы. В рыночной экономике или в плановой – экономические агенты действуют так. Большой разницы нет. Но довольно существенная разница возникает в том, каким образом эти экономические агенты координируют свои действия – через управление из какого-то центра (центров) или договариваются сами, используя механизмы рыночной координации своих действий: продавая ресурсы, находящиеся в из распоряжении, и приобретая ресурсы, которые им нужны. По масштабам, по степени распространения рыночных механизмов координации деятельности экономических субъектов и удельному весу государственных механизмов распределения ресурсов можно (хотя и не всегда) более или менее получать представление о том. какого рода экономическая политика проводится.

Или говоря словами Мизеса в мире есть два вида человеческого сотрудничества на основании договора и на основании гегемонических связей.

[Волжанин]

Плановая экономика советского типа рухнула, показав свою неэффективность.

Но экономика, основанная на чисто рыночной стихии -- это сейчас полный анахронизм. Даже американские теоретики либерализма чикагской школы отреклись от идей чисто рыночной стихийной экономики.

Главный просчёт советскоой плановой системы заключался в злоупотреблении количествнными и обёмными показателями планирования, недооценкой ценовых и стоимостных показателей и полное игнорирование факторов спроса.

Современная экономика большинства западных государств очень жёстко регулируется. Но регулируется более тонко, чем директивное планирование из центра, сколько тапочек (бетона, металлоконструкций и т.д.) надо произвести.

Современное планирование -- это, прежде всего, планирование финансовое, и уже затем количственное. А регулирование объёмов производства производится тоже через механизмы денежно-кредитной системы: процентные ставки, налоговые льготы, таможенные пошлины, квотирование и лицензирование.

Министерство экономики должно оперировать такими понятиями как совокупный спрос и потребности на макроуровне. Но ему не надо углубляться в вопрос, сколько колготок или трусов надо произвести -- это нужно отдать на откуп рынку.

Другое дело, что регулирование экономики не должно её угнетать. Именно это сейчас и происходит в России. Либералы в правительстве (Кудрин и Греф) сделали так, что создали искусственный дефицит денежного предложения, что приводит к падению производства. вся денежная эмиссия осуществляется под приток долларов, а не под кредиты реальному сектору (т.е. не для развития России).

[Chugunka10]

Волжанин писал(а):

Плановая экономика советского типа рухнула, показав свою неэффективность.
Другое дело, что регулирование экономики не должно её угнетать. Именно это сейчас и происходит в России. Либералы в правительстве (Кудрин и Греф) сделали так, что создали искусственный дефицит денежного предложения, что приводит к падению производства. вся денежная эмиссия осуществляется под приток долларов, а не под кредиты реальному сектору (т.е. не для развития России).

Конечно регулируется, если есть ЦБ. Ведь ЦБ должен отвечать за состояние экономики. Так что претензии к Грефу и Кудрину не по адресу.
Другой вопрос, что ЦБ не выполняет своей функции. А ведь только ЦБ может повлиять на совокупный спрос регулированием процентной ставки.
Днежно-кредитная политика это целиком прерогатива ЦБ. А правительство может только повлиять на совокупный спрос увеличением госрасходов, но это не всегда эффективно.

[Chugunka10]

Neva писал(а):

Либеральные, индивидуалистические сообщества ориентированы главным образом на достижение ЛИЧНОГО, а не НАЦИОНАЛЬНОГО успеха...
ИСКУССТВЕННОМУ ЗАМКНУТОСТЬ НУЖНА
ПРИРОДНОМУ ВСЕЛЕННАЯ ТЕСНА
(Россия – это вселенная, а не местечко какое..под названием Бердичево)

Узко Ваше мировозрение, а не либеральная идея.
И с чего Вы это взяли, что русскому народу чужда либеральная идея. И где конкртетно Ф.М. писал, что либералы погубят Россиию. И главное кого он имел в виду под либералами? Если тех кто во время Ф.М. называл себя либералами, так это не либералы и тогда я соглашусь с Ф.М. Вы для начала скажите, что Ф.М. понимал под либерализмом. А Вы не скажете, потому что не знаете и все Ваши мысли про Ф.М. есть словоблудие.
И добавлю. С чего это Вы взяли, что русский народ не может вписаться в либеральные правила. Факты давайте.

Ну и Вы показали своё настоящее лицо. Что такое замкнутое пространство это клетка, тюрьма. Вот туда то вы и хотите загнать русский народ-в клетку, в тюрьму.
Вам надо Ваш лозунг переписать: Вернём русским их тюремное отечество.

[Mikl]

chugunka10 писал:

Нет Вы заблуждаетесь это заслуга либерализма идеи которого восприняло всё цивилизованное человечество.
А наше правительство хочет казаться цивилизованным вот и вынуждено терпеть интернет.
Цивилизованные правила человеческого существования заставляют правительство так поступать.
И поэтому я говорю спасибо не нашему правительству, а цивилизованному человечеству, которое заставляет наши власти следовать цивилизованным правилам человеческого существования.

Ваши идеи либерализма привели Россию к революции в начале прошлого века, только не надо писать, что революцию устроили пьяные матросы, пьяные матросы могли устроить драку в кабаке, не больше, к революции нас толкали наши тогдашние либералы, не знающие и не понимающие настоящих нужд России и её народа, им нетерпелось провести этот эксперимент над страной, что они и сделали на немецкие деньги, теперь мы видим, как новоявленные либералы, снова хотят поэксперементировать над Россией и её народом, но уже на американские бабки, а про "цивилизованные правила человеческого существования" спросите у сербов в Косово.

Ваше бездумное умиление и унижение перед западной цивилизацией и святая вера в её непогрешимость, настолько низко и отвратительно, что выглядит, как предательство национальныых интересов России и её народа.