*119. ККС Нижегородской области

[Marcus Porcius Cato]

http://sobar66.livejournal.com/9254.html
Жалоба в Квалификационную коллегию судей


[info]sobar66
8 августа, 13:10

Уже третье заседание по моему административному делу в связи с задержанием на акции "Стратегии-31" закончилось ничем - продолжение представления назначено на 15- августа. Всю прошлую пятницу - 5 часов подряд - я последовательно заявлял судье Акимовой письменные ходатайства о грубых нарушениях в судебном процессе и служебном подлоге в материалах дела. В общем проводил с судьей практический тренинг по теме "процессуальное право". Судья усваивала науку скверно, прикидывалась убогенькой - делала вид, что не понимает разницы между нормами материального и процессуального права (а может, она ее действительно не понимает?). Отклонила, кажется, 7 моих ходатайств, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением федерального закона - на основании того, что они "не относятся к существу рассматриваемого дела". Но внезапно удовлетворила восьмое - о вызове в суд того-самого участкового (судя по каракулям, то ли Медова, то ли Лядова), который в протоколе сначала написал, что я его "не послушИлся", затем переправил на "не подчЕнился", и еще сверху приписал "исправлеНому верЕть".

Так что приходите в 4-й участок Мирового суда Нижегородского района 15 августа в 10 часов - на сей раз будем учить полицейских русскому языку. Думаю, зрелище будет не менее приятное и забавное, чем пятничная дрессировка мирового судьи.

Сегодня утром подал жалобу в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области относительно безобразий с фабрикацией судьей Ремизовым определения о возвращении протокола, и об укрывательстве данной фабрикации судьей Акимовой.

Размещаю ее под катом.

Председателю Квалификационной коллегии
судей Нижегородской области
Самарцевой В.В.
от
Дмитриевского Станислава Михайловича
проживающего по адресу
г. Нижний Новгород, ул....,
тел....

ЖАЛОБА
на неправомерные действия судей Мирового суда
Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

31 июля 2011 г. около 18.35 я был задержан сотрудниками полиции на пл. Свободы и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (бывший Нижегородский РОВД г. Нижнего Новгорода). Там в моем отношении были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3. и 20.2 КоАП РФ. В установленном законом порядке мне были вручены копии данных протоколов.

1 августа 2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Мирового суда Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Ремизов В.В. в открытом судебном заседании начал рассмотрение административного материала по ст. 19.3 в моем отношении (дело № 5-250/11). В кабинете судьи, где проходило открытое судебное заседание, присутствовали граждане Рыжов Антон Игоревич (тел...) и Хабибрахманов Олег Ильдарович (тел...). В начале судебного заседания судья Ремизов разъяснил мне мои права; затем мною были заявлены два письменных ходатайства (о переносе рассмотрения дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела до вынесения другим судом решения, имеющего по данному делу преюдициальное значение). В удовлетворении обеих ходатайств мне было последовательно отказано, о чем судья Ремизов В.В. вынес соответствующие письменные определения (л.д. 17-18). Копии данных определений мне не вручались. Затем я заявил ходатайство о допросе Рыжова и Хабибрахманова в качестве свидетелей, которое судья удовлетворил устно, и удалил означенных граждан из зала.

После этого судья попытался огласить протокол об административном правонарушении, но не смог этого сделать ввиду значительного количества грамматических, орфографических и логических ошибок, допущенных в разделе «место совершения и существо административного правонарушения».

В протоколе дословно значилось (орфографические ошибки выделены мною — заявитель): «г. Дмитриевский С.М. на пл. Свобода г. Н. Новгорода в сквере у памИтника на послушИлся законному требЫванию сотрудника милиции о непрОвомерных требований не санкционированного митинга»

После попытки понять текст данного раздела по имеющейся у меня копии протокола, я заявил, что не понимаю существа предъявленного мне обвинения. Тогда судья Ремизов В.В. сказал, что ему тоже не понятно содержание протокола, в связи с чем он возвращает его в ОП № 5 для пересоставления. В заключении он объявил судебное заседание закрытым и сказал, что о времени продолжения судебного рассмотрения я буду извещен дополнительно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был возвращен судьей Ремизовым в орган, его составивший, на этапе судебного рассмотрения.

Между тем, п.п. 4. п. 1 ст. 29.4 КоАП допускает выносить определение о возвращении протокола только на этапе подготовки дела к рассмотрению. Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.», утвержден Постановлением Верховного Суда РФ от 10.03.2010), «из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела». Подобный подход закреплен и Пленумом Высшего Арбитражного Суда, (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, который указал: «Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности <...> неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемым к нему документам административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности».

Учитывая данные нормы и разъяснения, я подготовил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, которое намеревался подать судье Ремизову В.В. на следующем судебном заседании.

Однако, 2 августа по телефону я был извещен не представившимся мне сотрудником мирового суда, что мое дело будет рассматривать другое лицо — судья судебного участка № 4 Акимова Л.Н. Судебное заседание было назначено на 2 августа на 16 часов.

Явившись в суд, я столкнулся с тем, что судья Акимова начала рассмотрение дела снова. Судебное заседание было открытым, в ходе заседания присутствовало значительное количество посетителей. На мой вопрос, содержатся ли в материалах дела определения, вынесенные судьей Ремизовым В.В. в предыдущий день, и известно ли ей вообще, что рассмотрение дела уже было начато другим судьей, судья Акимова Л.Н. ответила отрицательно. После заявления соответствующего ходатайства я ознакомился с материалами дела, осуществив их полное фотокопирование. В ходе знакомства с материалами дела я обнаружил, что в деле на тот момент действительно отсутствовали какие-либо следы его рассмотрения судьей Ремизовым, включая определения по заявленным мною ходатайствам и определение о о возвращении протокола об административном правонарушении. Зато в материалах дела появился протокол с исправлениями, помарками и дополнениями, внесенные в раздел «место совершения и существо административного правонарушения» другим почерком и другими чернилами, без указания должностного лица, внесшего эти дополнения, даты их внесения, не заверенные печатью государственного органа (л.д. 7-7об).

Слово «послушИлся» зачеркнуто, вместо него сверху подписано «подчЕнился», добавлено «исправленому верЕть» и неразборчивая подпись; после слов «не санкционированного митинга» добавлено «в рамках «движения 31»-31 Конституции РФ проигнорировал их и продолжЕл участия (шествия) в нем, продолжЕл не смотря на требования о его прИкращении»

Я заявил суду, что копия протокола, полученная мною после его составления в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, отличается от версии протокола, которая имеется в материалах дела, и предоставил свою копию на обозрение суду. Я рассказал суду о предыдущем судебном заседании и о том, что судья Ремизов вернул протокол на предоставление на этапе рассмотрения дела. Я пояснил суду, что в данной ситуации необходимо либо признать факт предоставления протокола на этапе судебного разбирательства, либо признать факт внесения изменений в протокол вне рамок какой-либо правовой процедуры, что в обоих случаях является грубым процессуальным нарушением и влечет за собой необходимость прекращения производства по делу. Затем я представил суду в письменном виде два соответствующих ходатайства (л.д. 18-20об), а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду нарушения сроков, предусмотренных п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

После длительного перерыва, в ходе которого в рабочее помещение судебного участка (кабинет судьи и комната секретарей и помощников) заходили неизвестные мне люди, в том числе женщина в форме прокурора, судья Акимова Л.Н. отклонила все три ходатайства одним немотивированным определением (см. л.д. 22). Указанное определение странным образом было «обосновано» лишь тем, что «данные ходатайства не могут быть рассмотрены, поскольку относятся к существу рассматриваемого дела» (sic!).

Огласив вышеупомянутое определение судья Акимова Л.Н. объявила перерыв до 11.40 минут 5 августа, устно заявив, что запросит у судьи Ремизова В.В. все материалы судебного рассмотрения данного дела с его участием.

5 августа 2011 г., после начала судебного заседания и заявления соответствующего ходатайства я повторно ознакомился с материалами дела и произвел их фотокопирование. В деле я обнаружил судебный запрос от имени судьи Акимовой в адрес неназванного судьи участка №1 на предоставление находящихся «в наряде» определения о возвращении протокола и иных определений, вынесенных по моему делу для приобщения к материалам дела (л.д.25). В ответ судья Ремизов В.В. предоставил с сопроводительным письмом (л.д. 26) три документа:

1.копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.27).
2.копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства (л.д.28);
3.копию определения суда от 01.08.2011 г. о возвращении протокола об административном правонарушении (л.д.29);

В определении судьи Ремизова В.В. о возвращении протокола об административном правонарушении от 01 августа 2011 г. указано, что судья установил дефект протокола «при подготовке дела об административном правонарушении». Однако, в действительности, данное решение было принято судьей Ремизовым в ходе судебного заседания с моим участием, уже после того, как им были отклонены два моих ходатайства и вынесены соответствующие определения.

Факт открытия судебного заседания по рассмотрению дела об административном нарушении может быть подтвержден очевидцами — присутствовавшими в ходе данного заседания Рыжовым и Хабибрахмановым. Что еще более важно, данный факт подтверждается самими материалами дела, а именно — наличием в нем копий двух определений об отклонении моих ходатайств об отложении дела и о переносе его рассмотрения по месту жительства. Если бы действительно (как следует из текста определения) судья Ремизов В.В. определил «возвратить протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения допущенных недостатков» 1 августа 2011 г. «в ходе подготовки дела к рассмотрению», он не смог бы начать судебное рассмотрение и вынести «отказные» определения по двум моим ходатайствам, так как у судьи отсутствовал бы сам предмет рассмотрения — дело № 5-250/11 об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи Ремизова от 01 августа 20011 г. о возвращении протокола и других материалов дела при подготовке дела к рассмотрению является подложным в части данных о процессуальном этапе, на котором оно было вынесено. В действительности, вопреки сведениям, содержащимся в тексте определения, оно было вынесено судьей Ремизовым не на этапе подготовки, а на этапе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства были изложены мною 5 августа 2011 г. судье Акимовой Л.Н. в ходе открытого судебного заседания. Затем мною было сделано заявление об обнаружении признаков преступления в виде служебного подлога с требованием занести его в протокол судебного заседания. Я заявил судье ходатайство о направлении данного протокола в орган, уполномоченный проводить предварительное расследование в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и о приостановлении производства по данному делу до выяснения всех обстоятельств предполагаемой фабрикации определения судьи Ремизова В.В. В удовлетворении данного ходатайства судьею Акимовой Л.Н. мне было отказано. После этого я вынужден был заявить, что судья Акимова Л.Н. содействует укрывательству преступления, признаки которого были выявлены мною при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем не может в дальнейшем беспристрастно рассматривать настоящее дело, и заявил отвод судье. В отводе мне также было отказано. В дальнейших ходатайствах о прекращении дела в связи с грубыми процессуальными нарушениями и об исключении из дела доказательств (исправленного протокола), полученных с нарушением КоАП РФ, мне также было отказано со ссылкой на то, что данные вопросы «не относятся к существу рассматриваемого дела».

Таким образом, при рассмотрении в Мировом суде Нижегородского района г. Нижнего Новгорода дела № 5-250/11 об административном нарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в определение судьи Ремизова В.В. о возвращении протокола и других материалов дела от 01 августа 2011 г. были внесены заведомо ложные сведения относительно процессуального этапа, на котором данное определение было вынесено. Это повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов. Данное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ — служебного подлога.

Могу предположить, что данное деяние было совершено в целях моего незаконного судебного преследования, а также сокрытия судьей Ремизовым В.В. собственных нарушений закона, допущенных им в ходе судебного заседания 1 августа. Вместо того, чтобы способствовать раскрытию данного грубого нарушения закона, судья Акимова Л.Н. предпочла покрывать своего коллегу, очевидно руководствуясь ложно понимаемыми нормами корпоративной этики. Это еще более увеличивает количество грубых процессуальных нарушений, которыми и без того изобилует настоящее дело.

На основании сказанного, руководствуясь ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации",

ПРОШУ:

провести проверку указанных фактов и вынести по ее результатам основанное на законе решение.

8.08.20011 г. Дмитриевский С.М.

Приложение:

1.Копия протокола об административном правонарушении от в отношенеии Дмитриевского С.М. От 31.07.2011 г., полученная мною в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (на 2-х листах).
2.Копия материалов дела об административном правонарушении № 5-250/11 в отношении Дмитриевского С.М. По состоянию на 12.30 5 августа 2011 г. (на листах).

[Marcus Porcius Cato]

В ККС Нижегородской области

Жалоба

Я обратился в Нижегородский районный суд с иском к прокурору Нижнего Новгорода. Он длительное время не рассматривается. Я тогда обратился к председателю суда с заявлением об ускорении. (Судебный орган: Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород
Дата и время отправки: 21.11.2021 16:28:09
Номер:52RS0005-900-21-0001092).
И опять тишина.
Прошу присвоить председателю Нижегородского суда Трофимову НВ звание ударника волокитного труда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения этого трофимова в должности председателя суда.
Ну и предпринять меры, чтобы мое заявление об ускорении было рассмотрено.

19 декабря 2021 года