*1100. Пенсионная реформа

[Fima_psuchopadt]

http://fima-psuchopadt.livejournal.c...80.html#cutid1

Путинские распасы

25 октября, 2:58

Минздравсоцразвития официально признало, что копить на пенсию с помощью государства бессмысленно: значимой прибавки не накопить и за 30 лет. Ранее это было понятно даже слепому знакомому с арифметикой: если доходность пенсионных накоплений 4% годовых в урожайный год, а инфляция - 12%, то трудно считать диарею накоплением.

Как Родина будет дальше обещать нам хоть какие-то пенсии - непонятно. Да мы и не особо-то и слушаем, надо признать.

Еще интереснее будет смотреть на то, как отразится на любом работающем ожидаемое с января 2011 года повышение страховых взносов с 26% до 34%. Разжую чуть проще для тех, кто ошибочно считает, что это его не касается...

Апдейт: еще немного подсчетов в комментариях на "зеркале псто".

Для того, чтобы выплатить человеку 50 тысяч рублей зарплаты в месяц работодатель тратит 50 тыс + еще 13 тыс (26%) = 63 тысячи рублей. Из этого полтинника на руки человеку достается 87% (вычитаем подоходный) = 43 500.

Вы горбатились месяц и получили 43 500, а государство грузило нам телевизором мозг и получило за это с вашего труда 19 500. Т.е. половину потраченных на вас работодателем денег. (Кланяется Дмитрию Анатоличу и Владимиру Владимировичу).

С 2011 года только на то, чтобы вы получили те же 43 500 на руки, работодатель потратит 67 тысяч, а государство будет получать - 23 500. Круто, что сказать! Спасибо!

Особенно приятно, что влиять на государство мы сейчас никак не можем - механизмов-то нету... А на подходе еще налог на недвижимость и прочая креативная лабуда. А наши деньги, за которые нам даже пенсию перестают обещать, тратятся уже сейчас: кладутся асфальтом на лед по бешеной цене, строят Сколково кому-то на пенсию и прочее прочее.

Но что работодатель? У него карман-то не резиновый и поэтому он будет вынужден проводить пересмотр кадровой структуры, выводить самых высокооплачиваемых сотрудников на договора и всячески оптимизировать фонды заработной платы (которые сейчас - самая тяжелая на него нагрузка).

Выиграет от этого работник? Сильно сомневаюсь... Только тот, кто является высококлассным специалистом - выиграет и получит больше степеней свободы. Но таких (сами понимаете) доли процента. А остальным - удачи! Социальное государство строят, нанотехнологичное и нанозарплатное. Тут уже не до реального человека.

anzhani

2010-10-25 00:34 (UTC)
Вот именно поэтому пугаюсь, когда мне на собеседовании будущие мои работники твердят о том, что им нужна зарплата в 100 тысяч, "белыми"!

Пугаюсь и улыбаюсь. И - прощаюсь.

Кстати, о собеседованиях. Давеча получила удивительное, по сути, резюме. Не могла с тобой не поделиться.

Мне нужен сейчас директор департамента инвестиционного консалтинга. Задачи: создание рабочей команды (менеджер по развитию, бизнес-консультанты, тренеры, юристы, финансисты, маркетологи, аудиторы, специалисты HR), поиск инновационных проектов для внедрения, разработка консалтинговых программ, поиск клиентов (российские и зарубежные компании, инвесторы), организация процесса переговоров, заключение договоров на услуги, сопровождение бизнеса. Требования: высшее образование (экономика, финансы, маркетинг), опыт работы на руководящих должностях в бизнесе не менее 3-х лет, возраст 30 - 50 лет.

Что я получаю, в ответ? Всякую ересь! Но одно резюме меня просто порвало =)

Цитирую (орфография и пунктуация сохранена):

Я, *такой-то такой-то*, 26 лет. Бывший сотрудник из органов. Готов возглавить ваш департамент. Проработал в соответстующих органах достаточно долго. Имею представление о бизнесе из, нутри. Штат найму быстро. Работать будут работоспособно. Переговоры провожу хорошо. Высшего образования не имею, но легко обучаемый. Опыт на руководящих должностях присутствует. 5 лет. Образование: получаю. Хобби: автомобили, английский.

Содержание темы :
01 страница
#01. Fima_psuchopadt.Пенсионная реформа
#02. Леонид Мартынюк. Путин. Итоги. VIII - Пенсионный коллапс
#03. Оксана Дмитриева. Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим
#04. Оксана Дмитриева. Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
#05. Слон. Продать «Газпром» и накормить стариков
#06. Forbes. Кому в России не хватит пенсии
#07. Столетие. России не хватает на пенсии
#08. Слон. B финансовом кризисе виноваты пенсионеры
#09. Ведомости. Отучить людей от патерналистского мышления
#10. Ведомости. Начали с беззащитных

02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.

03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.

#42.

#43.

#44.

#45.

#46.

#47.

#48.

#49.

#50.

06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

08 страница

#71.
#72
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница

#81.
#82
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница
#91.

#92.

#93.

#94.

#95.

#96.

#97.

#98.

#99.

#100.




11 страница
#101. 07.04.2014, 20:32
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111. 16.08.2014, 19:51
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.




15 страница
#141.

#142.

#143.

#9144.

#145.

#146.

#147.

#148.

#149.

#150.


16 страница

#151. 21.10.2015, 19:53
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.



17 страница
#161. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.


121

[Леонид Мартынюк]

09 June 2011 @ 05:29 pm

Крупнейший провал Путина — угробленная пенсионная реформа.
Когда Путин пришел к власти, он обещал построить в стране современную и эффективную пенсионную систему.
Однако реформа пенсионной системы полностью провалилась. (1), (2).



Дефицит бюджета Пенсионного фонда за время правления Путина вырос в 500 раз! С 2 млрд. рублей в 2002 году до триллиона рублей в 2011-м
До 2002 года бюджет был и вовсе бездефицитным. (1), (2), (3), (4).


Несмотря на огромные финансовые вливания из бюджета страны, пенсии в нулевые годы не поспевали за ростом тарифов ЖКХ. (1), (2).

В начале нулевых власти похвалялись тем, что в России «самый низкий подоходный налог в Европе»:
В 2009-м году из-за того, что денег в бюджете на выплату пенсий катастрофически не хватало, Путин повысил единый социальный налог для крупных предприятий на треть и в два с лишним раза для малого бизнеса (1), (2).

Повышение Единого социального налога привело к тому, что нагрузка на фонд оплаты труда в России стала одной из самых высоких в мире.
Неудивительно, что количество малых предприятий в России неуклонно сокращается уже третий год подряд (1).



Ради преодоления дефицита Пенсионного фонда высшие российские чиновники открыто заговорили о повышении пенсионного возраста (1).

При этом об адекватном повышении продолжительности жизни они предпочитают не говорить (1).

Спасти ситуацию мог бы переход к накопительной пенсионной системе, которая существует во всех развитых странах Запада, в которых накоплен и инвестируется крупный объем пенсионных резервов (1), (2).


Благодаря чему западные пенсионеры могут вести безбедный образ жизни.
В России же выход на пенсию – это шаг в нищету (1).

Создание накопительной пенсионной системы в России провалилось. Один из главных ответственных за провал, Михаил Зурабов, прекрасно себя при этом чувствует.
Следующий путинский назначенец в Пенсионный фонд Батанов оказался замешан в громком коррупционном скандале (1), (2), (3), (4).

Огромные нефтяные деньги нулевых были проедены и растащены путинской бригадой. Проводить пенсионную реформу с каждым годом будет всё труднее (1).

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/784572-echo/

Среда, 15.06.2011 11:16

Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция
"Справедливая Россия" : Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим
15.06.2011 | 11:16

Пенсионная реформа в очередной раз зашла в тупик. Причем все проблемы такие же, о которых с этой трибуны предупреждали и 10 лет и 3 года назад. Почему же при всей очевидности проблемы не решаются десятилетиями. Ищи кому выгодно. Кто в выигрыше, а кто в проигрыше?

- пенсии не достигли уровня 40%, низки и несправедливы, следовательно, нынешние пенсионеры в проигрыше.

- тарифы страховых взносов 34% – неподъемны, следовательно, бизнес, особенно малый, не выиграл;

- дефицит пенсионного фонда огромен, следовательно, государство, по крайней мере, в затруднении;

- накопительные пенсии полностью обесцениваются - доходность 6,6% против инфляции 11%. Кто-нибудь видел живого человека, который получил бы обязательную накопительную пенсию? Нет. А уже сотни тысяч должны были бы. Следовательно, будущие пенсионеры тоже в проигрыше.
И кто в выигрыше.

Первые – те, кто крутит деньги пенсионных накоплений. Поэтому, когда мы настаиваем на немедленном отмене накопительного элемента, апологеты говорят о том, что нельзя судить о последствиях за 10 лет, дайте нам еще лет 20-30.

То есть нужно еще очень много думать, чтобы убедиться в неэффективности накопительного элемента, а пока мы покрутим эти деньги еще лет 30. Цена вопроса – полтриллиона в год. Поэтому интерес очевиден.

Вторые, кто в выигрыше – сектора экономики и люди со сверхвысокими доходами, которые платят не 34%, а в десятки и сотни раз меньше. Опять находятся обоснования, почему нельзя принять решение.

Якобы при снижении ставки и отмене регрессии дефицит пенсионного фонда не закроется. Закроется. В нашем законе переход к обложению всех доходов по ставке 27%, а для малого бизнеса – до 15%, полностью перекрывается дополнительными доходами от отмены регрессии.
Вторая уловка. Якобы, если олигархат заставить платить, то это раздует их пенсионные права, и у них будут многомиллионные пенсии. И вот думают, как бы такое сочинить, чтобы этого не было, а пока их облагать нельзя, а малый бизнес пусть еще в полузадушенном состоянии пребывает.
В нашем законе прописан алгоритм того, как не раздувать пенсионные права богатых. Он очень простой - прогрессивная солидарная часть социального взноса. Но это решение не замечают, его как будто нет. Надо еще много лет думать, чтобы до него дойти. А покамест пусть сверхприбыльный бизнес не платит социальные взносы и сверхвысокие доходы облагаются по ставке 0.

А вот как не мытьем так катаньем повысить пенсионный возраст, решение сразу находится - надо увеличить минимальный пенсионный стаж до 30 лет. Отобрать пенсионные права у народа - это можно. А отобрать деньги у финансовых посредников и заставить платить богатых и сверхприбыльные сектора экономики – это нельзя.

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. У нас умудрились отделить мышеловку от сыра. Бесплатный сыр – финансовым посредникам и сверхприбыльным секторам. А мышеловка – всему народу.

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/797244-echo/

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция
"Справедливая Россия" : Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
28.07.2011 | 13:14

Есть, по-моему, две причины, почему Министерство финансов в лице то Министра – А.Л.Кудрина, то его зама – С.Д. Шаталова периодически вбрасывает идею повышения пенсионного возраста.

Первая – объективный финансовый кризис пенсионного фонда, в результате которого около 1,5 трлн. выплат трудовых пенсий не покрывается поступлениями от страховых взносов, и в той или иной форме финансируется из федерального бюджета, при том, что уровень пенсионного обеспечения остается крайне низким и недотягивает до нормы 40% от средней заработной платы.

Вторая причина – то, что Минфин не хочет и не заинтересован в анализе реальных проблем пенсионного кризиса и их разрешении, а симулирует законодательную активность и уводит общественное внимание и внимание первых лиц государства на тупиковый и вредный путь, каким является повышение пенсионного возраста.

Каковы же реальные проблемы пенсионного кризиса и почему Минфин старательно отводит общественное внимание от них?

Первая проблема – это провал пенсионной реформы, которая была запущена В.Матвиенко и М.Зурабовым в 2002 году, смысл которой заключается в переходе от распределительных пенсий, основанных на «договоре поколений» к частично накопительному элементу.
Такой переход неминуемым следствием имеет эффект т.н. «двойного бремени», когда одновременно из тех же самых взносов надо выплачивать пенсии ныне живущим пенсионерам и накапливать будущим. Этот эффект длится 50 лет и достигает своего максимума в 2024 году. Преодолеть этот эффект очень тяжело и требует огромного объема дополнительных средств. Как следствие этого перехода мы уже имеем снижение коэффициента замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате по стране) в результате реформы с 32% в 2001 году до 22,7% в 2007 году.

Далее сделали попытку поднять пенсии за счет увеличения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, и одновременно в разы увеличили дотации из бюджета.
Однако, повышение тарифа оказало чрезвычайно вредное влияние на экономику, а дотации из бюджета дали кратковременный эффект, и в 2011 году пенсии снова стали отставать от заработной платы. При этом около 400 млрд. рублей ежегодно уводятся от выплаты текущих пенсий и направляются якобы на накопление, а на самом деле на обесценение. Поскольку среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям за 7 лет составила 6,6% при среднегодовой инфляции -11%. Все говорит за то, что от обязательного накопительного элемента надо отказываться, но Минфин старательно не замечает этой проблемы, поскольку в этом случае надо отобрать от управляющих компаний (прежде всего ВЭБа) и частных пенсионных фондов 400 млрд. рублей дармовых денег ежегодно.
К концу года перечисленных взносов уже будет около 1,5 трлн.рублей.

Вторая проблема – это регрессивная шкала уплаты страховых взносов, когда бедный и средний в процентном отношении платят существенно больше, чем богатый (более точно работодатель).
Так с заработка до 37 тысяч рублей в месяц уплачивается тариф 34%, при этом в Пенсионный фонд 26%. С заработков 370 тысяч рублей в месяц приходится уже 3,4%, поскольку облагается только первые 37 тысяч рублей. С заработков 3,7 млн. рублей в месяц налогообложение всего фонда оплаты труда уже составляет 0,34%, то есть в 100 раз меньше, чем у бедных и средних. В результате такой шкалы произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из под налогообложения. Я и мои коллеги из Справедливой России боролись против этого закона на стадии рассмотрения в Государственной Думе.

Мы, кстати, были единственные, кто голосовал против.
Сейчас мы внесли закон, где предлагаем снизить ставку до 27% для всех, для малого бизнеса до 15%. При этом предлагается отказаться от регрессии, брать страховые взносы со всего заработка, и облагать страховыми взносами не только заработную плату, но и бонусы и вознаграждение членов Совета директоров. Однако Минфин и Правительство дает отрицательное заключение, поскольку стоит на страже интересов соответствующих групп населения и компаний с высокими и сверхвысокими заработками. Практически они отказываются от принципа солидарности пенсионной системы.

Следовательно, закрыть дырку в пенсионном фонде за счет того, чтобы заставить богатых платить хотя бы столько же в процентном отношении, сколько бедный и средний, они не хотят.
При этом вбрасывается не менее вредная идея о том, что если в процентном отношении все будут платить одинаково, то это приведет к очень большим пенсионным правам у высокооплачиваемых. Это тоже является сознательной мистификацией. В нашем законе (смотрите на сайте: www.dmitrieva.org) в пределах единой для всех ставки 27% (20% в пенсионной фонд) предлагается ввести прогрессивную солидарную часть с 6% до 18% (сейчас она 6% для всех). Этого механизма ни Минфин, ни по его подсказке и Председатель Правительства, стараются не замечать.

В итоге отказ от накопительного элемента и отказ от регрессивной шкалы даже при снижении ставки страховых взносов до 27% позволят на 60-70% закрыть дыру в пенсионном фонде.
Но очевидно, что это должно произойти за счет интересов финансовых структур и повышения налогообложения сверхвысоких доходов. Минфин этого не хочет. Гораздо проще перевалить все проблемы и ошибки на население.

Почему вредны все разговоры по повышению пенсионного возраста?

1. Дефицит пенсионного фонда повышение пенсионного возраста не закроет, а от решения реальных проблем отвлечет.
Нет финансово-экономических оснований.

2. Нет никаких демографических оснований для повышения пенсионного возраста.
Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17лет. Поэтому если в других странах есть демографические основания для изменения пенсионного возраста, то у нас нет никаких, и в ближайшие годы они не появятся.

3. Нет оснований со стороны рынка труда.
Есть проблемы для предоставления рабочих мест для людей после 45 лет. Повышение пенсионного возраста лишь усугубит эту проблему. С другой стороны, повышение пенсионного возраста и вынужденная конкуренция за рабочие места людей старших возрастов еще более осложнит проблему ротации кадров и молодежной безработицы. С аналогичными проблемами столкнется и Западная Европа, в частности Франция.

4. Нет социальных оснований.
С учетом деградации социальной инфраструктуры «молодые пенсионера», в особенности, пенсионерки, работая бабушками, выполняют функцию ухода за детьми и престарелыми, восполняя, таким образом, нехватку мест в детских садах, оздоровительных лагерях, домах престарелых и т.п. Причем делают это за очень небольшое вознаграждение в виде пенсии.

5. Нет оснований вследствие плохого состояния здоровья населения.
Низкая средняя продолжительность жизни вызвана прежде всего высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 60 – 55 лет. Особенно, те, кто заняты физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах.

Меня не удивляет, почему такие очевидные вещи надо повторять снова и снова.
Я понимаю, что для того, чтобы сохранить для близких финансовых структур и компаний около 1 трлн. в год, можно нанять много титулованных ученых и аналитиков, которые очень наукообразно обоснуют, что «правда есть ложь», а «черное есть белое».

[Слон]

http://slon.ru/blogs/titov/post/595483/

Решение о снижении страховых взносов неокончательное и неэффективное
Борис Титов

Фото: РИА Новости

Президент Дмитрий Медведев объявил о снижении ставки страховых взносов со следующего года: с 34% до 30% для крупного, и с 26% до 20% для малого и производственного бизнеса. Эти ставки будут действовать в течение двух лет, впоследствии будет принято системное решение. Бизнес считает это решение неэффективным и неокончательным:

Это решение неокончательное, потому что всем очевидно, что оно неэффективно. Мы продолжаем работу в этом направлении – вчера были у председателя правительства, и сейчас даем наши предложения. Мы говорим о том, что должна быть единая ставка ЕСН для всех, но надо снять барьер, который сегодня является льготой для богатых. Например, глава «Газпрома» Алексей Миллер официально получает $1,2 млн, эффективная ставка у него составляет 2,2%. А рабочий, получающий 20 000 рублей в месяц, с этой зарплаты платит 34%. Мы будем предлагать снять барьер и ввести единую ставку для всех видов бизнеса, потому что иначе нет стимулов для роста бизнеса. Кроме того, мы предлагаем, не подвергая реформе пенсионную систему, несколько изменить ее.

Современная российская пенсионная система сформировалась в результате слияния несливаемого. С одной стороны, работает новая современная система для молодых: это нормальная страховая пенсионная система. С другой стороны, в ней находятся люди, родившиеся до 1967 года, у которых нет пенсионных накоплений. В результате финансовая ответственность за всех этих людей лежит на бизнесе в виде страховых взносов. Наши власти хотят включить в страховые взносы как страховую часть, так и деньги, необходимые на содержание тех людей, у которых отсутствуют пенсионные накопления. Поэтому и ставки такие высокие.

Мы можем изменить сложившуюся схему, создав фонд старших поколений для людей, родившихся до 1967 года. Этот фонд должен наполнятся за счет прямых налоговых отчислений, таких как налог на имущество, акцизы на табак и алкоголь, часть НДПИ. Значительную часть доходов этого фонда должны составить доходы от приватизации. В стране запланирована масштабная приватизационная программа, и будет идеологически правильно и справедливо направить доходы от продажи государственных компаний в фонд старших поколений: эти люди работали на то, чтобы создать эту собственность, ее развить – «Газпром», нефтяная промышленность создавалась в советское время. Будет справедливо, если эти люди получат свои пенсии за счет когда-то созданных ими компаний.

Накопительную же часть мы предлагаем оставить как есть, но ограничив ее только людьми, родившимися после 1967 года. Эта часть пенсионной системы должна наполняться за счет страховых платежей, которые должны быть снижены – в этом случае будет выгодно и гражданам, и бизнесу. И это должна быть единая ставка для всех без всяких регрессивных шкал. Мы сейчас ведем расчет и он показывает, что ставка социального налога должна быть 15–20%. Тогда все оживет.

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-hvatit-pensii

Два вызова российской пенсионной системе

Ксения Юдаева | 05 июля 2011 11:03

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Российская пенсионная система является наследницей советской, которая первоначально была разработана для индустриальной экономики. Она по сути рассчитана на тех, кто подавляющую часть жизни проработал еще в СССР. В основном их пенсии обеспечивали крупные промышленные предприятия и государство, делающее взносы за бюджетников. В последние 20 лет в экономике произошли значительные структурные изменения, на которые накладываются демографические проблемы. Поэтому в ближайшем будущем пенсионная система столкнется с двумя вызовами, которые перевернут и ее саму, и ее восприятие населением.

Первый вызов широко обсуждается: это недостаток ресурсов пенсионной системы для поддержания коэффициента замещения (отношения пенсий к зарплатам) на приемлемом уровне. Как результат, будет либо снижаться коэффициент замещения, либо расти финансирование пенсионной системы из других источников. Какое-то падение коэффициента замещения придется допустить. Частичная компенсация пенсионерам за счет источников ренты (сырьевой или из Фонда национального благосостояния) или из доходов от приватизации — справедливый и экономически оправданный подход к решению проблемы. Компенсации из других источников означают недофинансирование других статей расходов, я бы к этой идее относилась осторожнее. Видимо, пенсионный возраст рано или поздно придется повысить.

Второй вызов осознан еще не до конца. Он связан с изменением структуры экономики, ее отходом от чистой институциональной структуры времен СССР. Более низкие взносы, по закону или незаконно, платят в основном те, кто не является типичным индустриальным работником, — занятые в малом бизнесе, самозанятые, а также все, чей доход превышает максимальную планку, с которой берутся пенсионные взносы. Как только на пенсию начнут выходить уже не советские, а российские пенсионеры, система может столкнуться с серьезным структурно-социальным, в дополнение к демографическому, кризисом. Люди, как правило, не задумываются (да и не должны задумываться) о том, как устроена пенсионная система. При выходе на пенсию они неожиданно для себя могут обнаружить, что их доходы катастрофически сократились. В то же время образуется значительная группа людей, получающих трудовые пенсии, которых они, строго говоря, не заработали. Обеспечение этой группы тяжелым бременем ляжет на пенсионную систему и будет вести к снижению доходов тех, кто пенсию, наоборот, заработал.

Ну а средний класс в итоге окажется с низкими государственными пенсиями, неадекватными прежним заработкам. И поведенческие исследования на материалах других стран, и российские опросы домохозяйств свидетельствуют: надеяться, что люди смогут обеспечить себя за счет добровольных накоплений, не стоит. Люди всегда недоучитывают риск наступления пенсионного возраста и связанные с ним риски, такие как риск потери здоровья.

Так что пенсионная система нуждается в переосмыслении и реформировании. Она должна в основном быть переориентирована на тех, для кого она первоначально предназначалась, — на работников индустриальной экономики. Не попадающие в эту категорию малооплачиваемые сотрудники должны либо сознательно делать выбор и активно участвовать в системе, либо становиться клиентами системы соцзащиты, а не оттягивать на себя часть пенсионных средств, получать которые у них нет, строго говоря, морального права.

Но самая важная задача — создание дополнительных инструментов накоплений для среднего класса. Действующие инструменты не работают или не пользуются спросом. Нужно создавать более гибкие и современные инструменты, а также стимулировать спрос на них. Это может быть что угодно: и добровольная (и даже добровольно-принудительная) накопительная система, и добровольные дополнительные взносы в распределительную пенсионную систему, и т. д. Пока вместо всего этого часть населения сберегает средства, инвестируя в недвижимость. Но такой подход чреват тем, что в будущем при выходе на пенсию представители среднего класса будут слишком резко терять в доходах, а также тем, что на фоне демографических изменений в России будут накапливаться, а затем лопаться пузыри цен на недвижимость.

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Фото — Итар-ТАСС

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/lenta/rossii_...2011-11-01.htm
01.11.2011

Дефицит Пенсионного фонда РФ в 2012 году увеличится вдвое — до 1,75 трлн руб или 3% ВВП, заявил замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин.

В этом году дефицит составит 875 млрд рублей. Причины роста дефицита — снижение ставки социальных взносов на 10 процентных пунктов (только это пробьет в бюджете ПФР дыру в 304 млрд руб) и резкий рост числа пенсионеров (на пенсию выйдет полмиллиона человек).

Как известно, правительство России в этом году не стало обсуждать повышение пенсионного возраста. Вместо этого было предложено стимулирования пенсионеров к добровольному продолжению трудовой деятельности. Однако после президентских выборов в 2012 году правительство будет вынуждено вернуться к обсуждению всех возможных вариантов сокращения дефицита Пенсионного фонда.

«В следующем году мы подготовим долгосрочную стратегию развития пенсионной системы до 2059 года», – заявил Воронин. По его словам, стратегия будет принята до 2014 года и будет включать в себя рекомендации Международной организации труда (МОТ).

МОТ в частности рекомендует заботиться о коэффициенте замещения (соотношении пенсии и последней зарплаты работника), полагая, что он не должен быть меньше 40%. России до этого показателя далеко, но повышение размера пенсий темпами, опережающими рост экономики, уже привело к росту дыры в бюджете Пенсионного фонда. С аналогичными проблемами столкнулись и другие страны Восточной Европы. Во многих из них проблему пришлось решать с помощью увеличения пенсионного возраста.

Воронин уверяет, что для России этот способ пока не подходит. «Он возможен только в том случае, если люди будут жить дольше. Простое повышение пенсионного возраста – это устаревший метод», – сказал он.

«Устаревший метод» своим членам настоятельно рекомендует ЕС. Соседи России – например, Казахстан и Украина – уже одобрили повышение пенсионного возраста для женщин.

В России средний срок жизни мужчин составляет 63 года – самый низкий показатель в странах БРИК. Даже в Индии мужчины в среднем живут на год дольше. Женщины в России в среднем доживают до 75.

По оценкам Standard & Poor's к 2050 году долг России вырастет до 585% ВВП исключительно из-за демографических проблем – уменьшения численности трудоспособного населения и увеличения числа пенсионеров. В этом году госдолг составит всего 11,2% ВВП. Агентство уверено, что серьезно залезть в долги России придется уже во время следующего президентского срока Путина – после 2015 года.
По материалам Интерфакса

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/economics/pensii3443-798817.xhtml

Вчера МВФ заявил, что России следует поднять пенсионный возраст для мужчин и женщин до 63 лет к 2030 году. Ранее примерно о том же говорили и Минфин, и экс-министр Алексей Кудрин с экономистом Евсеем Гурвичем в совместной статье. Slon излагал тезисы этой статьи, но – если честно – мы так ничего в ней и не поняли. Единственное, что нас утешает, – пенсионная система в ходе реформы стала настолько запутанной, что не более половины граждан России думают, что понимают, как она работает. В подтверждение покажем график с результатами опроса, представленный директором Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяной Малевой на семинаре в Высшей школе экономики.

Насколько Вам лично понятно, как работает пенсионная система России – приобретаются права на будущую пенсию, происходит назначение и выплата пенсий?
% ответивших
Источник: Opec.ru

К счастью, на том же семинаре выступил Евсей Гурвич, который, наконец, простыми словами изложил, для чего все-таки надо поднимать пенсионный возраст. Вот основные тезисы его презентации:

Первый подход к реформе пенсионной системы – сделать ее такой, чтобы коэффициент замещения (пенсия человека, деленная на зарплату того же человека до выхода на пенсию) оставался неизменным. Например, пускай мы сохраним этот коэффициент на текущем уровне в 40% (в апреле 2012 г. коэффициент составлял 36% – Slon). Поскольку доля стариков в России постоянно растет, это приведет к тому, что работающие будут платить все больше и больше денег в пенсионный фонд. Это приведет к росту недовольства работников.
Второй подход – сделать пенсионную систему исключительно накопительной. Тогда каждый человек будет вносить деньги в пенсионный фонд только на себя и конфликт поколений исчезнет. Но поскольку продолжительность жизни населения все равно продолжит увеличиваться, то накопления будут растягиваться на все более и более продолжительный отрезок жизни на пенсии, а значит коэффициент замещения будет снижаться. Новые пенсионеры будут чувствовать, что они живут все хуже и хуже (относительно предыдущих поколений пенсионеров), что приведет к росту недовольства в обществе.
Поэтому главное – это не столько вид реформы, сколько поддержание постоянного соотношения между длительностью работы гражданина и длительностью его пребывания на пенсии.
Регулярное повышение пенсионного возраста – это и есть способ поддерживать это соотношение на стабильном уровне.
Повышение пенсионного возраста из-за старения населения – это так же естественно, как индексация пенсий из-за роста цен. Это и есть инфляция возраста.

[Никита Кричевский]

http://www.aif.ru/money/article/53220

Фото: РИА Новости

Опубликовано 04 июля 12 (0:05)

Статья из номера: АИФ №27

Эксперты Международного валютного фонда (МВФ) советуют России увеличить пенсионный возраст до 63 лет. Похоже, они считать не умеют
Автор, доктор экономических наук, профессор.

Призыв МВФ был моментально подхвачен доморощенными либералами, несущими главную ответственность за технологическую и социальную деградацию России в течение последних 20 лет. Но я не знаю ни одного профессионала, который поддерживал бы эту идею. Более того, о недопустимости повышения пенсионного возраста неоднократно заявляли президент В. Путин и премьер Д. Медведев.

К слову, об МВФ. В 1990-е МВФ своими «экономными» советами и грабительскими кредитами довёл Россию до ручки: по стране прокатилась волна «дикой» приватизации; бюджетное финансирование науки, образования, здравоохранения, культуры, инфраструктуры сократилось многократно; в финансовой сфере была выстроена пирамида ГКО, венцом которой стал дефолт. Сегодня МВФ пытается применить рецепты жёсткой экономии в Греции. Промежуточными итогами уже стали политическая нестабильность и экономический коллапс.

Но вернёмся к пенсиям. Есть ли дефицит в российской пенсионной системе? Да, есть. В 2011 г. доходы Пенсионного фонда России (ПФР) составили 5,3 трлн руб., из них 2,4 трлн руб. доплатил федеральный бюджет. Но не спешите кричать «Караул!». Большая часть этих средств была направлена на выполнение гос*программ: выплату маткапитала, компенсацию выпадающих доходов ПФР в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, финансовое обеспечение федеральной социальной доплаты, софинансирование пенсионных накоплений застрахованных. А на покрытие дефицита по трудовым пенсиям пошло всего 924,4 млр*д руб., что, кстати, на 390 млр*д руб. меньше, чем в 2010 г.

Таким образом, дефицит пенсионного бюджета по трудовым пенсиям (их получают 91,9% всех российских пенсионеров) составил всего 1,7% ВВП. По расчётам ПФР, в ближайшее десятилетие дефицит будет стабилен и даже в худшие времена не превысит 2,4% ВВП. Минфин с такой нагрузкой согласен, для федерального бюджета она не является непосильной. Да что там - по итогам прошлого года бюджетные траты на социальную политику составили 28,6% от всех расходов казны, что является средним показателем среди 30 ведущих экономик мира.

Коллаж Андрея Дорофеева

По формуле

Так что государство не переплачивает. Более того, повышение пенсионного возраста не только не решит проблему дефицита бюджета ПФР, но, наоборот, её усугубит. Разгадка этого парадокса - в действующей пенсионной формуле, по которой определяется размер трудовых пенсий. Алгоритм расчёта прост. Сумма пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г., валоризации* и страховых взносов работодателей (пенсионный капитал) делится на ожидаемый период выплаты, составляющий 19 лет (228 месяцев). Столько жизни государство отводит нам после выхода на пенсию.

Наша справка

* Валоризация - переоценка денежной стоимости пенсионных прав, приобретённых гражданами до 2002 г. Прибавляет к этой стоимости 10% плюс по 1% за каждый полный год стажа до 1 января 1991 г.

Увеличение пенсионного возраста на 3 года, конечно, приведёт к приросту пенсионного капитала - в это время будут продолжать поступать страховые взносы. Но также повлечёт и снижение периода выплаты на те же 3 года до 16 лет (192 месяца) - люди-то дольше жить не станут. Следовательно, размер пенсий повысится, а с ним усилится дефицит ПФР! И не нужно приводить в пример другие страны, где продолжительность жизни значительно выше нашей. В США те, кто родился после 1960 г., будут выходить на пенсию в 67 лет. Но продолжительность жизни у мужчин там составляет 76 лет, у женщин - 81 год. В Германии этот показатель - 76 и 83 года соответственно, на пенсию выходят в 65 лет. Надо ли сравнивать с Россией, где мужчины живут в среднем 60 лет, а женщины - 73 года?

Нам, чтобы увеличить доходы Пенсионного фонда, а с ними и размер трудовых пенсий, нужно следующее. Во-первых, уменьшать размеры серого сектора экономики, составляющего, по оценкам зарубежных экспертов, до 49% ВВП. Во-вторых, ликвидировать регрессивную шкалу страховых взносов, которая побуждает работодателей выплачивать зарплаты в конвертах. В-третьих, как и предлагает министр труда и соцзащиты РФ Максим Топилин, реформировать систему досрочных пенсий.

[KM.Ru]

http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/11...dan-bez-ruchki
19:40 11.07.2012 , Романов Александр

Реформа столь важной для каждого гражданина страны сферы окончательно забуксовала

Пенсионная система стала для властей чем-то вроде чемодана без ручки: нести тяжело, бросить нельзя, а пришить ручку, т. е. реформировать, не получается. Реформы не идут, поскольку никто не понимает, что делать дальше и к чему эти действия могут привести... Такая картина вырисовывается из недавнего заявления замглавы департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Ростислава Кокорева.

Есть сомнения, что Минтруд, который отвечает за преобразование пенсионной системы, сможет до 1 октября согласовать версию плана реформы, чего от него ожидают. Независимые эксперты демонстрируют пессимизм и полагают, что все закончится такой же путаницей, какая была в 2002 году, а то и похуже.

В разговоре с «Известиями» Кокорев признал, что реформа зашла в тупик: «Сложно говорить о конкретных подходах и балансировке реформы, т. к. пенсионная модель в стране не работает в полной мере, и когда она станет полноценной, сказать сложно».

Перед реформаторами стоит масса нерешенных проблем. Нужно ужесточить ставки, определиться с альтернативным инвестированием пенсий, возрастом выхода на пенсию, зарплатной формулой и распределением пенсионного Резервного фонда. Единственное достижение последнего времени – понимание, что делать с досрочниками, к которому пришли в минувшую пятницу участники закрытого совещания у премьер-министра Дмитрия Медведева, но и оно выглядит половинчатым.

Увы, досрочников не станет в разы меньше, как за рубежом. По данным Росстата, на начало 2010 года под право на досрочную пенсию подпадали около 40% экономически активных россиян, и сокращать это количество никто не собирается, несмотря даже на то, что 73% из них, выйдя на льготную пенсию в 45 лет, продолжают трудиться, и три четверти – на тех же рабочих местах. Следовательно, вредные условия труда здоровье подорвали не сильно.

Решение же состоит в том, что будут введены дополнительные тарифы страховых взносов для работодателей с вредными производствами. Пока, впрочем, не определено, сколько же нужно будет платить работодателям за своих досрочников. Ожидается, что это будет плюс 10-15% к сумме текущих платежей.

Другой вариант – увеличить зарплату досрочникам «на порядок», лишь бы они уходили на пенсию не в 45, а хотя бы в 55 или лучше в 60 лет. Впрочем, на это вряд ли согласятся работодатели, которых не сильно волнуют пенсионные проблемы государства. Пока человек может трудиться, он нужен работодателю, а как только он перестает годиться для труда, тот «сдает» его государству и забывает о нем. Это раньше работодатель и государство выступали в одном лице, и их интересы более-менее совпадали. Теперь лица у них разные, и интересы часто противоположные. А с учетом того, что в стране существует огромная теневая экономика, работнику и вовсе не приходится рассчитывать на нормальную пенсию, подобную европейской.

По мнению Назарова, сейчас следует сосредоточиться на досрочниках, а остальные вопросы дорабатывать постепенно, чтобы не получилось как в 2002 году, когда после отмены единого социального налога и введения страховых взносов население вконец запуталось в том, из чего состоит его пенсия и как она формируется. В 2005 году страховые взносы были сокращены, а с 2009 по 2010 гг. было увеличение взносов и размера пенсионных выплат. В результате этих экспериментов в накопительной и распределительной частях пенсионной системы образовался затор из нерешенных проблем.

Теперь накопительная часть характеризуется доходностью ниже уровня инфляции, а распределительная – огромным дефицитом страховых взносов. На сегодняшний день, по словам Назарова, пенсионные преобразования больше напоминают имитацию всеобщего реформирования. «Я сильно сомневаюсь, что к осени будет создана пенсионная формула, которая включит в себя все актуальные вопросы», – заключил он.

Зарубежные эксперты из ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) разочарованы российской пенсионной реформой и признают, что осенью реформирование может просто встать. В ходе недавнего визита в Россию они отметили, что чиновникам следует обратить внимание на балансировку пенсионной реформы. Главный экономист Комитета по страхованию и частным пенсиям Дирекции ОЭСР по финансовым делам и предпринимательству Хуан Эрмо считает, что разработчикам нужно сконцентрировать силы на накопительном компоненте и расширить инвестиционные инструменты для пенсионных накоплений, а не замыкаться лишь на государственных ценных бумагах, доходность которых редко бывает выше уровня инфляции.

Хуан Эрмо называет сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе одним из самых успешных в мировой практике. «Именно такая пенсионная система наиболее устойчива к различного рода рискам и способна обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров», – уверен он. А баланс между накопительной и страховой частями пенсии в России сейчас отсутствует.

«На сегодняшний день в России так и не нашли ответа, как будет действовать пенсионная реформа, с учетом того, что идет прогрессирующая тенденция ухудшения демографической пропорции страны», – говорит научный руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) при правительстве РФ Евсей Гурвич. Если так пойдет и дальше, то к 2050 году соотношение работающих и пенсионеров ухудшится в 2,5 раза, считает эксперт.

«Со стороны правительства озвучены только некие лозунги, без особых конкретных предложений», – вторит ему президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константин Угрюмов, не исключающий, что осенью реформирование может вообще остановиться из-за непонимания чиновниками, в какую сторону двигаться.

При этом эксперты единодушно отмечают, что предложенный недавно 45-летний стаж для получения полноразмерной пенсии является не чем иным, как скрытым повышением пенсионного возраста. Чтобы заработать такой стаж, человеку придется начать трудиться в 20 лет, а закончить в 65, кстати, без перерыва на учебу. Если предложение будет принято, Пенсионный фонд сможет здорово сэкономить на выплатах. Пенсионеры с недостаточным стажем будут сами виноваты в том, что его не хватает. Правда, пока неясно, насколько сильно будут отличаться пенсии людей, например, с 30-летним и 45-летним стажем. Однако же примечательно, что в СССР, который либералы склонны обвинять в крайней жесткости к своим гражданам, для получения нормальной пенсии достаточно было 25 лет стажа – почти вдвое меньше, чем они хотят сделать для граждан «облагодетельствованной» ими новой России.