*6543. Судья-бандит кирсанов - Страница 19 - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Marcus Porcius Cato · #**181** 01.12.2021, 06:07

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

В Солнечногорском суде процветает волокита. Я обратился к председателю суда с заявлением об ускорении от 27 мая 2020 года. Оно зарегистрировано на сайте под номером 50RS0045-900-20-0000373. И до сих пор не рассмотрено.
Я делаю вывод, что председатель суда поощряет волокиту. И вообще мне кажется, что председатель Солнечногорского суда кирсанов ав сколотил в суде устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправлении правосудия. Его вершить правосудие назначили, а он ему препятствует.
Прошу выйти в ККС по МО с представлением о привлечении судьи кирсанова ав к дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий судьи за злонамеренное воспрепятствование по осуществлению правосудия.

06 июля 2020 года

Цитата:

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
06.07.2020 14:26:17
Номер:
50OS0000-900-20-0001736

Marcus Porcius Cato · #**182** 02.12.2021, 07:16

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года

Marcus Porcius Cato · #**183** 02.12.2021, 07:17

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от

В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты, а являющийся по сути
филиалом прокуратуры МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

№02а-0416/2020

Возражения на возражения ответчика и вопросы ему. И ходатайство об отводе «судьи» афанасьевой ии

Сначала по поводу пропуска срока. Да, формально я его пропустил. Только какое это имеет значение? Если суд откажется рассматривать мой иск в связи с этим обстоятельством я жалобу от 06.11.2019 подам по новому, а потом новый иск. Это только удлинит рассмотрение, но иск будет рассмотрен все равно.
Теперь по существу возражений. Представитель ответчика пишет, что мною не представлено доказательств : «несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ.»
Так не дача ответа по существу моей жалобы от 06.11.2019 и есть доказательство того, что Новикова в том судебном заседании действовала вопреки интересам своей службы. В своей жалобе от 06.11.2019 года я и просил изложить доводы по которым Новикова была против удовлетворения моей жалобы. Так не сообщают мне эти мотивы. Значит или не было никаких мотивов или Новикова, еще раз говорю, поступила вопреки интересам своей службы.
Теперь по поводу следующих пассажей представителя ответчика: «мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.»
А затем он же пишет: «Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.» Другими словами прокурор может и не давать адекватного ответа на обращение гражданина. В общем делаю вывод, что представитель ответчика запутался в 3 соснах. Вот это и есть вопрос к ответчику:
Так дан мне адекватный ответ на мою жалобу от 06.11.2020 года?
Далее представитель ответчика несет такую же несуразицу и ссылается п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»,но далее пишет «В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.» Так на чем основано утверждение, что прокурор не обязан давать адекватный ответ на обращение гражданина-на законе или п. 62 ПП ВС? Если на законе то прошу ответчика указать норму закона согласно которой прокурор может не давать адекватного ответа на обращение гражданина?
Я же указываю норму закона согласно, которой прокурор ОБЯЗАН дать адекватный ответ на обращение гражданина. Это ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Подпункт 4 пункта 1 статьи 10. Вот и прошу ответить ответчика на вопрос: Мне был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ №59?
Но есть еще определение КС. Которое как раз касается рассматриваемого вопроса. Определение Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года. Цитирую:
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Вот и прошу ответчика дать ответ рассмотрена ли моя жалоба от 06.11.2019 в соответствии с этими требованиями Конституционного суда? И дан ли на мою жалобу адекватный ответ?
Прошу суд до судебного заседания довести до сведения ответчика мои возражения и вопросы. И желательно для меня до судебного заседания получить ответы от ответчика на мои вопросы. Если ответчик не даст ответов на мои вопросы прошу на эти вопросы ответить суду в судебном решении.
Прошу проводить судебное заседание в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.
Ну и ходатайсттво об отводе судьи.
Ходатайство об отводе судьи
Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это статья 3 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» афанасьевой ии не отвечает административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. «Судья» афанасьева ии сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой ии не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» афанасьевой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Я бы ей ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то она не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за нее отвечать. Также сообщаю «судье» афанасьевой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

04 августа 2020 года
Председателю Мещанского суда г. Москвы, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты, а являющегося
филиалом прокуратуры МО

Жалоба

10 августа 2020 года в Мещанском суде состоялось рассмотрение моей жалобы по делу №№02а-0416/2020. Сегодня уже 05 октября, но я в неведении о результатах рассмотрения этого дела. Судья наверное заснул. Разбудите его пжалуста и пусть он меня проинформирует о результатах рассмотрения дела.

05 октября 2020 года