Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Гражданское право > Право собственности и другие вещные права

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #11  
Старый 18.05.2014, 15:39
Аватар для Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2014
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию Решение от 18 июля 2001г

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2001г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Шипиловой Т.А., с участием прокурора: Орищенко М.А., адвокатов: Макарова М.В., Федорович И.В., при секретаре Капитовой О.В. рассмотрел в открытом заседании дело по иску Гусыниной Т.А. и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Истро-Сенежское ППО» об обязании Администрации Солнечногорского района приня-тия решения о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское», выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдачи свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\ и обеспечить заключение договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО, признании частично недействительными решений учредительной конференции от 24.08. 1993г., не законными пунктов Устава, признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Солнечногорского района о регистрации Устава, обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающие прав собственности на землю.
и установил:
Решением учредительной конференции коллектива и решением комитета по управлению имуществом Московской области от 26 апреля 1993г. №351 государственное производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение/АОЗТ\
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351, АОЗТ при реорганизации передан общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось.
По решению Администрации Солнечногорского района государственному Истро-Сенежскому ППО от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га.
До настоящего времени каких-либо документов о передаче земли в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ местными органами управления не принимались.
Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина и другие обратились в суд с требованием об обязании Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО\ Истро-Сенежское ППО, как правоприёмнику, земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» согласно свидетельству от 20.01.1993г. № 200\02 и выдаче им в установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать им свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\ по установленной форме и обеспечить заключение с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО.
Одновременно истцы просили признать недействительными решения учредитель-ной конференции от 24 августа 1993 г. в части утверждения раздела, находившейся в пользовании земли на паи и передачи их в пользование акционеров, а также признании недействительным решение об утверждении учредительного договора п. 6.6 и об утверждении устава АОЗТ п. 4.2 и 4.12, а также п.5.1 ч.2 и 3 новой редакции Устава ЗАО от 04.03. 1997г., ссылаясь на то, что земля им в общую собственность не передавалась, а также признать недействительным в этой части Постановление главы Администрации Солнечногорского района от 11.04.1997г. №147 1У РО и об обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав собственности на землю.
Исковые требования о признании недейсвительными решения собрания акционеров от 06 мая 1997г. истцы, кроме Чугунова В.М., чьи требования в этой части выделены определением суда в отдельное производство, не поддержали, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с аннулированием выпуска акций, что подтверждено письмом федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 ноября 1999г. № 15-18\21239.
Большинство истцов в судебное заседание не явилось, просив в исковых заявлениях рассмотреть заявленные ими уточнённые исковые требования в их отсутствии.
Истец Гусынина, одновременно представлявшая интересы других акционеров, истцы Карасёва, Сёмиков, представитель истцов Косов поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что реорганизация государственного производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», 29 июля 1992г. приказом №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации; по приказу №323 от 14.09.1992г. указанная комиссия приступила к составлению актов стоимости имущества обьединения, 31 марта 1993 конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде; 24 августа 1993г. учредительная конференция утвердила Учредительный договор, которым были утверждены имущественный и земельный паи в стоимостном выражении.
Истцы и их представители пояснили также, что согласно п. 3.2 Учредительного договора экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю и средства производства, а п.10.3.1 было установлено, что частью договора является размер земельной доли в натуральном и стоимостном выражении.
При этом истцы пояснили, что стоимостная оценка земли и размер земельного базового фонда были им заявлены, исходя из того, что в пользование реорганизуемого государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» находилось по свидетельству о праве бессрочного пользования, утверждённого Постановлением Главы Администрации Солне-чногорского района №200\02 от 20.01.1993г.-3521га.
Далее истцы и их представители пояснили, что Администрация Солнечногорского района и районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязаны были своевременно принять решение о передаче земли, находившейся в пользовании ППО «Истро-Сенежское» в общую собственность АОЗТ как правоприёмнику, а также выдать акционерам свидетельства о праве собственности на земельные доли по форме, утверждённой приказом Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и обеспечить заключение договоров между собственниками земельных долей и АОЗТ о передаче земельных долей или прав пользования ими, но несмотря на многолетние просьбы и представления необходимого пакета документов ответчики вопрос о закреплении в общую собственность коллектива АОЗТ \ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» земли не решают, давая противоречивые ответы.
Истцы и представители истцов пояснили также, что поскольку земля коллективу АОЗТ в общую собственность решением Администрации района не передавалась, то решение учредительной конференции от 24.08.1993г. об утверждении раздела, находившейся в пользовании земли на земельные паи, передачи их в собственность акционеров, об утверждении п.6.6 Учредительного договора и об утверждении п.4.2., 4.12 Устава, а также п.5.1.ч.2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г., коим земельные паи передаются в Уставной капитал АОЗТ, а также постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. №2935\29 о регистрации устава АОЗТ п.4.2 и 4.12 и регистрацию от 11.04.1997г. №147 1У РО п.5.1 ч2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г. они просят признать незаконными.
Ответчик Представитель Администрации Солнечногорского района исковые требования не признал, пояснив, что Администрация не принимала решения об отказе в закреплении за коллективом АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» Администрация земли, истцами не был соблюден порядок обращения за предоставлением земли в общую собственность и возможность такого обращения не утрачена.
Соответчик представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству исковые требования не признал, пояснив, что с 1998г. в компетенцию комитета не входит выдача свидетельств о праве собственности на землю; в 1995, 1998 г. и в 2001г. имелись обращения акционеров АОЗТ\ЗАО\Истро-Сенежское ППО о выдаче свидетельств, представлялись списки владельцев земельных долей, однако, как усматривалось из представленного ими Устава п.4.12 учредители не обладали обособленными правами на отдельные обьекты имущества и землю; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01. 02.1995г. №96\п20\, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации теряет юридическую силу \л.д.191 т.4\.
Соответчик конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Дюрягин и его представители исковые требования не признали, просив применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, поскольку с 1993г. с момента реорганизации ни ЗАО, ни акционеры не обращались за судебной защитой, данные требования заявлены ими лишь в 2001г.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным \банкротом\ и установлено конкурсное управление, земля в собственность АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью.
3-лица-представитель Комитета по имуществу Администрации Московской области и представитель министерства имущественных отношений Московской области разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что решения Мособлкомимуществом в 1994г. принимались только в отношении имущества государственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское», земельные доли ими не оценивались и решение по ним не принималось.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд находит требования Гусыниной и других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подлежащими удовлетворению частично, требования об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю и обеспечении заключения с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО следует выделить в отдельное производство.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со п.п. 4.2 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением конференции от 24.08.1993г. и зарегистрированного на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. за «2935\29. земельный базовый фонд в размере 3521 га включён в уставной капитал общества, в стоимостном выражении земельный фонд составил 13359 рублей.
На основании п. 4.12 Устава АОЗТ право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит обществу, учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли общества, при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются, а производиться выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении.
Суд полагает, что оснований для признания недействительным данных пункта устава АОЗТ, как это требует акционеры, нет, т.к. Устав АОЗТ, принятый решением конференции учредителей АО «Истро-Сенежское 24.08.1993г. и зарегистрированный на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района 27.10.1993 г. утратил юридическую силу, в связи с принятием и регистрацией новой редакции устава ЗАО от 04.03.1997г.
В действовавшей редакции Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», зарегистрированного 11.04.1997г. п. 5.1 п.п.п.3 земельный базовый фонд включен в уставной капитал.
В соответствии с п. 6 ст.66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права либо иные права имеющие денежную оценку.
Согласно ст. 99 ГК РФ уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами.
Как видно из материалов дела, а именно: прежней редакции Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и действующей редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» уставной капитал акционерного общества складывался из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; общество выпустило и зарегистрировало 120000 именных обыкновенных и 40 292 привилегированных акций, номинальной стоимостью 500 рублей, т.е на сумму 801460 рублей.
Таким образом, уставной капитал общества образовался только за счёт имущественного базового фонда, земельный фонд фактически не вошёл в уставной капитал ЗАО\АОЗТ/ «Истро-Сенежское ППО».
В связи с чем суд полагает, что п.5.1 п.п.3 Устава, касающийся включения в уставной фонд ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земельного фонда следует признать недействительным.
Суд считает, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством истцы имели право принимать на учредительной конференции решения об разделе на земельные паи находившейся в пользовании земли и передаче их в собственность акционеров, признания земли общей собственность.
Данные решения не противоречат ли нормам Гражданского кодекса, ни Указу Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, требования истцов в части обязания Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. коллективам совхозов и других с\х предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного\постоянного\пользования следовало принять решение о переходе к частной, коллективной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственника-ми земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, устанавливалась необходимость
создания комиссий по приватизации земли.
Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 утверждена необходимая нормативная база для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса.
Этим Постановлением утверждено и Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86.
Как усматривается из п.3 «Положения реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей.
Согласно п.4 «Положения» реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельхозпредприятий осуществляет внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86.
В соответствии с п.9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий сами принимают решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, с учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указам Президента РФ от 02 марта 1992г. №213.
При определении земельной доли\пая\учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе и земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования\л.д.73 т.4\
В соответствии с п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, при этом стоимость земли оценивается в размере 50 кратного налога за землю.
П.23 Положения предусматривалось, что передача в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется по решению Государственного комитета РФ по управлению имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства РФ, а в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, оговаривалось, что работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.
Согласно п.16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
Получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского\фермерского\хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцев долей\паёв\.
Как усматривается из материалов дела, был издан приказ №291 от 29 июля 1992г. о создании на обьединении комиссии по приватизации\л.д.233 т.4\.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13\л.д.348\ был утверждён перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особым условиям, производственная деятельность которых целесообразна как единого целого с сохранением специлизированных участков без выделения из состава земельной доли и имущественного пая в натуре л.д.348, который вошло «Истро-Сенежское ППО».
26 апреля 1993г. за №351 Администрацией Московской области принято решение реорганизовать Производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» и утвердить общий паевой фонда 80,1 млн.рублей.\л.д.350 т.5\.
31 марта 1993г. конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде.
26 апреля 1993г. Мособлкомимущество подано заявку в Администрацию Солнечногорского района о регистрации акционерного общества с общим паевым фондом 80,1 млн.рублей\л.д.351 т.5\
24 августа 1993г. учредительной конференцией АОЗТ был утверждён учредительный договор, утверждены имущественные и земельные паи в стоимостном выражении.
В п.3.2 Учредительного договора установлено, что экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю, средства производства.
П.10.3.1 установлено, что неотьемлемой договора является список учредителей, размер земельной доли в натуре и стоимостном выражении и размер базового имущественного пая.
Как уточнили истцы и их представители в судебном заседании данные положения учредительного договора ими не оспариваются.
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» неоднократно обращалась в Администрацию Солнечногорского района о передаче земли в коллективно-долевую собственность, представляя списки акционеров и свидетельство о праве пользования землёй, выданное Администрацией района 20.01.1993г. на бессрочное пользование «Истро-Сенежскому ППО».\письма от 18 октября 1993 г. за №1-13\249, от 13.10.1994г. за №1-13\215\л.д.17\и т.д.\
С учётом собранных по делу доказательств суд считает, что на требования АОЗТ о переоформлении прав на землю ответчиками давались противоречивые ответы, содержащие по существу отказ в оформлении документов.\л.д.138 т.1, л.д.152 т.1 и т.д.\
Суд отмечает, что Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. было признано утратившим силу Постановление Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизумых и приватизируемых по особым условиям», утверждён перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паёв и было рекомендовано акционерам общества внести изменения в действующие уставы в части выделения земельных долей и имущественных паёв.\л.д.155 т.1\
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» также вошло в перечень сельскохозяйственных предприятий, приватизируемых по особым условиям, без выделения в натуре земельной доли и имущественных паёв, прилагаемый к Постановлению от 1996г.
Устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не противоречил законодательству, т.к. в нём содержались положения о том, что при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются.
Таким образом, законодательством установлены только ограничение прав работников ЗАО\АОЗТ\ «Истро-Сенежское ППО» прав в части выдела земельной доли в натуре, но не получение в собственность земельных долей.
1.02.1995г. Постановлением Правительства №96 были одобрены рекомендации о порядке и подготовке выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи в целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паёв в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации.
П.3 данных Рекомендаций усматривается, что если земельные доли были рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 и утверждены в установленном порядке, их повторных перерасчёт не производиться.
Как видно из материалов дела, при реорганизации «Истро-Сенежское ППО» была создана внутрихозяйственная комиссия, по результатам которой были приняты решения конференции коллектива 24.08.1993г. об утверждении списков учредителей земельных и имущественных раёв, об утверждении имущественных и земельных паёв в стоимостном выражении; Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. как и ранее действовавшим Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особо условиям», акционерное общество «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей, сведения о работе районной комиссии ответчиком не представлены.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего Генерального директора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макарова Л.Ф. усматривает, что при реорганизации «Истро-Сенежского ППО» решался вопрос и о приватизации земли, учредительной конференцией был принят отчёт созданной по его приказу внутрихозяйственной комиссии по приватизации, размер земельных долей подсчитывался с учётом площадей земли, выделенной в бессрочное пользование Истро-Сенежскому ППО на основании Постановления Главы Солнечногорского района от 20.01.1993г., им неоднократно подавались заявки в Администрацию района о переоформлении собственности на землю за АОЗТ, представлялись списки, учредительные документы, сведения о размере земель, но решения Администрация района не принимала, в 1998г. комитет по земельным ресурсам предлагал предприятию оплатить проведение землеустроительных работ по детальной корректировке земель и инвентаризации, но на тот момент предприятие уже находилась в тяжёлом финансовом положении.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Конкурсного управляющего и его представителей о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку суд полагает, что истцами процессуальные сроки не пропущены.
Как видно из материалов дела по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» банкротом кстановлено конкурсное управление, однако в установленном порядке на момент принятия судом решения по данным правоотношениям общество не ликвидировано.
С учётом изложенного и руководствуясь Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», «Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сeльскохозяйственных предприятий\в ред. Постановлений Правительства от 11.12.1992г. №969, от 03.08.1998г. №883\,ст.ст. 66, 99 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования истцов:
Потапова Зоя Ивановны, Потапов Евгений Иванович……………………………………………………………… Лопатникова Татьяна Викторовна.
Признать незаконным п.5.1 п.п.3 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением собрания акционеров от 04 марта 1997г., предусматривающий включение земельного фонда в уставной фонд ЗАО «ИСтро-Сенежское ППО».
Обязать Администрацию Солнечногорского района в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение земли, находившейся в бессрочном пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» и выдаче акционерам по установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю, с учётом действующего законодательства, без выделения земли в натуре.
В остальной части исковых требований отказать за отсутствием оснований.
В течении 10 дней решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Солнечногорский горсуд.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 18.05.2014, 15:43
Аватар для Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО
Новичок
 
Регистрация: 25.06.2012
Сообщений: 10
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию Решение от 07 декабря 2001 г

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мильченко Л.А.
народных заседателей: Шолгиной О.И., Буклерского О.Л.
при секретаре Красновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусыниной Т.амары Александровны и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Закрытому акционерному обществу «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области о признании недействительными п. 4.2. Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», и п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (ЗАО «Истро-Сенежское ППО») было создано в результате приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение». Решением учредительной конференции трудо-вого коллектива Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (ГСП «Истро-Сенежское ППО») и решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24. 04. 1993 г. № 351 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в Акционерное общество закры-того типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»). Впоследствии АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» решением общего собрания акционеров, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, было преобразовано в ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Принимая решение о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» трудовой коллектив 27. 10. 93 г. принял решение об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, положения которых в настоящее время оспариваются.
Оспариваемый земельный участок общей площадью 3521 гектар был передан ГСП «Истро-Сенежское ППО» решением Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 от 20. 01. 1993 г. Выдано свидетельство о праве бессрочного пользования.
Каких-либо решений о передаче земли или выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли членам трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» или акционерам ЗАО/АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» никто до настоящего времени не принимал.
В настоящее время в суд обратились акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина Т.А. и другие с требованиями о признании недействительными п. 4.2 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров. Исковые требования Marcus Porcius Cato выделены в отдельное производство.
Большинство истцов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Солнечногорский филиал Московской областной регистрационной палаты, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, в отношении которого суд определил возможность рассмотрения дела без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истцов Косов Ю.К. исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Реорганизация предусматривала передачу имущества государственного сельскохозяйственного предприятия в собственность реорганизованного общества, а земли в собственность трудового коллектива. В ходе приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» в соответствии с Постановлением Правительства №708 и Постановлением Правительства №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании Приказа №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации. В соответствии с Приказом №323 от 14.09.92 г. по ГСП «Истро-Сенежское ППО» комиссия приступила к составлению актов о стоимости земли и имущества. 24.08.93 г. конференция трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежского ППО» утвердила отчёт комиссии по приватизации и положения об имущественном и базовом земельном фонде. Конференцией трудового коллектива был также утверждён учредительный договор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», в котором были установлены земельный и имущественный фонд в стоимостном выражении. Земля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86, должна быть должна быть передана трудовому коллективу в общую долевую собственность. Согласно п. 4.2. учредительного договора м п. 5.1. Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» частью уставного капитала является земельный фонд. Права на землю принадлежали трудовому коллективу. Заявки о приватизации земель подавались в Администрацию Солнечногорского района Московской области. На указанной учредительной конференции АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» землю распределили среди членов трудового коллектива в равных долях на паи в размере 1,6 га на каждого акционера. Замечаний к принятым конференцией документам со стороны Администрации Солнечногорского района нет. На протяжении многих лет Администрация Солнечногорского района и Земельный комитет в выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю акционерам не отказывали, но в то же время не выдавали их, находя различные отговорки, то нет необходимых денег, то необходимо произвести замеры. Тем не менее, документы были направлены в Администрацию Солнечногорского района. Истцы считают, что земля в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не вошла. Несмотря на то, что упоминание о земельном базовом фонде находится в разделе уставный капитал устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», он в уставной капитал не входит. За истцов сделали вывод о том, что земля вошла в уставной капитал. У истцов прав на землю не было, даже если они это и сделали, то это всё равно незаконно. В настоящее время приватизация ГСП «Истро-Сенежское ППО» уже состоялась, все необходимые документы давно подготовлены, препятствий для передачи земли в общую собственность и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли нет.
Давшие обьяснения истцы: Гусынина, Макаров, Сёмиков, Бирман, Мамедова и Путянишева исковые требования поддержали в полном обьёме и подтвердили, что землю в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» они не вносили.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области Яворская М.А. исковые требования не признала, и пояснила, что положения устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» бесспорно свидетельствуют о том, что земля была внесена в уставной капитал этого общества. Данные документы были приняты учредительной конференцией трудового коллектива и у Администрации Солнечногорского района нет и не было оснований подвергать их положения сомнениям. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, земля ему была передана в бессрочное пользование, права на землю закреплены. Положения устава и учредительного договора, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче акционе-рами земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» препятствует выдаче каких-либо свидетельств другим лицам. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, так как с имеющимися в данное время требованиями они обратились только в 2001 году, а срок исковой давности в три года необходимо исчислять с 1993 года, в связи с чем она просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаров М.В. и Федорович И.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявили, что действительно ЗАО «Истро-Сенежское ППО» образовалось в результате преобразования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», которое в свою очередь, было создано в результате реорганизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» его имущество и земля подлежали распределению между работниками и пенсионерами государственного предприятия. Возможность приватизации земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, была установлена Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323. Порядок приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и используемого ими земельного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Граждане, имеющие в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 право на получение земельной доли и имущественного пая получали их бесплатно на основании Указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 г. №213. В дальнейшем, став их полноправными владельцами, истцы могли распорядиться ими как угодно, п.16 Положения раскрывает полномочия владельца земельной доли и имущественного пая: получение их при выходе с целью создания фермерского хозяйства, внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, продажа или сдача в аренду. Истцы на конференции трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» приняли решение о реорганизации этого предприятия и образовании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Воспользовавшись предоставленным п. 5 и 16 Положения полномочиями. Уставной фонд этого акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Истро-Сенежское ППО», составили именно те самые земельные доли имущественные паи, на получение свидетельств на которые претендует истцы. На конференции трудового коллектива за реорганизацию высказались все работники предприятия, которыми являлись в том числе и истцы. Это подтверждается подписанным всеми ими договором о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В настоящее время они какими-либо имущественными правами на эти земельные доли и имущественные паи не обладают. Факт внесения земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлен в определении от 10.12.98.г. судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и постановлении от 31.10.01 г. президиума Мособлсуда. При этом вышестоящими инстанциями были даны обязательные указания в порядке ст.ст. 314 и 331 ГПК РФ, которые должны быть учтены при настоящем рассмот-рении дела. Помимо этого, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, которые должны были узнать о нарушении своих прав в 1993 году, но в суд с соответствующими требованиями обратились лишь в 2001 году.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц суд не находит ни одно из требований истцов подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было образовано в результате приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» на основании Указа президента РФ №323 от 27.12.91 г., Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данный Указ президента содержал в себе нормы , предусматривающие возможность приватизации трудовыми коллективами предприятий земли, находящейся в государственной либо муниципальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства №708 истцы имели право на получение земельной доли и имущественного пая и получили их бесплатно, в порядке приватизации на основании Указа Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», т.е. стали их полноправными владельцами. Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п. 16 Положения распорядились своими земельными долями и имущественными паями путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В соответствии с п. 16 Положения они могли либо получить при выходе из предприятия с целью создания фермерского хозяйства, либо внести в качестве вклада в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, либо продать или сдать в аренду.
24.08.93 г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1и2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставной капитал общества. Согласно статье 6 учредительного договора от 24.08.93 г. право владения пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу (т.4 л.д.201).
Истцы в ходе судебного разбирательства не привели ни одного правового основания, предусмотренного Гражданским кодексом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» для признания упомянутых положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» недействительными. Требования истцов о признании не-действительными положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. по мотиву ошибочности включения истцами земельных долей в уставной капитал общества не находят документального подтверждения и не являются основанием для их удовлетворения. Напротив, положения учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. о включении в состав имущества АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» земельных долей и имущественных паёв подтверждаются и уставом Общества. В п. 4.12 устава обозначено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату. Акционеры не обладают обособленными правами на имущество общества, а акция не предоставляет акционеру никаких имущественных прав.
В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью Общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжению землёй.
Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.96 г. Пунктами 17-18 Постановления предусмотрено, что коммерческие организации, являются собственниками имущества, внесённого учредителями в уставный капитал. Этому обстоятельству при рассмотрении споров между акционерным обществом и акционерами судам надлежит уделять особое внимание. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела свою оценку факту внесения истцами своих земельных долей и имущественных паёв в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» также да-ли кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.98 г. следует, что кассационная инстанция уделила особое внимание вопросу о формировании уставного капитала АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и пришла к выводу, что истцы и остальные акционеры АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставной капитал Общества (т.4 л.д. 310). Кроме того, из определения от 10.12.98 г. следует предложение суду первой инстанции рассматривать данный спор с учётом обстоятельств, установленных данным определением, что в соответствии со ст.314 ГПК РСФСР является обязательным указанием для суда, вновь рассматривающего дело (т.4 л.д. 311).
В постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. также содержится указание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.93 г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г.
Не находят своего подтверждения и ссылки истцов на те обстоятельства, что последующие редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» утверждались с целью исключить из них положения о включении земельных угодий в уставный капитал Общества. Как следует из упомянутых документов, они утверждались общими собраниями акционеров в целях приведения устава в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Отсутствие в новых редакциях устава общества сведений о составе имущества, вошедшего в уставной капитал, обьясняется не исключением земельных долей и имущественных паёв, как невнесённых в уставной капитал, из состава имущества общества, а отсутствием требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» к содержанию в уставе данной информации. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать размер уставного капитала. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный Закон не предусматривает обязанность отражать в Уставе, единственном учредительном документе для акционерных обществ, состав имущества общества, за счёт которого был сформирован его уставный капитал.
Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.
Суд, несмотря на пропущенный истцами срок исковой давности, совершенно справедливо принял исковые заявления и приступил к рассмотрению требований истцов по существу. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что по требованиям истцов, касающимся признания их прав на земельные доли и выдачи в их пользу свидетельств на земельные доли и имущественные паи, истёк срок исковой давности. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР в постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. содержатся обязательные указания суду первой инстанции о тщательном исследовании вопроса, связанного с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности. Как следует из учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежского ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1 и 2 к нему, все, без исключения акционеры ответчика, в том числе и истцы, внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставный капитал ответчика. Таким образом, все истцы с 24.08.93 г. знали и должны знать о наличии у них права на получение правоустанавливающих документов на упомянутое ранее имущество. Доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента подачи ответчиками кассационной жалобы юридически несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращения к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области с требованиями выдать свидетельства на земельные доли, приобщённые судом к материалам дела, также свидетельствуют о том, что такие обращения делались только в 2001 г. и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Требование к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области было предьявлено в мае 2001 г., т.е. по истечении более чем 7 лет с того момента, когда истцы и другие акционеры узнали о, якобы, имевшем место нарушении ответчиками их прав на земельные доли и имущественные паи.
Положениями ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности для данного вида требований установлен в три года.
Течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что все истцы узнали о нарушении их прав на получении свидетельств на земельные и имущественные паи в августе 1993 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Данный вывод суда основан в том числе и на обьяснениях самих истцов, полученных в процессе судебного разбирательства, которыми они подтверждали, что знают, что на протяжении всего периода времени спорными земельными угодьями владело, пользовалось и распоряжалось АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Исследовав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано со значительным превышением сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку предусмотренное ст. 199 ГК РФ ходатайство заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора-это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков……………….
Окончания нет
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 18.05.2014, 15:44
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 февраля 2011 года я направил в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 8 марта, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

8 марта 2011 года
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 18.05.2014, 15:45
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Я подал уже 104 иска. Не все правда ещё дошли до суда.
Общая сумма ущерба, который мы хотим взыскать с муниципального образования "Солнечногорский район" на сегодняшний день равняется 23 549 787 872 рубля. Но у него нет таких денег. Тогда пусть признаёт себя банкротом, а мы в этом случае привлечём РФ. Ведь она несёт солидарную ответственность за то что с нами произошло. Ведь это РФ поставило право на получение нами земли в собственность в зависимомть от воли долностного лица местного самопрления. А он самодур, хочу выношу решение, хочу нет. А ведь контроль за исполнением указа Ельцина был возложен на КУ администрации президента и министерство с/х. Но никто не контролировал исполнение этого указа, да и мы обращались во все инстанции и никто нам так и не помог.
Да и суд отказавший незаконно нам в удовлетворении наших требований является органом федеральной власти и РФ несёт ответственность за дела своих чиновников.
Так что мы ещё предьявив иск и к федеральной власти.

И ещё одна примечательная вещь. Иск подают уже наследники. Так и пишут моя мать, мой муж имели прав на получение земли в собственность.... И как наследники требуют возместить ущерб. А в наследственных делах, кажется вообще срока давности не существует. Так что этот долг с землёй будет вечно висеть за РФ пока она с нами не рассчитается.
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 18.05.2014, 15:46
Аватар для Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций
Новичок
 
Регистрация: 05.04.2014
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций на пути к лучшему
По умолчанию

10 марта 2011 года
Из интернета без точного адреса
Российская Федерация

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 18.05.2014, 15:49
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Солнечногорский суд Московской
области от Marcus Porcius Cato

Ходатайство об отводе судей

Мною было в Солнечногорский суд подано заявление о возмещении вреда причинённого мне должностными лицами местного самоуправления. Послано это заявление почтой 18 февраля 2011 года. Но оно до сих пор не принято к производству. Во всяком случае мне об этом ничего не известно. Также ранее (18 января 2011 года) было подано подобное заявление ещё одним акционром и оно должно быть уже рассмотрено. Но оно до сих пор не рассмотрено. А вот это мне известно точно.
Я делаю вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению исков акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Почему они это делают я обьясняю в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается.
Я не могу таким судьям доверить рассмотрение моего иска и делаю им отвод. Ещё раз говорю, что основания по которым я делаю отвод всем судьям Солнечногорского суда изложены в моём заявлении в СК РФ.
Поэтому прошу передать мой иск на рассмотрение в любой другой суд Московской области.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года

23 марта 2011 года

P.S. Заявление в СК РФ здесь:
http://www.chugunka.net/forum/showth...3508#post13508
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 18.05.2014, 15:50
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Ещё одна жалоба президенту

Президенту РФ Медведеву Д.А. от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области и покрывательстве этого безобразия должностными лицами Московского областного суда. 18 февраля 2011 года акционеры ЗАО «Истро-Сенежского ППО» направили в Солнечногорский суд заявление. 1 марта 2011 года присоединился к этому иску и я. Сегодня 24 марта, однако никаких процессуальных действий по этим заявлениям не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обращаются к Вам с жалобами на волокиту в Солнечногорском суде. Из Вашей администрации наши жалобы направляются в Московский областной суд. Должностные лица Московского областного суда бездействуют тем самым покрывая безобразия в Солнечногорском суде.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

24 марта 2011 года
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 18.05.2014, 15:51
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Обращение в "Солнечногорский форум"
Главному редактору газеты «Сол-
нечногорский форум» Юрию Гра-
чеву от Marcus Porcius Cato

Господин Грачев!

Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» предьявили иск к муниципальному образованию «Солнечногорский район». На общую сумму 55 миллиардов 832 миллиона 507 тысяч 268 рублей. Иск предьявили уже 251 акционер.Мы хотим, что бы Вы освещали рассмотрение нашего дела на страницах своей газеты. Иск на 6 страницах прилагается.
Пока же Мильченко всячески препятствует рассмотрению нашего иска.

26 марта 2011 года
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 18.05.2014, 15:53
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Обращение в правозащитную ассоциацию "Агора"

agora-club@yandex.ru
03.04.2011. 21.09.

Здравствуйте!

Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек.
Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ.
Основания для приемлемости жалобы есть.
Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам.

"Агора" молчит.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 18.05.2014, 15:53
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Обращение к упал намоченному Жарову А.Е.

Г-н Жаров!

Акционеры обратились в Солнечногорский суд на нарушение Вами их прав. Но суд ни как не хочет принимать иск к Вам. Вы занимаетесь защитой прав человека. Вот и защитите наши права, которые Вы нарушили находясь на посту главы администрации Солнечногорского района.
Подробности здесь: http://www.solnechnogorsk.net/forum/...ead105170.html
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
истро-сенеж


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:17. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS