Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Гражданское право > Право собственности и другие вещные права

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 18.05.2014, 15:54
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В администрации президента поняли бессмысленность пересылки наших жалоб в областной суд и стали пересылать их в квалификационную коллегию судей Московской области.
Ну, ну туда ведь тоже бесполезно пересылать. Посмотрим, что будет далее.
Жалобы по-прежнему продолжаю посылать и буду посылать до тех пор пока не заставлю Мильченко рассмотреть наш иск.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 18.05.2014, 15:57
Аватар для Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»
Новичок
 
Регистрация: 08.09.2011
Сообщений: 18
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья» на пути к лучшему
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
14 февраля 2011 года г. Солнечногорск

Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",-
УСТАНОВИЛ:
акционер обратилась в суд с исковым заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района М.О. о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...»
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Из смысла искового заявления следует, что истица просит понудить ответчика передать ей долю земельного участка в собственность и признать право собственности на долю земельного участка. т. е. имеет место спор имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и дказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования и их копии по числу сторон участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что истребуемой истицей доля земельного участка соответствует размеру 1,6 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования М.О. от 30.11.2005 г. №220-РМ, утверждённым постановлением Правительства Московской области от 27.01.2004 №36/3, кадастравовая стоимость кв.м. земельного участка в д. Сверчково Солнечногорского района М.О. из земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 314 руб. 86 коп.
Кадастровая стоимость истребуемого истцом земельного участка площадью 1600 кв.м. составит (1600*314,86)=503,776 руб.
Поскольку цена иска истцом не указана, рассчитанная судьёй цена иска составит 503.776 руб. Госпошлина исходя из цены иска составит (8.237,76-200)=8.037 руб. 76 коп.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: 1) Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., 2) Свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га.
Также к исковому заявлению приложена копия листа списков акционеров ЗАО»Истро-Сенежское ППО» с фамилией и подписью акционера, при обычном сличении подписи с подписью от имени акционера в исковом заявлении имеется явное их несоответствие друг другу.
Таким образом, истцу необходимо предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп., а также приложить копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционера оставить без движения, предложив истцу в срок до 21 марта 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп;
-представить Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., и свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 18.05.2014, 15:59
Аватар для Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»
Новичок
 
Регистрация: 08.09.2011
Сообщений: 18
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья» на пути к лучшему
По умолчанию

По иску от 17 февраля такое:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
05 марта 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено.
Таким образом, поскольку госпошлина оплачена не в полном обьёме, истцу необходимо доплатить госпошлину и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление chugunka оставить без движения, предложив истцу в срок до 05 апреля 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 18.05.2014, 16:02
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Дальнейшая стратегия

Проконсультировался я со специалистами и выработал дальнейшую стратегию. Перлову теперь мало не покажется.
Для начала расскажу, кто такой Перлов. Личность просто "примечательная". Я очень хорошо знаком с его художествами и что он из себя представляет мне хорошо известно.
В Солнечногорской прокуратуре до сих пор рассматривается моё заявление о привлечении Перлова к уголовной ответственности.
Также в Генпрокуратуру обращался ещё один солнечногорец, о привлечении Перлова к уголовной ответственности, Вершинин. Он в своём заявлении назвал Перлова "фашистким евреем" и писал что Перлов разжигает национальную неприязнь к нему.
Но Гепрокуратура дала указание возбудить уголовное дело в отношении Вершинина по ст.ст.298 и 306 УК.
Следователь Целипоткин так и написал в своём постановлении, что Вершинин желая отомстить Перлову за вынесенное решение и желая опорочить его как судью и написал это заявление.
Дело возбудили, Вершинина судили, но Вершинин так и не отказался от своего намерения отомстить Перлову и опорочить его и подал жалобу на решение Перлова в Европейский суд по правам челоека. И Европейский принял жалобу Вершинина к рассмотрению. Значит решил помочь Вершинину опорочить судью Перлова. И теперь Вершинин точно опорочит этого судью. Жалоба №9311/05 (ВЕРШИНИН против России).

Тоже самое буду делать и я. Вернее Перлов будет сам себя порочить, а буду только об этом рассказывать.
Орлов требует, что бы оплатили госпошлину, он же знает, что у нас денег нет. Он смеется над нами.
Но смеяться будем мы. Мы подали уже 322 иска. И у нас есть три категории людей, которые могут пошлину вообще не платить, которые имеют льготы при оплате госпошлины и третья категория, которая не имеет льгот.
Вот пусть теперь сам Перлов и определяет кто из этих трехсот человек обладает правом на льготу, а кто нет. Пусть этим сейчас и займётся. Займется каждым акционером. Вот и будет он только нами заниматься.
Но иск то ему всё равно придется рассмотреть, хотя бы в отношении тех, кто имеет право не платить госпошлину. Он рассмотрит иск пока в отношении этих акционеров, а остальные пока подумают что делать дальше.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 18.05.2014, 16:06
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Возражение акционера на определение мудьи Перлова

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 14.02.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Далее. Мудья Перлов А.Г. пишет, что я обратилась в суд с требованиями «о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...».
Не надо меня перевирать, а цитировать меня дословно, как написано в иске. А в иске написано следующее, к тому же я изменила свои требования. Не знаю когда получил судья моё заявление об изменении требования. До написании определения или после его вынесения? Судя по штемпелю на конверте до вынесения определения. Но если после он всё равно должен прореагировать на моё заявление об изменении требований. Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд.
А требования мои выглядят теперь следующим образом:
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
2.В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».

Специально написала более крупным шрифтом, что бы судье было легче прочитать мои требования. Без лупы. И разьясняю для судьи, что у меня два требования. Первое требование так называемого не имущественного характера. Второе требование имущественного характера, но не подлежащее оценке. Такое понятие есть в НК РФ, но там оно не расшифровано, что это такое. И нигде в законодательстве оно не расшифровано. И мудья Перлов в своём определении не даёт разьяснения почему он моё требование относит к требованиям имущественного характера подлежащего оценке. А судье надо это делать, это его обязанность обосновывать свои решения. Можно только опираться в этом деле на судебную практику. Вот я и приведу примеры судебной практики. Цитирую из обзора судебной практики областного суда Курской области. Из раздела 5. Дела по спорам, возникшим при приватизации земельных участков:
Споры о приватизации земельных участков рассматриваются судами в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины-100 руб., т.е для исковых требований, не подлежащей оценке.
Тоже самое написано и в обзоре решений Ленинского районного суда г. Самары:
2. О государственной пошлине.
Как правило, предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, передача в собственность граждан, основана на бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельную долю или выделе земельной доли в натуре, должна взыскиваться в размере предусмотренной для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (п/п. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
При условии, когда спор возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения, передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление оплачивается госпошлиной в зависимости от цены иска (п/п 1 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Ленинский суд г. Самары какой должен быть иск полежащей оценке или нет ставит в зависимость от того бесплатная или платная приватизация?
Также прилагаю решение Шербакульского районного суда Омской области по точно такому же иску как и у меня. И там госпошлина уплачивалась как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. И предлагаю мудье Перлову просто переписать это решение изменив только имена и фамилии и размер земельной доли. Далее. Это не первый подобный иск в отношении этого участка земли. До меня уже судились многие акционеры и платили госпошлину как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. Почему же я должна платить госпошлину для иска подлежащего оценке? Мудья Перлов обязан это обьяснить.
Ведь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности (истцов) на указанное имущество госпошлина платится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19, то есть 200 рублей.
И эту коллизию я прошу мудью Перлова мне разьяснить.
Также считаю, что к моему иску применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Прошу мудью Перлова обосновать свой вывод о том, что к моему иску не применим этот пункт.
Но если мудья Перлов мне всё разьяснит на основании чего я должна платить госпошлину для имущественного иска подлежащего оценке и обяжет меня заплатить госпошлину как по иску имущественного характера подлежащего оценке, то я заявляю ходатайство об освобождении меня от уплаты госпошлины на том основании, что я являюсь матерью одиночкой на иждивении которой находятся трое детей.
И, если мудья Перлов откажет мне в удовлетворении моего ходатайства то тогда прошу рассмотреть моё первое требование, которое не является требованием имущественного характера подлежащего оценке. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1.
А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Теперь по поводу представления доказательств. А я писала об этом. Писала что все доказательства находятся судебном деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всё к той же администрации Солнечногорского района. В материалах дела № 2-771/01. Суд может сам затребовать нужные ему документы и исследовать их. Если они ему нужны.
Теперь по поводу моей подписи. Интересно, а мудья Перлов с лупой исследовал мою подпись? Может ему телескоп предоставить? Ну, если мудья Перлов сомневается в подлинности моей подписи то пусть назначает графологическую экспертизу.

Прилагаемые документы:
1. Извление из практики Курского областного суда.
2. Извлечение из обзора судебной практики Ленинского районного суда г. Самары.
3. Решение Шербакульского районного суда Омской области от 8 июня 2010 на трёх листах.

17 апреля 2011 года

Последний раз редактировалось Marcus Porcius Cato; 18.05.2014 в 16:17.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 18.05.2014, 16:16
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Ну и послал я собственные возражения на определение судьи

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Разьясняю мудье Перлову, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке.
Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.

1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена и я обьяснил почему. Я сделал соответствующую приписку к иску. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Орлов мог её прочитать без помощи технических средств:
Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его мудья Перлов не увидел, наверное потому что я написал его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств. Добавлю ещё вот что. Так как я являюсь инвалидом 2 группы и в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ я освобождаюсь от уплаты госпошлины на сумму 1 млн. рублей.
Вот я и прошу пока взыскать с ответчика 1 миллион рублей, а остальную сумму я взыщу после оплаты пошлины в полном обьёме. Или мне запрещено законом так действовать? Я тогда хочу знать каким законом мне запрещено поступать таким образом. Но я знаю, что действует принцип разрешено всё, что не запрещено законом. Законом пока такой порядок оплаты госпошлины при взыскании вреда не запрещён, вот я им и воспользуюсь.
Прилагаемые документы:
1.Копия справки об инвалидности №4221870

18 апреля 2011 года
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 18.05.2014, 16:17
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Обращение в МХГ

17.04.2011. 15.30

Здравствуйте Людмила Михайловна!

Не может ли возглавляемая Вами МХГ помочь нам в нашем деле? Нас лишили положенной нам в процессе приватизации земли. Мы сейчас подали иск в суд. Иск коллективный. О возмещении ущерба нанесённого нам лицами местного самоуправления.
Иск на большую сумму. С нас сейчас требуют уплаты госпошлины по 60 000 на каждого. Естественно денег таких у нас нет. А у нас остался единственный выход добиться восстановление нарушенного права путем подачи иска о возмещении вреда.
С дальнейшим прицелом на ЕСПЧ. Основания для приемлемости есть. Иск коллективный и на большую сумму.
Не поможете нам?
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 18.05.2014, 16:25
Аватар для Алексей Глухов, юрист "Агоры"
Алексей Глухов, юрист "Агоры" Алексей Глухов, юрист "Агоры" вне форума
Новичок
 
Регистрация: 18.05.2014
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Алексей Глухов, юрист "Агоры" на пути к лучшему
По умолчанию Ответ из "Агоры"

18.04.2011 13.51

Marcus, здравствуйте.

Вас беспокоит юрист Ассоциации «Агора» Алексей Глухов. Председатель ассоциации «Агора» Павел Владимирович Чиков передал мне Ваше обращение.

«Здравствуйте!
Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы подали предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек.
Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ.
Основания для приемлемости жалобы есть.
Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам»

Сообщаем Вам, что ассоциация «Агора» осуществляет правовую защиту гражданских активистов, журналистов и неправительственных организаций. Описываемое Вами дело, к сожалению, не соответствует формату деятельности нашей организации. Если Вы заинтересованы в работе сотрудничающих с нами юристов, мы можем дать им ваши контакты для обсуждения условий дальнейшего взаимодействия

В случае вашего согласия, просим предоставить следующую информацию:

- Как при каких обстоятельствах у Вас произошел конфликт с властями по поводу земли?

- Правильно ли мною было понято, что земельные участки были в частной собственности;

- Каким образом произошло отчуждение из вашей собственности земельных участков?

- какие судебные решения состоялись по данному спору (наименования суда, даты вынесения решения суда, суть решения);

- обратились ли вы уже в ЕСПЧ с жалобой.

Просьба ответить о своем решении так скоро как это будет возможно, одновременно напоминаем, что для обращения в ЕСПЧ сроки также имеют важное значение.

Ответ прошу направить на e-mail: lekseyskiy@gmail.com

С уважением
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 18.05.2014, 16:27
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,236
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Новое обращение в "Агору"

Я им ответил 18.04. в 16.43. Теперь жду ответа.

В процессе приватизации мы имели право на получение земли в собственность. Земля элитная возле Истринского водохранилища. Нам не давали её в собственность. Мы судились. Солнечногорский суд МО в 2001 году признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал и соответственно потеряли право на получение земли в собственность. Именно это решение нами было оспорено в ЕСПЧ. Жалоба признана Ковлером неприемлемой.
Но в 2006 году закончился процесс банкротства нашего предприятия и в процессе банкротства земля внесенная нами в уставной капитал не была учтена как актив нашего ЗАО. То есть АС МО фактически признал, что земли в уставном капитале нет. То есть решение СОЮ о том, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал не основано на фактических обстоятельствах дела. Налицо отсутствие правовой определённости в нашем вопросе.
Вот и получается, что земли нет ни в нашей собственности, ни в собственности ЗАО. А она по прежнему государственная, то есть процесс приватизации так и не завершён. Вот мы и исходим из практики ЕСПЧ, что у нас было право, которое могло быть юридически реализовано, но оно так и не было рализовано. Мы считаем, что нас просто напросто лишили собственности и мы сегодня подали в суд о возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Ведь это их обязанность была оформить наша права собственности. Иски наши сейчас не принимают, требуют заплатить госпошлину 60000. Естественно таких денег у нас нет. Вот на этой стадии находится наше дело. В суд обратились уже 300 человек.
Что теперь скажете?
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 18.05.2014, 16:31
Аватар для Капитова Т.М., федеральный судья
Капитова Т.М., федеральный судья Капитова Т.М., федеральный судья вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.05.2012
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Капитова Т.М., федеральный судья на пути к лучшему
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
22 марта 2011 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского суда Московской области Капитова Т.М., ознакомившись с исковым заявлением акционера "Истро-Сенежа"к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района,,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель акционер обратилась в суд с иском к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд в письменной форме, обязательным является соблюдение установленной формы искового заявления, в котором непременно должно быть указано: нименование суда, куда подаётся завление; наименование истца и ответчика и их место жительства или место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие их; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законодательством; перечень прилагаемых документов.
Ст.132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Несоблюдение заявителем правил, изложенных в ст.131-132 ГПК РФ в силу ст.136 ГПК РФ влечёт оставление искового заявления без движения.
Указанное заявление должно быть оставлено без движения, поскольку заявителем не указан ответчик и его адрес, так как указанный в качестве ответчика структуры не существует; не указано в чём нарушаются права истца со стороны указанного лица; не представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 60 тысяч рублей; не представлены копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле; не представлено документов в подтверждения изложенного в иске.

Руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционера "Истро-Сенежа" к Солнечногорскогому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 22 апреля 2011 г. исправить недостатки, отмеченные в установочной части, а именно указать ответчика и его адрес; указать, в чём нарушаются права истца со стороны указанных лиц; представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму 60 тыс. рублей; представить все необходимые документы для подтверждения изложенного в иске.
Одновременно суд сообщает, что на 22 марта 2011 года никакие заявления Marcus Porcius Cato в Cолнечногорском городском суде не рассматриваются.
В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
истро-сенеж


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:48. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS