*6472. Marcus Porcius Cato vs ГП РФ

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности.
Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров.
2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовался принципами правового нигилизма, а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:

1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С.

11 октября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности.
Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров.
2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовался принципами правового нигилизма, а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:

1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С.

11 октября 2017 года

Шрифтом 36 специально для судьи Москаленко пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Московской области, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск ЧВМ в части не подлежит принятию к производству суда.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 25.05.2014 незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 25.05.2014 года, незаконным, оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 27.11. 2017 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии административного искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному разбирательству,
назначении судебного заседания
27 октября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года, незаконным,
Руководствуясь ст.ст.ст. 127, 133, 135, 139 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять административное исковое заявление к производству Тверского районного суда города Москвы и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.
2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разьяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий несовершения ими процессуальных действий, назначить проведение предварительного судебного заседания на 07.12.2017 г. в 11.25 час., в помещении суда по адресу: гор. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25-а, зал, №32.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 139 КАС РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 07.12.2017 г. в 11.30 час., в помещении суда по адресу: гор. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25-а, зал, №32.
4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает:
Административному истцу: представить подлинные документы по перечню приложений к административному исковому заявлению и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.
Административному ответчику: представить письменные возвражения по существу заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы административного истца; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.
5. Разьяснить сторонам положения ст. 45 КАС РФ, в том числе о том, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
6. Разьяснить, что каждая сторона должна доказать те обястоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
7. Разьяснить, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио-и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио-и (или) видеопротоколирования; давать обьяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному судебному делу судебных актов и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.
8. Разьяснить, что в соответствии с ч.ч. 8,9 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы и организации, наделенные отдельными государственными и иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суду в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении адмринистративного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении адмнистративного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
9. Информацию о движении настоящего дела стороны могут узнать на официальном сайте в сети Интернет по ве-адресу: http://tverskoy.msk.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: tverskoy.msk@sudrf.ru. При предоставлении дополнительных доказательств по делу сторонам необходимо ссылаться на номер дела.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

Судье Тверского суда г. Москвы
Москаленко М.С.

Выполнение определения от 05 октября 2017 года

Высылаю ответ из ГП РФ от 01.06.2017 г.

07 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Тверского суда г. Москвы
Москаленко М.С.

Ходатайство

Я получил ваше определение от 27 октября 2017 года по делу
№02а-5516/2017. И в полном недоумению. Я не понимаю какие такие документы я должен надлежащим образом заверить? Ответ из ГП РФ? А как я могу его заверить? Мне что ехать в ГП и просить их поставить печать и подпись что ли? Ведь приложенный к иску ответ я и получил в электронном виде. Какой ответ мне дали, такой я и предоставил суду. Так что прошу разьяснить это требование вашего определения.
Теперь по поводу судебного заседания. Вы назначили предварительное заседание на 11.25, а в 11.30 уже хотите рассматривать по существу. Я бы согласился с этим. А если ответчик представит возражения? Мне пяти минут мало будет с ними ознакомиться и главное подготовить возражения на возражения. Так что меня такое развитие событий не устраивает. В предварительном заседании я не вижу смысла участвовать поэтому прошу проводить его в мое отсутствие. И возражаю против рассмотрения дела по существу без представления ответчиком возражений. Если ответчик представит возражения прошу выслать их мне, можно на электронную почту.

05 декабря 2016 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., ознакомившись с частными жалобами административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 года по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
От истца поступили частные жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).
В соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) Наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) Наименование или фамилию, имя отчество (при наличии) лица, водающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождение или место жительства;
3) Указание на решение суда, которое обжалуется;
4) Требование лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Лицо, подающее апелляционную жалобу
не обладающее государственными и или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы ми приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные требования административным истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 гожа по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 10 января 2018 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения указанных требования жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

14 декабря 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Catoк Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).
На основании определения суда от 16.10.2017 года указанное заявление оставлено без движения, по основаниям, указанным в определении суда от 16.10.2017 года. Административному истцу предложено в срок до 27.11.2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда. Однако административным истцом в указанный срок недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья, возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостаки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в связи с невыполнением определения суда об оставлении заявления без движения.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 15 дней через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 03 ноября 2017 года прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мои частные жалобы со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мой вопрос. Судья перечисляет что должно быть указано в частных жалобах. Перечисляет 4 пункта. Но я так и не понял какой из четырех пунктов мною не выполнен. Отсюда вопрос:
1. Что конкретно я не указал в своих частных жалобах?
Наименование суда вроде указал, какое определение обжалую тоже. Что еще судье надо? Может она не поняла, что я от нее требую в этих частных жалобах. В таком случае пишу шрифтом № 36, что я от нее хочу: А я просил разьяснить ее определения.
Тоже самое прошу и в этой частной жалобе.

29 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я.,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на бездействие должностного лица

19 апреля 2018 года с сайта ГП РФ я обратился к генеральному прокурору с жалобой на бездействие солнечногорского прокурора. Она была зарегистрирована на сайте под номером ID 1689477.
Прошло уже достаточно времени, но моя жалоба так и не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае генеральный прокурор опровергает то что сказал Президент. Генеральный прокурор наоборот не выполняет свои задачи и не вносит в моем случае вклада в укрепление правовых основ жизни государства.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не рассмотрел мою жалобу от 19 апреля 2018 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не должным образом исполняет свои обязанности и нарушил кодекс прокурорской этики
3. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не может наладить должным образом работу подведомственного ему учреждения
4. Прошу суд признать, что генеральный прокурор теперь подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к деятельности ГП РФ в данном конкретном случае
6. Прошу суд признать, что генеральный прокурор в данном конкретном случае опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества»
7. Прошу суд обязать генерального прокурора рассмотреть мою жалобу от 19 апреля 2018 года
8. Прошу суд обязать первого заместителя генерального прокурора возбудить административное дело по данному факту о привлечении генерального прокурора к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

20 мая 2018 года

182