*4001. Конституционный суд. Хроника

[Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №32 от 23.02.1993

Решение Конституционного суда лишено юридического смысла

22 февраля член Конституционного суда России Анатолий Кононов, неделей раньше
в интервью корреспонденту Ъ обосновавший свое особое мнение по делу Фронта
национального спасения, передал Ъ текст готового документа.
Кононов убежден, что президент был вправе запретить создание Фронта, а
решение суда, признавшего неконституционность уже недействующего положения
указа президента о роспуске оргкомитета Фронта, лишено юридического смысла.
Более того, у министерства юстиции по-прежнему имеются все основания для
отказа в регистрации устава Фронта, так как факты и выводы, содержащиеся в
указе президента не были опровергнуты в судебном заседании.

Кононов также убежден, что высший орган судебной власти ошибочно обосновал
нарушение президентом принципа разделения властей лишь 50-й статьей
Конституции, согласно которой право граждан на объединение может быть
ограничено только решением суда. Прямые запреты на создание и деятельность
представляющих общественную опасность объединений, по мнению Кононова,
содержатся в других положениях конституции и российских законов. Кроме того,
33-я статья Конституции допускает ограничение прав и свобод, если "это
необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья,
законных прав и интересов других людей в демократическом обществе". Поскольку
в действующем российском законодательстве отсутствуют прямые указания на то,
как привлечь к ответственности общественные объединения, еще не
зарегистрировавшие свой устав, Кононов полагает, что президент, как глава
исполнительной власти, был вправе запретить создание Фронта.
Кононов также считает, что Конституционный суд, прекратив производство
относительно положения указа президента о роспуске оргкомитета Фронта,
фактически не подверг сомнению существа указа. Таким образом, по мнению
Кононова, следует считать необоснованным упрек Конституционного суда в адрес
министерства юстиции России, которое отказало в регистрации Фронту
национального спасения.
Эксперты Ъ полагают, что постоянная нацеленность конституционных судей на
поиск политических компромиссов, вновь вынудила их (как и в процессе о КПСС)
фактически уклониться от решения.

[Полит. ру]

06 июля 1999, 10:49

Конституционный суд уже дал свое толкование 92-й статьи основного закона, передает РИА "Новости". Временная передача главе правительства полномочий президента не обязательно влечет за собой проведение новых президентских выборов. Временно исполняющий обязанности президента премьер-министр ограничен в своих полномочиях. Согласно Конституции, "ему не предоставляется право распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции России".

[Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №43 от 10.03.1993

Валерий Зорькин опять ищет "компромисс"

На вчерашнем заседании Конституционного суда по делу о разграничении полномочий московских властей принято решение отложить рассмотрение вопроса до окончания съезда. И хотя большинство судей не связывают вынесение вердикта об указах президента с работой парламента, наблюдатели считают, что отсрочка вызвана желанием председателя суда Валерия Зорькина получить в результате "битвы гигантов" простор для реализации своих политических амбиций. Деятельность Конституционного суда и его председателя комментирует корреспондент Ъ.

Конституционный суд приступил к рассмотрению протеста российских депутатов Андрея Головина, Сергея Бабурина и Виктора Миронова в феврале. Депутаты опротестовали совместное постановление президента и спикера от 3 января 1990 г. #007 "Об административно-территориальном делении Москвы", указ президента от 29 декабря 1991 г. #334 "О дополнительных полномочиях органов управления Москвы на период проведения радикальной экономической реформы", указ от 12 января 1992 г. "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности Москвы", а также ст. 10 Закона России о главах администраций, устанавливающую такой же порядок назначения главы администрации Москвы, как и в областных центрах.

Заседание суда проходило при непосредственном участии мэра Москвы Юрия Лужкова и председателя Моссовета Николая Гончара. Однако их присутствие никак не ускорило принятие решения: утром не было кворума, а вечером Валерий Зорькин объявил о том, что вынесение вердикта отложено до окончания съезда. Перенос рассмотрения дела лишь углубил разногласия среди самих членов суда. Cудьи Эрнест Аметистов и Анатолий Кононов считают, что Конституционный суд при содействии его председателя постепенно превращается из органа высшей судебной власти в орган политический.
До рассмотрения "дела о КПСС" авторитет этого нового для России образования был довольно высок. Однако странный приговор по делу о КПСС, который с одной стороны оставил в силе указы президента о запрете КПСС и КП РСФСР, а с другой — фактически выдал компартии карт-бланш на возрождение, изменил отношение к суду. В этот момент г-ну Зорькину, возможно, разумнее было бы предложить к рассмотрению менее политизированное дело, но он объявил слушания о Фронте национального спасения, хотя в суде лежали дела с давно истекшим полугодовым сроком, в течение которого они по закону должны были быть рассмотрены. Вскоре г-н Зорькин окунулся в политику с головой, бросившись на VII съезде мирить Ельцина с Хасбулатовым. Однако политическая активность Зорькина не лучшим образом сказалась на деятельности суда. Решение по делу Фронта оказалось таким же "компромиссным", как и по делу КПСС. В связи с этим судья Аметистов заявил корреспонденту Ъ, что "мы стали свидетелями заката Конституционного суда". Слова же Зорькина о том, что "несмотря на многочисленные попытки втянуть Конституционный суд в политику, судьям удалось устоять на позициях закона" звучат неубедительно.
Все указывает на то, что Валерий Зорькин не собирается отходить от политики. Новый всплеск его политической активности был связан с попыткой объявить мораторий на проведение референдума, одним из инициаторов которого он был. В то же время в здании суда проходят круглые столы партий и движений, что, по мнению наблюдателей, делается с намерением вовлечь судей в политику.
Наблюдатели полагают, что в связи с ожидающимся рассмотрением в ВС законопроекта о статусе Москвы Конституционный суд скорее всего примет протест депутатов на статью закона о выборах глав администраций. А решение суда по делу об указах президента вновь окажется "компромиссным".
Вероятно, суд вернется к рассмотрению этого вопроса не ранее 22 марта. Ъ расскажет об этом 23 марта.

[Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №48 от 17.03.1993

Судьи дадут оценку решениям съезда

Вчера в Конституционном суде России должны были возобновиться слушания по
делу об указах президента, касающихся разграничения полномочий московских
властей. Однако в отсутствие Валерия Зорькина, улетевшего накануне с визитом
в США, заместитель председателя суда Николай Витрук решил, не возобновляя
отложенного дела о президентских указах, провести закрытое совещание судей.
По данным Ъ, на нем обсуждалась возможность рассмотрения в Конституционном
суде ходатайства 57 народных депутатов, несогласных с решениями VIII съезда.

Скорее всего, 23 марта, после возвращения Валерия Зорькина из США,
Конституционный суд не станет возобновлять слушания по отложенному делу об
указах президента, а приступит к рассмотрению ходатайства 57 народных
депутатов из демократических фракций парламента, оспаривающих решения VIII
съезда (если к этому сроку ходатайство поступит в суд). По закону
Конституционный суд может не рассматривать этого ходатайства в течение
полугода. Однако обострившийся после съезда политический кризис требует,
чтобы Конституционный суд незамедлительно определил: кто был неправ в
конфликте исполнительной и представительной властей по вопросу о референдуме.
По неофициальным данным, на вчерашнем совещании судьи достигли
принципиального согласия о необходимости дать оценку конституционности
решений VIII съезда.
В связи с этим наблюдателей удивляет позиция Валерия Зорькина, который сразу
же после съезда отправился в десятидневное турне по США. Визит этот, понятно,
готовился загодя, но даже если бы его не было, Зорькин, по мнению
наблюдателей, все равно постарался бы взять тайм-аут. Достаточно вспомнить,
что на съезде Зорькин фактически встал на сторону спикера парламента. Поэтому
сейчас ему необходимо выдержать паузу, чтобы узнать, чем закончатся вояжи
депутатов к своим избирателям и какие действия предпримет президент.
Впрочем, появление на политической арене тандема "Хасбулатов--Зорькин" вполне
закономерно, так как, несмотря на продекларированную независимость
Конституционного суда, материальное благополучие судей напрямую зависит от
расположения к ним парламента. По закону о Конституционном суде размер
жалования судей устанавливается Верховным Советом. Причем законом определен
лишь минимальный уровень судейской зарплаты и запрещены персональные
надбавки. Но повышая размер зарплаты всем судьям, парламент получает
великолепный экономический рычаг для создания в Конституционном суде
пропарламентского лобби.
24 марта Ъ расскажет о заседании Конституционного суда.

[«Ь» Владимира Яковлева]

Газета "Коммерсантъ" №48 от 17.03.1993

Из закона "О Конституционном суде Российской Федерации":

--судья Конституционного суда за свою службу получает жалованье, размер которого устанавливается Верховным Советом России, однако не может быть менее десятикратной заработной платы;
--судье Конституционного суда не может быть установлена персональная надбавка к жалованью;
--члены Конституционного суда, имеющие равный стаж работы в должности судьи Конституционного суда, получают одинаковое жалованье;
--Верховный Совет России может установить надбавку к жалованью судей Конституционного суда за стаж работы в этой должности.
(По данным Ъ, сейчас зарплата рядового члена Конституционного суда достигает 60 тыс. рублей).

[Антон Антонов-Овсеенко, младший, Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №51 от 20.03.1993

Суд отменил 27 распоряжений спикера

На вчерашнем заседании Конституционный суд России впервые однозначно отменил
распоряжения председателя российского ВС и его заместителей. На состоявшемся
после этого брифинге председатель суда Валерий Зорькин сосредоточил внимание
журналистов на итогах своей поездки в США. Однако ему пришлось ответить на
целый ряд сугубо политических вопросов. По мнению наблюдателей, председатель
Конституционного суда предпринял таким образом попытку восстановить свое
репутацию политического миротворца, подорванную во время VIII съезда.

Состоявшееся вчера заседание Конституционного суда было посвящено
рассмотрению распоряжений руководства ВС. При этом сами слушания начались в
условиях, когда образовавшийся на VIII съезде тандем "Хасбулатов — Зорькин"
дал повод общественности сомневаться в стремлении Зорькина (как руководителя
высшего органа судебной власти) к объективности. Таким образом, вчерашнее
заседание фактически стало попыткой Конституционного суда и его председателя
доказать свою независимость от парламента. После недолгого разбирательства
судьи признали неконституционными сразу 27 распоряжений Руслана Хасбулатова и
его заместителей, касавшихся, в частности, создания подразделения охраны ВС и
установления парламентского контроля за деятельностью газет (суд направил в
ВС официальное представление). Кроме того, суд отменил совместное
постановление президиума ВС и правительства о фиксировании цен на молоко,
хлеб и другие продукты: это постановление, по мнению членов суда, стало
попыткой вмешательства государства в рыночные процессы.
На состоявшемся после заседания брифинге Валерий Зорькин пытался
сосредоточить внимание журналистов на итогах своей поездки в США (о ней Ъ
писал 19 марта). Однако журналисты были настойчивы и задавали вопросы лишь о
политическом противостоянии властей в России. Намек о своих симпатиях к
председателю ВС Зорькин категорически опроверг, заявив, что съезд мог бы
вполне обойтись без принятия поправки к Конституции, ограничивающей
полномочия президента, которого лично он (Зорькин) "поддерживает". Однако
председатель суда ушел от ответа на вопрос корреспондента Ъ о том, "откуда
исходит действительная угроза Конституции", отметив, что "она исходит от
правого и левого радикализма", и отказавшись назвать конкретные имена. На
остальные вопросы Зорькин отвечал также весьма туманно. Тем не менее своим
утренним решением Конституционному суду удалось несколько повысить свой
авторитет в общественном мнении.

[«Ь» Владимира Яковлева]

Газета "Коммерсантъ" №52 от 23.03.1993

Выступив с заявлением о неконституционности еще не обнародованных указов президента, Валерий Зорькин нарушил статью 165/1 Конституции и несколько положений Закона о Конституционном суде.
Нарушения председателем Конституционного суда Закона о Конституционном суде Положения Закона о Конституционном суде
Приступил к рассмотрению конституционности президентских указов, не зная точно, подписаны они или нет, и не имея на руках их текстов Конституционный суд Российской Федерации разрешает дела о конституционности федеральных законов и иных актов съезда народных депутатов, Верховного Совета, президиума Верховного Совета, актов президента
Публично заявил о своем намерении потребовать от президента отмены указов Требования Конституционного суда или его председателя о приостановлении действия нормативного акта до рассмотрения дела в Конституционном суде обязательными не являются
Публично заявив о своей антипрезидентской позиции, принял к рассмотрению в Конституционном суде вопрос о соответствии указов президента Основному закону Если объективность судьи может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения, он обязан заявить самоотвод
Изложил в телевизионной пресс-конференции свою антипрезидентскую позицию Если судья изложил в средствах массовой информации свое мнение о вопросе, изучаемом или принятом к рассмотрению Конституционным судом, до принятия решения по этому вопросу, его полномочия могут быть приостановлены

[«Ь» Владимира Яковлева]

Газета "Коммерсантъ" №53 от 24.03.1993

Из решения Конституционного суда по поводу обращения президента к гражданам России
--особые формы управления могут быть введены лишь в случае чрезвычайного положения;
--заявление президента о том, что в условиях особого порядка управления не имеют юридической силы любые решения, направленные на отмену указов и распоряжений президента и постановлений правительства, является ограничением полномочий органов представительной и судебной властей;
--введение особого порядка управления означает нарушение установленного Федеративным договором разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами федерации;
--президент имеет право вынести на референдум вопрос о вотуме доверии, но не положение о новой Конституции, что является вторжением в сферу компетенции субъектов Федерации;
--ряд положений обращения президента не соответствует части 1 и 2 ст. 1, части 1 ст. 3, части 2 ст. 4, ст. 5, части 3 ст. 81/5, части 5 ст. 104, ст.132/2, ст.133/4 Конституции России и ст. 7 Федеративного договора.

[Евгений Ихлов]

https://forum-msk.org/material/politic/2957531.html

Опубликовано 20.04.2010

800 лет напрасно, или две юридические цитаты

19 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК).

Поводом к рассмотрению дела послужили запрос Свердловского областного суда и жалобы граждан Файзулина Ф.Р., Кудаева Р.В., Шаваева А.И., Хасанова А.Д., Зайнагутдинова Р.Р.

Слушания по делу состоялись 2 марта 2010 года.

... Позиция Суда

Конституция РФ (статья 20) гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей (далее - на суд присяжных) не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях... ...Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности.... ....При таких обстоятельствах федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных, если только это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов граждан.

При ограничении прав граждан, в данном случае - права на суд присяжных, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры...".

MAGNA CARTA - ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ

15 июня 1215 г.

"Иоанн, Божьей милостью король Англии, сеньор Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании, и граф Анжу, apxиепископам, епископам, аббатам, графам, баронам, юстициариям, чинам лесного ведомства, шерифам, бэйлифам, слугам и всем должностным лицам и верным своим привет. Знайте, что мы по Божьему внушению и для спасения души нашей и всех предшественников и наследников наших, в честь Бога и для возвышения святой церкви и для улучшения королевства нашего...

39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его и по закону страны.

40. Никому не будем продавать права и справедливости, никому не будем отказывать в них или замедлять их...

63. Поэтому мы желаем и крепко наказываем, чтобы английская церковь была свободна, и чтобы люди в королевстве нашем имели и держали все названные выше вольности, права, уступки и пожалования надлежаще и в мире, свободно и спокойно, в полноте и в целости для себя и для наследников своих от нас и от наследников наших во всем и везде на вечные времена, как сказано выше. Была принесена клятва как с нашей стороны, так и со стороны баронов, что все это вышеназванное добросовестно и без злого умысла будет соблюдаться. Свидетелями были вышеназванные и многие другие. Дано рукою нашею на лугу, который называется Рэннимид, между Уиндзором и Стэнзом, в пятнадцатый день июня, в год царствования нашего семнадцатый".

[Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №73 от 21.04.1993

Судьи обсуждали свое отношение к вопросам референдума

Вчера в Конституционном суде начались слушания по ходатайству группы российских депутатов, несогласных со вторым пунктом постановления IX съезда. Он определяет, что подсчет голосов на предстоящем референдуме должен производиться от общего числа граждан, имеющих право быть включенными в списки избирателей. Ход разбирательства показал, что часть судей, разделяющих позицию депутатского большинства, намерена отразить в вердикте закрепленное Конституцией всевластие съезда.

На вчерашнем заседании председатель Конституционного суда Валерий Зорькин заявил, что "недопустим формальный подход к рассмотрению представленного ходатайства". По его мнению, суд не должен ограничиваться обсуждением порядка подсчета голосов на референдуме 25 апреля, но и обязательно определить свое отношение к вынесенным на него вопросам. Однако это выходит за рамки ходатайства Льва Пономарева, Сергея Красавченко, Сергея Ковалева, Сергея Носовца и еще пятерых российских депутатов, о чем и заявила судья Тамара Морщакова. Тем не менее суд стал обсуждать эти вопросы.
Например, эксперт доктор юридических наук Анатолий Коулер заявил, что в мировой практике давно пришли к выводу о нецелесообразности вынесения на всенародное голосование вопросов, связанных с бюджетной и налоговой политикой. Г-н Коулер объяснил это наличием большого числа недовольных принципами социальной политики даже в самых благополучных странах. В связи с этим второй вопрос референдума г-н Коулер назвал "опасной ловушкой". По его мнению, съезд также не имел права устанавливать не соответствующий закону о референдуме порядок подсчета голосов.
Однако другой эксперт — профессор Борис Лазарев не согласился с коллегой. Г-н Лазарев, в частности, считает, что по Конституции законы не могут противоречить постановлениям съезда, в то время как сами постановления ничем не связаны. Представляющий на процессе интересы депутатского большинства профессор Борис Крылов также постоянно ссылался на ст. 104 Конституции, согласно которой съезд считается высшим органом государственной власти. При этом известные теоретики конституционного права, видимо, не знали, что члены суда уже давно не ссылаются в своих решениях на эту статью. Судья Борис Эбзеев даже заявил 6 апреля на "круглом столе", проходившем в Министерстве печати, что "статья 104 себя давно изжила".
В перерыве Валерий Зорькин дал иностранным журналистам интервью, в котором заявил, что не изменил своего отношения к обращению президента от 20 марта. В связи с этим трудно предположить, какой именно вердикт вынесет суд. Поскольку это должно было произойти вчера поздним вечером, о его содержании Ъ сообщит 22 апреля.