*767. Справедливость и закон(ность)

[SilentLaw]

Применил несправедливый закон, какой бы он ни был. Право священно само по себе. [ 55 ] [36.42%]
Попытался "законными" способами отказаться от применения несправедливого закона (оставить несправедливый иск без рассмотрения по надуманному основанию и пр.). [ 52 ] [34.44%]
Нарушил требования несправедливого закона и разрешите дело по справедливости. [ 44 ] [29.14%]
Всего голосов: 151

Здесь подобная тема была, но без опроса и более всё-таки касалась судебного усмотрения. При формулировании вопроса я исходил из того, что закон не должен предполагать прямого судебного усмотрения (ибо в этом случае, на мой взгляд, весьма сложно говорить о несправедливости закона, скорее это будет касаться правоприменителя).

[Woo-doo]

Понятие "Справедливость"

Слово "справедливость" широко используется в обыденной речи, и, напервый взгляд, его смысл кажется очевидным. Но входе последнего опроса выяснилось, что люди трактуют это понятие по-разному. Объяснить его значение своими словами взялись две трети опрошенных (67%).

Треть респондентов (34%) определяет понятие "справедливость" как честные отношения между людьми, ответственность за взятые обязательства иданное слово ("жизнь по правде", "без вранья делать дело", "кто что пообещал, должен сделать, не бросать слов наветер"). Справедливость обладает свойством возвратности: "чтобы ты не обманывал никого – и тебя необманут"", "относиться кдругим так же, как хочешь, чтобы относились ктебе", "партнерство".

Соотнесение понятия "справедливость" спонятием "законность" встречается существенно реже – только в7% ответов ("выполнение законов", "закон должен быть для всех"; "выполнение законов, Конституции"; "все должно быть правильно, врамках закона"). Впрочем, примерно столько же респондентов упоминают принцип равноправия (6%), близкий кидее законности ("везде среди людей равноправие", " увсех равный шанс"; "чтобы увсех граждан были равные права").

Понимают справедливость как должное воздаяние 6% опрошенных ("каждому платить надо по реальному вкладу вобщество"). Но,помнению 5%, забывать ослабых несправедливо – и неважно, есть ли уних заслуги или нет. Эта точка зрения предполагает, что справедливость – это не всегда симметричные отношения ("забота о старости, о детях, обэкологии", "когда нет нищих").

Упреки властям внеправедности содержатся вответах 1% респондентов ("чтобы нами не правили воры и жулики, как теперь", "когда ты увласти, нужно не забывать, что есть еще люди, которые нуждаются впомощи", "чтобы начальство не обманывало").

Подчеркивают, что справедливости в нашем обществе не существует, 6% опрошенных.

21.10.2000, Климова С.Г.

[SilentLaw]

vlan

какая разница какой критерий лично для меня

Просто интересно. Я, например, выбрал для себя первый пункт в голосовании, потому что считаю, что главное в праве - это его определённость. Причём определённость ретроспективная, такая, при которой каждому (при возникновении интереса, конечно) должны быть ясны правовые последствия его действия до его совершения. Во всяких махинациях со справедливостью этот принцип не соблюдается.

[Vaganto]

Кирилл C.
римляне говорили fiat iustitia pereat mundus
выделенное слово как раз переводится как «справедливость»

[Шавка]

Кирилл C.
Vaganto

Справедливости ради замечу, что авторство фразы fiat justitia, pereat mundus никогда не приписывалось римлянам. Это фраза одного из императинов Священной Римской Империи 16-го века, кажется.

[Лабзин Максим]

«В заключение хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся в последнее время тенденцией нарушения принципа законности. Оправдывая свои незаконные действия необходимостью достижения каких-либо благих целей, многие ссылаются на невозможность следования известной максиме "Пусть торжествует юстиция, и да погибнет мир" (Fiat justitia et pereat mundus). Однако следует иметь в виду, что в 1821 году Гегель, понимая всю надуманность данного противопоставления, чуть-чуть подправил соотечественника, восстановив ее истинный смысл: "Fiat justitia ne pereat mundus" - "Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир".
(Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа")

А вообще, как только естественно-правовые учения предоставляют свободу судье не следовать закону или даже только по своему усмотрению разрешать не урегулированные правом вопросы, при этом разрешая и законодателю принимать общие и неясные нормы, то они губят сами себя и со временем вызывают отторжение в обществе.
Без сомнения, если есть несправедливый закон для данного случая, его нужно применять. Пусть в этом случае критика обрушивается на законодателя, а не на судей. В противном случае доверия не будет ни к кому. У законодательства не будет авторитета, и его смогут подменять даже судьи самых низших инстанций. Несправедоивые же решения судей будут казаться недовольнмы своевольными, даже если они в данном случае были основаны на законе.
Общую справедливость и абсолютную невосприимчивость судей к каким-то течениям общественой мысли достичь невозможно. У рабочих - свой взгляд на справедливость, у предпринимателей - свой.
Именно законодатель, являясь единым центром, должен регулировать отношения, находить баланс. В его руках несравненно больше возможностей, чем у судьи. Кроме того, только в результате его работы вносится правовая определенность.
Так что я против распыления этой работы по отдельным центрам - по судам, судьям.
И, конечно, законодатель должен анализировать судебную практику для того, чтобы фиксировать случаи несправедливых решений на основе его закона, исправлять этот закон, уточнять его.
Однако полностью отвергать естественное право тоже не следует. Но им должно быть проникнуто само законодательство. И, кроме того, не стоит возражать против того, чтобы на последнем месте среди возможных оснований судебного решения все-таки оставались требованяи добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ)

[SPM]

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.

подсказки:

От Anna V

получается, что ищется баланс интересов, и закрепляется правовыми нормами. ….норма ставит реализацию прав и обязанностей в зависимости от оценки действий сторон в качестве разумных... Баланс ищется на основании каких критериев?

подсказка:
«норма - это диапазон (от и до), в котором может разместиться (свободно развиваясь!) огромное количество форм» (Игорь Акимов, Виктор Клименко, «О природе таланта»)

„свобода – это осознанная необходимость“ „быть в диапазоне нормы, это самодисциплина по невмешательству в свободы других – не выходить за пределы дозволенного“ (Гегель)+(Акимов/Клименко). Или - по Marbury, цитирую: «свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого».

ответ на вопрос Анны Пятой:
Баланс ищется внутри диапазона - от норм дозволенного до норм недозволенного – по критерию наличия ущерба жертве. Нет ущерба – есть БАЛАНС.

Далее:
Marbury

Когда я говорил о том, что справдливо то, что развивается свободно, подразумевалось, что свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого. .. ….Справедливость - когда каждоу гражданину .. предоставлена формальная мера свободы, которую он может использовать как хочет. В этом единственный смысл справдливости. Как уже распорядится этой свободой человек - никого не касается. результат свободы может быть "НЕСПРАВДЛИВ" для отдельного человека (по многим причинам - комплексы, ущербности, плохие условия вокруг и т.п.), но результат использования его свободы не может быть несправдливым, если его свобода не нарушалась ни другими гражданами, ни властью.
… надо … стремиться улучшать как формальную справдливость (расширять и грамотно отмерять свободу), так и создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы. Последнее - главная задача юристов...

Итак:
«справедливо то, что развивается свободно и в диапазоне нормы» (Marbury + Акимов/Клименко)
«Справедливость - … формальная мера свободы» (Marbury).
«Главная задача юристов - создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы людей», (Marbury).

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.
(Marbury+Акимов/Клименко почти сформулировали ее. Но - почти не считается… )

.................................................. .................................................. ...................
P.S.
Отводок от темы «Методология познания права, постановка проблемы и защита концепции», начало в сообщении № 100

[Dimitriy]

А разве могут быть варианты? Для выяснения костанты, отталкиваясь от которой, будет вырабатываться механизм взаимодействия. Имха...

еще раз повторюсь - сомневаюсь, что справедливость - это константа (представления о справедливости и исторически, и национально. и религиозно обусловленны и меняются).

Странно, что в теме пока не вспомнили, что с начиная Платона выделяют два вида справедливости: уравнительную и распределительную. Также удивляет, что юристы пытаются "на коленке" подойти к сложной теме, не привлекая материал известных философов. Например, стоило бы обратить внимание на "Справедливое" Поля Рикёра (там, огрубляя, как о процессах. связанных со справедливостью много написано и есть привязка к праву).

[Dimitriy]

вот собственно о Поле Рикёре http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BA%D1%91%D1%80 вот о книжке http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all...Book_id=507924

саму книгу в электронном виде не видел, правда и не искал

[Dimitriy]

profsvoboda
да философы (старые) нужны, чтобы стоять на плечах титанов, но вот с такими "конкретными определениями" Вы как будто отказываетесь от такой возможности и кавалеристким наскоком громоздите тавтологические определения (справедливый - это справедливый и т.д.). После ваших определений встает вопрос - справедливый скорее от корня "правда" - а что есть "правда"? опять будет правда - это то, что справедливо?
Поэтому лучше уж у Поля Рикёра посмотреть более продуманное (он, наверное, времени просто больше, чем Вы на обдумывание потратил и на плечи титанов не поленился встать) размышление: "... в телеологическом плане стремления к благой жизни справедливое является аспектом благого, соотнесенного с другим... В деонтологическом плане обязательства справедливое суждение отождествляется с законным. Остается дать имя справедливому в плоскости практической мудрости - там, где выносится ситуативное суждение; и предлагаемый мной ответ гласит, что справедливое здесь уже не является ни благим, ни законным, но является беспристрастным... Беспристрастное - это такая фигура, в которой воплощается идея справедливого в ситуациях неопределенности и конфликта или же - высказываясь до конца - в обычном или чрезвычайном режиме трагизма действия".

если не нравится сложность, то тогда можно освоить политтехнологические приемы и вперед работать со справедливостью на практике )))