*47. Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

[Chugunka]

В Солнечногорский суд
Московской области

Истцы: Акционеры "Истро-Сенежа"

Ответчик: Солнечногорское управление
Минфина Московской области,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25

Третьи лица: Администрация
Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Жаров А.Е., бывший глава
администрации Солнечногорского р-она,
Попов В.Н., бывший глава
Солнечногорского района

Исковое заявление
о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района

Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных нормативных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18).
В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов:
1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю
2. Документы, удостоверяющие личность заявителя
3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка.
Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно.
Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности.
Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению.
Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности.
Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.
Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.
2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

Прилагаемые документы:

1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра
3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1
4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г.
5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138.

Содержание темы :
01 страница
#01. Chugunka. Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"
#02. Vagant. Президенту РФ Путину В.В. 19 декабря 2013 года
#03. Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. № А26-09-108284271
#04. Солнечногорское ТВ. ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013
#05. Chugunka.
#06. Росбалт. СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков"
#07. Новые Известия. Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района
#08. The Moscow-post. Рейдерский подряд
#09. Солнечногорское ТВ.
#10. Vagant. И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. 24 ноября 2013 года
02 страница
#11. С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР. 04.12.2013 №Ч-11303
#12. Raider-zahvat. 1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#13. Raider-zahvat. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#14. Raider-zahvat. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#15. "Коммерсантъ". "Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна"
#16. НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И.
#17. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
#18. Raider-zahvat. ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО)
#19. Raider-zahvat. ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО)
#20. Chugunka. Мой комментарий
03 страница
#21. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Моя отписка.
#22. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба. 2 апреля 2014 года.
#23. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 26.05.2014
#24. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба. 17 июня 2014 года.
#25. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 12.08.2014
#26. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба.06 сентября 2014 года
#27. Chugunka. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба. 04 июля 2014 года
#28. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". Моя отписка
#29. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба. 17 декабря 2015 года
#30. Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО. 18.01.2016 №8-784-97
04 страница
#31. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба от 19 февраля 2016 года
#32. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 30 января 2016 года
#33. Chugunka. Дополнение к жалобе
#34. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 24 февраля 2016 №13ТГ-2135
#35. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 03.08.2015 276ж-214. Ответ Трунину Д.Н.
#36. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 28 февраля 2016 года
#37. В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО. 03 марта 2016 №13ТГ-2488
#38. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области.
#39. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 15 марта 2016 года
#40. Ю. Л. Карапетян, заместитель прокурора МО. 24.03.2016 8-784-97/23199
05 страница
#41. Chugunka. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. Кассационная жалоба. 11 марта 2016 года
#42. А.Л. Шебеко, ведущий консультант Верховного Суда РФ. 13 апреля 2016 г. №8-9с-2790/16
#43. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 05.04. 2016 Исх.-5202/03-05
#44. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба. 12 апреля 2016 года
#45. Chugunka. Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. Жалоба. 18 марта 2016 года
#46. Chugunka. Председателю Московского областного суда. Кассационная жалоба. 04 мая 2016 года
#47. Захаров А.Ю., прокурор Московской области. 12.05.2016 8-784-97/39977
#48. Chugunka. Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Беглову А.Д. Жалоба от 18 мая 2016 года
#49. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Обращение от 10 мая 2016 года
#50. Chugunka. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 26 мая 2016 года
06 страница
#51. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 07 июня 2016 года. №А50-50-1356
#52. О.А. Рудакова, судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 16 мая 2016 года
#53. Chugunka. Председателю Московского областного суда область. Кассационная жалоба. 14 июня 2016 года
#54. Chugunka. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 08 июня 2016 года
#55. Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений Московской области. 25 май 2016 №13ТГ-6488
#56. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 17 июня 2016 года
#57. Д.Н. Коршунов, первый заместитель Главы администрации СМР. 08.06.2016 отр-9492,2016
#59. Chugunka. Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В. Жалоба от 19 июня 2016 года
#58. В.В. Ковшин, заместитель главы администрации СМР.
#60. Chugunka. Прокурору Московской области. Заявление от 19 июля 2016 года
07 страница
#61. Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ. 15.06.2016 №8-2513-06
#62. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 29 июня 2016 года
#63. Е.И.Коробков, нач. управления по участию в гражданском и арбитражном процессе. 27.07.2016 №8-2513-06
#64. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 07 августа 2016 года
#65. А.В. Гуцан, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. 27.08.2016 №8-2513-06
#66. Друг истины и Платона. В управлении экономической безопасности ФСБ. Заявление о преступлении от 24 июля 2016 года
#67. Д.С. Лукьянов, заместитель начальника Управления ФСБ. №25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631
#68. Друг истины и Платона. Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Беглову А.Д. Жалоба от 22 августа 2016 года
#69. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 29 августа 2016 года
№А50-50-208
#70. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 13.09. 2016 №13ТГ-12806
08 страница
#71. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 23.09.2016 №221-03-2016
#72. Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья». 02.10.2016 №79/3/167711019902
#73. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 27 июня 2016 года
#74. В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. 03.10.2016 №3/167709797508
#75. Друг истины и Платона. Председателю Московского областного суда. Кассационная жалоба. 04 августа 2016 года
#76. И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ. На вх. От13.07.2016 №Ч-286
#77. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 22 августа 2016 года
#78. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 24 августа 2016 года
#79. Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ. 01.09.2016 №8-2513-06
#80. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 13.09. 2016 №13ТГ-12806
09 страница
#81. Друг истины и Платона. В президиум Московского областного
суда. Частная жалоба от 27 декабря 2016 года
#82. Орлова Т.М., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. №4г-1028/167
23 января 2017 года
#83. Уполномоченному по правам человека в РФ. Москальковой Т.Н. Жалоба от 04 марта 2017 года
#84. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. Кассационная жалоба от 10 марта 2017 года
#85. М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ. 15 марта 2017 №ГР17-553
#86. Прокурору Московской области. Жалоба от 31 марта 2017 года
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница

#91.
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

11 страница
#101. 07.04.2014, 20:32
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111. 16.08.2014, 19:51
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.
15 страница

#141. 21.10.2015, 19:53
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.

[Vagant]

Президенту РФ Путину В.В. от Vagant



Жалоба

В отношении акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Прежнее руководство Московской области и Солнечногорского района наотрез отказывалось выполнять этот Указ. Но теперь руководство сменилось и я опять обратился к и.о. главы Солнечногорского района А. Якунину с предложением выполнить наконец-то этот Указ. А он отвечает, что данный Указ отменен. Да, это действительно так, с введением в действие нового Земельного кодекса, этот Указ утратил свою силу. Но в отношении нас он до сих пор не выполнен. Как разрешать эту коллизию? Землю то акционеры должны получить, она принадлежит им по праву.
Вот теперь обращаюсь к Вам, что бы Вы нашли выход из создавшейся ситуации. Ну, издайте в отношении нас отдельный Указ. Тем более вина Ваших подчиненных в том, что этот Указ до сих не выполнен есть. Ведь контроль за исполнением этого Указа был возложен на Ваше Контрольное управление.


19 декабря 2013 года

[Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

Vagant

АДМИНИСТРАЦИЯПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 21 » декабря 2013 г.
№ А26-09-108284271

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации,
направленное 19.12.2013 г., полученное 19.12.2013 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.12.2013 г. за № 1082842, рассмотрено и направлено в правительство Московской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Солнечногорское ТВ]

[Chugunka]

Не все правда, что говорит Тамара Александровна. Она бы также рассказала почему я один. Я к ней обращался за помощью, когда у меня компьютер сломался. Так она мне не дала свой компьютер.

[Росбалт]

http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html
20/11/2013 05:00

МОСКВА, 20 ноября. СК РФ закончил расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Пивоварова, выдававшего себя за сотрудника администрации президента. По версии следствия, Пивоваров являлся членом группировки так называемых "решальщиков", обещавших за гигантские суммы различные госдолжности.

Как сообщил "Росбалту" источник в правоохранительных органах, в окончательной редакции Дмитрию Пивоварову предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Сейчас он знакомится с материалами дела, после чего они будут переданы на утверждение в прокуратуру.

Дмитрий Пивоваров был арестован в рамках громкого расследования еще в декабре 2012 года. По версии следствия, он являлся участником преступной группы аферистов, которые предлагали жертвам содействие в получении крупных постов или госконтрактов. Для этого участники группировки просили заложить деньги в банковские ячейки, обещая, что доступ к ним получат после назначения или подписания выгодного соглашения. А на самом деле по поддельным документам крали их из депозитариев. Причем речь идет о суммах от 4 млн до 20 млн евро.

Пивоваров, по версии следствия, принимал жертв в одном из зданий на Старой площади, выдавая себя за ответственного сотрудника администрации президента.

Сколько всего людей стали жертвами и погибли от "рук "решальщиков", еще устанавливается. Пока известно, что они завладели 200 млн рублей, заплаченных бизнесменом Михаилом Ланиным, желавшим занять крупную госдолжность; 20 млн евро, положенными в банк бизнесвумен Татьяной Бальзамовой (эти деньги ей передал депутат Госдумы Михаил Слипенчук), которой был обещан выгодный госконтракт по транзиту газа через Украину в Европу; 2 млн евро и 38,5 млн рублей, которые в депозитарий поместил представитель депутата Саратовской облдумы, желавшего стать губернатором региона; 4 млн евро бизнесмена из Башкирии, заплатившего за должность вице-президента ОАО "Транснефть". Ланин был убит киллерами во Франции, на Бальзамову совершено покушение на Украине.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html

[Новые Известия]

http://www.newizv.ru/lenta/2014-02-1...go-rajona.html

В Солнечногорске состоялся митинг, посвященный земельным вопросам Московской области, главным из которых является дело с обманом земельных пайщиков. На Советской площади города в субботу, 15 февраля, собралось более 300 человек из разных населенных пунктов района и Подмосковья, что организаторами оценивается как успех мероприятия. Судя по выступлениям разных ораторов, людей вывела на акцию тупиковая ситуация с земельными паями, о которой уже нечего сказать за закрытыми дверями локальных собраний. Среди выступавших были юристы, которые объяснили, как регион оказался в такой сложной ситуации. Обманутые люди ожидали также увидеть и услышать руководство района и отдельных поселений, готовили к ним вопросы. Был приглашен новый глава района Александр Якунин. Но высокий чиновник не приехал к своим вчерашним избирателям. Вопросы остались без ответов.

На митинге в Солнечногорске были в основном люди старшего возраста. Это и понятно, ведь именно они получали в собственность земельные паи. Как отмечали участники митинга в интервью «Новым Известиям», многих из пайщиков уже нет в живых – они так и не дождались материальных благ от государства. Пришедшие на площадь продолжают бороться за свои права преимущественно уже ради детей. Некоторые пожилые люди приехали на зимний митинг издалека, даже из других районов. Несмотря на десятилетия борьбы за свою землю, они все еще надеются быть услышанными властью. Тем более что они сами выбрали эту власть, по совету области выдали ей большой кредит доверия. Однако перемен в своем непростом деле они все еще не дождались.

Один из организаторов митинга, председатель правозащитного общества «Принцип» и депутат с.п. Кривцовское Дмитрий Трунин, открывая мероприятие, подчеркнул, что сельское хозяйство сейчас находится в совершенном упадке. «Мы вынуждены импортировать все продукты, начиная от мяса и заканчивая овощами. Это безобразие, когда мы покупаем картошку в Испании, в Египте, редиску в Израиле. Мы с этим будем бороться. Прежде всего будем бороться за то, чтобы выделили земли, и чтобы была закончена приватизация».

«Мы боролись уже не один десяток лет, и в последние годы наиболее активно представляли интересы акционеров Истро-Сенежского ППО (в сельском поселении Кривцовское). Мы уже год активно боремся за свои права. За этот год мы достигли многого, но не достигли главного, - отметил Трунин. - Сейчас у нас снова возбуждено уголовное дело, но в нем почему-то нет обвиняемых, хотя все знают, что сейчас эти поля находятся во владении «Сворг», где руководит госпожа Бальзамова. Все знают, как она их получила. Но правоохранительные органы боятся возбуждать в отношении нее дело. Боятся расследовать дело. Боятся его довести до конца. Мы столкнулись с тем, что местная власть стала потворствовать этим рейдерам. Мы занялись даже политической борьбой ради того, чтобы оформить землю. Меня даже избрали депутатом в с.п. Кривцовское.

И мы сейчас собрались здесь для того, чтобы заявить, что мы не остановимся до тех пор, пока нам не дадут землю. На нашу землю много желающих. И сейчас уже появляются некоторые советники губернатора, которые покушаются на нее. Но мы хотим заявить, что никто не получит землю. По нашим землям хотят провести трассу Москва - Санкт-Петербург. Это коррупционный проект. Вот только вчера была информация, что при строительстве обхода Вышнего Волочка своровали десятки миллиардов…

Через Химкинский лес трассу провели, теперь хотят провести ее через наши поля. Мы собрались для того, чтобы сказать: никакой трассы не пройдет по нашим землям, пока мы не оформим наши земли. Ни один коррупционный проект по нашим землям не пройдет!»

Юрист все же считает, что на районном уровне происходят позитивные перемены, но уверен, что этого не достаточно. По его мнению, надо смелее проводить реформы. «Сейчас в районной администрации создана рабочая группа, которая изучает наш вопрос с намерением выделить землю. Но хотелось бы предостеречь их от того, чтобы этот вопрос опять не заволокитили на годы».

Другой выступавший на митинге юрист, адвокат Сергей Дунин, рассказал собравшимся, как вообще так получилось, что о земельном вопросе знают все уровни власти, от районных до областных и федеральных, но это обстоятельство не приближает его к решению.

«В 90-х годах земельный вопрос решался с помощью указов президента. Если любой закон, который принимается в Госдуме, проходит 1,2,3 чтения, подготовку в тех или иных комитетах, то указы президента не имели возможности пройти такую подготовку, - сообщил, в частности, Дунин. - В тех указах было напутано многое, некоторые не должны были совмещаться. К примеру, указ № 323 объединил в себе и реорганизацию юридических лиц, то есть колхозов и совхозов, и приватизацию земли. Но это совершенно разные мероприятия, которыми занимаются разные люди».

«Колхозы могут распоряжаться своим имуществом, и они могли передать вам имущественный пай, в него могли внести вновь созданные общества: кооперативы, акционерные общества, то есть различные организации. Но земля в 90-ых годах принадлежала только государству. Ни один колхоз, ни одно собрание колхозников не могло распоряжаться землей. Ей могли распоряжаться только уполномоченные лица: сначала Советы народных депутатов, чуть позднее - исполнительные органы, то есть главы администраций», - поведал оратор.

«И если вам на собрании говорят, что вы голосовали за внесение земельного пая в акционерное общество, это неверно, если не сказать более грубо. Потому что в тот момент земля принадлежала государству. Невозможно по нашему законодательству распоряжаться тем имуществом, которое вам не принадлежит... И если вы когда-то подписывали учредительный договор и написали в уставе, что ваши паи в новом обществе могут быть оплачены деньгами, земельным паем, имущественным паем… пылью с луны, это не значит, что вы должны оплатить свой пай в акционерном обществе сразу всеми этими вещами. Если вы внесли имущественный пай, вы уже стали акционером. И те люди, которые говорят, что вы таким образом уже распорядились своим земельным паем, это ложь. На этом, к сожалению, построены многие судебные решения. Во всех обращениях, которые были направлены президенту, была указана просьба, чтобы Верховный суд провел совместный пленум с Арбитражным, а сейчас это еще проще, когда их объединили, и сделал анализ данной судебной практики. И своим постановлением смог бы все-таки сказать, насколько законно это рассматривалось. До настоящего момента этого не сделано. В 2009 году данный запрос, провести пленум, поступил от Путина, от партии «Единая Россия». До настоящего момента он не проведен проводилось. Почему они не могут его сделать? Да потому что они понимают, что должны будут либо сказать, что все это проведено незаконно, либо они должны будут показать, что не совсем разбираются в юридической практике», - заявил адвокат.

Дунин также отметил особенный опыт Солнечногорского района – это практически единственный район, где практиковалось выделение 12 соток за счет земельного пая. «Законодательство это позволяет. Это выделение было указано в свидетельствах. В тех свидетельствах, которые здесь представлены, отмечено, что если у тебя был пай, скажем, в 100 соток, ты выделил 12 соток из них для личного подсобного хозяйства либо для других каких-то целей, то у тебя остается 88 соток. И это в законе написано», - подчеркнул юрист.

Активист движения за защиту прав Истро-Сенежского ППО Светлана Долгова объяснила в своем выступлении, почему потребовалось собирать митинг: «Изначально это мероприятие планировалось как собрание акционеров ЗАО Истро-Сенежского ППО. Нас вынудили выйти на улицу и заявить свои требования. Нас вынудили покинуть свой ДК любимый, где мы собираемся каждый месяц и отчитываемся о проделанной работе, для того, чтобы заявить для всего города, для всей области. На общем собрании в ДК сказать уже просто больше нечего. Я не знаю, что людям говорить, почему мы до сих пор не получили свидетельства».

В ситуации с документами на земельные участки, которые пайщики сельского поселения Кривцовское не могут получить десятилетиями, Долгова видит вину высших должностных лиц муниципалитета: председателя Совета депутатов Владимира Обманкина и главы поселения Владимира Кузнецова. Их, кстати, тоже ожидали увидеть в субботу на Советской площади, но не дождались. Долгова призвала пайщиков выдвинуть три требования: во-первых, выдать им свидетельства на право собственности на земли, во-вторых, освободить Кузнецова и Обманкина от занимаемых должностей и расследовать их роль в земельной истории, в-третьих, призвать к ответственности госпожу Бальзамову, которая, по данным правозащитников, довела до банкротства сельхозпредприятие и активно противостоит выдаче людям свидетельств на землю.

Долгова также подчеркивает, что добиться выполнения требований необходимо до апреля – до того как начнется строительство дороги Москва-Питер, компенсацию за которую настоящие владельцы земель могут не получить.

На митинге выступали и активисты из народа, и гости из других районов. Так, Евгений Сухарев их Дмитровского района сообщил собравшимся, что у них такие же обманкины и прочие чиновники, и призвал поэтому объединять усилия: «Давайте собираться в общественные движения, тогда нас услышат. Мы много прошли, подскажем вам, как нужно действовать. Местная земля должна принадлежать местным людям. И мы будем решать, кому здесь строиться, а кому нет».

Председатель акционеров ЗАО «Истро-Сенежсоке ППО» поселения Кривцовское Солнечногорского района Татьяна Семенова сообщила «НИ», что в сельском поселении Кривцовское всего 1700 обманутых пайщиков. Она лично сдавала в Кадастровую палату района документы за 170 человек, которые оформили на нее доверенность и заплатили госпощлину. «Нам отказали. Якобы там каких-то документов не хватает, - поделилась Семенова. - Но я до этого сама заходила со своими документами к начальнику Регистрационной палаты Дормидонтовой, к Кисловой Ольге Михайловне. Мы с ними разговаривали. Они мне сказали, что с документами все в порядке. Я все-таки с пенсионерок собирала по 250 рублей госпошлины. Люди заплатили госпошлину, пусть она небольшая, но тоже жалко. Люди стояли в очередях, делали документы. И теперь они уже никому не верят».

«Мне очень больно за людей. Мы голосовали за Якунина. А он не пришел к нам на встречу, даже хотя бы просто поздороваться после выборов. Он ни в поселок не приезжал, в Кривцово. Ни сода, на митинг, не пришел. Я лично относила приглашение для него в администрацию. Мы и требования свои ему передавали. Хотелось бы знать, что за причина. Почему к нам так относятся? – задается вопросом активистка. - Они должны были якобы 14 февраля заседать, решить наш вопрос. Якобы его уже вызвал Воробьев. Но ни он сегодня к нам не пришел, ни Кузнецов».

«Мы руки не опускаем. Боремся. Очень тяжело. Мне лично угрожают. Но я уже ничего не боюсь. Первое время боялась и плакала. А сейчас уже притупился страх, - поделилась Семенова. – Мы должны дойти до конца, чего бы это нам не стоило. Чтобы не стыдно было людям в глаза смотреть».

То же заявили и другие ораторы. Вот слова Дмитрия Трунина: «Если наши вопросы не будут решаться, мы уже соберемся не здесь, не в Солнечногорске. Мы соберемся в Москве, где-нибудь на центральной площади, и там заявим наши права. И если нас не услышат, мы не уйдем с той площади. Мы будем бороться за наши земли до конца. Мы будем бороться за привлечение к ответственности тех рейдеров, которые захватили их. Предупреждаем все местные власти, что мы настроены решительно и не остановимся».

Валерия Нодельман

[The Moscow-post]

http://moscow-post.ru/politics/001268989752103/

Автор: Семен Витусов, 2010-03-19 19:29:45

Семейный бизнес бывшего первого зампрокурора Московской области Александра Митусова



С легкой руки первого президента России понятие «семья» в нашей стране стала ассоциироваться исключительно с протекционизмом, кумовством, лоббизмом и банальной коррупцией. При этом сегодня практически в каждом регионе есть свои «семьи», которые делят между собой сферы влияния, а в конечном итоге и бюджетные деньги.

Прокурорская невеста

В Подмосковье один из таких семейных кланов возглавляет бывший первый заместитель прокурора Московской области Александр Митусов. После добровольно-принудительной отставки Митусов осел в местном правительстве в кресле первого замминистра транспорта. Назначение прокурорского генерала на должность, никак не связанную с предыдущей работой, объясняют не только его прежними заслугами перед некоторыми членами областного правительства, но и связями в правоохранительных структурах. Бывшего прокурора называют чуть ли ни серым кардиналом, решающим для региональной элиты различные щекотливые проблемы с силовиками.

Митусов старается лишний раз не светиться, чего не скажешь о его супруге Наталье Весельницкой, известной в московской области адвокатессе-«решальщице», прославившейся умением организовывать в арбитражах так называемые междусобойные процессы.

Весельницкая - вторая супруга Митусова. В период 1999-2001 годы она работала в прокуратура Московской области. Там она и познакомилась с Александром Александровичем Митусовым. Сначала контакты носили исключительно служебный характер, но закончилось все предсказуемо. Весельницкая забеременела и была вынуждена уйти из прокуратуры в ГУТА-банк, куда ее сосватал начальник, предложивший ей руку и серце. Первый муж Весельницкой некто Юнис Сумалиев, несмотря на наличие общего ребенка, получил полную отставку. Кстати, полный тезка отвергнутого супруга в настоящее время объявлен в федеральный розыск за контрабанду.

Возлюбленная в ответ сделала встречное предложение – вложить средства Александра Александровича в создание юридической фирмы, где она была бы учредителем и руководителем, а он – покровителем. Так возникло ЗАО «Консалтинг», зарегистрированное в Москве в доме по ул. Куусинена, где тогда была зарегистрирована и сама прокурорская невеста.

Припасть к истокам

Ключевым в развитии семейного бизнеса супружеской пары стал 2003 год. Так получилось, что высокопоставленному другу Митусова настоятельно потребовалось юридическое сопровождение проекта. Причем сопровождать необходимо было так, чтобы открывались любые судейские двери и решались задачи любой сложности. За дело взялась Наталья Весельницкая, которая олицетворяла собой не только оборотистость и нахрапистость, но и мужа-прокурора с генеральскими погонами.

Первым совместным «бизнес-проектом» стал имущественный комплекс одного научно-производственного объединения в Химках. После приватизации 1992 года он развалился на два самостоятельных и независящих друг от друга предприятия. Первому отошел главный корпус бывшего института – высотка на границе с Москвой, второму – производственные корпуса и значительная территория.

Сначала дружная бригада, не поперхнувшись, проглотил бывший институтский корпус. Затем, в качестве первоапрельской шутки влиятельному заказчику преподнесли силовой захват заводских корпусов и земли, на которой они стояли (в ночь на 1 апреля 2003 года).

Тут во всей своей природной красе и смогла показать себя юрист Весельницкая. В последовавшей за захватом веренице судов она, начиная с 2003 года и до сего дня, представляет интересы рейдеров. Правоохранительными органами было установлено, что действуя от имени завода по доверенности, выданной лже-директором Болтышевым А.А., Весельницкая представляла в суды сфальсифицированные документы. В дальнейшем она же руководила «юридическим сопровождением» легализации похищенного рейдерами у завода имущества. Было «установлено» и только. Уголовному делу, возбужденному по указанным мотивам, благополучно включили тормоза. Кто включил? Угадайте…

Семейная фирма

В 2004 году семейный бизнес чуть было не потерпел существенные убытки. Сначала приказал долго жить «Гута-банк», место постоянно-фиктивной работы г-жи Весельницкой. Затем и г-н Митусов был вынужден уволиться из органов прокуратуры. За ним накопилось достаточное количество грешков, а вновь назначенный прокурор области выразил желание слегка почистить «авгиевы конюшни».

Супруги некоторое время отдыхали от трудов праведных: путешествовали, покупали недвижимость, сибаритствовали, пока главу семейства не пригласили на работу в правительство Московской области на должность первого заместителя главы минтранса.

За годы работы в облпрокуратуре Митусов оброс солидными связями на всех прокурорских уровнях. Также Митусов являлся институтским приятелем председателя Арбитражного суда Мособласти Ильина Е.Н. (уже бывшего). Используя это обстоятельство на 200%, гиперактивная Весельницкая к этому времени выстроила определенные отношения с рядом федеральных судей Арбитражного суда Мособласти.

В 2005 году произошла перерегистрация, а фактически заново была создана юридическая фирма ЗАО «Камертон Консалтинг». В числе ее учредителей фигурируют двое: 1. Пик Клара Ейликовна – вклад в уставной капитал – 600 тыс. руб. (родственница влиятельного чиновника из правительства Московской области). 2. Весельницкая Наталья Владимировна – вклад в уставной капиталл – 1 млн 400 тыс. руб. (жена А.А. Митусова, первого заместителя министра транспорта Мособласти). Офис ЗАО «Камертон Консалтинг» находится по адресу того самого институтского корпуса, о котором говорилось выше. Генеральный директор фирмы, естественно, Весельницкая. Благодаря связям никому не известной частной фирме удалось легко добились аккредитации при правительстве Московской области. Это позволило в дальнейшем активно привлекать «Камертон Консалтинг» к юридическому сопровождению деятельности минтранса и других ведомств областного правительства. Понятно, что на этот семейный подряд-междусобойчик, тот час пролился дождь бюджетных средств Мособласти.

Раз Наталья, два Наталья

Наталья Митусова
В следующем 2006 году у Митусова подросла достойная… нет не смена, рано еще Александру Александровичу на покой, много подвигов ему еще надо свершить на благо жителей Подмосковья. Подросла дочь. И тоже – юрист.

Наталья Александровна Митусова, закончив вуз, некоторое время работала на второстепенных должностях юристконсульта в каких-то серых (во всех смыслах) конторах. Пока, наконец, по обоюдному согласию отца и мачехи (которая была старше ее всего на 4 года) не была приглашена в ЗАО «Камертон Консалтинг». Первым заместителем генерального директора.

Наталья Александровна, как человек пока еще не испорченный юридической славой, иногда склонна говорить правду и только правду. Вот отрывок из ее интервью (2008 г.) изданию «Стрингер»:

- Получается, как Вы только пришли в «Камертон Консалтинг», Вас сразу бросили на это дело? (речь идет деле по факту рейдерского захвата предприятия в Химках)

- Ну да, это дело уже было, договор уже был заключен. Но я же пришла не просто рядовым юристом. У меня сразу была позиция заместителя генерального директора. А потом это семейный как бы бизнес…

- Тогда смотрите, что получается. Вот был судебный спор Москвы и Московской области из-за территории в Щербинке. Там Наталья, которая генеральный директор, представляла интересы Московской области. А Наталья, которая заместитель генерального директора, Вы, представляли Подольский район. А где же штатные юристы этих административных единиц? Ведь вы – частная семейная фирма…

- (перебивает) Если Вы посмотрите, Наталья Владимировна занимается законотворчеством. И она участвовала в разработке законов Московской области еще с 2003 года.

- А этично это с точки зрения…

- (перебивает) Этично что?

- Ну, когда вот семейная фирма привлекается для обслуживания интересов…

- (перебивает) А почему бы, а почему бы… А если бы Наталья Владимировна работала в структуре Московской области? Вы это не допускаете?

Видимо неспроста Наталья Весельницкая представляется иногда помощником министра транспорта Московской области, а в особых случаях – советником губернатора.

Еще один похожий аграрный проект семейства Митусовых-Весельницкой. Бизнесвумен Бальзамова Т.И. бьется за овладение земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 3 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области. Некогда составлявшим Истро-Сенежское птицеводческое производственное объединение» (ГП ППО «Истро-Сенежское»). Старания бизнесвумен понятны, потому как часть этих земель примыкает непосредственно к Истринскому водохранилищу. Солнечногорский суд раз за разом выносил решения в пользу прежних акционеров. Тогда Бальзамова сделала ставку на «неформальные» связи двух Наталий в вышестоящих арбитражных судах московского региона, а так же на их административный ресурс. В результате начался обратный процесс — акционеры стали проигрывать тяжбы не только в Солнечногорске, но и выше. Первое, что сделала Наталья Митусова, с видом победителя покинув здание арбитража, позвонила отцу и похвасталась, что выиграла суд в пользу бальзамовского ЗАО «Трансагроэкспорт».
403

[Солнечногорское ТВ]

[Vagant]

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Vagant

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.


24 ноября 2013 года