*6482. Солнечногорские полицаи

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада.
Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.


06 января 2016 года

Содержание темы:
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Солнечногорские полицаи
#02. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 28.11.2016 №221-03-2016
#03. Жалоба в СК РФ. 29 июля 2017 года
#04. 24.05.2016 №22103-2017
#05. Председателю СК РФ. Жалоба. 29 июля 2017 года
#06. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба. 04 сентября 2017 года
#07.
Е.В. Данилина, замначальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК ГП РФ. 11.09.2017 №15/3-р-17
#08.
А.С. Бабакин, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ. 13.10.2017 №216/1-2689-11
#09. Председателю СК РФ. Жалоба. 14 января 2018 года
#10. Н.А. Табачников, старший инспектор управления процессуального контроля за сл. органами СК РФ. 30.01.2018 №216/1-2689-11
02 страница
#11. Прокурору Московской области. Жалоба. 08 июля 2018 года
#12. А.А. Кондратенко, начальник отдела управления по надзору за органами внутренних дел прокуратуры МО. 09.07.2018 №15-583-2017/62478
#13. В Солнечногорский суд Московской области. 01 февраля 2019 года
#14. Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2019 года. 3/10-10/19
#15. В Московский областной суд. Краткая апелляционная жалоба. 22 февраля 2019 года
#16. Вторая попытка. 23 февраля 2019 года
#17. Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО. Постановление от 22 февраля 2019 года
#18. В Московский областной суд. Краткая апелляционная жалоба. 01 марта 2019 год
#19.
#20.

03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
28.11.2016 №221-03-2016
Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.
Уважаемый Денис Витальевич!
Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего в обращении Marcus Porcius Cato, содержащее предполагаемую заявителем информацию о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших его доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5».
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя, прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных противоправных действиях, а также получить и приощить к материалам по обращению обьяснения сотрудников полиции, медицинских работников, осуществлявших доставление Marcus Porcius Cato в вышеуказанную психиатрическую больницу, сведения из ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» об основаниях поступления туда Marcus Porcius Cato, в том числе о наличии судебного решения о помещении последнего в стационар, затем, в случае подтверждения доводов, изложенных в обращении, прошу направить собранный материал в наш адрес.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.
Приложение: на 1 л.-только в первый адрес.

Руководитель
следственного отдела
подполковник юстиции В.Ю. Деревесников

РГ0002990

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы:
https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY
Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО.


29 июля 2017 года

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников

РД0001441

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы:
https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY
Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО.

29 июля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Прокуратура у нас осуществляет надзор за следствием. Вот и прошу осуществить надзор за бездействием СК РФ. 29 июля 2017 года с интернет-сайта СК РФ я обжаловал решение районного следственного органа. На сайте СК мое обращение было зарегистрировано под номером 496090. До сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен.
Прошу вас выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы на решение районного следственного отдела.


04 сентября 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1485809.

[Е.В. Данилина, замначальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
11.09.2017 №15/3-р-17
Следственный комитет
Российской Федерации

Направляется для рассмотрения по подведомственности жалоба Marcus Porcius Cato (ID1485809) на ненадлежащее разрешение его предыдущего обращения и по другим вопросам.

О результатах прошу уведомить автора в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., в первый адрес (доступно а ИСОП).
Заместитель начальника управления
по надзору за процессуальной деятельностью
Следственного комитета
Российской Федерации Е.В. Данилина

АТ№202675

[А.С. Бабакин, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
13.10.2017 №216/1-2689-11
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Ваше интернет-обращение от 05.09.2017 о неуведомлении о результатах рассмотрения предыдущего обращения от 29.07.2017, а также по другим вопросам поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено.
Разьясняю, что в соответствии с п. 2.3 действующей до настоящего времени Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17, в структурных подразделениях центрального аппарата в пределах представленных полномочий разрешаются обращения на решения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что изложенные доводы руководителем нижестоящего следственного органа не рассматривались, обращение направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с поручением уведомить Вас о результатах.
Инспектор первого зонального
отдела управления процессуального контроля
за следственными органами А.С. Бабакин
АБ0716331

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ
Жалоба

Я в седьмой раз обращаюсь к Вам с подобной жалобой 13.10.2017 №216/1-2689-11 инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.С. Бабакиным мне было сообщено, моя жалоба о не рассмотрении моего обращения от 29.07.2017, была направлена для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с поручением уведомить меня о результатах. И что? Прошло уже достаточно времени, но моя жалоба не рассмотрена. Получается что г-н Бабакин для деятелей из ГСУ никто и звать его никак. Прошу во-первых привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ГСУ по МО за игнорирование поручений вышестоящего руководства. Ну и поручить направить мою жалобу, кстати поступившую к вам из ГП РФ, в ГСУ по МО сотруднику с более высоким статусом, чем г-н Бабакин. Ну и разьяснить мне предусмотрены ли изданной Вами инструкцией меры дисциплинарного воздействия на нерадивых сотрудников СК? Ведь у меня нет претензий к г-ну Бабакину, у меня претензии к руководителю ГСУ СК РФ по МО, разберитесь чем он у вас занимается. Это и будет иной вопрос с которым я к вам обращаюсь.


14 января 2018 года

[Н.А. Табачников, старший инспектор управления процессуального контроля за сл. органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
30.01.2018 №216/1-2689-11

Ваше обращение от 14.01.2017 о ненадлежащем рассмотрении Вашего предыдущего обращения в установленном порядке для рассмотрения направлено в ГСУ СК России по Московской области.
О результатах Вам сообщат.
Также разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, в центральном аппарате Следственного комитета рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений по субьектам Российской Федерации.
В остальных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующее нижестоящее следственное управление.

Старший инспектор первого зонального
отдела управления процессуального контроля
за следственными органами Н.А. Табачников
АБ0931520