*6482. Солнечногорские полицаи

[Колосовская И.Н., помощник судьи Солнечногорского суда МО]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17.06.2019 г. №3/10-74/19

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова А.В. находится жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 06 января 2016 года.
Судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года.
В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35.

Помощник судьи Колосовская И.Н.
80495-994-10-78

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 21 июня 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А.,
при секретаре Филькиной А.А.,
рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato,

установил:

Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., сообщив, что 06 января 2016 года обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении в котором указал, что 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району проникли в его дом через окно без его разрешения и принудительно доставили его в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиево-Посад и просил возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить указанных работников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. Однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по его заявлению не проводилась, а на свое заявление он получил ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в заявлении доводам, не имеется.
Просит признать руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова незаконным и обязать рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о его времени и месте извещен.
И.о руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. просил рассмотреть жалобу ЧВМ в его отсутствие и представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, сообщив, что 06 января 2016 года от Marcus Porcius Cato в следственный отдел поступило письменное обращение, в котором он выражал мнение о наличие признаков преступления, связанных с его помещением в психиатрическую больницу, при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось, в связи с чем его обращение было зарегистрировано и в соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, рассмотрено в порядке установленном ст. 124 УПК РФ. О результатах рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato был дан мотивированный ответ с разьяснениями об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое направлено в его адрес почтовым отправлением.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato так как нарушений при регистрации и рассмотрении заявления последнего допущено не было.
Выслушав заключение прокурора, ознакомившись с письменным отзывом заинтересованного лица, изучив материалы дела №6-3/14 об изменении Marcus Porcius Cato принудительной меры медицинского характера, материалы контрольного производства по жалобам Marcus Porcius Cato №10ж-16 СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течении 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении.
На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах- (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренными статьями 144, 145 УПК. Заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая при этом конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
При этом, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответстующей процессуальной проверки.
21 августа 2014 года судьей Солнечногорского городского суда Московской области по результатам рассмотрения представления заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» Сашко Л.С. принято решение об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа и вынесено соответствующее постановление. Согласно Акта от 22 сентября 2014 года, на основании медицинского заключения врачей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» было проведено помещение на стационарное лечение недееспособного Marcus Porcius Cato.
09 октября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Marcus Porcius Cato и его защитника судьей Московского областного суда принято решение об отказе в их удовлетворении и оставлении постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области без изменения.
6 января 2016 года на электронный адрес ГСУ СК России по Московской области поступило обращение от имени Marcus Porcius Cato в котором заявитель сообщил о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району имевших место 22 сентября 2014 года при его принудительном доставлении в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиев Посад, которое для рассмотрения было направлено руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникову В.Ю.
Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования.
Изучением обращения Marcus Porcius Cato установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не было зарегистрировано в книге и по нему не проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом, оно было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела Деревесниковым В.Ю. и заявителю дан письменный ответ с разьяснениями и порядка обжалования.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов

Копия верна 21 июня 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-74/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередные неадекватные постановления «судьи» кирсанова ав от 21 июня 2019 года (два), как незаконные и необоснованные. И по моей жалобе на бездействие СО и на мое заявление об отводе «судьи».
Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили.
Чтобы не быть голословным приведу пример того, что у кирсанова ав мозги не работают. Вот он пишет «Таким образом, прихожу к выводу о том…». А далее пишет, что «суд постановил». Вопрос: Кто рассматривал мою жалобу чел (кирсанов ав) или суд (институт)? Он не способен определенно выразить мысль кто мою жалобу рассматривает. Кто вершит правосудие. «Судья» кирсанов от своего имени или суд?
Но мне не все ясно из очередных шедевров юридической мысли «судьи» поэтому я прошу их разьяснить.
Но пока подаю краткую частную жалобу, чтобы не пропустить срок. И прошу «судью» кирсанова ав выслать мне отзыв представленный ответчиком для ознакомления. После ознакомления с отзывом и разьяснения постановлений я подам полную апелляционную жалобу.
Ну начнем с постановления об отводе. «Судья» с прокурором считают его необоснованным и что «судья» кирсанов ав не заинтересован в рассмотрении моей жалобы. Как же не заинтересован, когда заинтересован. Он прекрасно знает, что мною подано ЗОП о привлечении его к уголовной ответственности именно по статье 209 УК РФ. И точно такая же писюлька деревесникова мною обжалована в суд. И там я довольно обстоятельно обосновал почему я считаю кирсанова бандитом. Но только эта моя жалоба почему то не рассматривается. Наверное потому, что кирсанов ав не могет опровергнуть мои аргументы о том что он бандит. Это и есть другое основание по которому я заявляю отвод кирсанову-он бандит.
Ну и по второму постановлению, по существу моей жалобы. Вот «судья» пишет: «Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования.»
С чего это «судья» взял, что мною не оспаривается? Так, а зачем я тогда жалобу подавал, если мною не оспаривается? Если подал жалобу, значит оспариваю. Это еще один пример, что у кирсанова ав мозги совсем не работает.
Далее кирсанов ав обстоятельно расписывает о законности помещения меня в стационар. Так не в этом состоит предмет моей жалобы. Этим вопросом сейчас верховный суд занимается. Предметом жалобы было незаконное проникновение в мое помещение сотрудников полиции. А вот про это в своем постановлении «судья» практически ничего не написал. Вот его главный вывод: «Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.»
Где же в соответствии с инструкцией? Цитирую эту самую инструкцию. Этот самый пункт 20: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». И «судья» кирсанов сам в своем постановлении пишет о конкретных обстоятельствах. Где конкретные обстоятельства в писюльке пОпкова от 24.05.2016 №22103-2017. Вот это что ли: «в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.» Прошу разьяснить это что и есть конкретные обстоятельства по которым мне отказано в рассмотрении?
Не выявлено и все. Это и есть мотивированный ответ?
Ну тогда так надо и писать, что проникновение в жилище без разрешения, в окно, уголовным преступлением не является. И в судебном заседании этот пОпков заявил, что «при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось….» Вот прошу разьяснить это утверждение пОпкова и точно такое ваше утверждение, что «сообщение о незаконном проникновении сотрудников полиции в помещение через окно» не является признаком преступления? А может вообще незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением? Ну тогда так надо было и написать, что незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением. Прошу все это разьяснить.
Также перед судебным заседанием мною были направлены в суд вопросы для ответчика. Прошу разьяснить почему об этом в постановлении нет ни слова. Смысл этих вопросов заключался в том, что рассылая такие писюльки сотрудники следственных органов таким образом пытаются избежать прокурорского надзора. Отсюда прошу разьяснить почему этот аспект моей жалобы не нашел отражении в постановлении от 21 июня. Тем более и требование у меня было соответствующее о том, что пОпков не направив свою писюльку в прокуратуру пытался избежать прокурорского надзора. Прошу разьяснить это мое требование рассмотрено или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 августа 2019 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 22 августа 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с краткой апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato,-

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Солнечногорским судом Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю.
22 августа 2019 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление от 21 июня 2019 года, однако, данная жалоба подлежит возврату, так как она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности не выполнены требования п. 4 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается не поданной. В этом случае постановление считается вступившим в законную силу.
Апелляционная («краткая») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым, по мнению заявителя, следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции
На основании изложенного считаю необходимым возвратить краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление суда от 21 июня 2019 года и предоставить срок для ее пересоставления до 06 сентября 2019 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ,-судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato краткую частную жалобу на постановление суда от 21 июня 2019 и предоставить срок срок до 06 сентября 2019 года включительно для ее пересоставления, а именно: привести доводы с указанием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по которым постановление суда подлежит отмене.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов
Копия верна 22 августа 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-74/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» кирсанова ав от 22 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 22 августа 2019 года со стадии принятия.
Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили.
Поэтому наверное мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи», поэтому я прошу его разьяснить.
И пока подаю краткую апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок. После ознакомления с разьяснением постановления я подам полную апелляционную жалобу.
Мне не ясно на каком основании «судья» мне возвращает мою апелляционную жалобу. Он пишет, что он руководствуется ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. А имеет ли он право этой самой статьей руководствоваться?
Ведь эта глава регулирует рассмотрение жалоб в апелляционной инстанции. Вот какое название у этой статьи:
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Так отменяет или изменяет постановление суда первой инстанции вышестоящая, но никак не эта самая первая. Мне кажется «судья» не той статьей руководствовался возвращая мне мою краткую жалобу. Этой статьей руководствуется вышестоящая, апелляционная инстанция, но никак не первая. Прошу мне разьяснить почему он мне вернул мою апелляционную жалобу руководствуясь статьей, которая не регулирует рассмотрение дел в первой инстанции? Не превысил ли он свои полномочия? А вот статья 125 УПК РФ точно предписывает какие решения должны выноситься судом первой инстанции. Вот и прошу мне разьяснить почему он при рассмотрение мой жалобы в порядке 125 УПК руководствовался статьей 389, а не 125?
И ведь в чем была кауза мой краткой апелляционной жалобы? А я просил «судью» разьяснить его очередные шедевры юридической мысли. Прошу мне разьяснить он понял каузу моей краткой апелляционной жалобы от 22 августа? Или у него мозги до такой степени не работают, что он не в состоянии понять чего от него заявитель хочет? Или он не хочет разьяснять свои шедевры юридической мысли? Ну тогда так и пиши не буду и все.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
И ПОВТОРЯЮ-ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО Я ПОДАМ ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ С ОСНОВАНИЕМ ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ШЕДЕВРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» НЕЗАКОННЫМИ И НЕОБОСНОВАННЫМИ.

03 сентября 2019 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 17 сентября 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с краткой апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato,-

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 года Солнечногорским судом Московской области вынесено постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., для пересоставления в срок до 06 сентября 2019 года.
03 сентября 2019 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление от 22 августа 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 21 июня 2019 года.
03 сентября 2019 года Солнечногорским городским судом вынесено постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 2019 года.
17 сентября 2019 года поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление суда от 03 сентября 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 2019 года, однако, данная жалоба подлежит возврату, так как она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности не выполнены требования п. 4 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается не поданной. В этом случае постановление считается вступившим в законную силу.
Краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым, по мнению заявителя, следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции
На основании изложенного необходимо возвратить краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление суда от 03 сентября 2019 года и предоставить срок для ее пересоставления до 11 октября 2019 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ,-судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato краткую частную жалобу на постановление суда от 03 сентября 2019 года и предоставить срок срок до 11 октября 2019 года включительно для ее пересоставления, а именно: привести доводы с указанием оснований, по которым постановление суда подлежит отмене.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов
Копия верна 17 сентября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-74/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» кирсанова ав от 17 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мои краткие апелляционные жалобы от 22 августа 2019 года и от 03 сентября со стадии принятия. И обжалую токо по формальным причинам.
Какими статьями руководствуется «судья» отказываясь рассматривать мои краткие апелляционные жалобы? А статьями из
главы 45.1.

Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

А ведь эта глава регулирует рассмотрение жалоб в апелляционной инстанции. Вот какое название у этой статьи:
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Так отменяет или изменяет постановление суда первой инстанции вышестоящая, но никак не эта самая первая. Мне кажется «судья» не той статьей руководствовался возвращая мне мою краткую жалобу. Этой статьей руководствуется вышестоящая, апелляционная инстанция, но никак не первая. Поэтому и прошу отменить ВСЕ постановления «судьи» вынесенные по рассмотрению моих кратких жалоб. Он не той статьей руководствовался отказывая мне в рассмотрении моих кратких жалоб. Попросту он превысил свои и полномочия и более того я считаю, что таким образом он препятствует отправлению правосудия. Жалоба в ККС и еще одно ЗОП в отношении «судьи» кирсанова будет мною подана.
Ведь такие претензии мне может предьявлять токо апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. И я еще раз и для апелляционной инстанции разьясняю, что у меня были краткие апелляционные жалобы, в которых я просил разьяснить «судью» шедевры его юридической мысли. Вот и прошу апелляционную инстанцию обьяснить «судье» что я от него хотел. Он силу причин, о которых рассказал в своих апелляционных жалобах, не в состоянии этого сделать.
Прилагаемые документы:
1. Ходатайство об отводе всех «судей» так называемого мособлсуда от 22 сентября 2019 года
2. Краткие апелляционные жалобы от 22 августа и 03 сентября 2019 года

Ходатайство об отводе так называемых «судей» мособлсуда.

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» мособлсуда, такие михайлов, бондаренко и другие, да и сам харламов своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Они не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. Поэтому я не доверяю ни одному судье мособлсуда. Я бы им и туалет свой мыть не доверил бы, а то они не дай бог экскрименты будут в рот себе запихивать, а мне потом отвечай за них. А уж тем более доверять им отправление правосудия.

22 сентября 2019 года

[Витрик В.В., судья Московского областного суда]

ЗЦЗЦ 012 П209 846 5
(111 111888/01 0197 1223 19.10)
КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13024 42 19/10 1222=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ .......... Д. 10 Marcus Porcius Cato =
29 ОКТЯБРЯ 2019 10 Ч 30 МИН СОСТОИТСЯ СЛУШАНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОР СУДА ОТ 17.09.2019
О ВОЗВР ЖАЛОБЫ СТ. 125 УПК РФ=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ВИТРИК В.В.

[Витрик В.В., судья Московского областного суда]

Дело №3/10-74/19
Судья Кирсанов А.В. Дело №22К-7318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 октября 2019 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,
При секретаре Пайгусовой В.П., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым заявителю возвращена краткая апелляционная жалоба на постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы от 3 сентября 2019 года.
Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 3 сентября 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 1019 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявителю возвращена апелляционная жалоба для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку поданная заявителем жалоба не соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства, в жалобе не содержались доводы и основания, по которым постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, краткую апелляционную жалобу принять к производству. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд превысил свои полномочия, когда при возвращении для пересоставления его апелляционной жалобы руководствовался ст. 389.15 УПК ОФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление должны содержать в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была принята судом для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Однако заявитель эти требования не выполнил и суд первой инстанции законно и обоснованно вернул заявителю краткую апелляционную жалобу от 3 сентября 2019 года, предоставив для ее пересоставления срок до 11 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку поданная заявителем краткая апелляционная не отвечает требования уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Marcus Porcius Cato-оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Витрик

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда витрику вв

Ходатайство о разьяснении постановления от 29 октября 2019 года по делу №22К-7318/19

Я очень вынимательно читал ваш шедевр юридической мысли, но так ничего и не понял. Поэтому прошу разьяснить ваш шедевр. Вы так и не обьяснили почему «судья» кирсанов ав при рассмотрении моей краткой апелляционной жалобы руководствовался главой 45.1 УПК РФ. Имел ли он на это право? Это главой должна руководствоваться апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. Какие решения должен принимать суд первой инстанции указано в статье 125 УПК РФ.
Вот разьясните мне почему вы не разьяснили имел ли судья первой инстанции руководствоваться в своем постановлении статьями главы 45.1 УПК РФ?
Также мною заявлено ходатайство об отводе всех «судей» Мособлсуда. И оно не рассмотрено. Прошу разьяснить почему вы его не рассмотрели?
Это что некомпетентность или сознательное нарушение закона?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

07 декабря 2019 года